Справа № 140/14248/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/14248/23 пров. № А/857/24606/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Довгої О.М., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, ухвалене суддею Валюхом В.М. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/14248/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс» до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000251/2, № UA205140/2023/000252/2 від 25.04.2023, № UA205140/2023/000256/2 від 26.04.2023, № UA205140/2023/000258/2 від 27.04.2023, № UA205140/2023/000266/2 від 01.05.2023, № UA205140/2023/000270/2, № UA205140/2023/000269/2 від 02.05.2023.

14 листопада 2023 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки у ньому відповідач не здійснив розрахунок митної вартості і не навів відповідні мотиви. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються, виключно, на його припущеннях та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, щодо складових митної вартості.

У зв`язку із цим та внаслідок того, що декларант не надав документів, які витребовував відповідач, митний орган застосував резервний метод визначення митної вартості товарів.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач через ПП «Респект Брок» (декларант) подав відповідачу митні декларації від 29.04.2023 № 23UA21U6, від 01.05.2023 № 23UA80U7, № 23UA76U7, від 25.04.2023 № 23UA92U0, № 23UA90U1, № 23UA58U8, від 27.04.2023 № 23UA32U1, з метою розмитнення товарів:

- товар № 1 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 19807 кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 25.04.2023 № 23UA92U0 - 10101,57 євро;

- товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20631 кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 25.04.2023 № 23UA90U1 - 10521,81 євро;

- товар № 3 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20374 кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 25.04.2023 №23UA58U8 - 10390,74 євро;

- товар № 4 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20675кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 27.04.2023 № 23UA32U1 - 10544,25 євро;

- товар № 5 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 19940 кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 29.04.2023 № 23UA21U6 - 10169,40 євро;

- товар № 6 «серце свійських свиней, морожене, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, вагою 20752 кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 01.05.2023 № 23UA76U7 - 7668,25 євро;

- товар № 7 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20568 кг.», ціна товару, згідно з графою 42 митної декларації від 01.05.2023 №23UA80U7 - 420973,94 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення, декларант до вказаних митних декларацій подав такі документи:

- товар № 1: сертифікат якості від 24.04.2023, рахунок-фактуру № FV2023/04/0310 від 24.04.2023, автотранспортну накладну від 24.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 24.04.2023, декларацію про проходження товару від 24.04.2023, платіжну інструкцію № 08 від 24.04.2023, прейскурант від 24.04.2023, зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023, договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів, іншими державними органами від 27.03.2023, митну декларацію країни експорту № 23PL361010E1031098;

- товар № 2: сертифікат якості від 24.04.2023; митну декларацію країни експорту № 23PL361010E1031692; рахунок-фактуру FV2023/04/0311 від 24.04.2023; автотранспортну накладну від 24.04.2023; сертифікат з перевезення (походження) від 24.04.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату № 10 від 24.04.2023; прейскурант (прайс-лист) від 24.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну від 25.04.2023;

- товар № 3: сертифікат якості від 24.04.2023; рахунок-фактуру FV2023/04/0312 від 24.04.2023; автотранспортну накладну від 24.04.2023; митну декларацію країни експорту № 23PL361010E1031625; міжнародний ветеринарний сертифікат від 24.04.2023; сертифікат з перевезення (походження товару) від 24.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар № 11 від 24.04.2023; прейскурант (прайс-лист) від 24.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами;

- товар № 4: сертифікат якості від 25.04.2023; рахунок-фактуру FV2023/04/0315 від 25.04.2023; автотранспортну накладну від 24.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 25.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар № 12 від 25.04.2023; прейскурант (прайс-лист) від 25.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митну декларацію країни експорту №23PL361010E1044370;

- товар № 5: сертифікат якості від 26.04.2023; рахунок-фактуру FV2023/04/0317 від 26.04.2023; автотранспортну накладну від 26.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 26.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар № 11 від 26.04.2023, прейскурант (прайс-лист) від 26.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту № 23PL361010E0558666;

- товар № 6: сертифікат якості від 28.04.2023; рахунок-фактуру FV2023/04/0320 від 28.04.2023; автотранспортну накладну від 28.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28.04.2023; сертифікат про походження товару від 28.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар № 12 від 28.04.2023; прейскурант (прайс-лист) від 28.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; доповнення до контракту від 24.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митну декларацію країни експорту № 23PL361010E0572457.

- товар № 7: сертифікат якості від 28.04.2023; рахунок-фактуру FV2023/04/0321 від 28.04.2023; автотранспортна накладна від 30.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28.04.2023; сертифікат про походження товару від 28.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар № 16 від 28.04.2023; прейскурант (прайс-лист) від 28.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митну декларацію країни експорту № 23PL301010E0572240 від 30.04.2023.

За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів, відповідач виявив такі розбіжності:

1) за митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA58U8:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL361010E1031625 від 24.04.202350127 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 24.04.2023 № FV2023/04/0312 - 10390,74 євро;

- згідно з пунктом 6 контракту № від 23.02.2023, умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак, вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 24.04.2023 містить інформацію від відправника на одну позицію товару подану до митного оформлення;

2) за митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA90U1:

- відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031692 відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 автотранспортної накладної від 24.04.2023 № ECO-DAR GROUP SP. Z O.O;

- відповідно до гр. 4 автотранспортної накладної від 24.04.2023 № місце завантаження товару зазначено Lodz, Poland, однак місце виставлення рахунку-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0311 - Nadarzyn;

- відповідно до рахунку-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0311 вартість товару становить 10 521,81 євро, курс валюти PLN/EUR 4,6039, при перерахунку вартість становить 48 441,37 злотих (10 521,81*4,6039), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031692 50741;

- прайс-лист від 24.04.2023 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

3) за митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA92U0:

- відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031098 відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 автотранспортної накладної від 24.04.2023 №ECO-DAR GROUP SP. Z O.O;

- відповідно до гр. 4 автотранспортної накладної від 24.04.2023 № місце завантаження товару зазначено Lodz, Poland, однак місце виставлення рахунка-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0310 - Nadarzyn;

- відповідно до рахунка-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0310 вартість товару становить 10101,57 євро, курс валюти PLN/EUR 4,6039, при перерахунку вартість становить 46 506,62 злотих (10101,57 євро х 4,6039), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 №23PL361010E1031098 48771;

- прайс-лист від 24.04.2023 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларант не надав;

4) за митною декларацією від 27.04.2023 № 23UA32U1:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL361010E1044370 від 25.04.202350846 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі від 25.04.2023 №FV2023/04/0315 - 10544,25 євро;

- згідно з пунктом 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 25.04.2023 містить інформацію від відправника на одну позицію товару подану до митного оформлення;

5) за митною декларацією від 29.04.2023 № 23UA21U6:

- відповідно до рахунку-фактури від 26.04.2023 № FV2023/04/0317 місце виставлення документа - Nadarzyn, згідно з гр. 1 автотранспортної накладної від 26.04.2023 відправником товару зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O. (Nadarzyn, Polska), що суперечить місцю завантаження товару зазначене у гр. 4 автотранспортної накладної - HANSHOLM;

- відповідно до рахунку-фактури від 26.04.2023 № FV2023/04/0317 вартість товару становить 10169,4 євро, курс валюти PLN/EUR 4.5980, в перерахунку вартість товару - 46758,91 злотих (10169,4 євро х 4.5980), що суперечить вартості товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 28.04.2023 № 23PL301010E0558666 47213;

- прайс-лист від 26.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларант не надав;

6) за митною декларацією від 01.05.2023 № 23UA80U7:

- в декларації країни відправлення № 23PL301010E0572240 від 30.04.2023 числове значення вартості товару становить 48715 злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0321 від 28.04.2023 вартість товару становить 10489,68 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 27.04.2023 на рівні 4,5915. Тобто вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 10609,82 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 10489,68 Євро;

- прайс-лист товару від 28.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця;

7) за митною декларацією від 01.05.2023 № 23UA76U7:

- відповідно до гр. 4 автотранспортної накладної від 30.04.2023 місцем завантаження товару є OLST/HOLLAND, однак в рахунку-фактурі від 28.04.2023 № FV2023/04/0320 місце виставлення документа зазначається Nadarzyn (Польща);

- числове значення вартості товару в рахунку-фактурі від 28.04.2023 № FV2023/04/0320 становить 7668,25 євро, що не відповідає вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 30.04.2023 № 23PL301010E0572457 35486;

- наданий прайс-лист від 28.04.2023 містить інформацію від відправника на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ такий документ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на виявлені розбіжності, відповідач скерував позивачу вимогу про надання додаткових документів, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прас-листи) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додаткових документів позивач не надав.

За результатами митного оформлення товарів, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000251/2, № UA205140/2023/000252/2 від 25.04.2023, № UA205140/2023/000256/2 від 26.04.2023, № UA205140/2023/000258/2 від 27.04.2023, № UA205140/2023/000266/2 від 01.05.2023, № UA205140/2023/000270/2, № UA205140/2023/000269/2 від 02.05.2023.

Рівень митної вартості визначено на підставі ціни на подібні товари за ЄАІС, згідно із митними деклараціями № UA209160/2023/2941 від 14.03.2023, № UA205140/2023/002892 від 14.01.2023, № UA205140/2023/23833 від 27.03.2023, № UA205140/2023/033160 від 27.04.2023

В подальшому, спірні товари були випущені у вільний обіг на підставі митних декларацій від 25.04.2023 № 23UA16U1, № 23UA53U2, від 26.04.2023 № 23UA08U5, від 27.04.2023 № 23UA00U, від 01.05.2023 № 23UA81U3, від 02.05.2023 № 23UA00U7, № 23UA83U3.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості ввезеного товару позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA92U0, декларант має подати такі документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копії митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000251/2 від 25.04.2023 року, витребовування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- у копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031098 відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 автотранспортної накладної від 24.04.2023 №ECO-DAR GROUP SP. Z O.O;

- у гр. 4 автотранспортної накладної від 24.04.2023 № місце завантаження товару зазначено Lodz, Poland, однак місце виставлення рахунку-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0310 - ;

- у рахунку-фактурі від 24.04.2023 № FV2023/04/0310 вартість товару становить 10101,57 євро, курс валюти PLN/EUR 4,6039, при перерахунку вартість становить 46 506,62 злотих (10101,57 євро х 4,6039), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031098 48771;

- прайс-лист від 24.04.2023 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларант не надав;

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- у розділі 4 контракту зазначено, що відправником товару може бути 3-я сторона. Це пояснює розбіжності щодо місяця відправлення товару та вантажовідправника

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який запитується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Також апеляційний суд встановив, що, відповідно до автотранспортної накладної від 24.04.2023 № , місце завантаження товару зазначено Lodz, Poland, однак, місце виставлення рахунку-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0310 - .

Позивач пояснив, що відправником товару, згідно з контрактом, може бути третя сторона. Крім того, позивач зазначив, що товар поставлявся на умовах CPT.

Умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Тому, позивач обґрунтовано не подав до митного оформлення документів, які підтверджують вартість відправлення. Це також пояснює ту обставину, що у декларації країни відправлення та автотранспортній накладній різні відправники товару, а також те, що у автотранспортній накладній та рахунку-фактурі різні місця завантаження товару та складання рахунку-фактури.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA92U0 є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару, ввезеного, згідно із митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA90U1, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копії митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000252/2 від 25.04.2023 року, витребовування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- - відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031692 відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 автотранспортної накладної від 24.04.2023 № PPM ECO-DAR GROUP SP. Z O.O;

- відповідно до гр. 4 автотранспортної накладної від 24.04.2023 № місце завантаження товару зазначено Lodz, Poland, однак місце виставлення рахунку-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0311 - Nadarzyn;

- відповідно до рахунку-фактури від 24.04.2023 № FV2023/04/0311 вартість товару становить 10 521,81 євро, курс валюти PLN/EUR 4,6039, при перерахунку вартість становить 48 441,37 злотих (10 521,81*4,6039), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 № 23PL361010E1031692 50741;

- прайс-лист від 24.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларант не надав.

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- у розділі 4 контракту зазначено, що відправником товару може бути 3-я сторона. Це пояснює розбіжності щодо місяця відправлення товару та вантажовідправника

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Також апеляційний суд встановив, що відповідно до автотранспортної накладної від 24.04.2023 № місце завантаження товару зазначено Lodz, Poland, однак, місце виставлення рахунку-фактури від 4.04.2023 № FV2023/04/0311 - .

Позивач пояснив, що відправником товару, згідно з контрактом, може бути третя сторона. Крім того, позивач зазначив, що товар поставлявся на умовах CPT.

Умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Тому, позивач обґрунтовано не подав до митного оформлення документів, які підтверджують вартість відправлення. Це також пояснює ту обставину, що у декларації країни відправлення та автотранспортній накладній різні відправники товару, а також те, що у автотранспортній накладній та рахунку-фактурі різні місця завантаження товару та складання рахунку-фактури.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA90U1 є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 25.04.2023 № 23UA58U8, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копії митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000256/2 від 26.04.2023 року, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL361010E1031625 від 24.04.202350127 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 24.04.2023 № FV2023/04/0312 - 10390,74 євро;

- згідно з пунктом 6 контракту № від 23.02.2023, умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 24.04.2023 містить інформацію від відправника на одну позицію товару подану до митного оформлення;

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі апеляційний, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до пункту 6 контракту № від 23.02.2023, умови оплати вказуються в інвойсах, а не проформах-інвойсах, як зазначив відповідач, і можуть включати передоплату, оплату по факту поставки чи з відстрочкою платежу.

У рахунку-фактурі, який поданий разом із митною декларацією № 23UA58U8 від 25.04.2023 року зазначені умови оплати передоплата.

Позивач разом із митною декларацією надав платіжну інструкцію в іноземній валюті від 24.04.2023 року про оплату вартості товару.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA58U8 від 25.04.2023 року є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 27.04.2023 № 23UA32U1, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

8) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

9) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

10) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

11) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

12) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

13) копії митної декларації країни відправлення;

14) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000258/2 від 27.04.2023 року, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL361010E1044370 від 25.04.202350846 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі від 25.04.2023 № FV2023/04/0315 - 10544,25 євро;

- згідно з пунктом 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 25.04.2023 містить інформацію від відправника на одну позицію товару подану до митного оформлення;

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі апеляційний, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до пункту 6 контракту № від 23.02.2023, умови оплати вказуються в інвойсах, а не проформах-інвойсах, як зазначив відповідач, і можуть включати передоплату, оплату по факту поставки чи з відстрочкою платежу.

У рахунку-фактурі від 25.04.2023 № FV2023/04/0315, який поданий разом із митною декларацією від 27.04.2023 № 23UA32U1 зазначені умови оплати передоплата.

Позивач разом із митною декларацією надав платіжну інструкцію в іноземній валюті від 25.04.2023 року про оплату вартості товару.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 27.04.2023 № 23UA32U1 є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 29.04.2023 № 23UA21U6, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копії митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000266/2 від 01.05.2023 року, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- відповідно до рахунку-фактури від 26.04.2023 № FV2023/04/0317 місце виставлення документа - Nadarzyn, згідно з гр. 1 автотранспортної накладної від 26.04.2023 відправником товару зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O. (Nadarzyn, Polska), що суперечить місцю завантаження товару зазначене у гр. 4 автотранспортної накладної - HANSHOLM;

- відповідно до рахунку-фактури від 26.04.2023 № FV2023/04/0317 вартість товару становить 10169,4 євро, курс валюти PLN/EUR 4.5980, в перерахунку вартість товару - 46758,91 злотих (10169,4 євро х 4.5980), що суперечить вартості товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 28.04.2023 № 23PL301010E0558666 47213;

- прайс-лист від 26.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларант не надав;

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- у розділі 4 контракту зазначено, що відправником товару може бути 3-я сторона. Це пояснює розбіжності щодо місяця відправлення товару та вантажовідправника

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі апеляційний, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Також апеляційний суд встановив, що відповідно до автотранспортної накладної від 24.04.2023 № місце завантаження товару зазначено «HANSHOLM», однак місце виставлення рахунку-фактури від 26.04.2023 № FV2023/04/0317 - .

Позивач пояснив, що відправником товару, згідно з контрактом, може бути третя сторона. Крім того, позивач зазначив, що товар поставлявся на умовах CPT.

Умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Тому, позивач обґрунтовано не подав до митного оформлення документів, які підтверджують вартість відправлення. Це також пояснює ту обставину, що у декларації країни відправлення та автотранспортній накладній різні відправники товару, а також те, що у автотранспортній накладній та рахунку-фактурі різні місця завантаження товару та складання рахунку-фактури.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією 29.04.2023 № 23UA21U6 є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного згідно із митною декларацією від 01.05.2023 № 23UA76U7, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копії митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000270/2 від 02.05.2023 року, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- відповідно до гр. 4 автотранспортної накладної від 30.04.2023 місцем завантаження товару є OLST/HOLLAND, однак в рахунку-фактурі від 28.04.2023 № FV2023/04/0320 місце виставлення документа зазначається Nadarzyn (Польща);

- числове значення вартості товару в рахунку-фактурі від 28.04.2023 № FV2023/04/0320 становить 7668,25 євро, що не відповідає вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 30.04.2023 № 23PL301010E86;

- наданий прайс-лист від 28.04.2023 містить інформацію від відправника на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ такий документ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- у розділі 4 контракту зазначено, що відправником товару може бути 3-я сторона. Це пояснює розбіжності щодо місяця відправлення товару та вантажовідправника

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі апеляційний, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Також апеляційний суд встановив, що, відповідно до автотранспортної накладної від 30.04.2023, місцем завантаження товару є OLST/HOLLAND, однак місце виставлення рахунку-фактури від 28.04.2023 № FV2023/04/0320 - (Польща).

Позивач пояснив, що відправником товару, згідно з контрактом, може бути третя сторона. Крім того, позивач зазначив, що товар поставлявся на умовах CPT.

Умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Тому, позивач обґрунтовано не подав до митного оформлення документів, які підтверджують вартість відправлення. Це також пояснює ту обставину, що у декларації країни відправлення та автотранспортній накладній різні відправники товару, а також те, що у автотранспортній накладній та рахунку-фактурі різні місця завантаження товару та складання рахунку-фактури.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 01.05.2023 № 23UA76U7 є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного згідно із митною декларацією від 01.05.2023 № 23UA80U7, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копії митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000269/2 від 02.05.2023 року, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- в декларації країни відправлення № 23PL301010E0572240 від 30.04.2023 числове значення вартості товару становить 48715 злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0321 від 28.04.2023 вартість товару становить 10489,68 євро;

- прайс-лист товару від 28.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця.

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в польські злоті.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і польські злоті, які при конвертації збігаються;

- прайс-лист виданий експортером товару, а не виробником.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення числове значення вартості товару у євро відрізняється від вартості товару, яка вказана у інвойсі апеляційний, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Тому, відповідач не мав права аналізувати декларацію країни відправлення на предмет підтвердження митної вартості товару.

Крім того, апеляційний зауважує, що відповідач не мав права аналізувати прайс-лист, поданий позивачем до митного оформлення товару, на предмет підтвердження митної вартості товару, оскільки, прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише документом, який витребовується, у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності, неточності, помилки.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією від 01.05.2023 № 23UA80U7 є необґрунтованими, тому митний орган неправомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Апеляційний суд встановив те, що, здійснюючи коригування митної вартості за кожною із семи митних декларацій, відповідач обрав резервний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару зазначив, що визначив митну вартість товару, зважаючи на раніше визнану (визначену) митним органом митну вартість.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000251/2 від 25.04.2023 року є митна декларація № UA205140/2023/002892 від 14.01.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,05 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000252/2 від 25.04.2023 є митна декларація UA205140/2023/007224 від 30.01.2023 року, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 2,10 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № 23UA44U1 від 15.02.2023 року є митна декларація № UA205140/2023/002892 від 14.01.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,05 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000256/2 від 26.04.2023 є митна декларація № UA205140/2023/002892 від 14.01.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,05 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000258/2 від 27.04.2023 є митна декларація № UA205140/2023/002892 від 14.01.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,05 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000266/2 від 01.05.2023 є митна декларація № UA209160/2023/2941 від 14.03.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,05 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000270/2 від 02.05.2023 є митна декларація № UA205140/2023/033160 від 27.04.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 0,81 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № UA205140/2023/000269/2 від 02.05.2023 є митна декларація № № UA205140/2023/23833 від 27.03.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,05 дол. США/кг.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що у рішенні про коригування митної вартості відсутні порівняльні характеристики товару, який ввозив позивач та того, який за основу коригування обрала митниця.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000251/2, № UA205140/2023/000252/2 від 25.04.2023, № UA205140/2023/000256/2 від 26.04.2023, № UA205140/2023/000258/2 від 27.04.2023, № UA205140/2023/000266/2 від 01.05.2023, № UA205140/2023/000270/2, № UA205140/2023/000269/2 від 02.05.2023 є необґрунтованим та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати

Вказаний висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на те, що апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то новий розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в справі № 140/14248/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель