Справа № 240/2415/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2024 р. Справа № 240/2415/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.03.2024 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача та зобов`язано його надати суду в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наступні докази:

1) чи виділялися Державною судовою адміністрацією України достатньо коштів для обчислення та виплати суддівської винагороди позивачу у період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік у розмірі 3028 гривень;

2) чи могла б бути виплачена суддівська винагорода позивачу у період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 2024 рік у розмірі 3028 гривень за рахунок тих бюджетних асигнувань, що передбачались для Житомирського окружного адміністративного суду в затвердженому на 2024 рік кошторисі та щомісячному розписі видатків.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 04.04.2024 року.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 11.04.2024 року.

05.04.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби. Відповідач, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі на відповідний рік.

Вказав, що саме ДСА України, як суб`єкт владних повноважень, має відповідати за погашення заборгованості, яка може виникнути внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Отже, відповідач зауважує, що саме ДСА України, в разі задоволення вимог позивача, має вчиняти дії по нарахуванню та виплаті такої суддівської винагороди позивачу.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

В підготовче судове засідання 11.04.2024 року позивач та відповідач не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі, а відповідач у відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна за нього відповідати, з огляду на наступне.

Судом з`ясовано, що предметом спору у даній справі є протиправність дій Житомирського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді цього ж суду позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.

В той же час, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що розрахунок річного фонду суддівської винагороди Житомирського окружного адміністративного суду на 2024 рік передбачав обрахунок розміру суддівської винагороди виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який розраховується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 грн. Додаткових асигнувань, для виплати суддівської винагороди відповідачу Державною судовою адміністрацією України не передбачено.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частин 3, 4 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремим рядком, зокрема у цілому щодо апеляційних, окружних адміністративних, господарських та місцевих судів. Видатки судів всіх видів та спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку (додаток 7 Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" (частини 5, 6 статті 148 Закону №1402-VIII.

Частиною 7 статі 148 цього ж Закону встановлено, що видатки на утримання судів у Державному бюджеті України не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (стаття 149 Закону №1402-VIII).

Положеннями частини 1 та пункту 2 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються: на головних розпорядників бюджетних коштів; розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, зокрема ДСА України.

За змістом частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів:

- отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

- розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу;

- розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання.

Отже, з урахуванням наведеного, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Апеляційні, окружні адміністративні, господарські суди чи ТУ ДСА України, як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня, здійснюють свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі, зокрема на 2024 рік.

Відтак, в разі задоволення позову, в спосіб обраний позивачем, рішення суду в частині зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн., без виділення додаткових асигнувань головним розпорядником коштів, ускладнить або зробить неможливим його виконання.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, для вирішення питання, визначеного статтею 48 КАС України, необхідно з`ясувати позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для висловлення своєї позиції в порядку статті 48 КАС України, та, у разі згоди позивача на залучення співвідповідача/заміну відповідача, уточнити позовні вимоги, відповідно до складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 248, 256, 293, 294 КАС України суд -

у х в а л и в :

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення щодо залучення співвідповідача/заміни відповідача у справі - Державну судову адміністрацію України.

Відкласти підготовче судове засідання на 18.04.2024 року о 13:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович