Справа № 674/442/24
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/442/24
Провадження № 2-а/674/9/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1574077 від 03.03.2024 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1574077 від 03.03.2024 року про адміністративне правопорушення, у якій зазначає, що 03.03.2024, керувавши транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі міжнародного значення М 30. Проїжджаючи 164 км автошляху М 30, рухаючись з Хмельницької області в сторону Львівської області почав здійснювати маневр обгону транспортних засобів, що рухались попереду. Перед початком маневру обгону жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки яка б вказувала на те, що в подальшому буде пішохідний перехід не було. Обгін було розпочато більш ніж за 200 м від пішохідного переходу, але через більшу за очікувану кількість транспортних засобів, що рухались попереду та щільність їх руху вже не міг повернутись в свою смугу руху, оскільки це спричинило б аварійну ситуацію та змусило б водіїв транспортних засобів, які обганяв, різко змінювати швидкість та напрямок руху. Зазначає, що коли помітив пішохідний перехід, вже не міг безпечно повернутись в свою смугу руху та був вимушений закінчити маневр ближче ніж за 100 м від нього, оскільки в моїй смузі руху знаходились інші транспортні засоби. Також просить суд, якщо той при розгляді справи дійде до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення врахувати, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач) встановлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник Відповідача Лобач М.В. надіслала до суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Згідно з приписами п.2.3 д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до вимог п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Також відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме здійснення обгону поза населеним пунктом безпосередньо на пішохідному переході, що є порушенням вимог п. 14.6.в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На вимогу позивача, йому на місці зупинки надано для ознайомлення відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, яким зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 обгону безпосередньо на пішохідному переході поза населеним пунктом.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідачем докази, якими останній обґрунтовує свою позицію, не додавались до відзиву та не надавались суду, що виключає можливість покликання на них з метою доказування. Перед початком маневру обгону жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, яка б вказувала на те, що в подальшому буде пішохідний перехід не було. Обгін було розпочато більш ніж за 200 м від пішохідного переходу, але через більшу за очікувану кількість транспортних засобів, що рухались попереду та щільність їх руху вже не міг повернутись в свою смугу руху, оскільки це спричинило б аварійну ситуацію та змусило б водіїв транспортних засобів, які я обганяв, різко змінювати швидкість та напрямок руху. Наданий Відповідачем відеозапис, не спростовує зазначених та підтверджуваних доказів, а отже не є достатнім в розумінні ч.1 ст.76 КАС України.

Дослідивши надані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕНА №1574077 від 03.03.2024 року ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 11 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 350 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі М-30 164 км. здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 14.6.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозаписів, долучених Відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 03.03.2024 о 11 год. 37 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу працівників поліції безпосередньо на пішохідному переході, працівники поліції зупинили цей транспортний засіб та повідомили ОСОБА_1 про недотримання ним вимог ПДР, а саме - про здійснення обгону попутного автомобіля на пішохідному переході поза населеним пунктом, на що ОСОБА_1 вказав, що закінчував маневр. Також, з цих відеозаписів вбачається, що останньому було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», у постанові наявні відомості про таке фіксування та згідно положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.73 КАС України).

Відеозаписи з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, про що неодноразово зазначалось Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.02.2018 у справі №536/583/17, від 29.05.2018 у справі № 727/6565/17, від 11.07.2019 у справі №686/15730/16-а.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Твердження Позивача про те, що він діяв в стані крайньої необхідності є необґрунтованими, такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності та не підтверджуються відеозаписами події чи будь-якими іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1574077 від 03.03.2024 року про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження - Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Котляревського, 24, ).

Суддя О.М. Сосна