overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4541/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/4541/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Величка Івана Івановича до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Величка Івана Івановича до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Представником позивача в позовній заяві зазначив в якості третьої особи військову частину НОМЕР_2 .

Положеннями статті 49 КАС України визначено можливість залучення до участі у справі третіх осіб: 1) які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 3) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, у позовній заяві не зазначено як належить залучити третю особу до участі у справі - на стороні позивача чи на стороні відповідача, не визначено процесуального статусу третьої особи.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом визначення процесуального статусу третьої особи.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161 169, 171, 172, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Величка Івана Івановича до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/4621/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/4621/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо відмови у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/12722/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/12722/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича розглянувши в письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року зупинено провадження у цій адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 (Пз/990/6/23).

05.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про поновлення провадження в справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що провадження у цій справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 (Пз/990/6/23).

Так, рішенням Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 позов задоволено.

Втім, з даних інформаційного веб-порталу "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 не набрало законної сили.

Крім того, згідно з відомостями інформаційного веб-порталу "Судова влада України" на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі не відпали, а тому підстави для його поновлення наразі відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/13297/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/13297/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича розглянувши в письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року зупинено провадження у цій адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 (Пз/990/6/23).

12.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про поновлення провадження в справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що провадження у цій справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 (Пз/990/6/23).

Так, рішенням Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 позов задоволено.

Втім, з даних інформаційного веб-порталу "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 не набрало законної сили.

Крім того, згідно з відомостями інформаційного веб-порталу "Судова влада України" на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі не відпали, а тому підстави для його поновлення наразі відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/3244/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної

справи до провадження

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/3244/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчук М.П., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.12.2023 року № 860558-24/02-27, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 579614,41 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до вимог ст. 262 КАС України.

Надалі, ухвалою суду від 09.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Комара П.А. та справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2023, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Альчуку М.П.

Відповідно до п. 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді, затвердженого рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року № 13 повторний автоматизований розподіл судових справ також здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду у випадках недопустимості повторної участі судді в розгляді судової справи. Якщо вказані обставини встановлено до моменту отримання справи суддею, повторний автоматичний розподіл проводиться на підставі обґрунтованого пояснення відповідальної особи; у разі встановлення таких обставин після отримання справи суддею - на підставі ухвали суду про задоволення самовідводу судді.

Таким чином, наявні підстави для прийняття цієї справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 31, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/3244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/4021/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4021/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/19338/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/19338/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/10904/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі 140/10904/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 14.04.2023 №000472-09.

Відповідно до частин першої - третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/19545/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача предстанвиків відповідачів не з`явився (повідомленийц належним чином) Сергеєва Г.О., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/7196/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року Справа №160/7196/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описок у рішенні суду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено.

05.04.2024 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у вказаному рішенні, вказавши вірну суму судового збору, яку ухвалено стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №2792 від 14.03.2024 року, про що зазначено у кінці мотивувальної частини рішення суду по даній справі, при цьому, в резолютивній частині вказаного рішення зазначено про стягнення на користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1878,90 грн. у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описок у рішенні суду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Викласти третій абзац резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по даній справі в наступній редакції: «Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцать вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв