Справа № 160/3848/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Справа № 160/3848/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Малюка Євгена Володимировича про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» № 523 від 26.05.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2024; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

07.03.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву було додано, зокрема, докази надсилання його копії з копіями доданих до відзиву документів 01.03.2024 засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача.

Підготовче засідання 27.03.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 11.04.2024 для ознайомлення з матеріалами справи.

За заявою представника позивача відзив з доданими до нього документами було переведено в електронну форму для ознайомлення з ним в електронному вигляді.

28.03.2024 надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

У підготовче засідання 11.04.2024 представники сторін не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

10.04.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 11.04.2024, на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача перебуває у відпустці та можливість забезпечити участь представника Криворізької міської ради у судовому засіданні відсутня.

10.04.2024 надійшла подана представником позивача адвокатом Малюком Є.В. заява про проведення судового засідання 11.04.2024 та розгляд клопотання про витребування доказів без участі представника позивача, про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив та продовження строку підготовчого провадження. Заяву обґрунтовано тим, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» та місцем здійснення діяльності представника позивача є м. Херсон, яке віднесено до території бойових дій. Тому директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» більшу частину часу перебуває у м. Миколаїв, позивач не має можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить на його адресу, та доступ адвоката до послуг мережі «Інтернет» та приміщення за місцем здійснення його діяльності є обмеженим. За заявою позивача, який має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», 28.03.2024 відзив з додатками було переведено в електронну форму та надано представнику позивача доступ до матеріалів справи. У зв`язку з наведеними обставинами представник позивача станом на 10.04.2024 не має можливості підготувати та подати до суду відповідь на відзив. Враховуючи неможливість прибуття до суду 11.04.2024, позивач просив провести судове засідання за відсутності його представника та задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведених положень, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд заяви представника позивача здійснено у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив представник позивача, доступ до матеріалів справи у системі «Електронний суд» йому надано 28.03.2024. Заяву про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив направлено до суду 10.04.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку. До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 26.02.2024, заяви про його продовження до суду не надходило.

Представник позивача просить надати додатковий строк для подання відповіді на відзив, однак можливість встановлення судом додаткового строку передбачено статтею 79 КАС України для подання доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги першу неявку у підготовче судове засідання представника відповідача та надходження клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь його представника у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі триває до 26.04.2024.

З метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч. 4 ст. 173 КАС України, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, вирішення клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись статтями 9, 118, 119, 121, 173, 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Малюка Євгена Володимировича про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі № 160/3848/24 - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання до 03.05.2024 до 10.00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська