Справа № 420/22584/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22584/23

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом представника Яковенка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року представник Яковенко І. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області, оформлене листом № 19474-17418-8/К-02/8-1500/23 від 19.07.2023, в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі підготовлених Управлінням Служби безпеки України в Одеській області (далі - УСБУ в Одеській області) довідок від 11.05.2023 № 920, № 921, № 922 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 на підставі підготовлених УСБУ в Одеській області довідок від 11.05.2023 № 920, № 921 та № 922 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 року, відповідно.

В обґрунтування заявлених вимог, представник зазначає, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ).

Як пояснює представник, УСБУ в Одеській області, на виконання рішення суду у справі № 420/2913/23, складені та направлені на адресу ГУ ПФУ в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для проведення перерахунку пенсії позивача.

На звернення позивача до ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі наданих довідок, відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на відсутність правових підстав для цього.

На переконання представника позивача, відмова органу Пенсійного фонду є протиправною, оскільки в силу приписів статей 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), позивач має право на перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки.

Позивач вважає, що протиправні дії органу Пенсійного фонду порушують його право на соціальний захист, визначене статтею 46 Конституції України, зокрема, право на перерахунок та виплату пенсії у законодавчо визначеному розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови листом від 19.07.2023 в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі підготовлених УСБУ в Одеській області довідок від 11.05.2023 № 920, № 921 та № 922 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 на підставі підготовлених УСБУ в Одеській області довідок від 11.05.2023 № 920, № 921 та № 922 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно.

Суд стягнув з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з дня набрання чинності рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 визнаний протиправним та скасований пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103), яким вносились зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №.704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704).

Відповідно до редакції пункту 4 Постанови №704, у відновленій редакції, розміри посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями з 29.01.2020 мають визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14.

Як встановив суд першої інстанції, УСБУ в Одеській області виготовило та направило до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві.

За таких обставин, суд констатував, що відмова органу Пенсійного фонду у перерахунку пенсії є протиправною, та такою, що суперечить положенням статті 63 Закону № 2262-ХІІ, якими передбачене право пенсіонера на перерахунок пенсії на підставі поданих документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема, скаржник вважає, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду, встановленого положеннями статті 122 КАС України, а тому суд мав би залишити позов без розгляду відповідно до статті 240 КАС України.

Далі скаржник зазначає, що на виконання Постанови №103 Головним управлінням у 2018 році був проведений перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою.

На переконання скаржника, скасування у судовому порядку пунктів Постанови №103 не впливає на порядок та процедуру проведення перерахунку розмірів посадового окладу позивача, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, не створює підстав для перерахунку пенсії позивача.

Як указує скаржник після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №103 інших рішень Уряду про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку не приймалося.

Скаржник вважає, що довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видані з порушенням вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі Порядок №45), а тому підстави для перерахунку пенсії на підставі такої довідки відсутні.

Окрім цього, скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області сплаченого позивачкою судового збору, та звертає увагу, що відповідно до положень статті 73 Закону № 1058-IV забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену на підставі Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/2913/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії УСБУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII , з врахуванням положень Постанови № 704 , з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

Зобов`язано УСБУ в Одеській області підготувати та надати до ГУПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами встановленого станом на 01.01.2021 та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів встановленого станом на 01.01.2022, шляхом її множення на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавок та премій, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу УСБУ в Одеській області, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати УСБУ в Одеській області підготувати та надати до ГУПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом її множення на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавок та премій, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022.»

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду у справі №420/2913/23 УСБУ в Одеській області склало та направило на адресу ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії.

На звернення позивача до органу Пенсійного фонду із заявою, в якій останній просив здійснити йому перерахунок пенсії на підставі вищевказаних довідок, відповідач листом від 19.07.2023 повідомив про відсутність правових підстав для такого перерахунку.

Позивач, вважаючи протиправною відмову у перерахунку пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо незастосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Частина 2 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, довідки для перерахунок пенсії позивача складені УСБУ в Одеській області 11.05.2023, а про рішення про відмову у перерахунку пенсії, на підставі вказаних довідок, орган Пенсійного фонду повідомив позивача листом від 19.07.2023.

Отже, враховуючи звернення позивача до суду 19 серпня 2023 року, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду із цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України, а тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам скаржника про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача, згідно довідок УСБУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення, колегія суддів зазначає таке.

Положення частини 2 статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 року за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі і вище- Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень статті 63 вказаного Закону перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України (редакція, чинна на час проведення перерахунку пенсії).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі і вище - Порядок №45).

Пункт 1 Порядку №45 передбачає, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Порядку №45 визначає, що Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 3 Порядку №45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статті 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно пункту 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути, як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

За змістом положень пункту 24 Порядку №3-1 органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених в таких довідках.

Як мовилося вище, УСБУ в Одеській області на підставі рішення суду у справі №420/2913/23 склало та направило на адресу ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня відповідного року, згідно положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт, для перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що довідки є чинними та не були відкликані органом, який їх видав. Правомірність видачі довідок про розмір грошового забезпечення не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, відповідач, як державний орган, зобов`язаний був у відповідності до вимог статей 51, 63 Закону №2262-ХІІ та Порядку №45 здійснити такий перерахунок після отримання довідок про грошове забезпечення від уповноваженого органу, однак відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що відповідач протиправно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідок від 11.05.2023 № 920, № 921, № 922.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії останньому, на підставі вищезазначених довідок про розмір грошового забезпечення.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці наведених фактичних обставин справи та доказів.

Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом представника Яковенка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.04.2024.