Справа № 577/1161/24
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1161/24
Провадження № 2-а/577/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника відповідача Бащук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в якому просить cкасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді 20400 грн. штрафу, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержанта Яременко Д.В. від 24.02.2024 року серії БД № 288257 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп. за те, що він керував автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим прав керування автотранспортом на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду. Ознайомившись з постановою позивач вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанови Конотопського міськрайонного суду від 31.01.2024 року та 08.02.2024 року оскаржені в апеляційному порядку, про що позивач повідомив працівника поліції, який на це не відреагував.

Від відповідача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов відзив з проханням відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 24.02.2024 року поліцейським відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержантом ОСОБА_2 під час несення служби здійснювалося реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Вказаного дня о 20 год. 50 хв. в м. Конотоп по пр. Миру зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який кервав вказаним автомобілем будучи позбавленим прав керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. На виконання вимог ч.3 ст. 18 та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_1 надалі ОСОБА_2 , пояснив ОСОБА_1 , що оскільки останній порушив п.п. (2.1)а, за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Надалі ОСОБА_2 , склав відносно ОСОБА_1 , постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП серії БАД №288257 від 24.02.2024 року роз`яснивши останньому його права та обов`язки. У свою чергу ОСОБА_1 вказану постанову підписав (а.с. 42-49).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03 березня 2024 року позов було залишено без руху (а.с. 5).

21 березня 2024 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено о 15:00 год. 28 березня 2024 (а.с. 23).

28 березня 2024 року, за клопотанням позивача, замінено неналежного відповідача та залучено до участі в справі в якості відповідача ГУНП в Сумській області строк, надано строк для подання відзиву до 15 квітня 2024 року), у зв`язку з чим судове засідання 28 березня 2024 року відкладено до 15 квітня 2024 року (а.с. 35-36).

03 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 41).

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Суслін В.Т. надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Представник відповідача Бащук О.Р. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, при винесенні рішення просить врахувати відзив на позов.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови серії БАД № 288257, складеної 24 лютого 2024 року інспектором ВРРП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременко Д.В., 24 лютого 2024 року о 20 год. 50 хв. в м. Конотоп пр. Миру, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим прав керування Конотопським міськрайонним судом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

За повідомленням Сумського апеляційного суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено на 04.06.2024 року. Крім того, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду від 31.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено на 18.06.2024 року (а.с. 32-33).

ОСОБА_1 не погодився з постановою серії БАД № 288257 від 24.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і оскаржив її до суду.

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Оцінка суду.

Суд вислухавши представника відповідача, оцінивши докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Диспозиція ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

31.01.2024 року Конотопським міськрайонним судом ухвалено постанову за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Разом з тим, 12.02.2024 року вищевказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку

Окрім того, постанова Конотопського міськрайонного суду від 08.02.2024 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, 19.02.2024 року також оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно повідомлення Сумського апеляційного суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 року призначено на 04.06.2024 року, а розгляд апеляційної скарги на постанову Конотопського міськрайонного суду від 31.01.2024 року призначено на 18.06.2024 року (а.с. 32-33).

Таким чином, відсутні допустимі докази того, що станом на 24.02.2024 року, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, ч.9 ст. 205, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі провести в режимі відеоконференції - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 288257 від 24 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головного Управління національної поліції в Сумській області, (, юридична адреса 40000 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 23).

Повне рішення суду складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій