Справа № 335/3004/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3004/24 2-а/335/67/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.03.2024 поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Морозов О.С. незаконно та безпідставно склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1587555 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, нібито 30.01.2024 о 06-24 год. водій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України.

На думку позивача, постанова прийнята із суттєвими порушеннями прав позивача та підлягає скасуванню.

Так, 30.01.2024 відносно позивача було складено аналогічну постанову серії ЕАН №1337376. За скаргою позивача від 09.02.2024, вказану постанову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, який було призначено на 05.03.2024 о 09-00 год., про що адвокату позивача стало відомо 04.03.2024.

З огляду на зайнятість адвоката 05.03.2024 о 09-00 год., позивач у цей час з`явився до УПП в Запорізькій області ДПП та подав письмове клопотання про відкладення розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про надання для ознайомлення матеріали, які стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надати письмове рішення відповідача прийняте за результатами розгляду скарги від 09.02.2024, наступну дату з розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 призначити з урахуванням обставин, визначених у клопотанні.

Між тим, поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Морозов О.С. сказав, що клопотання позивача задовольняти не буде, формально провів розгляд справи та надав позивачу нову постанову серії ЕНА № 1587555 від 05.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Такими протиправними діями поліцейський Морозов О.М. , на думку позивача, порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок цього було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що поліцейський незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував будь-який пункт Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи інспектором поліції не досліджувались обставини, про які йде мова у постанові. Оскаржувана постанова не має відомостей кому саме позивач передав транспортний засіб, чим підтверджується, що позивач знав, що в цієї особи не має прав, чому поліцейський вирішив, що позивач був водієм та ін. Жодних пояснень свідків не було, навіть не були відібрані пояснення у особи, якій нібито позивач передав право керування транспортним засобом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №1587555 від 05.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 19.03.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

01.04.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - Назаренка М.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 30.01.2024 під час несення служби у Запорізькій області інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР. Інспектором поліції було зупинено транспортний засіб, після чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.2. ПДР.

В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Морозовим О.С. 05.03.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1587555, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.01.2024 о 06-24 год. в м. Запоріжжі по вул. Солідарності 104, водій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України, передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким ТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого було винесено постанову від 05.03.2024, відбувався не на місці зупинки транспортного засобу, а в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Як передбачено п. 8 Розділу ІІІ (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Пунктом 5 цього ж розділу Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. п. 9, 10 цього ж розділу Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого суду відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлені процесуальні порушення, допущені поліцейським при розгляді цієї справи.

Так, ОСОБА_1 до початку розгляду справи відносно нього намагався заявити письмове клопотання, копію якого долучено до матеріалів позову.

Однією із вимог вказаного клопотання було відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його захисника та неможливістю його прибуття у приміщення УПП 05.03.2024 на розгляд справи.

Так, відмовляючи у задоволенні цього клопотання поліцейський не обґрунтував своє рішення належним чином, формально пославшись на те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб забезпечити участь адвоката при розгляді справи. При цьому, сам поліцейський зазначив на відео про те, що адвокат дізнався про розгляд цієї справи 04.03.2024, тобто за 1 день до дати її розгляду.

З матеріалів справи також не вбачається, що сам ОСОБА_1 був завчасно, до 04.03.2024, повідомлений про розгляд 05.03.2024 відносно нього справи про адміністративне правопорушення у приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП.

Відтак, на думку суду, поліцейський мав об`єктивно оцінити можливість позивача забезпечити явку свого захисника, з урахуванням часу повідомлення його про розгляд справи.

Із відео також встановлено, що фактично клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи розглянуто не тим поліцейським, який розглядав справу, а іншою особою, яка не представилась до початку розгляду справи.

Письмове клопотання позивача, в якому містилися і інші вимоги, поліцейським не було отримано, і воно у повному обсязі не було розглянуто, а здано було позивачем, за допомогою посадових осіб відповідача, до канцелярії УПП в Запорізькій області ДПП вже після розгляду справи.

Крім того, під час розгляду справи поліцейським не було заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу обставин вчинення правопорушення, та взагалі не надано цій особі можливості надати пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Розгляд справи було проведено формально, без дослідження будь-яких доказів у справі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 30.01.2024, без заслуховування пояснень ОСОБА_1 з приводу цих обставин, і фактично розгляд справи зводився до того, що поліцейський перевірив документи особи та склав відповідну постанову, копію якої було вручено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про процесуальні порушення з боку посадової особи відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1587555 від 05.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до УПП в Запорізькій області ДПП, а відтак позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., яка підтверджена документально.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 132, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1587555 від 05 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 квітня 2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя К.В. Гашук