Справа № 480/3615/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 р.Справа № 480/3615/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Присяжнюк О.В. про самовідвід у справі 480/3615/23

за позовом ОСОБА_1

до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі також - відповідач, НОМЕР_3 прикордонний загін ДПСУ (в/ч НОМЕР_2 )) третя особа Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_4 прикордонного загону Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів), 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 днів) у розмірі 280 000 грн.;

- стягнути з НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів) 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 днів) у розмірі 280 000 грн.;

- стягнути з НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо не розгляду рапортів заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу Іллі Палія від 19.10.2022, від 18.11.2022, від 21.11.2022, від 24.11.2022 та від 01.12.2022 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 70 000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні-листопаді 2022 року.

Зобов`язано НОМЕР_5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) розглянути рапорти заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ОСОБА_2 від 19.10.2022, від 18.11.2022, від 21.11.2022, від 24.11.2022 та від 01.12.2022 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 70 000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні-листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Перцової Т.С., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Жигилій С.П., Присяжнюк О.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 480/3615/23 та її розгляд призначено в порядку письмового провадження.

15.04.2024 суддями Русановою В.Б., Жигилієм С.П., Присяжнюк О.В. подані заяви про самовідвід, обґрунтовані відсутністю в них допуску до державної таємниці, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заяв, приходить до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно зі ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є наявність у позивача права на отримання додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів), 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 днів) у розмірі 280 000 грн.

За твердженням відповідача, позивач у спірний період не приймав безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, вказує, що інформація, яка міститься в документах з оперативно-службової діяльності відноситься до відомостей, що становить службову інформацію Державної прикордонної служби України (згідно п. 58 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.07.2011 № 501) та згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом, про що зазначено у відзиві на позов.

В матеріалах справи наявні рапорти заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу про безпосередню участь, зокрема, ОСОБА_1 в період з 28.02.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів), 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 днів) у бойових діях та здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів з посиланням на бойові розпорядження командира ОТУ "Суми" від 04.07.2022 № 116/ОТУ Суми/2015 (гриф), від 25.07.2022 № 116/ОТУ Суми/2620 (гриф), від 27.09.2022 № 116/ОТУ Суми/4625 (гриф), начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 01.08.2022 № 311 (гриф), від 27.09.2022 № 313 (гриф).

Отже, з метою всебічного розгляду адміністративної справи № 480/3615/23, виконання завдань адміністративного судочинства, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись положень ст. 308 КАС України, колегія суддів під час розгляду даної справи повинна буде витребувати та надати оцінку відповідним доказам, що містять інформацію обмеженого доступу, на які поширюється Закон України «Про державну таємницю» та відповідно до Наказу АДПС № 392- АГ від 30.07.2022 у сукупності з іншими відомостями є належними доказами безпосередньої участі у спірні періоди ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії безпосередньо в зонах ведення бойових дій.

Натомість, склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду, не має доступу до державної таємниці, а отже не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяв про самовідвід суддів Русанової В.Б., Присяжнюк О.В. та Жигилія С.П. колегія суддів враховує, що у даній справі, склад колегії суддів не має доступу до державної таємниці, а отже, з огляду на вищезазначене, не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, перевірити, зокрема, обґрунтованість рішення суду першої інстанції, витребувати та дослідити відомості, на які посилається апелянт, а відтак зазначений склад суду не є уповноваженим судом для вирішення справи № 480/3615/23.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з огляду на відсутність допуску вказаної вище колегії суддів до інформації, яка становить державну таємницю, заяви суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Присяжнюк О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Присяжнюк О.В. про самовідвід по справі № 480/3615/23.

Адміністративну справу № 480/3615/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 480/3615/23 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.