Справа № 140/1227/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

12 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1227/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати компенсації за неотримане речове майно пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби; зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за все належне, але неотримане протягом проходження військової служби речове майно відповідно до Порядку виплaти військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку тa захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього мaйнa до дaти підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби, та за цінами предметів речового майна, визначеними станом на 01.01.2023 наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.01.2023 №24-АГ «Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації» (далі Наказ №24-АГ) (з урахуванням проведених виплат).

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском позивачем встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 169 КАС України установлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 161 КАС України серед іншого обумовлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста).

Як обумовлено частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України, а також те, що позов подано з дотриманням строку звернення до суду.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спір у цій справі виник з приводу розміру грошової компенсації вартості не отриманого під час проходження військової служби речового майна, яка підлягає виплаті, зокрема, в разі звільнення військовослужбовця з військової служби.

У постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що за своєю правовою природою речове забезпечення не має характеру винагороди за виконану працю, а спрямоване насамперед на задоволення потреб військовослужбовців під час несення ними військової служби.

У зв`язку з цим грошову компенсацію вартості не отриманого речового майна не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням) військовослужбовця, вимоги про стягнення якої обмежуються тримісячним строком відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №260/4686/22.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2023 № 1087-ос ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с.7 зворот).

З цим позовом до суду позивач звернулася 01.02.2024.

Разом з тим, суд враховує, що у справах означеної категорії строк звернення до суду становить один місяць з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у наказі від 13.12.2023 № 1087-ос не було зазначено про виплату позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно під час проходження служби.

У зв`язку з наведеним позивач звернулася до відповідача із рапортом, в якому просила нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно при звільненні з військової служби без врахування пропорції часу.

На вказану заяву відповідач листом від 22.12.2023 повідомив позивача про те, що виплата грошової компенсації за неотримане речове майно буде здійснена відповідно до довідки-розрахунку при надходженні коштів.

В той же час 20.12.2023 на картковий рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 57225,74 грн як за грошову компенсацію за неотримане речове майно, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк».

В подальшому відповідач листом від 19.01.2024 № 09/511-24-вх-5, у відповідь на адвокатський запит представника позивача, надав копії наказу від 18.12.2023 №1115-ОС «Про виплату військовослужбовцям грошової компенсації замість недоотриманого речового майна під час проходження служби» та довідку №19 про вартість речового майна, що належить до видачі (а.с. 15), з якої, як стверджує позивач, вона дізналася, що відповідач протиправно нарахував грошову компенсацію за неотримане речове майно в неповному розмірі, а пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення позивача зі списків військової частини.

Отже, даний позов подано у місячний строк з дня, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд також звертає увагу, що КАС України не містить положень, за якими відповідач суб`єкт владних повноважень може звернутися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху. Відповідач на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України може порушувати питання про залишення позову без розгляду, якщо вважає, що такий позов поданий з пропуском строку звернення до суду, й застосування наслідків, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Однак у цій справі відсутні правові підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду, оскільки позивач такий строк не пропустила.

З огляду на наведене клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко