Справа № 460/14953/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/14953/23 пров. № А/857/17719/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (суддя Дуляницька С.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у червні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2023 №0522. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту прийнято податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого нараховано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 396607,98 грн. Однак, як зазначає позивач, в його діях відсутні будь-які порушення ч. 1 та ч. 3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 в частині дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту (365 днів), тому нарахування пені є протиправним.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в наданому для перевірки акті здачі-приймання пусково-налагоджувальних робіт відсутній обсяг виконаних робіт, перелік робіт, одиниця виміру робіт та вартість виконаних робіт, що свідчить про відсутність обов`язкових реквізитів первинного документу. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що до перевірки платником податків надано акт №1 від 23.03.2020 виконаних робіт здачі приймання пусконалагоджувальних робіт до контракту №2018-07-02 UA, зазначений номер контракту не стосується предмету перевірки, а тому вказаний акт здачі-приймання робіт не підтверджує виконання нерезидентом «Scandinavia Machines&Partners» пусконалагоджувальних робіт за контрактом від 23.07.2018 №№2018-07-02 UA на суму 13433,00 грн.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 року за період з 23.07.2018 по 31.12.2022, за результатами якої складено акт №631/Ж5/17-00-25-04-17/ від 23.01.2023.

За результатами перевірки відповідачем констатовано порушення позивачем ч.1 та ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21 червня 2018 року №2473-VIII (далі Закон № 2473) та п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5, а саме: ненадходження товару по імпорту в сумі 13433,00 євро / 396607,98 грн. у законодавчо встановлені строки розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 року, укладеного з фірмою нерезидентом «Scandinavia Machines & Partners», Швеція.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0522 від 10.02.2023 року, яким відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України нараховано позивачу пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 396607 грн. 98 коп.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами якого ДПС України прийнято рішення від 03.05.2023 №10770/6/99-00-06-01-02-06 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 28.04.2020 року здійснення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за контрактом №2018-07-23-UA від 23.07.2018 мало бути завершено, незалежно від наявності чи відсутності Акту №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA, оскільки сума операції, про яку вказує відповідач як сума незавершених розрахунків за операцією з імпорту товарів становила 396 607,98 грн., тобто не перевищувала граничну межу незначної суми в 400 000 грн., визначеної законодавством.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчить зміст Акту перевірки, податковий орган отримав від Національного банку України лист від 30.05.2021, який складений на підставі інформації, наданої банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 та 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що стало підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Законність підстав призначення податкової перевірки та питання дотримання процедури її проведення позивач під сумнів не ставить, тому суд оцінку цьому аспекту правовідносин не надає.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про валюту і валютні операції" №2473 (далі - Закон № 2473), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція).

Статтею 13 Закону № 2473, визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти належать зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Частина 5 ст. 13 Закону № 2473 передбачає, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Інструкції банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

За приписами пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема:

- якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

- у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);

- у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

Відповідно до пп.7 п.2 розд.1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (в редакції чинній до 27 квітня 2020 року) незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», фінансова операція підлягає обов`язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона здійснюється, дорівнює чи перевищує 150 000 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну 150 000 гривень.

Пунктом 2 Розділу ІХ Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». З урахуванням пункту 1 Розділу ІХ Закону України від 06.12.2019 №361-IX датою набрання ним чинності є 28.04.2020.

Відповідно до пп.7 п.2 розд.1 Положення №5 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з абз.1 ч.1 ст.20 Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції.

Отже, з 28.04.2020 порогова сума збільшилася з 150000 грн. до 400000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 23.07.2018 між ФОП ОСОБА_1 (покупцем) та Scandinavia Machines & Partners АВ, Мальмо, Швеція (продавець) було укладено Контракт №2018-07-23-UA, відповідно до якого покупець зобов`язався передати у власність (продати), а Покупець прийняти і сплатити (купити) нову блок-лінію SUMAB R-400 (країна виробництва Сербія) в комплекті, що вказано в Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Додатком 1 до Контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 Комплектація блок-лінії визначено, що до складу входить: одна стаціонарна машина SUMAB R-400 (з наведеним описом її складових частин), чотири прес-форми Бруківка/Блок/Бордюр, та пуско-наладка.

Відповідно до п.3.1. Контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 ціна цього Контракту з додатковими опціями становить 123 905 євро, в яку включається: вартість стаціонарної блок-лінії SUMAB R-400 з обладнанням, яке входить в комплектацію згідно з Додатком 1; прес-форми 4 шт.; пуско-налагоджувальні роботи. Ціна Контракту є фіксованою і збільшенню не підлягає.

Таким чином, загальна ціна Контракту складається з суми вартості товару та вартості пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з умовами пунктів 4.1., 4.2. Контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 покупець перераховує передоплату на розрахунковий рахунок продавця двома переказами: перший переказ у розмірі 40% від ціни Контракту, що складає 49562,00 євро впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Контракту, іншу частину ціни контракту у розмірі 60%, що складає 74343,00 євро впродовж 10 (десяти) банківських днів після отримання повідомлення від продавця про готовність товарів до доставки і тестування товарів у присутності покупця.

31.07.2018 року платіжним дорученням в іноземній валюті №1 позивач перерахував продавцю 49562,00 євро та 18.03.2019 року платіжним дорученням в іноземній валюті №4 позивач перерахував продавцю решту ціни контракту в сумі 74343,00 євро.

Таким чином, позивач здійснив перерахування валютних коштів нерезиденту на загальну суму 123905,00 євро, що відповідає умовам Контракту і що не заперечується відповідачем.

З митної декларації ІМ40ДЕ №UA204010/2019/024662 від 10.07.2019 вбачається, що продавцем було поставлено позивачу Стаціонарну блок-лінію SUMAB R-400 1 шт. для виготовлення блоків/бруківки, серійний номер 16818. Нова. Рік виготовлення 2019. Поставляється в частково розібраному стані для зручностей транспортування - на загальну суму відповідно до графи 22 такої митної декларації 97772,00 євро.

Відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA204020/2020/002469 від 28.01.2020 продавцем було поставлено позивачу частину блок-лінії SUMAB R-400 (серійний номер 16818. Рік виготовлення 2019) для виготовлення блоків/бруківки. Обладнання для лицьового шару (Face mix) 1 комплект. Нове. Призначене для нанесення лицьового шару при виготовленні тротуарної плитки/бруківки. Поставляється в частково розібраному стані для зручностей транспортування - на загальну суму відповідно до графи 22 такої митної декларації 12700,00 євро.

За вказаними митними деклараціями позивачу було передано (поставлено) лише товар, який був предметом Контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, загальна вартість поставленого нерезидентом позивачу товару за митними деклараціями ІМ40ДЕ №UA204010/2019/024662 від 10.07.2019 та ІМ40ДЕ №UA204020/2020/002469 від 28.01.2020 згідно Контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 склала 110472,00 євро, що було здійснено з дотриманням, встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків, що визнається відповідачем у Акті перевірки.

Листом від 05.02.2020 Scandinavia Machines & Partners АВ (продавець) повідомило позивача про те, що 17.02.2020 у м.Рівне буде направлено групу спеціалістів для виконання пуско-налагоджувальних робіт нової блок-лінії SUMAB R-400, придбаної позивачем. Згідно роздруківки авіаквитків, 2 сеціалісти прибули до України 17.02.2020 року, вибули - 02.03.2020.

23.03.2020 між позивачем та Scandinavia Machines & Partners АВ було підписано Акт №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018, в якому сторони засвідчили факт прийняття виконаних пуско-налагоджувальних робіт нової блок-лінії SUMAB R-400, поставленої відповідно до п.1.1. Контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон № 996-XIV) первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно покликання апелянта на те, що акт здачі-приймання не містить обов`язкових реквізитів первинного документу.

Зі змісту Акту №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 встановлено, що він містить наступні реквізити:

- назву документу Акт № 1 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA;

- дату складання 23.03.2020;

- назву підприємства, від імені якого складено документ - Scandinavian Machines & Partners AB, Malmo, Sweden (виконавець) та фізична особа-підприємець Петро Іванович Коваль, м.Рівне, Україна (замовник);

- зміст та обсяг господарської операції пуско-налагоджувальні роботи нової блок-лінії SUMAB R-400, які складаються з: установки, запуску, налагодження та навчання персоналу від установки і наладки обладнання, до його пробного запуску;

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони виконавця директор Scandinavian Machines & Partners AB Semjons Sapkins, зі сторони замовника ФОП ОСОБА_1 ;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції наявні підписи та круглі печатки Scandinavian Machines & Partners AB та підприємця ОСОБА_1 .

Зі змісту Акту №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA вбачається наявність інформації з якої можна ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, а також необхідні відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст господарської операції, тощо. Вказане дає можливість дійти висновку, що вказаний документ є первинним документом, що засвідчує надання Scandinavian Machines & Partners AB та відповідно прийняття позивачем, визначених контрактом №2018-07-23-UA від 23.07.2018 та Додатком №1 до нього послуг, вартість яких визначена ними в договорі складає 26133 євро.

Отже, висновки Акту перевірки в частині того, що Акт №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA не може бути визнано як первинний документ, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, що станом на 23.03.2020 відсутня дебіторська заборгованість Scandinavian Machines & Partners AB за контрактом №2018-07-23-UA від 23.07.2018, а отже, з вказаної дати настали обставини, які є підставою для завершення здійснення банком валютного нагляду за дотриманням позивачем, як резидентом, граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічних відносини за контрактом №2018-07-23-UA від 23.07.2018р., а відтак відсутні підстави нарахування пені починаючи з 23.03.2020 року за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивачем під час перевірки не надавався Акт №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018, який додано до позовної заяви, а було надано Акт №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-02-UA від 23.07.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як Акт перевірки, так і відзив відповідача містять відомості про те, що в числі представлених для перевірки документів, позивачем надано акт №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018, укладений з фірмою - нерезидентом Scandinavia Machines & Partners, Швеція, відповідно до якого фірмою нерезидентом Scandinavia Machines & Partners були виконані, а ФОП ОСОБА_1 прийняті пуско-налагоджувальні роботи нової блок-лінії Sumab R-400.

Суд констатує, що Акт перевірки не містить будь-яких відомостей про надання позивачем під час перевірки акту здачі-приймання передачі, оформленого іншою датою, ніж 23.03.2020 року, а також не містить відомостей про те, що такий акт складено на виконання іншого контракту, ніж з номером №2018-07-23-UA від 23.07.2018 року.

Таким чином, наданий позивачем суду Акт №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA від 23.07.2018 і за датою його складання, і за номером контракту є ідентичним зазначеному у Акті перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено нарахування пені з 17.03.2020 року на суму незавершених розрахунків за операцією позивача з імпорту товарів в розмірі 13433,00 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією згідно Акту перевірки становить 396607,98 грн.

Як уже зазначалося вище, відповідно до підпункту 1 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.20 Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції.

Тобто з 28.04.2020 (дати набрання чинності Законом України від 06.12.2019 № 361-IX) пороговою операцією є сума операції, яка дорівнює чи є більшою 400 000 грн.

За наслідками аналізу вищезазначених норм законодавства слід прийти до висновку, що починаючи з 28.04.2020 року здійснення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за контрактом №2018-07-23-UA від 23.07.2018 мало бути завершено, незалежно від наявності чи відсутності Акту №1 від 23.03.2020 здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт до контракту №2018-07-23-UA, оскільки сума операції, про яку вказує відповідач як сума незавершених розрахунків за операцією з імпорту товарів становила 396 607,98 грн., тобто не перевищувала граничну межу незначної суми в 400 000 грн., визначеної законодавством.

Разом з тим, всупереч вищезазначеним нормам законодавства, 28.04.2020 року здійснення валютного нагляду за операцією з імпорту за контрактом №2018-07-23-UA від 23.07.2018 не було завершено, а податковий орган в порушення законодавства здійснив нарахування пені на суму 396 607,98 грн. за 1021 день.

Стосовно доводів апелянта про правомірність нарахування пені в частині, а саме за період з 17.03.2020 по 27.04.2020, то згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України саме контролюючі органи, а не суд мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків. Функція судового контролю під час розгляду справ про адміністративні правопорушення полягає у перевірці правомірності винесеного рішення податкового органу і не може виражатися у здійсненні замість суб`єкта владних повноважень його службової діяльності, яка полягає у визначенні у порядку, встановленому цим законодавством, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про протиправність спірного рішення.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №460/14953/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим