Справа № 400/316/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 р. № 400/316/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01601, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр-т Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003
провизнання протиправним та скасування висновку, наказу від 05.12.2023 №760-к, наказу від 12.12.2023 №783-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач 1) та Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році, затверджений наказом від 05.12.2023р. № 760- к, в частині визначення результатів виконання завдань першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік;

- визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2023 року № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році», в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік;

- визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби від 12.12.2023 року №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено з 13.12.2023 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

- стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.12.2023 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено оцінювання службової діяльності позивача та здійснено визначення результатів виконання ним завдань і ключових показників. Позивачеві виставлено наступні бали: завдання № 1 « 1», завдання № 2 « 3», завдання № 3 « 3», завдання № 4 «не підлягало оцінюванню», завдання № 5 « 1» та виведено середній бал оцінювання « 2,0», що відповідає оцінці - «негативна». Наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 №760-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києві та міжрегіональних головних управлінь Держпродспоживслужби на державному кордоні, у 2023 році. Згідно з вищезазначеним висновком, першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 виставлено середній бал 2,0, що відповідає негативній оцінці результатів службової діяльності. 12.12.2023 т.в.о. Голови Держпродспоживслужби прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» (наказ від 12.12.2023 за №783-к). Вищевказаний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивач вважає незаконним, оскільки він не містить належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити фактичні підстави виставлення того чи іншого балу, що не відповідає критеріям, встановленим Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640. Відповідно й наказ Держпродспоживслужби від 05.12.2023 №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 та наказ Держпродспоживслужби від 12.12.2023 за №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 », видані за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , є також необґрунтованими та незаконними. Позивач вважає висновок та накази відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 16.01.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/316/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

01.02.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що відповідно до приписів частин першої, другої статті 44 Закону № 889 результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). 12 січня 2023 року суб`єктом призначення - Держпродспоживслужбою, позивачу встановлені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності. 15 листопада 2023 т.в.о. Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 , як безпосереднім керівником позивача за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2023 рік, оцінено виконання завдань позивачем із визначенням середнього балу, який склав 2 бали. Наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 року № 760-к затверджено висновок оцінювання державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають категорію «Б», згідно якому за результатом виконання завдань позивачем за 2023 рік, суб`єктом призначення надана негативна оцінка. Таким чином, оцінювання результатів службової діяльності позивача проведено уповноваженою особою, дотримано порядок проведення оцінюванн результатів службової діяльності та затверджено результати такого оцінювання згідно Порядку № 640. Наказом Держпродспоживслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.12.2023 № 783-к, позивача звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Отже, звільнення позивача відбулося у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а оскільки позовні вимоги до відповідача 2 щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог до відповідача 1 про поновлення на посаді, вважаємо що підстави для стягнення відповідних сум відсутні.

02.02.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що наказом Держпродспоживслужби від 16.12.2021 року № 750-к ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. Позивач, на період проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році, обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка віднесена до посад державної служби категорії «Б». З метою оцінювання у 2023 році результатів службової діяльності позивача державного службовця категорії «Б», т. в. о. Голови Держпродспоживслужби А. Лордкіпанідзе, з урахуванням функцій та обов`язків, визначених у Положенні про Головне управління, позивачу визначено індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця та п`ять завдань і їх ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2023 рік. Позивач відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 640 ознайомився з визначеними завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік, 12.01.2023 року, про що свідчить підпис позивача у графі «Ознайомлення державного службовця» без будь-яких заперечень, зауважень та пропозицій. Наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 року № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році. У Висновку виставлена оцінка ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області негативна. Вказав, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення. Наказом Держпродспоживслужби від 12.12.2023 року № 783-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено із займаної посади у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки, відповідно до частини шостої статті 44 та пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889.

05.02.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій ОСОБА_1 вказав, що суть оцінювання як раз і полягає у виставленні балів суб`єктом оцінювання. Щоб оцінювання не було свавільним, законодавством передбачено критерії для оцінювання, обов`язок суб`єкта оцінювання наводити відповідні належні обґрунтування виставлених оцінок. Суть доводів позивача полягає у тому, що відповідачем 1 не конкретизовано підстави для застосування того чи іншого балу та оцінки відповідно, не вказано, які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися. Відповідач 1 свавільно всупереч встановленим критеріям для оцінювання здійснював оцінювання завдань, виконаних позивачем, застосовуючи низькі оцінки не наводячи належних обґрунтувань виставлених оцінок. При цьому відповідач 1 обмежився загальними фразами, які не відповідають фактичним обставинам, а також не містять чіткої вказівки на те, що саме не було виконано, неналежно виконано позивачем, виходячи з його службових повноважень. Позивач обіймав посаду першого заступника, а також виконував обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. Виходячи з займаної посади та наявних службових обов`язків позивача, виконання завдань, поставлених перед позивачем, завжди стосувалося роботи всього Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. Посилаючись на те, що оцінювання здійснювалось виключно особистої роботи позивача, а не окремих підрозділів Головного Управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, відповідач 1 не наводить обґрунтування, що саме позивач мав зробити особисто і не виконав або неналежно виконав, щоб йому ставити низьку оцінку. Отже, відповідачем 1 не конкретизовано підстави для застосування того чи іншого балу та оцінки відповідно, не наведено смислові значення на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися). Саме тому, необґрунтований та незаконний висновок про негативні результати оцінювання, затверджений наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 року №760-к підлягає скасуванню.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 07.02.2024 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу від 05.12.2023 року №760-к, наказу від 12.12.2023 року №783-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 14 березня 2024 року.

27.02.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, мотиви яких ідентичні мотивам відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою, 14.03.2024 року суд закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу від 05.12.2023 року №760-к, наказу від 12.12.2023 року №783-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та призначити справу № 400/316/24 до судового розгляду по суті на 14 березня 2024 року на 12:40 год.

У судовому засіданні 14.03.2024 року судом було заслухано пояснення представників сторін та вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Держпродспоживслужби від 16.12.2021 року №750-к ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

З метою оцінювання у 2023 році результатів службової діяльності позивача державного службовця категорії «Б», т. в. о. Голови Держпродспоживслужби А.Лордкіпанідзе, з урахуванням функцій та обов`язків, визначених у Положенні про Міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, визначено індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця та п`ять завдань і їх ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2023 рік.

Наказом Держпродспоживслужби від 02.10.2023 року №721 затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - керівників територіальних органів Держпродспоживслужби, а також державних службовців, на яких покладено виконання обов`язків керівників територіальних органів Держпродспоживслужби, у 2023 році.

Відповідно до зазначеного графіку оціночна співбесіда з керівниками територіальних органів Держпродспоживслужби, а також державними службовцями, на яких покладено виконання обов`язків керівників територіальних органів Держпродспоживслужби, проводиться у період з 14.11.2023 року по 16.11.2023 року.

Листом від 01.11.2023 року за вих. №24.4-2/23081 Держпродспоживслужба повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про необхідність прибуття ОСОБА_1 15.11.2023 року о 15.00 для проведення оціночної співбесіди з т.в.о. Голови Держпродспоживслужби з метою визначення результатів виконання завдань у 2023 році за місцем її проведення: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1.

Відповідачем проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та здійснено визначення результатів виконання ним завдань і ключових показників без проведення оціночної співбесіди.

Позивачеві виставлено наступні бали: завдання № 1 « 1», завдання № 2 « 3», завдання № 3 « 3», завдання № 4 «не підлягало оцінюванню», завдання № 5 « 1» та виведено середній бал оцінювання « 2,0», що відповідає оцінці - «негативна».

На підставі отриманих балів відповідачем складено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році, який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 року № 760-к, відповідно до якого оцінка позивача негативна.

Наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 року № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році. У Висновку виставлена оцінка ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області негативна.

ОСОБА_1 із результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис.

Позивач, скориставшись своїм правом, направив до Держпродспоживслужби оскарження (на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця) від 06.12.2023 року.

Листом Держпроспоживслужби від 22.12.2023 року №24-8/26954 надано відповідь ОСОБА_1

12.12.2023р. т.в.о. голови ОСОБА_4 було видано наказ Держпродспоживслужби від 12.12.2023 року №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 »., відповідно до якого звільнено з 13.12.2023 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Підставою для видачі наказу про звільнення зазначено наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів від 05.12.2023 року №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році», погодження Міністра Кабінету Міністрів України О. Немчінова від 08.12.2023 року №31664/0/2 23.

Не погоджуючись з висновком та наказами відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною п`ятою ст.44 Закону №889-VIII передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Постановою КМУ від 23.08.2017р. №640 (у редакції постанови КМУ від 10.07.2019р. №591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640).

Згідно з п.3 Порядку №640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п.37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Пунктом 39 Порядку №640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абз.1 п.9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 4 до Порядку №640 затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких: - оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно з ч.6 ст.44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до п.3 ч.1 ст.87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено п.47 Порядку № 640.

За змістом п.49-50 Порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Зазначені етапи оцінювання проводяться: не пізніше двох тижнів після прийняття рішення про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, у порядку, передбаченому пунктами 37 - 41 цього Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

У постанові від 30.09.2020р. у справі №560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення ст.44 Закону №889-VIII у взаємозв`язку з п.39 Порядку №640, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

Водночас у постанові від 21.04.2021р. у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023р. у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку.

Як убачається з матеріалів справи, на обґрунтування виставлених оцінок відповідач зазначив, що завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема: План робота головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повного мірою можна використати в роботі; завдання 4 не підлягає оцінюванню; завдання 5 виконано частково, зокрема не виконано доручення керівництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.01.2023 №01-16.1/5/5-2023 в частині реєстрації державного майна.

Суд зауважує, що на обґрунтування виставлених позивачеві балів відповідачем лише процитовано критерії визначення таких балів, що наведені у додатку 5 до Порядку №640, без зазначення фактичних обставин, які б відповідали вказаним критеріям.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2020р. у справі №560/1764/19, від 21.04.2021р. у справі №480/4987/19, від 26.01.2023р. у справі №140/318/21, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів по кожному із чотирьох завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 5 до Порядку №640.

Щодо твердження відповідачів про те, що визначення результатів службової діяльності державного службовця є дискреційними повноваженнями відповідного керівника, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17.11.2021р. у справі №320/425/21р. та від 14.07.2022р. у справі №440/99/21, висловлював позицію щодо меж свободи розсуду керівника у процедурі оцінювання результатів службової діяльності, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів і перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку.

Отже, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

При цьому, адміністративний суд, відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України, повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності принципам проведеної адміністративної процедури щодо оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Таким чином, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суд апеляційної інстанції зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити фактичні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2023р. у справі №140/318/21.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем у порушення положень ст.44 Закону №889-VIII та Порядку №640 не наведено обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів за виконання завдань і ключових показників під час оцінювання його службової діяльності за 2023 рік, а тому висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік у частині застосування до останнього негативної оцінки не відповідає критерію обґрунтованості, визначеного ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що факт погодження позивача із визначеними завданнями, відсутності скарг чи зауважень щодо змісту завдань не є фактором, який впливає на обґрунтованість балів під час визначення результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Приписами ст.235 КЗпП України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій ст.235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнено на підставі протиправного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік, який затверджений наказом №760-к Держпродспоживслужби від 05.12.2023р., то, відповідно, наказ №783-к Держпродспоживслужби від 12.12.2023р. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є також протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 Порядку №100, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, серед іншого, при розрахунку вимушеного прогулу.

Абзацом третім пункту 2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (годинна) заробітна плата працівника. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно довідки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували місяцю звільнення (жовтень 2023 року, листопад 2023 року (41 день) становить 73396,10 грн. Середньоденне грошове забезпечення позивача складає 1790,15 грн.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 88 днів з 13.12.2023 року по 12.04.2024 року день винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 157 533, 20 грн (88 к.д. х 1790,15 грн) з урахуванням податків.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належні докази в обґрунтування правомірності звільнення позивача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць складає 37593,15 грн (21 к.д. х 1790,15 грн) з урахуванням податків.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 37593,15 грн, з урахуванням податків.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 39924774) та Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу від 05.12.2023 №760-к, наказу від 12.12.2023 №783-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році, затверджений наказом від 05.12.2023р. № 760- к, в частині визначення результатів виконання завдань першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ від 05.12.2023 року № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році», в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 12.12.2023 року №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено з 13.12.2023 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

6. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 37593,15 грн, з урахуванням податків.

7. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 157 533, 20 грн, з урахуванням податків.

8. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 37593,15 грн. з урахуванням податків.

9. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко