Справа № 160/5626/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/5626/23

адміністративне провадження № К/990/5111/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/5626/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Рівненської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів О. В. Головко, А. В. Суховаров, Т. І. Ясенова) від 18 січня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі - ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідає, скаржник), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 03 листопада 2022 року № UА204000/2022/000168/2.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції Рівненська митниця звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

документа про сплату судового збору в розмірі 25 194 грн. 47 коп.;

документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо представництва інтересів Рівненської митниці в суді (витяг зі статусу, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРСР);

доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

5. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів апелянта в суді надано електронну довіреність від 21 грудня 2021 року, при цьому вказаний документ не мітить інформації щодо особи, яку уповноважено в порядку передоручення представляти інтереси Рівненської митниці.

6. На виконання вимог ухвали суду скаржник надав докази сплати судового збору, проте документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо представництва інтересів Рівненської митниці в суді апелянтом не надано, у зв`язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 160/5626/23 повернуто особі, яка її подала.

7. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, відповідач через систему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

10. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що скаржник на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано жодних документів, які підтверджували, що ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу, є уповноважено представляти інтереси Рівненської митниці. Суд апеляційної інстанції, додаткового зазначив, що матеріали адміністративної справи містять копію довіреності від 07 вересня 2022 року № 7.13-2/10/8.19-10/4906, якою головного державного інспектора юридичного відділу Рівненської митниці Федченка О. О. уповноважено представляти інтереси Рівненської митниці в усіх без виключення судах загальної юрисдикції, яка дійсна протягом одного року, однак, названа довіреність втратила чинність 07 вересня 2023 року, тоді як апеляційна скарга подана 29 листопада 2023 року. Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга має бути повернута скаржнику, оскільки останнім до апеляційної скарги не надано доказів наявності у представника встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

13. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до положень КАС України Рівненською митницею було здійснено реєстрацію своїх представників у системі «Електронний суд», зокрема і представника ОСОБА_1 , що відповідно до відомостей системи «Електронний суд» є зареєстрованим у системі та ідентифікованим з 21 грудня 2021 року. Згідно інформації системи «Електронний суд» в особистому кабінеті представника Рівненської митниці Федченка О. О. в розділі «Довіреність» вказано що Рівненською митницею 21 грудня 2021 року видано довіреність ОСОБА_1 з правами перегляду, редагування та подання (витяги додаються).

14. Крім того, відповідно до відомостей електронного кабінету по цій справі системи «Електронний суд» у вкладенні апеляційної інстанції «Третій апеляційний адміністративний суд» в підрозділі «Інформація про справу» зазначено відомості, зокрема, в категорії «Сторони спору» вказано позивача, відповідача та їх зареєстрованих та ідентифікованих представників. Зокрема в категорії «Представник відповідача» зазначено ОСОБА_1 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

15. Відповідно до норм КАС України та відомостей, наявних в електронному кабінеті у справі №160/5626/23 системи «Електронний суд», у Третього апеляційного адміністративного суду були усі необхідні відомості, передбачені та визначені системою «Електронний суд», для можливості впевнитись у наявності у представника повноважень щодо представництва інтересів Рівненської митниці в суді.

16. Відповідно до зазначеного, Рівненська митниця вбачає грубе порушення Третім апеляційним адміністративним судом приписів пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України, а саме позбавлення Рівненської митниці права на апеляційний перегляд справи

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

18. Спірним у цій справі є наявність у ОСОБА_1 належної адміністративної процесуальної дієздатності на підписання та подання апеляційної скарги, поданої від імені - Рівненської митниці та доведеності таких повноважень, як самопредставництва перед судом.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

20. Згідно із частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

21. Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

22. З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника на підставі довіреності.

23. Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та/або юридичних осіб через уповноважених осіб, як представників у порядку самопредставництва за наявності підтверджуючих на це документів.

24. Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, суд касаційної інстанції зазначає, що Верховний Суд вже сформував усталені підходи щодо питання підтвердження повноважень керівника чи іншої (уповноваженої) особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 22 липня 2021 року (справа № 280/6557/20), від 09 вересня 2021 року (справа № 200/11717/20-а), від 28 грудня 2022 року (справа № 826/23910/15), Суд дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи.

25. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

26. При цьому пункт 13 частини другої статті 9 вказаного Закону встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

27. Суд касаційної інстанції також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

28. Усталеною є також позиція Верховного Суду, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

29. Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта апеляційної скарги (у порядку самопредставництва) суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30. Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі. Так, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом.

31. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

32. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені Рівненської митниці було підписано ОСОБА_1 та подано до Третього апеляційного адміністративного суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд».

33. Згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництва Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень).

34. Колегія суддів також звертає увагу, що вказана інформація є доступною.

35. При цьому, доказів того, що суд апеляційної інстанції здійснив відповідний запит про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України і згідно з отриманими відомостями ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень щодо підписання апеляційної скарги матеріали адміністративної справи не містять.

36. За таких обставин, посилання суду апеляційної інстанції на відсутність документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги як на підставу для її повернення є необґрунтованим, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

37. Суд вважає, що не врахування того, що подану апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці, що чітко визначено у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, котрі є відкритими і загальнодоступними відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

38. Верховний Суд також вважає за необхідне вказати, що суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

39. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

40. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

41. Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

42. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року скасувати, а справу № 160/5626/23 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов