Справа № 440/3176/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3176/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якій просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ), починаючи з 25 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

09.04.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.09.2023 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 25 серпня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 25 серпня 2023 року.

При вирішенні питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не згодний із рішенням ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії, водночас позовні вимоги зобов`язального характеру звернуті як до ГУ ПФУ в Харківській області так і до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, дії чи бездіяльність якого не оскаржуються, що унеможливлює встановлення публічно-правового спору із вказаним суб`єктом владних повноважень.

При цьому суд зауважує, що позивачем до позовної заяви не надано доказів перебування позивача на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області станом на дату звернення до суду.

У свою чергу відповідно до пункту 4.12. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви про переведення виплати пенсії за новим місцем проживання надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем фактичного проживання пенсіонера. Пенсійна справа не пізніше п`яти робочих днів з дня одержання запиту пересилається (електронна пенсійна справа передається) органу, що призначає пенсію, за новим місцем фактичного проживання.

Суд звертає увагу на те, що місце проживання позивача з 04.09.2023 зареєстроване у с. Клесів, Сарненський район, Рівненська область, місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 пов., тому визначення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, рішення, дії або бездіяльність якого не оскаржуються, фактично безпідставно змінює територіальну підсудність справи, що може бути визнано зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 4 частини 2 статті 45 КАС України.

Крім того, за приписами частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Суд зазначає, що позовна заява немайнового характеру, відтак судовий збір за подання такої позовної заяви підлягає сплаті у розмірі 1211,20 грн.

Позивач разом з позовною заявою надав копію квитанції до платіжної інструкції № 19-16291463/С від 19.09.2023 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн та квитанцію №4167-9583-7613-0051 від 04.04.2024.

Під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 19-16291463/С від 19.09.2023, зарахований як судовий збір, сплачений за подання позовної заяви по справі № 440/2466/24.

04.03.2024 у справі № 440/2466/24 Полтавський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в адміністративній справі № 440/2466/24, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, установленому законом, не повертався.

Положеннями частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із поверненням позовної заяви, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне вказати таке.

Певний час редакція частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом стаття 6 Закону встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву). Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за Законом України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду (повернена).

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Отже, платіжна інструкція № 19-16291463/С від 19.09.2023 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви у повній мірі не усунуто, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення до закінчення п`ятиденного строку після отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол