Справа № 160/33364/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33364/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 22.12.2023 року) у справі № 160/33364/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії,-

в с т а н о в и в:

20.12.2023 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

21.12.2023 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд до набрання законної сили рішення суду у справі зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/33364/23.

Не погодившись з ухвалою суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційному скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції забезпечуючи позов фактично вирішив позовні вимоги. На думку апелянта, зупинення рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації тягне за собою блокування дій контролюючого органу на виконання обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності або відсутності ризикових операцій. Апелянт вважав, що ухвала про забезпечення позову змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, надаючи перевагу позивачу, фактично вирішує спір без дослідження обставин, оскільки разі відмови у позові повернення сторін до первісного стану буде неможливим. На думку апелянта, суд першої інстанції не навів жодної із обставин, передбачених ст. 150 КАС України для забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» має господарські відносини з іншими підприємствами з оптових поставок алкогольних напоїв та інших товарів по всій території України, встановлено, що між позивачем та ТОВ «Арітейл», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіценрт К», ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договори поставки товару. Прийняття рішення про відповідність заявника критеріям ризикованості платника податків має наслідком зупинення реєстрації податкових накладних не лише за господарськими операціями з контрагентами, що стали підставою для винесення такого рішення, а й за всіма іншими господарськими операціями та контрагентами заявника.У зв`язку із продажем підакцизної товарів групи (алкоголь), ТОВ подає відповідні зведені податкові накладні та/або накладні складені на неплатника податку (кінцевого споживача), включення позивача до реєстру ризикових платників, контролюючим органом призводить до зупинення реєстрації виписаних товариством податкових накладних, що впливає негативно на ділову репутацію позивача. Ускладняється ведення господарських операцій, відбувається автоматичне зупинення реєстрації податкових накладних, що у свою чергу перешкоджає формуванню податкового кредиту як позивача так і його контрагентами. На думку суду першої інстанції оскаржуване рішення контролюючого органу зумовлює настання негативних наслідків для позивача до винесення рішення суду по суті позовних вимог та негативних наслідків, які можуть бути незворотними для ведення господарської діяльності. Суд першої інстанції дійшов висновку про існування передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач займається оптовою торгівлею алкогольними напоями, які сам виробляє. Заявник вказує, що має контракти з багатьма споживачами алкогольних напоїв, має власні зареєстровані знаки для товарів і послуг. Позивач вказував, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення, та починаючи з 19.12.2023 року, коли заявника було включено до реєстру ризикових платників, контролюючим органом зупинено реєстрацію виписаних товариством податкових накладних. Позивач вважав, що до розгляду справи по суті, порушуються його права на ведення господарської діяльності, що завдає негативних наслідків, рішення відповідача впливає на господарську діяльність з контрагентами, оскільки внаслідок дії оскаржуваного рішення відповідача, товариство понесло, несе і буде надалі нести значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію. До моменту вирішення справи по суті, у випадку не вжиття заходів по забезпеченню позову, товариство взагалі ризикує припинити свою діяльність.

Матеріалами заяви встановлено, що Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішенням від 19.12.2023 року № 20041 ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» включено до переліку ризикових платників, як такого, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Встановлено, що між ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та ТОВ «Арітейл», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіценрт К», ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договори поставки товару.

Згідно п. 201.10, п. 201.16 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинення реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - це визначений показник моніторингу, що характеризує ризик. Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктами 6, 7, 8 Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 року № 523, комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України; розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків. Засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. До протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Таким чином, наявність рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення/ включення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, впливає на реєстрацію сформованих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» податкових накладних.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті, рішення податкового органу суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме, блокує формування податкового кредиту, що призводи до негативних наслідків, які ускладнюють взаємовідносини з контрагентами, призводить до неотримання прибутку. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у ведення господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу та критично відносить до твердження відповідача про вирішення цим позовних вимог по суті, оскільки зупинення рішення відповідача про внесення позивача до переліку ризикових платників податків є лише обов`язком податкового органу у подальшому здійснювати всі передбачені чинним законодавством дії щодо реєстрації, зупинення, відмови в реєстрації податкових накладних, наданих позивачем.

Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги. Зміна розподілу судових витрат здійснюється у разі зміни чи ухваленні нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 160/33364/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова