Справа № 520/9696/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2024 р. справа № 520/9696/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернулася адвокат Семенових О.С. з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає в невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 01.05.2023 № ФХ-113903, що видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/2226/23, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (140 % від посадового окладу), відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 та окремого Доручення Міністра оборони України № 2683 від 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 та окремого Доручення Міністра оборони України № 2683 від 01.02.2023, з зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу - 12880,00грн; окладу за військове звання (підполковник) - 2 150,00грн; надбавки за вислугу років (50 % від посадового окладу та окладу за військове звання) - 7515,00грн; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 14654,25грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 % посадового окладу) 1932,00грн; премії (140 % посадового окладу) 18032,00грн, що обчислені з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі №520/2226/23, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зазначає, що раніше представник позивача - адвокат Семенових О.С. вже зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з позовними заявами (адміністративні справи № 520/7214/24, №520/6401/24, 520/9168/24), позовні вимоги в яких є повністю ідентичними тим, що заявлено в цій справі.

По адміністративним справам № 520/7214/24, №520/6401/24 ухвалами суду було залишено без руху позовні заяви, після чого їх було повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви представником позивача.

В адміністративній справі № 520/9168/24 позовну заяву було повернуто позивачу з огляду на зловживання процесуальними правами та, зокрема, звернуто увагу, що до позовної заяви адвокатом Семенових О.С. додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. № 9335-7408-3424-9377 від 11.03.2024 року, яка згідно даних КП ДСС вже використана при поданні адміністративного позову до суду по справі № 520/6401/24, позовна заява у якій ухвалою суду від 18.03.2024р. повернута позивачу.

Ухвалою суду у справі № 520/9168/24 від 09.04.2024р. звернуто увагу представника позивача на те, що використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору, а також роз`яснено, що в разі повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Незважаючи на вказані вище обставини, представник позивача - адвокат Семенових О.С., звертаючись до суду з позовною заявою в межах цієї справи з тими самими позовними вимогами, на підтвердження сплати судового збору знову додала до позовної заяви квитанцію (платіжну інструкцію) про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. № 9335-7408-3424-9377 від 11.03.2024 року, яка, як зазначалося вище, вже використана при поданні адміністративного позову до суду по справах № 520/6401/24 та № 520/9168/24.

Вказане, на переконання суду, свідчить про зневагу представника позивача ОСОБА_2 , яка є фахівцем в галузі права, до суду, вимог процесуального закону, перешкоджає діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, призводить до необґрунтованого перевантаження роботи суду

Суд зазначає, що частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Враховуючи вказані обставини та те, що позовні заяви подавалися фахівцем у галузі права - адвокатом, вказане вище розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295,297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В. Григоров