Справа № 320/41676/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року № 320/41676/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києвї Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

10.11.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києвї Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни від 27.10.2023 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 223842 (двісті двадцять три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 72 коп. прийняту у виконавчому провадженні №70352092;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни від 27.10.2023 про відкриття виконавчого провадження прийняту у виконавчому провадженні № 73171344;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни від 27.10.2023 про арешт майна боржника прийняту у виконавчому провадженні № 73171344;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни від 27.10.2023 про арешт коштів боржника прийняту у виконавчому провадженні №73171344;

- покласти судові витрати на відповідача, втому числі витрати з оплати судового збору в сумі 5461,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з постановою, винесеною у виконавчому провадженні №10352092 про стягнення виконавчого збору у сумі 223 842,28 грн та з іншими постановами у виконавчому провадженні №73171344, зазначаючи, що факт повернення виконавчого документу стягувачу є належною та достатньою підставою для стягнення з боржника виконавчого збору, водночас розмір такого виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що фактично стягнута, а не суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Позивач вважає, що державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документу мав вказати результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі зробити відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/41676/23 передана 15.11.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Витребувано від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києвї Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ): належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: №70352092 та №73171344.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали від 27.11.2023 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 27.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Примірник позовної заяви з додатками направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано відповідачем 11.12.2023, що підтверджено трекінгом поштового відправлення №443.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/15566/18 із зобов`язальною частиною: в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою №FW115.1018 від 21.07.2015 та договору про надання траншу №115.45493/FW115.1018 від 21.07.2015 на загальну суму заборгованості 2 238 422,77 грн звернути стягнення на нерухоме майно, що пребуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки № 360677-ІД1 від 21.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 762, а саме: на квартиру, загальною площею 142,6 кв.м., житловою площею 94,1 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 00, номер запису про право власності 10487952, адреса: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21.11.2022 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченком Максимом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70352092 з примусового виконання виконавчого листа №753/15566/18, виданого 25.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва.

Боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем Акціонерне товариство «Прокредит Банк».

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження №70352092 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченком Максимом Володимировичем 21.11.2022 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн та про арешт майна боржника.

19.10.2023 стягувачем Акціонерним товариством «Прокредит Банк» подано до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення виконавчого документа, в якій просив: припинити дії з примусового виконання виконавчого документа, повернути стягувачу виконавчий документ за ВП №70352092, зняти арешт з майна на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві вказано, що між стягувачем та боржником досягнуто домовленості щодо добровільного виконання вимог стягувача за кредитним договором.

27.10.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70352092.

Сума виконавчого збору становить 223 842,28 грн та складає 10% від загальної суми стягнення за виконавчим листом №753/15566/18, виданим 25.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва.

27.10.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №70352092.

27.10.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною відкрито виконавче провадження №73171344 з примусового виконання постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 27.10.2023 ВП №70352092 про стягнення виконавчого збору у розмірі 223 842,28 грн. Боржником визначено ОСОБА_1 .

В подальшому в межах виконавчого провадження №73171344 з примусового виконання постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 27.10.2023 ВП №70352092 про стягнення виконавчого збору, старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 27.10.2023.

Питання правомірності стягнення з відповідача суми виконавчого збору є предметом розгляду у цій справі.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед переліченого: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, а також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з урахуванням вказаного, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 №1404-VIII).

Згідно з абз.1 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII боржник, серед іншого, зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Суд зазначає, що згідно з п.1 ч.1ст.26 Закону №1404-VIIIвиконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону- за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5ст. 26 Закону №1404-VIIIвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" №2475-VIII від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Отже, після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми, яка підлягає стягненню.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Так, частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з аналіз наведених норм законодавства свідчить, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у випадку, коли він подав письмову заяву про повернення йому виконавчого документа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Як встановлено судом, 21.11.2022 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченком Максимом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70352092 з примусового виконання виконавчого листа №753/15566/18, виданого 25.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва.

27.10.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70352092.

Сума виконавчого збору становить 223 842,28 грн та складає 10% від загальної суми стягнення за виконавчим листом №753/15566/18, виданим 25.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва.

27.10.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №70352092.

В подальшому постанову від 27.10.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70352092 у розмірі 223 842,28 грн було виділено в окреме виконавче провадження. Як наслідок, 27.10.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Іриною Володимирівною відкрито виконавче провадження №73171344 з примусового виконання постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 27.10.2023 ВП №70352092 про стягнення виконавчого збору у розмірі 223 842,28 грн. Боржником визначено ОСОБА_1 .

У постанові про стягнення виконавчого збору від 27.10.2023 ВП №70352092 державним виконавцем визначено суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржника у розмірі 223 842,28 грн, (тобто, 10% від суми зазначеної у виконавчому листі №753/15566/18, виданому 25.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва, а саме 2 238 422,77 грн).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, а саме стягнення самої суми коштів за виконавчим документом.

Суд вважає їх помилковими, оскільки виходячи з положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 №2475-VIIIзаконодавець не пов`язує дії державного виконавця, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону №1404-VIII, з підставою для стягнення виконавчого збору.

Такою підставою, з огляду на зміст частин першої, четвертої, дев`ятої статті 27, частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII є лише факти: відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення; не виконання рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; несплата боржником виконавчого збору на час закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що стягнення виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу не створює умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору, оскільки ст.27 Закону №1404-VIII установлює загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем, а ст. 40 цього Закону є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила застосовуватися не можуть.

Тобто, вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, визначений статтею 27 Закону № 1404-VIII, не застосовується до цих правовідносин. Крім того, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що частина друга статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом діяла до 28 серпня 2018 року.

Отже, після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми яка фактично стягнута, а від суми яка підлягає стягненню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.08.2022 у справі №640/23271/21.

Суд відхиляє доводи позивача, що державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору було винесено не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, а тому така постанова є протиправною, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не віднесено спірні правовідносини до таких, що підлягають звільненню від сплати судового збору.

Натомість Автоматизована система виконавчого провадження за ВП №49079244 містить інформацію про вчинення державним виконавцем, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» переліку дій для належного виконання виконавчого листа.

Таким чином, позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києвї Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. К.Заслонова, 16, м. Київ, 02099, ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Парненко В.С.