Справа № 480/2734/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 квітня 2024 року Справа № 480/2734/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати йому індексації - різниці грошового забезпечення у фіксованій величині у розмірі 3940,72 грн на місяць, починаючи з 1 березня 2018 року по 23 квітня 2021 року, та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення у розмірі 3940,72 грн на місяць за період з 1 березня 2018 року до 23 квітня 2021 року включно в загальній сумі 149747,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 480/7347/21 йому нараховано та сплачено індексацію грошового забезпечення та грошову компенсацію за невикористане речове майно у розмірі 112624,10 грн. Вважає, що індексація грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 23 квітня 2021 року йому нарахована та виплачена не в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач має виплатити йому індексацію-різницю з цей період у розмірі 149747,36 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Із поданого заявником позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спір між сторонами виник з питання виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7347/21, яким, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26 вересня 2013 року по 28 лютого 2018 року - базовий місяць січень 2008, за період проходження служби з 01 березня 2018 по 23 квітня 2021 року - базовий місяць березень 2018 року - із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Так, предметом спору у справі № 480/7347/21 була, зокрема, індексація грошового забезпечення за період з 26 вересня 2013 року по 23 квітня 2021 року, яку позивач просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 йому нарахувати та виплатити.
Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.
Також суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
Отже, оскільки Сумським окружним адміністративним судом уже прийнято рішення у справі № 480/7347/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили 20.12.2021, суд, керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі.
У свою чергу, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються в порядку, визначеному в розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, незгода позивача із висновками суду щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення в апеляційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, відповідно до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, з огляду на предмет спору в цій справі, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із заявленими позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі № 480/7347/21.
За таких обставин суд визнає наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішений в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили. Фактично, має місце аналогічний спір, але на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, право позивача на індексацію грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 23 квітня 2021 року було захищене судом у справі № 480/7347/21, про що сам позивач зазначає у позовній заяві, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах