Справа № 480/3971/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2024 року Справа № 480/3971/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3971/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8125837/44077685 від 20 січня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30.12.2022 року на суму 29399733,20 грн., в т.ч. ПДВ 4899955,53 грн., складену ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» по операції з «виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-14 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000- км 10+000» за договором з Приватним підприємством «БУДГАРАНТ-7» № 3-06 від 15.06.2021 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.12.2022 № 2, проте ним була отримана квитанція про зупинення реєстрації на підставі відповідності операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачем направлено Головному управлінню ДПС у Сумській області документи, які підтверджують реальність господарської операції. Проте, незважаючи на вичерпний перелік наданих документів та пояснення, надані позивачем, рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 20.01.2023 № 8125837/44077685 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" у реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 № 2.
Позивач вважає зазначене рішення протиправним, просить його скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.12.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що подана позивачем на реєстрацію податкова накладна від 30.12.2022 № 2 перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку № 1165.
За результатами автоматизованої перевірки податкової накладної, контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, представник наголосив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.
Представник вказав, що надані ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» документи, не підтверджували операцію, зазначену в податковій накладній від 30.12.2022 року № 2 та згідно з рішенням Комісії від 20.01.2022 № 8125837/44077685 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них»; «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні»; «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» у реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 № 2 відмовлено.
Представник Державної податкової служби України, у поданому суду відзиві, виклав аналогічну з першим відповідачем позицію.
У подальшому, представник Головного управління ДПС у Сумській області надав до суду додаткові пояснення, в яких наголосив, що інформація, зазначена в товарно-транспортних накладних від 26.10.2021 № 39 та від 26.10.2021 № 41, щодо маршруту перевезення вантажу з пункту навантаження до пункту розвантаження ставить під сумнів реальність перевезення 26.10.2021 - автомобілями MAN державний номерний знак НОМЕР_1 та MAN державний номег знак ВМ0961 СР вантажу (ЩПС С-5) саме з м.Суми. пров.2-й Заводський б/н до ад I- 14 Хмелів-Чернеча Слобода-Буринь, оскільки дані автомобілі, відповідно до витягу інформаційної підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» були зафіксовані в іншому місці.
Крім того, ГУ ДПС у Сумській області акцентує увагу суду, що відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30.05.2023 № 1933/117/05/27-2023 транспортні засоби, які зазначені в товарно-транспортних накладних, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» до суду, зафіксовані не були.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСПЕЦТЕХНІКА", є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якого є «Будівництво доріг і автострад» (код КВЕД 42.11).
Матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2021 року між ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» (Субпідрядник) та ПП «Будгарант-7» (Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 3-06 (далі - Договір) на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-14 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000 - км 10+000 (т. 1 а.с. 17-21).
Відповідно п.1.1 Договору ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» (в межах дії договору - Субпідрядник) у порядку та умовах, визначених договором зобов`язалось на власний ризик, власними силами та засобами надати Генпідряднику, а Генпідрядник прийняти та оплатити за рахунок бюджетних коштів послуги «ГБН Г.1-218-182:20:1 поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-14 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000 - км 10+000».
Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 74008837,20 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до вимог п. 4.1 Договору розрахунки проводяться Генпідрядником виключно Субпідряднику після підписання сторонами «Актів виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3), складених у відповідності з чинними ДСТУ та СОУ, які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Генпідряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що фінансові зобов`язання виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів.
У відповідності до вимог п.п.4.3 Договору фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата робіт проводиться у межах одержаних бюджетних асигнувань на казначейський рахунок Генпідрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф.КБ-2 і ф.КБ-3.
Згідно із п. 4.6 Договору фінансування робіт здійснюється відповідно до Календарного графіку обсягів фінансування об`єкту ремонта, який підписується сторонами після затвердження Генпідряднику плану бюджетного фінансування на відповідний об`єкт.
Виконані роботи передані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2022 року на суму 29449795,20 грн., в т.ч. ПДВ 4908299,20 грн. (т.1 зв. бік а.с. 24-28).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 08 серпня 2022 року за серпень 2022 року, підписаної обома сторонами Договору, вартість виконаних будівельних робіт склала за місяць 29399773,20 грн. (т. 1 а.с.23)
Згідно платіжного доручення від 29.12.2022 року ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» отримало від ПП «Будгарант-7» оплату за послуги субпідряду на суму 29399773,20 грн. (т. 1 а.с. 31).
За фактом здійснення господарської операції ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» склало податкову накладну від 30.12.2022 № 2 на суму 29399773,20 грн., в т.ч. ПДВ 4899955,53 грн. (т. 1 а.с. 11).
Згідно із квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація податкової накладної від 30.12.2022 № 2 зупинена. Підставою для зупинення вказано: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.12.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3028%, "P"=4040» (т. 1 а.с. 12).
Позивач направив до Головного управління ДПС у Сумській області пояснення та копії документів, які висвітлювали обставини діяльності позивача та обставини господарської операції, по якій була складена податкова накладна, реєстрація якої була зупинена.
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС в Сумській області прийнято рішення від 20.01.2022 № 8125837/44077685 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 № 2 (т.1 а.с. 13).
Підставами відмови у реєстрації податкової накладної у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".
Крім того, в графі «Додаткова інформація» рішення зазначено: "1. Податкова накладна складена з порушенням п. 187.1 ст.187 ПКУ, вимог Наказу № 1307 та Наказу № 21 в частині визначення першої події здійснення господарської операції-отримання коштїв (відмітка щодо застосування касового методу у звітності з ПДВ відсутня); 2. Відсутні документи щодо придбання матеріалів, які використані для ремонту автомобільної дороги згідно акту виконаних робіт КБ-2 від 08.08.2022 по Договору субпідряду від 15.06.2021 року (договори, видаткові накладні, розрахункові документи, транспортування, ОСВ на прибуткування та постачання, списання у виробництво); 3. Недостатність трудових ресурсів для здійснення ремонту автомобільної дороги; 4. Відсутність виробничих засобів на обліку підприємства, які використовувалися при проведенні ремонту автомобільної дороги (автогрейдери, асфальгоукладник, авто гудронатори, автомобіль-самоскид).".
Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно із підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 201.10 ст. 201 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України також визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).
Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" № 1165, якою, крім іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
За змістом пункту 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно із пунктом 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, пунктом 1 яких передбачено, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Як вже зазначалося судом, за результатами розгляду спірної податкової накладної відповідач 1 направив позивачу повідомлення, відповідно до якого реєстрація податкової накладної від 30.12.2022 № 2 була зупинена. Підставою для зупинення вказано: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.12.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3028%, "P"=4040» (т. 1 а.с. 12).
Надаючи правову оцінку зазначеним підставам для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, суд звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
При цьому, пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Дослідивши долучену до матеріалів справи копію квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд встановив, що в ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником податку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.
При цьому, суд виходить з того, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 380/8213/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Однак, у цій справі надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку № 520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.
Разом із тим, позивачем направлено контролюючому органу регіонального рівня пояснення та копії документів щодо спірної господарської операції.
Так, на підтвердження операції, зазначеної в податковій накладній № 2 від 30.12.2022 позивачем на розгляд комісії було надано зокрема копію договору субпідряду від 15.06.2021 № 3-06, укладеного між ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» (Субпідрядник) та ПП «Будгарант-7» (Генпідрядник) щодо виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-14 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000 - км 10+000 (т. 1 а.с. 17-21).
Відповідно п.1.1 Договору ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» (в межах дії договору - Субпідрядник) у порядку та умовах, визначених договором зобов`язалось на власний ризик, власними силами та засобами надати Генпідряднику, а Генпідрядник прийняти та оплатити за рахунок бюджетних коштів послуги «ГБН Г.1-218-182:20:1 поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-14 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000 - км 10+000».
Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 74008837,20 грн. з урахуванням ПДВ.
За умовами договору, розрахунки проводилися Генпідрядником виключно Субпідряднику після підписання сторонами «Актів виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3), складених у відповідності з чинними ДСТУ та СОУ, які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Генпідряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.
У відповідності до вимог п.п.4.3 Договору фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата робіт проводиться у межах одержаних бюджетних асигнувань на казначейський рахунок Генпідрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф.КБ-2 і ф.КБ-3.
На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надав контролюючому органу копію Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2022 року на суму 29449795,20 грн., в т.ч. ПДВ 4908299,20 грн. (т.1 зв. бік а.с. 24-28).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 08 серпня 2022 року за серпень 2022 року, підписаної обома сторонами Договору, вартість виконаних будівельних робіт склала за місяць 29399773,20 грн. (т. 1 а.с.23)
На виконання умов договору ТОВ «ДОРСПЕЦТЕХНІКА» отримало від ПП «Будгарант-7» оплату за послуги субпідряду на суму 29399773,20 грн. згідно платіжного доручення від 29.12.2022 року № 124 (т. 1 а.с. 31).
При цьому, подією, за якою позивачем складено податкову накладну від 30.12.2022 № 2 є дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню
Отже, платник податку після настання першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.
Крім того, в матеріалах справи містяться первинні документи в підтвердження попереднього придбання матеріалів для здійснення ремонту автомобільної дороги, та технологічного процесу, пов`язаного з таким ремонтом.
У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Посилання відповідача-1 в оскаржуваному рішенні на факт відсутності документів щодо придбання матеріалів, які використані для ремонту автомобільної дороги згідно акту виконаних робіт КБ-2 від 08.08.2022 по Договору субпідряду від 15.06.2021 року; недостатність трудових ресурсів для здійснення ремонту автомобільної дороги; відсутність виробничих засобів на обліку підприємства, які використовувалися при проведенні ремонту автомобільної дороги (автогрейдери, асфальгоукладник, авто гудронатори, автомобіль-самоскид), як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, не відповідає правильному застосуванню норми статті 201 ПК України в системному взаємозв`язку із нормами пунктів 5 та 11 Порядку № 520, оскільки на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Тож оцінка реальності здійснення господарських операцій за договором, в тому числі дослідження питання щодо походження товарів, відсутності виробничих засобів та відповідних трудових ресурсів може бути здійснена контролюючим органом в межах проведення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Не заслуговують на увагу і доводи контролюючого органу щодо інформації, зазначеної в аналітичних звітах про аналіз руху транспортних засобів, за якою відсутня фіксація камерами відеоспостереження номерних знаків автомобілів, якими згідно з даними позивача, здійснювалось транспортування вантажу, на автодорогах України, оскільки такі звіти не містять беззаперечно повної інформації щодо руху вказаних транспортних засобів між пунктами навантаження та розвантаження.
Також, відсутні докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи.
Наведене вище дає підстави вважати, що доводи відповідача-1, покладені в основу висновку щодо нездійснення поставки позивачем товарів, що за обставин цієї справи відсутність фіксації спеціальною системою "Гарпун" факту переміщення автомобілів, не вказує на допущення порушень при формуванні даних податкового обліку позивачем.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та додаткові документи надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 № 2.
При цьому, на переконання суду, належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів включення господарської операції позивача до переліку ризикових не надано.
Натомість, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165. Іншої належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначених податковою накладною, до категорії ризикових, квитанція не містять.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 № 2 не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
У даному випадку, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Незазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оскаржуваного рішення.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
А отже, зважаючи на наявність у позивача документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що таких документів достатньо, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 № 2.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2023 № 8125837/44077685 є протиправним, відтак підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на наступне.
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.12.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем 2684,00 грн. сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 січня 2023 року № 8125837/44077685.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко