Справа № 816/685/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р.Справа № 816/685/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, повний текст складено 10.11.23 по справі № 816/685/16

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № та № від 30 грудня 2015 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року вирішено клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" - задовольнити. Зупинити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11 з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, вирішено клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про зупинення провадження у справі - задовольнити. Зупинити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.

06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС в Полтавській області, відповідно до якого останній просив: 1. Допустити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни первинного відповідача Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014); 2. Допустити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни ГУ ДФС у Полтавській області (), на правонаступника ГУ ДПС у Полтавській області (); 3. Допустити заміну відповідача, ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) /а.с. 173-174, т.3/.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року, серед іншого, вирішено замінити відповідача у справі Полтавську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, як правонаступника Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 скасовано, справу № 816/845/16 направлено справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року вирішено клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення провадження у справі - задовольнити. Поновити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до судового розгляду по суті.

13 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи /а.с. 31-40, т.4/, відповідно до якого останній просив призначити у адміністративній справі за № 816/685/16 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень за №№ , № , № , № від 30.12.2015 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 440/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Актів камеральних перевірок Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) за № 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР від 30 грудня 2015 року № , № , № , № , що винесені на підставі Актів камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР № , № , № , № від 30.12.2015, за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, про що зазначене в Актах камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

4) Чи вірно розраховано Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказані в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

5) Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинним документам, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

6) Чи вірно розраховано контролюючим органом суму донарахованих грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, визначений у висновках Актів камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662, 167/1501/20041662 від 11.12.2015, виходячи з показників об`єкту оподаткування задекларованих Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія (ІКЮО за ) у відповідних Розрахунках податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (Додаток 2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин) від 24.11.2015 та відповідних Податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (вх. реєстраційні №№ , , , ) від 24.11.2015, виходячи із ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених в пункті 252.20 статті 252 Податкового кодексу України в редакції станом на час декларування вказаних Податкових розрахунків?

В іншій частині клопотання про призначення експертизи залишено без задоволення.

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

ГУ ДПС у Полтавській області , не погодившись з ухвалою суду , подало апеляцйну скаргу , вважає , що при прийнятті даної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: матеріального права: пп.4.1.9 п.4.1 ст. 4, пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 252.20 ст. 252, пп. 263.9.1 п.263 ст. 263 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України у редакції чинній на дату проведення перевірки та на дату здійснення декларування уточнених зобов`язань) та процесуального права ст.ст. 101, 102, 242, 236 КАС України. Вказує , що матеріали справи, докази додані позивачем та його обґрунтування наведені у клопотанні про призначення експертизи не підтверджують жодної з складових умов (відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України) для необхідності призначення експертизи по даній справі тим більше їх сукупності, з огляду на що вважає клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В даній справі відсутні обставини, для з`ясування яких необхідно ініціювати питання проведення судово-економічної експертизи, і відповідно судовий спір може бути розглянутий по суті. Вказує . що по даній справі предметом спору є правильне тлумачення норм матеріального права в контексті сплати рентної плати за природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні, тобто визначальними є питання права. Відтак, відсутня необхідність застосування жодних інших знань, зокрема, в сфері економіки та бухгалтерського обліку. Просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 816/685/16 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про призначення судово-економічної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує , що при зверненні до суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, позивач зазначив, що воно обґрунтовується необхідністю перевірки правомірності дій Відповідача щодо фіксації у Актах камеральних перевірок факту заниження позивачем податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року та перевірки сум нарахованих внаслідок таких дії відповідача як податкове зобов`язання. На думку позивача, контролюючим органом неправильно розраховано розмір штрафних санкцій у всіх спірних податкових повідомленнях-рішеннях, внаслідок чого він підлягає перерахунку. Акти перевірки не містять обґрунтування встановлення ставки штрафу саме в такому розмірі, жодних посилань на повторність визначення вказаного податкового зобов`язання протягом 1095 днів акти перевірки також не містять. Оскільки розмір нарахованих штрафних санкцій не підтверджується висновками актів перевірки, у позивача виникли обґрунтовані сумніви в правильності їх розрахунку. Підтвердження правильності розрахунків штрафних санкцій матиме істотне значення для вирішення справи, оскільки загальна сума неправильно обрахованих штрафних санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях є значною, а саме 25 599 511,20грн., і може становити надмірний тягар для платника податків. Зазначає , що апеляційна скарга відповідача не містить належних доводів та/або доказів, які б спростовували викладені в ухвалі обґрунтування суду першої інстанції щодо підстав та необхідності проведення судової експертизи з метою отримання максимально необхідного та можливого обсягу доказів з метою розгляду справи по суті з дотримання основних принципів судочинства щодо повноти та всебічності розгляду, дослідження та оцінки доказів. Апеляційна скарга фактично і доводи її обґрунтування містить виключно викопіювання норм КАС України щодо визначення судової експертизи та порядку її призначення. Тобто, на переконання позивача, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.296 КАС України. У свою чергу, вважає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №816/685/16 (про призначення судової експертизи) законною, постановленою з дотриманням вимог, зокрема, ст.94, ст.102, ст.103, ст.108, п.3 ч.1 ст.236, ст.242, ст.243, ст.248, КАС України. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року по справі №816/685/16 без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги і обгрунтування апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

В постанові від 02.12.2019р. в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим судовими вироками, та їх вплив на об`єкт оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було проведено камеральні перевірки Позивача (результати яких зафіксовано в актах: від 11.12.2015 №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662) згідно вказаних актів встановлено арифметичні та методологічні помилки у застосуванні ставок рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, що призвели до заниження зобов`язань задекларованих Позивачем у уточнюючих розрахунках поданих до контролюючого органу №№ , , , від 24.11.2015.

За результатами перевірок встановлено заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року саме у зв`язку з невірним застосуванням ставки.

Тобто , предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення, якими платнику збільшено суму грошового зобов`язання з рентної плати за природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні та застосовано штрафні санкції на суму занижених зобовязань.

Правові та організаційні засади сплати рентної плати визначає Податковий кодекс України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду на розгляд експерта постановлено питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Актів камеральних перевірок Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) за № 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР від 30 грудня 2015 року № , № , № , № , що винесені на підставі Актів камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР № , № , № , № від 30.12.2015, за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, про що зазначене в Актах камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

4) Чи вірно розраховано Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказані в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

5) Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинним документам, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

6) Чи вірно розраховано контролюючим органом суму донарахованих грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, визначений у висновках Актів камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662, 167/1501/20041662 від 11.12.2015, виходячи з показників об`єкту оподаткування задекларованих Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія (ІКЮО за ) у відповідних Розрахунках податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (Додаток 2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин) від 24.11.2015 та відповідних Податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (вх. реєстраційні №№ , , , ) від 24.11.2015, виходячи із ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених в пункті 252.20 статті 252 Податкового кодексу України в редакції станом на час декларування вказаних Податкових розрахунків?

Натомість, вищевказані питання щодо підтвердження чи не підтвердження висновків контролюючого органу, викладених в актах за № 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 , суми грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, збільшеної на підставі оскаржуваних ППР, суми штрафних санкцій, нарахованих на підставі оскаржуваних ППР, правомірність розрахування Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» розміру податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, відповідність визначеного та задекларованого Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» розміру податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, правомірність розрахованої контролюючим органом суми донарахованих грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року є питанням права та підлягає досліджуванню судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає , що до завдань судово-економічної експертизи не відноситься питання встановлення чи відповідають дійсності факти, викладені в акті перевірки.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, не передбачено вирішення судовим експертом правових питань , вирішення яких віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Колегія суддів ще раз звертає увагу на те , що предметом спору у даній справі є правильне тлумачення норм матеріального права в контексті сплати рентної плати за природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні, тобто визначальними є питання права.

Відтак, відсутня необхідність застосування жодних інших знань, зокрема, в сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Крім того , клопотання позивача не містить жодних обгрунтувань , доводів та питань щодо невірного проведення податковим оргнаом арифметичних розрахунків рентної плати за природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні.

Позивач лише зазначає про невірне застосування податковим органом ставки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року та ставки штрафу в розмірі 50%.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що питання, які поставлені судом на розгляд експерта, не потребують спеціальних знань в економічній сфері, та є питанням права, а тому судом першої інстанції помилково призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 816/685/16 скасувати.

Адміністративну справу № 816/685/16 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 15.04.2024 року