Справа № 560/20276/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення при обчисленні призначеної пенсії на пільгових умовах заробітної плати, зазначеної у довідках від 24.06.2022 №№1433, 1434, виданих Заполярною філією «Норнікель», та №№4633, 4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель», за періоди роботи з травня 1996 по лютий 2007 року та не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 04.03.1996 роки;

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 28.09.2022 нарахування та виплату призначеної пенсії на підставі довідок від 24.06.2022 №№1433, 1434, виданих Заполярною філією «Норнікель», та №№4633, 4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель», за періоди роботи з травня 1996 по лютий 2007 року та зарахувати до страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 04.03.1996 роки.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що протиправним є неврахування відповідачем при обчисленні пенсії довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» за періоди роботи з травня 1996 року по лютий 2007 року.

Крім того, відповідачем було протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1992 по 04.03.1996 на території російської федерації.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №560/3482/23 не покладено на органи Пенсійного фонду України жодних зобов`язань щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи на території російської федерації з 01.01.1992 по 04.03.1996 та врахування при обчисленні пенсії довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, №4633 та №4634.

Оскільки копій первинних документів про нараховану заробітну плату за періоди роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 04.03.1996 позивачем надано не було, підстави для врахування довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» при обчисленні пенсії відсутні.

Звертає увагу, що з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. Пенсії громадянам, які проживали/працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом України від 09.07.2003 №1058. При цьому до страхового стажу зараховуються періоди роботи на території російської федерації по 31.12.1991.

Зазначає, що у зв`язку з військовою агресією обмін поштою з країною-агресором припинено.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

28.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.10.2022 №14 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №560/3482/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.10.2022 № 14 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати: до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 16.04.1996 по 04.03.1998 та з 05.03.1998 по 21.03.2011; до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 21.03.2011, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 28.09.2022, та здійснити відповідні нарахування і виплату.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 20.09.2023 щодо надання відомостей про не зараховані періоди його роботи при нарахуванні пенсії.

Листом від 05.10.2023 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №560/3482/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано позивачу до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 16.04.1996 по 04.03.1998 та з 05.03.1998 по 21.03.2011, до страхового стажу зараховано період роботи з 01.01.2004 по 21.03.2011 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 28.09.2022.

Зазначив, що з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, тому підстави для врахування при обчисленні пенсії заробітної плати та періодів роботи на території російської федерації з 01.01.1992 по 04.03.1996 відсутні.

Оскільки позивачем не надано копії первинних документів про нараховану заробітну плату, підстави для врахування довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» за періоди роботи з травня 1996 по лютий 2007 року при обчисленні пенсії відсутні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №560/3482/23 не покладено на органи Пенсійного фонду України жодних зобов`язань щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи на території російської федерації з 01.01.1992 по 04.03.1996 та врахування при обчисленні пенсії довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, №4633 та №4634.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

13 березня 1992 України стала учасником Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від (надалі також - Угода від 13.03.1992).

29.11.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", згідно з пунктом 1 якої постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Отже, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 підлягає врахуванню при зарахуванні спірного стажу роботи позивача в РФ, оскільки вказана Угода була чинною на момент набуття стажу та призначення позивачу пенсії.

Статтею 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 закріплено принцип територіальності, згідно з яким пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, метою Угоди від 13.03.1992 є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань "відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди". Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Статтею 5 Угоди від 13.03.1992 встановлено, що вона розповсюджує свою дію на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть установлені законодавством держав-учасниць угоди.

Згідно з частинами другою та третьою статті 6 цієї Угоди від 13.03.1992 для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Згідно записів №№1-7 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 судом встановлено, що позивач на території російської федерації в періоди:

- з 16.08.1991 по 03.11.1993 працював машиністом крану в фірмі «Компонент;

- з 01.12.1993 по 04.03.1996 працював в Містобудівному загоні №76 Містобудівного тресту №10 (з 01.12.1993 призначено машиністом крану, з 21.04.1994 переведений слюсарем з ремонту бурових установок, з 05.07.1994 машиністом бурових установок).

Такі записи засвідчені чітким відтиском печатки вказаних товариств та не містить ні виправлень/підтирань, ні інших застережень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Таким чином, позивачем подано документи для підтвердження стажу його роботи на території іншої держави - російської федерації, тому такий стаж підлягає визнанню на території України.

При цьому, доводи відповідача щодо неможливості зарахування до страхового стажу позивача вищевказаного періоду роботи в російській федерації з огляду на те, що російська федерація припинила участь російської федерації в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 суд вважає необґрунтованими, оскільки 01.01.2023 російська федерація припинила участь у вказаній Угоді, натомість у спірні періоди роботи позивача вказана Угода була чинною та передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди з врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав.

При цьому суд зазначає, що за наявності чинних, у період роботи позивача, положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до страхового стажу.

Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу на території російської федерації є безпідставними.

Водночас, у трудовій книжці позивача містяться записи щодо конкретних періодів роботи на території російської федерації: з 16.08.1991 по 03.11.1993 та з 01.12.1993 по 04.03.1996. Відомостей про роботу після 03.11.1993 та до 01.12.1993 трудова книжка не містить.

Тому у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить зарахувати період роботи з 01.01.1992 по 04.03.1996, що суперечить вищезазначеному, оскільки трудова діяльність протягом вказаного періоду не мала безперервний характер, а тому зарахуванню до страхового стажу позивача підлягають періоди його роботи саме з 01.01.1992 (оскільки період з 16.08.1991 до 31.12.1991 зараховано) по 03.11.1993 та з 01.12.1993 по 04.03.1996 .

Щодо не врахування довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» за періоди роботи з травня 1996 року по лютий 2007 року, оскільки позивачем не надано копії первинних документів про нараховану заробітну плату, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Дослідивши архівні довідки від 24.06.2022 №1433, №1434, видані Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, видані Норільським комбінатом «Норнікель», суд встановив, що такі містять відомості про нарахування заробітної плати позивачеві за періоди роботи з травня 1996 року по лютий 2007 року. У довідках вказано, що вони видані на підставі первинних документів:

- фонд №4, №79, №80, №94;

- опис №2 та №3 особових рахунків працівників;

- справа №151 (особовий рахунок №6291 за 1999 2000), справа №96 (особовий рахунок №554 за 2000 2004), справа №168 (особовий рахунок №554 за 2005 2007), справа №432 (особовий рахунок №5679 за 1998 1999), справа №1142 (особовий рахунок №1109, 6109 за 1996 1998);

- листи з №1 по №28, з №92 по №124, з №308 по №360, з №446 по №469, з №664 по №725.

Суд враховує, що у постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року у справі № 127/8001/17 за аналогічних обставин не знайшов підстав для відступу від вказаних правових висновків.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) відповідачем не наведено, тому відмова у врахуванні заробітної плати за вказаній в довідці період роботи позивача є неправомірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі №348/463/17 та від 13 лютого 2020 року по справі №523/19088/16-а.

У спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаними вище довідками через неможливість перевірки її достовірності, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача.

Суд також зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17.

Таким чином, під час обчислення пенсії за віком на пільгових умовах підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказаний період роботи.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 01.01.1992 по 03.11.1993 в фірмі «Компонент; з 01.12.1993 по 04.03.1996 в Містобудівному загоні №76 Містобудівного тресту №10 та здійснити обчислення пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» за періоди роботи з травня 1996 року по лютий 2007 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1992 по 03.11.1993 в фірмі «Компонент та з 01.12.1993 по 04.03.1996 в Містобудівному загоні №76 Містобудівного тресту №10, та у обчисленні пенсії із врахуванням довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» за періоди роботи з травня 1996 року по лютий 2007 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.1992 по 03.11.1993 в фірмі «Компонент та з 01.12.1993 по 04.03.1996 в Містобудівному загоні №76 Містобудівного тресту №10, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.09.2022 з урахуванням при її обчисленні довідок про заробітну плату від 24.06.2022 №1433, №1434, виданих Заполярною філією «Норнікель» та №4633, №4634, виданих Норільським комбінатом «Норнікель» за періоди роботи з травня 1996 року по лютий 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 квітня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя Д.А. Божук