Справа № 200/1228/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення другого відповідача

11 квітня 2024 року Справа №200/1228/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 березня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01 березня 2024 року, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 березня 2024 року, позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо незастосування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії з урахуванням довідок про його заробітну плату та висновків суду здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року із застосуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та провести виплату різниці сум пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 06 березня 2024 року позовна заява залишена без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

12 березня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; задовольнив клопотання позивача та витребував докази у відповідача та у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про допризначення у зв`язку з наданням додаткових документів.

За принципом екстериторіальності для розгляду заяви від 29 лютого 2024 року був визначений структурний підрозділ ГУ ПФУ в Івано-Франківській області).

07 березня 2024 року ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за наслідками розгляду заяви позивача від 29 лютого 2024 року прийняло рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Відповідач зауважив, що жодних дій, спрямованих на розгляд заяви позивача від 29 лютого 2024 року не вчиняв, рішень за наслідками розгляду цієї заяви не приймав.

Розглядаючи це клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у справі, що розглядається є правомірність бездіяльності ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо незастосування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Матеріали пенсійної справи свідчать про те, що до заяви про призначення пенсії від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 жодних документів для підтвердження його заробітної плати не додавав.

Лише 25 грудня 2023 року позивач звернувся до акціонерного товариства «Шахта «Вугільна» з заявою, в якій просив видати довідки про доходи за весь період його роботи на цьому підприємстві з 10 червня 2011 року по 16 жовтня 2022 року.

Відкрите акціонерне товариство «Шахта «Вугільна» (акціонерне товариство «Шахта «Вугільна») видало ОСОБА_1 довідки про доходи фізичної особи за 2011-2022 роки лише 25 грудня 2023 року.

До органів Пенсійного фонду України позивач надав ці довідки лише 29 лютого 2024 року разом з заявою про перерахунок пенсії.

07 березня 2024 року за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 29 лютого 2024 року та поданих разом з нею документів (довідок про доходи за 2011-2022 роки) ГУ ПФУ в Івано-Франківській області прийняло рішення «Про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 ». Проте, це рішення не є предметом спору у справі, що розглядається.

Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко