Справа № 398/78/24
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/78/24
Провадження №: 2-а/398/28/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, в якому просить скасувати винесену, поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В., постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1188854 від 04.01.2024 року, та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 04.01.2024 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 09 год. 48 хв. на автодорозі М-30 «Стрий Ізварине» 281 км, яка проходить через с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області, керуючи ТЗ «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90км/год при дозволеній - 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год, швидкість зафіксована приладом «Trucam - Т», та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме, порушення швидкісного режиму в населених пунктах, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Так, відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/год. Поліцейським, на його думку, допущено істотну неточність, зазначивши у постанові про накладення адміністративного стягнення, що рух керованого ним транспортного засобу здійснювався у населеному пункті, оскільки зупинка керованого ним автомобіля була здійснена відповідачем на автодорозі М-30 «Стрий Ізварине» 281 км, тобто ділянці автошляху, розташованому за межами населеного пункту. Поліцейським не надано доказів розміщення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото, відеофіксування порушень».

Крім того, використаний відповідачем для визначення швидкості руху керованого ним автомобіля прилад «Trucam - Т» використовувався не в автоматичному режимі, а тримався інспектором в руках та керувався ним в ручному режимі, що суперечить нормам Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, винесена поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В., постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1188854 від 04.01.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, а провадження в справі закриттю.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду, також залучено до участі в даній справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року у даній справі замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачами - поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В. (а.с 31 -52) та Департаментом ПП (а.с.101-125), подано відзиви на позов та направлено копії DVD-R дисків з відеофіксацією події факту вчинення адміністративного правопорушення. Відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзиви мотивовані тим, що 04.01.2024 року близько 09 год. 48 хв. на автодорозі М-30 «Стрий Ізварине» 281 км, в населеному пункті с. Прибузьке, під час несення служби екіпажем патрульної поліції у складі рядового поліції Смаглюк Н.В. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90км/год при дозволеній - 50 км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «Trucam LТI 20/20» (серійний номер ТС000770) та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 49°2326.56N і географічна довгота 27°1038.31Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. Надалі, даний водій був зупинений працівниками поліції, йому було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, а безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. Крім того, позивач скористувався своїми правами на власний розсуд, будь-яких клопотань не заявляв, на місці події, після зупинки погоджувався з тим, що вимірювання швидкісного режиму здійснювалося саме в межах населеного пункту, при цьому зазначив, що в момент фіксації обганяв попутні автомобілі, та поспішає забрати бабулю, але був не згоден з показником заміру, пояснюючи , що рухався близько 60 км/год. Після чого взагалі повідомив поліцейського щоб складали постанову на автомобіль. Крім цього, позивач намагався переконати інспектора обмежитись попередженням, Однак, санкція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає виключно штраф.Також зазначає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 04.01.2024 року близько 09 год. 48 хв. на автодорозі М-30 «Стрий Ізварине» 281 км, мало місце саме у с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області. Так, місце розгляду справи є місцем зупинки транспортного засобу поліції, з якого здійснювався контроль швидкісного режиму руху в населеному пункті, а перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача зафіксовано за 185,6 м від місця розташування екіпажу поліції. Вказані дані підтверджуються роздруківкою файлу з пристрою «Trucam LТI 20/20» (серійний номер ТС000770), на якому, зокрема, вказана система географічних координат місця події. В свою чергу, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є сертифікованим, використання приладу поліцейським, тримаючи його в руках, не впливає на точність вимірювання, а тому його показники є належним та допустимим доказом у справі. В задоволенні позову просила відмовити за необґрунтованістю.

Позивач подав до суду відповіді на відзиви відповідачів (а.с. 63-79) та ( а.с. 94-100) , в яких наголосив на тому, що у місці, де було зафіксовано адміністративне правопорушення, не діяло обмеження швидкості 50 км/год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідачі - поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 та Департаментом ПП - в судове засідання не з`явилися, у відзивах просили розгляд справи проводити у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.01.2024 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА № 1188854 , про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 04.01.2024 року 09 год. 48 хв. на автодорозі М-30 «Стрий Ізварине» 281 км, яка проходить через с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90км/год, при дозволеній - 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год, швидкість зафіксована приладом «Trucam - Т», та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, із наявних в матеріалах справи відеофіксації та фотознімків, зроблених за допомогою лазерного вимірювача «Trucam LТI 20/20» (серійний номер ТС000770), слідує, що транспортний засіб «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год. (а.с. 46,48,51, а.с. 112, 117,121).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 47).

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Trucam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с. 47).

Тому, лазерний вимірювач «Trucam LТI 20/20» (серійний номер ТС000770) є належним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Крім того, з відеозапису та фотознімків, наявних в матеріалах справи встановлено, що місце відеофіксації перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, відповідає місцю із встановленим обмеженням швидкості руху в населеному пункті, а саме: с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області (а.с. 46,48,51, а.с. 112, 117,121).

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.01.2024 року 09 год. 48 хв. на 281 км автодороги М-30 «Стрий Ізварине», яка проходить через с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про недоведеність тієї обставини, що він рухався з перевищенням швидкості в межах населеного пункту спростовуються наступним.

Як вбачається з географічних координат, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача «Trucam LТI 20/20» (серійний номер ТС000770), останні (координати) відповідають місцезнаходженню населеному пункту с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Дана обставина також підтверджується відеозаписом, на якому позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 90 км/год., на 281 км автодороги М-30 «Стрий Ізварине», яка проходить через с. Прибузьке у Хмельницькому районі Хмельницької області, про що свідчить наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів іншого, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року.

Учасники справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Смаглюк Наталія Василівна (адреса місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, буд. 35/2);

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя: Л.І. Стручкова