Справа № 160/15945/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
06.07.2023 року Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач-1 або рада), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач-2 або департамент) в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом від 06.12.2022 № 20221207_7, з посиланням на те, що розпорядчі документи міської ради рішення про передачу земельних ділянок в користування (оренду) прийняті до 2008 року, знаходяться в іншому структурному підрозділі Дніпровської міської ради; зобов`язати Дніпровську міську раду надати публічну інформацію (копії документів) за запитом від 06.12.2022 № 20221207_7.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства Громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» від 06.12.2022 №20221207_7, з посиланням на те, що розпорядчі документи міської ради рішення про передачу земельних ділянок в користування (оренду) прийняті до 2008 року, знаходяться в іншому структурному підрозділі Дніпровської міської ради; зобов`язано Дніпровську міську раду надати публічну інформацію (копії документів) за запитом Інформаційного агентства Громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» від 06.12.2022 № 20221207_7.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подала Дніпровська міська рада, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У позовні заяві Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» вказує, що в межах здійснення статутної діяльності, звернулось до Дніпровської міської ради із інформаційним запитом від 06.12.2022 №20221207_7.

Встановлено, що 06.12.2022 року Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулось до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом за № 20221206_7, яким просило: надати копії документів, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо надання дозволу на будівництво (реконструкцію) за адресою: вулиця Жуковського, 37; надати інформацію (копії з додатками) щодо містобудівних умов і обмежень, технічних умов, проектної документації, проведення експертизи проектної документації на території, розташованій за адресою: вулиця Жуковського, 37; надати інформацію (копії документів з додатками), декларації про початок будівельних робіт/реконструкції, експертні висновки, щодо обґрунтування здійснення будівельних робіт за адресою: вулиця Жуковського, 37; надати інформацію (копії документів з додатками) про рішення Дніпровської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Жуковського, 37.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 року № 5/3-4 повідомлено Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада», що на виконання доручення міського голови розглянуто запит від 06.12.2022 вх. № 37/839 (вих. № 20221206_7) стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , викладено відповідь на запит.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року було зобов`язано Інформаційне агентство Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» надати до суду копію запиту від 06.12.2022 року за вих. №20221207_7, у разі необхідності пояснення; зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати копію доручення міського голови про яке йдеться мова у листі від 02.01.2023 року № 5/3-4 та у разі необхідності пояснення.

21.03.2024 року на виконання ухвали до суду від Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» надійшло повідомлення та пояснення, що копія запиту від 06.12.2022 року за вих. №20221206_7 долучалась до матеріалів позовної заяви згідно переліку, при підготовці виправленої позовної заяви відбулась технічна (друкарська) помилка і замість номеру №20221206_7 у тексті позову було помилково відображено №20221207_7. Вказано, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Згідно ст. 304, ч. 1 ст. 308 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визнання вимог апеляційної скарги є правом позивача та є наслідком її розгляду з урахуванням цієї позиції.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд вважає за необхідне витребувати у Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» пояснення щодо підтримання вимог апеляційної скарги у повному обсязі та повідомити про наслідки визнання вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 205, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Інформаційне агентство Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 30 травня 2024 року: пояснення щодо підтримання вимог апеляційної скарги Дніпровської міської ради у повному обсязі.

У зв`язку з витребуванням доказів, подовжити розгляд справи та відкласти розгляд апеляційної скарги на 30 травня 2024 року у порядку письмового провадження, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали, про можливість накладення штрафу за невиконання вимог суду. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова