Справа № 440/3062/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3062/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Білька Владислава Вікторовича про закриття провадження та стягнення судових витрат у справі №440/3062/24 за позовом Головного управління Національної поліції України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 позивач, Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Полтавській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 14 096,27 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Однак 12.04.2024 до суду від представника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Білька В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій той просить суд винести ухвалу про закриття провадження у справі №440/3062/24, що вмотивована посиланням на факт сплати відповідачем суми заборгованості, яка була предметом позовних вимог, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вирішуючи заяву позивача в частині вимог щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Предмет позову у цій справі складають правовідносини з приводу обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 14 096,27 грн.

Представник позивача повідомив, що відповідач дійсно сплатив заборгованість у повному обсязі, про що свідчить додана до заяви копія листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 01.04.2024 №496/115/29/04/01-2024, відповідно до якого відповідач оплатив вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 14 096,27 грн відповідно до документа @2PL 075712-30.03.2024.

Таким чином вимоги адміністративного позову, з якими звернулося Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, у даній справі фактично задоволені відповідачем самостійно, чим усунуто порушення вимог закону, на яке вказував позивач.

Частиною 1 статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з приписами частини 3 статті 189 цього ж Кодексу, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відмова від позову, за наявності доказів погашення боргу, не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає заяву позивача і задовольняє її.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи заяву в частині стягнення за рахунок відповідача понесених судових витрат, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з цим позовом Головне управління Національної поліції України в Полтавській області надало платіжну інструкцію №791 від 27.03.2024 про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічно, частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі №440/3062/24 відкрито 29.03.2024 без проведення судового засідання, то розгляд справи по суті мав би розпочатися 29.04.2024.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову надійшла 12.04.2024, тобто до початку розгляду зазначеної справи по суті, суд приходить до висновку про наявність фактичних та юридичних передумов для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків від суми судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №791 від 27.03.2024, тобто 1514,00 грн.

Тож заява у частині вимог щодо стягнення на користь Головного управління Національної поліції України в Полтавській області судових витрат підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 238, 248 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від адміністративного позову у справі №440/3062/24.

Провадження у справі №440/3062/24 за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про стягнення з відповідача судових витрат у справі №440/3062/24 - задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню Національної поліції України в Полтавській області (; вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава, 36014) за рахунок коштів Державного бюджету України п`ятдесят відсотків від суми судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №5341 від 25.12.2023№791 від 27.03.2024, в межах суми 1 514 (одна тисяча чотирнадцять) грн 00 коп

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун