Справа № 420/30339/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Злогодуха О.А.,

представника позивача Пащинської А.О.,

представника відповідача Аветюка С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» (далі по тексту позивач, ТОВ «ПРОМІНОВА») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 10.10.2023 року № 25956/15-32-07-04, прийнятого на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА», код за з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ПРОМІНОВА», код за за червень 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області за результатом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА» було винесено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА», код за з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету. На підставі вказаного Акту Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 10.10.2023року № 25956/15-32-07-04. Позивач зазначає про невідповідність висновків документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 року № . Зокрема позивач відхиляє твердження податкового органу про завищення рядка 19 Декларації суми податкового кредиту у червні 2023 року в сумі 19000099,00 грн., зважаючи на те, що при оформленні господарських операцій, віднесені сплачені суми до складу податкового кредиту, а також при складанні податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «ПРОМІНОВА» діяльно належним чином. Зокрема, декларування відбувалося за результатами здійснення господарських операцій з придбання товарів (одяг жіночий, чоловічий та дитячий, сумки та ін.) на виконання договору у контрагента ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та первинною документацією. З огляду на викладене позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасування, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.11.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

24.11.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.11.2023 року.

Ухвалою від 28.11.2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи №420/30339/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 19.12.2023 року.

15.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) у червні 2023 року у сумі 19005099,00 грн. встановлено його завищення всього на суму 19000099,00 грн. Зокрема, перевіркою встановлено порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Також, документальною перевіркою, зокрема, встановлено: - відсутність первинних документів, а також внесення до первинних документів не достовірних відомостей, внаслідок чого не можливо підтвердити оприбуткування та транспортування товару; - відсутність фінансових документів, які підтверджують оплату за товарпостачальнику ТОВ «Промисловий шлях»; - документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок не можливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках; - відсутність власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.12.2023 року, з`явилися представники сторін. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засіданні. Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.12.2023 року, задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 24.01.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2024 року, з`явилися представники сторін.

Ухвалою від 24.01.2024 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/30339/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.02.2024 року.

27.02.2024 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ПРОМІНОВА» на відзив, в якій зазначено, що заперечення, які викладені у відзиві відповідача, не спростовують доводів позовної заяви.

Щодо неточностей у видаткових накладних, позивачем вказано, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Щодо висновків контролюючого органу з приводу «неналежних» товаро транспртних накладних, ТОВ «ПРОМІНОВА» вказує наступне.

Документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

Щодо долучення відповідачем до відзиву запитів до фізичних і юридичних осіб з приводу транспортних засобів, зазначених у ттн, позивач зазначає, що ТОВ «ПРОМІНОВА» не має обов`язку відслідковувати правильність чи законність ведення господарської діяльності кожним із його контрагентів. Згідно умов договорів, у ціну договору входила вартість транспортування тмц. Реальність господарських операцій підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій. Допущені самим контрагентом порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо цього ж контрагента та не впливають на податкові зобов`язання позивача. Наявність у позивача податкових та видаткових накладних по господарських операціях, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, повністю підтверджують законність нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача. Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового, чи іншого законодавства іншим суб`єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, господарських зобов`язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, позивач зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Позивач вважає, що в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача в основному ґрунтуються на даних податкової інформації щодо контрагента, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операційц за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2024 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача та представник відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.03.2024 року, з`явилися представники сторін.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2024 року, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/30339/23 до судового розгляду на 03.04.2024 року.

01.04.02024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких ТОВ «ПРОМІНОВА» зазначає, що між ТОВ «Промисловий шлях» та ТОВ «Промінова» було укладено договір поставки від 01.06.2023 року, відповідно до якого: Постачальник ТОВ «Промисловий шлях» в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю ТОВ «Промінова» визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату. На виконання умов Договору було поставлено та отримано Товар, за який здійснено оплату, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними інструкціями та не заперечується податковим органом. Позивач зазначає, що податкові накладні зареєстровані належним чином у ЄРПН та не відхилено (підтверджено у Акті перевірки).

Також, позивач вказує, що вказані податкові накладні є за своїм характером зведеними. У самих податкових накладних є відмітка у лівому верхньому кутку з зазначенням коду « 4», що означає: постачання, що має безперервний або ритмічний характер ( п. 201. 4 ПКУ , п. 19 Порядку № 1307). Відповідно до п.2.2 Договору, оплата за цим Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківський рахунок Постачальника, або шляхом після оплати протягом 5 днів з дня поставки товару за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній. Можливість складання зведених податкових накладних передбачена п. 3.3.1 Договору, відповідно до якого: у випадку відвантаження Товару два і більше разів на місяць, таке відвантаження згідно ч. 2 ст. 267 ГКУ та п. 201.4, ст. 201 ПКУ вважається ритмічним та складається зведена податкова накладна останнім числом місяця. За домовленістю сторін зведені податкові накладні можуть складатися декілька разів на місяць.

Відповідно до пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв`язках із покупцем, покупцю може бути складена зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на п`ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної обов`язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг. Таким чином, зазначеним Порядком надано можливість складання зведеної податкової накладної виключно у випадку фактичного (безперервного або ритмічного) постачання (відвантаження/надання) товарів/послуг. Вказані зведені податкові накладні складені та зареєстровані у відповідності до всіх ознак для такого виду податкових накладних: безперервний або ритмічний характер постачання; постійні зв`язки постачальника з покупцем; обов`язкове підтвердження фактичних обсягів постачання товарів/послуг реєстром товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг. Зведена податкова накладна складається не рідше одного разу на місяць та не пізніше останнього дня місяця. Враховуючи вищевикладене, позивач діяв правомірно, натомість податковий орган всупереч вимогам законодавства не дослідив наявні документи на предмет правової відповідності.

В судове засідання, призначене на 03.04.2024 року, з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 03.04.2024 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач ТОВ «ПРОМІНОВА», , зареєстрований юридичною особою 14.04.2023 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №000082390.

На підставі направлень Головного управління ДПС в Одеській області та наказів Головного управління ДПС в Одеській області від 16.08.2023 року №6461-п та від 28.08.2023 року №6793-п, на підставі п.п.191.1.6 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.2,0, гі.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами), проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПРОМІНОВА», код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2023 року з додатками.

Перевірка проводилась з 23.08.2023 року по 31.08.2023 року.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 07.09.2023 №24294/15-32-07-04-18/45086659.

З Акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою 65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, б. 13, офіс (орендований офіс ) 501 та встановлено, що фактично офіс перебуває у стані ремонту. Основні засоби (столи, стільця, комп`ютери, тощо відсутні).

Також з акту перевірки вбачається, що для проведення інвентаризації (склад за адресою : Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317) на ТОВ «ПРОМ1НОВА» Головне управління ДПС в Одеській області здійснило такі заходи:

На адресу ДПС України направлено лист від 18.08.2023 року №5423/15-32-07-02-08 «Про залучення фахівців».

На адресу Головного управління ДПС у Львівській області надано лист від 21.08.2023 року № 2076/7/15-32-07-04-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресами: Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317.

Листом від 22.08.2023 №3141/7/13-01-07-02 (вх. від 22.08.2023 №3892/7) від Головного управління ДПС у Львівській області було надано інформацію щодо працівників, які будуть приймати участь у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА», в частині проведення інвентаризації майна та залишків ТМЦ, а саме: головний державний інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Олександра Фігура та головний державний інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Ростіслав Копеїн.

Відповідно вищезазначеного, виписані направлення на проведення перевірки на фахівців Головного управління ДПС у Львівській області, які були направлені поштовими засобами (експрес-накладна №7562 від 22.08.2023, «Нова пошта»).

Таким чином інвентаризація товарів, запасів, тощо на ТОВ «ПРОМІНОВА» була ініційована Головним управлінням ДПС в Одеській області, із залученням до проведення інвентаризації фахівців Головного управління ДПС у Львівській області, про що було повідомлено представника за довіреністю ТОВ «ПРОМІНОВА» Мозіль Т.Б.

В акті перевірки зазначено, що 23.08.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ТОВ «ПРОМІНОВА» з метою проведення інвентаризації було надано запит щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей відповідно до пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПКУ з залученням фахівців Головного управління ДПС у Львівській області до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів.

Листом від 25.08.2023 року №11046/КПР/15-32-07-04-06 щодо надання доступу до проведення обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів, або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування, відповідно до пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПКУ.

28.08.2023 року ТОВ «ПРОМІНОВА» до Головного управління ДПС у Львівській області було надано: Наказ від 25.08.2023 №1/23-і про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах, а також відвантажених і тих, що перебувають у дорозі; Інвентаризаційний опис №1 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317; Акт від 28.08.2023 б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі за адресою : Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317.

В акті перевірки зазначено про те, що інвентаризація проведена без присутності на такій інвентаризації працівників Головного управління ДПС у Львівській області.

Також, в акті перевірки вказано, що для з`ясування достовірності формування податкового кредиту та формування сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ платнику податків надано:

1) Запит №1 від 23.08.2023 щодо надання документів (копій документів), який отримано під підпис 23.08.2023 року представником ТОВ "ПРОМІНОВА" за довіреністю ОСОБА_1 .

На запит перевіряючих посадовими особами ТОВ "ПРОМІНОВА" надано оригінали первинних документів: - наказ про призначення на посаду посадових осіб; - наказ про затвердження штатного розпису; - наказ про зміну назви підприємства; - наказ про призначення матеріально-відповідальних осіб; - наказ про організацію бухгалтерського обліку; - штатний розпис; - статут; - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2023 №0123; - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 09.06.2023 №0323; - договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2023 №0223, з додатковою угодою - договори оренди нерухомого майна від 02.06.2023 №02/06/23/8Д, від 14.04.2023 №02/04/205; - договір про надання транспортно-експедиційних послуг з ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2023 №26-23; - договір поставки від 01.06.2023 №ПІ13/06/2; - видаткові накладні: РН-100/06 15.06.2023, РН-102/06 15.06.2023, РН-103/06 15.06.2023, РН-105/06 15.06.2023, РН-106/06 15.06.2023, РН-117/06 16.06.2023, РН-119/06 16.06.2023, РН-120/06 16.06.2023, РН-131/06 19.06.2023, РН-132/06 19.06.2023, РН-133/06 19.06.2023, РН-136/06 20.06.2023, РН-137/06 20.06.2023, РН-138/06 20.06.2023, РН-140/06 20.06.2023, РН-141/06 20.06.2023, РН-142/06 20.06.2023, РН-15/06 19.06.2023, РН-16/06 19.06.2023, РН-17/06 19.06.2023, РН-18/06 19.06.2023, РН-19/06 19.06.2023, РН-20/06 19.06.2023, РН-38/06 21.06.2023, РН-39/06 21.06.2023 РН-40/06 21.06.2023, РН-48/06 22.06.2023, РН-49/06 22.06.2023, РН-50/06 22.06.2023, РН-57/0623.06.2023, РН-58/06 23.06.2023, РН-91/06 26.06.2023, РН-92/06 26.06.2023 (оригінали з недодержанням відповідних норм) - товарно-транспортні накладні: ТТН-000122 15.06.2023, ТТН-000120 15.06.2023, ТТН-000123 15.06.2023,ТТН-000124 15.06.2023, ТТН-000121 15.06.2023, ТТН-00012616.06.2023, ТТН-000127 16.06.2023, ТТН-000125 16.06.2023, ТТН 000131 19.06.2023, ТТН-000132 19.06.2023, ТТН-000128 19.06.2023, ТТН-00013319.06.2023, ТТН-000134 19.06.2023, ТТН-000129 19.06.2023, ТТН-000135 19.06.2023, ТТН-000136 19.06.2023, ТТН-000130 19.06.2023, ТТН-000141 20.06.2023, ТТН-000142 20.06.2023, ТТН-000137 20.06.2023, ТТН-000139 20.06.2023, ТТН-000140 20.06.2023, ТТН-000144 21.06.2023, ТТН-000145 21.06.2023, ТТН-000143 21.06.2023,ТТН-000138 21.06.2023, ТТН-000147 22.06.2023,ТТН-000148 22.06.2023,ТТН-000146 22.06.2023, ТТН-000150 23.06.2023, ТТН-000149 23.06.2023, ТТН-000152 26.06.2023, ТТН-000151 26.06.2023 (оригінали з недодержанням відповідних норм); - платіжні доручення (копії): №3 01.06.2023, №5 02.06.2023, №9 06.06.2023, №10 07.06.2023, №15 09.06.2023, №18 12.06.2023, №19 12.06.2023, №20 13.06.2023, №21 13.06.2023, №24 14.06.2023, №27 16.06.2023, №28 16.06.2023, №29 19.06.2023, №32 20.06.2023, №33 20.06.2023, №34 21.06.2023, №36 21.06.2023, №40 23.06.2023, №41 23.06.2023, №42 26.06.2023, №44 27.06.2023, №45 27.06.2023, №47 28.06.2023, №50 29.06.2023, №53 30.06.2023; - оборотно-сальдову відомість по рахункам 281, 311, 361, 3771, 631; - акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 між ТОВ «ПРОМІНОВА» і ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ».

Не надані наступні документи: - виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), - первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - картка рахунок з підприємством ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код 45117084, та з підприємствами, які надавали фінансову допомогу протягом перевіряємого періоду.

2) Запит №2 від 23.08.2023 року щодо проведення інвентаризації в присутності посадових осіб територіальних органів ДПС в у Львівській областях с наданням наказу про призначення інвентаризації у ході проведення перевірки, який отримано під підпис 23.08.2023 року представником ТОВ "ПРОМІНОВА" за довіреністю Мозіль Т.Б.

3) Запит №3 від 23.08.2023 року щодо надання пояснення щодо фактичного місцезнаходження посадових осіб підприємства, який отримано під підпис 23.08.2023 року представником ТОВ "ПРОМІНОВА" за довіреністю ОСОБА_1 .

Станом на 23.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 23.08.2023 року №3640/15-32-07-04.

4) Запит №4 від 24.08.2023 року щодо надання виписок банку за всіма наявним рахункам про рух коштів по кожному платежу, завірені банківськими установами суцільним порядком з «оригінальною» (кольоровою) печаткою банку, який отримано під підпис 24.08.2023 року представником ТОВ "ПРОМІНОВА" за довіреністю ОСОБА_1 .

Станом на 30.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 30.08.2023 №3758/15-32-07-04.

5) Запит №5 від 29.08.2023 про надання пояснень щодо даних посадової особи ТОВ "ПРОМІНОВА", реєстрації підприємства, фінансово-господарської діяльності, який отримано під підпис 29.08.2023 року директором ТОВ "ПРОМІНОВА" Забоєва Т.О.

6) Запит №6 від 29.08.2023 року щодо надання виписок банку за всіма наявним рахункам про рух коштів по кожному платежу, завірені банківськими установами суцільним порядком з «оригінальною» (кольоровою) печаткою банку та інвентаризаційні відомості з вартісними та кількісними показниками (шт., кг., м2) на момент проведення інвентаризації, який отримано під підпис 29.08.2023 року директором ТОВ "ПРОМІНОВА" ОСОБА_3 .

Станом на 31.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 31.08.2023 №3791/15-32-07-04.

Крім того, в акті перевірки вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ДПС України направлено листа від 22.08.2023 року № 5494/15-32-07-04-08 щодо обстеження приміщення та проведення інвентаризації, що рахується за ТОВ "ПРОМІНОВА", код за .

Також, на адресу Головного управління ДПС у Львівській області направлено лист від 21.08.2023 р. № 2076/7/15-32-07-04-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» за адресою: Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317. У відповідь на запит отримано листа від Головного управління ДПС у Львівській області від 22.08.2023 року за № 3141/7/13-01-07-02 (вх.№3892/7 від 22.08.2023) про фахівців, які будуть приймати участь у інвентаризації підприємства ТОВ "ПРОМІНОВА", код за , на що ГУ ДПС в Одеській області були виписані направлення та відправлено поштовими засобами.

Головним управлінням ДПС в Одеській області додатково до листа від 21.08.2023 року №2076/7/15-32-07-04 на адресу Головного управління ДПС у Львівській області направлено лист від 30.08.2023р. № 2131/7/15-32-07-04-07 щодо надання результатів проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей на ТОВ "ПРОМІНОВА".

Додатково Головним управлінням ДПС в Одеській області було направлено лист від 23.08.2023р. № 10953/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ПП "СПЕЦБУД-ЗАХІД"", код за на предмет надання в оренду складського приміщення ТОВ "ПРОМІНОВА" за адресою: Україна, Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317.

Також на адресу Головного управління ДПС у Львівській області було направлено листи:

від 22.08.2023р. № 2079/7/15-32-07-04-07 «Про проведення зустрічної звірки, щодо бюджетного відшкодування» по ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ", код за 6 на предмет фактичного здійснення постачання ТМЦ на ТОВ "ПРОМІНОВА", код за ;

від 30.08.2023р. № 2133/7/15-32-07-04-10 «Про проведення зустрічної звірки, щодо бюджетного відшкодування» по ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», код за , ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», код за , ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код за на предмет фактичного проведення фінансових операцій з ТОВ "ПРОМІНОВА", код за ;

від 30.08.2023р. № 2134/7/15-32-07-04-10 «Про надання інформації» по ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ", код за на предмет перевірки фактів здійснення операцій з перевезення товарів ТОВ "ПРОМІНОВА", код за .

Окремо, було направлено листи на предмет фактичного проведення фінансових операцій з ТОВ "ПРОМІНОВА" на адресу

від 30.08.2023 року № 12033/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», код за ,

від 30.08.2023 року № 12034/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», код за ,

від 30.08.2023 року № 12032/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код за .

Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) направлено лист від 24.08.2023 року № 13732/5/15-32-07-04-05 про надання інформації щодо фізичних осіб, юридичних осіб - власників транспортних засобів які здійснювали перевезення ТМЦ згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних.

Додатково було направлено листи на перевізників та власників транспортних засобів автомобілі, яких згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних здійснювали перевезення ТМЦ, а саме:

від 30.08.2023 № 12013/КПР/15-32-07-04-06 на адресу гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

від 30.08.2023 № 12012/КПР/15-32-07-04-06 на адресу гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

від 30.08.2023 № 12016/КПР/15-32-07-04-06 на адресу гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 );

від 30.08.2023 № 12015/КПР/15-32-07-04-06 на адресу гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 );

від 30.08.2023 № 12017/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ТОВ "ІНВЕСТ-ДИЛЕР" (код за );

від 30.08.2023 № 12019/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ТОВ "МАКСТРАНСБУД" (код за );

від 30.08.2023 № 12014/КПР/15-32-07-04-06 на адресу ТОВ " ТРАНСГРУП ПРОЕКТ " (код за ).

Додатково Головним управлінням ДПС в Одеській області було направлено лист від 06.09.2023р. № 38930/6/15-32-07-04-06 на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк", код за на предмет підтвердження даних щодо здійснених платежів ТОВ «ПРОМІНОВА» на адресу ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код за за операціями по договору №ПІ 13/06/2 від 01.06.2023 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) у червні 2023 року сумі 19005099 грн. встановлено його завищення всього на суму 19 000 099 грн.

Основним постачальником товарів та послуг у межах України за період від`ємного значення, заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2023 року згідно додатку 3 до декларації було ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ", (код за ), номенклатура товару/послуг: товари легкої промисловості, а саме: батники для чоловіків та хлопців, трикотажні з бавовни, батники для жінок та дівчат, трикотажні, з бавовни, брюки чоловічі, брюки жіночі, лосини, краватки, блузи, труси, бюстгальтери, кепки, костюми текстильні тощо, сума ПДВ 19000099 грн.

Документальною перевіркою правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за рядком 10.1 кол. Б у Декларації за червень 2023 року, встановлено порушення ТОВ «ПРОМІНОВА» вимог п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України.

Так, 01.06.2023 між ТОВ «ПРОМІНОВА» (Покупець) та ТОВ «Промисловий шлях» (Постачальник) укладено договір поставки № ПІ 13/06/2, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату (п. 1.1).

Загальна ціна Товару за цим Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але, у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо (п. 2.1).

Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, що поставляються за цим Договором, у строки, погоджені сторонами (п. 3.1).

Доставка товару здійснює Постачальник (власним транспортом або транспортом стороннього перевізника) на склад Покупця. Вартість доставки включається до вартості Товару та окремо в документах не зазначається (п. 3.6).

Відповідно до умов договору № ПІ 13/06/2 від 01 червня 2023 року ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ", (код за ) протягом червня 2023 року виписано на адресу ТОВ "ПРОМІНОВА" видаткові накладні та податкові накладні які зареєстровані в ЄРПН.

Перевіркою встановлені порушення п.1, п.2 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п 187.1, с. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині не підтвердження фактичного отримання товарів на адресу ТОВ "ПРОМІНОВА" саме від постачальника ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ". Характер відтворюваних ТОВ "ПРОМІНОВА" () операцій купівлі-продажу товарів мають виключно документальний характер, які фактично не призводять до зміни вартості активів та пасивів підприємства за періоди здійснення відповідних операцій, та привели до формування податкового кредиту у ТОВ "ПРОМІНОВА".

Так, в акті перевірки вказано, що при зрівнянні даних ЄРПН, платіжних доручень, видаткових накладних та ТТН, на підставі яких повинно здійснюватися оприбуткування ТМЦ (Дт281Кт631), встановлена невідповідність між виписаними датами видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, зазначених в первинних бухгалтерських документів (платіжних дорученнях, видаткових накладних, ТТН) та дат виписки податкових накладних, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ", від 30.06.2023 №№27-38, всього на загальну суму ПДВ 19 000 099грн., 30.06.2023 зареєстровано 25 податкових накладних, на загальну суму 114000591,1грн., в т.ч. ПДВ 19000099 грн. до яких не має відповідної події (надходження коштів/ постачання ТМЦ).

За таких обставин, перевіряючими зроблено висновок про те, що не можливо визначити дату виникнення податкових зобов`язань у ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ" в розумінні п. 187.1 статті 187 та як наслідок правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п.198.2 ст.198 ПКУ ТОВ "ПРОМІНОВА", саме в наслідок порушення визначення події, яка відбулась першою: А) Здійснено оплату податкова накладна не видана та не зареєстрована в ЄРПН; Б) Здійснено постачання товару податкова накладна не видана та не зареєстрована в ЄРПН.

Наведені обставини, за висновком перевіряючого органу, привели до неможливості ідентифікувати предмет фактичної поставки ТМЦ, його відповідності фактичним подіям та як наслідок правомірності включення до податкового кредиту червня 2023 року сум ПДВ у сумі 19000099 грн.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що у ході перевірки підприємством ТОВ "ПРОМІНОВА" було надано оригінали видаткових накладних, які оформлено з недодержанням відповідних норм. У всіх видаткових накладних відсутні прізвище особи, яка прийняла товар, відсутнє місце приймання товару. В зв`язку із чим перевіркою встановлено не реальність факту отримання та оприбуткування товарів на склад. Відповідно до наданих до перевірки первинних документів (товарно-транспортних накладних) постачання даних товарів здійснювалось автоперевізником ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" (43921879), вид перевезень вантажний, пункт завантаження м. Львів, вул. Бескидська, 41 пункт розвантаження м. Львів, вул. Шевченка, 317.

За висновком перевіряючого органу, аналізом даних первинних наданих товарно-транспортних накладних, встановлено, що вони містять у собі недостовірні данні, невідповідність вимогам до наявності обов`язкових даних первинних та невідповідність відомостей реальним операціям, а саме відсутні обов`язкові реквізити перевізника: печатка (штамп) та підпис відповідальної особи перевізника. Також, відсутня підпис водія, який отримав товар. Також, Розділ «Відомості про параметри транспортного засобу» не заповнено, тобто не зазначено він-код, рік випуску, габарити автомобіля, вага автомобіля. Розділ «Вантажнорозвантажувальні операції» не заповнено, тобто не зазначено вид операції (навантаження або розвантаження), маса брутто, час прибуття, вибуття, простою транспорту. Встановлена не відповідність одиниці виміру, яка зазначена у товарно-транспортних накладних (мішки) та видаткових накладних (шт.). Тобто, відсутня інформація в ТТН щодо кількості (шт.) товарів у мішках та ваги зазначеного вантажу, чим порушено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, із змінами та доповненнями.

Також, згідно Бази "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що транспортні засоби, які були залучені до перевезення, на момент здійснення перевезень, були переоформлені, мають інші номерні знаки та рахуються на обліку у інших юридичних або фізичних осіб (додаток до акту). Тобто, до перевірки надані товаро-транспортні накладні, в яких автомобілі та причепи наведені з недіючими номерами.

За даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.

Відповідно даних Форми № 20-ОПП (ПОВІДОМЛЕННЯ про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) у перевізника ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" відсутні автомобілі, які зазначені в товаротранспортних накладних. Відповідно до поданого звіту 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» поданого перевізником ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" до податкових органів встановлено, що водії, які здійснювали перевезення відповідно до наданих до перевірки ТТН, не є працівниками підприємства ТОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ".

Відтак, за висновком податкового органу, не можливо встановити автотранспортні засоби, водіїв, тобто надані до перевірки товарно-транспортні накладні, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із постачання продукції, тобто є недостовірними.

Крім того, документальною перевіркою встановлено, що посадові особи ТОВ «ПРОМІНОВА», будучи обізнаними про те, що представники Головного управління ДПС у Львівській області залучені для спостереження, під час проведення інвентаризації, на підтвердження чого ними були пред`явлені направлення на проведення перевірки та отримано вимогу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, не забезпечили присутність (ухилились від присутності) співробітників Головного управління ДПС у Львівській області під час проведення інвентаризації за адресою м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317. Проведення інвентаризації та обстеження приміщень на ТОВ «ПРОМІНОВА» було організоване в межах проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ПРОМІНОВА» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, згідно запиту від 23.08.2023 року «про проведення інвентаризації» та у відповідності до вимог п. 20.1.9. ст. 20 ПКУ, яким закріплене право контролюючих органів вимагати проведення інвентаризації.

28.08.2023 року до Головного управління ДПС у Львівській області ТОВ «ПРОМІНОВА» було надано: - Наказ від 25.08.2023 №1/23-і про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах, а також відвантажених і тих, що перебувають у дорозі, - Інвентаризаційна опис №1 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317, - Акт від 28.08.2023 б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі за адресою : Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317 без присутності на такій інвентаризації працівників Головного управління ДПС у Львівській області.

При цьому відповідач наголошує, що представник та/або посадова особа ТОВ «ПРОМІНОВА» не повідомило працівників Головного управління ДПС у Львівській області про час та місце проведення інвентаризації, не повідомило про склад інвентаризаційної комісії та матеріально-відповідальних осіб на підприємстві, не надало працівникам Головного управління ДПС у Львівській області регістри бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам на яких обліковуються «Запаси» та «Товари», не повідомило про фактичний спосіб проведення такої інвентаризації - перерахунок, переважування чи перемірювання.

Відтак, зважаючи на те, що ТОВ «ПРОМІНОВА» не забезпечено присутність працівників Головного управління ДПС у Львівській області, які дали згоду, при проведенні інвентаризації запасів та товарів, - податковий органу виснував, що документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності у певний проміжок часу, у певному місці, та проведена комісією шляхом відповідних замірів, а не шляхом формального перенесення до інвентаризаційних описів даних про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без їх фактичної наявності.

На підставі вищевказаного документальною перевіркою не підтверджено, що результати інвентаризації є достовірними, а як наслідок - Інвентаризаційна опис №1 від 28.08.2023 та Акт від 28.08.2023 б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі не можливо вважати первинними документами.

Також, перевіркою наданих первинних документів (акт інвентаризації, опис інвентаризації), перевіряючими особами, встановлено наступні порушення : 1) В акті контрольної перевірки від 28.08.2023 б/н відсутні одиниці виміру; 2) Голова комісії та особа, яка проводила контрольну перевірку є одна ї та ж особа ОСОБА_3 хто саме є матеріально відповідальною особою не відомо. У описі інвентаризації відсутні ПІБ, підпис матеріально відповідальної особи; 3) У описі інвентаризації відсутня розписка матеріально відповідальні особи про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані; 4) Відсутні акти/звіряльні відомості (додаються до описі інвентаризації) обов`язкового зважування, обмірів , розрахунків, визначення ваги (обсягу) і підрахунку активів у приміщенні, де вони зберігаються (у описі інвентаризації 213 найменувань з них : у шт.-175 н-нь, у кг.-34 н-я, у м.кв. - 4 н-я); 5) На кожній сторінці інвентаризаційного опису не вказано словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені; 6) Відсутня розписка матеріально відповідальні особи, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи; 7) На останній сторінці інвентаризаційної описі та акту інвентаризації відсутня відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірку.

Відтак, податковий орган вбачає порушення п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р № 996-ХІV (із змінами і доповненнями), розд. ІІ п.1 абз. 5 , п.2.4 абз.2, п.6, п.7, п.14, 16,18, 19 абз.2 «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, п. 2.3 «Положення по документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Також, у ході перевірки встановлено відсутність у ТОВ «ПРОМІНОВА» власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товарів.

Так, відповідно до наданих ТОВ «ПРОМІНОВА» документів до перевірки встановлено, що для придбання та оплати товару (сума ПДВ по якому підлягає бюджетному відшкодуванню) були документально оформлені договори на отримання поворотної фінансової допомоги, отримання якої не відбулося в дійсності та не підтверджується оригіналами платіжних доручень з наступними СГ : ТОВ «ВАНТАЖ ПРАЙМ», код 44679641 на суму позики 50 млн. грн., ТОВ «ІНТЕР-С», код 40880772 на суму позики 20 млн. грн., ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код 44308156 на суму позики 50 млн. грн.

Податковим органом зазначено, що оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ "ПРОМІНОВА" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "ПРОМІНОВА" не було підстав для податкового обліку операцій з придбання товарів від ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ", (код за ).

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено:

- відсутність первинних документів, а також внесення до первинних документів не достовірних відомостей, внаслідок чого не можливо підтвердити оприбуткування та транспортування товару;

- відсутність фінансових документів, які підтверджують оплату за товар постачальнику ТОВ «Промисловий шлях»;

- документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок не можливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках;

- відсутність власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМІНОВА» порушено п.44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) та підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №°21 (зі змінами), в результаті чого завищено значення рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 19000099,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку» декларації з ПДВ за червень 2023 на суму 19000099,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2023 року № 25956/15-32-07-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 19000099,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4750025,00 грн.

Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2023 року № 25956/15-32-07-04, зважаючи на те, що при оформленні господарських операцій, віднесенні сплачених сум до складу податкового кредиту, а також при складанні податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток, діяв у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За нормою підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у пункті 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Щодо доводів відповідача про відсутність первинних документів, а також внесення до первинних документів недостовірних відомостей, внаслідок чого неможливо підтвердити оприбуткування та транспортування товару; відсутність фінансових документів, які підтверджують оплату за товар постачальнику ТОВ «Промисловий шлях»; неможливість підтвердження, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок не можливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках; відсутність власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

З приводу зауважень податкового органу до реквізитів видаткових накладних, суд враховує, що видаткові накладні підписані посадовими особами - директорами товариств сторін договору, повноваження яких визначені статутами товариств та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, відповідач звертає увагу на відсутність довіреностей на передачу ТМЦ. З даного приводу варто вказати, всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Подібні висновки міститься в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/16, від 26.06.2018 у справі № 826/3006/14, від 27.11.2018 у справі №826/11629/16, від 12.04.2019 у справі №821/474/16, від 25.02.2020 у справі №826/4914/16, від 18.09.2023 року у справі № 380/17494/21, від 27.09.2023 року у справі № 380/14750/21.

Необґрунтованими є також посилання податкового органу, як на підставу неправомірності формування даних податкового обліку, на відсутність у позивача довіреностей на отримання товару. При цьому суд враховує, що відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 у справі № 815/423/17.

Відповідач також ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача, з огляду на товарно-транспортні накладні та той факт, що за даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху ix переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається (вантажовідправника), другий - - Замовника передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи неточності у вказаних документах, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Згідно постанови від 06.12.2023 по справі №320/15012/21 Верховного Суду, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2021 року по справі № 640/19745/18, від 10 вересня 2020 року по справі № 640/2722/19 та від 29 жовтня 2019 року по справі № 823/1436/13-а.

Суд також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

У постанові від 27 вересня 2023 року справа № 380/14750/21 Верховний Суд виснував, що ТТН на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків (як на це звертав увагу податковий орган) не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

А тому суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявність недоліків у наданих первинних документах (товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що документальною перевіркою неможливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок неможливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках.

Згідно з п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р. (далі - Положення № 879), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. п. 16, 18, 19, 20 розділу II, п. 1 розділу IV Положення № 879, в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих B обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства.

За змістом п. 4 розділу І Положення № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Пунктом 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Мінфіном від 09.07.2014 №879. зазначається, що інвентаризація на вимогу контролюючого органу проводиться на підставі належним чином оформленого документу.

Вимога про проведення інвентаризації надається під час перевірки - отже, коло об`єктів такої інвентаризації повинно бути пов`язане саме з предметом такої перевірки.

Внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації, однак предметом перевірки може бути період, в який не входить проміжок часу проведення податкової перевірки та, відповідно, й сама інвентаризація. Тому наявність або відсутність залишків ТМЦ на момент проведення інвентаризації однозначно не може свідчити про наявність або відсутність залишків ТМЦ у період, що перевіряється, а отже, вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації за таких обставин може свідчити про формальну поведінку представників податкової та створення штучних передумов для притягнення платника податків до відповідальності.

При цьому, у постанові від 26.09.2023 по справі № 640/19859/21 Верховний Суд вказав, що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.

Вищезазначені висновки Верховного Суду, в силу ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 5 ст. 242 КАС України щодо застосування норм права є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому на увагу заслуговує та обставина, що на адресу ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист ТОВ «ПРОМІНОВА» від 28.08.2023 №, яким надано матеріали інвентаризації підприємства.

У свою чергу, судом встановлено, що до ГУ ДПС у Львівській області позивачем спрямовано матеріали інвентаризації підприємства: Наказ від 25.08.2023 №1/23-і про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах, а також відвантажених і тих, що перебувають у дорозі; Інвентаризаційний опис №1 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317; Акт від 28.08.2023 б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі за адресою : Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шевченка, буд. 317.

Таким чином, посилання відповідача на те, що акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники ГУ ДПС в Львівській області, які надали згоду, є безпідставними та не ґрунтуються на жодній правовій нормі. При цьому, ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДПС в Одеській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.

Щодо зауважень податкового управління відносно відсутності власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМІНОВА» було укладено договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги з: ТОВ «ВАНТАЖ ПРАЙМ», код 44679641 на суму позики 50 млн. грн., ТОВ «ІНТЕР-С», код 40880772 на суму позики 20 млн. грн., ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код 44308156 на суму позики 50 млн. грн.

Позивчем зазначено, що така допомога не є доходом при отриманні і не відноситься до витрат при поверненні. Тому отримання таких коштів не впливає на фінансовий результат і не підлягає оподаткуванню.

Перевірка та дослідження джерела походження коштів у діяльності платника податків не є компетенцією податкових органів та не відноситься до фіскальної та розподільчо-регулюючої функцій податкової. Ця сфера діяльності віднесена до системи банківських органів, суб`єктів фінансового моніторингу, що передбачено законодавством у сфері фінансового моніторингу. Доводи контролюючого органу ґрунтуються лише на інформації, яка зазначена в акті перевірки, та ніяк не підтверджена документально.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ «Промінова» не надано належним чином оформлених документів (банківські виписки/платіжні доручення), оскільки надані до перевірки документи не містять відміток штампів, печаток) банківської установи, суд зазначає наступне.

Контролюючим органом не наведено положень нормативно-правових актів, які б містили такі вимоги.

Позивач наполягає на тому, що до перевірки було надано платіжні інструкції з системи Клієнт -Банк, які є належними документами.

Суд зазначає, що згідно з Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.

Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника;4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 8 цього ж Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи платіжні інструкції, суд зазначає, що вони роздруковані з системи клієнт-банк та містять усі необхідні реквізити, крім власноручного підпису платника, оскільки в системі клієнт-банк підпис, при відправленні платежу, проставляється в електронному вигляді, що відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд зазначає, що приймаючи рішення щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз вибіркових аспектів господарської діяльності платника (як в даному випадку поставлено під сумнів виконання банком доручень з виконання платежів юридичних осіб, які не мають жодного відношення до формування позивачем даних податкового обліку), окрім господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно дотримання платником податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № , а не виконання АБ «УКРГАЗБАНК» ініціювань та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг; дотримання залученим постачальником перевізником законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо, тобто процесів, до яких позивач не має навіть опосередкованого відношення та не може, і не повинен впливати.

При цьому, в судовому засіданні представник податкового органу не заперечував те, що контрагент позивача ТОВ "Промисловий шлях" придбавав товар, який було в подальшому реалізовано ТОВ «ПРОМІНОВА». Після реалізації даного товару на користь позивача, відповідні податкові накладні, виписані ТОВ "Промисловий шлях", були своєчасно зареєстровані в ЄРПН.

У свою чергу, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад у постанові від 04 жовтня 2023 року по справі №822/1616/17, а такий висновок згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Також відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо тверджень відповідача, в акті перевірки, щодо невідповідності між виписаними датами видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, зазначених в первинних бухгалтерських документів, через які, на думку податкового органу, не можливо визначити дату податкових зобов`язань у ТОВ «Промисловий шлях» в розумінні п. 187.1 ст. 187 та як наслідок правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п.198.2 ст. 198 ПКУ ТОВ «Промінова», суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, між ТОВ «Промисловий шлях» (Постачальник) та ТОВ «Промінова» (Покупець) було укладено Договір поставки, відповідно до якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату.

Відповідно до п.2.2 Договору, оплата за цим Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківський рахунок Постачальника, або шляхом після оплати протягом 5 днів з дня поставки товару за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній.

На виконання умов Договору ТОВ «Промисловий шлях» було поставлено, а ТОВ «ПРОМІНОВА» було отримано Товар, за який здійснено оплату.

Судом вже зазначалося про те, що ТОВ "Промисловий шлях" на адресу ТОВ «ПРОМІНОВА» були виписані податкові накладні, які були зареєстровані належним чином у ЄРПН та не відхилені.

Вказані податкові накладні є за своїм характером зведеними.

Можливість складання зведених податкових накладних передбачена п. 3.3.1 Договору, відповідно до якого: у випадку відвантаження Товару 2 і більше разів на місяць, таке відвантаження згідно ч. 2 ст. 267 ГКУ та п. 201.4, ст. 201 ПКУ вважається ритмічним та складається зведена податкова накладна останнім числом місяця. За домовленістю сторін зведені податкові накладні можуть складатися декілька разів на місяць.

Відповідно до п. 19 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (далі - Порядок 1307), у разі здійснення постачання товарів/послуг (крім здійснення операцій, визначених пунктом 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України), постачання яких має безперервний або ритмічний характер, постачальником (продавцем) може бути складена зведена податкова накладна:

покупцям - платникам податку - не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо операції, визначені пунктом 44 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, безперервний або ритмічний характер постачання, платники податку

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому отримано кошти, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усієї суми отриманих коштів протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому отримано кошти, зведену податкову накладну з урахуванням усієї суми отриманих коштів протягом такого місяця.

У разі складання зведеної податкової накладної в графі "Зведена податкова накладна" зазначається код ознаки, визначений пунктом 11 цього Порядку.

У разі складання зведених податкових накладних покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» такої податкової накладної робиться позначка «х» та зазначається тип причини 02. При цьому у графі «Отримувач (покупець)» зазначається «Неплатник», а у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН « 00», рядок «Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється.

У графі 2 зведеної податкової накладної зазначається весь опис (номенклатура) поставлених протягом місяця товарів/послуг.

При цьому відсутність факту оплати поставлених товарів/послуг (крім визначених пунктом 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України) не звільняє постачальника (продавця) від складання зведеної податкової накладної.

Зведені податкові накладні (крім зведених податкових накладних, складених у разі здійснення операцій, визначених пунктом 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України) не складаються на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи податкового органу щодо невідповідності між виписаними датами видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, зазначених в первинних бухгалтерських документів.

Щодо посилання відповідача про ненадання документів, що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому передачі та інше), суд зазначає, що зазначені документи не є документами, які встановлюють вказаний факт, натомість позивачем було надано договори оренди складського приміщення, платіжні доручення на підтвердження факту оплати за послуги оренди та акти прийому передачі майна.

Щодо відсутності документів, які підтверджують якість товару, складських свідоцтв, варто зауважити, що відповідні документи не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документами, що посвідчують якість товару та внутрішні господарські факти, а не факт проведення господарської операції, а тому відсутність таких документів не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Вказана позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного суду від 18 вересня 2023 року справа № 380/17494/21.

Вирішення справи вимагає відходу від застосування позитивістського підходу, який передбачає пошук відповіді в недосконалому законі або його буквальній (філологічний) інтерпретації. Натомість таке тлумачення має здійснюватися через призму загальних засад принципів права: який принцип є застосовним до цієї справи; як справедливо й розумно застосувати цей принцип у цій справі.

Надаючи оцінку доводам суд, насамперед, звертає увагу на те, що при вирішенні такої категорії спорів слід виходити з того, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження складу податкового кредиту законодавець, безумовно, передбачає, що первинні документи платника податку є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів. Якщо господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для внесення даних до податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у низці судових рішень, до прикладу, у постановах від 14 лютого 2020 року по справі № 826/1255/16, від 05 березня 2019 року по справі № 826/6902/15, від 11 жовтня 2019 року по справі № 826/2122/15, від 11 грудня 2018 року по справі № 804/6942/16.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України.

Непідтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.

Водночас, за обставин розглядуваної справи, у контролюючого органу відсутні аргументи щодо неможливості здійснення ТОВ «Промисловий шлях» поставок товарів на користь позивача з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.10.2023 року № 25956/15-32-07-04 та наявність підстав для його скасування.

Вирішуючи похідну позовну вимогу щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ПРОМІНОВА» за червень 2023 року, в сумі 19 000 099,00 грн., суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції втілює "право на суд", за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження у справах, становить лише один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", Series A N 18, стор. 18, пункт 36). Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права (див. рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції", Series A N 333-В, стор. 42, пункт 36).

Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі "Ейрі проти Ірландії", п. 24, та рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

Відповідно до підп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав позивача в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №826/17220/17.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Задоволення вказаної позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ПРОМІНОВА» за червень 2023 р., в сумі 19000099,00 грн., на переконання суду, гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечує його виконання та унеможливлює необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права є ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 у справі № 380/14264/21.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи сторін та надавши правову оцінку наданим ними доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПРОМІНОВА» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області та зобов`язання вчинити дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн., згідно платіжної інструкції № 24 від 22.11.2023 року.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 26840,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» (вул. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501, м. Одеса, 65003, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 10.10.2023 року № 25956/15-32-07-04.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» () за червень 2023 року в сумі 19000099,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» (вул. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501, м. Одеса, 65003, ) судові витрати в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.04.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва