Справа № 400/3098/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3098/22

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Дата і місце ухвалення 30.01.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пунктом 4 наказу №101 від 04.05.2022 року "Про результати службового розслідування" позивача, командира військової частини НОМЕР_2 капітана І рангу ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дисциплінарного правопорушення (порушено вимоги ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог пп. 2.3, 2.4, 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, в частині забезпечення збереження матеріальних засобів, органiзації ведення вiйськового господарства, що призвело до виникнення нестачі суму 6292,66тис. грн., виявленої пiд час перевірки наявності розосереджених пально-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 ) та зобов`язано начальника управлiння персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України до 08.05.2022 року підготувати клопотання про накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" - на командира військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 . владою Міністра оборони України - протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати пункт 4 наказу № 101 від 04.05.2022 року "Про результати службового розслідування", відповідно до якого на ім`я Головнокомандувача Збройних Сил України направлено клопотання про накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" - на командира військової частини НОМЕР_2 капітана І рангу ОСОБА_1 . владою Міністра оборони України;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - Головнокомандувача Збройних Сил України, який наказом № 140 від 17.05.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" наклав дисциплінарне стягнення "пониження військового звання на один ступінь" - на командира військової частини НОМЕР_2 капітана І рангу ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Головнокомандувача Збройних Сил України скасувати наказ №140 від 17.05.2022 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частина накладення дисциплінарного стягнення пониження військового звання на один ступінь - на командира військової частини НОМЕР_2 капітана І рангу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головнокомандувача Збройних Сил України скасувати наказ (по особовому складу) № 612 від 21.05.2022 року в частині пониження військового звання на один ступінь з 17.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_2 капітана І рангу ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до Пятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - без змін.

08.11.2023 року представником позивача адвокатом Тарановським Дмитром Сергійовичем була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (в порядку п.1 ч.2 ст.361 КАС України), в якій заявник просив суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування заяви, з посиланням на приписи п.1 ч.2 ст.361 КАС України, позивач посилався на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є відсутність факту нестачі паливно-мастильних матеріалів та, відповідно вини позивача у нестачі. Заявник вказував на те, що зазначена нововиявлена обставина існувала при розгляді справи судом першої інстанції, однак стала відома лише у жовтні 2023 року, після отримання судових рішень, якими було зобов`язано Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», ТОВ «АЗС «Статус», МКП «Миколаївводоканал», ТОВ «АВ-Нафта» повернути військовій частині НОМЕР_2 паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 за нововиявленими обставинами. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 залишено в силі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що основною підставою для прийняття судом першої інстанції рішення, про перегляд якого просить позивач, та яким підтверджено законність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення був факт нестачі паливо-мастильних матеріалів, які були спричинені саме позивачем. Апелянт посилався на те, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року колегія суддів визнала безпідставними посилання позивача на те, що нестача паливно-мастильних матеріалів виникла внаслідок протиправних дій саме суб`єктів господарювання, на зберігання яким було передано пальне військовою частиною НОМЕР_2 .

В свою чергу апелянт вважає, що в даному випадку нововиявленою обставиною є відсутність факту нестачі паливно-мастильних матеріалів, що підтверджено рішеннями господарського суду Миколаївської області та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду.

Апелянт не погодився з висновком суду про відсутність підстав для перегляду рішення від 27.03.2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що факт нестачі відсутній, а саме вина за факт нестачі відсутня, зазначена нововиявлена обставина існувала при розгляді судом першої інстанції, однак стала відома лише у жовтні 2023 року, після отримання відповідних судових рішень.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

В свою чергу, за положеннями ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В даному випадку позивачем подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема, у зв`язку з наявністю, на його думку, істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, поданих апеляційній та касаційній скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Згідно змісту заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі № 400/3098/22 вбачається, що заявник вважав нововиявленою обставиною у справі факт відсутності нестачі паливно-мастильних матеріалів, у підтвердження чого надав рішення господарського суду Миколаївської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду.

З наданих заявником судових рішень судом встановлено, що:

рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 р. по справі №915/287/22 було задоволено позов військової частини НОМЕР_2 до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» та зобов`язано відповідача повернути військовій частині паливно-мастильні матеріали, а саме: автомобільний бензин А-80ДЗ - 20 000,00 кг; ДП З-0,2-25 - 1 865,00 кг; ДП Л Євро 5 ВО (ДП ULSD 10РРМ) - 28 135,00 кг;

рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022р. по справі №915/244/22 було задоволено позов військової частини НОМЕР_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС «Статус» та зобов`язано відповідача повернути військовій частині нафтопродукти АБ А-80ДЗ у кількості 10826 кг., ДП З-0,2-25 у кількості 38023 кг;

рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023р. по справі №915/460/22 було задоволено позов військової частини НОМЕР_2 до міського комунального підприємства (МКП) "Миколаївводоканал" та зобов`язано відповідача повернути військовій частині паливно-мастильні матеріали, а саме: ДП З-0,2-25 - 1 7704 кг;

постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 р. у справі № 915/243/23 було задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 , скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2023 р. та прийнято нове рішення, яким зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Нафта» повернути військовій частині нафтопродукти АБ А-80Д3 у кількості 28808 кг, ДП 3-0,2-25 у кількості 59129 кг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало встановлення в ході службового розслідування факту порушення командиром військової частини НОМЕР_2 капітаном 1 рангу ОСОБА_1 вимог ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 2.3.2.4. 3.1.3. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, в частині забезпечення збереження матеріальних засобів, організації ведення військового господарства, що призвело до виникнення нестачі на орієнтовну суму 6292,66 тис. грн., виявленої під час перевірки наявності розосереджених ПММ військової частини НОМЕР_2 . Тобто підставою для дисциплінарної відповідальності став факт порушення позивачем службової дисципліни, недотриманні вимог нормативно-правових актів в частині забезпечення збереження матеріальних засобів, організації ведення військового господарства, що призвело до виникнення нестачі.

В ході службового розслідування були встановлені порушення порядку приймання та обліку паливно-мастильних матеріалів, незабезпечення контролю за збереженням та рухом пального, переданого на тимчасове зберігання до об`єктів цивільної інфраструктури м. Миколаїв та Миколаївської області, передача ПММ без письмових розпоряджень щодо визначення переліку об`єктів цивільної інфраструктури та переліку автомобільної техніки, що залучалась до розосередження ПММ, порушення при складанні первинних документів.

В ході проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 діяльності військової частини НОМЕР_2 (щодо забезпечення зберігання, обліку та використання паливно-мастильних матеріалів) було підтверджено наявність розбіжності між фактично наявним пальним військової частини НОМЕР_2 , яке зберігалось на об`єктах цивільної інфраструктури м. Миколаєва та Миколаївської області та даними обліку, встановлені численні порушення при оформленні документації при прийому та передачі пального, виявлено факт безпідставної передачі пального ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Виявлення вказаних фактів стало підставою для вжиття заходів, направлених на повернення військового майна (ПММ) військовій частині НОМЕР_2 , в тому числі, шляхом звернення до суду з позовами про повернення майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції було підтверджено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме у зв`язку з порушенням ним службової дисципліни.

Як вже зазначалось вище, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Судові рішення, на які посилається позивач, були ухвалені після постановлення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 27.03.2023 року, про перегляд якого просить позивач. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність рішень господарського суду Миколаївської області у справах №915/287/22, №915/244/22, №915/460/22 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/243/23 жодним чином не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, який виразився у незабезпеченні збереження матеріальних засобів, органiзації ведення вiйськового господарства, що призвело до виникнення станом на момент проведення службового розслідування нестачi на opiєнтовну суму 6292,66тис. грн., та слугувало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вжиття в подальшому військовою частиною заходів з метою повернення майна військової частини НОМЕР_2 у вигляді паливно-мастильних матеріалів у володіння цієї військової частини.

Також слід звернути увагу на те, що на момент перегляду в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року, рішення господарського суду Миколаївської області та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі, на які посилається позивач, вже існували та в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на наявність рішень господарського суду Миколаївської області у справах №915/287/22, №915/244/22.

Таким чином про наявність зазначених вище судових рішень суду апеляційної інстанції було відомо під час апеляційного перегляду даної справи та вони в аспекті доводів апеляційної скарги досліджувались судом.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, наведені позивачем підстави перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року по справі № 400/3098/22.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук