Справа № 440/13067/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 р.Справа № 440/13067/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 23.11.23 року у справі № 440/13067/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП»

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП") звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України (далі за текстом також - відповідачі), у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області № 8865512/38875234 від 24.05.2023, № 8873067/38875234 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 29 від 13.12.2022, № 30 від 13.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення на реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8865512/38875234 від 24.05.2023, № 8873067/38875234 від 25.05.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 29 від 13.12.2022, № 30 від 13.12.2022 датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Полтавський окружний адміністративний суд неправильно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Указує, що позивачем за податковими накладними, стосовно яких виникли спірні правовідносини, надано документи, складені з порушенням законодавства, а отже рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства. Наголошує на дискреційності повноважень податкових органів щодо реєстрації податкових накладних.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, справу просить розглядати без участі його представника.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» (як Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Енерголюкс» (як Покупцем) укладений договір №СЛГ-77 від 08.12.2022, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енерголюкс» продукцію, а саме: світильники, а Покупець зобов`язався прийняти товар (товари) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна кількість товарів, що поставляється на умовах даного Договору №СЛГ - 77 від 08.12.2022, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість товару визначаються в рахунках фактурах, видатково прибуткових накладних, які є його невід`ємною частиною.

За пунктом 8.1 розділу 8 «Порядок розрахунків» Договору №СЛГ - 77 від 08.12.2022 Покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару Продавцем. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах Продавця в цьому договорі.

На виконання зазначеного Договору позивачем здійснено поставку світильників на підставі видаткової накладної №139 від 13.12.2022 на загальну суму 388 944,00 грн, у тому числі ПДВ 64824,00 грн (рахунок №154 від 08.12.2022, транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної №139 від 13.12.2022) та видаткової накладної №140 від 13.12.2022 на загальну суму 61495,20 грн, у тому числі ПДВ 10249,20 грн (рахунок №171 від 13.12.2022, транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної №140 від 13.12.2022).

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем за фактом першої події - постачання товару складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 29 від 13.12.2022 на суму ПДВ 64 824,00 грн, № 30 від 13.12.2022 на суму ПДВ 10 249,20 грн.

Вказані податкові накладні прийняті, їх реєстрація зупинена, відповідно до квитанцій, у зв`язку із тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» направлені в електронній формі до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено №9 від 19.05.2023, №10 від 22.05.2023 із копіями підтверджуючих фінансово -господарську операцію документів, а саме: договір № СЛТ 77 від 08.12.2022, рахунок на оплату №154 від 08.12.2022, рахунок на оплату №171 від 13.12.2022, видаткову накладну №139 від 13.12.2022, видаткову накладну № 140 від 13.12.2022, товаро-транспортну накладну №139 від 13.12.2022, товаро-транспортну накладну №140 від 13.12.2022, довіреність №22 від 08.12.2022, довіреність №23 від 13.12.2022, фільтровану виписку за період 01.12.2022 31.12.2022, фільтровану виписку за період 01.12.2022 31.12.2022, оборотно - сальдову відомість по рахунку 361 за грудень 2022, оборотно - сальдову відомість по рахунку 361 за грудень 2022, платіжну інструкцію №944 від 29.12.2022, платіжну інструкцію №944 від 29.12.2022, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2022 11.05.2023, акт звірки взаємних розрахунків станом за період 01.01.2022 11.05.2023, договір поставки №3 від 13.01.2020, договір поставки № 9 від 03.02.2020, рахунок на оплату № 925 від 14.08.2020, рахунок на оплату №ТР00000818 від 10.11.2020, видаткову накладну №452 від 14.08.2020, видаткову накладну №ТР00049/16 від 10.11.2020, товарно транспортну накладну №Р452 від 14.08.2020, товарно транспортну накладну №РТР00049 від 10.11.2020, оборотно - сальдову відомість по рахунку 361 за 01.08.2020 17.05.2023, фільтровану виписку за період з 01.01.2020 14.05.2021, фільтровану виписку за період з 01.08.2020 05.05.2021, акт звіряння взаємних розрахунків за період 10.08.2020 17.05.2023, платіжне доручення №4896 від 05.05.2021, платіжне доручення №4882 від 14.05.2021, платіжне доручення №4868 від 30.04.2021, платіжне доручення №4873 від 11.05.2021, платіжне доручення №4860 від 29.04.2021, платіжне доручення №4871 від 07.05.2021, платіжне доручення №4861 від 29.04.2021, платіжне доручення № 4872 від 07.05.2021, платіжне доручення №4854 від 27.04.2021, платіжне доручення № 4853 від 27.04.2021, платіжне доручення №4858 від 29.04.2021, платіжне доручення № 4852 від 27.04.2021, платіжне доручення №4856 від 29.04.2021, платіжне доручення № 4831 від 19.04.2021, платіжне доручення №4842 від 22.04.2021, платіжне доручення № 4830 від 16.04.2021, платіжне доручення №4843 від 22.04.2021, платіжне доручення №4817 від 08.04.2021, платіжне доручення №4836 від 21.04.2021, платіжне доручення №4814 від 02.04.2021, платіжне доручення № 4837 від 21.04.2021, платіжне доручення №4809 від 01.04.2021, платіжне доручення № 4833 від 20.04.2021, платіжне доручення №4793 від 24.03.2021, платіжне доручення № 4813 від 02.04.2021, платіжне доручення № 4782 від 18.03.2021, платіжне доручення №4812 від 02.04.2021, платіжне доручення № 4774 від 15.03.2021, платіжне доручення № 4807 від 31.03.2021, платіжне доручення № 4773 від 15.03.2021, платіжне доручення №4792 від 24.03.2021, платіжне доручення № 4753 від 05.03.2021, платіжне доручення №4754 від 05.03.2021, платіжне доручення № 4752 від 05.03.2021, платіжне доручення №4731 від 23.02.2021, платіжне доручення № 4745 від 26.02.2021, платіжне доручення №4732 від 23.02.2021, платіжне доручення №4734 від 23.02.2021, платіжне доручення № 4733 від 23.02.2021, платіжне доручення № 4730 від 22.02.2021, платіжне доручення № 4896 від 05.05.2021, фільтровану виписку за період 10.08.2020 17.05.2023, фільтровану виписку за період 01.12..2020 28.02.2021, платіжне доручення №4717 від 16.02.2021, платіжне доручення №4721 від 17.02.2021, платіжне доручення № 4716 від 16.02.2021, платіжне доручення №4702 від 04.02.2021, платіжне доручення №4706 від 10.02.2021, платіжне доручення №4720 від 16.02.2021, платіжне доручення № 4705 від 10.02.2021, платіжне доручення № 4697 від 26.01.2021, платіжне доручення № 4700 від 03.02.2021, платіжне доручення №4685 від 25.01.2021, платіжне доручення №4686 від 25.01.2021, платіжне доручення №4684 від 25.01.2021, платіжне доручення № 4680 від 21.01.2021, платіжне доручення № 4642 від 17.12.2020, платіжне доручення №4643 від 17.12.2020, платіжне доручення №4635 від 15.12.2020, платіжне доручення №4620 від 07.12.2020, фільтровану виписку за період 01.02.2021 14.05.2021, платіжне доручення №4596 від 19.11.2020, платіжне доручення №4847 від 26.04.2021, платіжне доручення № 4694 від 19.11.2020, оборотно сальдова відомість по рахунку 631 за 01.11.2020 11.05.2023, акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.11.2020 11.05.2023, платіжне доручення №4576 від 10.11.2020, платіжне доручення №4572 від 06.11.2020, платіжне доручення №4571 від 06.11.2020, платіжне доручення № 4566 від 05.11.2020, платіжне доручення №4562 від 03.11.2020, платіжне доручення № 4561 від 03.11.2020, платіжне доручення № 4552 від 29.10.2020, платіжне доручення №4550 від 29.10.2020, платіжне доручення №4545 від 26.10.2020, платіжне доручення № 4544 від 26.10.2020, платіжне доручення №4543 від 23.10.2020, платіжне доручення №4507 від 09.10.2020, платіжне доручення № 4508 від 09.10.2020, платіжне доручення №4504 від 09.10.2020, платіжне доручення № 4496 від 05.10.2020, платіжне доручення № 4495 від 02.10.2020, платіжне доручення №4478 від 24.09.2020, платіжне доручення №4477 від 24.09.2020, платіжне доручення № 4459 від 15.09.2020, платіжне доручення №4456 від 11.09.2020, платіжне доручення №4446 від 03.09.2020, платіжне доручення №4440 від 01.09.2020, платіжне доручення №4439 від 31.08.2020, платіжне доручення №4420 від 25.08.2020, платіжне доручення № 4409 від 17.08.2020, платіжне доручення №4404 від 14.08.2020, фільтрована виписка за період 01.01.2021 31.12.2021, платіжне доручення №5067 від 27.08.2021, платіжне доручення №4764 від 12.03.2021, договір оренди №41/22 від 30.029.2022, акт приймання передачі приміщень , рахунок фактуру №70 від 30.11.2022, рахунок фактуру № 52 від 30.11.2022, акт надання послуг від 31.12.2022, акт надання послуг від 30.11.2022, фільтровану виписку за період 01.06.2022 26.02.2023, платіжна інструкція №5774 від 03.02.2023, платіжна інструкція № 5780 від 13.02.2023, платіжна інструкція №5775 від 03.02.2023, платіжна інструкція № 5774 від 03.02.2023, платіжна інструкція №5763 від 27.01.2023, платіжна інструкція №5765 від 27.01.2023, платіжна інструкція №5751 від 12.01.2023, платіжна інструкція №5692 від 01.12.2022, платіжна інструкція № 5710 від 16.12.2022, платіжна інструкція №5630 від 19.10.2022, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 25.02.2023, оборотно сальдова відомість по рахунку 631 01.01.2022 27.02.2023, договір №18 перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.01.2022, рахунок №17 від 14.12.2022, акт надання послуг №45 від 14.12.2022, платіжна інструкція № 5709 від 26.12.2022, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період грудень 2022, оборотно сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2022 грудень 2022, штатний розпис ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» від 01.01.2021, штатний розпис ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» від 01.01.2023, оборотно сальдова відомість по рахунку 281 за грудень 2022, декларація про відповідність від 06.06.2017, пояснення до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №47 від 19.05.2023, пояснення до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено / т. 1 а.с. 37 т. 2 а.с. 191/.

За наслідками розгляду документів відповідачем прийняті рішення № 8865512/38875234 від 24.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №29 від 13.12.2022, № 8873067/38875234 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 30 від 13.12.2022 з тих підстав, що позивачем для реєстрації податкових накладних № 29 від 13.12.2022, № 30 від 13.12.2022 надані копії документів, які складені з порушенням законодавства, а саме, до повідомлення про надання пояснень ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» надало товарно-транспортні накладні №139, №140 від 13.12.2022 на перевезення товару покупцю, в якій зазначено перевізником - ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК», водій - ОСОБА_1 , який у грудні 2022 року згідно зі звітом за формою 4 ДФ перебував у відпустці без збереження заробітної плати /т. 1 а.с. 192 195/.

ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» зверталось зі скаргами про скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН №8865512/38875234 від 24.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 13.12.2022, №8873067/38875234 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 13.12.2022. Скарги позивача залишені без задоволення, рішення №8865512/38875234 від 24.05.2023, №8873067/38875234 від 25.05.2023 без змін.

Скориставшись правом на оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах, що свідчить про неправомірність таких рішень.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання до органу ДПС.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу;

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу;

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Згідно з п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом установлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Полтавській області надано рішення № 65877 від 15.12.2022 про відповідність ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте колегія суддів зазначає, що правомірність чи неправомірність прийняття рішення № 65877 від 15.12.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є предметом доказування у цій справі, оскільки це рішення не оскаржується позивачем у цій справі.

Водночас, зупиняючи реєстрацію спірних податкових накладних, контролюючий орган не визначив, які конкретно документи позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо правомірності складення податкових накладних № 29 від 13.12.2022, № 30 від 13.12.2022 та прийняття рішення щодо їх реєстрації в ЄРПН.

Верховним Судом у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Судом установлено, що ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наданням копії документів, які містяться у матеріалах справи.

Разом з цим, приймаючи оскаржувані рішення № 8865512/38875234 від 24.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 13.12.2022, № 8873067/38875234 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 13.12.2022, ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації зазначило, що позивачем відповідачеві надані копії документів, які складені з порушенням законодавства, а саме до повідомлення про надання пояснень ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» надані товарно-транспортні накладні № 139, № 140 від 13.12.2022 на перевезення товару покупцю, в якій зазначено перевізником - ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК», водій - ОСОБА_1 , який у грудні 2022 року згідно звіту за формою 4 ДФ перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Проте у ході дослідження матеріалів справи судом установлено складання позивачем бухгалтерської довідки про допущену помилку і внесення відповідних виправлень в інформацію, вказану в товарно-транспортних накладних, про що відповідача повідомлено з наданням відповідних документів ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУП».

Водночас колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність товарно -транспортної накладної чи недоліки у її складанні не можуть бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Документи щодо транспортування придбаного та реалізованого товару не є документами, які підтверджують здійснення господарських операцій, щодо яких ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» складено податкові накладні, не впливає на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після поставки товару контрагенту ТОВ «ЛК Енерголюкс», на підтвердження чого до контролюючого органу надано копії видаткових накладних № 139 від 13.12.2022, № 140 від 13.12.2022.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операції поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.

Колегія суддів зазначає, що факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто за правилом першої події, що в цьому випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних № 29 від 13.12.2022 та № 30 від 13.12.2022 для реєстрації в ЄРПН.

Документи, які підтверджують підстави складення податкових накладних, подані позивачем разом із поясненнями до контролюючого органу.

Податкові накладні № 29 від 13.12.2022 та № 30 від 13.12.2022 відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

Отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8865512/38875234 від 24.05.2023, № 8873067/38875234 від 25.05.2023, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні № 29 від 13.12.2022 та № 30 від 13.12.2022, складені ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення всіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 29 від 13.12.2022 та № 30 від 13.12.2022, складені ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», датою її фактичного подання.

Твердження ГУ ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Зазначені висновки щодо правозастосування у спірних відносинах узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції в порядку ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Доводів щодо незгоди з висновками суду першої інстанції в цій частині в апеляційній скарзі відповідачем не наведено.

Отже в цій частині правильність висновків суду першої інстанції не може бути перевірена судом апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги частини другої ст. 308 КАС України щодо можливого виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 440/13067/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 15.04.2024 року