Справа № 619/1241/24
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1241/24
провадження № 2-а/619/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропільця Є.Р.,

при секретарі- Носачової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича, Головного управління НП в Полтавській області «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Д.М., Головного управління НП в Полтавській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 497670 від 06.02.2024 за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №497670, складеного 06.02.2024 року інспектором роти №2 БУ ПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом патрульної поліції Клочан Д.М., вказано, що 06.02.2024 року о 21 год 14 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував у м. Полтава по вул. Европейськой 146 Г автомобілем MERCEDE-BENZ 410D, державний номер НОМЕР_1 , з причепом BORO К4, державний номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ч.1 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення штраф у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 з постановою про накладання адміністративного стягнення від 06.02.2024 року за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП не погоджується, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що поліцейським відносно нього не вірно застосовані норми КУпАП.

Згідно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , виданого ДАІ МВС-УВС Балаклійського району Харківської області від 26 травня 2002 року відкриті категорії В і С, тобто ОСОБА_1 дозволено керування транспортними засобами відповідно категорій В і С.

Абз.1 п.5 із змінами внесеними згідно з Постановою КМ №1019 від 10.09.2022 року, згідно якого водіям категорій В, C1, C, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 ілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Абз.2 п.5 із змінами, внесеними згідно з Постановою KM №1019 від 10.09.2022 року, згідно якого до керування транспортними засобами категорій В, C1, C, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій BE, С1Е, СЕ, DIE і DE.

Абз.4 п. 3 в редакції Постанови KM №627 від 12.06.2013 року транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Так згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MERCEDE-BENZ 410D, нз АХ11320В маса становіть 2200 кілограмів, причепа 520 кілограмів, загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, викладені у постанові доводи, жодним чином не підтверджують факт порушення вимог ПДР України та відповідно, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122. ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Від представника відповідача Детюк Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить позов залишити без задоволення, або відмовити в позовних вимогах посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, з наступних підстав: позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 06.02.2024 року о 21 год 03 хв в м. Полтава, по вул. К. Шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 410D, номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом BORO К4, номерний знак НОМЕР_5 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дороржній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 2.3. д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії ЛІ, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, Cl, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18- річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, С1E, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії Dl, D, DIE, DE, Т) з 21-річного віку.

Відповідно до п.2.13 ПДР Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (змінено 11.11.2020); В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів (змінено 11.11.2020); В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія. - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; СІ - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії СІ та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; BE, CIE, СЕ, DIE, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, Cl, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів; Т - трамваї та тролейбуси.

Так, тягач Mercedes Benz 410D, номерний знак НОМЕР_6 , повна маса якого становить 3500 кг, належить до категорії В.

Причіп BORO К4, номерний знак НОМЕР_5 , повна маса якого становить 2700 кг, належить до категорії Е.

Таким чином, керувати тягачем категорії В у составі з причіпом категорії Е може лише особа, у якої відкрита категорія BE.

Згідно витягу з бази даних НАІС ОСОБА_1 має посвідчення водія з відкритими категоріями В,С.

Таким чином, керувати транспортним засобом Mercedes Benz 410D, номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом BORO К4, номерний знак НОМЕР_5 , позивач не маючи категорії BE не має права.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткову ваних мінімумів доходів громадян» (3400 грн.).

Під час розгляду прави позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Постанову винесено згідно ст. 258,278,279,280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого проводиться розгляд справи.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень прав позивача не допущено.

04.04.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив де зазначив, що у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що 06.02.2024 року о 21 год 03 хв в м. Полтава, по вул. К.Шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDE-BENZ 410D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом BORO К4, номерний знак НОМЕР_5 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах», а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Однак у протоколі який надано серії БАД №497670 відсутній текст «також не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах», а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та до відзиву не надають копію протоколу, та не вказано його серія та номер.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MERCEDE-BENZ 410D, нз АХ11320В маса становіть 2200 кілограмів, причепа 520 кілограмів, загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів. До максимальної маси автомобіля MERCEDE-BENZ 410D потрібно ще 1300 кілограмів (3500-2200=1300), до максимальної маси причепа BORO К4 потрібно ще 2120 кілограмів (2700-580=21200). Відповідач жодним чином не довів, що автомобіль з причепом були перезавантаженні, оскільки вага вантажу який я перевозив не був описаний працівниками поліції. Крім того вантаж який я перевозив, тобто транспортні засоби знаходились у розібраному вигляді - без двигунів (фото додано).

Також виникає питання, як що позивач не мав права керувати, чому йому дозволили керувати в подальшому. Доданий до відзиву диск DVD не може судом прийнятий до уваги, оскільки у протоколі не зазначено, що велася відеозапис і на який пристрій.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2024 року інспектором роти №2 БУ ПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом патрульної поліції Клочан Д.М., було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №497670, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, 06.02.2024 року о 21 год 14 хв ОСОБА_1 , керував у м. Полтава по вул. Европейськой 146 Г автомобілем MERCEDE-BENZ 410D, державний номер НОМЕР_1 , з причепом BORO К4, державний номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП не розкрита об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia» заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із матеріалів справи не вбачається звідки рухався автомобіль MERCEDE-BENZ 410D, державний номер НОМЕР_1 , з причепом BORO К4, державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , не надано доказів порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не надано доказів, що водій авто MERCEDE-BENZ 410D, державний номер НОМЕР_1 , з причепом BORO К4, державний номер НОМЕР_2 , перевозив груз більше 3500 кг.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MERCEDE-BENZ 410D, нз АХ11320В маса без навантаження становить 2200 кілограмів, маса причепа BORO К4, державний номер НОМЕР_2 , без навантаження становить 580 кілограмів, тобто загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

До максимальної маси автомобіля MERCEDE-BENZ 410D потрібно ще 1300 кілограмів (3500-2200=1300), до максимальної маси причепа BORO К4 потрібно ще 2120 кілограмів (2700-580=21200).

Відповідач жодним чином не довів, що автомобіль з причепом були перезавантаженні, оскільки вага вантажу не була описана працівниками поліції.

З наданого суду відео-диску вбачається, що на причепі BORO К4, державний номер НОМЕР_2 знаходяться транспортні засоби. В фабулі постанови вказані автомобілі не зазначені (марка, технічний стан, номерний знак, маркування).

Правопорушник пояснив про те, що він переміщав вказані транспортні засоби на автомобілі MERCEDE-BENZ 410D та причепі НОМЕР_7 , у розібраному вигляді - без двигунів, коробки передач, без сидінь, маса яких значно менша ніж маса транспортних засобів у повній комплектації. Будь які докази, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDE-BENZ 410D і транспортував авто на причепі BORO К4 вагою 3500 кг в матеріалах справи відсутні.

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 26 травня 2002 року, виданого ДАІ МВС-УВС Балаклійського району Харківської області на ім`я ОСОБА_1 , відкриті категорії В і С керування транспортних засобів.

Відповідно до п.2.13 ПДР до категорії: В - належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія - восьми; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Також, до справи додано DVD диск із відеозаписом правопорушення.

Однак у постанові відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація проводилась. Не зазначено, що диск додано до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відеозапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Щодо пропущеного процесуального строку, суд вважає, строк на звернення до суду необхідно поновити , вважає пропущений строк з поважних причин.

Пропущений строк 1/один/ день незначний, ОСОБА_1 надав суду медичну довідку від 16.02.2024 про те що він проходив лікування в стоматологічній поліклініці 14.02.24,,15.02.24 та 16.02.24 року.

Крім того суд звертає увагу,постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відсутності ОСОБА_1 , копія постанови, яка надана ОСОБА_1 фактично нечитаєма, тому суд вважає, що копія постанови ОСОБА_1 належним чином не надавалась, відповідно до ст.256 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 159, 162, 175, 241 - 246, 255, 262, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду с адміністративним позовом на постанову інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича, Головного управління НП в Полтавській області «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» - вважати поданим у строк.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову винесену інспектором роти №2 БУ ПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом патрульної поліції Клочан Д.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №158326 від 13.04.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є. Р. Остропілець