Справа № 540/4229/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №540/4229/20

адміністративне провадження № К/990/27787/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 540/4229/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ПЛАСТ» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. В. Лук`янчук, А. І. Бітов, І. Г. Ступакова) від 27 червня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ПЛАСТ» (далі - ТОВ «ПРАЙД-ПЛАСТ», позивач) звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - Митниця, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати повідомлень-рішень № від 05 жовтня 2020 року, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 107 888,15 грн. та № від 05 жовтня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 21 577,45 грн.

2. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби форми Р № від 05 жовтня 2020 року, яким Товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 107 888,15 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби форми Р № від 05 жовтня 2020 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 21 577,45 грн.

3. 02 лютого 2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони правонаступником, яку Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 лютого 2022 року залишив без розгляду.

4. За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» електронної справи, яка формувалась судом першої інстанції, суд касаційної інстанції встановив, що інформація про дату отримання копії вказаної ухвали сторонами в електронній справі відсутня.

5. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу надіслано для оприлюднення: 07 лютого 2022 року. Зареєстровано: 14 лютого 2022 року. Забезпечено надання загального доступу: 15 лютого 2022 року.

6. Не погодившись із прийнятою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року від Митниці 23 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин для поновлення строку та докази сплати судового збору в розмірі, встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

7. За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» електронної справи, яка формувалась апеляційним судом, суд касаційної інстанції встановив, що відповідно до супровідного листа копія вказаної ухвали направлялась скаржнику 05 липня 2022 року.

8. Однак, станом на 18 липня 2022 року, у електронній справі відсутня інформація, що підтверджує отримання апелянтом копії зазначеної ухвали, будь-яких клопотань або заяв до суду не надходило, а тому П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 липня 2022 року скаржнику продовжив строк на усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня закінчення воєнного стану.

9. Як вбачається з електронної справи, відповідно до супровідного листа суду апеляційної інстанції копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху секретарем судового засідання направлялась 19 липня 2022 року.

10. Однак, станом на 29 травня 2023 року відсутня інформація, що підтверджує отримання апелянтом копії зазначеної ухвали та у зв`язку з тим, що воєнний стан не скасовано, збройна агресія Російської Федерації проти України триває вже більше року та воєнний стан в Україні було продовжено на підставі Указів Президента, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року надано Чорноморській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Водночас, вказаною ухвалою роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до статті 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11. На виконання вимог ухвали суду, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, будь-яких клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом до суду не надано.

12. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2023 року у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовив.

Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби.

13. Не погодившись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, Митниця 10 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

14. Після усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд ухвалою від 21 вересня 2023 року клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнив, поновив Чорноморській митниці Держмитслужби строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 540/4229/20, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву, витребував матеріали справи.

15. У зв`язку з ненадходженням матеріалів адміністративної справи, супровідними листами від 11 грудня 2023 року, від 17 січня 2024 року, 07 березня 2024 року Верховний Суд витребовував матеріали судової справи із суду першої інстанції.

16. Проте, станом на 12 березня 2024 року матеріали адміністративної справи досі не надходили. У зв`язку з цим, Верховний Суд за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребував електронну справу, яка формувалась судом першої інстанції та апеляційним судом.

17. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

18. Станом на час розгляду справи письмового відзиву від позивача на касаційну скаргу Митниці до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого в подальшому судом строку не надано будь-яких клопотань або заяв щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано відповідних доказів, які б давали підстави для поновлення строку.

20. Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначив, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим. Окремо зауважено, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження такого строку, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. З огляду на вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

21. Отже, оскільки станом на 27 червня 2023 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, статтю 4 Закону України «Про судовий збір», та порушено норми процесуального права, зокрема, частину першу та другу статті 295 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

23. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана митницею ухвала від 04 лютого 2022 року була постановлена судом без виклику сторін у справі, на адресу Чорноморської митниці взагалі не направлялась і була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15 лютого 2022 року, що фактично можна вважати датою її проголошення і саме з ЄДРСР Митниця в цей час дізналась про факт постановлення даної ухвали, про що було зазначено в апеляційній скарзі (абзац 4,5 аркушу 2 апеляційної скарги).

24. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про заміну сторони у справі подана 23 лютого 2022 року, тобто до отримання оскаржуваної ухвали суду і протягом 15 днів з моменту її публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень - а саме в межах строку, визначеного пунктом 1 частиною першою статті 295 КАС України.

25. На переконання відповідача, підстав для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в митниці не було, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана протягом 15 днів з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а фактично офіційного оголошення даної ухвали, постановленої в письмовому провадженні, оскільки подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до частини другої статті 295 КАС України подається лише у випадку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

26. Щодо сплати судового збору, скаржник стверджує, що судовий збір сплачено ним при подачі апеляційної скарги в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 325 від 21 лютого 2022 року на суму 1 984,80 грн., яке було додане до матеріалів апеляційної скарги.

27. Скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не враховано положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку із чим Митниця вважає, що за подання апеляційної скарги в електронній формі через систему «Електронний суд» на ухвалу суду першої інстанції правильно сплачено судовий збір у сумі 1 984,32 грн із застосуванням зазначеного коефіцієнту (2481 грн х 0,8), платіжне доручення про сплату якого було надано суду апеляційної інстанції. Окрім того, звертає увагу, що про застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги було також зазначено в тексті апеляційної скарги, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

29. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

30. Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31. Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

32. Частина третя статті 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

33. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

34. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

35. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

36. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

37. Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

38. При цьому, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, або якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

39. Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року (справа № 280/5079/19) вказав, що частина друга статті 295 КАС України чітко встановлює момент початку відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повний текст якого був складений поза межами судового засідання, а саме - день складення повного судового рішення. Момент фактичного отримання сторонами повного тексту рішення суду першої інстанції є обставиною, що наділяє таких осіб правом на поновлення строку апеляційного оскарження такого рішення у разі звернення до апеляційного суду поза межами тридцяти днів з дня складання його повного тексту. При цьому, реалізація передбаченого частиною другою статті 295 КАС України права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції не можлива без подання апелянтом відповідної заяви про поновлення пропущеного строку.

40. У цій справі ухвалу Херсонським окружним адміністративним судом постановлено та складено 04 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано через систему «Електронний суд» 23 лютого 2022 року, тобто з пропуском 15-деного строку на апеляційне оскарження.

41. Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначав, що вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 лютого 2022 року, з цією датою скаржник пов`язую свою обізнаність про ухвалу, та станом на день подання апеляційної скарги скаржником не отримана. При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі будь-яких клопотань чи заяв з приводу поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження не заявлено, тобто апелянт не порушує вказане питання.

42. Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив указану скаргу без руху, що цілком відповідало наведеним вимогам статей 295, 298 КАС України.

43. Таким чином, вимога суду апеляційної інстанції про надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин такого пропуску була правильною, проте, апелянтом така заява надана не була, а вимога суду в цій частині - проігнорована.

44. Невірний обрахунок судового збору, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, хоч і неправильно був визначений судом, проте це не вплинуло на законність (результат) рішення в цілому. Питання правильності обчислення, нарахування та сплати судового збору має інші процесуальні наслідки, як то повернення скарги, але не відмова у відкритті провадження. У цій справі відмова у відкритті апеляційного провадження, обумовлена пропуском строку звернення із скаргою до суду та не подання заяви про його поновлення.

45. Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

46. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

47. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

48. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

49. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 540/4229/20 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов