Справа № 420/213/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/213/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представника позивача Врони А.В.,

представника відповідача Холодкової Ю.М.,

представника третьої особи Стратулата С.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).

Від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено , що в даній справі відповідачем при прийнятті спірного рішення встановлено наявність існуючого права власності інших, ніж позивача, осіб на спірну техніку, отже, існують обставини, які свідчать про наявність в інших заінтересованих осіб (третіх осіб по справі) відповідного права щодо спірного рухомого майна. З огляду на зазначене, поданий позов направлений на захист приватного інтересу позивачів щодо набуття права власності рухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Спір, що розглядається в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 ; зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_4 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 , не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач під час розгляду заяви позивачів про скасування реєстрації ТЗ за іншими особами, не мали публічно-правових відносин з позивачами. У цій справі позивачі, з вимогами про зобов`язання скасувати реєстрацію тракторів, фактично обґрунтовані позовні вимоги наявністю в них права власності на транспортний засіб та відсутності права власності на цей транспортний засіб у третіх осіб.

За викладених обставин суд вважає, що спір в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 ; зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_4 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав на транспортний засіб іншою особою. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження дій та зобов`язання здійснити відповідну перевірку/державну реєстрацію права власності на автомобіль безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права у спорі щодо права власності на транспортний засіб. Крім того, скасування державної реєстрації, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож, не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Тобто, вирішуючи питання про правомірність перереєстрації автомобіля на третю особу потрібно, насамперед, з`ясувати зміст речових прав позивача та прав інших осіб на це майно. Реєстрація/перереєстрація автомобіля є наслідком (завершальним етапом) набуття речових прав (зокрема права власності), з яким пов`язується дата виникнення в особи права на це майно (як умови його реалізації), однак не є підставою виникнення цих (речових) прав.

В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. Цьому спору притаманний приватноправовий характер, тому він повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду в постанові від 16.09.2020 у справі № 0440/6297/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, зважаючи на характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд вважає, що даний спір в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 ; зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_4 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 носить приватно-правовий характер, не містить ознак публічно-правового спору, тому дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки її розгляд належить до юрисдикції цивільного суду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 ; зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_4 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано суддею 10 квітня 2024 року.

Суддя Д.К.Василяка