Справа № 2-а-2983/11
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2983/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, з клопотанням про судовий контроль за виконанням судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2013 у справі № 2-а-2983/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Згідно з частиною першою статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Однак у порушення вказаної норми статті 167 КАС України заявником не додано до клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви учасникам справи.

Суд зазначає, що надіслання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи, забезпечує їх право та можливість ознайомитись з такою заявою та її доводами, і надати свої письмові пояснення, в яких викласти обґрунтовану позицію щодо обставин, викладених у заяві.

Не долучення до такої клопотання доказів надіслання (надання) відповідачу суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості її розглянути, доходжу висновку щодо наявності підстав для повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

Водночас, заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою судовий контроль за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 241, 256, 295, 379 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), у порядку встановленому ст. 292-297 КАС України.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК