Справа № 176/91/24
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/91/24
провадження №2-а/176/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ляху В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2023 року у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадимом І.С. відносно позивача та стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною складено протокол від 07.12.2023 № 9 про адміністративне правопорушення, згідно з яким директор ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не з`явився до державного виконавця за викликом. В свою чергу, заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадимом Іваном Сергійовичем на підставі протоколу від 07.12.2023 №9 про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в діях Позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, позивач звертає увагу на те, що ні за вимогами ч. 1. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ані ст. 188-13 КУпАП не передбачено відповідальності за неподання відомостей. Таким чином, відповідачем винесено оскаржувану постанову за діяння, за яке чинним законодавством України не передбачено жодної відповідальності. Крім того, викладені у протоклі та оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки про існування вимоги державного виконавця від 07.11.2023 №69275031/4(20.1) ДП СхідГЗК дізналося з автоматизованої системи виконавчих проваджень в день її публікації 07.11.2023 та в подальшому було отримано паперовий екземпляр 16.11.2023. Враховуючи, що боржником у виконавчому провадженні №69275031 є ДП «СхідГЗК», а не відокремлений підрозділ (керівником якого є позивач), то на його переконання саме ДП «СхідГЗК» повинно надавати запитувану державним виконавцем інформацію. В свою чергу, засобами телекомунікаційного зв`язку з ЕЦП листом від 10.11.2023 №18/7120 на адресу державного виконавця було надано інформацію, в тому числі, щодо вимоги від 07.11.2023 №69275031/4(20.1), а саме - зазначено, що ДП «СхідГЗК» не відкривалися нові рахунки в банківських установах. Таким чином, державному виконавцю було фактично надано запитувану інформацію за вимогу в рамках зведеного виконавчого провадження №71263686, а тому, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що запитувані державним виконавцем відомості, останній безперешкодно може отримувати через запити до ДФС України. Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2023 не містить відомостей про місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , сама ж постанова була направлена не за місцем реєстрації чи проживання, а на юридичну адресу відокремленого підрозділу. Також позивач зазначає, що згідно з п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.В порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_2 права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені не були. Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. За твердженням позивача при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства 6 юстиції Нещадимом Іваном Сергійовичем достеменно не встановлено факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючого визначено суддю ОСОБА_4

Ухвалою судді від 16.01.2024 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Згідно із розпорядженням №53 від 13 лютого 2024 року заступника керівника апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2024 року №339/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка на момент відставки головуючого судді Кучми В.В. не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розпдіду судових справ між суддями від 13 лютого 2022 року, визначено головуючого суддю Волчек Н.Ю.

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

26 січня 2024 року від відповідача на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач наголошував на тому, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про виконавче провадження». Так, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу № 904/416/21 від 02.12.2021 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.,

07.11.2023 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця за № 69275031/4(20.1), щодо надання інформації в триденний термін з моменту отримання вимоги про достовірні відомості про відкриття/закриття рахунків боржника через відокремлений підрозділ (філію), а саме:Відокремлений підрозділ Дніпродзержинський хімічний завод ДП "СхіГЗК", починаючи з дати відкриття 23.06.2022 по 07.11.2023 (кількість рахунків, номер рахунків, назва фінансової установи в якій відкривались/закривались рахунки, рух коштів по рахункам за період з 23.06.2022 по 07.11.2023), та надання пояснень керівника або іншої уповноваженої особи за фактом відкриття нових рахунків в банківських установах після винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника. Витребувана інформація на адресу відділу надана не була. 21.112023 за N° 69275031/4(20.1) направлено виклик-повідомлення державного виконавця, що 07.12.2023 у приміщенні відділу відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання законних вимог державного виконавця. Однак позивач не прибув на вказаний виклик.

Представник відповідача у відзиві на позов не заперечує, що отримував повідомлення позивача про те, що за вказаний у вимозі період ДП «СхідГЗК» не відкривалось нових рахунків, однак зазначає, що ця інформаціє є недостовірною про що свідчить відповідь на запит державного виконавця Державної фіскальної служби.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу № 904/416/21 від 02.12.2021 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.

Дане виконавче провадження постановою державного виконавця Фещук О.А. від 10.03.2023 року об`єднано з виконавчим провадженням №71047629 у зведене виконавче провадження №71263686. /а.с.19-20/

07.11.2023 державним виконавцем Фещук О.А. на адресу відокремленого підрозділу Дніпродзержинського хімічного заводу ДП «СхідГЗК» направлено вимогу державного виконавця за № 69275031/4(20.1), щодо надання інформації в триденний термін з моменту отримання вимоги про достовірні відомості про відкриття/закриття рахунків боржника через відокремлений підрозділ (філію), а саме: відокремлений підрозділ (філію) Дніпродзержинського хімічного заводу ДП «СхідГЗК», починаючи з дати відкриття 23.06.2022 по 07.11.2023 (кількість рахунків, номер рахунків, назва фінансової установи в якій відкривались/закривались рахунки, рух коштів по рахункам за період з 23.06.2022 по 07.11.2023), та надання пояснень керівника або іншої уповноваженої особи за фактом відкриття нових рахунків в банківських установах після винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника.

Однак, на переконання суду, оскільки боржником у виконавчому провадженні є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», то саме йому повинно бути скеровано вимогу державного виконавця, а не керівництву відокремленого підрозділу цього комбінату.

Крім того, судом встановлено, що 10.11.2023 року ДП «СхідГЗК» повідомляло державного виконавця що за вказаний період не відкривалися нові рахунки в банківських установах.

Твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що дана інформація не є достовірною не заслуговують на увагу оскільки фабула інкримінованого позивачу правопорушення викладена у оскаржувані постанові саме як ненадання інформації на вимогу державного виконавця.

Незважаючи на це, 07 грудня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №9 за ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 КУпАП. Датою, часом та місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено «07.12.2023 об 11.00 год., м. Київ, вул. Січових Стрільців 73, каб. 519». (а.с.8-9)

Згідно з розділом XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що не може бути порушенням неприбуття ОСОБА_1 на запрошення державного виконавця для складання та підписання протоколу, отже державним виконавцем невірно визначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про адміністративне правопорушення державного виконавця розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п`ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При отриманні протоколу начальником формується справа про адміністративне правопорушення.

Начальник органу державної виконавчої служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: правильність складання протоколу державним виконавцем;сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду;витребування необхідних додаткових матеріалів;підлягання задоволенню письмових повідомлень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників. За результатами розгляду справи начальник органу державної виконавчої служби виносить одну з таких постанов:постанова про накладення адміністративного стягнення; постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, в протоколі державного виконавця невірно визначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, яке на переконання державного виконавця, все ж таки має місце бути, заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Дана стаття закону є бланкетною, тобто такою, що відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, у даному випадку до статей КУпАП, та незважаючи на не що дана стаття має ознаки складу правопорушення, винну особу у скоєнні правопорушення неможливо притягнути до відповідальності за будь-якою із статей ЗУ «Про виконавче провадження». Особа за результатами розгляду може бути визнана такою, що порушила норми даного Закону, але притягнута до відповідальності за скоєне має бути лише за нормами статей Кримінального Кодексу України, або нормами статей Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому суд звертає увагу на те, що статтею 188-13 КУпАП передбачено чіткий перелік законних вимог державного виконавця та приватного виконавця за невиконання яких настає адміністративна відповідальність.

У той же час, статтею 188-13 КУпАП не передбачена відповідальність за ненадання відомостей чи за надавання недостовірних відомостей про відкриття/закриття рахунків боржника, а тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений даною статтею КУпАП. Тим більше, що дані відомості повинно було надавати управління ДП «СхідГЗК», а не керівництво його відокремленого структурного підрозділу.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 21.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн на ОСОБА_1 , директора Відокремленого підрозділу Дніпродзержинського хімічного заводу ДП «СхідГЗК» Державного підприємства «Східний Гірничо-Збагачувальний Комбінат».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою від 21 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-13 КУпАП частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» - закрити.

Відшкодування судових витрат в сумі 605,60 грн. віднести за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК