Справа № 320/7415/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7415/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 № 6874403/34353333, від 27.05.2022 № 6874404/34353333, від 27.05.2022 № 6874405/34353333, від 27.05.2022 № 6874406/34353333;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.01.2022, № 6 від 10.01.2022, № 7 від 10.01.2022, № 5 від 10.01.2022 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп»;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.06.2022 № 87714;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням від 02.06.2022 № 87714 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, однак останній не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, оскільки у ньому відсутня розшифровка щодо того, яка саме інформація стала підставою для прийняття контролюючим органом такого, відсутні вказані відомості також і в додатках до протоколу засідання комісії, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТД «Мета-Груп» 19.04.2006 року було зареєстровано в якості юридичної особи, видами діяльності ТОВ «ТД «Мета-Груп» за КВЕД є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 46.62 Оптова торгівля верстатами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах).

Згідно із відомостями свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200040928 НБ №153501 ТОВ «ТД «Мета-Груп» зареєстроване платником податку на додану вартість 12.05.2006 року.

10.01.2017 року між ТОВ «ТД «Мета-Груп» та ТОВ «Актив-Груп» укладено договір поставки № 04/2017, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Згідно видаткової накладної № 4 від 04.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» поставлено ТОВ «Актив-Груп» товар - Генератор R6000W,7KBa,R420,l 1Квт/15 * - .420 cm3,cos1, 25л, 220В, 50Гц, 85 кг, AVR,набір для трасп. кількістю - 1 шт, загальною вартістю 15550,50 грн в тому числі ПДВ 2591,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна № 1 від 04.01.2022 р. на суму 15550,50 грн., у тому числі ПДВ - у сумі 2591,75 грн. (номенклатура товару - Генератор R6000W,7KBa,R420,l 1Квт/15 * - .420 cm3,cos1, 25л, 220В, 50Гц, 85 кг, AVR,набір для трасп.) була виписана по першій події - відвантаженню товару , згідно договору поставки № 04/2017 від 10.01.2017, рахунку на оплату № 4922 від 22.11.2021, видаткової накладної № 4 від 04.01.2022.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція від 25.01.2022.

21.02.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 27.05.2022 № 6874404/34353333, яким у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.01.2022 було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2022 №6874404/34353333.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 №12029/34353333/2 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

10.02.2020 року між ТОВ «ТД «Мета-Груп» (постачальник) було укладено з ТОВ «Мета-Груп» (покупець) договір поставки б/н за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Згідно видаткової накладної № 3694 від 10.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було поставлено ТОВ «Мета-Груп» товар - Генератор Scheppach SG2500 загальною кількість 11 шт; загальною вартістю 62689,60 грн в т.ч. ПДВ 10448, 27 грн.

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Мета-Груп» № 5 від 10.01.2022 на суму 62689,00 грн, в тому числі ПДВ 10448,27 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

Податкова накладна № 5 від 10.01.2022 р. на суму 62689,60 грн., у тому числі ПДВ - 20% у сумі 10448,27 грн.(номенклатура товару - Генератор Scheppach SG2500 ) була виписана по першій події - відвантаженню товару згідно договору поставки б/н від 10.02.2020, рахунку на оплату № 50 від 10.01.2022, видаткової накладної № 3694 від 10.01.2022.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція від 25.01.2022.

21.02.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 27.05.2022 № 6874406/34353333, яким у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.01.2022 було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2022 № 6874406/34353333.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 № 12032/34353333/2 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно видаткової накладної № 3695 від 10.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було поставлено ТОВ «Мета-Груп» товар - Генератор Scheppach SG2500 загальною кількість 6 шт; загальною вартістю 34194,32 грн в т.ч. ПДВ 5699,05 грн.

ТОВ «ТД «Мета-Груп» було виставлено ТОВ «Мета-Груп» рахунок на оплату № 51 від 10.01.2022 року за вказаний товар на суму 34194,32 грн, в т. ч. ПДВ 5699,05 грн.

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Мета-Груп» № 6 від 10.01.2022 на суму 28495,27 грн, в тому числі ПДВ 5699,05 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

Податкова накладна № 6 від 10.01.2022 р. на суму 34194,32 грн., у тому числі ПДВ- у сумі 5699,05 грн.(номенклатура товару - Генератор Scheppach SG2500 ) була виписана по першій події - відвантаженню товару, згідно договору поставки б/н від 0.02.2020 року, згідно рахунку на оплату № 51 від 10.01.2022 року , видаткової накладної № 3695 від 10.01.2022.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція від 25.01.2022.

21.02.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 27.05.2022 № 6874403/34353333, яким у реєстрації податкової накладної №6 від 10.01.2022 було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2022 № 6874403/34353333.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 № 12033/34353333/2 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

01.04.2011 року між ТОВ «ТД «Мета-Груп» (постачальник) та ТОВ «Торговий Дім СТС» (покупець) було укладено договір поставки № 430/04, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Згідно видаткової накладної № 3715 від 10.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було поставлено ТОВ «Торговий Дім СТС» товар загальною кількість 1 шт; загальною вартістю 7831,94 грн в т.ч. ПДВ 1305,32 грн.

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Торговий ДІМ СТС» № 7 від 10.01.2022 на суму 7831,94 грн, в тому числі ПДВ 1305,32 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція від 25.01.2022.

Відповідно до відомостей квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 10.01.2022 № 7 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/КР в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 4973%, "Р" = 21659.7.

21.02.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 27.05.2022 № 6874405/34353333, яким у реєстрації податкової накладної №7 від 10.01.2022 було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2022 № 6874405/34353333.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 № 12757/34353333/2 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно із відомостями витягу з протоколу № 33/10-36-18-03-03 від 25.01.202 Головного управління ДПС у Київській області на засіданні комісії Головного управління ДПС прийнято рішення про встановлення відповідності ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (34353333) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення та відповідно включити до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виключення платника податків - ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» з переліку ризикових платників податків від 31.05.2022 № 141.

02.06.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення № 87714, яким встановлено відповідність ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Не погоджуючись з вказаним рішення та з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачами відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, -пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території /країни, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається, згідно з приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України, дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській станові, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, формлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням мови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, яка набула чинності з 1 лютого 2020 р., серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з вимогами п. 44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 р. затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН (далі - Порядок № 520).

Відповідно до вимог п. 4 цього Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі наведений у пункті 5 Порядку № 520 та може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п. 6 цього Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2017 року між ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (постачальник) та ТОВ «Актив-Груп» (покупець) було укладено договір поставки № 04/2017, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму. Предметом поставки є товар, перелік якого зазначається у рахунках-фактурах, видаткових накладних чи специфікаціях до цього договору або в інших аналогічних документах оформлених (складених) відповідно до норм діючого законодавства, які є невід`ємними частинами цього договору. Загальна сума договору складає 60 000 000,00 грн.

Пунктом 3.1- 3.4 договору поставки передбачено, що ціна товару, що поставляється зазначається в рахунках-фактурах (видаткових накладних, специфікаціях до Договору або в інших аналогічних документах) з урахуванням положень цього Договору.

Покупець здійснює оплату за Товар на підставі цього договору. Товар має бути оплачений покупцем у строк 3 (роки) від дати відвантаження товару. Покупець має право сплатити заборгованість за товар достроково.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Сторони домовились, що при наявності у покупця заборгованості за поставлений товар, всі оплати, які здійснюються ним, зараховуються постачальником в рахунок такої заборгованості з урахуванням черговості її виникнення.

Пунктом 11.1. договору поставки передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору починається з моменту, визначеного в п.п 11.1 цього договору, і закінчується 31.12.2019. Строк дії договору автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявили письмово про його розірвання.

Згідно п. 5.1 договору поставки товар за даним договором поставляється на умовах Інкотермс - 2010. В кожному конкретному випадку умови будуть зазначені в рахунку-фактурі.

Відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 03.08.2020 укладеної ТОВ «ТД «Мета-Груп» та ТОВ «Актив-Груп» до Договору поставки № 04/2017 від 10 січня 2017 року, оплата за відвантажений товар проводиться після реєстрації податкових накладних.

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Актив-Груп» № 1 від 04.01.2022 на суму 15550,50 грн, в тому числі ПДВ 2594,75 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

Згідно відомостей видаткової накладної № 4 від 04.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» поставлено ТОВ «Актив-Груп» товар - Генератор R6000W,7KBa,R420,l 1Квт/15 * - .420 cm3,cos1, 25л, 220В, 50Гц, 85 кг, AVR, набір для трасп. кількістю - 1 шт, загальною вартістю 15550,50 грн в тому числі ПДВ 2591,75 грн.

Водночас, позивачем було виставлено ТОВ «Актив-Груп» рахунок на оплату № 4922 від 22.11.2021 року на суму 64108,61 грн, в тому числі ПДВ 10684,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна № 1 від 04.01.2022 р. на суму 15550,50 грн., у тому числі ПДВ - у сумі 2591,75 грн. (номенклатура товару - Генератор R6000W,7KBa,R420,l 1Квт/15 * - .420 cm3,cos1, 25л, 220В, 50Гц, 85 кг, AVR,набір для трасп.) була виписана по першій події - відвантаженню товару , згідно договору поставки № 04/2017 від 10.01.2017, рахунку на оплату № 4922 від 22.11.2021, видаткової накладної № 4 від 04.01.2022.

10.02.2020 ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (постачальник) було укладено з ТОВ «Мета-Груп» (покупець) договір поставки б/н за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму. Предметом поставки є товар, перелік якого зазначається у рахунках-фактурах, видаткових накладних чи специфікаціях до цього договору або в інших аналогічних документах оформлених (складених) відповідно до норм діючого законодавства, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 3.1, 3.4 договору поставки обумовлено, що ціна товару, що поставляється зазначається в рахунках-фактурах (видаткових накладних, специфікаціях до Договору або в інших аналогічних документах) з урахуванням положень цього Договору.

Покупець здійснює оплату за Товар на підставі рахунку-фактури постачальника. Товар має бути оплачений покупцем у терміни, що зазначаються в рахунках-фактурах.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Сторони домовились, що при наявності у покупця заборгованості за поставлений товар, всі оплати, які здійснюються ним, зараховуються постачальником в рахунок такої заборгованості з урахуванням черговості її виникнення.

Пунктом 11.1. договору поставки обумовлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору починається з моменту, визначеного в п.п 11.1 цього договору, і закінчується 31.12.2020. Строк дії договору автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявили письмово про його розірвання.

Згідно із відомостями видаткової накладної видаткової накладної № 3694 від 10.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було поставлено ТОВ «Мета-Груп» товар - Генератор Scheppach SG2500 загальною кількість 11 шт; загальною вартістю 62689,60 грн в т.ч. ПДВ 10448, 27 грн.

ТОВ «ТД «Мета-Груп» було виставлено ТОВ «Мета-Груп» рахунок на оплату № 50 від 10.01.2022 року за вказаний товар на суму 62689,60 грн, в т. ч. ПДВ1 10448,27 грн

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Мета-Груп» № 5 від 10.01.2022 на суму 62689,00 грн, в тому числі ПДВ 10448,27 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

Податкова накладна № 5 від 10.01.2022 р. на суму 62689,60 грн., у тому числі ПДВ - 20% у сумі 10448,27 грн.(номенклатура товару - Генератор Scheppach SG2500 ) була виписана по першій події - відвантаженню товару згідно договору поставки б/н від 10.02.2020, рахунку на оплату № 50 від 10.01.2022, видаткової накладної № 3694 від 10.01.2022.

Згідно із відомостями видаткової накладної видаткової накладної № 3695 від 10.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було поставлено ТОВ «Мета-Груп» товар - Генератор Scheppach SG2500 загальною кількість 6 шт; загальною вартістю 34194,32 грн в т.ч. ПДВ 5699,05 грн.

ТОВ «ТД «Мета-Груп» було виставлено ТОВ «Мета-Груп» рахунок на оплату № 51 від 10.01.2022 року за вказаний товар на суму 34194,32 грн, в т. ч. ПДВ 5699,05 грн.

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Мета-Груп» № 6 від 10.01.2022 на суму 28495,27 грн, в тому числі ПДВ 5699,05 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

Податкова накладна № 6 від 10.01.2022 р. на суму 34194,32 грн., у тому числі ПДВ- у сумі 5699,05 грн. (номенклатура товару - Генератор Scheppach SG2500 ) була виписана по першій події - відвантаженню товару, згідно договору поставки б/н від 0.02.2020 року, згідно рахунку на оплату № 51 від 10.01.2022 року , видаткової накладної № 3695 від 10.01.2022.

Згідно договору поставки № 430/04 від 01.04.2011, укладеного ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (постачальник) та ТОВ «Торговий Дім СТС» (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму. Предметом поставки є товар, перелік якого зазначається у рахунках-фактурах, видаткових накладних чи специфікаціях до цього договору або в інших аналогічних документах оформлених (складених) відповідно до норм діючого законодавства, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1-2.3 договору поставки передбачено, що ціна товару, що поставляється зазначається в рахунках-фактурах (видаткових накладних, специфікаціях до Договору або в інших і.-алогічних документах) з урахуванням положень цього Договору.

Покупець здійснює оплату за Товар на підставі рахунку-фактури постачальника.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.1 договору поставки передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником впродовж 7-ми робочих днів з моменту отримання оплати за товар.

Товар за даним договором поставляється на умовах Інкотермс - 2010 в кожному конкретному випадку умови будуть зазначені в рахунку-фактурі.

Пунктом 10.1 договору поставки передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору починається з моменту, визначеного в п.п 10.1 цього договору, і закінчується 31.12.2012. Строк дії договору автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявили письмово про його розірвання.

Згідно видаткової накладної № 3715 від 10.01.2022 ТОВ «ТД «Мета-Груп» було поставлено ТОВ «Торговий Дім СТС» товар загальною кількість 1 шт; загальною вартістю 7831,94 грн в т.ч. ПДВ 1305,32 грн.

ТОВ «ТД «Мета-Груп» було виставлено ТОВ «Торговий Дім СТС» рахунок на оплату № 81 від 10.01.2022 року за вказаний товар на суму 7831,94 грн, в т. ч. ПДВ 1305,32 грн.

На виконанням умов вказаного договору та вимог податкового законодавства позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну виписану ТОВ «Торговий ДІМ СТС» № 7 від 10.01.2022 на суму 7831,94 грн, в тому числі ПДВ 1305,32 грн, яка 25.01.2022 направлена на реєстрацію електронними засобами зв`язку до ДПС України.

Податкова накладна №7 від 10.01.2022 р. на суму 7831,94 грн., у тому числі ПДВ- у сумі 1305,32 грн. була виписана по першій події - відвантаженню товару , згідно договору поставки № 430/04 від 01.04.2011р., рахунку на оплату № 81 від 10.01.2022 року , видаткової накладної № 3715 від 10.01.2022 р. Згідно умов Додаткової угоди №1 від 10.01.2020 року до договору поставки № 430/04 від 01.04.2011, оплата за відвантажений товар відбувається після реєстрації податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з контрагентами, які в повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою

В свою чергу слід зазначити, що оскаржувані рішення повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

Разом із тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оспорюваних рішень.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні від 02.06.2022 № 87714 зазначено про відповідність ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що додатком 4 до Порядку № 1165 визначено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 форма рішення, визначена у додатку 4, застосовується комісією регіонального рівня як у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, так і за результатами розгляду поданих платником податків документів під час вирішення питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. N.

Судом першої інстанції встановлено, що у рядку «Податкова інформація» спірного рішення відсутнє посилання на джерела інформації, відповідно до яких відповідач встановив ризиковість операцій позивача. Однак зазначено «…залишити по п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій».

Згідно відомостей доповідної записки начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області від 25.01.2022 №1151/10-36-18-02-05 ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (34353333) перебуває за основним місцем обліку в 1013 ГУ ДПС у Київській області. Свідоцтво ПДВ 12.05.2006. основний вид діяльності - 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. Відомості про об`єкти оподаткування платника податків відсутні. Згідно відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум за останній звітний період обліковується 1 особа.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку ГУ ДПС у Київській області, на засіданні від 02.06.2022 вирішували питання щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості - ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (34353333).

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі від 02.06.2022 № 94/10-36-18-03-03 зазначено, що ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (34353333) внесено 25.01.2022 до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника подати по п. 8. Критеріїв «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування». Прийнято рішення про відповідність ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» (34353333) критеріям ризиковості платника податку згідно Додатком 1 до Порядку зупинення та залишено у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, відповідачем не було надано до суду податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючий орган без проведення податкової перевірки, шляхом оформлення доповідної записки здійснив аналіз господарської діяльності позивача, дійшов висновку про її нереальний (безтоварний) характер та порушення позивачем чинного податкового законодавства.

Водночас, відповідачем не було прийнято розпорядчого акта (наказу) про призначення перевірки, не було оформлено відповідний акт за результатом здійснення податкового контролю та не ознайомлено позивача з такими документами, що порушило як його право бути обізнаним щодо проведення стосовно нього заходу податкового контролю, так і права на захист від звинувачень у порушенні податкової дисципліни.

В свою чергу слід зазначити, що наявна у контролюючих органів податкова інформація про ризиковість здійснення господарських операцій платника податків має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, у даному випадку, - на підставі відповідного акта перевірки з відображеними у ньому фактами допущення порушень позивачем чинного податкового законодавства України.

Отже, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складена відповідачем доповідна записка не відповідає критерію допустимості доказів, вказана інформація, не могла бути покладена в основу для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.06.2022 № 87714 прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» з переліку ризикових платників податків, слід зазначити наступне.

Так, згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Частиною 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на те, що відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, та ефективним захистом порушених прав позивача буде зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» з переліку ризикових платників податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «15» квітня 2024 року.