Справа № 191/5208/23
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5208/23
Провадження № 2-а/191/25/23
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення.

14 грудня 2023 року через «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з доданими документами, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8119388 від 11.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, рішенням начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Богдана Шевчук від 12.12.2023 року скасовано та провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Факт скасування відповідачем спірної постанови та закриття справи свідчить про визнання ним позовних вимог, тому в даному випадку підлягає застосуванню ч. 1 ст. 142 КАСУ.

Правничу допомогу позивачу надавав адвокат Ляш С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 року. Як вбачається зі змісту підпункту 2 вищевказаного договору за правову допомогу замовник сплачує винагороду у розмірі 2500 гривень.

Відтак, з урахуванням складності справи, її значення для позивача, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн., що відповідає критеріям їх дійсності, необхідності та розумності розміру.

Крім того, позивач сплатив судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №4205-2360-6613-9739 від 17.11.2023 року, тому суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 268, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 142, 238, 241-243, 248, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №191/5208/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №4205-2360-6613-9739 від 17.11.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська