Справа № 520/5011/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. Справа № 520/5011/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/5011/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 індексацію на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №520/3411/21 за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року у розмірі 21141,02 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 520/5011/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків окреслених ухвалою суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі №520/5011/23 скасовано, справу №520/5011/123 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 520/5011/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суми, повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків позову окреслених ухвалою суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивачем зазначено, що суд першої інстанції залишаючи його позовну заяву вдруге без руху та повертаючи, застосовано надмірний формалізм і створено надумані перешкоди для затягування питання відкриття провадження у даній справі. Також апелянтом зазначено, що питання з`ясування правової природи спірних правовідносин та перевірки доказів, не стосується стадії відкриття провадження, а тому не може бути ані підставою для залишення позовної заяви без руху, ані підставою для повернення позовної заяви. Між тим, позивачем зауважено, що з жовтня 2023 року він увільнений від виконання роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

За положеннями статей 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 07.03.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка направлена засобами поштового зв`язку 03.03.2023, про що вбачається із конверта (а.с. 15).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.03.2023.

На електронну пошту суду першої інстанції 15.03.2023 від позивача надійшли заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023.

В той же час, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву повернуто позивачу, виходячи з того, що у визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а направлені позивачем на електронну адресу суду заперечення на ухвалу підлягають залишенню без розгляду, з підстав відсутності електронного цифрового підпису на електронному документі.

Вказана ухвала суду першої інстанції скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, виходячи з того, що позивач, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, а тому були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху. Відтак, справа №520/5011/23 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 листопада 2023 року справа №520/5011/23 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та на підстав протоколу передачі раніше визначеному складу суду була передана у провадження того ж судді.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з належною описовою та відповідною їй прохальною частиною, разом з додатками до позовної заяви.

Зокрема, судом першої інстанції у приведеній ухвалі зазначено, що у прохальній частині поданої до суду позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача індексацію на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду. Разом з тим, в описовій частині позовної заяви позивач наводить норми законодавства щодо порядку компенсації громадян втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Отже, судом першої інстанції констатовано, що прохальна частина позовної заяви не відповідає описовій частині позовної заяви. Окрім того, при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 вперше, одночасно з ухвалою про повернення позову повернені копії матеріалів позову для учасників. Відтак, за висновками суду першої інстанції, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч.4 ст.161 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем згідно зі повідомлення про вручення поштового відправлення 17.11.2023 (а.с. 62).

21 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло заперечення на ухвалу від 08.11.2023 (а.с. 63-73).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 вказану позовну заяву повернуто позивачу, виходячи з того, що у визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а направлені позивачем на електронну адресу суду заперечення на ухвалу підлягають залишенню без розгляду, з підстав відсутності електронного цифрового підпису на електронному документі.

З приведеними висновками суду першої інстанції викладеними в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №520/5011/23, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, за вимогами позовної заяви ОСОБА_1 , останній звернувся до суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь індексацію на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №520/3411/21 за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року у розмірі 21141,02 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачем було приведено посилання, зокрема, на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013. За положеннями вказаного рішення визначено, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Тобто як вбачається із тексту позовної заяви, позивач поряд із зазначенням вимог щодо індексації заробітної плати, посилався на положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянами втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159. Однак наявність таких посилань не дає підстав стверджувати про невідповідність прохальної частини позовної заяви, її описовій частині.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засіданні, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС України, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Аналогічні висновки приведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 990/169/22.

Виходячи з приведених положень, колегія судді приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що прохальна частина позовної заяви не відповідає описовій частині позовної заяви.

Окрім того, за вимогами частини сьомої статті 169 КАС України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відтак, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 03.04.2023 у даній справі була скасована за результатами її перегляду судом апеляційної інстанції на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023, а тому повторно повертаючи позовну заяву суд першої інстанції порушив вимоги частини сьомої статті 169 КАС України.

Згідно вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень статті 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі № 520/5011/23 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич