Справа № 420/4251/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відстрочки від призову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою судді від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.03.2024 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що комісіє з розгляду питань з надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, утворену при Бучанській районній державній (військовій) адміністрації в Київській області (протокол № 10 від 23.02.2024) розглянуто документи, додані до звернення та прийнято рішення вважати ОСОБА_1 таким, що має право на відстрочку. В ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 було оформлено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації встановленим порядком відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк, який було продовжено воєнний стан в Україні на підставі Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 13.05.2024.

Однак на підтвердження вищезазначених обставин відповідачем до клопотання не додано жодного доказу.

20.03.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з якими сторона позивача просить суд залишити без розгляду та повернути відповідачу. В обґрунтування заперечень зазначено, що сторона позивача не виявляла бажання про врегулювання спору за участю судді та не направляла до суду клопотання про таке. Отже, стороною відповідача в клопотанні про закриття провадження по справі у зв`язку із вирішенням спору по суті, викладені відомості, які не відповідають дійсності, а тому не повинні бути прийняті судом до уваги. Також сторони не дійшли згоди про врегулювання спору з огляду на те, що під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 останньому було відмовлено про проставляння відмітки у військово-обліковому документі щодо надання відстрочки ОСОБА_1 відповідно до абз.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому, відповідь Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №7/1310 від 02.03.2024 є нічим іншим, як формальною відпискою.

Ухвалою суду від 20.03.2024 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію рішення Бучанської районної державної (військової) адміністрації в Київській області (протоколу № 10 від 23.02.2024) та докази оформлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Однак, станом на 02.04.2024 вимоги ухвали суду не виконані та витребувані судом докази відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 01.04.2024 витребувано повторно від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію рішення Бучанської районної державної (військової) адміністрації в Київській області (протоколу № 10 від 23.02.2024) та докази оформлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

10.04.2024 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист № 7/2024 від 04.04.2024 на виконання ухвали суду від 01.04.2024, до якого додано завірений витяг із протоколу № 10 засідання комісії з розгляду питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під мобілізації при Бучанській районній державній (військовій) адміністрації від 23.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України з огляду на наступне.

У листі № 7/2024 від 04.04.2024 зазначено, що інформація про надання відстрочки ОСОБА_1 внесена до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1651-VIII може особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з мотивованою заявою щодо одержання ним відомостей з приводу надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, які внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зі змісту доданого до листа витягу із протоколу № 10 засідання комісії з розгляду питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації при Бучанській районній державній (військовій) адміністрації від 23.02.2024, зокрема п.2.99, вбачається, що розглянуто звернення гр. ОСОБА_1 , яким подано заяву про відстрочку відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону та головуючим запропоновано прийняти рішення: вважати гр. ОСОБА_1 таким, що має право на надання відстрочки (голосували: «за» - 7; проти « 0»; утримався « 0»).

За приписами пп. 33 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 цього Закону, призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Предметом розглядуваного спору є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В якості способу захисту порушеного права позивачем обрано вимогу про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд зазначає, що категорію інтересу потрібно розглядати в нерозривному зв`язку з категорією суб`єктивного права як певні потреби й прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, що опосередковується певним суб`єктивним правом.

Способи захисту права це передбачені законом дії, які безпосередньо спрямовані на захист права. Вони є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

У природно-правовій концепції «ефективного захисту права» під ефективністю розуміється рішення суду, спрямоване на реальне відновлення прав у кожній конкретній ситуації. Рішенням швидко та наглядно втілюється ідеальна правова модель поведінки у спірній правовій ситуації через застосування заходів, максимально пристосованих до самої ситуації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на встановлені судом під час судового розгляду обставини, 23.02.2024 комісією з розгляду питань з надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, утворену при Бучанській районній державній (військовій) адміністрації в Київській області (протокол № 10 від 23.02.2024) розглянуто матеріали звернення гр. ОСОБА_1 , які надійшли до розгляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.02.2023 № 7/1123 та прийнято відповідне рішення, що відображене у протоколі засідання № 10 від 23.02.2024.

Таким чином, на час вирішення спору оскаржувані порушення (бездіяльність) були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Зокрема, порушений інтерес позивача, який полягає в отриманні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» наразі є задоволеним у повному обсязі та не потребує судового захисту.

Посилання ж представника позивача у запереченнях на те, що час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу було відмовлено про проставляння відмітки у військово-обліковому документі щодо надання відстрочки ОСОБА_1 відповідно до абз.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в даному випадку на увагу не заслуговує, оскільки це не становить предмету розглядуваного спору.

Поряд із тим, оскільки врегулювання спору шляхом медіації в даному випадку місця не має, а сторони не зверталися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону України «Про судовий збір»).

Так, ОСОБА_2 за подання даного позову 08.02.2024 сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією № 5084-1649-4981-6717 від 08.02.2024.

Отже сплачена ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 968,96 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 189, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Провадження у справі № 420/4251/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відстрочки від призову - закрити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, вул. Садова, 1-А, м. Одеса; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк