Справа № 600/6377/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6377/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2023 №00000/133/Ж10/24-13-24-04;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2023 №00000/134/Ж10/24-13-24-04;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2023 №00000/135/Ж10/24-13-24-04;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2023 № Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04.

1.2. Ухвалою суду від 26.09.2023 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 29.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 27.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів позиція позивача обґрунтована наступним.

2.2. Так, представник позивача зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.06.2020 по 31.08.2022 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 07 грудня 2022 року № 4386/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 . За результатами перевірки по відношенню до позивача оформлено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки).

2.3. Однак наголошує на тому, що ОСОБА_1 виїхала за межі України 19 листопада 2022 року, де і перебуває по даний час, що підтверджується її паспортом громадянина України для виїзду за кордон та листом-відповіддю Адміністрації ДПС України від 24.08.2023 №91-4049218/23-вих. Такі дії ОСОБА_1 зумовлені об`єктивними причинами та здійснені задля власної безпеки у зв`язку з початком масованої ракетної атаки російської федерації на критичну інфраструктуру України, що є загальновідомим фактом.

2.4. При цьому, позивачка не отримувала та не могла отримувати акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, так як на день їх складання перебувала і досі перебуває за межами України. Проте відповідачем протиправно не враховані понесені позивачкою та документально підтверджені витрати на загальну суму 1386 332,29 грн:

1) на оплату праці найманих працівників у розмірі 322 921,59 грн з ПДФО та військовим збором за період з жовтня 2020 року по січень 2022 року, що підтверджується штатними розписами, наказами на прийняття та звільнення з роботи, табелями обліку робочого часу, розрахунково-платіжними відомостями, відомостями на виплату готівки, списком податків, що перераховуються до бюджету, банківською випискою по рахунку позивачки;

2) на оплату суборенди згідно договору від 01.08.2020, укладеного із ТОВ «Хата», в сумі 480500 грн за період з серпня 2020 року по грудень 2021 року, що підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунками-фактурами та банківською випискою по рахунку позивачки;

3) на оплату поставленого ТОВ «Баядера Логістик» товару на суму 147553,32 грн, що підтверджується видатковими накладними у кількості 22 штуки, банківською випискою по рахунку позивачки;

4) на оплату товару відповідно до договору поставки №2Р-13042021 від 13.04.2021, укладеного із ТОВ «Бетта-Сервіс» у розмірі 101143,53 грн, що підтверджується видатковими накладними у кількості 43 штуки, рахунками-фактурами та банківською випискою по рахунку позивачки;

5) на оплату поставленого ТОВ «Аскор-Україна» товару на суму 101606,52 грн, що підтверджується видатковими накладними у кількості 31 штука і банківською випискою по рахунку позивачки;

6) на оплату товару згідно із договору поставки від 16.03.2021 №822-21/ч з ТОВ «Галичина-Табак» у розмірі 21033,60 грн, що підтверджується видатковими накладними у кількості 9 штук та банківською випискою з рахунку позивачки;

7) на оплату поставленого ТОВ «Рома» товару на суму 132228,05 грн, що підтверджується видатковими накладними у кількості 47 штук та банківською випискою з рахунку позивачки;

8) на оплату постановленого ПП «Буковина Трек» товару на суму 72270,88 грн, що підтверджується видатковими накладними у кількості 37 штук та банківською випискою;

9) на оплату постановленого ТОВ «Брендбар» товару на суму 7074,80 грн, що підтверджується 2 видатковими накладними та банківською випискою.

2.5. Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

2.6. Зазначає, що контролюючим органом всі вище перелічені обставини та документи не досліджувались, а висновки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» здійснено виключно на підставі аналізу наявної у нього інформації з баз даних та різноманітних систем.

2.7. Оскільки, податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога прийняті відповідачем без урахуванням усіх обставин справи, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

2.8. Щодо порушення позивачем положень статей 181, 183 185, 187 ПК України зазначає те, що із акту позапланової перевірки взагалі неможливо встановити, що стало підставою для нарахування загальної суми доходу ОСОБА_1 , чи вираховувався відповідачем податок на додану вартість із загальної суми із здійснення операцій з постачання товарів, а також акцизний податок, сплачений у розмірі 78411 грн згідно поданих декларацій.

2.9. Підсумовуючи викладене, вважає, що позивача було безпідставно позбавлено можливості подати первинні документи на підтвердження факту понесення витрат, у зв`язку чим проведена перевірка її підприємницької діяльності проведена неповно, без урахування всіх обставин, внаслідок чого прийняті за її наслідками податкові повідомлення-рішення та вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Аргументи відповідача

2.10. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.11. Так зазначає, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-IV, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб- підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, Закону України від 12.05.2022 року №2260- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 1303-п від 05.10.2022 року, проведено (з 30.11.2022 року по 06.12.2022 року) документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період діяльності з 19.06.2020 року по 31.08.2022 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2.12. Копія наказу про проведення позапланової документальної перевірки № 1303-п від 05.10.2022р року та повідомлення №228/Ж4/24-13-24-04 від 05.10.2022 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлені 05.10.2022р. (лист №7175/6/24-13-24-04 від 05.10.2022р.) рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист вручено адресату 18.10.2022 року.

2.13. За результатами перевірки складено акт від 07 грудня 2022 року №4386/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , який надіслано 08.12.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (лист №9588/6/24-13-24-04 від 08.12.2022р.) на податкову адресу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист вручено адресату 20.12.2022 року.

2.14. Згідно п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

2.15. За результатами документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено, що в період з 19.06.2020 року по 31.08.2022 року платник податків - фізична особа ОСОБА_1 господарську діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та отримувала дохід від здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями, безалкогольними напоями та тютюновими виробами з використанням РРО та ПРРО.

2.16. Зазначає, що під час документальної перевірки, ОСОБА_1 не надала жодної інформації, первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження фінансово - господарської діяльності, чим було порушила п. 44.6 ст. 44 Кодексу. Вказані обставини було зафіксовано в акті про ненадання документів від 06.12.2022 року №475/Ж6/24-13-24- 04/.

2.17. Враховуючи те, що платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 для перевірки не надано документів щодо здійснення господарської діяльності, в порушення пп. 177.4.5 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено завищення витрат на загальну суму 1881222,69 грн., в тому числі за період з 19.06.2020р. по 31.12.2020р. на суму 263958,58 грн., за 2021 рік на суму 1392975,81 грн., за період з 01.01.2022р. по 31.08.2022р. на суму 224288,30 грн.

2.18. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовані та вручені ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення: № 00000/133/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 р., № 00000/134/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 р., № 00000/135/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 р., № 00000/136/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 р.

2.19. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (лист від 10.01.2023 року №263/6/24-13-24-04) на її податкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Вказане відправлення отримано платником 23.01.2023р., зазначене підтверджується інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

2.20. Щодо належного повідомлення податковим органом платника податків ОСОБА_1 про початок проведення перевірки, дотримання вимог чинного законодавства під час надсилання акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.

2.21. Звертає увагу суду, що під час надсилання позивачу наказу, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень контролюючим органом дотримано всі вимоги які передбачені податковим законодавство щодо порядку їх надсилання. Згідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою") платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

2.22. Згідно реєстраційних даних платника податків, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Саме на вказану адресу контролюючим органом було надіслано копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт документальної перевірки та податкові повідомлення-рішення, що цілком узгоджується з вимогами п.42.2 ст.42 ПК України. Більше того, усі ці листи були вручені адресату, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

2.23. Також представник відповідача стверджує, що позивачкою до позовної заяви були долучені первинні документи, які не надавалися ОСОБА_2 під час перевірки. Зазначає, що такі документи, відповідно до норм чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду, не можуть братися до уваги судом при вирішені справи.

2.24. При цьому наголошує, що згідно п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Таким чином, надання в повному обсязі платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Аналогічний правовий висновок відображений у численних рішеннях Верховного Суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі №160/8441/18, від 23.10.2020 року у справі №816/2932/15, постанова від 12.03.2021 року у справі №826/373/18, постанова Верховного Суду від 29.05.2020 року у справі №826/27811/15, постанова Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №820/10136/15 та ін.).

2.25. Підсумовуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Чернівецькій області під час проведення документальної перевірки ОСОБА_1 діяло в межах наданих повноважень і дотримуючись покладених законом обов`язків, а тому податкові повідомлення-рішення від 09.01.2023 року, прийнятті за результатами перевірки, є законними і обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області №1303-п від 05.10.2022 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 », згідно якого визначено на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-IV, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб- підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, Закону України від 12.05.2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період діяльності з 19.06.2020 року по 31.08.2022 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3.2. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована 18.06.2020 року як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків 19.06.2020 року, основним видом діяльності є: 56.30 Обслуговування напоями. 30.08.2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця.

3.3. На підставі наказу №1303-п від 05.10.2022 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 » Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області оформлено повідомлення від 05.10.2022 року №228/Ж4/24-13-24-04 про проведення перевірки з 30.11.2022 року тривалістю 5 робочих днів.

3.4. Судом встановлено, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки №№ 1303-п від 05.10.2022 року та повідомлення №228/Ж4/24-13-24-04 від 05.10.2022 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлені ОСОБА_1 05.10.2022 року разом із супровідним листом №7175/6/24-13-24-04 від 05.10.2022 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг 585), відправлення вручено адресату 18.10.2022 року.

3.5. 06.12.2022 року посадовими особами Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області оформлено акт про ненадання документів №475/Ж6/24-13-24-04/ НОМЕР_1 , в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не надала на запит Головного управління ДПС у Чернівецькій області жодних документів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

3.6. За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.12.2022 року №4386/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , який разом із супровідним листом №9588/6/24-13-24-04 від 08.12.2022 року надіслано засобами поштового зв`язку 08.12.2022 року на податкову адресу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане відправлення вручено адресату 20.12.2022 року.

3.7. Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.12.2022 року №4386/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України - платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не забезпечено для проведення перевірки первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України - не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат;

- п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п.164.1 ст. 164, п.177.1, п. 177.2, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 322 499,93 грн, в тому числі за період з 19.06.2020 по 31.12.2020 на суму 47512,54 грн, за 2021 рік - 239 006,49 грн, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 - 35980,89 грн.

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 26 875 грн, в тому числі за період з 19.06.2020 по 31.12.2020 на суму 3959,38 грн, за 2021 рік - 19917,21 грн, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 - 2998,41 грн.

- абз.1 п.2 ч.І ст.7, п.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 287 864,80 грн, в тому числі за період з 19.06.2020 по 31.12.2020 на суму 54526,13 грн, за 2021 рік - 217514,38 грн, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 - 15824,29 грн;

- п.181.1 ст. 181, п. 183,2 ст.183, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 134882 грн, в тому числі за листопад 2021 року в сумі 29007 грн, за грудень 2021 року в сумі 53647 грн, за січень 2022 року в сумі 52229 грн.

3.8. На підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем винесено по відношенню до позивача наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 року №00000/133/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 403124,91 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 322499,93 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 80624,98 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 року №00000/134/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 33593,75 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 26875 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 6718,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 року №00000/135/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 168602,50 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 134882 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 33720,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 року №00000/136/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафні санкції (штрафи) у сумі 1020 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.01.2023 року № Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04 про сплату єдиного внеску у розмірі 287864,80 грн.

3.9. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом від 10.01.2023 року №263/6/24-13-24-04 на її податкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Вказане відправлення отримано 23.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.10. Не погоджуючись з винесеними рішеннями та вимогою, 07.06.2023 року представник позивача подав скаргу до ДПС України, в якій просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку; призначити документальну позапланову перевірку з питань викладених у цій скарзі. Документи, необхідні для її проведення, будуть надані після отримання відповідного наказу контролюючого органу; прийняти рішення про повне задоволення скарги платника податків ОСОБА_1 та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 09 січня 2023 року податкові повідомлення-рішення №00000/133/Ж10/24-13-24-04, №00000/134/Ж10/24-13-24-04, №00000/135/Ж10/24-13-24-04, №00000/136/Ж10/24-13-24-04, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04.

3.11. Однак, рішеннями ДПС України від 26.06.2023 року №16783/6/99-00-06-02-01-06 та від 28.06.2023 року №17117/6/99-00-06-01-03-06 скаргу залишено без розгляду з підстав пропуску строку для її подання.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

4.1. Предметом цього позову є вищевказані податкові-повідомлення рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області № 00000/134/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, № 00000/135/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, № 00000/136/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року.

4.2. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності таких рішень, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності а рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.3. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.4. Суд зазначає, що для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у поданих позивачем заявах по суті справи.

4.5. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

4.6. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

4.7. Обґрунтовуючи протиправність податкових-повідомлень рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), представник позивача зазначає, що:

- податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправним, адже позивач не отримувала та не могла отримувати акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, так як на день їх складання перебувала і досі перебуває за межами України;

- податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправним, адже у позивача наявні первинні документи, які не досліджувалися під час перевірки, однак такі свідчать про помилковість висновків перевірки про порушення позивачем вимог законодавства.

4.8. Наведені вище доводи мають бути перевірені судом у цій справі.

4.9. Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 відступаючи від позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року, прийшла до наступного висновку: «у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права; неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки; при цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

4.10. Тобто, судом може бути надана оцінка зазначеним представником позивача порушенням відповідачем положень законодавства в частині процедури проведення перевірки, і якщо такі вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, то прийняті за результатами перевірки рішення можуть бути визнані протиправними.

4.11. А тому, на переконання суду, визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) через призму наявності процедурних порушень під її проведення, знімає потребу перевіряти інші доводи щодо протиправності таких податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) в частині сутності виявлених порушень.

4.12. Якщо ж суд не виявить порушень відповідачем положень законодавства в частині процедури проведення перевірки, то в такому випадку належить встановити, чи мали місце допущені суб`єктом господарювання порушення чинного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки.

4.13. Такий хід оцінки спірних правовідносин є логічним в силу особливостей процесу виникнення у суб`єкта господарювання відповідальності за допущення порушень податкового законодавства за результатами податкових перевірок.

Щодо суті спору

4.14. Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-IV (далі ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

4.15. Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

4.16. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

4.17. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44).

4.18. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

4.19. У пункті 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

4.20. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

4.21. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

4.22. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

4.23. Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

4.24. Згідно пункту 78.6 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

4.25. При цьому, статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

4.26. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1).

4.27. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).

4.28. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3).

4.29. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5).

4.30. Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за сукупності двох умов:

- наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава);

- надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

4.31. Верховний Суд у постанові 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 сформував висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так, Верховним Судом наголошено, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

4.32. Верховний Суд також зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

4.33. Базуючись на вищевказаній правовій позиція, колегія суддів КАС Верховного Суду у постанові від 13 травня 2022 року у справі № 640/32377/20 зазначила про те, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

4.34. У цій справі судом проаналізовано хід дій контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача і як наслідок встановлено, що всі прийняті в рамках проведення перевірки документи були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку на її податкову адресу.

4.35. Так судом визначено, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки № 1303-п від 05.10.2022р року та повідомлення №228/Ж4/24-13-24-04 від 05.10.2022 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлені ОСОБА_1 05.10.2022 року разом із супровідним листом №7175/6/24-13-24-04 від 05.10.2022 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг 585), відправлення вручено адресату 18.10.2022 року.

4.36. У подальшому акт від 07.12.2022 року №4386/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , разом із супровідним листом №9588/6/24-13-24-04 від 08.12.2022 року надіслано засобами поштового зв`язку 08.12.2022 року на податкову адресу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане відправлення вручено адресату 20.12.2022 року.

4.37. Аналогічно оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом від 10.01.2023 року №263/6/24-13-24-04 на її податкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Вказане відправлення отримано 23.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4.38. У даному контексті суд враховує доводи представника відповідача про те, що згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

4.39. При цьому, у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 160/5892/20 Верховний Суд наголосив на тому, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження/податковою адресою. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

4.40. У цій справі суд висновує те, що у діях податкового органу щодо призначення та проведення перевірки відсутні ознаки порушень процедури проведення перевірки, адже перевірка вірності інформації, яка зазначена у рекомендованих повідомленнях про вручення відправлення, виходить за межі його повноважень.

4.41. Водночас, представник позивача наголошує про те, що позивач не отримувала та не могла отримувати акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення і вимогу, так як на день їх складання перебувала і досі перебуває за межами України.

4.42. Дійсно, в матеріалах справи наявний лист Адміністрації ДПС України від 24.08.2023 №91-4049218/23-вих., в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 19.11.2022 року здійснено перетин державного кордону на виїзд. Відомості про в`їзд ОСОБА_1 на територію України у період з 15.11.2022 року по 07.06.2023 року у листі Адміністрації ДПС України відсутні. Відповідні відмітки про перетин ОСОБА_1 державного кордону України проставлені і у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 07.03.2018 року.

4.43. З огляду на зазначене існує об`єктивна суперечність того, що надіслані податковим органом акт від 07.12.2022 року №4386/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 про результати перевірки, а також оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) були вручені саме ОСОБА_1 згідно наданих рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, адже у вказаний період позивач перебувала за кордоном. Більше того, у зазначених рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення відсутнє зазначення ПІБ особи, яка отримала такі відправлення.

4.44. У постанові від 16.08.2023 року у справі № 160/17914/21 Верховний Суд вказав на тому, що платнику податків належить обґрунтувати яким чином не отримання ним відповідних документів мало вплив на суть зазначеного податковим органом допущеного порушення позивачем та відповідного донарахування податкових зобов`язань. Не кожне можливе допущене порушення процедурного питання може мати безумовні наслідки протиправності прийнятого рішення.

4.45. Так, у позовній заяві представник позивача наголошує, що у позивача наявні первинні документи, які свідчать про документальне підтвердження витрат на загальну суму 1386332,29 грн., однак такі документи в силу необізнаності позивача про проведення перевірки, не були подані контролюючому органу безпосередньо під час проведення перевірки.

4.46. Значний перелік таких документів було додано представником позивача до позовної заяви.

4.47. Суд враховує те, що право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так i на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16 (ЄДРСРУ №78329873), від 24.01 2019 у справі № 820/12113/15 (ЄДРСРУ № 79409332), від 12.02.2019 у справі №820/6512/16 (ЄДРСРУ № 79791393).

4.48. Водночас суд звертає увагу, на положення абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України, згідно яких якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

4.49. Як встановлено судом вище, позивач перебувала поза межами України, а отже не могла отримати акт перевірки та не була обізнана про порушення, які в ньому виявлені, що унеможливило надати відповідні заперечення та докази на спростування позиції ГУ ДПС.

Законодавець передбачив таку можливість для платника податків, однак для її реалізації необхідно принаймі отримати акт перевірки, щоб до прийняття контролюючим органом рішення, висновки викладені в ньому, спростувати. В даному разі це право позивач не могла реалізувати.

4.50. Одним із принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство України є невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Його правова сутність полягає в тому, що особа яка вчинила порушення податкового законодавства має нести визначену законом відповідальність. Однак, не знання платником податків про задокументовані актом перевірки порушення, не свідчать про порушення ним податкового законодавства, а отже в даному разі не може йти мова про невідворотність настання визначеної законом відповідальності.

4.51. Дійсно, податкове законодавство в частині повідомлення та надіслання на адресу платника податків актів індивідуальної дії та інших документів, є досить жорстким та визначеним, однак така визначеність має містити гнучкість, яка обумовлена обставинами, коли платник податків обґрунтовано не мав можливість отримати рішення та акти контролюючого органу.

4.52. Війна в Україні, відсутність тепла та світла, впливає на звичайний перебіг правовідносин, в тому числі у податковій сфері: люди насамперед прагнуть задовольнити свої людські потреби згідно Піраміди Маслоу, а потім вже виконувати обов`язки. Це є нормальним перебігом подій, і такий перебіг не може створювати перешкоди перед добросовісним платником податків довести правомірність своїх дій шляхом спростування доводів акту перевірки.

4.53. Крім цього, суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так на стадіях судового процес, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. У свою чергу, контролюючий орган в такому випадку повинен навести переконливо доводи i надати докази на їх підтвердження. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 826/7704/16.

4.54. З огляду на зазначене, суд вважає необ`єктивними висновки проведеної перевірки з огляду на те, що у позивача наявні первинні документи, які на думку представника позивача, такі висновки спростовують.

4.55. Суд не вбачає підстав для надання оцінки наданим представником позивача первинним документам, оскільки такі документи не були досліджені податковим органом під час проведення перевірки. Не виключеним є те, що у разі дійсної обізнаності позивача про необхідність подання під час перевірки відповідних документів, і відповідно якщо б такі документи були подані, то податковим органом були б зроблені інші висновки.

4.56. Окремо суд наголошує на тому, що обраний ДПС України підхід до розгляду поданої представником позивача скарги на оскаржувані рішення заснований виключно на адміністративному формалізмі, адже у поданій скарзі повідомлено обставини того, що позивач була необізнана про хід проведення перевірки та зазначено прохання провести повторну перевірку, під час якої будуть надані всі необхідні документи.

4.57. Позбавлення можливості позивача надати під час перевірки документи на підтвердження відповідних показників податкової звітності, на думку суду, свідчить про необґрунтованість висновків про відсутність у позивача первинних документів, що вплинуло на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень.

4.58. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків перевірки і відповідно про протиправність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), які базуються на таких висновках.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення №00000/134/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, №00000/135/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, №00000/136/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, а також вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, діяв не на підставі Конституції та законів України.

5.3. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.4. У публічно-правових відносинах презюмується правомірність поведінки суб`єкта приватного права, якщо це не буде спростовано в порядку визначеному законом. Відтак, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №00000/134/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, №00000/135/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, №00000/136/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04 від 09.01.2023 року, є протиправними і підлягають скасуванню.

5.5. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

5.6. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8942,05 грн., що підтверджується квитанцією №В241-9ВА6-А528-Р33С від 29.09.2023 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 8942,05 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2023 року №00000/133/Ж10/24-13-24-04, від 09.01.2023 року №00000/134/Ж10/24-13-24-04, від 09.01.2023 року №00000/135/Ж10/24-13-24-04.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2023 року № Ф-00000/131/Ж10/24-13-24-04.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №В241-9ВА6-А528-Р33С від 29.09.2023 року судового збору у розмірі 8942 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 05 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А, ).

Суддя О.В. Анісімов