Справа № 357/14224/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/11/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача Черниша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві було зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2023 року №000680, складеною начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 , встановлено, що 05.08.2023 року о 19 год.26 хв. на а/д Н-15 Одеса-Рені-Бухарест, км 12+125 (праворуч) був проведений габаритно-ваговий контроль т/з RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН б/н від 04.08.2023 року, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно-встановлені законодавством вагові параметри понад 20%, але не більше 30%. Указаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 34000,00 грн.

Указану постанову позивач вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити.

До позовної заяви також додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій позивач зазначає, що оскаржувану постанову ним було отримано 04.09.2023 року. Утім через збройну агресію росії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 року він фактично був позбавлений можливості вчасно її оскаржити (а.с. 8-10).

14.12.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31-32).

23.01.2023 року та 21.02.2024 року судові засідання було відкладено задля повторного виклику представника відповідача та за клопотанням представника відповідача відповідно (а.с. 35, 40-41, 58).

23.01.2024 року до канцелярії суду засобами системи «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 92-105).

23.01.2024 року до канцелярії суду засобами системи «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем встановленого ст.286 КАС України строку на оскарження оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 61-66).

11.04.2024 року до канцелярії суду позивачем подано заяву, у якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на судове оскарження спірної постанови відповідача та його поновити. Заяву обґрунтовано тим, що за наслідками встановленого карантину задля запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, а також збройної агресії росії проти України позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити спірну постанову (а.с. 85-86).

11.04.2024 року у судовому засіданні позивач проти задоволення заяви про залишення позову заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Вимоги власної заяви про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на судове оскарження спірної постанови відповідача підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та заяви про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на судове оскарження спірної постанови. Просив суд не враховувати його посилання на карантинні заходи через поширення коронавірусу COVID-19 як на поважність пропуску строків оскарження спірної постанови.

Щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку на звернення до суду пояснив, що оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2023 року надійшла на адресу ТОВ «Агрум» 08.09.2023 року, на підтвердження чого надав суду оригінал відповідного конверту з супровідним листом, копією постанови, копією акта проведення перевірки.

Зазначив, що на той час він був відсутній фізично - хоча відпустку не оформлював, утім, виїжджав з міста, а функції керівника фактично виконував бухгалтер.

11.04.2024 року у судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У той же час, положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як убачається із оскаржуваної постанови, наданого позивачем оригіналу конверту та із його пояснень, оскаржувану постанову було ухвалено 04.09.2023 року, а одержано 08.09.2023 року. Утім, позов ним подано до суду більш ніж через місяць 16.11.2023 року, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку.

При цьому, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на оскарження спірної постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 карантин на всій території України відмінено. Тобто, вказана обставина припинила своє існування ще до ухвалення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на збройну агресію росії проти України як на єдину поважну причину пропуску указаного строку критично оцінюються судом з огляду на наступне.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року по справі № 990/115/22.

Окрім того, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Указаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 08.12.2022 року у справі № 990/102/22.

Водночас судом враховано, що на час існування спірних правовідносин у Київській області бойові дії не здійснювалися.

Таким чином, факт пропуску позивачем встановленого ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не надав доказів поважності такого пропуску. За таких обставин, за правилами наведеної норми процесуального права, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 123, 256, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров