Справа № 534/403/24
Суддя: Комарова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/403/24
Провадження №2-а/534/1/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву позивача про відвід у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Тупала Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тупала Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У судовому засіданні позивачем було заявлено відвід суду.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно положень частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або не об`єктивність судді.

Поняття неупередженість включає в себе поведінку особи, яка не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Об`єктивність - філософське поняття, що означає характеристику предмета, зміст знання чи спосіб існування (дійсності), яка полягає в їхній незалежності від людської свідомості (суб`єкта пізнання), здатність розглянути питання, що є предметом дискусії, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді при розгляді вищевказаної справи, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на перебування Комсомольського міського суду Полтавської області в процесі припинення, тому вважає діяльність суду, у тому числі судді Комарової Д.Ю. поза межами повноважень, у зв`язку з чим висловлює свою недовіру.

У той же час, із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а також відсутні посилання заявника на інші підстави, передбачені у статті 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суду.

Відтак, встановлено відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.04.2024