Справа № 160/408/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/408/21

адміністративне провадження № К/990/3269/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 (суддя - Лозицька І. О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 (колегія суддів у складі: Шальєвої В. А., Іванова С. М., Чередниченка В. Є.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просила:

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 залучено до участі у справі № 160/408/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, залучивши її у якості співвідповідача у справі № 160/408/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залишено в силі.

18.10.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ІК ЮО 43877118).

На обґрунтування заяви зазначено, що з метою виконання рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист. Однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області. Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення. У свою чергу, пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 № 40 (далі - Положення № 40), визначено основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей. Отже, заявник уважає, що унаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено боржника у справі № 160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява є доведеною та обґрунтованою, а боржник підлягає заміні на правонаступника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що під час ухвалення спірних рішень судами попередніх інстанцій не було ураховано висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 200/4333/20-а, відповідно до якої правонаступництво має місце виключно у тому випадку, коли юридична особа ліквідована, а її повноваження було передано відповідним Актом.

Скаржник наголошує, що жодним нормативним актом (зокрема Актом приймання передачі) до новоствореної інстанції не було передано ні майно, ні документи, ні будь-які права чи обв`язки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у тому числі співробітники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не були переведені до новоствореної інспекції, що свідчить про відсутність у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу повного правонаступництва.

Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було встановлено, правову підставу та обсяг прав та обов`язків які перейшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, не було ураховано правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, відповідно до яких для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні; в обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Окрім цього, скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 120/531/19-а, відповідно до яких Верховний Суд виключив можливість здійснення будь-яких дій у виконавчому провадженні після його закінчення, у тому числі і здійснення дій направлених на заміну боржника у виконавчому провадженні. Отже, на думу скаржника, фактично судом апеляційної інстанції було знехтувано існуючими юридичними фактами та нормами чинного законодавства.

Позиція інших учасників справи

Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Рух справи у суді касаційної інстанції

24.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 160/408/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/408/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, виходить із такого.

Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

За приписами частин першої та третьої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Положеннями абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» (далі - Постанова № 802) вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Зазначеною постановою встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

Пунктом 3 Положення № 40, визначено, що основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Суд першої інстанції уважав, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), тобто Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Водночас Верховний Суд вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

У постанові від 22.01.2020 у справі № 2а-15057/09/2670 Верховний Суд указав, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270).

Вирішуючи питання публічного правонаступництва, Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

У випадку повного правонаступництва до правонаступника переходять права та обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але і правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема, в частині продовження дії трудового договору з працівниками.

Такий підхід ґрунтується на конституційних принципах безперервності процесу державного управління та відповідальності держави перед людиною за свою діяльність.

Аналогічна правова позиція також викладена у схожих за змістом правовідносинах у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 200/4333/20-а, від 09.11.2023 у справі № 300/6212/21, від 21.12.2023 у справі № 460/2112/21.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби у зв`язку з проходженням та припиненням позивачем публічної служби у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/408/21 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Означене судове рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

Тобто, у такому випадку заміна ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення, та переходу всіх її прав та обов`язків до правонаступника (повного правонаступництва).

Задовольняючи заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/408/21, суди попередніх інстанцій виходили виключно з аналізу Постанови № 802 та Положення № 40 та дійшли до висновку, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Водночас судами попередніх інстанцій не досліджено правових актів, які б підтверджували факт публічного правонаступництва у цьому випадку.

Так, відповідно до Постанови № 802 вирішено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

При цьому пунктом 3 Постанови № 802 установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Також судами попередніх інстанцій залишилося нез`ясованими обставини чи передавалися до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) майно та службова документація Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 200/4333/20-а.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 судом першої інстанції 10.11.2021 видано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до примусового виконання. Проте постановою державного виконавця від 08.07.2022 виконавче провадження № 67493404 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що спірним у цій справі є питання наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі правонаступником.

З цього приводу Верховний Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 120/531/19-а, у якій Верховний Суд зазначив, що стаття 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення. Також Верховний Суд у цій справі не прийняв до уваги посилання позивача на частину четверту статті 379 КАС України, оскільки існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що, відповідно до матеріалів справи, представник позивача 21.08.2023, відповідно до частини першої статті 373 КАС України, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого документу. Згідно з актом від 29.08.2023 № 1504 про вилучення виконавчого листа у справі № 160/408/21 з матеріалів адміністративної справи № 160/408/21 було вилучено оригінал виконавчого листа в 1 прим. на 1 арк.

Указані обставини мають значення для правильного вирішення заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/408/21.

При цьому Верховний Суд зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 341 КАС України, частиною другою якої встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У частині четвертій статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Ж. М. Мельник-Томенко

Судді: А. В. Жук

Н. М. Мартинюк