Справа № 440/7529/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7529/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у справі № 440/7529/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії №18 від 15 грудня 2021 року та №18 від 07 квітня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду разом з доказами направлення її іншим учасникам справи /а.с. 205-206/.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 03.04.2024.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано у боржника докази.

12 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшов заперечення проти такої заяви від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом з доказами на підтвердження, відповідно до якого зазначено, що на виконання вказаного вище рішення Полтавського окружного адміністративного суду на виконання рішення суду від 27.10.2022 Головним управлінням повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022 з урахуванням висновків суду. Пільговий стаж позивача склав 18 років 04 місяці. Як наслідок, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 01.12.2022 року №18 на заміну рішень про відмову у призначенні пенсії від 15.12.2021 року №18 та 07.04.2022 року №18, у зв`язку із відсутністю 20 років пільгового стажу /а.с.251-252/.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 826/3235/16.

Суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України суд не може надавати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в частині питань включення певних періодів до конкретних видів пільгового стажу чи до загального страхового стажу, обчислення такого стажу, визначення права на призначення пенсії у призмі достатності такого стажу, якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи. Якщо такі питання судом не розглядалися, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Звертаючись з відповідною заявою в порядку статті 383 КАС України представник позивача наполягала на протиправному невиконанні рішення суду у справі №440/7529/22 не в повному обсязі.

При цьому таким представником зазначено, що відповідачем надано розрахунок пільгового страхового стажу, згідно якого Відповідач врахував періоди роботи з 02.07.2002 року, при цьому що заявник працював з 1983 року, в тому числі машиністом, що є фактично трактористом.

Так, суд наголошує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022, з урахуванням висновків суду.

Крім того, у такому рішенні суду наголошено, що відповідачем1 до пільгового стажу роботи не зараховано період з 02.07.2002 по 19.05.2018 з підстав розбіжності у назвах займаної позивачем посади, тоді як відповідну посаду ОСОБА_1 займав не весь цей період, що встановлено відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 наступними записами:

№5 - 07.09.1990 - прийнятий в члени колгоспу ім. Куйбишева Кременчуцького району Полтавської області і на роботу направлений механізатором з 07.09.1990;

№6 - Колгосп ім. Куйбишева реорганізовано в КСП "Колос";

№7 - 03.03.2000 - переведений на роботу в ПСП "Колос" Кременчуцького району трактористом;

№ 7а - 26.09.2001 - припинено дію правонаступництва;

№8 -13.08.2002 - відбував покарання у вигляді виправних робіт з 01.07.2001 по 01.07.2002;

№9 - 09.12.2005 - звільнено з роботи за згодою сторін;

№10 - 09.12.2005 - запис № 9 рахувати не дійсною;

№11 - 18.12.2006 - звільнено з роботи за згодою сторін;

№12 - 26.12.2006 - розпочато виплату по безробіттю;

№13 - 22.03.2007 - припинено виплату допомоги;

№14 - запис №13 вважати недійсним; запис №14 зроблена помилково; запис №13 дійсна;

№14 - 23.03.2007 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№15 - 19.12.2007 - звільнений з роботи за згодою сторін;

№16 - 28.12.2007 - розпочато виплату по безробіттю;

№17 - 27.03.2008 - припинено виплату допомоги;

№18 - 29.03.2008 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№19 - 16.12.2008 - звільнений з роботи за згодою сторін;

№20 - 05.01.2009 - розпочато виплату по безробіттю;

№21 - 31.03.2009 - припинено виплату допомоги;

№22 - 01.04.2010 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№23 - 07.12.2009 - звільнений з роботи за згодою сторін;

№24 - 22.12.2009 - розпочато виплату по безробіттю;

№25 - 13.04.2009 - припинено виплату допомоги;

№26 - 14.04.2010 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області тракторістом-машиністом;

№27 - 26.04.2010 - звільнений з роботи за власним бажанням;

№28 - 01.08.2010 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№29 - 09.09.2013 - звільнений в порядку переведення в ТОВ "Юнігрейн-Арго";

№30 - 10.09.2013 - прийнятий на роботу у ТОВ "Юнігрейн-Арго" в порядку переведення з ПСП Колос";

№31 - 16.05.2018 - звільнений з роботи за згодою сторін.

Дослідивши надані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області документи, суд зауважує, що відповідні періоди зараховані до стажу позивача, що відображено у відповідному розрахунку /зв.а.с. 236-237/.

Окремо суд наголошує, що посилання представника позивача, що заявник працював з 1983 року, в тому числі машиністом, що є фактично трактористом судом не приймається, оскільки, по-перше, судом оцінювались позовні вимоги стосовно періоду роботи на посаді тракториста з 07.09.1990 по 16.05.2018 включно, як це зазначено в прохальній частині позовної заяви.

По-друге, як зазначено у рішенні суду згідно з відомостями, які містяться в трудовій книжці колгоспника позивача серії НОМЕР_1 , зазначено, що позивач 01.01.1983 прийнятий в члени колгоспу ім. Крупської Семенівського району Полтавської області. При цьому, з 25.11.1984 по 25.11.1986 - проходив службу в Радянській армії. 04.07.1990 звільнений з членів колгоспу /а.с.62/.

Така трудова книжка не містить відомостей про прийняття позивача на посаду тракториста.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Незгода з прийнятим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за наслідками повторного розгляду заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, не свідчить про не виконання рішення суду у справі №440/7529/22, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято за інших підстав, що обумовлює новий спір між сторонами, що виник поза межами судового спору у вказаній справі, а, відтак, може бути лише підставою для його оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/7529/22.

Посилання позивача на те, що відповідач повторно не призначив пенсію за віком на пільгових умовах, не враховуються судом, оскільки суд не зобов`язував Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у справі № 440/7529/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський