Справа № 196/387/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/387/24
№ провадження 2-а/196/7/2024
УХВАЛА

08.04.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Редько С.М.,

представника відповідача - Гречнєвої Н.В.,

представника третьої особи Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка адіністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 53-ССЗ від 03.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Редько С.М. через систему "Електронний суд" подано до суду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 53-ССЗ від 03.03.2023 року, який зареєстрований судом 25.03.2024 року.

Також до суду від представника позивача адвоката Редько С.М. надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови, у якій він просить врахувати, що про оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.210 КУпАП за № 53-ССЗ від 03.03.2023 року, при розгляді якої він не був присутній, вони дізналися 14.03.2024 року після звернення до виконавця з адвокатським запитом та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП №71547142. Тобто, про порушення свого права позивач дізнався лише 14.03.2024 року, а тому термін оскарження був пропущений з причин, які не залежали від його волі.

Представник позивача адвокат Редько С.М. у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача - Гречнєва Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку.

Представник третьої особи Петренко В.Г. у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови представник позивача посилається на те, що 03.03.2023 рокупостановою відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. При розгляді відповідачем вказаної постанови він присутній не був, про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14.03.2024 року після отримання від Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області відповіді на адвокатський запит та постанови про відкриття виконавчого провадження і надання доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП №71547142,про що додає копію роздруківки про відправлення 14.03.2024 року Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області з електронної пошти відповіді на адвокатський запит з постановою про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 15-17).

Доказів того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення№53-ССЗ від 03.03.2023 року за ч.2 ст.210 КУпАП була отримана позивачем у день розгляду справи матеріали справи не містять, також суду не надано доказів на підтвердження дати вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Крім того, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вказана постанова від 03.03.2023 року була направлена ОСОБА_1 простою поштою, докази вручення позивачу оскаржуваної постанови відсутні.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, враховуючи надані докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123, 241, 243 КАСУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 53-ССЗ від 03.03.2023 року.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення №53-ССЗ від 03.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева