Справа № 580/9026/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9026/23 Головуючий у І інстанції - Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-06-011460-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що ним вимоги з надання документів, встановлених у підпунктах 6.1 та 6.2 пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» виконано у повній мірі. Також зазначає, що обчислення загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку та трудовитрат робітників, зайнятих на обслуговуванні будівельних машин і механізмів, що орендуються разом із залученими робітниками не враховуються, тому у вартість оренди техніки, зазначеної у Договорі оренди, не враховано у такі складові вартості 1 машино-години, як заробітна плата за вартість паливно-мастильних матеріалів, проте у підсумковій відомості ресурсів всі складові враховано. Позивач наголошує, що договір-підряду укладений між Позивачем та переможцем закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» знаходиться на стадії фактичного виконання-поточні роботи завершені, складені акти приймання-передачі виконаних робіт - проведений частковий розрахунок, тому оскаржуваний Висновок, на переконання Позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради посилався на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на характер та предмет спірних правовідносин, оскільки вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, зокрема залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 27, ).

Встановлено строк до 01 квітня 2024 року, протягом якого Третя особа може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Третьою особою подано додаткові пояснення, в яких просить розглянути та взяти до уваги надані додаткові пояснення по справі № 580/9026/23 та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, представника Третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-06-011460-a, проведено капітальний ремонт частини вулиці Туристів м. Умань Черкаської області, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» -45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

За результатами проведеної процедури закупівлі Замовник (Позивач) прийшов до висновку, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та є найбільш економічно вигідною пропозицією визначеною за результатами торгів.

На підставі наведеного, між Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (Генпідрядник) укладено договір підряду від 03.07.2023 № 148, пунктом 2 якого визначено, що Замовник доручає, а Генпідрядник бере па себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: «Капітальний ремонт частини вулиці Туристів м. Умань Черкаської області», надалі - Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Наказом Відповідача «Про початок моніторингу закупівель» від 01.09.2023 № 25-3 розпочато моніторинг, зокрема процедури закупівлі UA-2023-06-06-011460-а у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідачем 15.09.2023 затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-06-011460-а, проведеного з 04.09.2023 по 15.09.2023, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178) та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У вказаному висновку зазначено, що моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48», вимогам тендерної документації встановлено, що згідно із вимогами підпунктів 6.1, 6.2 пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника учасник повинен надати інформацію та документи про відповідність запропонованої пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі. Також учасник визначає ціну пропозиції відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова). До ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Настанови, а саме підсумкова відомість ресурсів.

Так, учасником надано кольорові сканкопії документів, а саме: 23. Розрахунок договірної ціни (файл формату pdf) та Договір оренди 01062023 з назвою 7-9. Наявність техніки (файл формату pdf), де до Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 благоустрій у розділ II «Будівельні машини і механізми» (п.6-п.24) включено орендовану техніку.

В ході аналізу вартісних показників встановлено, що ціна 1 машино-години оренди техніки врахованої у Договорі оренди від 01.06.2023 № 01062023-0 є меншою ніж врахованої у Підсумковій відомості ресурсів, що не відповідає п. 5.8 Настанови та призводить до можливого завищення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Згідно з пунктом 5.8 Настанови вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні.

Таким чином, надана Учасником Договірна ціна розрахована не у відповідності із Настановою, та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, чим не дотримано вимоги визначені Замовником відповідно до підпунктів 6.1, 6.2 пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178.

На порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШРБУ-48», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та виконання договору про закупівлю, Відповідач зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо розірвання договору з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи протиправним вищевказаний висновок Відповідача від 15.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-06-011460-а, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що до підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 благоустрій у розділ ІІ «Будівельні машини і механізми» (п.6-п.24) включено орендовану техніку, проте ціна 1 машино-години оренди техніки врахованої у Договорі оренди від 01.06.2023 № 01062023-0 є меншою ніж врахована у підсумковій відомості ресурсів, що не відповідає п. 5.8 Настанови та призводить до правильних висновків Відповідача про можливе завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, що не спростована Позивачем належними і достовірними доказами - обліковими регістрами, поясненням на адресу Відповідача у контексті висновку про надання з вибору альтернатив: та/або документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний Позивачем висновок Відповідача є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина 1 статті 1 Закону № 2939-XII).

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частинами 2, 3 статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення № 43).

Відповідно до пункту 1 Положення № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону № 2939-XII, абзацом 2 частини 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 2939-XII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За правилами ч. 7 ст. 8 Закону № 2939-XII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 2939-XII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлено Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178).

Абзацом 1 пункту 3 Особливостей № 1178 передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п. 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

У тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.

У тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Згідно з пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), ніж мова (мови), що передбачена тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

- є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

- не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до п. 6.1 розділу ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником в Технічному завданні.

Учасник визначає ціну пропозиції відповідно до Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова).

Орієнтовний розмір кошторисної заробітної плати не перевищує 12 558,80 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах.

Остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції.

Вартість пропозиції повинна бути чітко визначена.

Договірна ціна встановлюється твердою.

Всі матеріали, устаткування, прилади і роботи, включені у пропозицію, повинні повністю відповідати відповідним міжнародним і українським правилам і стандартам.

Згідно з п.п. 6.2.1 розділу ІІІ Тендерної документації перелік документів, які вимагаються для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі для учасників процедури закупівлі:

- до ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Настанови: Договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат, пояснювальна записка.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» було надано: Розрахунок договірної ціни (файл формату pdf); Договір оренди № 01062023-О; документи про наявність техніки (файл формату rar); Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 благоустрій (далі - Підсумкова відомість ресурсів).

Як встановлено в оскаржуваному Висновку, у розділ II «Будівельні машини і механізми» (п. 6 - п. 24) Підсумкової відомості ресурсів включено орендовану техніку.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 5.8 Настанови вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні.

У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.

У п. 2.2 розділу 2 договору оренди від 01.06.2023 № 01062023-О, укладеного між ТОВ «Авангард» (Орендодавець) та ТОВ «ШРБУ-48» (Орендар) визначено, що ціна оренди, що надається за цим договором, визначається згідно з Додатком № 1.

В ході аналізу вартісних показників встановлено, що ціна 1 машино-години оренди техніки врахованої у Договорі оренди від 01.06.2023 № 01062023-0 є меншою ніж врахованої у Підсумковій відомості ресурсів, що не відповідає п. 5.8 Настанови та призводить до можливого завищення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що між Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (Генпідрядник) укладено договір підряду від 03.07.2023 № 148, пунктом 2 якого визначено, що Замовник доручає, а Генпідрядник бере па себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: «Капітальний ремонт частини вулиці Туристів м. Умань Черкаської області», надалі - Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду ціна договору становить 9500938,34 грн в тому числі ПДВ 20 % - 1583489,72 грн.

Пунктом 3.3 договору підряду визначено, що договірна ціна є твердою і встановлюється відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення Договору, розраховується відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затвердженим наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Так, у договорі підряду відсутні посилання на використання коштів, пов`язаних з інфляційними процесами, проте ТОВ «ШРБУ-48» було надано договірну ціну, що має у своєму складі кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

Таким чином, надана Учасником (ТОВ «ШРБУ-48») Договірна ціна розрахована не у відповідності із Настановою, та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, чим не дотримано вимоги, визначені Замовником відповідно до підпунктів 6.1, 6.2 пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

На порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник (Позивач) не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШРБУ-48», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та виконання договору про закупівлю, Відповідач зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо розірвання договору з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач в апеляційній скарзі, Третя особа в додаткових поясненнях вказали, що усунення порушення у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання Договору підряду є непропорційним у співвідношенні з виявленими можливими порушеннями.

Як на підставу зазначеного Позивач, Третя особа послалися на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20.

Проте, Верховний Суд у вищевказаних постановах зауважив, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Зі змісту оспорюваного Висновку вбачається, що Відповідач конкретизував які саме заходи має вжити Позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

За цих обставин Верховний Суд наголосив, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягали виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 640/18786/22.

Крім того, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний Позивачем висновок Відповідача є правомірним та не підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо доводів Позивача, викладених в апеляційній скарзі, та Третьої особи, викладених в додаткових поясненнях, що судом першої інстанції описано недіючі та неіснуючі норми, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на п. 5.5 Настанови, який не містить такого змісту.

Проте, дослідивши Настанову, колегія суддів встановила, що наведений судом першої інстанції зміст відповідає п. 5.33 вказаної Настанови, у зв`язку з чим, суд першої інстанції у вказаній частині не зазначив норму яка не існує, а допустив описку у визначенні пункту Настанови, що не змінює її змісту.

Аналогічна ситуація з посиланням на ч. 4 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», якою є ч. 4 ст. 41 вказаного Закону.

Щодо доводів про те, що судом першої інстанції застосовано п. 6.2.12 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (є нечинним з 08.11.2021), п. 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 (правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних робіт загального користування, дія яких припинена від 01.11.2012), та ВБН В.2.8-218-046.1:2006 (відомчі будівельні норми, дія яких припинена від 01.01.2009), Закон України «Про здійснення державних закупівель» (Закон втратив чинність від 01.08.2016), колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не посилався на прямі норми вказаних актів законодавства, а вказав їх при врахуванні правової позиції Верховного Суду у справі № 640/11938/20 щодо правомірності застосування Відповідачем заходу усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги Позивача, та доводи Третьої особи щодо неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк

Повний текст складено 11.04.2024 року.