Справа № 486/1773/23
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/1773/23
Провадження № 2-а/486/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Гордєєвій Г.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративне провадження за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №652395 від 24.06.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови інспектора СРПП Цимбала Олександра Сергійовича ГБВ №652395 від 24.06.2023 про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що поліцейським ОСОБА_2 24.06.2023 року було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стверджує, що дана постанова була складена безпідставно без правових на те підстав без її відома та присутності.

З мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що нібито 24.06.2023 року о 03 годині 35 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спец.служб, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її чоловік має намір здійснити самогубство, але факт не знайшов свого підтвердження.

Зазначає, що в постанові інспектором було вказано, що вона відмовилась від підпису. Позивач зазначила, що в її присутності постанова не складалася, від підпису вона не відмовлялася, бо їй взагалі невідомо було про факт складення такої постанови відносно неї.

Позивачці стало відомо про існування постанови ГБВ №652395 від 24.06.2023 за ст.183 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 850 грн. у Другому відділі ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), при ознайомленні з виконавчим провадженням №72779961 від 06.10.2023 року, так як постанова перебувала на примусовому виконанні.

Підставою її звернення до ДВС стало те, що було заблоковано її банківську картку, на яку надходили соціальні виплати на малолітню дитину.

Додатково пояснила, що не заперечує той факт, що вона здійснювала виклик поліції 24.06.2023 року приблизно біля 03 години ночі за фактом, що її чоловік мав намір здійснити самогубство. За даним фактом цим же поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820180 від 24 червня 2023 року відносно її чоловіка за ст.173-2 КУпАП, яка розглянута судом.

На її думку поліцейський, зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі її виклику одночасно склав протокол відносно її чоловіка за ст.173 КУпАП, а на неї виніс постанову про накладення адміністративного стягнення заст.185 КУпАП без її відома. Своїими діями поліцейський спричинив їй матеріальну шкоду, яка полягає в заблокуванні її банківської картки, на яку надходили соціальні виплати на малолітню дитину. Тому просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд пов`язує його неявку з введенням воєнного стану в країні.

З матеріалів справи вбачається, що у Другому відділі ДВС Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні знаходиться постанова ГБВ №652395 від 24.06.2023, що видав інспектор СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до постанови ГБВ №652395 від 24.06.2023 на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.10)

В судовому засіданні оглядалися матеріали адміністративної справи №486/1117/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 КУпАП, яка підтверджує аргументи позивачки, що поліцейський ОСОБА_2 , який приїхав за її викликом, одночасно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка та виніс постанову відносно позивачки, про яку вона не знала, а дізналася виключно у відділі ДВС при ознайомленні з виконавчим провадженням.

У судовому засіданні суд не знайшов правових підстав, які б виправдовували дії працівника поліції ОСОБА_2 , які пов`язані з накладенням адміністративного стягнення на позивачку ОСОБА_1 , доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а також доказів того, що дії позивачки спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, відповідачем не надано.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про національну поліцію".

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяння поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого правопорушення та самого факту вчинення правопорушення, з огляду на те, що поліцейським за її викликом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП відносно її чоловіка. В судовому засіданні встановлено факт того, що за одним викликом поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову на двох членів сім`ї - дружину та чоловіка, але виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення, він її виніс в порушення вимог КУпАП з огляду на те, що він її не вручив позивачці, вона не знала, що така постанова винесена. З огляду на встановлене в судовому засіданні, суд дійшов думки, що діючи в такий спосіб, поліцейський намагався збільшити показники своєї роботи.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а постанова відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог КУпАП.

Суд вважає, що позивачку необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №652395 від 24.06.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відповідач, під час винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції всупереч ст.19 Конституції України, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ №652395 від 24.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Цимбалом Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.02.2024 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова