Справа № 320/4293/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4293/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представників позивача Гаврилової О.Ю.,

Задорожної Л.І.,

Лук`яненка О.Л.,

представника відповідача Урєкє А.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, прийнятого за правилами загального позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними, скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2023 № Ю-92/Ж10/31-00-07-01-02-25 про сплату заборгованості в розмірі 6 923 357,32 грн та рішення від 13.01.2023 № 91/Ж10/31-00-07-01-02-25 про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 3 461 678,66 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 320/4293/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що перевіркою встановлено порушення АТ «Київмедпрепарат»:

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, вимог статей 3, 5, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 15 М(С)БО № 1 «Подання фінансової звітності», пункту 4.49, 4.50 Концептуальної основи фінансової звітності по МСФО, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 12 216 010 грн, в тому числі по періодах:

3 квартал 2016 року 302 915 грн, 2016 рік 779 192 грн,

1 квартал 2017 року 358 122 грн,

1 півріччя 2017 року 915 703 грн,

Три квартали 2017 року 1 652 598 грн, 2017 рік 3 131 311 грн,

1 квартал 2018 року 915 192 грн,

1 півріччя 2018 року 2 245 271 грн,

Три квартали 2018 року 3 081 428 грн, 2018 рік 5 207 423 грн,

1 квартал 2019 року 1 880 242 грн,

1 півріччя 2019 року 3 098 084 грн;

абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, а саме до складу загального місячного оподатковуваного доходу фізичних осіб - підприємців не включено додаткове благо від інших доходів, які не є доходами від підприємницької діяльності, отримані від АТ «Київмедпрепарат» у результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі - 7 782 380,99 грн, в тому числі:

2017 рік - 3 077 112,19 грн,

2018 рік - 3 221 480,49 грн,

січень-липень 2019 року - 1 483 788,31 грн;

п. 119.2 статті 119, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України з урахуванням пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового Кодексу України, у частині не нарахування, не утримання та не сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб сплачених АТ «Київмедпрепарат», що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 9 053 707,74 грн, в тому числі:

липень - грудень 2016 року -779 191,50 грн,

2017 рік - 2 098 473,42 грн,

2018 рік - 4 042 465,69 грн,

січень - червень 2019 року -2 133 577,13 грн;

пп. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163. Отже порушення зазначені в розділі «Перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб», які оподатковуються відповідно абз. «е», «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, а саме до складу загального місячного оподатковуваного доходу фізичних осіб не включено додаткове благо у вигляді інших доходів від АТ «Київмедпрепарат» у результаті чого встановлено заниження військового збору у сумі - 1 403 007,35 грн, в тому числі:

липень -грудень 2016 року - 64 932,63 грн,

2017 рік - 431 298,78 грн,

2018 рік - 605 328,84 грн,

січень - червень 2019 року - 301 447,10 грн;

ст. 4, абз. 1 ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 4, пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 6 923 357,32 грн, в тому числі:

липень -грудень 2016 року - 362 080,90 грн,

2017 рік - 2 160 109,71 грн

2018 рік - 2 907 139,01 грн,

січень - червень 2019 року - 1 494 027,70 грн;

пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 розділу І, п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ та підпунктів «а», «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України в частині не подання, не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків (форми № 1ДФ) за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки від 02.01.2023 № 2/Ж5/31-00-07-01-02-20/00480862, було винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2023 № Ю-92/Ж10/31-00-07-01-02-25 на суму єдиного внеску 6 923 357,32 грн та Рішення №91/Ж10/31-00-07-01-02-25 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску з розрахунком штрафних санкцій на суму 3 461 678,66 грн.

Порушення, викладені в підпункті 3.1.1, розділі «Перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб» Акту перевірки від 02.01.2023 № 2/Ж5/31-00-07-01-02-20/00480862, призвели до донарахування єдиного внеску.

Щодо формування витрат на підставі виписаних контрагентами актів приймання-передачі наданих послуг по розміщенню фізичними особами-підприємцями та юридичними особами Товарів АТ «Київмедпрепарат» в аптечних мережах, відповідач звертає увагу, що згідно із підпунктом 2.3 Договорів Виконавець зобов`язується щомісячно надавати Замовнику звіт про виконання зазначених послуг.

В той же час, проведеним аналізом звітів з додатками до актів здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг встановлено:

звіт містить інформацію про загальний обсяг закупки Аптечними мережами продукції АТ «Київмедпрепарат»;

розмір винагороди розраховувався у відсотках від обсягу закуплених Аптечною мережею лікарських засобів, який коливався від 5% до 40% в залежності від номенклатури товару.

Відповідач зауважує, що в ході проведення перевірки здійснено аналіз наданих Виконавцями звітів з додатками до них про кількість закуплених Аптечною мережею лікарських засобів та фактичною кількістю таких закупок згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що кількість закупленого Аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у Податкових накладних Аптечних мереж (деталізація в розрізі контрагентів-постачальників наведено в додатках № 3.2, 3.3 до Акту перевірки).

На думку відповідача, вказане свідчить, що розмір винагороди розраховувався на підставі інформації, яка не відповідає дійсності.

Таким чином, відповідачем встановлено, що фактично Договір виконувався у частині надання інформації про обсяги сумарних закупівель Продукції Замовника у постачальників, визначених у звітах до актів здачі- прийняття робіт. В той же час, надані до перевірки акти не містять жодної інформації щодо послуг надання яких передбачено пунктом 3.2.1 Договору. Тобто, господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися, у переважній більшості пунктів, не за тим змістом, який становить його предмет. Адже, відповідно до пункту підпункт 3.2.1 Договорів Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж Товарів, фіксувати кількість закупленого та проданого Аптечною мережею Товару щомісячно за період дії цього Договору для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості закупленого Товару з аналогічними періодами минулого року.

На думку відповідача, задля виконання умов Договорів контрагенти-постачальники мали б забезпечувати можливість відвідування місць роздрібної торгівлі (торгових точок аптечної мережі) представниками Замовника для проведення інформаційної роботи з працівниками аптек щодо продукції Замовника, здійснювати іншу, погоджену Сторонами, торгову підтримку (супровід) продукції Замовника в торгових точках Аптечних мереж, що спрямована на організацію та управління рухом продукції Замовника до кінцевого споживача та збільшенням обсягів продажу продукції у місцях роздрібної торгівлі.

Згідно наданих до перевірки актів здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг, звітів та деталізації до них встановлено, що розміщення Товарів Замовника здійснювалося в Аптечних мережах (Приватна мережа «Гамма-55», ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», Аптечна мережа ТОВ «Оптова аптека «Алтея», ТОВ «Фірма Медфарм», ПП «Наша аптека», ПП «Конекс», ТОВ «Галафарм» та інші).

В наданих до перевірки звітах з деталізацією встановлено, що розміщення товарів відбувалося в аптечних мережах, які розташовані в різних містах України та за різними адресами.

Поряд з цим, відповідно до відкритих джерел інформації встановлено, що компанія «Гамма-55» має розгалужену мережу аптек більше 300, які розташовані в багатьох містах України. Тому збір даних для формування інформаційно-аналітичних звітів про загальний обсяг закупки Аптечною мережею компанії «Гамма-55» продукції АТ «Київмедпрепарат» потребує значної кількості трудових ресурсів, а також наявності автомобільного транспорту для здійснення фінансово-господарської діяльності в задекларованих обсягах.

Щодо отриманих нереальних маркетингових послуг з підготовки та виступами з доповідями дванадцяти фізичними особами, відповідач зазначає наступне.

Так, з метою проведення перевірки реальності надання послуг за замовленням АТ «Киівмедпрепарат» від 12 (дванадцяти) фізичних осіб та адресу підприємств на території яких надавались послуги (доповіді, виступи, конференції) Офісом великих платників податків ДПС (правонаступник - Міжрегіональне управління) у відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України було направлено 29 запитів до 10 підприємств на загальну суму проведених маркетингових заходів 675 025 грн. Станом на дату складання акту перевірки, отримано відповіді на 29 запитів по 10 підприємствам на загальну суму маркетингових послуг - 675 025 грн, що складає - 100% від загальної кількості направлених запитів. Проведеним аналізом отриманих відповідей від підприємств на території яких надавались послуги, встановлено 100% інформації, що послуги (доповіді, виступи, конференції) не проводились. Порушення щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб».

На думку відповідача, АТ «Київмедпрепарат» списало заборгованість фізичних осіб-підприємців (інші доходи, які не відносяться до господарської діяльності ).

Оскільки інші доходи, не є результатом від здійснення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців, списані АТ «Київмедпрепарат» такі доходи оподатковується за нормами встановленими Податковим кодексом України для оподаткування доходів фізичних осіб.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 якого об`єктом оподаткування фізичної особи-резидента є загальний місячний (річний) оподаткований дохід.

Отже, у разі списання юридичною особою дебіторської заборгованості та не повідомлення - боржника, податок на доходи фізичних осіб нараховується на загальних підставах.

Відповідач вказує, що відомості, про нараховані та виплачені кошти фізичним особам-підприємцям, надавались не в повному обсязі, а саме - в розрахунках за формою № 1 ДФ, в періоді що перевіряли не відображені відомості про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь фізичним особам.

Інші доходи фізичних осіб-підприємців за перевіряємий період, не відображено в звітності Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форми-1ДФ) АТ «Київмедпрепарат», за ознакою доходу « 126» (Дохід отриманий платником податку, як додаткове благо).

Щодо встановлених порушень по єдиному внеску, відповідач вказує наступне.

Так, сума коштів, що виплачується фізичній особі - підприємцю, являється базою нарахування ЄВ, якщо виконувані нею роботи (надані послуги) не відповідають видам діяльності, які зазначені у Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи той факт, що АТ «Київмедпрепарат» здійснювало перерахування коштів фізичним-особам підприємцям за послуги які не пов`язані із їх дійсним постачанням, в наслідок неможливості достовірно ідентифікувати ці операції за справжнім призначенням платежу, вбачається порушення ст. 4, абз. 1 ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на 6 923 357,32 грн, в тому числі:

липень - грудень 2016 року - 362 080,90 грн;

2017 рік - 2 160 109,71 грн;

2018 рік - 2 907 139,01 грн;

січень-червень 2019 року - 1 494 027,70 грн.

відтак, на підставі акту перевірки від 02.01.2023 № 2/Ж5/31-00-07-01-02-20/00480862, відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2023 № Ю-92/Ж10/31-00-07-01-02-25 на суму єдиного внеску 6 923 357,32 грн та Рішення № 91/Ж10/31-00-07-01-02-25 від 13.01.2023 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3 461 678,66 грн, які направлено засобами.

Також, відповідач вказує, що надані позивачем первинні документи належним чином не підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

07.03.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Позивач вказує, що в періоді перевірки між АТ «Київмедпрепарат» та контрагентами-постачальниками укладено Договори про надання маркетингових послуг, відповідно до яких і на умовах, визначених цими Договорами Виконавець зобов`язується надавати маркетингові послуги.

Відповідно до основних умов Договорів до маркетингових послуг зокрема належать:

послуги з організації по розміщенню товарів виробництва Замовника (згідно з Додатками, шо є невід`ємними частинами Договорів) в аптечних мережах;

послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в окремій аптечній мережі, надання Виконавцем повної та достовірної наукової і медичної інформації стосовно товарів виробництва Замовника цільовим аудиторіям, а саме, спеціалістам в галузі охорони здоров`я і працівникам аптек Аптечної мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару виробленого Замовником, що відпускається без рецепта лікаря.

Враховуючи умови підпункту 2.3 Договорів про надання маркетингових послуг, Виконавець останніх щомісячно надає АТ «Київмедпрепарат» звіт про надання зазначених послуг.

При цьому, на виконання підпункту 3.2.1 Договорів, Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж товарів виробництва АТ «Київмедпрепарат, фіксувати кількість закупленого та проданого Аптечною мережею такого товару щомісячно, в період дії цього Договору, для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості проданого товару з аналогічними періодами минулого року.

Позивач вказує, що згідно з положеннями договорів про надання маркетингових послуг з Постачальниками підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням належного надання послуг і підставою для їх оплати. Це зазначено у кожному з Договорів про надання маркетингових послуг з Виконавцем. Окрім того, як визначено у додатках до цих договорів про надання маркетингових послуг з Виконавцями, вартість маркетингових послуг з організації розміщення Виконавцями товарів Товариства в аптечних мережах розраховується на підставі попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів, у % від загальної суми фактично розміщеного товару Товариства у певний період. Кількість фактично розміщених Виконавцем товарів Товариства у певний період відображається в звіті до актів приймання-передачі наданих маркетингових послуг.

Таким чином, Вартість послуг за маркетинговими договорами складається з винагороди Виконавцю відповідно до кількості розміщених ним товарів за певний період та попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів.

Позивач звертає увагу, що як в ході проведення перевірки, так і до позовної заяви, на підтвердження реальності отримання маркетингових послуг АТ «Київмедпрепарат» надано:

договори з додатками та додатковими угодами;

акти здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг із звітами.

Наявність актів і звітів підтверджує і сам відповідач в Акті перевірки та апеляційній скарзі.

Як визначено у додатках до цих договорів про надання маркетингових послуг з Виконавцями, вартість маркетингових послуг з організації розміщення Виконавцями товарів Товариства в аптечних мережах розраховується на підставі попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів, у % від загальної суми фактично розміщеного товару Товариства у певний період.

Кількість фактично розміщених Виконавцем товарів Товариства у певний період відображається в звіті до актів приймання-передачі наданих маркетингових послуг.

Крім того, відповідно до п. 4. Додатків до маркетингових договорів дані факту розміщення Виконавцем Товарів Замовника мають бути підтверджені в щомісячних звітах дистриб`юторів.

Позивач вказує, що наголошував про це під час перевірки та просив податковий орган взяти до уваги Звіти Дистриб`юторів. Вказані Витяги зі Звітів Дистриб`юторів разом з листами, підтверджуючими структуру мережі, щодо двох наведених в акті контрагентів (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ) було додано також до суду першої інстанції. Клопотанням про приєднання письмових доказів АТ «Київмедпрепарат» також надало суду Витяги зі звітів Дистриб`юторів разом з листами, підтверджуючими структуру мережі, ще щодо інших ФОПів.

Крім того, дистриб`ютори та Аптечні мережі є самостійними юридичними особами, не пов`язаними з АТ «Київмедпрепарат», а отже АТ «Київмедпрепарат» не містить доступу до їх податкових даних.

Так, звіти формуються відповідно до даних Дистриб`юторів при чому АТ «Київмедпрепарат» має законну змогу здійснювати контрольну перевірку наявності товару, залишки товару у вказаній точці (розміщення товару) саме шляхом виконання Виконавцями умов маркетингових договорів.

Дистриб`ютори та Виконавці маркетингових договорів несуть відповідальність за достовірність зазначених даних, при чому, як вказує позивач, АТ «Київмедпрепарат» не може нести відповідальність за інших юридичних осіб. Діючим законодавством України, у тому числі Податковим кодексом України не покладено на платника податків обов`язок перевіряти бухгалтерський, податковий облік іншого платника податків.

Позивач наголошує, що АТ «Київмедпрепарат» не може відповідати за дані, що є в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і за дотриманням Дистриб`юторами податкового законодавства.

Натомість, не дивлячись на умови Договорів, відповідач взагалі не взяв до уваги Звіти дистриб`юторів, а зробив висновки про завищені показники виключно на підставі інформації в своїй інформаційній базі, а саме Реєстру податкових накладних аптечних мереж. При цьому відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує наведену в Акті перевірки (зокрема Додатку 3.2. та 3.3. до Акту) інформацію. Як вважає позивач, Додаток 3.2. та 3.3. до Акту містить лише нічим не підтверджену інформацію, яка до того ж містить значні та масові помилки, допущені перевіряючими, що ставить під сумнів об`єктивність та точність їх розрахунків (детально про це наведено нижче). Крім того, згідно п. 3 Додатків до Договору фактично розміщений об`єм Товару обчислюється як кількість розміщеного Товару помножена на відпускні ціни Замовника (без ПДВ), що діють на момент надання послуг. Відповідач же у Додатку 3.2. та 3.3. до Акту брав ціни закупівлі аптечними мережами, а не відпускні ціни АТ «Київмедпрепарат», як це передбачено умовами Договорів.

На думку позивача, відповідач брав для порівняння не тотожні показники, проігнорував умови Договорів маркетингу і відповідно докази, що ними передбачені, використав виключно свої інформаційні бази, не надав жодного доказу, що підтверджує наведену в Акті перевірки (зокрема Додатку 3.2. та 3.3 до Акту) інформацію, сам Додаток 3.2. та 3.3. до Акту містить значні та масові помилки, допущені перевіряючими, а тому інформація у Додатку 3.2. до Акту перевірки, що на думку відповідача підтверджує розбіжності щодо кількості товарів згідно наданих контрагентами-постачальниками маркетингових послуг звітах та кількістю таких закупок згідно із даними ЄРПН не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій.

Що ж до невідповідності, на думку перевіряючих, даних, зокрема по ТзОВ «Аптеки Доктор МОМ», то позивач вважає, що такої невідповідності не має, оскільки при уважному вивченні Звітів Дистриб`юторів, що надавались перевіряючим, але не були опрацьовані ними, є очевидним, що аптечні мережі включають в себе (консолідують) ряд суб`єктів господарювання, що мають ліцензію на роздрібну реалізацію лікарських засобів, у яких було надано послуги з організації розміщення товарів Замовника. Даних суб`єктів господарювання, що мають ліцензію на роздрібну реалізацію лікарських засобів, у яких Виконавцям надається право виконувати послуги з організації розміщення товарів Замовника, визначає аптечна мережа та надає позивачу листи. Позивач вказує, що надав суду Витяги зі звітів Дистриб`юторів разом з листами, підтверджуючими, на базі яких суб`єктів господарювання надаються маркетингові послуги.

Так, наприклад дані по ТзОВ «Аптеки Доктор Мом» включає в себе дані по трьом суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на роздрібну реалізацію лікарських засобів, у яких Виконавцю було надано право виконувати послуги з організації розміщення товарів Замовника, а саме: ТзОВ «Аптеки Доктор Мом», ТОВ «ФП аптека № 216» та ТОВ «Веліт М», оскільки Виконавець - ФОП ОСОБА_2 використовував ресурси саме Аптечної мережі, що включає ТзОВ «Аптеки Доктор Мом», ТОВ «ФП аптека№ 216» та ТОВ «Веліт М». ТзОВ «Аптеки Доктор Мом», ТОВ «ФП аптека № 216» та ТОВ «Веліт М», як єдиного ресурсу, на базі якого надавались послуги. Позивач наголошує, що зазначене підтверджується і Звітами, і листом ТзОВ «Аптеки Доктор Мом», згідно якого виконавець по Договору маркетингових послуг використовує ресурси ТзОВ «Аптеки Доктор Мом», ТОВ «ФП аптека№ 216» та ТОВ «Веліт М», де і здійснює комплекс заходів.

Позивач звертає увагу, що входить до структури Аптечної мережі, на базі якої надаються послуги, та підстави формування співпраці учасників такої структури (договірні, корпоративні, спільний бренд та інше) вирішує сама Аптечна мережа, а не позивач і тим більше не відповідач. Така інформація не є реквізитом первинного документу, тому не є обов`язковою для зазначення в первинному документі. Така інформація зазначена в Листах Аптечних мереж та Звітах дистриб`юторів і вона прийнята позивачем для формування Актів та звітів Виконавців маркетингових послуг.

На думку позивача, податковий орган не має права втручатись в такі аспекти господарської діяльності платника податків, як вибір контрагентів та умов відносин. Як позивачу, так і Виконавцям маркетингових послуг, так і Аптечним мережам та Дистриб`юторам було прийнятним визначати базу, на якій надавались послуги, в листах та Звітах дистриб`юторів. Ця інформація була доведена до відома перевіряючих.

Тобто зазначені в таблиці дані щодо фактичної кількості упаковок за даними перевірки ЄРПН є частковими, вони стосувались лише юридичної особи ТзОВ «Аптеки Доктор Мом», при тому, що відповідні дані, відображені в наших Звітах, стосувались не лише даного товариства. Тобто, кількість розміщеного Виконавцем маркетингових послуг товару, яка відображена у Звітах до маркетингових послуг, є або такою ж як кількість товару, закупленого Аптечною мережею згідно Звітів Дистриб`юторів. А отже, організація з розміщення Виконавцем товару по кількості розміщеного товару була в межах кількості товару, закупленого Аптечною мережею, де цей товар розміщувався і інформація по якому надавалась Виконавцем послуг.

Позивач вважає, що оскільки Звіти до договорів маркетингових послуг є достовірними та належними, вони не є формальними, а використовуються позивачем з метою, встановленою Маркетинговою політикою, а саме управління каналами збуту та дистрибуцією лікарських засобів по всьому ланцюгу товароруху від Підприємства до споживача та забезпечення наявності лікарських засобів, що реалізує Компанія, у дистриб`юторів лікарських засобів та в роздрібних аптечних мережах.

Отже, як уже зазначалось вище, первіряючими в Додатку 3.2. та 3.3. до Акту перевірки, допущено значні помилки, що ставить під сумнів об`єктивність та точність їх розрахунків.

Зокрема, наприклад, якщо взяти Акт прийому-передачі наданих послуг та Звіти до Договору АТ «Київмедпрепарат» з ФОП ОСОБА_3 (Аптечна мережа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») та відповідні дані щодо даного ФОП, наведені в Додатку 3.2. до Акту, то дані щодо періодів надання послуг та кількості упаковок, що брались з Актів прийому-передачі наданих послуг та Звітів, не вірно відображені у Додатку № 3.2, а відтак,на думку позивача, невірно визначено різницю у кількості товару, вартості і процентному співвідношенню відхилень.

Позивач вказує, що аналогічні помилки допущені і щодо інших контрагентів в Додатку 3.2. та 3.3 до Акту перевірки.

Також, в апеляційній скарзі (стор. 10) відповідач зазначив, що «фактично Договір виконувався у частині надання інформації про обсяги сумарних закупівель Продукції Замовника у постачальників, визначених у звітах до актів здачі-прийняття робіт», а також те, що «надані до перевірки акти не містять жодної інформації щодо послуг надання яких передбачено пунктом 3.2.1 Договору. Тобто, господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися, у переважній більшості пунктів, не за тим змістом, який становить його предмет».

Щодо цього позивач звертає увагу, що перевіряючі органи не заперечують факту надання маркетингових послуг взагалі, як таких, маючи лише часткові претензії, зокрема, вказуючи, що фактично Договір виконувався у частині надання інформації та господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися, у переважній більшості пунктів, не за тим змістом, який становить його предмет.

Тобто, за твердженням відповідача, договори все ж виконувались і господарські операції все ж відбулись, але в якісь частині. Однак, при цьому, відповідач в порушення своїх повноважень не обмежує застосування несприятливих для позивача наслідків та санкцій тією частиною господарських операцій, що на його думку, не відбулась, а просто притягує до відповідальності за весь обсяг господарських операцій з надання маркетингових послуг з розміщення товарів. Відповідач підтверджує те, що господарські операції з надання маркетингових послуг відбулися. Втім, контролюючий орган маючи зауваження до частини отриманих послуг позивачем, склав повідомлення-рішення з урахуванням загальної суми витрат по таким послугах (донараховуючи податкові зобов`язання по всім послугах - які на думку перевіряючих як відбулись, так і не відбулись).

Позивач вказує, що на виконання умов договорів Сторони передбачили, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику маркетингові послуги. Відповідно до п. 2.1. Договорів та Додатків до Договорів Виконавець надає Замовнику, зокрема, послуги з організації по розміщенню товарів Замовника в аптечних мережах. При цьому, на виконання підпункту 3.2.1 Договорів, Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж товарів виробництва АТ «Київмедпрепарат, фіксувати кількість закупленого та проданого Аптечною мережею такого товару щомісячно, в період дії цього Договору, для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості проданого товару з аналогічними періодами минулого року. Як визначено у додатках до договорів про надання маркетингових послуг, вартість маркетингових послуг з розміщення товарів Товариства в аптечних мереж розраховується на підставі попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів, у відсотках від загальної суми фактично розміщеного товару Товариства у певний період. Кількість фактично розміщених товарів Товариства у певний період відображається в звіті до актів приймання-передачі наданих маркетингових послуг. Таким чином, Вартість послуг за маркетинговими договорами складається з винагороди Виконавцю відповідно до кількості розміщених ним товарів та попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів. Тобто, на переконання позивача, господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися за тим змістом, який становить його предмет.

Що ж до відсутності в актах інформації щодо всіх дій, що перелічені в п. 3.2.1. Договору, то позивач вказує, що законодавством не передбачено, що акти виконаних послуг мають містити перелік всіх послуг, що вказані в договорі. Акти виконаних робіт мають містити інформацію про фактично надані послуги в період, за який складено акт (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вказаним Законом і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 не встановлено.

В апеляційній скарзі (стор. 11) відповідач зазначив, що «збір даних для формування інформаційно-аналітичних звітів потребує значної кількості трудових ресурсів, а також наявності автомобільного транспорту». Однак, щодо відсутності у контрагентів можливості надавати послуги, оскільки недостатньо трудових ресурсів та основних засобів для здійснення господарської діяльності, то позивач зазначає, що маркетингові послуги належать до безтоварній операцій. Також, умови Договору не передбачають особистої присутності Виконавців в торгових точках. А зазначені в предметі договорів послуги не потребують значних трудових ресурсів та наявної особливої матеріально-технічної бази, зазначені послуги (організація розміщення, інформаційна робота, збір даних та фіксування даних) може надати одна особа маючи комп`ютер, телефон та доступ до мережі.

Однак, відповідач не звертає увагу на специфіку замовлених маркетингових послуг та використовує лише наявну інформацію в ІТС «Податковий блок», що носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Відповідач у апеляційній скарзі (стор. 11) наводить для прикладу інформацію по контрагенту-постачальнику ФОП ОСОБА_2 , вказуючи, що «деталізація в розрізі інших контрагентів-постачальників наведена в табличному вигляді в додатках 3.1., 3.2. та 3.3. до Акту».

Позивач зазначає, що відповідачем не взято до уваги, що у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету або/та не внесення відомостей до податкової звітності негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

Позивач вважає, що податковий орган помилково потрактував, що виконувані роботи (надавані послуги) мають відповідати лише одному основному виду діяльності, що призвело до помилкового висновку. Оскільки у спірному випадку виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру (Витяги з ЄДРПОУ додані до позовної заяви).

Також, позивач вказує, що Акт перевірки не містить взагалі інформації щодо наявності чи відсутності автомобілів, матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, не розкриває, в чому саме полягає дефектність первинних документів. Відповідач здійснив певний аналіз в Акті перевірки лише щодо 2 ФОП та 1 юридичної особи. Щодо інших ФОП відповідач послався на Додатки до Акту перевірки, при цьому жоден з Додатків до Акту перевірки не містить всієї інформації щодо контрагентів, зокрема щодо наявності чи відсутності у всіх контрагентів, з приводу яких є спір, трудових чи матеріально-технічних ресурсів, зокрема, автомобілів. Позивач вважає, що відповідач взагалі не здійснював перевірку цих контрагентів, а на прикладі тих контрагентів, що вказав в Акті (2 ФОП та 1 юридична особа) зробив висновок і щодо всіх інших.

На думку позивача, відповідач проігнорував умови Договорів маркетингу і відповідно надані позивачем докази, використав виключно свої інформаційні бази, не надав жодного доказу, що підтверджує наведену в Акті перевірки (зокрема Додатку 3.1. до Акту) інформацію, сам Додаток 3.1. до Акту не мітить інформації, на яку посилається Відповідач у Акті перевірки та апеляційній скарзі, а тому інформація у Додатку 3.1 до Акту перевірки, що на думку відповідача підтверджує не можливість Виконавців надавати послуги, не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій.

Позивач наголошує, що господарські операції здійснювалися в межах господарської діяльності АТ «Київмедпрепарат». Відповідно до Статуту та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності АТ «Київмедпрепарат» є 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів. Крім того, Товариство здійснює діяльність з оптової (46.46) та роздрібної торгівлі фармацевтичними препаратами (47.73). Так, зазначений вид діяльності підлягає обов`язковому ліцензуванню та сертифікації. Позивач зауважує, що на підтвердження здійснення вказаної господарської діяльності до матеріалів справи додано копії Ліцензій на виробництво та торгівлю лікарськими засобами та Сертифікатів відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики з Переліком лікарських засобів, зареєстрованих в Україні. Також необхідність проведення маркетингових заходів в АТ «Київмедпрепарат» визначено Маркетинговою політикою з вивчення ринку лікарських засобів та стимулювання збуту продукції АТ «Київмедпрепарат».

Щодо отримання маркетингових послуг з підготовки та виступів з доповідями дванадцяти фізичними особами, позивач зазначає наступне.

Так, відповідач у апеляційній скарзі (стор. 12-13) посилається на укладені позивачем та дванадцятьма фізичними особами договори з підготовки та виступу з доповідями, вважаючи їх нереальними. Однак, представником відповідача не враховано, що дані операції не є підставою для нарахування ЄСВ, що оскаржується в даному судовому засіданні. Вимога про сплату ЄСВ (що оскаржується в даному процесі) стосується договорів, укладених з Фізичними особами-підприємцями. Натомість, Договори з підготовки та виступу з доповідями укладені з фізичними особами. Тому позивачем було сплачено ЄСВ за договорами з підготовки та виступу з доповідями і тому податковий орган під час перевірки не мав претензій з приводу сплати ЄСВ за цими операціями і тому суми ЄСВ за цими операціями не включені до оскаржуваної Вимоги.

Також, в Акті перевірки встановлено порушення позивачем норм податкового кодексу щодо нарахування податку на прибуток підприємства, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та ЄСВ. В Акті зазначені договори з підготовки та виступів з доповідями дванадцяти фізичними особами, однак, як вважає позивач, вони не є підставою для нарахування саме ЄСВ, а є підставою для нарахування податку на прибуток підприємства.

Щодо операцій на підставі виписаних контрагентами актів приймання-передачі наданих послуг з конференц-сервісу, позивач зазначає, що предметом податкової перевірки стали Договори надання маркетингових послуг з конференц сервісу, замовником в яких виступало АТ «Київмедпрепарат», з рядом суб`єктів господарювання (Постачальників послуг).

Так, згідно з положеннями договорів про надання послуг конференс-сервісу з Постачальниками після закінчення надання послуги і на підтвердження того, що сторони не мають взаємних претензій, сторони підписують Акт здачі-приймання наданих послуг. Отже, Акт здачі-приймання наданих послуг с підтвердженням належного надання послуг і підставою для їх оплати. Це зазначено у кожному з Договорів про надання послуг конференц-сервісу.

В Акті перевірки представники ДПС зазначають, що між АТ «Київмедпрепарат» та фізичними особами-підприємцями укладено договори на маркетингові послуги. В договорах зазначено: Замовник послуг - АТ «Київмедпрепарат», Виконавцем наданих послуг - ФОП. В розділі «Предмет договору» зазначено «маркетингові послуги, послуги конференц сервісу», в розділі «Мета (тематика заходів) сервісу» зазначено - проведення конференцій, в розділі «надані послуги» зазначено - проведення конференцій. Представники ДПС зазначають, що вказані контрагенти не надавали маркетингові послуги, а перераховані кошти від АТ «Київмедпрепарат» на рахунки цих фізичних осіб-підприємців є іншим видом доходів та не є результатом підприємницької діяльності. Відповідач у апеляційній скарзі (стор. 14) зазначає що « до перевірки не надано первинні документи, а саме звіти щодо надання маркетингових послуг».

На противагу вказаному позивач зазначає наступне:

звіти не є первинним документами в розумінні Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

на відміну від інших маркетингових послуг, що надавались позивачу фізичними особами-підприємцями і перевірялись податковим органом під час цієї планової перевірки, наприклад, послуг з розміщення товару, наявність звітів не передбачено договорами конференц сервісу;

на відміну від інших маркетингових послуг, що надавались позивачу фізичними особами-підприємцями і перевірялись податковим органом під час цієї планової перевірки, наприклад, послуг з розміщення товару, не залежить від об`єму послуг, а є сталою, фіксованою, тому і не потребує звітів.

Також, відповідач у апеляційній скарзі (стор. 14) зазначає, що «Фізичні особи-підприємці не надавали маркетингові послуги, в результаті виникла заборгованість, оскільки АТ «Київмедпрепарат» відображало операції з такими фізичними особами-підприємцями на рахунку 944 (списання дебіторської заборгованості)., АТ «Київмедпрепарат» списало заборгованість фізичних осіб-підприємців (інші доходи, які не відносяться до господарської діяльності).

Тобто, висновок про факт ненадання маркетингових послуг відповідач зробив на підставі даних бухгалтерського обліку.

Позивач заперечує та вказує, що зазначені послуги були фактично надані фізичними особами- підприємцями АТ «Київмедпрепарат» згідно наявних договорів та актів виконаних робіт, що підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Первинні документи, отримані від фізичних-осіб підприємців, перелік яких наведено у Акті, мають всі реквізити, що вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім того, відповідач не має зауважень до Актів здачі-приймання наданих послуг та не інкримінує позивачу нереальність господарських операцій на підставі дефектності Актів прийому-передачі наданих послуг чи сумнівності контрагентів.

Позивач вважає, що враховуючи недосконалий підхід податкових органів до даного виду послуг, АТ «Київмедпрепарат» застосувало відповідно обережний підхід і не враховувало дані витрати на послуги від зазначених у Акті фізичних осіб-підприємців при розрахунку бази оподаткування податком на прибуток, шляхом віднесення сум таких витрат у податкову різницю, що збільшує фінансовий результат у Додатку РІ до декларації з податку на прибуток в п. 2.1.3. «Суми витрат від списання дебіторської заборгованості».

Тобто, віднесення сум таких витрат у податкову різницю, що збільшує фінансовий результат, стосується лише питання податку на прибуток. Це жодним чином не стосується інших податків і зборів, зокрема, таких як ЄСВ. Також, на думку позивача, це жодним чином не підтверджує, що послуги не були надані при наявності первинних документів.

Позивач зазначає, що АТ «Київмедпрепарат» веде облік операцій з придбання послуг у контрагента в системі бухгалтерського обліку ВАР-Бухгалтерія. Послуги з конференс-сервісу були відображені у вкладці «Надходження товарів та послуг» з використанням аналітики Субконто « Маркетингові витрати» та зміст операції «Послуга» .

Як видно з Аналізу рахунку 944 по даним контрагентам в статті «Витрати» відображено «Маркетингові витрати», а не «Списання дебіторської заборгованості».

Також відображена аналітика Субконто «Надходження товарів і послуг», що підтверджує класифікацію цих операцій як «Операція з придбання послуг» за статтею витрат «Маркетингові витрати».

Тобто, нумерація рахунку 944 використовується не лише для відображення «Списання дебіторської заборгованості», а у спірному випадку використано для «Маркетингові витрати».

Позивач зауважує, що Міжнародні стандарти фінансового обліку взагалі не регулюють номерне позначення рахунків бухгалтерського обліку, а рекомендують тільки їх назву. Так, АТ «Київмедпрепарат» притримується саме Міжнародних стандартів. Як доказ позивач надав до матеріалів справи Аналіз рахунку 944 за спірними контрагентами.

Позивач наголошує, що як вбачається з Аналізу рахунку 944 за січень 2017-червень 2019 під номером рахунку 944 значиться не «списання дебіторської заборгованості», а «маркетингові витрати (акції).»

Крім того Фізичні особи підприємці в свою чергу сплачують податки за здійснення своєї господарської діяльності (надання маркетингових послуг) на відповідній системі оподаткування.

Позивач вказує, Додаток 3.1. до Акту перевірки містить інформацію виключно щодо основного виду діяльності Виконавців. Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою -підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру. Тобто, закон не визначає, що виконувані роботи (надавані послуги) мають відповідати лише одному основному виду діяльності. Конструкція статті чітко дає зрозуміти платнику податку, що виконувані роботи (надавані послуги) мають відповідати видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру.

Позивач наголошує, що при цьому податковий орган не здійснив перевірки, чи сплачували ФОПи відповідні податки з даних операцій, щоб уникнути подвійного оподаткування, яке є незаконним та не відповідає призначенню системи оподаткування.

Крім того, діючим законодавством України, у тому числі Податковим кодексом України не покладено на платника податків обов`язок перевіряти бухгалтерський, податковий облік іншого платника податків. Таким чином, АТ «Київмедпрепарат», як платник податків не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи.

Разом з тим, на Запит АТ «Київмедпрепарат» одним з ФОП ОСОБА_4 надано докази сплати ним єдиного податку в розмірі 5 % , які додані матеріалів справи.

На думку позивача, вказане свідчить, що відображення операції з такими фізичними особами-підприємцями на рахунку 944 не означало відсутності надання послуг контрагентами. Такі послуги фактично були надані, що підтверджується наданими до перевірки і доданими до даної позовної заяви документами. Натомість, податковий орган не взяв до уваги надані документи, а зробив безпідставний висновок про відсутність факту надання послуг лише на тій підставі, що АТ «Київмедпрепарат» відображало операції з такими фізичними особами-підприємцями на рахунку 944, хоча податкове законодавство чітко визначає, що підтвердженням господарської операції є саме первинні документи.

Також, відповідач у апеляційній скарзі (стор. 17) зазначає, що позивач зобов`язаний був виконати роль податкового агента та нарахувати податок на доходи фізичних осіб на загальних підставах. При цьому посилається на п.1. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та робить висновок: «Отже, сума коштів, що виплачується фізичній особі-підприємцю, являється базою нарахування ЄСВ, якщо виконувані нею роботи (надані послуги не відповідають видам діяльності, які зазначені у Єдиному державному реєстрі).

Позивач заперечує щодо вказаного, посилаючись на наступне:

ФОП сплачують податки за здійснення своєї господарської діяльності (надання маркетингових послуг) на відповідній системі оподаткування,

ФОП, щодо яких мають зауваження перевіряючі, належно зареєстровані як фізичні особи-підприємці, їх не позбавлено даного статусу шляхом скасування реєстрації, а отже і оподатковуватись вони мають як суб`єкти підприємницької діяльності.

АТ «Київмедпрепарат» повідомляє, що отримувало копії свідоцтва про реєстрацію фізичних осіб-підприємців, а також копії витягів з реєстру, де зазначається код КВЕД. Та звертає увагу, що Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає лише одну умову, при якій платниками єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є роботодавці наявність цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, АТ «Київмедпрепарат» фактично отримував послуги від фізичних осіб-підприємців, що підтверджено цивільно-правовими Договорами та актами про надані послуги. АТ «Київмедпрепарат» не утримував з виплат таким фізичним особам-підприємцям єдиний соціальний внесок, оскільки має підтвердні документи - копії виписки з Єдиного державного реєстру (для ФОП на ЄС), витяг з ЄДР (якщо вид діяльності не основний), витяг з реєстру платників єдиного податку. В Звіті 1-ДФ зазначав код « 157»: дохід, виплачений підприємцю або самозайнятій особі. АТ «Київмедпрепарат» не утримував з виплат таким фізичним особам-підприємцям єдиний соціальний внесок, оскільки це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 4 З Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» «платниками єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою -підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Отже, позивач вважає. що оскільки відносини між АТ «Київмедпрепарат» та фізичними особами- підприємцями є відносинами між суб`єктами господарювання, то відповідно до пункту 177.8 статті 177 Податкового Кодексу України у товариства відсутні обов`язки виконувати функції податкового агента по утриманню податку на доходи фізичних осіб та військового збору з виплаченого підприємцям доходу.

Крім того, всі контрагенти зареєстровані як Фізичні особи підприємці у встановленому порядку. Виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, що підтверджується Витягам з ЄДРПОУ, доданим до позовної заяви. Тому доходи Фізичних осіб-підприємців є результатом від здійснення ними підприємницької діяльності.

Як уже зазначалось вище, в Акті перевірки встановлено порушення Позивачем норм податкового кодексу щодо нарахування податку на прибуток підприємства, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та ЄСВ.

З цього приводу, позивач вказує, що АТ «Київмедпрепарат» подало до Державної податкової служби України Скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2023 № 87/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору; податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2023 № 89/Ж10/31-0-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2023 № 90/Ж10/31-00-07-01-02-25 про нарахування за платежем податок на доходи фізичних осіб; податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2023 № 94/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.03.2023 скаргу в частині скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2023 № 87/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору; податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2023 № 89/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - задоволено.

Податкове повідомлення - рішення від 13.01.2023 № 87/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору та податкове повідомлення - рішення від 13.01.2023 № 89/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб по господарським операціям між АТ «Київмедпрепарат» та фізичними особами-підприємпями з надання маркетингових послуг скасовано.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, які виникли під час розгляду заперечення АТ "Київмедпрепарат" поданого до Офісу великих платників податків ДПС від 12.03.2020 № 07/1574 (вх № 8530/10 від 12.03.2020) на акт документальної планової виїзної перевірки АТ "Київмедпрепарат" від 24.02.2020 за № 432/28-10-05-01-01/00480862, за результатами якої складеної акт від 02.01.2023 № 2/Ж5/31-00-07-01-02-20/00480862, яким встановлено порушення АТ "Київмедпрепарат", зокрема, статті 4, абз. 1 частини 5 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 4, пункту 1, пункту частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 6 923 357,32 грн.

Наведені висновки сформовані відповідачем виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки, відповідно до наданих первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку не підтверджено придбання Товариством маркетингових послуг у фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП, Виконавець, Контрагент-постачальник) та юридичних осіб (далі - Виконавець, Контрагент-постачальник), з них: 79 фізичні особи-підприємці на суму 50 298 376 грн без ПДВ; 10 юридичні особи на суму 16 893 322 грн без ПДВ; 12 фізичних осіб на суму 675 025 грн.

Також встановлено, що в перевіряємому періоді між АТ "Київмедпрепарат" та контрагентами-постачальниками укладено ряд типових Договорів про надання маркетингових послуг, відповідно до яких в порядку і на умовах, визначених цими Договорами Виконавець зобов`язується надавати маркетингові послуги.

Основні умови Договорів:

підпункт 2.2 Договорів до маркетингових послуг за цим Договором, зокрема належать:

послуги з організації по розміщенню Товарів Замовника (згідно з Додатками, що є невід`ємною частиною цього Договору) в аптечній мережі;

послуги зі збору та розповсюдження інформації про Товари, які реалізуються в аптечній мережі, надання Виконавцем повної та достовірної наукової і медичної інформації стосовно Товарів Замовника цільовим аудиторіям, а саме, спеціалістам в галузі охорони здоров`я і працівникам аптек Аптечної мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність Товару Замовника, що відпускається без рецепта лікаря.

підпункт 2.3 Договорів Виконавець зобов`язується щомісячно надавати Замовнику звіт про виконання зазначених послуг;

підпункт 5.1 Договорів послуг, наданні за цим договором, передаються Виконавцем Замовникові шляхом підписання Акта приймання-передачі послуг;

підпункт 5.3 Договорів підписаний сторонами Акт приймання-передачі послуг є підтвердженням виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором належним чином, факту прийому-передачі послуг, а також підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

В бухгалтерському обліку Товариство вищезазначені операції, відображено наступним чином: Дт 93 "Витрати на збут", Дт "Розрахунки з іншими кредиторами"; Кт "Розрахунки з іншими кредиторами", Кт "Поточні рахунки".

Аналізом наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку (обороно-сальдових відомостей, карток рахунків) встановлено, що протягом І півріччя 2016 року - 1 півріччя 2019 року Товариством відображено у складі витрат маркетингові послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечних мережах у загальній сумі 67 191 698 грн без ПДВ, в тому числі: юридичні особи на загальну суму 16 893 322 грн без ПДВ, фізичні особи-підприємці на загальну суму 50 298 376 гривень.

Проведеним аналізом звітів з додатками до актів здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг встановлено:

звіт містить інформацію про загальний обсяг закупки аптечними мережами продукції Товариства;

розмір винагороди розраховувався у відсотках від обсягу закуплених аптечною мережею лікарських засобів, який коливався від 5% до 40% в залежності від номенклатури товару.

В ході проведення перевірки відповідачем здійснено аналіз наданих Виконавцями звітів з додатками до них про кількість закуплених аптечною мережею лікарських засобів та фактичною кількістю таких закупок згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж. Тобто, розмір винагороди розраховувався на підставі інформації, яка не відповідає дійсності.

Контролюючий орган прийшов до висновку, що надані до перевірки акти не містять жодної інформації щодо послуг надання яких передбачено пунктом 3.2.1 Договору. Тобто, господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися, у переважній більшості пунктів, не за тим змістом, який становить його предмет. Адже, відповідно до пункту підпункт 3.2.1 Договорів Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж товарів, фіксувати кількість закупленого та проданого аптечною мережею товару щомісячно за період дії цього Договору для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості закупленого товару з аналогічними періодами минулого року. Задля виконання умов Договорів контрагенти-постачальники мали б забезпечувати можливість відвідування місць роздрібної торгівлі (торгових точок аптечної мережі) представниками Замовника для проведення інформаційної роботи з працівниками аптек щодо продукції Замовника, здійснювати іншу, погоджену Сторонами, торгову підтримку (супровід) продукції Замовника в торгових точках Аптечних мереж, що спрямована на організацію та управління рухом продукції Замовника до кінцевого споживача та збільшенням обсягів продажу продукції у місцях роздрібної торгівлі.

В наданих до перевірки звітах з деталізацією, відповідачем встановлено, що розміщення товарів відбувалося в аптечних мережах, які розташовані в різних містах України та за різними адресами.

Відповідачем, згідно наявної інформації в ІТС "Податковий блок" по контрагентам-постачальникам встановлено наступне.

Взаємовідносини між АТ "Київмедпрепарат" та ПП "Маркетинг-Трейд" відбувалися протягом 2017-2019 років на підставі Договору надання маркетингових послуг від 01.08.2017 за №327/05, за умовами якого, ПП "Маркетинт-Трейд" зобов`язаний надати послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечній мережі, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в аптечній мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару замовника, що відпускається без рецепта лікаря та послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення товарів до асортименту та інформаційних баз продажу аптек.

ПП "Маркетинг-Трейд" протягом перевіряємого періоду виписано на адресу АТ "Київмедпрепарат" документ за формою акту приймання-передачі послуг на реалізацію маркетингових послуг на загальну суму 6 313 904,99 грн.

Так, у ході проведення перевірки АТ "Київмедпрепарат" при взаємовідносинах з ПП "Маркетинг-Трейд" відповідач прийшов до наступного:

дефектність наданих до перевірки первинних документів;

розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (1-ДФ) протягом періоду взаємовідносин не подано;

основним видом діяльності є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель;

з лютого 2016 року ПП "Маркетинг-Трейд" до ДПІ за основним місцем обліку не звітує;

свідоцтво платника ПДВ анульовано контролюючим органом 17.11.2016 (39 - відсутність поставок та ненадання декларацій);

керівник та головний бухгалтер в одній особі;

з моменту реєстрації в органах ДПС відсутня оренда та придбання транспортних засобів;

кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю трудових ресурсів, основних засобів та не відповідністю кількості закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах до актів надання послуг відповідачем зроблено висновок про нереальність придбання послуг АТ "Київмедпрепарат" в ПП "Маркетинг-Трейд" та неможливість здійснення господарських операцій ПП "Маркетинг-Трейд".

Щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) контролюючим органом встановлено, що взаємовідносини між АТ "Київмедпрепарат" та ФОП ОСОБА_2 відбувалися протягом листопада 2016 року-січня 2017 року на підставі Договору надання маркетингових послуг, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний надати послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечній мережі, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в аптечній мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару замовника, що відпускається без рецепта лікаря та послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення товарів до асортименту та інформаційних баз продажу аптек.

ФОП ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду виписано на адресу Товариства документ за формою акту приймання-передачі послуг на реалізацію маркетингових послуг на загальну суму 144 210,49 гривень.

Відповідачем у ході проведення перевірки АТ "Київмедпрепарат" при взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_2 встановлено:

дефектність наданих до перевірки первинних документів;

згідно розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (1-ДФ) протягом періоду взаємовідносин значиться одна особа - 101 ознака;

з моменту реєстрації в органах ДПС відсутня оренда та придбання транспортних засобів;

основним видом діяльності є 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

ОСОБА_2 крім здійснення власної підприємницької діяльності являється посадовою особою одночасно в 5 організаціях;

кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю трудових ресурсів, основних засобів для здійснення господарської діяльності та не відповідністю кількості закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах до актів надання послуг відповідачем встановлено нереальність придбання послуг АТ "Київмедпрепарат" у ФОП ОСОБА_2 та неможливість здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 .

Щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) відповідачем встановлено, що взаємовідносини між АТ "Київмедпрепарат" та ФОП ОСОБА_5 відбувалися протягом 2018-2019 років на підставі Договору надання маркетингових послуг від 12.11.2018 за № 400/18, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язаний надати послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечній мережі, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в аптечній мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару замовника, що відпускається без рецепта лікаря та послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення товарів до асортименту та інформаційних баз продажу аптек.

ФОП ОСОБА_5 протягом перевіряємого періоду виписано на адресу Товариства документ за формою акту приймання-передачі послуг на реалізацію маркетингових послуг на загальну суму 5 097 766,05 гривень.

Відповідачем у ході проведення перевірки АТ "Київмедпрепарат" при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 встановлено:

дефектність наданих до перевірки первинних документів;

розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (1-ДФ) протягом 2018 не подано, за 2019 - І особа;

основним видом діяльності є 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

з моменту реєстрації в органах ДПС відсутня оренда та придбання транспортних засобів;

кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та не відповідністю кількості закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах до актів надання послуг відповідачем встановлено нереальність придбання послуг АТ "Київмедпрепарат" у ФОП ОСОБА_5 та неможливість здійснення господарських операцій ФО ОСОБА_5 .

Враховуючим наведені обставин відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій АТ "Київмедпрепарат" з контрагентами.

Щодо отриманих нереальних маркетингових послуг з підготовки та виступами з доповідями дванадцяти фізичними особами, відповідачем встановлено таке.

Відповідно до умов укладених між фізичними особами та АТ "Київмедпрепарат" типових договорів встановлено, що виконавець зобов`язується надати маркетингові послуги, а АТ "Київмедпрепарат" зобов`язуються сплатити послуги за умовами договорів. Оплата за послуги здійснюється АТ "Київмедпрепарат" шляхом перерахування грошових коштів на тимчасовий рахунок виконавця. Умовами типових договорів чітко визначено порядок та умови проведення розрахунків між виконавцями та АТ "Київмедпрепарат" та порядок вирішення спорів.

Аналізом наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку (обороно-сальдових відомостей, карток рахунків) відповідачем встановлено, що протягом 1 півріччя 2017-2 півріччя 2019 АТ "Київмедпрепарат" відображено у складі витрат маркетингові послуги з підготовки та виступами з доповідями у загальній сумі 675 025 грн без ПДВ.

З метою проведення перевірки реальності надання послуг за замовленням АТ "Київмедпрепарат" від 12 (дванадцяти) фізичних осіб та адресу підприємств на території яких надавались послуги (доповіді, виступи, конференції) Офісом великих платників податків ДПС було направлено 29 запитів до 10 підприємств на загальну суму проведених маркетингових заходів 675 025 грн. Проведеним аналізом отриманих відповідей від підприємств на території яких надавались послуги, відповідачем встановлено 100% інформації, що послуги (доповіді, виступи, конференції) не проводились.

Таким чином, наявною інформацією встановлено, що на територіях підприємств на яких згідно наданих до перевірки документів проводилися послуги, маркетингові послуги не проводились, дозволи на проведення таких заходів не надавались.

Щодо взаємовідносин з фізичною особою ОСОБА_6 (НОМЕР_3) відповідачем встановлено, що взаємовідносини між АТ "Київмедпрепарат" та фізичною особою ОСОБА_6 відбувалися протягом 2019 на підставі типових Договорів підряду, згідно з якими, фізична особа зобов`язана надати послуги з підготовки та виступу з доповіддю. ОСОБА_6 протягом перевіряємого періоду виписано на адресу АТ "Київмедпрепарат" документи за формою актів виконаних робіт на суму 5 000 грн без ПДВ.

Проведеним аналізом наданих до перевірки актів приймання-передачі послуг та додатків до договорів відповідачем встановлено:

в актах виконаних робіт місцем проведення заходу вказано Міську Дитячу Лікарню м. Слов`янськ, Донецької області, вул. Ярослава Мудрого 12;

в жодному документі (договір, додаток до договору, акт виконаних робіт) не зазначено для якої аудиторії проводилася доповідь;

звіт про надання послуг містить загальновідому інформацію (інструкція до використання препарату);

в договорі зазначено, що доповідь повинна відповідати досвіду застосування у клінічній практиці препарату замовника та даним світової літератури.

Проте, в звіті по доповіді зазначено лише план, який не відповідає вимогам, які передбачені договором; відповідно до листа Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ" від 15.01.2020 за № 42, ОСОБА_6 в Комунальному закладі охорони здоров`я "Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ" виступ не проводився.

В ході проведення перевірки АТ "Київмедпрепарат" при взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_6 було відповідачем враховано: дефектність наданих до перевірки первинних документів; неможливість встановлення факт отримання економічного ефекту у вигляді збільшення продажу товарів від проведення зазначеного заходу; лист Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ"; відсутність наказу АТ "Київмедпрепарат", в якому обґрунтовано необхідність проведення таких конференцій.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю економічної мети для здійснення господарської діяльності та відповіді Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ" відповідачем зроблено висновок про нереальність придбання послуг АТ "Київмедпрепарат" у фізичної особи ОСОБА_6 та неможливість здійснення нею господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з фізичною особою ОСОБА_7 (НОМЕР_4) відповідачем встановлено, що такі взаємовідносини відбувалися протягом 2018-2019 на підставі типових Договорів підряду, за умовами яких фізична особа зобов`язана надати послуги з підготовки та виступу з доповіддю. ОСОБА_7 протягом перевіряємого періоду виписано на адресу АТ "Київмедпрепарат" документи за формою актів виконаних робіт на суму 7 500 грн без ПДВ.

Проведеним аналізом наданих до перевірки актів приймання-передачі послуг та додатків до договорів відповідачем встановлено:

в актах виконаних робіт місцем проведення заходу вказано Центральна міська лікарня м. Новогродівка, Донецької області, вул. 10-річчя Незалежності України 4;

в жодному документі (договір, додаток до договору, акт виконаних робіт) не зазначено для якої аудиторії проводилася доповідь;

звіт про надання послуг містить загальновідому інформацію (інструкція до використання препарату);

в договорі зазначено, що доповідь повинна відповідати досвіду застосування у клінічній практиці препарату замовника та даним світової літератури. Проте, в звіті по доповіді зазначено лише план, який не відповідає вимогам, які передбачені договором;

листом від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" від 17.01.2020 № 01-10/81 повідомлено, що ОСОБА_7 у лікарні виступ не проводився.

В ході проведення перевірки АТ "Київмедпрепарат" при взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_7 відповідачем було враховано: дефектність наданих до перевірки первинних документів; неможливість встановлення факт отримання економічного ефекту у вигляді збільшення продажу товарів від проведення зазначеного заходу; лист Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради"; відсутність наказу Товариства, в якому обґрунтовано необхідність проведення таких конференцій.

Таким чином, з врахуванням дефектності документів, листа Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" відповідачем встановлено нереальність придбання послуг АТ "Київмедпрепарат" у зазначеної фізичної особи та неможливість здійснення нею господарських операцій.

Отже, проведеною перевіркою, встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарських операцій. Укладені між контрагентами постачальниками маркетингових послуг та АТ "Київмедпрепарат" не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Відповідач прийшов до переконання, що фактично АТ "Київмедпрепарат" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з вищезазначеними контрагентами постачальниками. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відповідач дійшов висновку, що відображення витрат на маркетинг у розумінні норм Концептуальної основи фінансової звітності по МСФО не є активом чи зобов`язанням, а отже віднесення його до витрат суперечить нормам діючого законодавства.

У взаємозв`язку з вищенаведеним відповідач дійшов висновку, що оскільки АТ "Київмедпрепарат" здійснювало перерахування коштів фізичним-особам підприємцям за послуги, які не пов`язані із їх дійсним постачанням, внаслідок неможливості достовірно ідентифікувати ці операції за справжнім призначенням платежу, вбачається порушення статті 4, абзацу 1 частини 5 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 4, пункту 1, пункту 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження єдиного внеску на 6 923 357,32 грн.

Не погоджуючись з висновками акту, позивач подавав відповідачу заперечення до акту перевірки, які були залишені без задоволення, а висновки акту - без змін.

На підставі акта відповідачем прийняті оскаржувані акти індивідуальної дії:

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2023 № Ю-92/Ж10/31-00-07-01-02-25 в розмірі 6 923 357,32 грн по єдиному внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування;

рішення від 13.01.2023 № 91/Ж10/31-00-07-01-02-25 про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 3 461 678,66 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач подав скаргу на них до Державної податкової служби України, яка була залишені без задоволення в частині, а спірні рішення - без змін.

При цьому, рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 № 7857/6/99-00-06-01-02-06, скасовуючи прийняті на підставі висновків акту податкові повідомлення-рішення по донарахуванню позивачу сум військового збору та податку на доходи фізичних осіб, констатовано, що надання маркетингових послуг, відбулись між суб`єктом підприємницької діяльності - АТ "Київмедпрепарат" та фізичними особами-підприємцями. Оскільки відносини між АТ "Київмедпрепарат" та фізичними особами-підприємцями є відносинами між суб`єктами господарювання, то відповідно до пункту 177.8 статті 177 Податкового Кодексу України у АТ "Київмедпрепарат" відсутні обов`язки виконувати функції податкового агенту по утриманню податку на доходи фізичних осіб та військового збору з виплаченого підприємцям доходу. У разі отримання фізичної особою-підприємцем доходів від здійснення підприємницької діяльності, відповідальність щодо порядку оподаткування таких доходів, відповідно до вимог Податкового Кодексу України несе фізична особа-підприємець.

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2023 № Ю-92/Ж10/31-00-07-01-02-25 та рішення від 13.01.2023 № 91/Ж10/31-00-07-01-02-25 про застосування штрафних санкцій протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено, що його взаємовідносини з контрагентами - фізичними особами-підприємцями ґрунтувалися на договірних засадах по наданню маркетингових послуг, реалізація яких підтверджена актами приймання-передачі та звітами, оплата наданих послуг підтверджена платіжними дорученнями.

02.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через вступ у справу нового представника, а відтак необхідності вивчення ним матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 03.04.2024 з`явився представник відповідача. При вирішенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, представник відповідача поклався на розсуд суду. Колегія суддів постановила відкласти розгляд справи до 10.04.2024.

В судове засідання, призначене на 10.04.2024, з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представники позивача заперечили проти задоволення такої. Представники сторін надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання підпунктів 16.1.2.-16.1.5. п. 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язкова зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За приписами підпунктів 20.1.4., 20.1.18, 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За визначенням, що міститься у п. 6.2. ст. 6 ПК України збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

За визначенням, що міститься у ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Керуючись п. 176.2. ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

За визначенням, що міститься у пунктах 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом; страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Як встановлено вище, між АТ «Київмедпрепарат» та контрагентами-постачальниками укладено Договори про надання маркетингових послуг, відповідно до яких і на умовах, визначених цими Договорами Виконавець зобов`язується надавати маркетингові послуги.

Відповідно до основних умов Договорів до маркетингових послуг зокрема належать:

послуги з організації по розміщенню товарів виробництва Замовника (згідно з Додатками, шо є невід`ємними частинами Договорів) в аптечних мережах;

послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в окремій аптечній мережі, надання Виконавцем повної та достовірної наукової і медичної інформації стосовно товарів виробництва Замовника цільовим аудиторіям, а саме, спеціалістам в галузі охорони здоров`я і працівникам аптек Аптечної мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару виробленого Замовником, що відпускається без рецепта лікаря.

Враховуючи умови підпункту 2.3 Договорів про надання маркетингових послуг, Виконавець щомісячно надає АТ «Київмедпрепарат» звіт про надання зазначених послуг.

При цьому, на виконання підпункту 3.2.1 Договорів, Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж товарів виробництва АТ «Київмедпрепарат, фіксувати кількість закупленого та проданого Аптечною мережею такого товару щомісячно, в період дії цього Договору, для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості проданого товару з аналогічними періодами минулого року.

Згідно з положеннями договорів про надання маркетингових послуг з Постачальниками підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням належного надання послуг і підставою для їх оплати.

Як визначено у додатках до цих договорів про надання маркетингових послуг з Виконавцями, вартість маркетингових послуг з організації розміщення Виконавцями товарів Товариства в аптечних мережах розраховується на підставі попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів, у % від загальної суми фактично розміщеного товару Товариства у певний період.

Кількість фактично розміщених Виконавцем товарів Товариства у певний період відображається в звіті до актів приймання-передачі наданих маркетингових послуг.

Таким чином, Вартість послуг за маркетинговими договорами складається з винагороди Виконавцю відповідно до кількості розміщених ним товарів за певний період та попередньо узгоджених розрахункових коефіцієнтів.

Статтею 4 Закону № 2464-VI визначений вичерпний перелік платників єдиного внеску до яких належать:

1) роботодавці:

підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту);

філії, представництва, інші відокремлені підрозділи підприємств, установ та організацій (у тому числі міжнародні), утворені відповідно до законодавства України, які мають окремий баланс і самостійно здійснюють розрахунки із застрахованими особами;

дипломатичні представництва і консульські установи іноземних держав, філії, представництва та інші відокремлені підрозділи іноземних підприємств, установ та організацій (у тому числі міжнародні), розташовані на території України;

підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами, допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства для таких осіб:

військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, у тому числі тих, які проходять військову службу під час особливого періоду, визначеного законами України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та "Про військовий обов`язок і військову службу";

патронатних вихователів, батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу, прийомних батьків, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства;

осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, перебувають у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами і отримують допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

утворених відповідно до закону військових формуваннях, Службі безпеки України та службу в органах і підрозділах цивільного захисту;

осіб, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, усиновленні дитини;

одного з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, тяжко хворою дитиною, якій не встановлено інвалідність, а також непрацюючих працездатних осіб, які здійснюють догляд за особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства;

інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції (у тому числі постійне представництво інвестора-нерезидента), що використовує працю фізичних осіб, найнятих на роботу в Україні на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем в Україні, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

4) фізичні особи підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

5) особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності;

5-1) члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах;

15) особи, які беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування;

16) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зовнішніх зносин, уповноважений орган центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період, - за непрацюючого іншого з подружжя працівника дипломатичної служби, який перебуває за кордоном за місцем довготермінового відрядження такого працівника.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI встановлює, що єдиний внесок нараховується, зокрема, для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку позивач не є по відношенню до контрагентів - фізичних осіб-підприємців податковим агентом та/або платником єдиного внеску-роботодавцем, оскільки не має ознак такого у розумінні статті 4 Закону № 2464-VI та положень ПК України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини позивача з контрагентами - фізичними особами-підприємцями ґрунтувалися на договірних засадах по наданню маркетингових послуг, реалізація яких підтверджена актами приймання-передачі та звітами, а оплата наданих послуг підтверджена платіжними дорученнями. Тобто, такі взаємовідносини є відносинами між суб`єктами господарювання, отже у позивача відсутні обов`язки виконувати функції податкового агента та платника єдиного податку (роботодавця) по відношенню до контрагентів. Як вірно зауважує суд першої інстанції, позивач та його контрагенти окремо один від одного несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями по сплаті податків та зборів як платники податків та зборів.

Також, як встановлено вище, відповідач не заперечує факту надання маркетингових послуг, як таких, має лише часткові претензії, зокрема, вказуючи, що фактично Договір виконувався у частині надання інформації та господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися, у переважній більшості пунктів, не за тим змістом, який становить його предмет. В той же час, відповідач застосовує несприятливі для позивача наслідки та санкцій щодо всього обсягу господарських операцій з надання маркетингових послуг з розміщення товарів, що на думку колегії суддів, не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, які сформовані практично виключно на підставі даних ІТС "Податковий блок" по таким контрагентам, є необґрунтованими, оскільки нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів, оскільки така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Вказане неодноразово було зазначено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 12.10.2022 у справі № 520/2388/2020, від 19.06.2023 у справі № 813/4501/13-а.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан