Справа № 440/7529/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7529/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/7529/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії №18 від 15 грудня 2021 року та №18 від 07 квітня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення разом з доказами направлення її іншим учасникам справи /а.с. 192-200/.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 02.04.2024.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 166 того ж кодексу заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано у боржника докази.

10 та 12 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшов заперечення проти такої заяви від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом з доказами на підтвердження, відповідно до якого зазначено, що на виконання вказаного вище рішення Полтавського окружного адміністративного суду на виконання рішення суду від 27.10.2022 Головним управлінням повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022 з урахуванням висновків суду. Пільговий стаж позивача склав 18 років 04 місяці. Як наслідок, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 01.12.2022 року №18 на заміну рішень про відмову у призначенні пенсії від 15.12.2021 року №18 та 07.04.2022 року №18, у зв`язку із відсутністю 20 років пільгового стажу /а.с.234-236, 255-256/.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 826/3235/16.

Аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, у тому числі, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №754/12702/14-а, дає суду підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись з відповідною заявою в порядку статті 382 КАС України представник позивача наполягала на протиправному невиконанні рішення суду у справі №440/7529/22 не в повному обсязі.

При цьому таким представником зазначено, що відповідачем надано розрахунок пільгового страхового стажу, згідно якого Відповідач врахував періоди роботи з 02.07.2002 року, при цьому що заявник працював з 1983 року, в тому числі машиністом, що є фактично трактористом.

Так, суд наголошує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022, з урахуванням висновків суду.

Крім того, у такому рішенні суду наголошено, що відповідачем1 до пільгового стажу роботи не зараховано період з 02.07.2002 по 19.05.2018 з підстав розбіжності у назвах займаної позивачем посади, тоді як відповідну посаду ОСОБА_1 займав не весь цей період, що встановлено відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 наступними записами:

№5 - 07.09.1990 - прийнятий в члени колгоспу ім. Куйбишева Кременчуцького району Полтавської області і на роботу направлений механізатором з 07.09.1990;

№6 - Колгосп ім. Куйбишева реорганізовано в КСП "Колос";

№7 - 03.03.2000 - переведений на роботу в ПСП "Колос" Кременчуцького району трактористом;

№ 7а - 26.09.2001 - припинено дію правонаступництва;

№8 -13.08.2002 - відбував покарання у вигляді виправних робіт з 01.07.2001 по 01.07.2002;

№9 - 09.12.2005 - звільнено з роботи за згодою сторін;

№10 - 09.12.2005 - запис № 9 рахувати не дійсною;

№11 - 18.12.2006 - звільнено з роботи за згодою сторін;

№12 - 26.12.2006 - розпочато виплату по безробіттю;

№13 - 22.03.2007 - припинено виплату допомоги;

№14 - запис №13 вважати недійсним; запис №14 зроблена помилково; запис №13 дійсна;

№14 - 23.03.2007 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№15 - 19.12.2007 - звільнений з роботи за згодою сторін;

№16 - 28.12.2007 - розпочато виплату по безробіттю;

№17 - 27.03.2008 - припинено виплату допомоги;

№18 - 29.03.2008 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№19 - 16.12.2008 - звільнений з роботи за згодою сторін;

№20 - 05.01.2009 - розпочато виплату по безробіттю;

№21 - 31.03.2009 - припинено виплату допомоги;

№22 - 01.04.2010 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№23 - 07.12.2009 - звільнений з роботи за згодою сторін;

№24 - 22.12.2009 - розпочато виплату по безробіттю;

№25 - 13.04.2009 - припинено виплату допомоги;

№26 - 14.04.2010 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області тракторістом-машиністом;

№27 - 26.04.2010 - звільнений з роботи за власним бажанням;

№28 - 01.08.2010 - прийнятий на роботу у ПСП "Колос" Кременчуцького району Полтавської області трактористом-машиністом;

№29 - 09.09.2013 - звільнений в порядку переведення в ТОВ "Юнігрейн-Арго";

№30 - 10.09.2013 - прийнятий на роботу у ТОВ "Юнігрейн-Арго" в порядку переведення з ПСП Колос";

№31 - 16.05.2018 - звільнений з роботи за згодою сторін.

Дослідивши надані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області документи, суд зауважує, що відповідні періоди зараховані до стажу позивача, що відображено у відповідному розрахунку /зв.а.с. 236-237/.

Окремо суд наголошує, що посилання представника позивача, що заявник працював з 1983 року, в тому числі машиністом, що є фактично трактористом судом не приймається, оскільки, по-перше, судом оцінювались позовні вимоги стосовно періоду роботи на посаді тракториста з 07.09.1990 по 16.05.2018 включно, як це зазначено в прохальній частині позовної заяви.

По-друге, як зазначено у рішенні суду згідно з відомостями, які містяться в трудовій книжці колгоспника позивача серії НОМЕР_1 , зазначено, що позивач 01.01.1983 прийнятий в члени колгоспу ім. Крупської Семенівського району Полтавської області. При цьому, з 25.11.1984 по 25.11.1986 - проходив службу в Радянській армії. 04.07.1990 звільнений з членів колгоспу /а.с.62/.

Така трудова книжка не містить відомостей про прийняття позивача на посаду тракториста.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Незгода з прийнятим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за наслідками повторного розгляду заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, не свідчить про не виконання рішення суду у справі №440/7529/22, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято за інших підстав, що обумовлює новий спір між сторонами, що виник поза межами судового спору у вказаній справі, а, відтак, може бути лише підставою для його оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/7529/22.

Посилання позивача на те, що відповідач повторно не призначив пенсію за віком на пільгових умовах, не враховуються судом, оскільки суд не зобов`язував Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/7529/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський