Справа № 202/4809/24
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4809/24
Провадження № 2-аз/202/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року адвокат Шурин І.В., звернувся до суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №74634706, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на трериторії України від 15.02.2024 року серії АА №00017193, винесену головним спеціалістом відділу апровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача, адвокат Шурин І.В. зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.02.2024 року серії АА №00017193, винесеною головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Згідно із ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови, органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн. Вказану постанову пред`явлено до примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №74634706 щодо примусового виконання постанови ним, як представником позивача, виявлено постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2024 року, винесену заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартиновською І.М., котрою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19069 грн.

Дані кошти знято з карткового рахунку позивача та надіслано на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник позивача зазначає вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюватиметься судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Крім того, на переконання позивача, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті. Також виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатися власністю, яка йому належить.

Таким чином, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за її позовом, а також, оскільки в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які вона вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано. Стягнення з її карткових рахунків відповідних коштів не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шурин І.В., звернувся до суду за захистом прав позивача.

Позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 КАС України).

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Предметом позову ОСОБА_1 є оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто її відповідність умовам вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що 03.04.2024 року постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновською І.М. відкрито виконавче провадження №74634706 де ОСОБА_1 є боржником, а державна служба України з безпеки на транспорті стягувачем.

Виконавче провадження відкрите на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.02.2024 року серії АА №00017193, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. стосовно ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 03.04.2024 року, винесеною заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартиновською І.М., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19069 грн.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При встановленні зазначеного співвідношення слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП№74634706 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.02.2024 року серії АА №00017193, винесеної головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП№74634706 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.02.2024 року серії АА №00017193, винесеної головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 а також у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко