Справа № 300/923/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/923/21 пров. № А/857/6728/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, головуючий суддя Чуприна О.В., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУПФУ в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення від 10.11.2020 року за №2701 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 11.06.2020 року з урахуванням періоду роботи з 01.12.1995 року по 31.01.2001 року до стажу роботи за списком №2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідач, проаналізувавши записи у трудовій книжці позивача, повинен був зарахувати їй до стажу роботи за Списком №2 період роботи з 01.12.1995 року по 31.01.2001 року. А у випадку сумніву щодо правильності зазначених відомостей, орган пенсійного фонду мав можливість здійснити перевірку, зокрема, шляхом витребування в AT "Оріана" необхідних документів для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.11.2020 року за №2701 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 01.12.1995 року по 31.01.2001 року у Відкритому акціонерному товаристві "Оріана"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 03.11.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ГУПФУ в Івано-Франківській області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції: позивач - скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі; відповідач скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що пенсія їй повинна бути призначена саме з 11.06.2020 року, оскільки нею було подано усі документи про її стаж роботи та заробітну плату.

ГУПФУ в Івано-Франківській області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не набула права на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки її пільговий стаж становить лише 7 років 2 місяці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечив, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у поданій апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , з 01.10.1993 року прийнята на роботу в центральну лабораторію концерну "Хлорвініл" (надалі по тексту також концерн) лаборантом хімічного аналізу по четвертому розряду згідно з укладеним контрактом, свідченням чого є запис №3 у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 25.09.1988 року.

З 12.01.1994 року позивач переведена лаборантом хімічного аналізу по п`ятому розряду центральної лабораторії концерну згідно з укладеним контрактом, а 01.07.1994 року переведена приймальником сировини напівфабрикатів і готової продукції по третьому розряду цеху по розливу гіпохлориту натрію заводу побутової хімії і товарів народного вжитку згідно з укладеним контрактом.

Державний концерн "Хлорвініл" 31.08.1994 року перейменовано у Державний концерн "Оріана", про що свідчить запис №6 від 22.09.1994 року.

Згідно запису №7 від 31.01.1995 року завод побутової хімії і товарів народного вжитку перейменовано на завод "Технопласт".

01.12.1995 року позивач переведена на завод поліетилену в лабораторію технічного контролю хіміком по обслуговуванню цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену на підставі укладеного контракту.

Згідно відбитку штампу у трудовій книжці позивача під №9, Державний концерн "Оріана" перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Оріана" на підставі наказу Фонду Державного майна України від 29.12.1995 року за №65-АТ (Державна реєстрація 12.01.1996 року, реєстраційне свідоцтво №05743160).

Згідно нового класифікатора професій ДК 003-95 попередня назва професії уточнена: хімік з обслуговування цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену лабораторії технічного контролю заводу "Поліетилен", про що вчинено запис №10 від 01.08.1997 року у трудовій книжці ОСОБА_1

11.06.1998 року завод "Поліетилен" реорганізовано у виробництво поліетилену в складі новоутвореного заводу "Поліолефін", згідно запису №11.

Згідно запису з трудової книжки за №12 від 11.05.1999 року назва цеху змінена на цех з виробництва полімерів і сополімерів виробництва поліетилену.

З 31.01.2001 року позивач звільнена з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" по переводу і 01.02.2001 року зарахована в Закрите акціонерне товариство "Лукор" в лабораторію технічного контролю виробництва "Поліолефін" хіміком з обслуговування цеху з виробництва полімерів і сополімерів (записи трудової книжки №№13, 14).

Згодом цех з виробництва полімерів і сополімерів виробництва "Поліолефін" перейменовано в цех з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і сополімерів виробництва "Поліолефін", про що свідчить запис №15 від 27.06.2001.

01.11.2002 року позивач переведена хіміком з контролю якості продукції цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і сополімерів в лабораторію технічного контролю виробництва "Поліолефін", а з 01.12.2002 року переведена старшим хіміком з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і сополімерів в лабораторію технічного контролю виробництва "Поліолефін".

Згідно запису №18 від 24.04.2003 року назву обслуговуючого цеху перейменовано в цех з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів виробництва "Поліолефін".

01.04.2005 року позивач переведена старшим хіміком з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" служби якості та аналітичного контролю (запис №19).

30.04.2005 року позивач звільнена з роботи по переводу із Закритого акціонерного товариства "Лукор" і 01.05.2005 року прийнята на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в лабораторію з обслуговування виробництва "Поліолефін" служби якості та аналітичного контролю старшим хіміком (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів).

Згідно запису трудової книжки №22 ОСОБА_1 переведена з 02.10.2006 старшим хіміком (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів) лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" управління технічного контролю служби якості.

14.04.2008 року на базі управління технічного контролю служби якості створено відділ технічного контролю цієї ж служби, що підтверджується записом №23 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 25.09.1988 року (вкладиша до книжки від 01.10.1993 року).

З 12.05.2008 року ОСОБА_1 переведена старшим інженером лаборантом (з обслуговування цеху (з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів) лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" відділу технічного контролю служби якості.

03.11.2008 року позивач згідно запису №25 переведена начальником лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" відділу технічного контролю служби якості.

Лабораторію з обслуговування виробництва "Поліолефін" підпорядковано відділу управління якістю, свідченням чого є запис №26 від 01.01.2009 року у трудовій книжці позивача.

Згідно запису №27 від 19.02.2009 року виробництво "Поліолефін" перейменовано у виробництво етилену і поліетилену.

Лабораторію з обслуговування виробництва етилену і поліетилену згідно запису №28 від 01.01.2015 року, включено до складу цеху аналітичного контролю.

Наведені періоди роботи ОСОБА_1 за даними професіями на вказаних підприємствах, підтверджуються також довідками архівного відділу Калуської міської ради від 26.02.2020 року за №01.7-01/322, № 01.7-01/319, №01.7-01/318, від 11.06.2020 року за №01.7-01/781, наказами ЗАТ "Лукор" про проведення атестації робочих місць №6 від 07.02.2001 року, №554 від 09.12.2003 року, №682 від 30.12.2005 року, №550-кн від 30.12.2005 року, висновком Державної експертизи умов праці №1197 від 28.01.2004 та №4492 від 28.01.2009 року, довідкою, виданою ТОВ "Карпатнафтохім" від 13.02.2020 року за №26, а також довідками, виданими ВАТ "Оріана" від 25.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 попередньо 11.06.2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про підтвердження стажу роботи, встановленої форми згідно Додатку 1 до пункту 6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року за №18-1.

Згідно рішення про результати розгляду заяви від 12.10.2020 року за №9 Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняла рішення про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2, розділу Х, позиції 10А.3-3в, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, з 01.02.2001 року по 31.03.2005 року хіміком, старшим хіміком лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін", що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Після досягнення позивачем 54-річного віку, позивач 03.11.2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно розписки-повідомлення від 03.11.2020 року слідує, що ОСОБА_1 на підтвердження наявності загального та пільгового стажу подавала відповідні документи для призначення пенсії, зокрема: диплом про навчання РВ №744190; копію трудової книжки НОМЕР_1 ; довідки архівного відділу Калуської міської ради від 26.02.2020 року за №01.7-01/322, №01.7-01/319, №01.7-01/318, від 11.06.2020 року за №01.7-01/781; накази ЗАТ "Лукор" про проведення атестації робочих місць №6 від 07.02.2001 року, №554 від 09.12.2003 року, №682 від 30.12.2005 року, №550-кн від 30.12.2005 року; висновок Державної експертизи умов праці №1197 від 28.01.2004 року; довідки, видані ТОВ "Карпатнафтохім" від 13.02.2020 року за №26; довідки, видані ВАТ "Оріана" від 25.06.2019 року; заяву про спосіб виплати пенсії від 11.06.2020 року; рішення Управління від 12.10.2020 року за №9.

Вказані документи наявні у відповідача, оскільки подані останнім суду як докази на підтвердження обставин справи.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідачем прийнято рішення від 10.11.2020 року за №2701 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за списком №2 з підстав не подання позивачем довідок про зайнятість особи за посадою, що передбачена у відповідному списку, протягом повного робочого дня (не менше ніж 80%), а також не представлення матеріалів про результати атестації робочих місць за стаж після 21.08.1992 року, зокрема, наказ підприємства, яким затверджено результати атестації робочих місць, проатестованість структурних підрозділів та посад працівників (перелік робочих місць). Одночасно зазначив про наявність у ОСОБА_1 документально підтвердженого пільгового стажу за списком №2 7 років і 2 місяці, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може бути позбавленою гарантованого Державою Україна пенсійного забезпечення. При цьому, 11.06.2020 року позивачка подала до відповідача заяву про підтвердження страхового стажу, а не заяву про призначення пенсії.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому, частиною 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 360/3611/20 розглядала можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За результатами розгляду 03.11.2021 прийняла постанову у якій вказала, що на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року з одного боку, та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з іншого в частині досягнення віку для набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі необхідно застосувати саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зважаючи на наведене, твердження відповідача про застосування до спірних правовідносин статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є необґрунтованими.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Крім цього, згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Окрім цього, 21.08.1992 року вступив в дію Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за №442 (надалі по тексту також Порядок №442).

Даним Порядком встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці,) від 01.09.1992 року за № 41 (надалі по тексту також Методичні рекомендації). затвердженими постановою Міністерства праці України (надалі по тексту також Мінпраці України

Зазначені нормативні акти визначають основну мету атестації, яка полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Пунктами 8, 9 Порядку №442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці України разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за №383 (надалі по тексту також Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а, у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 року у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14, від 10.03.2015 року та 17.03.2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14.04.2015 року у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 року у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 року у справі № 21-6501а15.

Згідно записів у трудовій книжці позивача в період з 01.12.1995 року по 31.01.2001 року вона перебувала на посаді "хіміка з обслуговування цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену лабораторії технічного контролю", і така посада згідно наказу від 20.05.1999 року за №146 по ВАТ "Оріана" Завод "Поліолефін" віднесена до переліку посад працівників, яким підтверджене право на пільгове забезпечення.

Згідно підрозділу А.3 розділу Х "Хімічне виробництво" і підрозділу А.1 розділу VIII "Хімічне виробництво" Постанови №162 до Списку №2 віднесено посаду за кодом 2110А030-1754в "працівник лабораторій цехів і виробництв, безпосередньо зайняті у виробництвах, перелічених у Списку №1 (за винятком зайнятих виконанням графічного аналізу)", а саме: посади "робітників, керівників і спеціалістів підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчезазначених виробництвах і роботах, зокрема, галоїдопохідних етилену, їх полімерів і сополімерів".

Таким чином, займана позивачем посада у спірний період з 01.12.1995 року по 31.01.2001 року відповідає як і Списку №2, затвердженого Постановою №162, так і переліку посад, затверджених наказом ВАТ "Оріана" від 20.05.1999 року за №146.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і частини 1 статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, відтак саме з цієї дати слід зобов`язати відповідача призначити таку пенсію, а висновки суду попередньої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є помилковим, та не відповідають нормам матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції частково відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в розмірі 272,40 грн., та за подання касаційної скарги на рішення та постанову судів сплачено судовий збір в розмірі 1816 грн.

Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то таким чином на користь позивача слід стягнути 2996,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №300/923/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.11.2020 року за №2701 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 01.12.1995 року по 31.01.2001 року у Відкритому акціонерному товаристві "Оріана".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 11.06.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в сумі 2996 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повний текст постанови складено 11.04.2024 року.