Справа № 200/1541/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа №200/1541/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

встановив:

18 березня 2024 року адвокат Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо не розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаській області донараховати розмір пенсії ОСОБА_1 у відповідності із статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 13 червня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі, яка отримана відповідачем 25 березня 2024 року, яка в електронному вигляді доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 25 березня 2024 року об 11:36.

Станом на 11 квітня 2024 року відповідач вимоги ухвали суду від 21 березня 2024 року не виконав, відзив та встановлені судом докази по справі не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року повторно витребувано у відповідача визначені судом докази по справі, яка в електронному вигляді доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 11 квітня 2024 року о 15:26.

12 квітня 2024 року відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, повідомив суд, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №580/9169/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області електронну пенсійну справу позивача опрацьовано та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області. Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не має змоги надати наступні докази:

- пенсійну справу ОСОБА_1 (у тому числі протоколи призначення та перерахунку пенсії);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- пояснення щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- докази розрахунку розмір пенсії позивача у відповідності із статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 13 червня 2022 року (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Разом із цим, відповідачем надано виписки із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5 та форма ОК-7) по застрахованій особі позивача.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідач не звертався до суду з жодними заявами та клопотанням щодо неможливості надання витребуваних судом доказів по справі, та/або заявами та клопотанням щодо витребування таких доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Отже, суд констатує, що в порушення статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду від 21 березня 2024 року з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині подання до суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів у відповідача повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду. Водночас, в порушення статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень було виконано не в повному обсязі.

Щодо поважності причин неможливості її виконання відповідачем було лише зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №580/9169/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області електронну пенсійну справу позивача опрацьовано та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області. Разом із цим, відповідач не долучив докази, які підтверджують, що ним вжито усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання витребуваних судом доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Отже, відповідач повторно не подав до суду витребувані судом докази в повному обсязі та не зазначив жодних обґрунтованих причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини другої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після вчинення порушення судом, як правило, негайно застосовуються заходи процесуального примусу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частина перша статті 145 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 25 частина перша статті 4 КАС України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до відповідача суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, згідно з частиною третьою статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000; ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна