Справа № 724/400/24
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/400/24
Провадження № 2-а/724/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про скасування постанови № 67 від 24.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про скасування постанови № 67 від 24.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 67 від 24.01.2024 р. полковника ОСОБА_2 , діловода відділу документообігу та контролю Хотинської міської ради Галак Тетяну Іллівну, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за порушення встановлене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Зміст правопорушення, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення їй невідомий внаслідок порушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог ст. 254 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є протиправною, винесена з порушенням норм адміністративного та процесуального права і підлягає скасуванню.

Вказує, що на адресу Хотинської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4 скеровано розпорядження від 16.11.2023 року № 2518, яким доручено здійснити оповіщення військовозобов`язаних, місце реєстрації яких визначено населений пункт с. Білівці, який є складовою Хотинської територіальної громади. Обов`язки щодо оповіщення військовозобов`язаних покладено на неї як діловода Хотинської міської ради з віддаленим робочим місцем в с. Білівці. Про результати виконання розпорядження проінформувати до 07 грудня 2023 року. Вказане розпорядження було виконано та спрямовано їй, виконане нею та повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 про здійснені заходи у визначені терміни.

Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який слугував для схвалення постанови від 24.01.2024 року № 67 доцільно вважати нікчемним. Аналіз обставин справи дозволяє дійти висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_6 належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, яке ставиться у вину та передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не надано.

Крім цього, вказує, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 січня 2024 року № 67 вчинення адміністративного правопорушення відбулося 08 грудня 2023 року. Отже з моменту надання нею відповіді № 89 від 08.12.2023 про виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2023 року № 2518, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 було відомо про особу, «яка вчинила адміністративне правопорушення», тобто про неї, однак протокол був складений значно пізніше 19.01.2024 року, тобто з порушенням термінів визначених ст. 254 КУпАП, що у свою чергу тягне його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку встановленого цим Кодексом, з одночасним позбавленням її права отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, який вона не отримала й до сьогодні, що потягло за собою порушення в частині ознайомлення з правами та з датою яку призначили розгляд справи.

Зазначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність її притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 254 КУпАП, що у своїй сукупності дозволяє дійти висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд скасувати постанову керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 24 січня 2024 р. № 67, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 2 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хотинська міська рада про скасування постанови № 67 від 24 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хотинська міська рада про скасування постанови № 67 від 24 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, первісного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Хотинської міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

24.01.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 прийнято постанову № 67 за справою про адміністративне правопорушення та накладено на гр. ОСОБА_1 штрафу у сумі 5100 грн. за порушення вимог абз. 11 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 32 постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних резервістів» за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.01.2023 р. за результатами виконання мобілізаційних планів та поставлених завдань під час проведення мобілізації, першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано інформацію від Дністровської районної військової адміністрації про незадовільну роботу діловода Біловецького старостинського округу.

Так в подальшому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді діловода Хотинської міської ради та згідно посадової інструкції Хотинським міським головою від 01.01.2021 року № 03-06-13 відповідає за ведення військового обліку, в результаті чого зобов`язана забезпечувати проведення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації, організовувати під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації на території відповідальності Біловецького старостинського округу.

На адресу Хотинської міської ради було надіслано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2518 від 16.11.2023 року, про виклик та забезпечення прибуття 07.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаних, згідно доданого до нього списку, які є жителями Хотинської територіальної громади, в тому числі Біловецького старостинського округу.

В подальшому, з відповіді № 89 від 08.12.2023 року яка надійшла з Біловецького старостинського округу щодо здійснення заходів з оповіщення осіб на виконання вищевказаних розпоряджень вбачається, що проведення мобілізаційних заходів здійснювалося з процесуальними порушеннями всупереч п. 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, а саме без вручення військовозобов`язаним повісток під особистий підпис у картка первинного обліку, а отже необхідність прибуття вищезазначених громадян до ІНФОРМАЦІЯ_3 документально не зафіксована, жодних доказів отримання повісток про необхідність прибуття громадянам згідно розпорядження до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано не було.

Крім цього, дані відповіді не містять усіх відомостей, щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб, які проживають в адміністративних межах с. Білівці.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за ведення військового обліку виконала передбачені посадовою інструкцією обов`язки по здійсненню контролю за проведення мобілізації, не організувала своєчасне сповіщення та прибуття громадян згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч вимогам нормативно-правових актів, своїми діями допустила порушення вимог абз. 11 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 32 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, хоча згідно даних протоколу була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомила.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; беруть участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану; розробляють мобілізаційні плани, довготермінові і річні програми мобілізаційної підготовки; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання мобілізаційних завдань (замовлень) підприємствами, установами і організаціями, які залучаються ними до виконання цих завдань (замовлень); здійснюють під час оголошення мобілізації заходи щодо переведення підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території відповідних населених пунктів, на роботу в умовах особливого періоду; доводять розпорядження про виконання мобілізаційних завдань (замовлень) до підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території відповідних населених пунктів і залучаються до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), та укладають з ними договори (контракти); керують та здійснюють контроль за мобілізаційною підготовкою підприємств, установ і організацій, які залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень); здійснюють контроль за створенням, зберіганням та обслуговуванням мобілізаційного резерву матеріально-технічних і сировинних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень); у разі ліквідації (реорганізації) підприємств, установ і організацій, що перебувають у комунальній власності і яким встановлено мобілізаційні завдання (замовлення) або які залучаються до їх виконання, здійснюють заходи щодо передачі таких завдань (замовлень) іншим підприємствам, установам і організаціям, які знаходяться на території відповідних населених пунктів, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів; забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; забезпечують надання територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України відомостей про реєстрацію, банкрутство (ліквідацію) підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління, згідно із законодавством; сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період; одержують від місцевих органів виконавчої влади необхідну інформацію про характер мобілізаційних завдань (замовлень), встановлених підприємствам, установам і організаціям, які знаходяться на території відповідних населених пунктів, з метою планування раціонального використання людських і матеріальних ресурсів під час мобілізації та у воєнний час; вирішують разом з місцевими органами виконавчої влади питання щодо виконання мобілізаційних завдань (замовлень) підприємствами, установами і організаціями, що перебувають у комунальній власності або залучаються ними до виконання цих завдань (замовлень), у разі втрати зв`язку із зазначеними підприємствами, установами і організаціями під час мобілізації та у воєнний час; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, У разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток (додаток 11, для призовників - додаток 18 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 13, ст. 656; 2021 р., № 16, ст. 618);

у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не надала доказів на підтвердження тих обставин на які вона посилається в позовній заяві, відповідно до вимог ст. 77 КАС України, хоча вона і має такі докази в своєму розпорядженні.

Враховуючи вищевказане відсутні достатні докази, які б давали можливість встановити відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказана вимога не була дотримана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , а саме відповідачем не додано доказів, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанову керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 24.01.2024 року № 67 слід скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення № 67 від 24.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. скасувати і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ