Справа № 420/22356/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, - ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.12.2019 року, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу з 01.12.2019 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у не виконані рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили, встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 10- ти денний строк після отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року судом повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №420/22356/23 скасовано та направлено справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що на даний час рішення знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень та на час звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, ст. 382 КАС України надає право суду встановлювати судовий контроль на відміну від вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №420/22356/23 було відкрито виконавче провадження №73750698 постановою від 08 січня 2024 року. ГУ ПФУ в Одеській області 18 січня 2024 року подало звіт, за яким стверджує, що розмір пенсії ОСОБА_1 становитиме 22 586,22 гривень, сума доплати становить 182771 грн. З доданого до звіту перерахунку вбачається, що підсумок пенсії становить 29299,11 гривень, однак, з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії він становить 22586,22 гривень. Тобто, ГУ ПФУ в Одеській області, всупереч рішенню суду від 23 жовтня 2023 року застосовує обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. З цього приводу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем було винесено постанову від 02 лютого 2024 року про накладення штрафу. Таким чином відповідач не має бажання виконувати рішення, встановлює власний порядок виконання шляхом ненарахування коштів заявнику всупереч висновкам суду. Наведене призводить до підриву авторитету судової влади в очах суспільства, а звернення до суду не дієвим способом захисту порушених прав, адже будь - яка установа на свій власний розсуд встановлює чи буде вона виконувати рішення суду чи ні та в якому порядку.

Згідно інформації про виконавчі провадження з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», станом на 11.04.2024 року виконавче провадження №71533035 (Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; Стягувач: ОСОБА_1 ) перебуває у стані «відкрито».

Тобто, виконавче провадження №71533035 триває та примусове виконання здійснюється.

Враховуючи те, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності), у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вищезазначені правові норми ст. 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, стаття 383 КАС України регулює питання під час виконання відповідачем рішення суду у тій справи, у якій подано відповідну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем у цій заяві вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у невиконані рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року, не можуть бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 382, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/22356/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА