Справа № 611/141/24
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/141/24
Провадження № 2-а/611/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А., за участі: секретаря судового засідання - Ведмідь І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 12786 від 20.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2024 дійсно керував автомобілем та рухався по вулиці Центральній в м. Барвінкове, але не подав сигнал світловим показчиком повороту, оскільки рухався по головній дорозі, яка повертає сама по собі в сторону. Фактично він не виконував поворот, бо напрямок головної дороги уходив в бік. Вважає постанову серії ЕНА № 12786 від 20.01.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними, що підтверджується наданим відеоматеріалом з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Wolkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи з однієї частини звертає ліворуч на іншу проїжджу частину, не показуючи при цьому світловим показчиком свій напрямок руху. З даного відеозапису також вбачається, що та дорога, з якої звертає позивач, веде ще прямо, що є наслідком того, що у разі б руху назустріч автомобілю позивача іншого автомобіля, дані дії позивача призвели б до дорожньо-транспортної пригоди. Адже позивачем не було показано світловим показчиком, що він хоче здійснити намір повороту ліворуч, а водій іншого транспортного засобу в свою чергу не може здогадатися куди саме буде прямувати позивач. Після виявлення вказаного правопорушення поліцейським був поданий сигнал про запинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, на підставі п. 2.4 а ПДР. В подальшому за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 б ПДР на ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу просить розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу слід розглянути без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в силу положень ч. 3 ст. 194, ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.01.2024 року інспектором відділення поліції № Г Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степановим А.Є. винесено постанову серії ЕНА № 12786 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У постанові вказано, що 20 січня 2024 року о 13 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" часниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 9.1 а ПДР України, попереджувальним сигналом є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно п. 9.2 б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. При цьому, такий сигнал має бути подано завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинений негайно після його закінчення (п. 9.4 ПДР).

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Вказане правило є безумовним для всіх учасників дорожнього руху і спрямоване на уникнення аварійних ситуацій на дорозі.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд звертає увагу й на те, що позивач, у процесі розгляду справи, не заперечував того, що він не подав відповідний сигнал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача достатньо спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку у суду немає об`єктивних підстав не брати до уваги наданий відеозапис, оскільки він є чітким, не містить ознак монтажу, а також є безперервним.

Відеоінформація доводить наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 12786 від 20.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Коптєв