Справа № 380/11516/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 380/11516/22

адміністративне провадження № К/990/38282/23, № К/9901/39678/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/11516/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання до вчинення дій,

за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя Братичак У. В.) від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Глушко І. В., Довга О. І., Запотічний І. І.) від 27 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» (далі - ТОВ «Фортес ЮА» та/або Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фортес ЮА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі наказу від 07 лютого 2022 року № 194-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року форми В3, яким відмовлено ТОВ «Фортес ЮА» в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем за результатами перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку її проведення. Свої доводи позивач аргументує тим, що копія наказу про перевірку та письмове повідомлення були отримані на наступний день після закінчення перевірки, що позбавило платника податків права на подання заперечень, пояснень та документів.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області та 24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фортес ЮА» в задоволенні позову.

5. Після усунення недоліків касаційних скарг, ухвалами Верховного Суду від 26 та 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області, встановлено строк для подання відзивів. Витребувані матеріали справи.

Цими ж ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22.

6. 29 грудня 2023 року до Суду повторно надійшла заява про зупинення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

8. 10 та 18 січня 2024 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

9. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмових відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Фортес ЮА» 20 грудня 2021 року до Головного управління ДПС у Донецькій області подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 16 568 353 грн, що підлягає відшкодуванню на рахунок в банку.

12. 14 січня 2022 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було видано наказ № 18-п Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фортес ЮА» ().

13. 02 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області було складено акт № 96/05-99-07-16/41661317 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фортес ЮА», у зв`язку із відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних представників за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23).

14. На підставі вказаного акта, наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 07 лютого 2022 року № 194-п Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п внесено зміни до наказу від 14 січня 2022 року № 18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену пунктами 79.1, 79.2 статті 79 ПК України та терміну проведення - з 08 лютого 2022 року тривалістю 5 робочих днів.

15. Керуючись наказом від 07 лютого 2022 року № 194-п та від 14 січня 2022 року № 18-п Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19.

16. У період з 08 лютого 2022 року по 14 лютого 2022 року на підставі вищенаведених наказів повідомлення про проведення невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фортес ЮА», за результатами якої складено акт від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317, згідно з яким поточною перевірко встановлено:

- на підставі підпункту б) пункту 200.4 статті 200 ПК України виявлено відсутність права ТОВ «Фортес ЮА» на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн на рахунок в банку в зв`язку із непідтвердженням фактичної сплати товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника з причин незнаходження платника податків за податковою адресою та ненаданням до перевірки документів на підтвердження оплати товарів/послуг;

- на підставі абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України, відображена по рядку 20.2.1 декларації з ПДВ сума 16 528 353 грн зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3 та 21).

17. 15 лютого 2022 року позивачем було отримано копії наказів Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п, від 07 лютого 2022 року № 194-п, повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19, що надсилалися йому засобами поштового зв`язку.

18. Водночас, 24 лютого 2022 року розпочалося військове вторгнення російської федерації на територію України та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та діє на момент розгляду даної справи.

19. Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

20. З метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС Головним управлінням ДПС України прийнято наказ від 28 березня 2022 року № 173 (із змінами внесеними наказом ДПС України від 09 червня 2022 року № 311), відповідно до якого повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області, в тому числі - функцію контролю щодо правомірності бюджетного відшкодування покладено на Головне управління ДПС у Львівській області.

21. Головне управління ДПС у Львівській області, з огляду на зміну позивачем місця обліку (29 липня 2022 року взято на облік в Головному управління ДПС у Львівській області), на підставі висновків акту перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317 прийняло податкове повідомлення-рішення № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року, яким відмовлено ТОВ «Фортес ЮА» в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн.

22. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте за наслідками перевірки, яка проведена відповідачем за відсутності підстав для її проведення.

24. Такі висновки судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим копії наказів Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п, від 07 лютого 2022 року № 194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19 були отримані позивачем лише 15 лютого 2022 року, тобто вже після завершення перевірки, а тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317.

25. При цьому суди наголосили, що проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фортес ЮА», без своєчасного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення такої, свідчить про позбавлення платника податку права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки, та вказує на допущення Головним управлінням ДПС у Донецькій області порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

1) Касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області

26. Головне управління ДПС у Донецькій області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та помилковими, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

27. Підставою касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

28. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення статей 42, 79 ПК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 823/1606/17 та від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

29. Скаржник наголошує, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги доводи контролюючого органу про те, що копії наказу, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів направлено на податкову адресу позивача до початку проведення перевірки рекомендованим листом через відділення Укрпошти. Крім того, під час проведення перевірки на електронну адресу позивача було направлено електронні копії вказаних документів.

30. Таким чином Головне управління ДПС у Донецькій області вказує, що воно не порушило норми ПК України щодо порядку призначення та проведення документальної перевірки, а тому висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є помилковими.

31. При цьому Головне управління ДПС у Донецькій області наголошує, що оскаржувані судові рішення не містять оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

2) Касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області

32. Головного управління ДПС у Львівській області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та помилковими, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

33. Підставою касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

34. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення статі 79 ПК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 823/1606/17, від 29 листопада 2021 року по справі № 280/1367/20, від 06 липня 2022 року по справі № 815/5551/14, від 22 травня 2020 року по справі № 825/2328/16, від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, від 06 липня 2022 року по справі № 815/5551/14.

35. З посиланням на вказані рішення Верховного Суду скаржник зауважує, що документи податкового органу повинні бути надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання таких документів податкове законодавство не містить. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідної поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на обов`язок платника надати відповідь на запит або на можливість проведення перевірки.

36. Крім того скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення не містять оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

38. Як свідчать матеріали справи однією з підстав позову щодо протиправності спірного рішення становлять обставини стосовно порядку проведення податкової перевірки Товариства. На думку позивача, той факт, що Товариство отримало копію наказу та повідомлення про проведення перевірку після її завершення, свідчить про протиправність проведення податкової перевірки, тому прийнятий за її результатами акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.

39. Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18, адміністративне провадження № К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

40. У постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

41. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

42. Встановлене статтями 75 - 81 ПК України правове регулювання визначає певні обов`язкові умови, за наявності яких перевірка може вважатися такою, що проведена належним чином.

43. Згідно з пунктами 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

44. З системного аналізу зазначених норм ПК України випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

45. Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

46. Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

47. Указаним підпунктом Методичних рекомендацій також роз`яснено контролюючому органу, що з метою дотримання вимог Кодексу та прав платників податків доцільно забезпечити завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

48. Як встановлено матеріалами справи, cкасовуючи спірний акт індивідуальної дії, судові інстанції виходили з того, що накази Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п, від 07 лютого 2022 року № 194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19, отримані позивачем лише 15 лютого 2022 року, тобто вже після завершення проведення перевірки, що свідчить про порушення контролюючим органом порядку проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

49. На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними, оскільки вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

50. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

51. У постанові від 11 червня 2020 року у справі № 823/1606/17 Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд дійшов висновку, що наказ був надісланий контролюючим органом в порядку, встановленому законом.

52. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17, від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18, але не виключно.

53. Переглядаючи судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, Суд ураховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №812/821/17.

Так, Верховний Суд зазначив, що порядок вручення документів платнику податків, передбачений пунктом 42.2 статті 42 ПК України і встановлений законом спосіб не передбачає умови отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а лише передбачає факт їх надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

54. Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

55. Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 79 ПК України не містять.

56. Судам варто було встановити чи забезпечив контролюючий орган завчасне надіслання повідомлення та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу та спосіб такого надіслання.

57. Крім того, доречним було з`ясувати, через які обставини надіслана відповідачем кореспонденція не була отримана платником своєчасно, чи були такі обставини поважними, чи дотримався позивач обов`язку добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.

58. Як свідчать матеріали справи, Головне управління ДПС у Донецькій області та Головне управління ДПС у Львівській області в ході судового розгляду справи наголошували, що про проведення перевірки ТОВ «Фортес ЮА» 09 лютого 2022 року було додатково повідомлено шляхом направлення на його адресу електронної пошти електронних копій наказу та повідомлення.

59. Однак, вказані обставини, як і докази на їх підтвердження судами попередніх інстанцій не досліджені та не перевірені.

60. При цьому колегія судів звертає увагу, що як вже зазначалось в цій постанові акт перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області № 1746/05-99-07-16/41661317 було складено 17 лютого 2022 року.

61. У зв`язку із відмовою посадових осіб підприємства від підписання та отримання вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено акт від 17 лютого 2022 року № 141/05-99-07-16/41661317. При цьому, сам акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку 18 лютого 2022 року.

62. В подальшому Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі висновків акту перевірки від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317 прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року.

63. Тобто, з моменту проведення перевірки ТОВ «Фортес ЮА» та складення за її наслідками акту перевірки до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення сплинуло понад 6 місяців.

64. При цьому матеріали справи не містять відомостей стосовно отримання позивачем акту перевірки від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/ НОМЕР_1 . Вказані обставини не досліджувалися й не перевірялися й судами попередніх інстанцій. Факт отримання цього акту перевірки залишений судами поза увагою.

65. Позивач окрім, як на порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, не обґрунтовує у чому саме полягає протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті встановлених актом перевірки порушень. Скасування спірного податкового повідомлення - рішення, яким відмовлено платнику податків на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податків, з підстав допущення контролюючим органом процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки, беззаперечно ще не надає можливості платнику податків на його відшкодування.

66. Однак, оскаржувані судові рішення не містять оцінки причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому, судами попередніх інстанцій достовірно не встановлено час отримання позивачем акту перевірки, не з`ясовано обставини та причини не подання заперечень разом з необхідними документами на спростування висновків викладених у акті до прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення.

66. Отже, колегія суддів вважає, що висновки судів у цій справі про безумовне невиконання відповідачем вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є передчасними, оскільки у цій справі судами належним чином не досліджувалося причини необізнаності позивача із призначеною відносно нього перевіркою. Крім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою дії відповідача, вчинені з метою вручення позивачеві акту та повідомлення про проведення невиїзної перевірки, про які він зазначав у відзиві на позов та апеляційній скарзі та надавав докази на їх підтвердження.

67. Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржників у касаційних скаргах щодо підстав касаційного оскарження знайшли своє підтвердження. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про протиправність документальної позапланової перевіри та її наслідків.

68. Згідно із статтею 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

69. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

70. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

71. За правилами частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

72. З огляду на наведене, касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області підлягають частковому задоволенню, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов