Справа № 751/2805/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2805/24

Номер провадження2-а/751/83/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП

представник відповідачів Семитоцька Анжела Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА №1669490 від 16.03.2024 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П., а також про стягнення понесених судових витрат (а.с.2-7).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом та здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачена для руху тільки ліворуч, чим порушив п. 11 ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а дії інспектора неправомірними. Так, працівник поліції надав доказ вчинення правопорушення відеозапис, на своєму мобільному телефоні, екран якого був дуже малий, у зв`язку з чим не було видно номеру автомобіля та у нього виникли сумніви у дійсності відеозапису. Також він заявив клопотання про надання права скористатися юридичною допомогою та відкладення розгляду справи на два дні для залучення адвоката, оскільки в короткий час він не може залучити захисника. Однак інспектор поліції відмовив у задоволенні клопотань, повідомив про розгляд справи на місці та запропонував викликати адвоката на місце протягом 10-15 хвилин. За таких обставин інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи та є підставою для скасування постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.03.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-44), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 16.03.2024 о 09 год 54 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 95, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для руху тільки ліворуч та позначена дорожнім знаком 5.18, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху. Дорожній знак 5.18 розділу 33 ПДР показує дозволений напрямок руху по конкретній смузі руху. При цьому під час винесення постанови була допущена описка: замість дорожнього знаку «5.18» вказано дорожній знак «4.3», яка виправлена на підставі рапорту інспектора поліції. Вказана описка не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки в постанові наявні всі обов`язкові відомості. Виявивши порушення, інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №1669490 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому з відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі, вбачається, що автомобіль позивача здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч. Після цього екіпаж поліції відразу почав переслідувати автомобіль, не втрачав його з поля зору. Технічними характеристиками відеореєстратора 70МАІ не передбачена можливість відтворення відеозапису, оскільки його не обладнано екраном. Тому ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами шляхом завантаження відеозапису на технічний пристрій, який мав можливість його відтворювати. Законодавством не передбачено обов`язковість відтворення відеозапису саме на службових пристроях. Зазначає, що позивач не оскаржує факт вчинення ним правопорушення, при цьому на відеозаписі підтвердив вчинення правопорушення через неуважність. Крім того, відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та жодним чином не перешкоджено у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Чинне законодавство вимагає розгляд справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи не переноситься. Обов`язкова участь адвоката при розгляді даної справи не передбачена. Поліцейський не зобов`язаний забезпечувати осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, адвокатом безпосередньо на місце вчинення адміністративного правопорушення. Особа сама вирішує, чи скористатися своїм правом та в який саме спосіб. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

До розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненадходженням від Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП за його запитом матеріалів адміністративної справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Водночас не заперечує проти розгляду справи у разі надходження вказаних матеріалів безпосередньо до суду.

Враховуючи, що представник відповідачів разом з відзивом надав запитувані позивачем матеріали за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає за можливе провести розгляд справи за доказами, наявними у матеріалах справи.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П. 16 березня 2024 року складено постанову серії ЕНА №1669490 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.8зв, 46).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 09 год 54 хв в м. Чернігів, просп. Перемоги, 95, керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху тільки ліворуч, позначена дорожнім знаком 5.18, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині (а.с.8зв, 46).

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П. під час винесення постанови серії ЕНА №1669490 відбулась механічна описка, а саме: замість дорожнього знаку «5.18» вказано дорожній знак «4.3», яка була виправлена (а.с.47).

На відеозаписі фіксації місця події та фотографії, які надані відповідачем, зафіксовано факт того, що транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 16.03.2024 о 09 год 54 хв в м. Чернігів, просп. Перемоги, 95, проїхав перехрестя прямо з лівої смуги, яка призначена для руху тільки ліворуч та позначена дорожнім знаком 5.18 (а.с.48).

Також відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий відповідачем, інших транспортних засобів між автомобілями поліції та позивача з моменту виявлення порушення та до зупинки не було; після зупинки інспектор поліції ознайомив ОСОБА_1 з доказами вчинення правопорушення, завантаживши відеозапис з відеореєстратора; на клопотання позивача про залучення адвоката запропонував зателефонувати або викликати на місце протягом 10-20 хвилин; роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи; оголосив про прийняте рішення (а.с.48).

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачів надає витяг з інструкції відеореєстратора 70МАІ, який встановлений у службовому автомобілі та на який фіксувалось правопорушення (а.с.49).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Знак «Напрямок руху по смузі» є інформаційно-вказівним знаком та показує дозволений напрямок руху по смузі (п. 5.18 глави 5 розділу 33 ПДР). При цьому дія даного знаку, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступний знаки, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.48) вбачається, що позивач рухався в крайній лівій смузі, яка згідно дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» призначена лише для повороту ліворуч, та проїхав перехрестя прямо.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 11.1 ПДР України, факт здійснення ОСОБА_1 руху прямо зі смуги для руху ліворуч. При цьому в позові позивач даний факт не оспорює.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.48). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з матеріалами справи; заслухані клопотання; на прохання позивача скористатися правовою допомогою йому запропоновано зателефонувати адвокату або викликати на місце розгляду справи, проте позивач відмовився, вказавши, що не має змоги це зробити; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Також Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектором поліції здійснювались будь-які дії, які б могли трактуватися судом, як перешкоди у реалізації права позивача на отримання правової допомоги. У відповідності до чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, окрім випадків застосування адміністративного затримання, коли інформуються центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак виключно така особа вирішує, чи скористається вона своїми правами та в який спосіб.

Зазначення в оскаржуваній постанові п. 11 ПДР є технічною опискою. При цьому окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості. Помилка в зазначенні пункту ПДР, який було порушено позивачем, носить лише формальний характер, не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути самостійною достатньою підставою для скасування постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №1669490 від 16.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк