Справа № 160/21344/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21344/23
(суддя Дєєв М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №160/21344/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, Синельниковського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2023 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області (далі відповідач-1), Синельниковського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області (далі відповідач-2) згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківського районного управління поліції від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наказ від 03.08.2023 року № 528 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є протиправним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки дисциплінарною комісією не вживалося жодних заходів щодо зібрання доказів, всебічного та об`єктивного встановлення обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, «невідповідності висновків суду обставинам справи». Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове «рішення», яким у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано, що проходження служби в поліції регламентується спеціальним законодавством, яке пред`являє підвищені вимоги до відповідальності поліцейського.

Відтворює свою позицію щодо відмови у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1 який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 2002 року, ОСОБА_1 працює в органах поліції, що підтверджується біографічною довідкою та відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

З 31.05.2021 року позивач призначена на посаду начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції, на підставі Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №212 о/с від 31.05.2021 року. Позивач працює в поліцейському званні «майор».

Наказом Синельниківського районного управління поліції ГУНП В Дніпропетровській області №473 від 04.07.2023 року, призначено службове розслідування за перевіркою дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП.

Висновком за результатами службового розслідування за фактом перевірки дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП від 18.07.2023 року, встановлено факт виявлених недоліків, викладених у рапорті заступника начальника Синельниківського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_2 та вважаються такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківського районного управління поліції від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» №528 від 03.08.2023 року, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не належне виконання своїх посадових інструкцій, що виразилося у послабленні контролю за діями підлеглих, що призвело до неналежного ведення службової документації чергової частини, застосовано до начальника сектору моніторингу Синельникiвського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 (0045996) дисциплінарне стягнення у виді догани.

Правомірність та обґрунтованість вказаного наказу відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дисциплінарною комісією не вживалося жодних заходів щодо зібрання доказів, всебічного та об`єктивного встановлення обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, а отже притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржених рішень, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII).

За приписами статті 1 Закону України №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VІІІ було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України ( далі - Дисциплінарний статут), який набрав чинності 07.10.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи підставою для проведення службового розслідування за фактом перевірки дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП, став рапорт заступника начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.06.2023 року, який 29.06.2023 року здійснив перевірку службової документації чергової частини сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції, в ході якої було виявлено недоліки та порушення щодо ведення у частині обліку озброєння та спеціальних засобів.

Відповідно до п. 1.4.1 Посадової інструкції начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №49/12-10511 від 26.10.2022 року, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, начальник сектора моніторингу прямо підпорядковується начальнику відділу поліції.

Проте, заступник начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не мав права проводити таку перевірку, у зв`язку з чим проведення перевірки 29.06.2023 року неуповноваженою особою, має наслідком незаконності проведеної перевірки та прийнятих за її наслідками рішень.

Крім того вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції правильно з`ясував обставини того, що ані матеріали службового розслідування, ані сам зміст висновку службового розслідування, обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (часу, місця, способу його вчинення, об`єктивна та суб`єктивна сторона) не містять, що свідчить про порушення вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893.

У межах цього службового розслідування дисциплінарною комісією питання щодо вжиття заходів контролю позивачем як керівником за дотриманням службової дисципліни його підлеглими, дисциплінарною комісією не перевірялося, відповідні документи не витребувались, не здійснювалось опитування інших поліцейських чергової служби Синельниківського районного управління поліції, яким відомі обставини справи та котрі перебували 10.06.2023 та 29.06.2023 року на добовому чергуванні, відсутні опитування інших підлеглих позивача.

Отже, дисциплінарною комісією не вживалося жодних заходів щодо зібрання доказів, всебічного та об`єктивного встановлення обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, що є метою службового розслідування згідно з вимогами Порядку №893, що підтверджено матеріалами службового розслідування та змістом висновку від 03.08.2023 року.

При проведенні службового розслідування стосовно позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки позивача, а також відповідні положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вказати обставини їх порушення.

Однак, жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було, а звинувачення позивача у висновку від 03.08.2023 року містить лише загальні, невмотивовані твердження.

Згідно з висновком за результатами службового розслідування, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за тим фактом, що вона ослабила «контроль за діями підлеглими, що призвело до порушень у веденні службової документації» які зобов`язані вносити записи до журналу Форми 5 щодо модифікації та комплектації спеціальних та засобів індивідуального захисту.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час службового розслідування відповідачем-2 не вказано, яке порушення службової дисципліни вчинив позивач, у висновку зазначено, що факти, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження, однак не зазначено в якій частині, які факти та чим це підтверджено, не зазначено характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, у зв`язку з чим відповідач-2 необґрунтовано застосував дисциплінарне стягнення до позивача, не зазначивши факти порушення службової дисципліни, обмежився лише описом загальних норм законодавства, які нібито порушив позивач.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача-1 на неврахування судом того, що проходження служби в поліції регламентується спеціальним законодавством, яке пред`являє підвищені вимоги до відповідальності поліцейського, оскільки судом першої інстанції було здійснено детальний аналіз спірних правовідносин з точки зору діючого законодавства, яке регулює питання притягнення поліцейських до дисціплінарної відповідальності.

Щодо інших доводів апеляційної скарги які полягають у непогодженні з рішенням суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи відповідача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення та додаткове рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №160/21344/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11 квітня 2024 року.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов