Справа № 200/5222/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року справа №200/5222/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Азарової К.В.,

представника позивача Сахарова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Музиканта Владислава Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 200/5222/21 (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 135 745,95 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що заборгованість виникла через несплату відповідачем у встановлені законодавством строки податкових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 69 562,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7676/21 скасовані податкові повідомлення рішення в частині.

З огляду на приписи ст. 60 Податкового кодексу України зазначені податкові повідомлення рішення вважаються відкликаними, а податковий орган має сформувати нові податкові повідомлення рішення.

Таким чином, ПК України не передбачає можливості стягнення частини суми зі скасованого ППР, а передбачає, що контролюючий орган має надіслати відповідачу нові ППР зі зменшеною сумою грошового зобов`язання, за наслідком якого відповідач має протягом 10 календарних днів з дня отримання сплатити нараховану суму грошового зобов`язання.

Позивачем рішення суду не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

03.04.2020 Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 ПК України прийняті податкові повідомлення рішення, якими визначено суму грошових зобов`язань з орендної плати за землю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за 2018- 2020 роки.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 03.04.2020 № 1305127/2-5533-0522, № 1305127/1-5533-0522, № 1-0522 відповідачу визначено податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за 2018 -2020 роки в сумі 38 088,50 грн на рік.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 03.04.2020 № 1305126/1-5533-0522, № 1305126/2-5533-0522, № 1-0522 відповідачу визначено податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за 2018 -2020 роки в сумі 7160,15 грн на рік.

10.12.2020 позивачем сформовано податкову вимогу № 36932-13 про сплату боргу у сумі 135 745,95 грн, яку направлено на адресу відповідача.

21.01.2021 на адресу податкового органу повернулась направлена відповідачу податкова вимога форми Ф № 36932-13 від 10.12.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення, якими відповідачу визначені зобов`язання зі сплати орендної плати від 03.04.2020 № 1305126/1-5533-0522 за 2018 рік у розмірі 3385,82 грн, від 03.04.2020 № 1305126/2-5533-0522 за 2019 рік у розмірі 3385,82 грн, від 03.04.2020 № 1-0522 за 2020 рік у розмірі 3700,35 грн, від 03.04.2020 № 1305127/2-5533-0522 за 2018 рік у розмірі 18 012,69 грн, від 03.04.2020 № 1305127/1-5533-0522 за 2019 рік у розмірі 18 012,69 грн, від 03.04.2020 № 1305127/-5533-0522 за 2020 рік у розмірі 19 685,67 грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 200/7676/21 набрало законної сили 27.11.2023.

15.12.2023 податковим органом, з урахуванням рішення суду у справі № 200/7676/21, прийняті податкові повідомлення рішення, якими визначено відповідачу зобов`язання з орендної плати за 2018 рік:

№ -0522.18UA0031497 в сумі 20 075,81 грн;

№ -0522.18UA0031497 в сумі 3774,33 грн,

зобов`язання з орендної плати за 2019 рік:

№ -0522.19UA0031497 в сумі 20 075,81 грн;

№ -0522.19UA0031497 в сумі 3774,33 грн,

зобов`язання з орендної плати за 2020 рік:

№ -0522.20UA0031497 в сумі 18 402,83 грн;

№ -0522.20UA0031497 в сумі 3459,80 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що суми грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями в частині, що не скасовані судом у справі № 200/7676/21 є узгодженими, отже підлягають стягненню з відповідача на підставі п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати за земельну ділянку, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 287.5 статті 287 ПК України земельний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як визначено пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.1.8 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали справи податкові повідомлення-рішення, за якими податковим органом визначені відповідачу грошові зобов`язання з орендної плати з землю за 2018-2020 роки на загальну суму 135 745,95 грн, скасовані рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7676/21 в частині визначення зобов`язань в розмірі 66 183,04 грн.

Рішення суду набрало законної сили 27.11.2023, тобто, податкові зобов`язання, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 03.04.2020 № 1305127/2-5533-0522, № 1305127/1-5533-0522, № 1-0522, № 1305126/1-5533-0522, № 1305126/2-5533-0522, № 1-0522, є узгодженими на суму 69 562,91 грн в тій частині, в якій податкові повідомлення-рішення рішенням суду у справі № 200/7676/21 не скасовані.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Згідно з пунктом 20.1.34 статті 20 ПК України контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як визначено пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як свідчать матеріали справи, податкова вимога форми Ф № 36932-13 від 10.12.2020 надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, повернулася за зворотною адресою 21.01.2021.

Відтак, податкова вимога вважається врученою відповідачу.

На підставі вище викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про стягнення з відповідача узгодженої суми грошових зобов`язань з орендної плати за землю (податкового боргу) в розмірі 69 562,91 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Музиканта Владислава Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 200/5222/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 200/5222/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 квітня 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв