Справа № 160/17116/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача ОСОБА_1
Обставини справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №346035 про застосування адміністративно-господарського штрафу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яку складено 04 серпня 2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком.
В обґрунтування позовної вимоги позивача зазначає, що в порушення положень пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567) позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, внаслідок чого позивач не був присутнім при розгляді справи та не мав можливості захистити свої права. Крім того, справу про порушення було розглянуто поза межами встановленого двомісячного строку, що також свідчить про порушення вимог пункту 25 цього Порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справа № 160/17116/22, касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №160/17116/22 скасовано, а справу №160/17116/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.11.2023 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/17116/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року, справу №160/17116/22 розподіллено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року прийнято до провадження справу №160/17116/22 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року призначено адміністративну справу №160/17116/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспортні (, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови, до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Також, у відповідача витребувано належним чином посвідчені копії матеріалів, що стосуються розгляду справи щодо позивача відповідно до Порядку №1567 та застосування до останнього адміністративно-господарського штрафу, зокрема докази інформування суб`єкта господарювання (позивача) про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

29.02.2024р., на виконання ухвали суду від 02.02.2024р., надійшли витребувані документи.

11.03.2024р. від представника позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої правові позиції в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

УСТАНОВИВ:

Згідно з ТТН №909 від 16.02.2022 року автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 (DAF FX 105, 460 сідловий тягач-Е, номерний знак НОМЕР_2 , причіп (напівпричіп) рефрижератор-Е, номерний знак НОМЕР_3 ) здійснював перевезення вантажу з АДРЕСА_2 до с.Зимна вода, вул.Яворівська, 30 Львівська область, масою брутто 14 т. 800 кг.

16.02.2022 року контролюючими особами відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

За результатами перевірки 16.02.2022 року відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області складено акт №313819 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зазначено про порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», що передбачає відповідальність на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Листом від 14.07.2022 вих.№20848/23/24-22 Відділ держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_2 про те, що 04.08.2022 року з 10 год. 00 хв. у приміщенні Відділу державного нагляду 9контролю) у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про автомобільній транспорт на підставі акту №313819. Також в листі попереджено про розгляд справи без участі суб`єкта господарювання, у разі неявки уповноваженої особи.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 44) відправлення (вид та категорія відправлення повідомлення на 04.08.22р.) вручено ОСОБА_2 22.07.2022р. за адресою АДРЕСА_3 .

04 серпня 2022 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром, на підставі Акту № 313819 від 16 лютого 2022 року, було винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №346035, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17000,00 гривень на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, під предметом позову слід вважати певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а під підставами позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які викладаються позивачами виключно у позовній заяві.

В даному випадку, реалізуючи принцип диспозитивної, позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги виключено тим, що в порушення пунктів 25 та 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та справу про порушення було розглянуто поза межами встановленого двомісячного строку.

Перевіряючи правомірність нарахування адміністративно-господарського штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті була реорганізована шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, та утворено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 19, 54, 58, 62 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті;

- здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт;

- здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється;

- здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з п.8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Статтею 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 14 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 13 Порядку №1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

За приписами п.14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Пунктами 25 та 26 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку (далі Правила №270), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071).

Відповідно до п.п.9 та 13 п.2 розділу «Загальна частина» Правил №270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Також п.81 розділу «Доставка та вручення поштових відправлень, поштових переказів» Правил №270 визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Як зазначалося вище, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 44) відправлення ОСОБА_2 22.07.2022р. за адресою АДРЕСА_3 , внаслідок чого безпідставним є обґрунтування позивача щодо не повідомлення його про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Щодо посилання представника позивача на недопустимість рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 44) у зв`язку з тим, що повідомлення містить рукописний текст виду та категорії відправлення повідомлення на 04.08.22р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, згідно статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, оцінку доказів, наданих в межах адміністративної справи, здійснює суд, який розглядає відповідну справу, а фальшивість доказів встановлюється вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в кримінальному провадженні.

Доказів фальшивості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 44) встановлених вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в кримінальному провадженні, матеріали справи не містять, внаслідок чого зазначене рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення приймаються судом у якості доказу.

Щодо обґрунтувань позовних вимог порушеннями п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, а саме розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт поза межами встановленого двомісячного строку, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.25 ГК України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, зі змісту статті 250 ГК України висновується, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження.

Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Другий обмежувальний строк, встановлений у вказаній статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення під час здійснення господарської діяльності, суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

У даній справі, акт проведення перевірки складено 16 лютого 2022 року, а спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 04 серпня 2022 року.

Наведене свідчить, що територіальний орган Укртрансбезпеки, фактично порушивши строк розгляду справи, передбаченого п.25 Порядку №1567, та застосував до позивача адміністративно-господарські санкції в межах строку, встановленого ст.250 ГК України.

Вказані строки мають принципово різне значення, адже п.25 Порядку №1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а ст.250 ГК України визначає строк притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

Зі встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідач застосував адміністративно-господарський штраф в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.250 ГК України, що свідчить про правомірність прийняття спірної постанови.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у постанові від 16.08.2023 року у справі 160/12371/22.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 квітня 2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко