Справа № 140/34640/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34640/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.10.2023 №30327/03-16 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити переведення позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ з 27.09.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2024, яке набрало законної сили 05.03.2024, у даній справі позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 від 02.10.2023 року № 86 (зареєстровано 03.10.2023 за №30327/03-16); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до пункту 12 розділу ХІ Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII та статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, з 27.09.2023, з врахуванням до загального стажу державної служби періодів роботи в митних органах та періоду проходження військової служби; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

08.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лесика С. І. про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі №140/34640/23, а саме роз`яснити, чи повинне Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області при переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до пункту 12 розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ враховувати довідки Волинської митниці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.09.2023 №7.3-22-55/129 та від 25.09.2023 №7.3-22- 55/135.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачем не заявлялась вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області при переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком враховувати довідки Волинської митниці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.09.2023 №7.3-22-55/129 та від 25.09.2023 №7.3-22- 55/135, та така вимога не вирішувалась судом при розгляді даної справи.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість; фактично представник позивача, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, просить змінити резолютивну частину рішення суду.

Проте, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Під роз`ясненням рішення необхідно розуміти лише зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У свою чергу, рішення суду від 02.02.2024 у цій справі (яким вирішені заявлені позовні вимоги у редакції, викладеній у позовній заяві) є зрозумілим, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко