Справа № 465/1380/22
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/1380/22
2-а/465/133/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2024 року суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 на дії Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівської області лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на дії Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівської області лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, судом було встановлено строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали суду та закінчення воєнного стану.

Копія ухвали надіслана позивачу за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві, однак повернулась на адресу суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяви про усунення виявлених недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення, вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Станом на 15 квітня 2024 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 березня 2022 року.

При встановленні строку на усунення недоліків суд керувався необхідністю створення учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав.

Суд зазначає, що станом на теперішній час, дія воєнного стану в Україні продовжена. З урахуванням неодноразового продовження воєнного стану в Україні, а також невизначеності щодо кінцевого терміну його дії, строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, вже не відповідає принципам розумності в контексті ст. 119 КАС України та не сприяє виконанню завдань адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що на даний момент суд не вбачає перешкод для реалізації позивачем своїх прав шляхом усунення недоліків поданої позовної заяви.

Отже, позивач мав достатньо часу аби усунути недоліки визначені ухвалою суду від 09 березня 2022 року, однак не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить до висновку, що позивач не виконав вимоги закону, визначені ст. 160,161 КАС України та викладені в ухвалі від 09 березня 2022 року, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини (усунення недоліків), що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 на дії Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівської області лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича на постанову у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мигаль Г.П.