Справа № 400/11542/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. № 400/11542/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ", вул. Артилерійська, 19/1,м. Миколаїв,54005,

простягнення податкового боргу у сумі 61 091 372,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг у сумі 61 091 372,99 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено заборгованість в загальному розмірі 61 091 372,99 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, однак вказана заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 20.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач не надав до суду відзив. Ухвала про відкриття провадження та відправлені на адресу відповідача повістки про виклик, повернулись без вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21.

У частині десятій статті 171 КАС України зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі поставляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 08.07.2021 у справі №400/1885/19, від 29.08.2022 у справі №522/3598/16-а, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19.

За таких обставин та приписів норм процесуального права відповідач вважається повідомленим належним чином про постановлення судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та встановлення строку - 15 днів з дня отримання її копії для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та є платником податків.

Згідно розрахунку за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 61 091 372,99 грн, яка складається з: податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 15 323 821,99 грн. виник на підставі податкового повідомлення рішення № від 29.03.2018 за період 2015 рік у сумі 8 837 328,00 грн., строк сплати 23.08.2022 рік., пеня на п податкове повідомлення рішення № від 27.12.2017 за період 2015 рік у сумі 6 486 493,99 грн., строк сплати 23.08.2022 рік. за рішенням суду про підтв. донарах.сум. №1440/1829/18 від 18.11.2021 року. Податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 45 767 551,00 грн, який виник на підставі податкового повідомлення рішення № від 12.10.2016 за період І півріччя 2016 рік у сумі 26 152 886,00 грн., строк сплати 29.12.2022 рік, Штрафні податкове повідомлення рішення № від 12.10.2016 за період І півріччя 2016 рік у сумі 19 614 665,00 грн., строк сплати 29.12.2022 рік.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПКУ передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 1440/1829/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення від 29.03.2018 №, № .

За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначене вище рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд 24.09.2019 р. ухвалив постанову, якою рішення суду від 21.03.2019 р. залишив без змін. У касаційному провадженні Верховний Суд 08.02.2021 р. прийняв постанову, якою касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнив частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На виконання постанови Верховного Суду справу №1440/1829/18 було передано на новий розгляд до суду І інстанції, однак залишено без розгляду. В результаті чого було нараховано пеню за період з 27.12.2017 р. по 29.03.2018 р. на податкове повідомлення рішення № від 27.12.2017 у сумі 6 486 493,99 грн., яке було поновлено за рішенням суду про підтв. донарах.сум. №1440/1829/18 від 18.11.2021 року.

У 2017 році відповідач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 12.10.2016 року. 02.03.2017 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі №814/85/17, якою позов задовольнив. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі №814/85/17. За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначене вище рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд 20.07.2017 р. ухвалив постанову, якою рішення суду від 02.03.2017 р. залишив без змін. У касаційному провадженні Верховний Суд 26.10.2021 р. прийняв постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області задовольнив частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 29.11.2021 року прийнято справу №814/85/17 до провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016 № було залишено без розгляду.

Таким чином, зазначені суми податкових зобов`язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими і підлягали сплаті протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження згідно з абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Таким чином, податкове зобов`язання є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПКУ передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПКУ податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, ГУ ДПС у Миколаївській області винесена податкова вимога у від 17.04.2019 №35141- 50, яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПКУ передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 61 091 372,99 грн підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Доказів понесення інших витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" (вул. Артилерійська, 19/1,м. Миколаїв,546) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54005, ) в дохід держави податковий борг в сумі 61 091 372,99 грн (шістдесят один мільйон дев`яносто одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто дев`ять копійок) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов