Справа № 480/12213/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника І відповідача - Пронь Д.С.,
представників ІІ відповідача - Сумцової С.В., Гайдаренко Л.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування наказу та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.М. 16.11.2023 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- скасувати наказ Державної служби України з питань праці № 130-КТ від 17.10.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ";
- поновити ОСОБА_1 з 17.10.2023 р. на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на попередньо встановлених умовах праці, а саме із встановленням робочого місця за адресою м. Суми та зі збереженням повноважень, які були покладені на позивача до прийняття начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" від 31.08.2023 № 626/ПНС-К;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18.10.2023 до фактичного поновлення на посаді.
Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
17.01.2024 представником позивача адвокатом Огорілко Ю.М. надано уточнену позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень до позовних вимог представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31.08.2023 № 626/ПНС-К "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці № 130-КТ від 17.10.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ";
- поновити ОСОБА_1 з 17.10.2023 на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 18.10.2023 на попередньо встановлених умовах праці, а саме із встановленням робочого місця за адресою м. Суми та зі збереженням повноважень, які були покладені на позивача до прийняття начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" від 31.08.2023 № 626/ПНС-К;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18.10.2023 до фактичного поновлення на посаді. На підставі ст. 371 КАС України просить звернути до негайного виконання судове рішення у частині стягнення суми заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
Позивача і його представник у підготовче засідання не з`явився, адвокат позивача - Огорілко Ю.М. подав клопотання про розгляд справи без його участі.
01.02.2024 представником Державної служби України з питань праці Д.С. Пронь надано клопотання про витребування доказів, а саме щодо перебування в трудових відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями позивача, здійснення ним підприємницької діяльності, виконання іншої оплачуваної роботи у період після звільнення з посади.
27.02.2024 представником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Л.О. Гайдаренко надано клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущення позивачем строку звернення до суду.
Крім того, у підготовчому засіданні 12.04.2024 представником Державної служби України з питань праці Д.С. Пронь заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 240 КАС України в зв`язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і ця неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Представники відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гайдаренко Л.О. та Сумцова С.В. у підготовчому засіданні заявлене клопотання Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань праці клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду підтримали посилаючись на пропуск представником позивача місячного строку звернення до суду щодо визнання протиправним і скасування наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31.08.2023 № 626/ПНС-К "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" та не заявлення клопотання про поновлення цього пропущеного строку.
Представник Державної служби України з питань праці Д.С. Пронь в підготовчому судовому засіданні вважав, що строк звернення до суду з уточненим позовом представник позивача не пропустив, але в зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засіданні і не повідомлення причин такої неявки просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Перевіривши клопотання, вислухавши представників відповідачів, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання представника Державної служби України з питань праці Д.С. Пронь про витребування доказів відносно отримання позивачем доходу за іншим місцем роботи чи від зайняття іншими видами трудової діяльності - то представник позивача посилається на ч. 2 ст. 235 КЗпП України, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. В своєму клопотанні представник вказаного відповідача не зазначає яка інформація щодо трудової діяльності позивача після звільнення відома та якою правовою нормою передбачено врахування цієї суми у випадку поновлення і стягнення середнього заробітку на користь позивача за час вимушеного прогулу.
Суд зазначає, що розгляд клопотання учасника справи про витребування доказів передбачає перевірку наявності двох критеріїв: процесуального та матеріального.
Процесуальний критерій полягає у перевірці подання клопотання про витребування доказів у строк та в порядку, визначені нормами КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Матеріальний критерій перевірки клопотання про витребування доказів визначається за сукупністю обставин, визначених частиною 2 статті 80 КАС України.
Так, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що докази надають суду учасники справи, у строки встановлені процесуальним законом. У разі неможливості надати такі докази самостійно учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає заходи, які вжиті ним, який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин.
Отже, вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Представником відповідача у клопотанні про витребування доказів взагалі не зазначено для встановлення яких саме обставин по справі ці докази необхідні.
В зв`язку з наведеним клопотання про витребування такої інформації не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення уточненої позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, суд зазначає.
Так, вказане клопотання представник мотивує тим, що з поданого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог та доданих до нього документів, наказ № 626/ПНС-К "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" прийнятий керівником Міжрегіонального управління 31.08.2023. На підставі вказаного наказу начальником Міжрегіонального управління видано Повідомлення про зміну істотних умов праці заступника начальника ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений 31.08.2023, що підтверджується його особистим підписом на вказаному повідомленні. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом Міжрегіонального управління № 626/ПНС-К від 31.08.2023 "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" під особистий підпис 07.09.2023.
Крім того, звертаючись до суду з первісним позовом від 15.11.2023, який є аналогічним за описовою частиною уточненому позову, позивач вказував на прийняття Міжрегіональним управлінням наказу № 626/ПНС-К від 31.08.2023 "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці", копія якого була навіть додана до позовної заяви. При цьому, не заявляючи вимоги про його скасування. У визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це.
У даному випадку позивач дізнався про наявність наказу Міжрегіонального управління № 626/ПНС-К від 31.08.2023 "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" 31.08.2023 ознайомившись з Повідомленням про зміну істотних умов праці, а 07.09.2023 особисто ознайомився з наказом. Ураховуючи наведене, Міжрегіональне управління вважає, що звертаючись 16 січня 2024 року до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Міжрегіонального управління № 626/ПНС-К від 31.08.2023 "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.
У вказаному клопотанні суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем строк звернення до суду пропущено не було, зважаючи на те що, в своєму первісному позові представник позивача - адвокат Огорілко Ю.М. фактично зазначає вимогу про поновлення позивача на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на попередньо встановлених умовах праці, а саме: із встановленням робочого місця за адресою м. Суми та зі збереженням повноважень, які були покладені на позивача до прийняття начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" від 31.08.2023 № 626/ПНС-К, тобто не погоджується з наказом № 626/ПНС-К.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд визнає, що позивач у встановлений місячний строк заявив свої вимоги про незгоду з наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" від 31.08.2023 № 626/ПНС-К, а під час уточнення позовних вимог 17.01.2024 в своїй заяві вказав цю вимогу відповідно до пункту другого частини другої статті 245 КАС України, всі інші вимоги - залишилися без змін.
Представники відповідачів не заявили під час надання відзиву на первісний позов щодо пропуску позивачем строку звернення до суду щодо наказу від 31.08.2023 № 626/ПНС-К.
На підставі викладеного, суд визнає, що клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення без розгляду в зв`язку з пропуском місячного терміну звернення до суду уточнених позовних вимог не підлягає задоволенню.
Під час підготовчих судових засідань, судом з`ясовано позицію учасників справи.
Встановлено якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.
Спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося.
З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.
Заслухавши думку представників відповідачів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім того, зважаючи на бажання представників відповідачів брати участь у розгляді даної адміністративної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 173, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань праці про витребування доказів від 01.02.2024 відмовити.
2. У задоволенні клопотання представників Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення уточненої позовної заяви без розгляду від 27.02.2024 відмовити.
3. У задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань праці про залишення позовної заяви без розгляду від 12.04.2024 відмовити.
4. Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування наказу та поновлення на посаді.
5. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. № 110.
6. Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку EASYCON за участю представника відповідача - ОСОБА_3 .
7. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
8. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.
9. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал