Справа № 300/1725/22
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2024 р. справа № 300/1725/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника відповідачів Довган О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом фермерського господарства Романа Матусяка до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ФГ «Романа Матусяка», в інтересах якого діє адвокат Шидзінський І.В., звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №3158241/39780416 та №3158240/39780416 від 27.09.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані ФГ «Романа Матусяка» наступні податкові накладні №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом протиправно і безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В квитанціях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідач не визначив які саме документи слід надати та не навів конкретний критерій ризиковості здійснених операцій. Стверджує, що подані первинні документи засвідчують факт реального виконання позивачем і його контрагентом господарських зобов`язань, а прийняті контролюючим органом рішення не відповідають критерію чіткості та зрозумілості.
Відповідачі скористалися правом подання відзиву на позов, в якому стосовно задоволення позовних вимог заперечують. Зазначають, що причиною відмови у реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства. Стверджують про невідповідність даних товаро-транспортних накладних та видаткових накладних - обсяг реалізованого товару згідно видаткової накладної не відповідає обсягу товару згідно товаро-транспортної накладної, що свідчить не лише про дефективність долучених документів, а й викликають сумнів у фактичному здійсненні транспортування товару. У квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 та зупинено їх реєстрацію. Вважають, що матеріали додані до позовної заяви не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Звертають увагу, що до позовної заяви позивачем надано значно більший пакет документів, які на розгляд комісії не надавались та не могли бути враховані при прийнятті рішення. Просять в задоволенні позову відмовити (а.с.97 т.1).
Відповідачі надали суду додаткові пояснення, в яких зазначають про невідповідність тоннажу зернових, відсутність первинних документів, які підтверджують рух зернових пшениці, що стало наслідком для прийняття оспорюваного рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Стверджують, що згідно товаро-транспортних накладних позивач поставив пшениці урожаю 2021 року більше, ніж наведено у видаткових накладних. Відповідно до проведеного аналізу даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» режиму «Журнал обліку платників податків» розділу «Робота Комісії ДПС» встановлено, що 14.09.2020 на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН не надходило таблиці даних платника ПДВ. Позивач не надав замовлення, передбаченого п.1.3, п.2.2., п.3.4. договору №05/08/2021 від 05.08.2021 ні на розгляд комісії, ні до суду. Також позивач не подав інформації про заплановані чи інші зміни цін на асортименту товару, про складання акта невідповідності тощо, доказів наявності договірних відносин із перевізниками товару, фітосанітарні і ветеринарно-санітарні документи, сертифікати відповідності товару «ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови. Wheat.Specifications», документи щодо декларування зерна (а.с.104, 144, 227, 234 т.1).
Ухвалою суду від 03.04.2024 в задоволенні заяви Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду відмовлено.
Представник відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
ФГ «Романа Матусяка» є юридичною особою, 06.05.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість 01.01.2017 (а.с.13-14 т.1).
Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.13-14).
05.08.2021 ФГ «Романа Матусяка», як Постачальником, та ФГ «Улар», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №05/08/2021. Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити визначені сторонами товари. Товар постачається в асортименті, за цінами, складовими та якісними характеристиками, що узгоджені сторонами в накладних та інших додатках (специфікації, протоколи, тощо) до договору (а.с.50 т.1).
05.08.2021 між ФГ «Романа Матусяка» (Постачальник) та ФГ «Улар» (Покупець) укладено додаток до договору поставки №05/08/2021 від 05.08.2021. Згідно із специфікацією Постачальником має бути поставлений Покупцю Товар, а саме пшениця, 100 тонн (+/- 10%), вартістю 640000,00 грн. Оплата товару здійснюється: 86% при завантаженні кожної окремої партії Товару, 14% протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця, завантаження за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Пуків. Продавець зобов`язується строком до 09.08.2021 здійснити поставку Товару. Перехід права власності затверджується оформленою ТТН та видаткової накладною, оформленою датою поставки Товару у відповідності із вимогами чинного законодавства (а.с.52 т.1).
За змістом платіжних доручень №5740 і №5732 від 06.08.2021 ФГ «Улар» сплачено позивачу по 185000,00 грн. за пшеницю згідно рах. №2 від 05.08.2021. (а.с.64-66 т.1).
30.08.2021 позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких податкові накладні №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТ/ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операції. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44-45 т.1).
Матеріалами справи підтверджено, що після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, ФГ "Романа Матусяка" подало до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема, договори поставки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, декларації з плати за землю, договір оренди комбайна з екіпажем, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (а.с.111 т.1, 160-212 т.1).
20.09.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення №3129556/39780416 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав ненадання вичерпного переліку документів для підтвердження операцій по кодах товарних позицій (УКТЗЕД) з придбання та реалізації товарів/робіт/послуг до виду діяльності наведених у таблиці даних платника (а.с.10 т.2).
27.09.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3158241/39780416 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 06.08.2021 та №3158240/39780416 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.54, 58 т.1).
Вказані рішення прийняті з підстав надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства. Додатково зазначено, що встановлено невідповідність ТТН та ВД (обсяг реалізованого товару згідно ВН не відповідає обсягу відвантаженого товару згідно ТТН).
12.10.2021 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень без змін (а.с.56, 60 т.1).
Вказані вище відмови у реєстрації податкових накладних, оформлені рішеннями №3158241/39780416 та №3158240/39780416 від 27.09.2021, позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України) визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
За приписами пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (надалі також - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі також - Порядок № 1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.
Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
За змістом пунктів 12 17 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно із пунктом 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має обов`язок не лише повідомити платнику підстави зупинення реєстрації податкової накладної, а і повідомити про необхідність надання конкретно визначених первинних чи інших документів, які, на думку контролюючого органу, можуть підтвердити інформацію, зазначену в податковій накладній.
В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Як встановлено судом зі змісту квитанцій від 30.08.2021, податкові накладні №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТ/ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операції.
Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас вказані квитанції не містять конкретизованого переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію їх в ЄРПН, однак містять загальні пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
Встановлені обставини справи підтверджують, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялися таблиця даних платника податку на додану вартість, повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції.
У рішенні №3129556/39780416 від 20.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість зазначено про ненадання вичерпного переліку документів. Проте, який перелік документів є вичерпним і які саме документи відсутні щодо господарської операції, інформацію про яку зазначено в податкових накладних, контролюючий орган не вказав.
У рішеннях від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.08.2021 та податкової накладної №7 від 07.08.2021 зазначено про надання платником податку копій документів складених з порушенням законодавства. У додатковій інформації вказано, що встановлено невідповідність ТТН та ВН (обсяг реалізованого товару згідно ВН не відповідає обсягу відвантаженого товару згідно ТТН).
Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення чіткого переліку документів, які можуть підтвердити інформацію, зазначену в податкових накладних, чого контролюючим органом зроблено не було.
Як встановлено судом, ФГ «Романа Матусяка» зареєстроване як юридична особа 06.05.2015. Основний вид економічної діяльності за КВЕД: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в податкових накладних № 6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 є в межах зазначеного виду основної діяльності.
Матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2021 ФГ «Романа Матусяка» уклало з ФГ «Улар» договір купівлі-продажу №05/08/2021 про поставку ФГ «Улар» пшениці в кількості 100 тонн (+/- 10%), вартістю 640000,00 грн. з ПДВ.
У специфікації також зазначено, що поставка цього товару здійснюється транспортом покупця. Продавець зобов`язаний здійснити поставку товару до 09.08.2021.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 стала встановлена контролюючим органом невідповідність ТТН та ВН (обсяг реалізованого товару згідно ВН не відповідає обсягу відвантаженого товару згідно ТТН).
Зокрема, у відзиві на позов та додаткових поясненнях відповідачі зазначають, що у видатковій накладній №3 від 06.08.2021 вказано 32,34 тонни пшениці урожаю 2021 року, а по товаро-транспортних накладних №3, №4, №5 і №6 від 06.08.2021 перевезено 69,32 тонни, а у видатковій накладній №4 від 07.08.2021 вказано 36,82 тонни, у видатковій накладній №5 від 09.08.2021 - 34,1 тонни, а згідно товаро-транспортних накладних №7 та №8 від 09.08.2021 перевезено 34,14 тонн.
Суд зауважує, що згідно додатку до договору поставки №05/08/2021 від 05.08.2021 (Специфікація), ФГ «Романа Матусяка» має бути поставлена ФГ «Улар» пшениця в кількості (+/- 10%) 100 тонн на загальну суму 640000,00 грн. з ПДВ. На виконання цього договору позивачем з 06.08.2021 по 09.08.2021 згідно видаткових накладних №3, №4 та №5 відвантажено пшеницю урожаю 2021 року загальною вагою 103,26 тонни (32,34 +36,82 +34,1). 06.08.2021, 09.08.2021 ФГ «Улар» сплатило ФГ «Романа Матусяка» кошти в загальній сумі 575000,00 грн.
Позивачем на адресу контролюючого органу було подано товаро-транспортні накладні та видаткові накладні, які стосувалися постачання товару в межах укладеного договору купівлі-продажу №05/08/2021. При цьому, в межах цього договору здійснювалися поставки, інформація про які зазначена не лише у спірних податкових накладних, а і в інших податкових накладних.
В межах спірних правовідносин, ФГ «Романа Матусяка» складено податкову накладну №6 від 06.08.2021 в якій зазначено про поставку товару кількістю 57,8125 тонни (а.с.53 т.1) та №7 від 07.08.2021 щодо поставки товару в кількості 11,3475 тонн (а.с.57 т.1). Загальна вага товару становить 69,16 тонн. Згідно видаткових накладних №3 від 06.08.2021 та №4 від 07.08.2021 реалізовано товар загальною вагою також 69,16 тонн. За змістом товаро-транспортних накладних від 06.08.2021 №3, №4, №5 і №6 позивачем відвантажено товар загальною вагою 69,32 тонни. Позивач пояснив, що при відправці товару зазначено вагу в ТТН №3 15,950 тонн, в ТТН №5 19,950 тонн по даних позивача, а товар прийнятий згідно ТТН №3 15,830 тонн, ТТН №5 19,910 тонн. З урахуванням вказаних пояснень, вага перевезеного згідно вказаних товаро-транспортних накладних від 06.08.2021 №3, №4, №5 і №6 зерна також становить 69,16 тонн.
Відтак, з аналізу зазначених документів слідує, що загальна вага озимої пшениці урожаю 2021 року, яка зазначена у видаткових накладних №3 від 06.08.2021 і №4 від 07.08.2021 та у податкових накладних №6 від 06.08.2021 і №7 від 07.08.2021 співпадає.
При цьому слід зазначити те, що якщо у контролюючого органу виникли сумніви щодо ваги вантажу, зазначеного в ВН та ТТН, то останній не був позбавлений можливості запитати відповідну інформацію у позивача.
Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, недостатньо для висновку про неможливість реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем подано всі первинні документи по вказаних накладних, що підтверджують господарські операції. Надані документи стосувалися походження товару (сільхозпродукція) - його виробництво позивачем; інформація про виробничі потужності позивача; первинні документи, що стосувалися господарської операції, інформація про яку зазначено в податкових накладних.
У свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам.
Крім цього суд враховує і те, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, не пропонував позивачу надати чіткий перелік докуменів, які необхідні для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, а самі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної не стосувалися не надання платником податку копій документів.
Отже наведене свідчить про протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Що стосується доводів представника відповідачів про те, що позивач долучив до позовної заяви копії документів, які не були подані Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, то суд зазначає, що подані позивачем разом із позовною заявою додаткові документи не мають визначального значення для прийняття Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відповідного рішення щодо податкових накладних №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки пояснення та долучених до нього документів було цілком достатньо для реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже вони підтверджували господарську операцію, що є об`єктом оподаткування. Крім того, відповідачами не зазначено, які саме документи не були подані контролюючому органу, однак подані до суду.
В межах спірних правовідносин суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та покупцем товару.
З наведених підстав решта доводів та аргументів відповідачів, зокрема, і щодо відсутності замовлень на товар, актів невідповідності, договорів з перевізниками товару, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних документів, сертифікатів відповідності товару документів щодо декларування зерна, не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи зміст пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати складені позивачем податкові накладні №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.
Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася відповідно до договору надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Шидзінським І.В. та ФГ «Романа Матусяка» №111/22 від 20.02.2022, предметом якого є надання правової допомоги (а.с.9 т.1).
Також, адвокатом Шидзінським І.В. надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1020519 від 20.02.2022 (а.с.8 т.1), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №778 від 29.05.2011, видане на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.05.2011 №12 та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с.7, 11 т.1).
За змістом акту виконаних робіт від 08.04.2022 адвокатом Шидзінським І.В. надано правничу допомогу наступного характеру:
1) зустріч з клієнтом, надання консультації, узгодження правової позиції - 2000,00 грн.,
2) збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту, опрацювання отриманих на адвокатський запит документів 3000,00 грн.,
Відповідачі надали суду заперечення щодо витрат на правничу допомогу, в якому зазначають, що категорія цього виду адміністративних справ є достатньо поширеною в адміністративному процесі типовою категорією, яка не потребує надмірних часових затрат, залучення значної кількості людського ресурсу (а.с.213 т.1).
При розподілі судових витрат у цій справі суд враховує: зміст позовної заяви; час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів адміністративної справи; складність адміністративної справи; те, що справа розглядалася в спрощеному провадженні.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений адвокатом розмір судових витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня інформація про вартість 1 години роботи адвоката.
Щодо такого виду правової допомоги як збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту, опрацювання отриманих на адвокатський запит документів (вартість 3000,00 грн.) суд зазначає, що представник позивача не надав суду доказів підготовки та подання адвокатського запиту, опрацювання отриманих на адвокатський запит документів.
Відтак, з огляду на обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу шляхом пропорційного стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів повинен становити 6000,00 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру, решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 4962,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №3158241/39780416 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.08.2021.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством Романа Матусяка податкову накладну № 6 від 06.08.2021.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №3158240/39780416 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 07.08.2021.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством Романа Матусяка податкову накладну № 7 від 07.08.2021.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь фермерського господарства Романа Матусяка судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) та зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства Романа Матусяка судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) та зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач Фермерське господарство Романа Матусяка (ідентифікаційний код 39780416, вул.Шевченка, 406 Б, с. Пуків, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77041),

відповідач 1 - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул.Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018),

відповідач 2 - Державна податкова служба України (, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 10.04.2024.