Справа № 160/31650/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Поліщук О.О.
представника позивача Пащенко В.І.
представника відповідача Шеваненкової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Бухтіярової Марини Миколаївни в адміністративній справі №160/3150/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
04.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративного-господарського штрафу №006018 від 01.11.2023, яка винесена відносно ОСОБА_1 .
Цією ж ухвалою витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області докази, що стали підставою для прийняття рішення, що оскаржується.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 09.02.2024 відповідачем не подано витребуваних ухвалою суду від 11.12.2023 доказів, не обґрунтовано причин, що зумовили неможливість їх подання, не подано і відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду повторно витребувано у відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області: докази, що стали підставою для прийняття рішення, що оскаржується.
01.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
04.03.2024 від представника позивача адвоката ОСОБА_1. надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 05.03.2024, без участі позивача та її представника у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
У підготовче засідання 05.03.2023 представники сторін не з`явились, підготовче засідання було відкладено до 14.03.2024.
У підготовче засідання 14.03.2023 представники сторін з`явились. Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечувала проти їх задоволення. У підготовчому засідання оголошено про відкладення засідання до 28.03.2024 для надання відповідачу часу для подання витребуваних судом доказів відеофіксації рейдової перевірки.
15.03.2024 представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив.
18.03.2024 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду відзиву та заперечень відповідача.
18.03.2024 від представника позивача надійшла заява про врахування судом практики Верховного Суду у справі.
20.03.2024 відповідачем подана заява про долучення матеріалів відеофіксації рейдової перевірки, долучивши DVD-R диск в кількості 1 шт.
У підготовче засідання 28.03.2023 з`явились представники сторін. Судом оголошено про надходження до суду клопотання позивача про залишення відзиву та заперечень без розгляду та з`ясовано, що докази, надані суду, не були відправлені позивачу. У підготовчому засідання оголошено про відкладення засідання до 08.04.2024 для надання відповідачу часу для подання суду доказів надсилання позивачу додаткових доказів та для ознайомлення відповідача з клопотанням позивача про залишення відзиву та заперечень без розгляду.
01.04.2024 представником позивача подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просила суд надати можливість ознайомитись, зняти фотокопії з матеріалів справи, а також копії з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи.
03.04.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
03.04.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів направлення позивачу відеоматеріалів.
05.04.2024 представник позивача адвокат Пащенко В.І. у приміщенні суду ознайомлена з матеріалами справи у паперовому вигляді та фотокопії зняті.
08.04.2024 представником позивача адвокатом Пащенко В.І. подано заяву про відвід судді.
Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що заява про відвід судді сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 05.04.2024 (п`ятниця) і зареєстрована в суді 08.04.2024 (понеділок), підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2024; 06.04.2024 (субота) та 07.04.2024 (неділя) є неробочими днями.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана представником позивача пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.
У підготовчому засіданні 08.04.2024 розглянуто заяву про відвід судді.
Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, зазначила, що копію вказаного електронного доказу направлено позивачу засобами поштового зв`язку, однак таке поштове відправлення не отримано позивачем на поштовому відділені. Крім того, ознайомлення з електронним доказом на власному ноутбуці представника позивача могло спричинити його пошкодження та/або вилучення інформації, що на ньому міститься.
У судовому засіданні 08.04.2024 було оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини першої - третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді Бухтіярової М.М., свідчать лише про незгоду з рішенням головуючого судді у справі про надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи в паперовому вигляді, а з електронним доказом (з DVD-R диск, що долучений відповідачем разом із заявою від 20.03.2024 та міститься в матеріалах справи (а.с.213)), в залі судового засідання у присутності секретаря судового засідання за допомогою технічних засобів суду), однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.
Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд зазначає, що представник позивача з матеріалами справи ознайомлена в приміщенні суду 05.04.2024, фотокопії зняті (а.с.221).
Представнику позивача адвокату Пащенко В.І. секретарем судового засідання у присутності співробітника судової охорони неодноразово пропонувалось пройти до зали судового засідання та ознайомитись з електронним доказом (з DVD-R диск, що долучений відповідачем разом із заявою від 20.03.2024) в залі судового засідання за допомогою технічних засобів суду.
Однак, ознайомитись з вказаним електронним доказом в залі судового засідання у присутності секретаря судового засідання за допомогою технічних засобів суду представник позивача адвокат Пащенко В.І. категорично відмовилась, що підтвердила в засіданні 08.04.2024.
При цьому, заяв (клопотань) про надання копії електронного доказу (з DVD-R диск, що долучений відповідачем разом із заявою від 20.03.2024 та міститься в матеріалах справи (а.с.213)), до суду від позивача не надходило.
За таких обставин, доводи представника позивача про порушення суддею принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості є безпідставними та необґрунтованими.
Цілком безпідставними є також і посилання представника позивача на існування вірогідності неприязного відношення судді Бухтіярової М.М. до представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни через те, що «в минулому були колегами, обіймаючи посади помічників суддів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді».
Суддя Бухтіярова М.М. не знайома з представником позивача та ніколи не була колегою в Дніпропетровському окружному адміністративному суді з Пащенко Вікторією Ігорівною .
Отже, представником позивача не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Бухтіярової М.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.
Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бухтіярової М.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Бухтіярової М.М. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярової Марини Миколаївни - необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12.04.2024.

Суддя М.М. Бухтіярова