Справа № 320/14929/21
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гупало Петра Михайловича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гупало Петром Михайловичем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 квітня 2024 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гупало П.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування зазначає, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів пункту 11, абзацу першого пункту 17, абзаців першого та третього пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ у редакції до внесення змін Законом України» Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» щодо окремих аспектів дії перехідних положень» від 15 червня 2021 року № 1554-IX. Тому, існує неможливість об`єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2021 року у справі № 500/101/21, за приписами частини другої статті 152 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

В рішенні від 30 вересня 2010 року № 20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08 грудня 2004 року № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України зазначив про те, що «незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 640/1818/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 420/6784/21, від 23 травня 2023 року у справі № 520/25364/21.

Ухвалення Конституційним Судом України рішення у зазначеній апелянтом справі не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судом першої інстанції у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити під час апеляційного розгляду цієї справи, а отже зупинення провадження у даному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

Окрім того, Конституційним Судом України вже розглядалось питання конституційності окремих норм Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, та з цього приводу було ухвалено рішення від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі № 3-5/202(9/22).

Отже, розгляд Конституційним Судом справи за конституційним поданням ОСОБА_2 не є обставиною, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави, визначенні пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України для умов зупинення провадження у справі, в даному випадку відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 250, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гупало Петра Михайловича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.

Повний текст складено 11.04.2024.