Справа № 440/8147/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8147/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі :

головучого судді - Клочка К.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бурми А.В.,

представника відповідача - Кушової І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.09.2022 р. № 825-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 р. № 353-0;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.09.2022 р. по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 902,95 грн на день.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, а також постановою Верховного Суду від 09.01.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 440/8147/22 залишено без змін.

Позивач вважаючи, що існують обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду з цією заявою.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Довідка Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.02.2024 із постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 440/5029/23, у якій оскаржувалася зазначена довідка.

За твердженням позивача йому та суду не було відомо та не могло бути відомо про існування нововиявленої обставини. Водночас, відповідачу було відомо про існування листа та довідки, але відповідачем не було повідомлено суд. Оскільки у довідці Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 відображено порушення відповідачем законодавчих норм при винесенні оскаржуваних у цій справі наказів, що не були встановлені судом, на думку позивача, наявні підстави для перегляду судового рішення у справі № 440/8147/22 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 04.04.2024 представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

В судовому засіданні 04.04.2024 представник заявника заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з відзивом відповідача.

Клопотання представника заявника судом задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2024.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю позивача та його представника прибути в судове засідання.

На підтвердження поважності причин неявки представником заявника надано копію скриншоту смс - повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність щодо представника заявника та копію направлення в клініку щодо заявника.

Вирішуючи клопотання представника заявника про відкладення суд зважає на таке.

За приписами частини 1, 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що неявка заявника та його представника за приписами статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви, беручи до уваги те, що в судовому засіданні 04.04.2024 представником заявника було надано пояснення та врахувавши думку представника відповідача суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності його представника.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.05.2023 у справі № 440/8147/22 за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, "…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення".

Як вже зазначалося судом, в обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Довідка Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.02.2024 із постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 440/5029/23, у якій оскаржувалася зазначена довідка, а також на те, що зазначеною довідкою встановлено порушення відповідачем законодавчих норм при винесенні оскаржуваних у цій справі наказів, що не були встановлені судом.

Надаючи правову оцінку встановленим довідкою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 обставинам суд звертає увагу на таке.

Пунктами 1, 3, 6, 7, 9 розділу І Порядку здійснення Національним агентством України з питань державної служби, його територіальними органами контролю за додержанням визначених Законом України Про державну службу умов реалізації громадянами права на державну службу, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 10 вересня 2020 року № 168-20, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 жовтня 2020року за М 982 35265 (далі - Порядок № 168-20), передбачено, що цей Порядок № 168-20 розроблений відповідно до Закону № 889, Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 500, та визначає порядок здійснення НАДС, його територіальними органами контролю за додержанням визначених Законом № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу.

Згідно приписів розділу ІІІ Порядку № 168-20 за результатами здійснення заходу контролю суб`єкт заходу контролю, у строк, що не перевищує 20 робочих днів після закінчення строку здійснення заходу контролю, складає довідку у 2 примірниках, в якій зазначаються:

стан виконання об`єктом заходу контролю вимог Закону щодо умов реалізації громадянами права на державну службу;

перелік виявлених невідповідностей та/або порушень Закону з посиланням на відповідні норми Закону;

пропозиції (рекомендації) щодо покращення стану роботи на об`єкті заходу контролю, усунення виявлених невідповідностей та/або порушень Закону.

Об`єкт заходу контролю у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження довідки, повідомляє НАДС, його територіальний орган про ознайомлення з довідкою та направляє до НАДС, його територіального органу план заходів з виконання пропозицій (рекомендацій) за результатами заходу контролю.

У разі якщо об`єкт заходу контролю не погоджується із зазначеною в довідці інформацією, разом з планом заходів він направляє зауваження, які викладає на окремому аркуші.

Аналіз наведених положень Порядку № 168-20 свідчить про те, що довідка, складена НАДС за результатами заходу контролю, не містить юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, має рекомендаційних характер та, як наслідок, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 12.02.2024 по справі № 440/5029/23 (предметом якої була довідка Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023) довідка, складена за результатом безвиїзного заходу контролю, має рекомендаційний характер і не встановлює для позивача жодних додаткових не передбачених законом обов`язків, не зумовлює впливу на його права та охоронювані законом інтереси, не має для нього юридичних наслідків, оскільки не передбачає застосування до нього жодних заходів впливу чи владного управлінського примусу, не спричиняє наслідків у вигляді притягнення його до відповідальності будь якого виду.

Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 440/5029/23 встановлено, що довідка Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 має рекомендаційний характер та не містить юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб.

За змістом довідки Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 безвиїзним заходом контролю виявлено низку порушень щодо стану додержання об`єктом заходу контролю визначених Законом № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу, а саме:

1. Порушення вимог підпункту 3 пункту 4 глави III Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій Б та В, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 11 вересня 2019 року № 172-19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2019 р за № 1077/34048 у частині зазначення в основних посадових обов`язках Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року - більше десяти пунктів посадових обов`язків.

2. Порушення пункту 2 частини першої статті 4, пункту 2 частини другої статті 68, частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ, пунктів 35, 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, у частині видання наказів членом дисциплінарної комісії та одночасно виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_2 , а саме:

2.1. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825-ОД Про накладення дисциплінарного стягнення;

2.2. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825.1- ОД Про внесення змін до наказу № 825-ОД від 12 вересня 2022 року щодо внесення змін до мотивувальної частини наказу ГУ Держпродспоживслужби № 825-ОД від 12 вересня 2022 року Про накладення дисциплінарного стягнення;

2.3 Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-0 Про звільнення ОСОБА_3 .

Також робочою групою визначено пропозиції щодо усунення виявлених невідповідностей.

Разом з цим суд зауважує, що предметом адміністративної справи № 440/8147/22 були наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.09.2022 р. № 825-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області ОСОБА_1 та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 р. № 353-0.

За наслідками розгляду адміністративної справи № 440/8147/22 суд дійшов висновку про правомірність вищезазначених наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, а також постановою Верховного Суду від 09.01.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 440/5029/23 залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладене, думка робочої групи Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях, викладена у довідці № 1 від 16.03.2023 про порушення щодо стану додержання об`єктом заходу контролю визначених Законом № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у спірних правовідносинах не є фактичними даними, що спростовують висновки судів трьох інстанцій у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи 440/8147/22 судом першої інстанції представником позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» 03.05.2023 подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 71/01-15/ТО-23 від 12.04.2024 /т. № 3, а.с. 156/.

Як вбачається зі змісту цього листа № 71/01-15/ТО-23 від 12.04.2024 Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.03.2023 № вих-01-27/11/1346 та лист від 30.03.2023 № вих-01-27/11/1350 щодо зауваження до довідки № 1 за результатами здійснення безвиїзного контролю за додержанням визначених Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу в Головному управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /т. № 3, а.с. 153-155/.

Наведене свідчить про те, що про існування довідки Міжрегіонального управлінням Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 року представнику позивача ОСОБА_4 , який звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах позивача, було відомо або могло бути відомо ще під час розгляду справи судом першої інстанції.

Той факт, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 440/5029/23 залишено в силі довідку Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 не спростовує вищенаведених обставин.

Крім того, суд зауважує, що перелік встановлених довідкою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 порушень щодо стану додержання об`єктом заходу контролю визначених Законом № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу були відображені у листі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 16.03.2023 № 54/01-07/ТО-23, адресованому позивачу /Т. № 3, а.с. 157-160/, а також у зауваженнях Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.03.2023 № вих-01-27/11/1350 до довідки № 1 за результатами здійснення безвиїзного контролю за додержанням визначених Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу в Головному управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /т. № 3, а.с. 171-174/, копії яких знаходилися у матеріалах справи під час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Вищенаведені обставини спростовують твердження заявника про те, що Довідка Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 від 16.03.2023 є нововиявленою обставиною, про яку йому не було відомо та не могло бути відомо на час розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, в силу частини 4 статті 361 КАС України не є такими, а, відтак, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що зазначені позивачем обставини не є підставою для перегляду рішення у справі № 440/8147/22 від 18.05.2023 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/8147/22 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2024 року.

Суддя К.І. Клочко