Справа № 686/346/16-а
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/346/16-а
Провадження № 6-а/686/5/24
08 квітня 2024 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої судді Павловської А.А.,
З участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представниці ГУ ПФ України в Хмельницькій області Алєксєєвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області штрафу,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, в якому просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року (справа №686/346/16-а) його позов був частково задоволено:
-визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку його пенсії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а;
-зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію його пенсії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і виплату йому не отриманої у зв`язку з цим суму пенсії.
У справі відбулося процесуальне правонаступництво - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року вищевказану ухвалу залишено без змін.
З поданого Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту вбачається, що відповідачем не вжито заходів до повного виконання рішення суду.
З повторно поданого звіту вбачається, що і він не свідчить про повне та належне виконання відповідного судового рішення, а лише повторює невірний розрахунок пенсії, який раніше подавався відповідачем державному виконавцю в рамках виконавчого провадження із примусового виконання постанови суду.
При цьому неправильність такого розрахунку та відповідно невиконання судового рішення було встановлено судом при розгляді скарг відповідача про накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення. Твердження відповідача, що при виконанні постанови суду від 23.03.2016 року та проведення перерахунку його пенсії згідно довідки № 5209/к/22-01-05 від 29.12.2015 року, виданої ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» розмір його пенсії фактично буде зменшено, у зв`язку із чим такий перерахунок провести неможливо, є безпідставним, оскільки при такому перерахунку відповідачем приймаються до уваги лише розмір складових, які зазначені у відповідній довідці, а інші складові його заробітку, які включалися при обчисленні розміру його пенсії до такого перерахунку, відповідачем не враховуються.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Додатково пояснив, що індексація правомірно не нараховувалася йому в той період, коли він працював, однак він наразі уже не працює, а пенсія в 2023 році не індексувалася; в звіті містяться суперечливі з висновками суду і висновком експертизи дані; різниця по сумах індексації у звіті не виведена.
Представниця ГУ ПФ України в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях проти вимог клопотання. Додатково зазначила, що ГУ ПФ України не взмозі було до даного часу виконати рішення суду в повному обсязі з тих підстав, що визначений рішенням суду спосіб нарахування не може бути введений у наявну в Управління програму, якою ждані передаються до ПФ України; крім того, відсутнє достатнє фінансування для повного виконання відповідного рішення суду, а також наразі Управління вже звернулося з листом до ПФ України з приводу необхідності виконання відповідного судового рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходитьвисновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року в справі №686/346/16-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії був задоволений частково.
Зазначеним судовим рішенням визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а.
Також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв`язку з цим суму пенсії. В решті у задоволенні позову відмовлено.
Вказана постанова набрала законної сили та була звернута до примусового виконання.
27.02.2023 судом було постановлено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії.
14.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано звіт про виконання рішення (арк. спр. 12 22 т. 2), а також паралельно оскаржено зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 залишено без змін.
11.09.2023 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду з огляду на відсутність належного виконання постанови суду у справі №686/346/16-а постановлено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії.
Крім того, Управлінням зазначено, що ОСОБА_1 втратив право на індексацію з 2018 року в зв`язку з працевлаштуванням. Така інформація була перевірена в судовому засіданні. З наданих Управлінням індивідуальних відомостей про застраховану особу (арк. спр. 134 136 т. 2) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з січня 2018 року був працевлаштований, однак лише до вересня 2023 року. Водночас відомості про подальшу індексацію Управлінням його пенсійної виплати звіти, наявні у справі, не містять.
Стосовно посилань представниці Управління на звернення з відповідним листом щодо сприяння виконання рішення суду до ПФ України суд звертає увагу на те, що лист надіслано ще в вересні 2023, тобто на час розгляду клопотання про накладення штрафу сім місяців тому, а будь-яких даних щодо отримання відповіді або вжиття заходів до повторного спрямування відповідних листів справа не містить.
Водночас постанова Хмельницького міськрайонного суду України не виконується належним чином з 2016 року, тобто наразі понад сім років.
При цьому справа містить висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.05.2019 року (арк. спр. 235 246 т. 1) щодо обрахування відповідних виплат ОСОБА_1 , однак представниця Управління пояснила, що відповідач не бере його до уваги, оскільки він не був виконаний в межах судового розгляду у справі.
Таким чином, звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання постанови суду від 23.03.2016 №686/346/16-а, поданий на вимогу ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 р., не містить безумовно правильних розрахунків проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місць індексації пенсії, та доказів виплати ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії, а також поважності причин такої бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України, суд
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення повного тексту ухвали 12.04.2024 року.
Суддя: