Справа № 360/48/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/48/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі №360/48/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 квітня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №360/48/23 стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 20 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. На виконання вказаної постанови КМУ Міністерством юстиції України видано наказ від 22.09.2022 року № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції» аналогічного змісту щодо реорганізації Східного МРУ м. Харків. У пункті 5 цього наказу визначено, що правонаступниками міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, які реорганізуються, є відповідні міжрегіональні управління Міністерства юстиції, до яких вони приєднуються. Головам комісій з реорганізації доручено вжити заходів, пов`язаних з реорганізацією міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції. На виконання зазначеного наказу відповідно до Порядку здійснення заходів, пов';язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.09.2022 внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації (запис №015082677), усі рахунки Східного МРУ м.Харків в органах Казначейства закрито, кошториси Східного МРУ м. Харків на 2023 рік та на 2024 рік не затверджувалися.

Таким чином, склалися умови, що перешкоджають виконанню рішення суду та поновлення порушених прав, тому заявник просить замінити у виконавчому листі боржника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 05.04.2024 заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

12 квітня 2024 року від третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,надійшов відзив на заяву позивача, якою просив прийняти рішення на розсуд суду.

У відзиву зазначено, що згідно з положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Так, позивачем до суду не надано доказів пред`явлення до виконання виконавчого документу та, відповідно, відомостей щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та щодо результатів здійснення такого виконавчогопровадження, що не призвело до виконання судового рішення. Жодних доказів вчинення будь-яких дій позивачем для виконання рішення суду в певній частині заява позивача та матеріали справи не містять.

Розглянув клопотання ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначеної норми вказує, що до відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, що розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції та якій відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче првадження".

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №360/48/23 стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 20 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Судове рішення в частині позовних вимог стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 82343,80 грн (вісімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 90 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Згідно програми КП ДСС виконавчий лист по справі № 360/48/23 в частині негайного виконання рішення суду на дату розгляду справи позивачем не отримано та заява про отримання виконавчого листа до суду не надходила.

Оскільки виконавчий лист у вказаній адміністративній справі не отримано позивачем, а згідно частини 4 статті 379 КАС України заміна боржника відбувається саме у виконавчому листі, на теперішній час відсутні підстави для замінити боржника у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, заява про заміну боржника у виконавчому листі є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі №360/48/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова