Справа № 207/5395/23
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5395/23
№ 6-а/207/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 19146,64 гривні, а саме: суму штрафу в розмірі 17000,00 гривень, стягнуту на користь Державної служби України з безпеки на транспорті ; - суму виконавчого збору в розмірі 1700,00 грн. по ВП №72985332 стягнуту на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , IBAN НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; - суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 446,64 грн. по ВП №72985332 стягнуту на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 10.10.2023 року о 13 год. 57 хв. на його мобільний телефон надійшло онлайн сповіщення з сервісу «Приват24» про те що рахунок 4*56,4*05,4*94 арештувала виконавча служба.

В той же день він звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити на підставі чого йому було заблоковано банківські картки. Державним виконавцем йому було повідомлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви та копії постанови яка була направлена Державною службою України з безпеки на транспорті. Також державним виконавцем йому було повідомлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті хоче з нього стягнути штраф в розмірі 17000,00 грн. нібито за адміністративне правопорушення, на його прохання надати йому виконавче провадження для можливості ознайомитися з ним, державним виконавцем йому було відмовлено та повідомлено, щоб отримати копію оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, йому необхідно звертатися саме до них, матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення йому ніхто не надасть.

Начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ніколайчик Ю.А. 10.10.2023 року було відкрито виконавче провадження №72985332 з виконання виконавчого документу: постанова №004882 виданого 26.07.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті , про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17000 грн..

10.10.2023 року Начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ніколайчик Ю.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №72985332. Накладено арешт на грошові кошти/електроні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 19146,64 гривні.

10.10.2023 року Начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколайчик Ю.А. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700,00 грн. по ВП №72985332 а саме з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , IBAN НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

10.10.2023 року Начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ніколайчик Ю.А. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 446,64 грн. по ВП №72985332 а саме з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , IBAN НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул.Антоновича, 127.

11.10.2023 року, ним було зроблено фотокопії постанови та заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, які він зробив при ознайомлені з виконавчим провадженням.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2023 року по адміністративній справі №207/5395/23 було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

08.12.2023 року старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гезою А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з надходженням грошових коштів, які повністю погасили суму основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

13.12.2023 року Суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистровою Л.О. по адміністративній справі № №207/5395/23 було ухвалено рішення відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчук про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 004882 від 26 липня 2023 року у сумі 17 000 гривень 00 копійок. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 536 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по адміністративній справі № №207/5395/23 набрало законного сили.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Враховуючи норму КАС України, стислість строків розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

13.12.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по адміністративній справі № №207/5395/23 було ухвалено рішення відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчук про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 004882 від 26 липня 2023 року у сумі 17 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 536 гривень 80 копійок судового збору. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по адміністративній справі № №207/5395/23 набрало законного сили.

10.10.2023 року було відкрито виконавче провадження №72985332 з виконання виконавчого документу: постанова №004882 виданого 26.07.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті , про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17000 грн..

08.12.2023 року старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гезою А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з надходженням грошових коштів, які повністю погасили суму основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У той же час, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Presses Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Суд при вирішенні заяви про поворот виконання судового рішення враховує те, що фактично інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням є скасованим або позов, після виконання рішення суду, за наслідком нового розгляду залишено без розгляду.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови №004882 начальника Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 26.07.2023 року з рахунку позивача перераховано кошти в сумі 19 146,64 грн., що підтверджується випискою по картці/рахунку №3003RUKHRMNFS7KF від 05.03.2024 року.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Порвернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 19146,64 гривні, а саме: - суму штрафу в розмірі 17000,00 гривень, стягнуту на користь Державної служби України з безпеки на транспорті ; - суму виконавчого збору в розмірі 1700,00 грн. по ВП №72985332 стягнуту на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , IBAN НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; - суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 446,64 грн. по ВП №72985332 стягнуту на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова