Справа № 380/5335/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 рокусправа № 380/5335/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає в невиконанні юридичного обов`язку зняти (виключити) з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 70431576;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчинити певну дію, а саме зняти (виключити) з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 70431576.

Ухвалою від 01.04.2024 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року по справі №461/9646/21 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 76774, 50 (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. ОСОБА_1 9, 23 травня, 7 червня 2023 року сплатив суму присудженого штрафу на користь держави в розмірі 76774, 50 (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 50 коп. 316,30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Загальна сума сплачених коштів становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн., що становить суму в більшому розмірі ніж та яка підлягала стягненню. Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року в частині конфіскації також виконана, адже фактично вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2237/20900/21 від 13 листопада 2021 року товар, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук конфісковано в дохід держави. Таким чином, всі грошові, та будь-які інші зобов`язання перед державою позивач виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження має бути закінчено, і всі обмеження (обтяження) цивільних прав мали бути скасовані (припинені) з боку органів влади.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 10.04.2024 (вх. № 27469ел), у якому зазначає, що постановою державного виконавця від 29.11.2022 відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 01.02.2024 описано рухоме майно, що підлягає конфіскації згідно виконавчого документу. З метою визначення ринкової вартості майна необхідно залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання 29.11.2022 державним виконавцем з метою визначення вартості описаного майна для його подальшої реалізації винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тобто станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном. Вказує, що проведення виконавчих дій щодо розпорядження майном, спрямованих на повне виконання рішення суду щодо конфіскації є виключною компетенцією державного виконавця, тому суд не має права зобов`язати державного виконавця вчинити ті дії, які він прямо передбачений вчинити згідно Закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Галицький районний суд м. Львова постановою від 18.10.2022 у справі № 461/9646/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.01.2023, визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 76774, 50 (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп.; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2237/20900/21 від 13.11.2021 товар, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук конфіскував в дохід держави; стягнув з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 316,30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці; стягнув з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн судового збору.

Державний виконавець 29.11.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70431576 на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2022 у справі № 461/9646/21 про вилучення згідно з протоколом про порушення митних правил № 2237/20900/21 від 13.11.2021 товару, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук конфіскувати в дохід держави.

Державний виконавць 29.11.2022 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкти господарювання ПП "Оціночна компанія "АПЕКС", яке має сертифікат, виданий 10.11.2021 за № 816/21 Фондом державного майна України (строк дії 10.11.2024); суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП "Оціночна компанія "ЛІН КС" надати письмовий висновок, звіт про оцінку конфіскованого майна згідно з виконавчим документом.

Державний виконавець 01.02.2024 виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою на виконання пункту 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року № 1724 постановлено провести опис конфіскованого майна, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Описати та накласти арешт на майно: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук, що належить боржнику.

На виконання пунктів 8, 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року № 1724 Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулось до Львівської митниці з заявою у якій просив надати довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України з метою подальшого розпорядження конфіскованим майном у справі по ПМП № 2237/20900/21 від 13.11.2021.

До Єдиного реєстру боржників були внесені відомості щодо позивача як боржника у виконавчому провадженні № 70431576 про конфіскацію у справах про порушення митних правил.

Позивач вважає, що усі грошові та інші зобовязання перед державою виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження має бути закінчено, і всі обмеження (обтяження) цивільних прав мають бути скасовані (припинені) з боку органів влади.

З огляду на вищевказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) (в редакції, що діяла станом на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису //майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 9 Закону № 1404, Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону № 1404 відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (Положення № 2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за № 478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Положення № 2432/5, Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону № 1404-VIII;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням наведеного ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII та п. 6 Розділу Х Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Поряд із цим, у ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у частині першій вказаної статті визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У даному випадку, підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виникнуть лише у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 70431576.

Як встановлено з матеріалів справи, на момент розгляду справи виконавче провадження № 70431576 не закінчене.

Доказів протилежного до суду не надано.

Будь-яких доказів того, що постанова суду щодо конфіскації майна виконана, позивачем не надано.

Тобто, підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, які визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII, не настали, а тому у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Жодної протиправної бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача в рамках даної справи, з урахуванням предмету та підстав позову, не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що виконавче провадження № 70431576 відкрите щодо примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова виключно в частині конфіскації майна, а тому сплата позивачем штрафу, а також інших коштів, стягнутих з нього цією постановою, не має відношення до виконання постанови суду в частині, яка примусово виконується відповідачем, відповідно, доводи позивача про те, що він не має майнових зобов`язань, не відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 11.04.2024.

Суддя Кедик М.В.