Справа № 420/20093/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернулась адвокат Дергачева Антоніна Володимирівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), у якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати в страховий стаж, який дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 : період навчання у Чернівецькому технікумі залізничного транспорту на денній формі навчання з 01.09.1979 р. по 27.02.1983 р.; період роботи на заводі «ПЛАСМАС» у місті Котовськ Тамбовської області з 10.03.1983 р. по 08.07.1983 р.; період навчання у Сімферопольському вищому військово-політичному будівельному училищі на денній формі навчання з 05.08.1983 р. по 10.07.1987 р.; військову службу у В/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з 10.07.1987 р. по 14.07.1992 р.; військову службу у В/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 з 14.07.1992 р. по 23.02.1993 р.; період роботи на посаді Керівника ДПЮ Гаврилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 12.11.1993 р. по 01.10.1994 р.; період роботи на Теофіпольському Цукровому заводі з 30.10.1995 р. по 02.07.1996 р. та з 08.10.1996 р. по 24.01.2000 р.; період роботи на Дочірньому підприємстві «Єнвил-Порт-Крим» з 01.12.2009 р. по 01.04.2015 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 08.02.2023 р.

Ухвалою суду від 14.08.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 11.10.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено судом, 15.09.2023 р. відповідачем разом з відзивом на позов надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 30 від 08.03.2023 року, яке є предметом оскарження у даній справі.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача).

Відповідно до п. 1.1 розд. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації, як внутрішньо переміщена особа, подано заяву про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області .

За принципом екстериторіальності вказану заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, яким прийнято оскаржуване рішення № 0 від 08.03.2023 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно його заяви від 01.03.2023 р., копія якого наявна в матеріалах справи. ( а.с. 13).

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києв до участі у справі в якості другого відповідача, а не в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як це вважає відповідач.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, )

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ) та Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви разом з додатками та даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві разом з відзивом на позов надати суду належним чином засвідчені копії, зокрема:

- заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії та додані до неї документи( у разі їх не надання позивачем разом з позовом);

- рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Дубровна