Справа № 176/430/24
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/430/24
провадження №2-а/176/10/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Сербіна Б.О., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04 лютого 2024 року серії ЕНА № 1372770 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також закрити провадження у справі. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 605,60 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2024 року постановою капрала поліції СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУГП в Дніпропетровській області серія ЕНА №1372770 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови 04.02.2024 о 11:42 год. у м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, він керував транспортним засобом з посвідченням водія в якого закінчився термін дії 21.02.2022 року, чим порушив п. 2.1.А. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою та такою, що підлягає обов`язковому скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням суб`єктом владних повноважень обставин, що мають значення для цієї справи, невідповідністю зроблених ним висновків її фактичним обставинам, а також очевидним порушенням з боку останнього норм матеріального права.

Позивач вказує, що 04.02.2024 року він рухався на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, модель ТІ3110, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Богуна у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, без будь-яких порушень правил дорожнього руху та приблизно о 11:42 год., на вимогу працівників патрульної поліції зупинився та без повідомлення йому про причини зупинки, надав документи на автомобіль і посвідчення водія для перевірки.

Після чого, під час перевірки, поліцейський СРПП ВП 5 Кам`янського РУП ГУГП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомив позивача, що останній керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, що і стало підставою зупинки транспортного засобу.

В подальшому, під час огляду документів позивача, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 21.02.2020, дійсне до 21.02.2022, поліцейський повідомив позивача, що останній керує транспортним засобом з порушенням ПДР та відносно нього буде складено вказану вище постанову.

Позивач зазначає, що заперечував щодо винесення даної постанови, зауважуючи на те, що Кабінет Міністрів України постановою від 02.03.2022 № 184 дозволив керувати транспортними засобами відповідної категорії за наявності посвідчення водія, виданого вперше, строк дії якого закінчився.

Однак, поліцейський ОСОБА_3 на зауваження та пояснення позивача не звернув уваги, склав оскаржувану постанову та не вручив копію її, а лише надав корінець до неї наголосивши про сплату ОСОБА_4 штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Окрім того, позивач наголошує, що не порушував правил дорожнього руху під час керування автомобілем, а отже був зупинений працівником поліції безпідставно.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1372770 від 04 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач та відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подали.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1372770 від 04 лютого 2024 року, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з посвідченням водія в якого закінчився термін дії 21 лютого 2022 року, порушивши п. 2.1.А. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

За правилами п.2 ч.1 ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 наведеного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п.2.1 ПДР України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно фактичних обставин справи 04 лютого 2022 року після зупинки транспортного засобу - легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель ТІ3110, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його водієм ОСОБА_4 було представлено інспектору поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії КВЕ 837878, видане ТСЦ 1249 із терміном дії з 21.02.2020 до 21.02.2022.

Водночас, поліцейським розцінені вказані дії позивача як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом.

Між тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами»:

пп.1 п.1 - у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився;

п. 2 - протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до складення іспитів, необхідних для отримання посвідчення водія, за наявності свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, строк дії якого закінчився у період дії воєнного стану, та/або відомостей в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ та після проходження медичного огляду в порядку, установленому Міністерством охорони здоров`я.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який в подальшому продовжено.

Таким чином, в силу положень постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» позивач, який вперше отримав національне посвідчення водія, строк дії якого закінчився 21 лютого 2022 року, допускається до керування транспортними засобами.

За таких умов позивач, який пред`явив поліцейському національне посвідчення водія, не допустив порушення вимог п.2.1.А. ПДР України.

Отже, матеріалами справи не підтверджується факт керування транспортним засобом позивачем, який не мав права керування таким транспортним засобом, через що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем п.2.1.А. ПДР України, відповідачем не доказаний.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА № 1372770 від 02 лютого 2024 року з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджуються ордером на надання правничої допомоги Серія АЕ № 1262463, договором про надання правничої допомоги №10-02-24 від 10 лютого 2024 року, актом приймання-передачі виконаних робіт №10-02-24 від 10 лютого 2024 року та квитанцією на суму 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1372770 від 04 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, що винесена поліцейським СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУГП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_3 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Варшава Польща, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА