Справа № 280/8165/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

12 квітня 2024 рокуСправа № 280/8165/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. по справі №280/8165/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, КП «Водоканал», про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 1) та КП «Водоканал» в особі генерального директора Шаповал Андрія Андрійовича (далі - відповідач 2), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - рішення №546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати за водоспоживання та водовідведення» відповідача 1, та таким, що втратило чинність у відповідності до законодавства, та

визнати дії Генерального директора Комунального підприємства «Водоканал» протиправними чи/або нечесною підприємницьку діяльність Комунального підприємства «Водоканал» у зв`язку з отриманням відповіді на звернення людини з мотивів відсутності відповідності Конституції України або законам України.

11.04.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. (вх.№17240), в які зазначено, що суддею Киселем Р.В. проігнороване зауваження позивача про недотримання відповідачем 1 вимог ч.9 ст.79 КАС України щодо не надіслання позивачці документа із назвою «На виконання вимог ухвали від 30.10.2023» від відповідача 1; суд взяв до уваги оприлюднення «Оголошення» від 20.11.2023 на офіційному сайті ЗМР, але відмовився перевірити: чи належним чином виконано відповідачем 1 вимоги ухвали від 30.10.2023 на вимогу ч.4 ст.264 КАС України щодо публікації оголошення про це безпосередньо у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Зазначає, що суддею Киселем Р.В. під час розгляду справи 09.04.2024, яка перебуває на стадії підготовчого провадження, приховав від учасників справи та вільних слухачів інформацію про отримання через канцелярію суду клопотання про визначення належних учасників справи з вих.№09042024/01 від 09.04.2024 з вимогами: «За наявністю наданих доказів у справі вирішити питання щодо належних відповідачів у справі, та у зв`язку з цим предмета спору щодо цих належних відповідачів та остаточної визначеності позовних вимог та складу учасників судового процесу» (аудіо запис судового засіданні). Позивачка вважає, що суддя Кисіль Р.В. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою з питання відводу судді від 11.04.2024 суддею Киселем Р.В. заява про відвід визнана необґрунтованою, ухвалено здійснити вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Киселю Р.В. вищевказана заява передана судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В. для розгляду.

Розглянувши заяву, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У заяві не наведено, та суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, отже розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач фактично обґрунтовує свою заяву пунктом 2 частини 1 статті 36 КАС України, та зазначає, що суддя Кисіль Р.В. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В свою чергу, суддя зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Киселя Р.В., а зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями та діями судді Киселя Р.В., вчиненими суддею в порядку підготовки справи до розгляду та вирішення справи по суті.

В свою чергу, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Киселя Р.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями та діями судді, які позивач вважає такими, що порушують її права та інтереси як людини.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Романа Валерійовича від розгляду адміністративної справи №280/8165/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Новікова