Справа № 127/419/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/419/24
Провадження № 2-а/127/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 1155220 від 24.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Покоєвич А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 1155220 від 24.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

24.12.2023 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Педоренко Владиславою Русланівною було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1155220 про те, що у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 18, водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, згідно постанови від 30.11.2023 року Липовецьким районним судом Вінницької області по справі 136/1577/23, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України - керування транспортним засобом особою позбавленою права керування. Проте, станом на дату винесення постанови працівником поліції постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 136/1577/23 не набрала законної сили, оскільки на вказану постанову Липовецького районного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу і призначене судове засідання на 15:00 год. 09.01.2023. Таким чином були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП категорично не погоджується, вважає дії працівника поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушення його права на захист, а отже такою, що має бути скасована.

Також представник позивача в поданому до суду позові вказував, що всупереч ч. 5 ст. 258 працівником поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення, хоча позивачем під час процесуальної дії неодноразово заявлялось про категоричну незгоду із вчинення інкримінованого йому правопорушення та про намір його оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 05.01.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.01.2024 від представника позивача Покоєвича А.О. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року по справі № 136/1577/23.

24 січня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про надання копії позовної заяви для повного та всебічного розгляду справи, оскільки станом на 22.01.2024 адміністративного позову адвоката Покоєвича А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 1155220 від 24.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП до ДПП не надходило.

29.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення а також копію постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 справа № 136/1577/23 разом з копією постанови Вінницького апеляційного суду від 09.01.2024 справа № 136/1577/23.

З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час патрулювання 24.12.2023 року по вул. Ватутіна в м. Вінниці поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Педоренко Владиславою Русланівною було зупинено водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм було встановлено, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23, у зв`язку з чим ним було порушено в. 2.1 а) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором поліції було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1155220 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того відповідач наголошує, що відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23 відповідно до ЄРДР зазначено дату набрання законної сили 11.12.2023, а відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду строк на апеляційне оскарження поновлено тільки 09.01.2024. Також даною постановою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23 - без змін.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.12.2023 під час патрулювання по вул. Ватутіна в м. Вінниці працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23 чим порушив 2.1 а) ПДР України, у зв`язку з чим поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Педоренко Владиславою Русланівною було прийнято рішення притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 1155220 від 24.12.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1(а)ПДР України,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Позивач у адміністративному позові зазначав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду (постанова) Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 якою його було позбавлено права керування транспортним засобом не набрала законної сили, оскільки ним було подано апеляційну скаргу та на день складення оскаржуваної постанови інспектором поліції постанова не набрала законної сили.

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти адміністративного позову зазначив, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23. Та під час перевірки інформації було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки та на момент перевірки таке рішення набрало законної сили.

Встановлено, що станом на 24.12.2023 постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23 не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду..

Враховуючи те, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, не була доведена відповідачем в повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що рішення поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Педоренко Владислави Русланівни під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ч. 2 ст.19Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, оскільки рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі № 126/1577/23, яким позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки не набрало законної сили, так як ним було подано апеляційну скаргу то на день складення оскаржуваної постанови поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Педоренко Владиславою Русланівною, постанова не набрала законної сили.

За таких підстав позов підлягає задоволенню, а рішення суб`єкта владних повноважень - визнанню протиправним зі скасуванням оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4ст. 126 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 126, 245, 251, 252, 293 КУпАП, ст. 5, 6, 9, 12 ,77, , 241 - 246, 257 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1155220 від 24.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову винесену поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Педоренко Владиславою Русланівною серії ЕНА № 1155220 від 24.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Покоєвич Андрій Олексійович, свідоцтво серія НОМЕР_3 , іидане на підставі рішення № 291 Ради адвокатів Рівненської області, адреса для листування: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 5, оф. 1, 21050.

Відповідач: Управління патрульної полііції у Вінницькій області Департаменту патрльної поліції, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, 21010.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, 03048, адреса для листування: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, 21010.

Суддя: