Справа № 160/7634/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/7634/23

адміністративне провадження № К/990/11512/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/7634/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Консорціум "Інсі" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулася з позовом до суду, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Східного офісу Державної аудиторської служби України (UA-2022-09-08-008301-а) від 29 березня 2023 року по закупівлі "Технічний нагляд за будівництвом на об`єктів "Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпро, км 4-200 - межа м. Дніпра" (додаткові роботи) (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-28-008301-а від 29 березня 2023 року.

Стягнуто на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 24) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Державної аудиторської служби України (, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Антоновича Володимира, Будинок 22, корпус 2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби України задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року в адміністративній справі №160/7634/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відмовлено.

25 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року (адміністративні провадження №К/990/7602/24) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/7634/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Консорціум "Інсі" про визнання протиправним та скасування висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/7634/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Консорціум "Інсі" про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов