Справа № 440/4277/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4277/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року на суму 42653,17 грн;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти внаслідок застосування фінансових санкцій і зарахованих до бюджету у сумі 25778,83 грн за вимогою №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року та надати його до виконання у відповідне Управління Державної казначейської служби України.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮУ зупинити виконавче провадження №74084608 від 08 лютого 2024 року з виконання податкової вимоги №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року, виданої ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу у сумі 42653,17 грн до надбання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що 08 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74084608 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року про стягнення з позивача заборгованості в сумі 42653,17 грн, та в такому виконавчому провадженні вже стягнуто 25778,83 грн, а тому невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимоги сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до заяви документів виконавчого провадження №74084608 судом встановлено, що 08 лютого 2024 року заступником начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74084608 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 42653,17 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Беручи до уваги наведені норми та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року, яка відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI є виконавчим документом, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Оскільки в силу пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року, відсутні підстави для зобов`язання Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮУ зупинити виконавче провадження №74084608 від 08 лютого 2024 року з виконання податкової вимоги №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року, виданої ГУ ДПС у Полтавській області.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову у справі №440/4277/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов №440/4277/24.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/4277/24.

Копію ухвали направити Миргородському відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк