Справа № 520/9914/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. Справа № 520/9914/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/9914/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД"

до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (далі позивач, ТОВ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі , ДПС), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Полтавській області), яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №6911899/36094643 від 09 червня 2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4093 від 08 лютого 2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4093 від 08 лютого 2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (), датою її подання на реєстрацію (08 лютого 2022 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №6911900/36094643 від 09 червня 2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6143 від 28 лютого 2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6143 від 28 лютого 2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (), датою її подання на реєстрацію (28 лютого 2022 року).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року по справі №520/9914/22, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №6911899/36094643 від 09 червня 2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4093 від 08 лютого 2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4093 від 08 лютого 2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (), датою її подання на реєстрацію - 08 лютого 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №6911900/36094643 від 09 червня 2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6143 від 28 лютого 2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6143 від 28 лютого 2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (), датою її подання на реєстрацію - 28 лютого 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська, буд.4, м.Полтава, 36000, ) витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (вул.Новгородська, буд.3 А, м.Харків, 61145, ) у розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (вул.Новгородська, буд.3 А, м.Харків, 61145, ) у розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року по справі №520/9914/22 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД", зареєстрований як суб`єкт господарювання юридична особа 05.09.2008, .

Основний вид діяльності за КВЕД: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Серед інших видів діяльності за КВЕД (додаткових): 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області та відповідно до Витягу з реєстру платників податків на додану вартість від 28.11.2016 №781 є платником податку на додану вартість з 12.09.2008.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" має у власності нерухоме майно: споруду, складський комплекс з адміністративними приміщеннями, загальною площею 14803,90 кв.м, реєстраційний номер 208, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Демидова, будинок 2а.

Даний складський комплекс належить позивачу на праві власності і придбаний останнім за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №2809 від 30.11.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно № 147667746 від 31.11.2018 (том 1 а.с.39-40).

31 січня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (за договором оренди - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (за договором оренди Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/01/20 від 31 січня 2020 року, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно загальною площею 10312,47 кв.м (надалі Об`єкт оренди), яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Демидова, будинок 2а (том 1 а.с.41-54).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору, передання Об`єкта оренди в оренду здійснюється за актом приймання-передачі за адресою, зазначеною в п.1.2 даного Договору 01 лютого 2020 року, шляхом підписання його уповноваженими представниками Сторін, якщо інше додатково не погоджено Сторонами. Факт приймання-передачі Об`єкта оренди Орендодавцем Орендарю, а також його фактичний стан на день передання, підтверджується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами. Акт приймання-передачі після підписання його Сторонами додається до даного Договору і становить його невід`ємною частиною.

Відповідно до абз.2, 3, 5, 6 п.4.8 Договору, крім орендної плати Орендар зобов`язується компенсувати/оплачувати Орендодавцю витрати за комунальні послуги (електроенергія), які споживаються Орендарем при користуванні Об`єктом оренди (надалі Комунальні послуги (електроенергія), у порядку і строки, визначені Договором оренди.

Орендар сплачує щомісячно гарантійний платіж за Комунальні послуги (електроенергію) в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця.

Сума гарантійного платежу за Комунальні послуги (електроенергію) від квітня 2020 року визначається в розмірі вартості спожитих Комунальних послуг (електроенергію), з урахуванням ПДВ, за минулий місяць оренди, зазначається в рахунку Орендодавця і підлягає сплаті Орендарем Орендодавцю не пізніше, ніж до 15 числа місяця, що передує тому за який вноситься такий гарантійний платіж.

Пунктом 4.17 визначено, що нарахування орендної плати і компенсаційних платежів за Договором здійснюється по день фактичного повернення Об`єкта оренди з оренди за актом приймання-передачі.

У відповідності до вищевказаний положень Договору оренди, Орендодавець у січні 2020 виставив Орендарю рахунок на оплату №28 від 05.01.2022 на суму 206028,73 грн (в тому числі ПДВ на суму 34338,12 грн), на оплату гарантійного платежу за комунальні послуги (електроенергія лютий 2022) (том 1 а.с.55).

08 лютого 2022 року ТОВ "ЕКО" перерахувало позивачу грошові кошти у загальній сумі 112 498,39 грн, але в призначенні платежу допустив помилку і перерахував такі кошти як "…компенсація ком. послуг (опалення) 12_2021 Рахунок В001304 від 31.12.2021 Договір №31/01/20 від 31.01.2020, у тому числі ПДВ 18749,73 грн. ..".

Про помилковість призначення платежу ТОВ "ЕКО" зазначає у своєму листі вих.№10.02.2022, адресованого ТОВ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД", де просить вважати правильним наступне призначення платежу: "...Компенсація ком. послуг (опалення) 12_2021 Рахунок В001304 від 31.12.2021 Договір №31/01/20 від 31.01.2020, у сумі 59991,86 грн у т.ч. 9 498,64 грн та аванс за комун. витрати 02_2022 Рахунок №28 від 05.01.2022 Договір №31/01/20 від 31.01.2020, у сумі 55506,53 грн в т.ч. ПДВ 9251,09 грн...» (том 1 а.с.57).

Факт перерахування даних грошових коштів підтверджується випискою за рахунками, сформованої 05.04.2022, за період з 01.02.2022 по 16.02.2022.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 112498,39 грн були розділені за двома платежами: перший - у сумі 59991,89 грн спрямований на погашення боргу Орендаря за рахунком на оплату №В001304 від 31.12.2021, на суму якої на підставі акту вже було складено податкову накладну; другий у сумі 55506,53 грн, зараховані позивачем в якості часткової оплати за рахунком на оплату №28 від 05.01.2022.

Отже за рахунком на оплату №28 від 05.01.2022 залишилось недоплата у сумі 150522,20 грн, в тому числі ПДВ.

За фактом часткової оплати вказаних послуг, позивачем було сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 08.02.2022 №4093 на суму 55506,53 грн (у т.ч. ПДВ 9251,09 грн) (том 1 а.с.71).

Також на виконання договору №31/01/20 від 31 січня 2020 та відповідно до рахунку на оплату №28 від 05.01.2022, ТОВ "ЕКО" 09.02.2022 здійснило оплату на безготівковий рахунок позивача у сумі 142715,44 грн (з урахуванням ПДВ на суму 23785,91 грн) з зазначенням платежу " аванс за комун. витрати 02_2022 Рахунок №28 від 05.01.2022 Договір №31/01/20 від 31.01.2020".

За фактом оплати вказаних послуг, позивачем було сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 09.02.2022 №4931 на суму 142715,44 грн (з урахуванням ПДВ - 23785,91 грн) (том 1 а.с.73).

28 лютого 2022 року позивачем та ТОВ "ЕКО" (Орендарем), відповідно до Договору оренди, підписано акт наданих послуг №93 від 28.02.2022, відповідно до якого підтверджується факт надання Орендарю комунальних послуг і відшкодування (компенсація) витрат, пов`язаних з утриманням Об`єкта оренди на загальну суму 665960,35 грн (у тому числі ПДВ 110993,39 грн)

Також позивачем було виставлено ТОВ "ЕКО" рахунок на оплату №91 від 28 лютого 2022 року на загальну суму 665 960,35 грн (у тому числі ПДВ 110993,39 грн). При цьому, враховуючи часткову оплату Орендарем грошових коштів у сумі 198221,97 грн (з урахуванням сум ПДВ), в якості гарантійного платежу за комунальні послуги (електроенергію), до сплати ТОВ "ЕКО" підлягає 467738,38 грн (у тому числі ПДВ 77956,40 грн) про що зазначено в рахунку на оплату № 91 від 28 лютого 2022 року.

Враховуючи те, що позивачем на загальну суму 198 221,97 грн (з урахуванням сум ПДВ) вже були складені податкові накладні №4093 від 08.02.2022 та №4931 від 09.02.2022, позивач на залишок суми, визначеної в акті від 28.02.2022 №91, складено та виписано на ТОВ "ЕКО" податкову накладну №6143 від 28.02.2022 у сумі 467738,38 грн (у тому числі ПДВ 77956,40 грн), яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (том 1 а.с.78).

За результатами обробки вищевказаних податкових накладних, автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 08.02.2022 №4093, від 09.02.2022 №4931 та від 28.02.2022 №6143 із зазначенням: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.02.2022 №4093, від 09.02.2022 №4931 та від 28.02.2022 №6143 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6622%, "Р"=1262614.25" (том 1 а.с.72, 75, 79).

07.06.2022 року за вих.№06/06/22-1 позивачем до податкового органу подано повідомлення про надання детальних пояснень та копій документів щодо реєстрації податкових накладних від 08.02.2022 №4093, від 09.02.2022 №4931 та від 28.02.2022 №6143, реєстрацію яких зупинено. В якості додатків до пояснень з приводу реєстрації податкових накладних позивачем надано: договір оренди нежитлового приміщення №31/01/20 від 31.01.2020; рахунок-фактура №91 від 28.02.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №93 від 28.02.2022; виписка банка від 08.02.2022; виписка банка від 09.02.2022; договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №2809 від 30.11.2018; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №147667746 від 31.11.2018.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911899/36094643 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.02.2022 №4093 (том 1 а.с.68-69).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911138/36094643 про реєстрацію податкової накладної від 09.02.2022 №4931 (том 1 а.с.76-77).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911900/36094643 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.02.2022 №6143 (том 1 а.с.80-81).

Підставою для відмови в прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Позивач оскаржив рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 12.08.2022 №31680/36094643/2 та №31681/36094643/2 скаргу ТОВ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911138/36094643 та №6911900/36094643 без змін.

Позивач не погодився із рішенням комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911138/36094643 та №6911900/36094643, вважаючи їх безпідставними та незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 09.06.2022 №6911138/36094643 та №6911900/36094643 не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/01/20 від 31 січня 2020 року.

Згідно до п.1.1 вказаного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно загальною площею 10 312,47 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Демидова, будинок 2а.

Пунктом 4.8 вказаного Договору передбачено, що крім орендної плати Орендар зобов`язується компенсувати/оплачувати Орендодавцю витрати за комунальні послуги (електроенергія), які споживаються Орендарем при користуванні Об`єктом оренди (надалі Комунальні послуги (електроенергія), у порядку і строки, визначені Договором оренди.

Орендар сплачує щомісячно гарантійний платіж за Комунальні послуги (електроенергію) в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця.

Сума гарантійного платежу за Комунальні послуги (електроенергію) від квітня 2020 року визначається в розмірі вартості спожитих Комунальних послуг (електроенергію), з урахуванням ПДВ, за минулий місяць оренди, зазначається в рахунку Орендодавця і підлягає сплаті Орендарем Орендодавцю не пізніше, ніж до 15 числа місяця, що передує тому за який вноситься такий гарантійний платіж.

22.02.2022 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №4093 від 08.02.2022 року складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО".

Згідно зі змісту вказаної квитанції підставою для зупинення вказаної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 31.05.2022 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №6143 від 28.02.2022 року складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО".

Згідно зі змісту вказаної квитанції підставою для зупинення вказаної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій згідно з пунктом 1 якого до вказаного переліку віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, якщо господарська операція відповідає умовам наведеним у цьому критерію, то така операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту залучених до матеріалів справи копій квитанцій від 22.02.2022 року та 31.05.2022 року слідує, що вони не містить вимог до позивача в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №4093 від 08.02.2022 та №6143 від 28.02.2022 на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідача про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним.

Крім того, вищевказана квитанція також не містять і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення податкових накладних №4093 від 08.02.2022 та №6143 від 28.02.2022 .

Також, контролюючим органом запропоновано в зазначених квитанціях надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно до матеріалів справи позивачем 07.06.2022 року на виконання вимог квитанцій щодо зупинення податкових накладних №4093 від 08.02.2022 та №6143 від 28.02.2022 подано до ГУ ДПС в Харківській області пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом з додатками. (а.с.87 т.1)

В матеріалах справи міститься: договір оренди нежитлового приміщення №31/01/20 від 31.01.2020; договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №2809 від 30.11.2018; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №147667746 від 31.11.2018; рахунок на оплату №25 від 05 січня 2022 р.; акт надання послуг №93 від 28.02.2022; лист щодо призначення платежу від 10.02.2022; копія виписки банка за період з 01.02.2022 по 16.02.2022; копія виписки банка за 24.03.2022 р., за 05.04.2022 р., за 04.05.2022 р., за 14.06.2022 р.; копія картки рахунку НОМЕР_1 за 01.02.2022 - 03.11.2022 р.; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 3613 за 08.02.2022 р. та за 28.02.2022 р.; копія рахунку-фактури №91 від 28.02.2022; копія виписки банка від 08.02.2022; копія виписки банка від 09.02.2022.

Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911899/36094643 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.02.2022 №4093 у зв`язку з не наданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантажена продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім цього, зазначена додаткова інформація: не надано документ, на підставі якого складена податкова накладна.

Також, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911900/36094643 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.02.2022 №6143 у зв`язку з не наданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантажена продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також, відповідачем зазначена додаткова інформація, що не надано документ, на підставі якого складена податкова накладна.

При цьому, щодо посилань відповідачем на вищезазначені недоліки у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних взагалі відсутні вимоги щодо надання зазначених документів.

Згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, датою виникнення у позивача податкового зобов`язання вважається день настання відповідної події, а саме коли відбулись надання послуг по перевезенню автомобілем.

Колегія суддів зазначає, що згідно до пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №4093 від 08.02.2022 року сформована позивачем у зв`язку із сплатою ТОВ «ЕКО» попередньої оплати у сумі 55 506,53 грн. від 08.02.2022 р., факт перерахування грошових коштів підтверджується випискою за рахунками, сформованої 05.04.2022 р. за період з 01.02.2022 по 16.02.2022.

Отже, реєстрація податкової накладної від 08.02.2022 №4093 була здійснена за першою подією за фактом оплати, в матеріалах справи міститься рахунк на оплату № 28 від 05.01.2022 р. та виписка за рахунками, сформованої 05.04.2022 р. за період з 01.02.2022 по 16.02.2022.

Також, згідно до матеріалів справи, податкова накладна № 6143 від 28 лютого 2022 року сформована позивачем на суму 467 738,38 грн., в т.ч. ПДВ, на підставі Акту наданих послуг № 93 від 28 лютого 2022 р. на суму 665 960,35 грн., в т.ч. ПДВ, тобто на суму меншу, ніж сума Акту наданих послуг. Оскільки, Позивачем на частину таких коштів у сумі 198 221,97 грн. вже було сформовано податкову накладу № 4093 від 08.02.2022 р. (на суму 55 506,53грн., в т.ч. ПДВ) та податкову накладну № 4931 від 09.02.2022 р. (на суму 142 715,44 грн, в т.ч. ПДВ).

Таким чином, реєстрація податкової накладної від 28.02.2022 №6143 була здійснена за першою подією складання акту надання послуг, зазначений акт надання послуг міститься в матеріалах справи та був наданий до податкового органу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вказане, позивачем виконано встановлені вищезазначеною нормою обов`язки щодо складання податкових накладних від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143 направлення їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що позивачем була здійснена заміна «першої події» на підставі якої складено податкові накладні, оскільки позивачем були надані первинні документи, що підтверджують першу подію у зв`язку з якою було складені податкові накладні від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143.

Крім того, колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Таким чином, оскільки квитанції про зупинення реєстрації не містить обґрунтованих причин зупинення реєстрації податкових накладних від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143 відбулося незаконно.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143 є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 червня 2022 №6911899/36094643 та №6911900/36094643.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143 датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143, є недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08.02.2022 №4093 та від 28.02.2022 №6143, направлені на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" датою їх подання.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 по справі № 520/9914/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич