Справа № 520/5431/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. Справа № 520/5431/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 13.03.24 по справі № 520/5431/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні ОСОБА_1 індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», максимальним (граничним) розміром 1500 грн. з 01.03.2023 року протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованої із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197, у повному обсязі без обмеження розміру індексації в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн з 01.03.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність дій пенсійного органу щодо здійснення індексації пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 (далі по тексту Постанова № 168) із застосуванням обмеження максимального розміру суми індексації 1500 грн, замість належного йому коефіцієнту збільшення у розмірі 1,197.

Згідно із розрахунком позивача, розмір суми індексації пенсії останнього становить 3184,41 грн (16164,52 грн * 1,197). Разом з цим, індексація виплачується з обмеженням у розмірі 1500 грн (із застосуванням п. 10 Постанови № 168), тобто недоплата становить 1684,41 грн, що суперечить ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року № 2017-III (далі по тексту Закон № 2017-III), відповідно до норм якої виключно законами України визначається величина порогу індексації грошових доходів громадян.

Так, на думку позивача, положення Постанови № 168 прямо суперечать Закону № 2017-III, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі по тексту Закон № 1282-XII) та нормам Конституції України, у тому числі порушують право позивача на належний, гарантований державою, рівень пенсійного забезпечення, та, як наслідок, призводять до додаткового обмеження максимального розміру його пенсії.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 наголосив на забороні обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі по тексту Закон № 2262-XII), що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 вказує на пріоритетність норм Закону № 2262-XII, а не норми Закону № 3668-VI.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 520/5431/24 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/5431/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8511/23

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі №520/5431/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 520/5431/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8511/23, оскільки визнання нечинними окремих положень Постанови № 168 не матиме жодного впливу на розгляд справи № 520/5431/24, так як, незалежно від того чи будуть зазначені положення визнані нечинними чи не будуть та чи оскаржуються такі положення в судовому порядку, якщо вони суперечать закону, вони не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах у будь-якому випадку.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Законів № 2262-XII, № 2017-III, № 1282-XII з врахуванням Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, вважає, що перешкоди для розгляду справи №520/5431/24 відсутні.

Крім того, стверджував, що матеріали справи містять усі необхідні докази, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини. Зазначені докази у повному обсязі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є належними та допустимими, отже суд в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи №520/5431/24.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати нарахованої з 01.03.2023 ОСОБА_1 індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24 лютого 2023 року "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", через обмеження її розміром 1500 грн.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/8511/23 в межах якої розглядається питання, зокрема, щодо:

1. Визнання протиправним та нечинним визначеного в пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" посилання на обмеження розміру збільшення пенсії максимальним розміром пенсії, визначеного законом;

2. Визнання протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, а саме що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень;

3. Зобов`язання Кабінет Міністрів України викласти пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" наступним чином: Установити, що з 1 березня 2023 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статтей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 18, ст. 968) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень передбачених пунктом 10 цієї постанови без обмеження максимальним розміром пенсії, встановленим законом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом. Визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень.

Станом на день винесення даної ухвали суду рішення у справі № 320/8211/23 від 09.01.2024 не набрало законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/8511/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними та нечинними пункти постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд першої інстанції послався на неможливість продовження розгляду справи № 520/5431/24 до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/8511/23, оскільки результат розгляду справи №520/8511/23 матиме прямий вплив на правозастосування у справі № 520/5431/24, оскільки позивачем у даній справі поставлено на вирішення питання правомірності застосування обмежень максимальним розміром пенсії позивача включно з індексацією на підставі абзацу 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168, який оскаржується у справі № 320/8511/23.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для звернення позивача до суду слугувало обмеження з 01.03.2023 суми індексації його пенсії у розмірі 1500 грн у відповідності до п. 10 Постанови № 168.

А відтак, предметом доказування в адміністративній справі, що розглядається, є правомірність обмеження суми індексації пенсії позивача розміром 1500 грн, наявність або відсутність для цього правових підстав.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду протоколи призначення пенсії ОСОБА_1 від 19.12.2018, протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 та лист ГУ ПФУ в Харківській області від 16.02.2024 щодо пенсійного забезпечення позивача, тобто, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви докази на підтвердження обставин, що слугували підставою для звернення до суду.

Протоколом перерахунку пенсії № Міноборони підтверджено, що з 01.03.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 відповідачем проведено в межах граничного розміру 1500 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом вирішення колізій, яке передбачене частиною 3 статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані твердженнями про невідповідність та суперечність положень Постанови № 168 вимогам Закону № 2017-III, Закону № 1282-XII та нормам Конституції України, а відтак суду першої інстанції потрібно було надати правову оцінку таким доводам ОСОБА_1 , і у випадку підтвердження таких обставин, застосувати при вирішенні спірних правовідносин правовий акт, який має вищу юридичну силу.

При цьому, незалежно від того чи будуть зазначені положення визнані нечинними чи не будуть та чи оскаржуються такі положення в судовому порядку, якщо вони суперечать закону, вони не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах у будь-якому випадку.

Разом з цим, суд першої інстанції, не встановивши необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України, незважаючи на наявні у матеріалах справи докази, яких достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставинам справи, які є предметом судового розгляду, зупинив провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8511/23.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 320/8511/23, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 312 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 520/5431/24 - скасувати.

Справу № 520/5431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій