Справа № 705/4272/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4272/23
2-а/705/18/24 РІШЕННЯ
11 квітня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до Департаменту патрульної поліції про скасування у справі про адміністративне правопорушення,
Адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП серія ДПО18 № 745328 від 19.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП серія ДПО18 № 745328 від 19.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2023 поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Ковта В.Л. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до постанови порушення полягало у тому, що 19.05.2023 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в Уманському районі, с. Гродзеве, вул. Незалежності, 8, при цьому не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. ПДР. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що ним було допущено відповідне порушення, оскільки заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, які вказані в постанові. Так, 19.05.2023 у час, зазначений у постанові, він перебував в автомобілі, який стояв на обочині з вимкненим двигуном та у нерухомому стані. Близько 01 год. 15 хв. біля цього авто зупинився автомобіль працівників поліції та один з них висловив вимогу надати для перевірки посвідчення водія у зв`язку з порушенням комендантської години. ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт керування, на що попросив надати підтвердження, зокрема відповідний відеозапис, але йому було відмовлено. В присутності ОСОБА_1 постанова не складалась та йому не оголошувалась. У ній зазначено недостовірну інформацію про місце проживання ОСОБА_1 , а також недостовірну інформацію про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з вказаною постановою та про відмову в отриманні копії. Вважає, що працівником поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.
25.10.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому останній просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування вимог відзиву посилалася на те, що 19.05.2023 близько 01 год. 10 хв. поліцейськими здійснювалися заходи по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі. По вул. Незалежності в с. Гродзеве Уманського району помітили транспортний засіб FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкнених зовнішніх світлових приладів, чим значно наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Окрім того, особи, які перебували в автомобілі, порушували наказ начальника Черкаської обласної ОВА про запровадження на території комендантської години з 22:00 год. до 05:00 год., яка забороняє перебування людей на вулицях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Наздогнавши даний транспортний засіб із ввімкненими проблисковими маячками він зупинився на узбіччі по АДРЕСА_1 . На місці було виявлено та встановлено особу водія, а саме позивача ОСОБА_1 . Також він мав ознаки алкогольного сп`яніння, на що поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій на законну вимогу працівника поліції відмовився надавати посвідчення водія для перевірки, оскільки заперечував, що керував транспортним засобом, та надав свій військовий квиток. Після встановлення особи поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачу його права та обов`язки. Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував. Жодних письмових заяв або клопотань перед та під час розгляду справи від позивача не надходило. Розглянувши справу, поліцейський виніс постанову серії ДПО № 745328/ за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, проте останній відмовився отримувати її копію, тому вона була направлена поштовим зв`язком. Факт правопорушення було зафіксовано на бодікамері, яка долучена до відзиву.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлений законодавством, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2023 у с. Гродзеве Уманського району по вул. Незалежності, 8 поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Ізовіта В.Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 745328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно з оскаржуваною постановою 19.05.2023 о 01 год. 10 хв. в Уманському районі, с. Гродзеве, вул. Незалежності, 8, водій керував ТЗ, при цьому не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові: не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відеозапис із відеореєстратора працівників поліції жодним чином не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відеозапис не містить відео, яке б підтвердило факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, відеозапис не містить жодних доказів того, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснення його прав та обов`язків під час її винесення, факт відмови від отримання такої постанови.
На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду поліцейськими на місці саме цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…
За тих обставин, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.
Незважаючи на те, що представник позивача у позовних вимогах не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності притягнення позивача до відповідальності.
Щодо заявленої представником позивача вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З аналізу наведеної норми вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може ухвалити лише одне із рішень, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України. Можливість визнання при цьому рішення суб`єкта владних повноважень протиправним законодавець не встановлює, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачем є Департамент патрульної поліції, який фінансується з державного бюджету.
У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що судові витрати у цій справі слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 745328, винесену 19 травня 2023 року поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Ізовітою Владиславом Леонідовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І. Єщенко