Справа № 320/6724/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 квітня 2024 року справа № 320/6724/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 у сумі 17 000 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ", ідентифікаційний код 43054709 (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідачів, або визначити позовні вимоги до обох відповідачів, вказаних у позовній заяві; надати належні докази отримання оскаржуваного рішення, а в разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

04.03.2024 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024 подано заяву про усунення недоліків позову від 01.03.2024, до якої додано уточнену позовну заяву від 01.03.2024, докази отримання позивачем оскаржуваного рішення, заява про поновлення строку звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024, суд дійшов висновку про те, що в частині надання належних доказів отримання оскаржуваного рішення недоліки позову усунуто.

У той же час, в частині зауважень суду щодо уточнення суб`єктного складу учасників процесу, зокрема, відповідачів, недоліки позову усунуто не в повній мірі.

Так, в уточненій позовній заяві від 01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" звертається до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 у сумі 17 000 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ", ідентифікаційний код 43054709 (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403).

При цьому, в ухвалі суду від 23.02.2024 судом було зазначено, зокрема, наступне.

Згідно із п.п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пп.7 та 9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд звернув увагу на те, що в якості відповідачів у позові зазначені: відповідач-1 - Державна служба України з безпеки на транспорті; відповідач - 2 - Відділ державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті. Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 у сумі 17 000 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у м. Києві. Отже вимог до відповідача-1 Державної служби України з безпеки на транспорті позовна заява не містить.

В порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідачів, або визначити позовні вимоги до обох відповідачів, вказаних у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали від 23.02.2023 позивачем надано уточнену позовну заяву від 01.03.2024, в якій позивач зазначає як відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві (юридична та поштова адреса: просп. Науки, 57, м. Київ, 03083, номер телефону: ; адреса електронної пошти: ).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу чи зазначення одного органу в особі іншого.

Тобто зазначення позивачем в уточненій позовній заяві від 01.03.2024 відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві, не відповідає вимогам КАС України.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В уточненій позовній заяві всупереч вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача або його відсутність (для суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

Таким чином, суд пропонує позивачу подати до суду уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі та примірник для суду), в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідача, із зазначенням всіх реквізитів, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду:

- надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі та примірник для суду), в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідача, із зазначенням всіх реквізитів, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.