Справа № 753/2003/24
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2003/24
провадження № 2-а/753/89/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прибєг Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції центрального округу (далі - відповідач) та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 46/02.1.-16 від 17.01.2024, винесену інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП України та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена не уповноваженою особою, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. 3азначив, що у вказаний у постанові день та час він не полював, так як був без зброї та інших заборонених знарядь полювання; транспортування тварини не було у нього на меті, відповідно жодних спрямованих на те дій він не вчиняв; автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснювалось транспортування тварини належить на праві власності його знайомому ОСОБА_2 . Всі рішення, щодо керування автомобілем та транспортування тварини, ОСОБА_2 приймав особисто, оскільки мав на меті, використати м`ясо тварини для годування своєї домашньої худоби. Він перебував весь час з ОСОБА_2 на задньому сидінні в якості пасажира, так як, в подальшому, останній обіцяв доставити його до місця проживання його брата ОСОБА_3 , де і перебував автомобіль позивача із зареєстрованою зброєю. Вказану зброю він перевозив із собою з метою самозахисту, оскільки наразі в Україні введено воєнний стан. Зазначив, що умислу спрямованого на добування та подальше транспортування тварини в нього не було. Постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду адміністративного правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Посилаючись на те, що у справі не доведено його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, просив вимоги його позову задовольнити.

Ухвалою від 01.02.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судове засідання на 27.02.2024 об 11 год. 00 хв.

19.02.2024 від Державної екологічної інспекції центрального округу надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві представник вказує, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Гвоздик Є.А. було винесено постанову від 30.11.2023, якою закрито кримінальне провадження № 000359 від 26.07.2023 розпочате за фактом незаконного полювання ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, у діях ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, зокрема, здійснення полювання на оленя європейського без належного на те дозволу, у заборонений час, а саме: о 00.05 год. 26.07.2023 під час дії на території України воєнного стану. Зокрема, що ОСОБА_1 перебував на лісовій дорозі між населеними пунктами Лихачівка та Деревки Полтавського району Полтавської області з продукціє полювання - тілом оленя європейського, який був завантажений у причіп, днз 175-90 СК буксирований автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 . Такими діями було порушено ст. ст. 12, 17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", пункту 2 рішення Ради оборони Полтавської області від 19.08.2022 №22, введене в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 31.08.2022 № 245. Унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання ОСОБА_1 завдано збиток державному мисливського фонду. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 561,00 грн. Представник відповідача вказує, що постанова є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, що викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції центрального округу Прибєг Д.А. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, при ухваленні рішення просила врахувати доводи відзиву на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 № 264 (зареєстровано) в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р; за № 954/9533.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців, фактичне місце проживання; місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур, його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати; посада особи яка вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатись як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

У абзаці 1 п. 2.8. Інструкції передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони. є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Гвоздик Є.А. було винесено постанову від 30.11.2023, якою закрито кримінальне провадження №0000359 від 26.07.2023 розпочате за фактом незаконного полювання ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 26.07.2023 до чергової частини ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ПОГ СПД №1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що ним під час патрулювання території обслуговування, на лісовій дорозі між с. Лихачівка та с. Деревки Полтавського району Полтавської області виявлено та затримано автомобіль марки BA3-2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пасажиром ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в причепі виявлено тіло самця оленя віком близько восьми років з наскрізним вогнепальним отвором у правій лопатці.

26.07.2023 за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Допитаний в якості свідка ПОГ СПД №1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив, що водій автомобіля BA3-2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не відреагував на зупинку при подачі червоно-синього проблискового маяка, продовжував рух, та в подальшому, під час переслідування був зупинений шляхом підрізання. Під час бесіди із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказані особи чітко не змогли пояснити де взяли вказану тварину, плуталися в показах, помітно нервували та просили не повідомляти на службу 102 про даний факт.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_2 надав покази, що 25.07.2023 він спільно з ОСОБА_1 близько 19.00 год. поїхали до лісового масиву поблизу с. Шевченкове Полтавського району Полтавської області для того, щоб зібрати грибів. Під час збирання грибів ОСОБА_1 помітив тіло оленя, яке було нерухоме з вогнепальним пораненням. Виявивши тіло оленя, вони вирішили його забрати. Після цього вони поїхали в с. Деревки Полтавського району Полтавської області, взяли легковий причіп та направилися назад до лісового масиву. По дорозі вони зустріли хлопців, які погодилися допомогти погрузити тіло оленя до причепу. В подальшому, погрузивши тіло оленя, вони розпочали рух на автомобілі, а згодом були зупинені працівником поліції.

В рамках вказаного досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, за результатами яких, слідчий прийшов до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак для притягнення до кримінальної відповідальності необхідно наявність в діях ОСОБА_1 істотної шкоди, а такої шкоди в ході досудового розслідування не встановлено.

В подальшому, матеріали разом з постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 були направлені до Державної екологічної інспекції.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.01.2021 інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003646, відповідно до якого 26.07.2023 о 00.05 год. ОСОБА_1 здійснював полювання на оленя європейського без належного на те дозволу, у заборонений час, а саме, перебував на лісовій дорозі між населеними пунктами Лихачівка та Деревки Полтавського району Полтавської області з продукціє полювання - тілом оленя європейського, який був завантажений у причіп, д.н.з. НОМЕР_3 буксирований автомобілем ВАЗ-2121, днз НОМЕР_1 , чим порушив ст. ст. 12, 17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", рішення Ради оборони Полтавської області від 19.08.2022 №22 (а.с. 17-18).

17.01.2024 постановою інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцького В.М. № 46/02.1-16, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 561,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що лісові масиви поруч з населеними пунктами Деревки, Лихачівка та Шевченкове Полтавського району Полтавської області, де поліцією затримано транспортний засіб з причепом, в якому перевозили тіло вбитої тварини - оленя європейського, відносяться до мисливських угідь, що обслуговуються ТОВ "Зелений Бір Полтава".

21.12.2018 Полтавською обласною радою винесено рішення № 999 Про надання ТОВ "Зелений Бір Полтава" у користування мисливських угідь на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, Малорублівської, Великорублівської. Ковалівської, Микільської, Милорадівської сільських рад, Котелевського району та Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області і витяги з Проекту з організації і розвитку мисливського господарства ТОВ "Зелений Бір Полтава" Полтавської області.

Пунктом 2 рішення Ради оборони Полтавської області від 14.08.2022 № 22 на період дії воєнного стану заборонено проведення полювання на території Полтавської області. Рішення введено в дію розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації від 31.08.2022 № 245.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року за № 1264 ХІІ, громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Громадяни України зобов`язані виконувати й інші обов`язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

Статтею 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року за № 1478-ІІІ, передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам`яну, норку американську, тхора лісового. За дозволом може здійснюватися відстріл (відлов) будь-якого виду мисливських тварин з метою селекційного відбору, ветеринарно-санітарної експертизи, регулювання чисельності. Добування вовка, лисиці, єнотовидного собаки та шакала дозволяється здійснювати також за наявності у мисливця ліцензії або відстрільної картки на добування інших мисливських тварин. Ліцензії видаються мисливцям користувачем мисливських угідь, який отримує їх у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2)полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3)полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби(пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв,петель,капканів,підрізів,закотів,гачків,самострілів,ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше5мм (№0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь; 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування; 6)допускання собаку мисливські угіддя без нагляду; 7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання; 8)полювання на заборонених для добування тварин; 9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства. Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Положеннями ч.1 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортування тварини не було у нього на меті та відповідно жодних спрямованих на те дій він не вчиняв; автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснювалось транспортування тварини належить на праві власності ОСОБА_2 є непереконливими, оскільки вони разом після виявлення тіла оленя поїхали за причепом в село Деревки та разом повернулися до лісового масиву для того, щоб забрати тіло оленя. При цьому, ОСОБА_1 не залишився у населеному пункті Деревки, не повідомив про вказаний факт на лінію 102 та не вжив будь-яких дій щоб не допустити вказаного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що 26.07.2023 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 у заборонений час перебували у межах мисливських угідь на лісові дорозі з продукцією полювання - тілом оленя європейського, яка була завантажена у причіп, д.н.з. НОМЕР_3 буксировання якого виконувалося автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , що фактично не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, та свідчить про порушення ОСОБА_1 правил полювання.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцького В.М. № 46/02.1-16 від 17.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 561,00 грн., винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів відсутності в його діях адміністративного правопорушення, або наявності факту порушення відповідачем під час прийняття винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вимог діючого законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 85, 251, 255 КУпАП України, ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 11.04.2024.

Суддя Ю.С.Мицик