Справа № 320/6683/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6683/21
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кобаля М.І., Парінова А.Б.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі № 320/6683/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е ТРЕЙДИНГ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем дотримано визначений Податковим кодексом України порядок повернення помилково та надміру сплачених сум податків, у зв`язку з чим ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» вважає протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні таких сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року;

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" судові витрати в сумі 32 954 грн.70 коп.

25 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі № 320/6683/21, в якій відповідач просить роз`яснити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року щодо повернення позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254КАС України.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 12 вересня 2023 року вбачається, що відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Водночас, відповідач у заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року щодо повернення суми Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є торгівля електроенергією (КВЕД 35.14).

28.02.2021 року ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" як Постачальник (продавець) за господарською операцією з продажу (постачання) електроенергії виписало на адресу покупця ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ СИСТЕМА» (код СДРПОУ 43719190) податкову накладну № 1 від 28.02.2021 року, у якій визначило податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 8 482 160 грн. 00 коп.

З метою формування достатнього реєстраційного ліміту коштів на власному рахунку ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" в системі електронного адміністрування ПДВ для проведення належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2021 року в ЄРПН та для наступного списання цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати нарахованого і задекларованого в декларації за лютий 2021 року з податку на додану вартість ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" 11.03.2021 року платіжним дорученням № 30 з власного поточного рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679 048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ-рахунку», однак, позивач помилився в реквізитах бюджетного рахунку.

Виявивши помилку, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" звернулося з заявою № 12924414 від 12.03.2021 року до Головного управління ДПС у м. Києві про повернення помилково сплачених коштів з ПДВ на поточний рахунок ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» в АТ «АЛЬФА-БАНК», проте помилково сплачені кошти позивачу не повернули.

У своїй відповіді від 16.03.2021 року ГУ ДПС у м. Києві послалось на формальні підстави з відмови повернення коштів на поточний рахунок позивача, а саме: «зазначений код класифікації, з якого повертаються кошти, неї відповідає переліку кодів класифікації бюджету».

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Водночас, для виправлення допущеної помилки ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» платіжним дорученням № 31 від 12.03.2021 року з того ж власного поточного рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНКІ перерахувало 679 048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку» на власний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

12.03.2021 року було зареєстровано податкову накладну № 1 в ЄДРПН, про шо свідчить отримання Квитанції №1 від 12.03.2021, а 16.03.2021 було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021р. з визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 678 792,00 грн, яке підлягає сплаті до державного бюджету, про що свідчить отримання Квитанції №2 від 16.03.2021 року. На момент подачі вказаної декларації з ПДВ сума коштів на, власному електронному рахунку ПДВ позивача становила 679 048,00 грн.

25.03.2021 року до державного бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ списано 678 792, 00 гривень в рахунок зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року.

Водночас, помилково перераховані кошти від 11.03.2021 року в розмірі 679 048,00 грн. Головне управління ДПС у м. Києві, за заявкою від 12 березня 2021 року не повернуло.

30.03.2021 року ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" подало дві заяви № 14512553 та № 14568794 щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Листом від 02.04.2021 року ГУ ДПС у м. Києві відмовило позивачу у повернені помилково сплачених грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" мотивуючи тим, що згідно інформаційних ресурсів ДПС, в інтегрованій картці ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» станом на 02.04.2021 року обліковується переплата ПДВ у сумі 679 048 грн. 00 коп. Зазначена переплата виникла та обліковується в ІКП в хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Мінфіну від 07.04.2016 року № 422 за рахунок:

- надходжень до бюджету коштів з поточного рахунку в установі банку (256 грн. 00 коп.);

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (678 792 грн. 00 коп.) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати, враховуючи вищевикладене відповідач відмовив у повернені позивачеві помилково сплачених коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок позивача.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що позивач направив заяви без додержання норм Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60, а саме: «в заяві від 30.03.2021 року № 14512553 не вірно зазначена дата сплати до бюджету (кошти не надходили) та зазначений код класифікації, з якого повертаються кошти, не відповідає переліку кодів класифікації доходів бюджету; в заяві від 30.03.2021 року № 14568794 не вірно зазначена дата сплати до бюджету (кошти не надходили).

09.04.2021 року ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" подало заяву № 15513545 про повернення помилково сплачених до бюджету коштів на банківський рахунок позивача з якого були сплачені ці кошти.

Проте, ГУ ДПС у м. Києві знову відмовило у поверненні помилково сплачених коштів мотивуючи це тим, що згідно інформаційних ресурсів ДПС, в інтегрованій картці ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» станом на 13.04.2021 року обліковується переплата ПДВ у сумі 679 048 грн. 00 коп. Зазначена переплата виникла та обліковується в ІКП в хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Мінфіну від 07.04.2016 року № 422 за рахунок:

надходжень до бюджету коштів з поточного рахунку в установі банку (256 грн. 00 коп.);

надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (678 792 грн. 00 коп.) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати, враховуючи вищевикладене відповідач відмовив у повернені позивачеві помилково сплачених коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ".

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що кошти у розмірі 679 048,00 грн., були сплачені з поточного рахунку до бюджету, а не з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Статтею 200-1 ПК України визначено порядок та механізм електронного - адміністрування податку на додану вартість (СЕА-система електронного адміністрування).

Пунктом 200-1.1 ст. 200-1 ПК України передбачено, що система електронного- адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.3 ст. 200-1 ПК України передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, наведеною у цьому пункті.

Пунктом 200-1.4 ст. 200-1 ПК України передбачено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, шо обчислюється відповідно до пункту 200-1 (ліміт реєстрації для вихідних податкових накладних);

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Пунктом 200-1.5 ст. 200-1 ПК України передбачено, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

З підстав зазначених вимог ПК України та з метою формування достатнього ліміту коштів на поточному рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ для проведення належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2021 року в ЄРПН та для наступного своєчасного списання цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати нарахованого та задекларованого в податковій декларації за лютий 2021 року податкового зобов`язання з ПДВ, ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» 11.03.2021 року платіжним дорученням № 30 з власного поточного рахунку НОМЕР_1 в банківській установі AT «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку».

При цьому, в розділі «Отримувач» платіжного доручення № 30 від 11.03.2021 року позивач замість реквізитів власного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ помилково зазначив реквізити бюджетного рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, який призначений для погашення платником ПДВ штрафів, нарахованих за результатами перевірок, «самоштрафів» за уточненнями і пені.

Тобто, сума податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року позивачем помилково сплачена не на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, а безпосередньо з поточного рахунку до бюджету.

Виявивши помилку в оформленні реквізитів отримувача платежу в платіжному дорученні № 30 від 11.03.2021 року, позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві заяви про повернення помилково сплачених коштів з ПДВ на поточний рахунок ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК».

Згідно листів ГУ ДПС у м. Києва від 16.03.2021 року, 02.04.2021 року, 13.04.2021 року податковий орган відмовив в поверненні помилково сплачених позивачем коштів за заявою від 12.03.2021 року, 30.03.2021 року та 09.04.2021 року зазначивши про відсутність підстав для повернення переплати.

ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» для виправлення допущеної помилки та для належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2021 року в ЄРПН повторно 12.03.2021 року платіжним дорученням № 31 зі свого власного поточного рахунку НОМЕР_1 в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку» на власний рахунок № НОМЕР_3 в системі електронного адміністрування ПДВ, сформувавши тим самим достатній ліміт на рахунку для реєстрації вихідних податкових накладних та для забезпечення погашення нарахованих зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року.

Таким чином, сума податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року позивачем вдруге сплачена вже з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Водночас, факт наявності в ІКП позивача з податку на додану вартість переплати в сумі 679 048,00 гривень ГУ ДПС у м. Києві, не заперечується, тому на підставі положень пункту 43.5. статті 43 ПК України, у відповідача виник обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що податкові зобов`язання ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» з ПДВ за лютий 2021 року своєчасно сплачені платіжним дорученням № 31 від 12.03.2021 року, проте на день розгляду заяв ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» про повернення помилково сплачених коштів, переплата в ІКП позивача наявна не за рахунок коштів в системі електронного адміністрування ПДВ, а за рахунок надходжень коштів з поточного рахунку позивача до бюджету.

Таким чином, з огляду на викладене, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року було визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року, та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №320/6683/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що нормами статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі № 320/6683/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Б. Парінов

Повний текст ухвали складено « 15» квітня 2024 року.