Справа № 205/7178/23
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7178/23
Провадження № 2-а/205/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши в письмовому позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 19/968 від 21.06.2023 р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги п. 8.13 (2) Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2023 р. № 44/43 (зі змінами). Також зазначено, що її провина підтверджується протоколом серії ІН № 651 від 23.05.2023 р., згідно якого 23.05.2023 р. близько 12:00 години ОСОБА_1 не вжила заходів щодо знищення бур`янів та косіння травостою на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , чим було порушено правила благоустрою міста. Зазначену постанову та протокол вона отримала засобами поштового зв`язку. Однак, 23.05.2023 р. до приміщення ТОВ «Управбуд «Західний», директором якого вона є, прибув головний спеціаліст відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою ДМР ОСОБА_2 та почав задавати питання з приводу не вивезення сміття з баків, які нібито розташовані біля будинку № 11 по вул. Новоорловській у місті Дніпрі, управителем якого є ТОВ «Управбуд «Західний». Вона в свою чергу пояснила, що підприємство не займається вивезенням сміття, немає у власності чи користування сміттєвих баків та з 01.05.2023 р. централізованим 1 вивозом відходів займається ТОВ «Екологія-Д». Також позивачка зазначає, що розгляд справи був призначений на 14:00 годину 21.06.2023 р. на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Косіння трави здійснюється ТОВ «Управбуд «Західний» відповідно до договорів з підрядниками, згідно визначеного графіку, та проводиться регулярно, про що маються акти виконаних робіт. Ніяких фототаблиць, що нібито надані до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІН № 651 від 23.05.2023 на 1 аркуші, вона не бачила, спеціаліст їх не показував і що зображено на цих фототаблицях, їй не відомо. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення ці фото їй не надсилались. При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи 10.07.2023 р. вона побачила фото, з яких встановити належність до вказаної адреси взагалі не можливо. Проте, ніяких зазначень яких саме пунктів, яких правил чи інших державних стандартів, чи норм у сфері благоустрою особою, що складала адміністративний протокол серії ІН № 651 від 23.05.2023 р. в його змісті не зазначено. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаного пункту зазначено не було, а в постанові адміністративна комісія його вже встановила, що суперечить змісту протоколу та порушує її право на справедливий розгляд адміністративної справи. Крім того, свідками така відмова засвідчена не була, її права, передбачені ст. 268 КУпАП, головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою ДМР ОСОБА_2 їй роз`яснено не було, свідків до складання протоколу не залучено, право на надання письмових пояснень чи заперечень до адміністративного протоколу особа, що складала протокол її обмежила, оскільки вона навіть не бачила його зміст з огляду на розмову про вивіз сміття. Також, на засіданні адміністративної комісії не було належним чином розглянуто клопотання про закриття адміністративної справи, яке вона направила до засідання 21.06.2023 р., та в постанові вказано, що «Письмових заяв чи клопотань не надходило». Вищевказане свідчить про явно штучний умисел на складання вказаного протоколу відносно неї та відсутність події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, передбаченого ст. 152 КУпАП, відсутності доказів про його вчинення ст. 251 КУпАП та наявність правопорушень при складанні адміністративного протоколу ст. 256 КУпАП на підставі якого постановлено оскаржувану постанову № 19/968 від 21.06.2023 р. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 19/968 від 21.06.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 152 КУпАП в розмірі 850,00 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Ухвалою Ленінський районний суд м.Дніпропетровська від 13.07.2023 року по справі відкрито провадження в порядку письмового позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.05.2023 року головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою ДМР Чорним Ю.В. складено протокол ІН №651 про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і працює на посаді директора ТОВ «Управбуд «Західний» у зв`язку з тим, 23.05.2023 р. близько 12-00 години вона не вжила заходів щодо знищення бур`янів та косіння травостою на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 , чим було порушено правила благоустрою міста, чим порушила ст. 152 КУпАП, п.8.13 (2).

Даний протокол підписаний особою, яка склала протокол, підпису ОСОБА_1 протокол не містить, зазначено, що вона відмовилась від підписання даного протоколу та отримання його другого примірника.

21.06.2023 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради було винесено постанову №19/968 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за не вжиття заходів щодо належного утримання прилеглої до буд. АДРЕСА_1 території в належному стані, а саме покосу трави, знищення бур`яну, тим самим порушила вимоги п. 8.13 (2) Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2023 р. № 44/43 (зі змінами) та ст.. 152 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ІН № 651 від 23.05.2023 р.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. 2. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. 3. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушеннявирішуєодне з таких питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу щодо якої розглядається справа. Для прийняття законного та правомірного рішення та винесення постанови по справі необхідні дані про особу, на яку складено протокол, зокрема документ, який посвідчує особу та про місце проживання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від отримання другого примірника протоколу порушником, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручається у присутності свідків, про що у ньому робиться відповідний запис.

Згідно з п. 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення лише в межах Конституціїі законів України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи «місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті міський, міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол ІН № 651 від 23.05.2023 р. про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а саме ОСОБА_1 не роз`яснені права та обов`язки, відповідно до ст.268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і також її підпис про отримання другого примірника протоколу, зазначено про її відмову від такого підпису, але в порушення ст. 254 КУпАП у протоколі відсутній запис про участь свідків, так як у разі відмови від отримання другого примірника протоколу порушником, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручається у присутності свідків, про що у ньому робиться відповідний запис. Крім того, не наведено доказів щодо вчинення даного правопорушення. Зазначено, що додається фототаблиця, але вона не міститься в матеріалах справи.

Позивачем до позову надано графік проведення робіт з прибирання на травень 2023 р., акт №ОУ-0000010 від 31.05.2023 р. здачі прийняття робіт (надання послуг) з прибирання прибудинкових територій, вартість послуг 1 послуга 28420,00 грн., рахунок фактуру №СФ-0000010 від 31.05.2023 р. на суму 28420,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова та судом виявлено порушення процедури при винесенні такої.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне з правопорушення адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.

Крім того, за допомогою електронної пошти, позивачка 19.06.2023 р. направила до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, на яке листом від 23.06.2023 р. №4/1-216 Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради їй повідомлено, що зазначене питання не належить до повноважень Інспекції та її лист пере направлено до Адмінстрантивної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, яке до теперішнього часу не розглянуто.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 року у справі №676/752/17.

Отже, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і які жодним чином не спростовані відповідачем.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що сама по собі оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, а інших доказів на підтвердження вини позивача не надано.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9, 72, 77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №19/968 від 21.06.2023 року про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850,00 грн., провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Курбанова Н.М.