Справа № 571/374/24
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/374/24
Провадження № 2-а/571/3/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Смика А.І., представника відповідача Кузьмича О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті, про скасування постанови та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про скасування постанови адміністративної комісії №15 від 10 січня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2023 року працівниками поліції відносно неї складено адміністративний протокол серії ВАБ №942205 про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. 10.01.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті відносно неї було винесено постанову №15 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13 600 грн..

Зазначає, що відповідачем порушено процедуру розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не перевірено чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідач не викликав її до адміністративної комісії для розгляду протоколу, а розглянув його без її участі, чим порушив її право на захист, на подання доказів, на подання пояснень, клопотань та заперечень та ін.

Зокрема в матеріалах справи міститься письмовий документ про вручення рекомендованого листа №659 з відтиском мокрої печаті ВПЗ Березове AT «Укрпошта» (вул. Центральна, 24, с. Березове, Сарненського району, Рівненської області, 34212) від 05.01.2024. Разом з тим, в реквізиті «прізвище одержувача» таким зазначено ОСОБА_1 , однак вона такого листа ніколи не отримувала. Їй до цих пір не відомо, що направлялося адресатові даним рекомендованим листом.

Накладна №853 від 16.01.2024 та трекінг відправлення до цієї накладної, які також містяться в матеріалах справи, підтверджують, що 18.01.2024 вона отримала повідомлення про виклик до адміністративної комісії для розгляду протоколу, тобто вже після прийняття оскаржуваної постанови.

09.02.2024 під час ознайомлення із матеріалами справи, яку надав представник Відповідача, було виявлено та встановлено, що повідомлення про розгляд адміністративної справи від 05.01.2024 №02-13-04, яке міститься в матеріалах справи та перебуває у розпорядженні відповідача, має запис про її виклик до адміністративної комісії на 10.01.2024, тобто на дату коли була прийнята оскаржувана постанова.

В той же час, в аналогічному повідомленні про розгляд адміністративної справи від 05.01.2024 №02-13-04, яке 18.01.2024 вона отримала через Укрпошту та яке на разі перебуває у її розпорядженні в оригіналі, міститься запис про виклик до адміністративної комісії на 11.01.2024, тобто на дату після прийняття оскаржуваної постанови.

Під час фіксації правопорушення та складання протоколу щодо неї допущені наступні порушення:

1. Протокол про адміністративне правопорушення в реквізиті «дата, час, місце вчинення, суть адміністративного правопорушення» містить посилання на те, що вона - ОСОБА_1 в результаті продажу тютюнових виробів неповнолітній особі порушила п.2 ст.15-3 ЗУ №481/95 ВР від 19.12.1995. Однак, не зрозуміло до якої частини вказаної статті відноситься інкримінований пункт 2.

Перевіряючи та аналізуючи статтю 15-3 ЗУ №481/95 ВР від 19.12.1995, встановлено що вона містить частину 1 в якій є пункт 1 та 2, а також частину 2 в якій також наявний пункт 1 та 2.

Не зрозуміло, порушення пункту 2 якої частини (1 чи 2) статті 15-3 Закону №481/95 ВР допустила позивач, оскільки згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, з поміж іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В даному випадку не дотримано принципу доведення вини особи поза «розумним сумнівом», оскільки можна тільки припускати порушення якої норми Закону вона допустила.

В реквізиті «заяви та клопотання» міститься припис: «не надходили». Однак, такий припис є фактично записом на користь поліцейського, оскільки під час складання протоколу вона неодноразово вимагала пред`явити їй для ознайомлення докази винуватості про що працівник поліції в протоколі не зазначив як і не зазначив про її заперечення, щодо її вини.

Також працівниками поліції не вилучалися тютюнові вироби, які ніби то були продані нею неповнолітньому, як і не вилучалися жодні фіскальні чеки. В реквізиті «до протоколу додаються» такі відомості також відсутні. Висновків судових експертиз чи інших досліджень, про те що об`єкт продажу (цигарки) дійсно являється тютюновим виробом - матеріали справи також не містять.

Письмове пояснення особи неповнолітнього ОСОБА_2 , яке додане до протоколу та враховане адміністративною комісією під час розгляду справи, не містить конкретних відомостей (П.І.П. чи прізвище) про те, що саме вона здійснила йому продаж тютюнових виробів.

Фактично працівники поліції припустили, що таким продавцем являється вона, що є недопустимим з огляду на те, під час складання протоколу вона заперечувала будь яку свою причетність до правопорушення та вимагала ознайомити з доказами, що працівниками поліції було проігноровано та свідчить про порушенням її права на захист.

Окрім цього, письмове пояснення в неповнолітнього відібрано в с. Переходичі Сарненського району, Рівненської області, яке знаходиться на відстані приблизно 32 км. до с. Березове, Сарненського району, Рівненської області в якому розташований кафе-бар «Фантазія». З огляду на те, що в своєму письмовому поясненні неповнолітній вказував на те, що цигарки він придбав близько 14:52 год. 04.12.2023, то на момент пред`явлення їй «звинувачення», в розпорядженні поліцейських не було вказаного доказу, оскільки поліцейські потрапили до приміщення кафе-бару «Фантазія» з метою складання протоколу 04.12.2023 о 14:58:20 год. Фактично пояснення було відібрано після складання протоколу, що також є неприпустимим.

Разом з тим, під час розгляду справи, адміністративна комісія не викликала неповнолітнього до Березівської сільської ради для надання усних пояснень під присягу.

Одним із доказів який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та прийнято до уваги адміністративною комісією є відеозапис з нагрудних камер поліцейського на якому зафіксовані події 04.12.2023 в період часу з 14:58:20 год. по 15:13:22 год., а саме процес складання протоколу.

Однак, дане відео не містить фіксації відомостей про виявлення неповнолітнього біля кафе-бару «Фантазія» із придбаними тютюновими виробами, не містить процесу відібрання в нього пояснень, не містить процесу огляду предмету правопорушення, а тому не є належним доказом вчинення правопорушення.

В матеріалах справи міститься протокол засідання адміністративної комісії від 10.01.2024 №15 та постанова від 10.01.2024 №15 про накладення на неї адміністративного стягнення.

Ознайомившись з даними документами, позивачем встановлено, що в порушення приписів статей 281, 283 КУпАП, ці документи не містять інформації про конкретний перелік документів і речових доказів, досліджених адміністративною комісією при розгляді справи та врахованих нею при ухвалення рішення про накладення адміністративного стягнення. Вони не містить відомостей про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Не містять відомостей про вручення чи направлення оскаржуваної постанови особі, відносно якої її прийнято.

З даних документів не зрозуміло які конкретно докази Відповідач дослідив та поклав в основу доведення її винуватості.

Разом з тим, і протокол адмінкомісії і оскаржувана постанова мають припис про те, що працівники кафе-бару «Фантазія», в тому числі і вона, не одноразово притягувалися до адміністративної відповідальності - то необхідно вважати цей факт за обтяжуючу обставину у зв`язку з чим на неї накладено максимальний розмір штрафу в сумі 13 600 грн. При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження цього факту.

Також, адміністративною комісією, під час розгляду справи не враховано, що вона являюся матір`ю восьми дітей, семеро з яких є неповнолітніми, а одна дитина станом на зараз віком 1 рік і 3 місяці.

Вважає, що оскаржувана постанова має бути беззаперечно скасована у зв`язку з грубими порушеннями вимог закону та її прав.

Покликаючись на Конституцію України, практику Верховного Суду, норми КАС України, просила:

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №15 від 10.01.2024 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно позивач подала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2024 поновлено позивачеві строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2024 до участі у справі допущено ОСОБА_3 представником позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 12 березня 2024 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов.

Згідно відзиву на позовну заяву Березівська сільська рада відповідний адміністративний позов не визнає та вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки вина позивача доказана в повному обсязі, а оскаржувана постанова винесена відповідного до вимог чинного законодавства.

Вказує, що позивач завідомо заводить суд в оману, надає неправдиву інформацію та зловживає процесуальними правами.

У своїм позові позивач вказала що: «1. Відсутність вчасного сповіщення про розгляд справи.». Дане твердження є таким, що не відповідає дійсності так як позивач отримувала повідомлення про розгляд адміністративної справи, лист № 02-13-04 від 05.01.2024 р.(присутній у матеріалах справи) на 10 січня 2024 року даний лист було передано листоношою за адресою позивача. Відповідно до довідки про склад сім`ї № 537 від 19.02.2024 р. (присутня у матеріалах справи) за адресою позивача відсутня інша особа ОСОБА_4 якої « ОСОБА_1 ». Також факт надсилання 05 січня 2024 р. підтверджується довідкою «Укрпошти» (присутня у матеріалах справи). Відмічають, що зі слів працівників даний лист було в той же день (05 січня 2024 р.) доставлено позивачу, після ознайомлення з яким позивач у грубій формі застерегла листоношу приносити її будь які листи від Березівської сільської ради. позивач вказує на лист (накладна № 853 від 16.01.2024 р.) та наголошує на те, що 18 січня 2024 року цим листом вона, нібито, отримала повідомлення про розгляд адміністративної справи на 11 січня 2024 року лист № 02-13-04 від 05.01.2024 р. н. Дане твердження є неправдивим, так листом від 16 січня 2024 року (накладна № 853) позивачу було вже надіслано протокол адміністративної комісії та постанову адміністративної комісії №15 від 10.01.2024 таким чином, часом, коли позивач ознайомилась (стало відомо) з оскаржуємою постановою є 18 січня 2024 року що підтверджується трекінгом листа з «Укрпошта» (накладна № 853 від 16.01.2024 р.), (присутній у матеріалах справи) позивач навмисно надає не правдиві відомості.

Щодо отриманого листа, повідомлення про розгляд адміністративної справи на 11 січня 2024 року який, нібито, позивач отримала 18 січня 2024 р. на даному листу відсутній відбиток гербової печатки та походження якого не відомо, натомість лист з зазначенням дати розгляду справи на 10 січня 2024 р містить відбиток гербової печатки. Вважає, що позивач ціленаправлено вводить суд в оману та зловживає процесуальними правами спотворюваючі факти та надаючи неправдиву інформацію. У своєму позові позивач вказує на «Відсутність належних та допустимих позовів». До адміністративної справи ОСОБА_1 яка розглядалась 10 січня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області відповідними доказами були: протокол № 942205 від 04 грудня 2023 р. з додатками, а саме: лист ГУНП ВП№2, повідомлення про правопорушення, рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 (неповнолітнього), паспорт (неповнолітнього), ліцензія, оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Будь яких інших доказів чи клопотань по даної справі від учасників не надходило.Надані матеріали були складені відповідно до вимог чинного законодавства та цілком доводили провину позивача.

позивачка вказує що мало місце «Порушення процедури розгляду справи» а саме наголошує ніби то у протоколі комісії «не містиця інформація про конкретний документ..». У протоколі комісії вказано що розглядався протокол № 942205 (з додатками), складений інспектором СЮП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області капітаном поліції ОСОБА_5 ..

Щодо неодноразового порушень законодавства працівниками кафе-бару «Фантазія», надають суду копії постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області № 6, постанова 16 від 3 січня 2024 р. та протокол № 8, постанова 18 від 3 січня 2024 р.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст. 123, п. 9 ч.3 ст.169, 240 КАС України просили суд: залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови адміністративної комісії №15 від 10.01.2024 р. без руху та повернути Позивачці.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, 09.04.2024 надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача Смик А.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Наголосив, що досліджені матеріали справи не містять доказів того, що правопорушення мало місце, на що адміністративна комісія не звернула уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача ОСОБА_6 , позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві та доповнив, що копії матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надавав, оскільки такі ж копії надані позивачу та наявні у судовій справі. Щодо належного сповіщення позивача про дату розгляду справи відносно ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення про виклик на 10 січня 2024 року листоноша вручила позивачу у день відправлення. Де взялося інше повідомлення про виклик на 11 січня 2024 року не знає . При цьому підтвердив, що обидва повідомлення заповнені працівником сільської ради. Разом з тим стверджує, що позивач була обізнана про дату та час розгляду адміністративної справи, копію оскаржуваної постанови отримала та пропустила строк її оскарження. При накладенні адміністративного стягнення адміністративною комісією було враховано, що працівники кафе-бару «Фантазія» вже притягалися до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, тому комісією було прийнято рішення про накладення максимального стягнення. Вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті було дотримано вимоги закону, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради №15 від 10 січня 2024 року, адміністративною комісією розглянуто протокол №942205, складеного інспектором СЮП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Єремейчук В.Л., на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, яка будучи продавцем кафе-бару «Фантазія» АДРЕСА_2 , здійснила продаж товарів в даному закладі всупереч чинному законодавству, продаючи цигарки неповнолітній особі, тим самим порушуючи правила здійснення торгівлі і цим порушила ч.2 ст.156 КупАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 13600 гривень (а.с.29).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 04 грудня 2023 року інспектора СЮП ВП Сарненського РВП капітаном поліції Єремейчуком Вадимом Леонідовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу: « 04.12.2023 близько 14:52 год., гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем кафе-бару «Фантазія», що в АДРЕСА_2 , здійснила продаж цигарок марки «Winston xstyle» за ціною 95 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п.2 ст.15 ЗУ №481/95 ВР від 19.12.1995 р. (а.с.17).

26 грудня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено голові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради, що підтверджується супровідним листом №1532/207/4-23 (а.с.12).

Повідомленням №02-13-04 від 05.01.2024, ОСОБА_1 викликалась на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради, яке мало відбутися 10.01.2024 року о 09 годині за адресою: АДРЕСА_2 (адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП) (а.с.23).

На підтвердження про належне повідомлення про виклик ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи відповідачем долучено фотокопію запису, де під №1 зазначено в графі «Вид поштового відправлення» - РЛ 659, місце приймання - Березове, адресовано ОСОБА_1 (а.с.26).

Такод до матеріалів адміністративної справи позивачем долучено повідомлення №02-13-04 від 05.01.2024, яким ОСОБА_1 викликали на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради, яке мало відбутися 11.01.2024 року о 09 годині за адресою: АДРЕСА_2 (адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП) (а.с.24).

Позивач стверджує, що 18 січня 2024 року вона отримала повідомлення про виклик її до адміністративної комісії на 11 січня 2024 року. Цих тверджень позивача стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу №15 від 10.01.2024 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради в складі: голова комісії Кибукевич Микола Петрович, заступник голови комісії Редько Галина Степанівна, секретар комісії Кузьмич Олександр Федорович, члени комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Комісія вирішила визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 гривень (а.с.28).

Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення комісією 10.01.2024 винесено постанову №15 (а.с.28).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що комісією розглянуто протокол №942205, складеного інспектором СЮП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Єремейчук В.Л., на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, яка працює продавцем кафе-бару «Фантазія» АДРЕСА_2 , здійснила продаж товарів в даному закладі всупереч чинному законодавству, продаючи цигарки неповнолітній особі, тим самим порушуючи правила здійснення торгівлі і цим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення (а.с.29).

В судому засіданні представник відповідача ствердив, що копію постанови від 10.01.2024 ОСОБА_1 було надіслано 16.01.2024, однак, доказів у підтвердження такого суду не надано, і в суді даких доказів не здобуто. Представник позивача зазначив, що копію оскаржуваної постанови позивач отримала 09 лютого 2024 року за зверненням її адвоката, що підтвердив копією адвокатського запиту та протоколом ознайомлення з матеріалами адміністративної справи від 09.02.2024 (а.с.10,11).

За вказаних обставин, суд вважає що позивач належним чином обґрунтувала свої доводи поважності пропуску звернення до суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності стали матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та копії документів.

При цьому, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №132690 від 27.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться в АДРЕСА_2 , 04.12.2023 року о 14 год. 52 хв. здійснила продаж цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вказаний порядок не було дотримано відповідачем під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки останню не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи 10 січня 2024 року позивачем отримано 18.01.2024, тобто через вісім днів після розгляду справи, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Твердження представника відповідача про те, що повідомлення про розгляд справи 10 січня 2024 року позивач отримала 05 січня 2024 року не заслуговує на увагу суду, оскільки таке не підтверджено належними доказами. Посилання на накладну (довідку) відділення пошти, як доказ вручення позивачу виклику є помилковим, оскільки зазначена накладна містить лише номер відправлення, місце прийому та прізвище особи, якій адресується таке відправлення та не містить відомостей про його вручення позивачу (а.с.26).

Таким чином, ОСОБА_1 , не була ознайомлена зі змістом та обсягом наданих законом прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості належним чином ці права захистити, в т.ч. надати пояснення та докази, скористатись правовою допомогою захисника.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.».

Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Слід зазначити, що ч.2 ст.156 КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, однією з яких є порушення працівником торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, в тому числі продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є працівники підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування.

За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником кафе-бару «Фантазія», крім її власних пояснень, ані матеріали, зібрані ст. інспектором СЮП ВП №2 Сарненського РВП Єремейчуком В.Л., ані оскаржувана постанова не містять.

Предметом даного правопорушення є тютюнові вироби, які начебто були продані ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 ..

При цьому, під час складання протоколу на ОСОБА_1 жодні тютюнові вироби у неповнолітнього ОСОБА_2 працівниками поліції не вилучалися, а відомості про їх продаж отримані виключно з пояснень останнього.

Також у матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі та/або виручки, фіскальний чек, які могли би бути доказом продажу тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України Про національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Даданий до протоколу диск відеозапису нагрудної камери поліцейського не є належним та допустимим доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не містить відомостей факту вчинення правопорушення. Даний відеозапис лише містить відомості спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , яка заперечує факт продажу тютюнових виробів та просить надати докази вчинення нею вказаного правопорушення, що поліцейським проігноровано.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Відсутність у матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та беззаперечних доказів здійснення ОСОБА_1 продажу цигарок неповнолітній особі матеріали справи не містять, викликають обґрунтовані сумніви того, що правопорушення мало місце.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 жовтня 2010 року №23-рп/2010 зазначив (пункт 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови №15 від 10.01.2024 року за ч.2 ст.156 КУпАП, про притягнення позивачки ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги ст.268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №15 від 10.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути з Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Березівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, юридична адреса: 34212, Рівненська область, Сарненський район, с.Березове, вул.Центральна,19, .

Повне рішення складено 12.04.2024.

Суддя А.Ф.Комзюк