Справа № 676/6675/23
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6675/23
Номер провадження 2-а/676/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

предстанвика позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслана Юрійовича, ГУНП в Хмельницькій області, третя особа відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові вказує, що у 2019 році в Республіці Польща де на той час проживав та працював, придбав у власність транспортний засіб TOYOTA, RAV 4, 2.0 TDMR`04Sol 4x4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11.11.2021 р. в`їхав на автомобілі на територію України терміном на 1 рік, проте виїхати вчасно не зміг, оскільки 24.02.2022 р. почалася повномасштабна агресія російської федерації проти України, а з 01.09.2022 р. перебуває на військовій службі. 14.08.2023 р., перебуваючи у відпустці, приїхав на вказаному автомоблі в м. Хмельницький на митницю, щоб пред`явити автомобіль для митного оформлення на потреби ЗСУ. Біля 13 год. 14.08.2023 р. в с. Антонівці на автомобільній дорозі Н-03 був зупинений відповідачем ОСОБА_3 для перевірки, так як автомобіль на номерних знаках іноземної реєстрації. На вимогу працівника поліції надав необхідні документи. ОСОБА_3 ознайомившись з документами на транспортний засіб будь-яких документів не складав. На запитання працівника поліції позивач пояснив підстави керування цим транспортним засобом та повідомив, що не може повернути автомобіль за межі України у зв`язку з обмеженнями, однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення. Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а працівник поліції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і його висновок не відповідає фактичним обставинам справи так як через воєнний стан не може переправити зазначений автомобіль через кордон України що є форс-мажорними обставинами. Розгляд адміністративної справи відбувся у його відсутності. 15.09.2023 р. ознайомився з офіційним повідомленням № 7.26-3/20/10/3902 від 12.09.2023 р. з Хмельницької митниці Державної митної служби України, у якому було зазначено, що працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно позивача складена постанова БАД № 259243 за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Так як постанова не була вручена особисто, вважає, що строк на оскарження пропустив з поважної причини. Просить скасувати постанову серії БАД № 259343 від 16.08.2023 р. винесену заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2023 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2024 р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

В судове засідання представник ГУНП в Хмельницькій області не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, подала відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що транспортний засіб позивача знаходиться на митній території України з порушенням термінів тимчасового ввезення з 11.11.2021 року, так як ввезено на митну територію 11.11.2021 р. терміном до 1-го року для особистого користування нерезидентом України, чим позивач порушив ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». 16.08.2023 р. ОСОБА_3 розглянута адміністративна справа відносно позивача у відсутності ОСОБА_2 , його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що у позивача на руках знаходиться посвідчення водія яке недійсне, тому було вилучено та знищено так як позивачу видано нове. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 , який діє в інтересах Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та своїх інтересах в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, заперечив проти задоволення позову, мотивує тим, що позивач порушив вимоги ч. 8 ст. 121 КУпАП, з чим погодився, під час розгляду адміністративної справи були дотримані права порушника, накладено стягнення в межах санкції статті. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник 3 особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, пояснення на позов не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, 3 особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2023 р. заступником начальника сектору реагування патрульної поліції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №259243 від 16.08.2023 року. Зі змісту постанови вбачається, що 14.08.2023 р. о 12-46 год. на автодорозі Н-03 210 км. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .1LY56., в порушення Закону України «Про дорожній рух», ст. 16 ч. 2 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, так як транспортний засіб «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .1LY56 ОСОБА_2 на митну територію України не ввозився і не поміщався, а ввезено 11.11.2021 р. терміном до 1 року нерезидентом України для особистого користування, чим порушив строки ввезення транспортного засобу, порушено п.1.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. До позивача інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Положеннями ч. 8 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил користування засобами транспорту, в тому числі, за ч.8 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» № 3353-XII.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Статею 31 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 Митного кодексу України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 8 КУпАП, відповідач посилається на лист, який надійшов від Хмельницької митниці №7.26-3/20/10/4107 від 27.09.2023 року, в якому вказано, що авто ввезено 11.11.2023 р. нерезидентом України терміном до 1-го року в митному режимі «тимчасового ввезення» з метою особистого користування.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно довідки військової частини НОМЕР_3 № 547 від 15.09.2023 р ОСОБА_2 з 3 вересня 2022 р. проходить військову службу у вказаній військовій частині.

Згідно інформації Хмельницької митниці № 7.26-3/20/10/4107 від 27.09.2023 р. враховуючи, що позивач проходить військову службу та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України і відсутня можливість завершити митний режим щодо транспортного засобу «TOYOTA RAV4», VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .1LY56, тому склад порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України у діях ОСОБА_2 на даний час не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 380 МКУ, постанова БАД № 259243 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 121 КУпАП року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 9, 121 ч. 8, 245, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслана Юрійовича, ГУНП в Хмельницькій області, третя особа відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 259343 від 16.08.2023 р. винесену заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Русланом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Відповідач: заступник начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, юридична адреса: вул. Пушкіна, 15, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , юридична адреса: вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.