Справа № 592/4223/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4223/24
Провадження №2-а/592/67/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федорченка Артура Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

15.03.2024 ОСОБА_2 (далі позивач) через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1618201, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2024 о 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 рухався дорожньою частиною площі Покровська на гору до вул. Козацький Вал і, не порушуючи Правил дорожнього руху, був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1618201 за те, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті чого його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень. Як пояснив працівник поліції, єдиною підставою для зупинки ТЗ позивача став сам факт відсутності полісу обов`язкового страхування при перевірці електронної бази МТСБУ, під час слідування за його автомобілем. Інших підстав зупинки не було. Зазначає, що перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. У зв`язку з тим, що у працівника поліції не виникло підстав для зупинки ТЗ позивача, як потім і не виникло підстав для складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУПАП, а відтак не доведено і вину позивача у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

27.03.2024 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федорченком А.М. 08.03.2024 близько 20 год. 40 хв. в м. Суми площа Покровська, поблизу будинку № 2 виявлено та зупинено транспортний засіб ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України. Зупинка автомобіля позивача відбулась на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за результатами перевірки поліцейськими через вільний доступ до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ була наявна інформація, що автомобіль під керуванням позивача не має страхового полісу. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі.

29.03.2024 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федорченком А.М. подано відзив, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 08.03.2024 близько 20 год. 40 хв. в м. Суми площа Покровська, поблизу будинку № 2, було виявлено та зупинено транспортний засіб ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор. Він пояснив позивачу про порушення вимог пункту 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП, роз`яснив вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.03.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фактичні обставини, встановлені судом.

08.03.2024 о 21 год. 06 хв. в м. Суми, площа Покровська, 2, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федорченком А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1618201, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 4 на звороті).

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 в м. Суми, площа Покровська, 2, керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola solutions VB 400 471514, факт керування ТЗ без чинного страхового полісу зафіксовано на реєстратор Xiaomi Yi Car DVR 6536, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України відсутність у водія поліса або в. страх. цив.-прав. від-сті власників наземних ТЗ.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеозапис.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених судом відеозаписів, долучених відповідачем до відзиву та вказаних у оскаржуваній постанові, встановлено факт керування позивачем ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 та непред`явлення останнім на вимогу поліцейського чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується ним у позові.

Відсутність у позивача станом на 08.03.2024 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким була б застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 також підтверджується витягом з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, долученої відповідачем до відзиву на позов.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.08.2019 у справі № 524/126/17 та від 21.11.2019 у справі № 522/22180/16-а.

Доводи позивача про те, що у співробітників патрульної поліції у спірному випадку не було законних підстав зупиняти транспортний засіб, яким він керував, і, відповідно, перевіряти наявність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, окрім випадків складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Відтак, підрозділи Національної поліції мають повноваження перевіряти наявність страхового полісу (договору) не лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, але й у випадку виявлення факту порушення правил дорожнього руху чи інших випадках правомірної зупинки транспортного засобу.

При цьому, обов`язковою та, водночас, достатньою умовою для наявності у співробітника відповідного органу Національної поліції права вимагати у водія пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, в тому числі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є наявність законних підстав зупинки транспортного засобу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність, зокрема, також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, суд дійшов висновку, що у спірному випадку у співробітників патрульної поліції були законні підстави для зупинки цього транспортного засобу та, відповідно, перевірки наявності документів, передбачених законодавством.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 524/126/17.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у рішенні від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Отже, водій, який керує транспортним засобом, зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач.

Таким чином, слід дійти висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, повністю підтверджується наданими відповідачем доказами.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 484,48 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статей 134 та 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1618201 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 грн. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі :

Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федорченко Артур Миколайович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 12 квітня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап