Справа № 120/622/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 квітня 2024 р. Справа № 120/622/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 29 грудня 2023 року надіслав на офіційну електронну адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації запит на інформацію, який зареєстровано за № 54-запит/12.23.

Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації листом від 04 січня 2023 року скерував запит ОСОБА_1 до належного розпорядника, а саме до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області.

Проте, станом на 17 січня 2024 року позивач не отримав відповіді на свій запит від 29 грудня 2023 року, який мав би розглянути Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді та інформації на його запит від 29 грудня 2023 року протиправною, а тому звернувся до суду із цим позовом та просить зобов`язати Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області надати відповідь і повну та достовірну інформацію на його запит від 29 грудня 2023 року шляхом надсилання "Укрпоштою" на адресу, що зазначена у цьому запиті.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2024 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із долученим позовом в оновленій редакції. З урахуванням зазначеного, ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та витребувано у Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації докази направлення запиту ОСОБА_1 на інформацію, який зареєстровано за № 54-запит/12.23, до належного розпорядника - Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області. Витребувано у Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області докази отримання такого запиту, його реєстрації відповідачем та надання відповіді. Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації залишено без задоволення.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стосовно запиту на інформацію від ОСОБА_1 від 04.01.2024р. №01.01.2-122 ( зареєстрований у приймальні Кузьминецького професійно аграрного ліцею під №1039 від 04.01.2024р.) відповідь на лист адміністрація Кузьминецького ПАЛ надсилала на адресу Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації під вихідним реєстраційним № 328 від 10.01.2024р .

Також була надіслана відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 на його електрону адресу (зареєстрована у приймальні закладу під вихідним № 12 від 07.02.2024 року).

Відповідач звертає увагу, що від ОСОБА_1 надійшла дуже велика кількість запитів на інформацію, якими він заважає нормальній роботі навчального закладу. Оскільки для того, щоб підготувати та надати відповіді на запити задіяні 5 осіб, які займаються підготовкою та відправкою запитів.

Адміністрація навчального закладу Кузьминецького професійно аграрного ліцею по максимуму надає відповіді на запити ОСОБА_1 . Але через запити на інформацію від ОСОБА_1 та брак часу для того, щоб такий об`єм інформації опрацювати та підготувати відповіді. Окрім запитів на інформацію, які надходять від ОСОБА_1 , потрібно ще надавати інформацію іншим державним органам управління. ОСОБА_1 своїми запитами на інформацію блокує роботу освітнього процесу навчального закладу. На думку представника відповідача, відзив повністю підтверджує те, що дії відповідача є законними, оскільки відповіді на усі запити на інформацію були надані.

До відзиву долучено лист від 10.01.2024 року вих. № 328 на адресу директора Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації та лист від 07.02.2024 року вих. №12 на адресу ОСОБА_1 .

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив таке.

ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації запит на інформацію, який зареєстровано за № 54-запит/12.23, відповідно до якого на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив надати повну та достовірну інформацію, в тому числі копії документів, про чинний склад комісії з трудових спорів Кузьминецького професійного аграрного ліцею станом на 1 січня 2024 року. У відповіді просив надати прізвище, ім`я, по батькові, посаду кожного члена комісії (голова, заступник, секретар, член комісії) та якісну копію документу, який підтверджує повноваження всіх членів комісії з трудових спорів. Запитувану інформацію просив надати в паперовій формі і надіслати Укрпоштою на адресу зазначену в цьому запиті.

Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації листом від 04 січня 2023 року скерував запит ОСОБА_1 до належного розпорядника, а саме до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області.

Як визнає сам відповідач у відзиві, вказаний запит на інформацію надійшов до Кузьминецького професійно аграрного ліцею та був зареєстрований під №1039 від 04.01.2024 р.

Адміністрація Кузьминецького професійного аграрного ліцею листом від 10.01.2024 року за вихідним реєстраційним № 328 надала відповідь на адресу Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації.

В свою чергу, листом від 07.02.2024 року за вих. №12 надано відповідь на запит на інформацію на адресу ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 17 січня 2024 року він не отримав відповіді на свій запит від 29 грудня 2023 року, який мав би бути розглянутий Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм Вінницької області.

На переконання позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді та повної і достовірної інформації на вказаний вище запит, а тому він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 року №2657-XII (далі Закон №2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною другою статті 7 Закону №2657-XII установлено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Таким чином, системний аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону №2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, як і джерела отримання цієї інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 13 зазначеного Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується в тому числі і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч. 3 ст. 19 Закону №2939-VI).

Поняття розпорядників інформації визначається у статті 13 Закону №2939-VI. Так, за пунктами 2, 3 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Судом встановлено, що Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області є закладом професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності, який фінансується з державного бюджету та надає освітні послуги. А відтак, відповідач відноситься до розпорядників публічної інформації в розумінні положень статті 13 Закону №2939-VI стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів та інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом відповідно до матеріалів справи, Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації листом від 04 січня 2023 року скерував запит ОСОБА_1 до належного розпорядника, а саме до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області.

Як визнає сам відповідач у відзиві, вказаний запит на інформацію надійшов до Кузьминецького професійно аграрного ліцею та був зареєстрований під №1039 від 04.01.2024 р.

Таким чином, відповідно до положень статті 20 Закону №2939-VI відповідач мав би надати позивачу відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто в строк до 11 січня 2024 року включно.

Проте, у визначений законодавством строк позивачу не було надано відповіді на запит на інформацію.

Зазначене не лише не спростовується відповідачем, а навіть і фактично визнається, оскільки у відзиві на позовну заяві представником відповідача зазначено, що "... Також була надіслана відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 на його електрону адресу, зареєстрований у приймальні закладу під вихідним № 12 від 07.02.2024 року (Додається)."

Зазначене підтверджується і долученими до відзиву на позовну заяву доказами, а саме листом від 07.02.2024 року вих. №12 на адресу ОСОБА_1 за підписом директора Кузьминецького ПАЛ.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача в обгрунтування правомірності своїх дій, що від ОСОБА_1 надійшла дуже велика кількість запитів на інформацію, якими він заважає нормальній роботі навчального закладу, блокує роботу освітнього процесу, оскільки для того, щоб підготувати та надати відповіді на запити задіяні 5 осіб. Але адміністрація ліцею по максимуму надає відповіді на запити позивача, не дивлячись на брак часу для того, щоб такий об`єм інформації опрацювати та підготувати відповіді.

Щодо наведеного суд зауважує, що за встановлених фактичних обставин вказані доводи відповідача не є слушними в спірних відносинах.

Так, згідно з положеннями статті 20 Закону №2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем ( як розпорядником інформації ) не приймалося рішення про продовження строку розгляду запиту позивача від 29 грудня 2023 року до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження та, відповідно, не повідомлялося запитувача в письмовій формі про таке рішення не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Більш того, встановлені судом фактичні обставини свідчать, у відповідача не було необхідності для продовження строку розгляду запиту, оскільки як видно з наявних доказів відповідь могла бути підготовлена у строк, встановлений ст. 20 Закону №2939-V ( п`яти робочих днів з дня отримання запиту).

Наведений висновок суду підтверджується як доводами відзиву, так і листом від 10.01.2024 року за вихідним реєстраційним № 328, яким відповідачем надано відповідь на адресу Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації щодо розгляду запиту ОСОБА_1 .

При цьому, відповідь позивачу фактично аналогічного змісту було підготовлено листом від 07.02.2024 року вих. №12, тобто майже через місяць.

Разом з тим, скеровуючи запит позивача до відповідача, як належного розпорядника інформації, Департамент гуманітарної політики Вінницької ОДА в листі від 04.01.2024 року №01.01.2-123 зазначив, що просить надати відповідь запитувачу в термін, передбачений Законом України " Про доступ до публічної інформації", та повідомити Департамент ( в копії ).

Судом не встановлено перешкод для відповідача надати відповідь на запит позивача у визначений законом строк ( п`яти робочих днів з дня отримання запиту), зокрема і одночасно з направленням відповіді 10.01.2024 на адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА.

Частиною першою статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другою цієї статті встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

А згідно частини третьої та четвертої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1)прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 статті 22 Закону №2939-VI).

Згідно із частинами першою та другою статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту у встановленому законодавством порядку, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

При цьому, незалежно від результатів розгляду запиту про надання інформації (його задоволення чи відмова в задоволенні, відстрочка в задоволенні, перенаправлення належному розпоряднику, тощо) такий суб`єкт зобов`язаний проінформувати про це заявника.

Як зауважено судом вище, листом від 10.01.2024 вих.№ 328 відповідь на запит позивача від 29.12.2023 року була надіслана на адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, а листом від 07.02.2024 за вих. № 12 відповідь з аналогічним змістом на вказаний запит була оформлена на адресу ОСОБА_2 .

На переконання суду, така поведінка відповідача є протиправною, оскільки, як вже наголошувалось вище, відповідач, як розпорядник інформації, мав імперативний обов`язок згідно з статтею 20 Закону №2939-VI надати позивачу в п`ятиденний термін відповідь на запит на інформацію.

При цьому, відповідачем не надано доказів надсилання позивачу відповіді на адресу, вказану в запиті. Як і не надано доказів направлення відповіді на електронну адресу позивача, як про це вказує відповідач у відзиві.

В даному випадку при розгляді цієї справи суд не надає оцінку ні змісту поставлених питань, ні суті запитуваної інформації, зазначеної в запиті позивача, оскільки навіть у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє чи не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти запитуваною інформацією, або не має обов`язку надавати таку інформацію, останній мав би про це повідомити заявника в письмовій формі, як це передбачено частиною 5 статті 22 Закону №2939-VI.

Тобто, розглядаючи цей спір суд виходить виключно із того факту, що відповідачем відповідь на запит позивача була підготовлена з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також не надіслана на адресу позивача, вказану у запиті, що фактично свідчить про не надання відповіді на запит позивача.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, вказаними положеннями процесуального закону запроваджені спеціальні правила обов`язку доказування в адміністративній справі, які передбачають в тому числі й "презумпцією винуватості" суб`єкта владних повноважень. Тобто, виходячи з предмету даного спору та характеру спірних правовідносин саме відповідач мав обов`язок переконати суд в правомірності своєї поведінки та дотриманні ним положень Закону №2939-VI щодо розгляду спірних запитів позивача.

Натомість, як свідчать матеріали справи, жодних доказів на спростування доводів позивача відповідач не надав. Тобто свого процесуального обов`язку в доказуванні правомірності власних дій/бездіяльності не виконав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на запит позивача від 29.12.2023 та не надсилання позивачу відповіді на адресу, вказану у запиті.

Як наслідок, порушене право позивача підлягає захисту судом у спосіб зобов`язання відповідача надати ( направити ) позивачу відповідь на запит від 29.12.2023 на адресу, вказану у запиті.

В іншій же частині заявлених вимог суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки, як уже зазначалось вище, в даному випадку при розгляді цієї справи суд не надає оцінку ні змісту поставлених питань, ні суті запитуваної інформації, зазначеної в запиті позивача, оскільки навіть у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє чи не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти запитуваною інформацією, або не має обов`язку надавати таку інформацію, останній мав би про це повідомити заявника в письмовій формі, як це передбачено частиною 5 статті 22 Закону №2939-VI.

На переконання суду, часткове задоволення позовних вимог у визначений судом спосіб є достатнім для забезпечення захисту прав позивача в межах існуючих спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову відповідно до вищенаведених мотивів.

Стосовно звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Водночас, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання рішенням суду законної сили, як це передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його ухвалення, чим забезпечується швидкий та реальний захист життєвоважливих прав та інтересів позивача.

Перелік рішень суду, що підлягають негайному виконанню, визначається статтею 371 КАС України.

Так, відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 263 КАС України, тобто в справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Враховуючи, що дана справа відноситься до тієї категорії справ незначної складності, що визначена пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України, тому наявні передбачені законом обов`язкові підстави для звернення судового рішення у цій справі до негайного виконання.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не понесено витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому судові витрати у даній справі не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 29.12.2023, який зареєстровано за № 54-запит/12.23, та не надсилання відповіді на адресу, вказану у запиті.

Зобов`язати Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області надати ( направити ) ОСОБА_1 відповідь на запит від 29.12.2023, який зареєстровано за № 54-запит/12.23, на адресу, вказану у запиті.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду в зобов`язальній частині допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області (вул. Студентська, 30, с. Кузьминці, Жмеринський район, Вінницька область, 23040, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна