Справа № 299/2323/24
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2323/24
У Х В А Л А

12.04.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, до дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дайменцева Артема Геннадійовича та до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.5. ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає даним вимогам, оскільки до позовної заяви не додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку просить скасувати позивач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення до суду з адміністративним позовом у справах щодо накладення адміністративного стягнення позивачами сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Даний позов подано до суду через систему Електронний суд, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, до дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дайменцева Артема Геннадійовича та до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Раз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Ю. Левко