Справа № 520/6758/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/6758/22

адміністративне провадження №К/990/12997/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22 за адміністративним позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - ХНУПС, Університет) звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшли до суду 15 вересня 2022 року, просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі: 526 341,03 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі: 526 341,03 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 30 березня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22. Одночасно з цим, просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Так, заявником зауважено про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підтвердження вказаного, скаржником до суду надано довідку, видану ВЧ НОМЕР_1 від 2 березня 2023 року №3457 згідно якої позивач перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до теперішнього часу.

Суд, дослідивши обставини у справі, прийшов до висновку про задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення процесуальних строків, Суд зазначає наступне.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 21 листопада 2023 року, повний текст складено 30 листопада 2023 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 30 березня 2024 року, надіславши її засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати належні докази в підтвердження зазначених обставин.

Крім того, відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак, заявник касаційної скарги не сформував вимоги до судових рішень у цій справі, з якими він не погоджується та просить переглянути.

Отже, скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання до суду: 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій сформувати вимоги до оскаржуваних судових рішень у цій справі; 2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22.

Визнати неповажними підстави пропуску строку зазначені адвокатом Панченко Елланом Валентиновичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22.

Касаційну скаргу адвоката Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22 за адміністративним позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

.........................

…………………………

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду