Справа № 750/1474/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №750/1474/24
Провадження №2-а/751/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Руденко Сергій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.02.2024 р. було направлено за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Руденко С.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 527870 від 21.01.2024 р.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Позивач з постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона заповнена нерозбірливим почерком, під час розгляду справи поліцейським Руденком С.А. не надано жодних пояснень щодо прав та не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За таких обставин поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Крім того, законної сили постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.10.2023 р., якою його позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, набрала законної сили 06.12.2023 року. Водночас станом на 21.01.2024 р. він мав тимчасове посвідчення, яке було дійсне до 28.02.2024 р.

1.3. Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Руденко С.А., розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова відповідає ст.283 КУпАП. Також поліцейський ознайомив позивача з правами та жодним чином не перешкоджав у їх реалізації, про що ОСОБА_1 поставив підпис у п.8 оскаржуваної постанови.

Водночас надати відеозапис з відеореєстратора неможливо, так як закінчився визначений законодавством 30-денний строк його зберігання, а відтак відеозапис було видалено автоматично.

Враховуючи невиконання водієм законної вимоги працівника поліції, передбаченої п.2.1 ПДР, інспектором поліції було винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Сторони в судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

2.2. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.03.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. З постанови Новозаводського районного суду міста Чернігів від 31.10.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 06.12.2023 р.

4.2. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.01.2024 р. серії БАД № 527870 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.01.2024 р. о 12 год. 43 хв. у м. Чернігів по вул. Г. Пухова, 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» /д.н.з. НОМЕР_1 /, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» ПДР, при цьому був позбавлений права керування Новозаводським районним судом міста Чернігів від 31.10.2023 р., чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

4.3. З переглянутого відеозапису з відеореєстратора, який долучений представником відповідачів до відзиву та значиться як додаток до оскаржуваної постанови, встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та після початку руху був зупинений працівниками поліції.

V. Оцінка суду.

5.1. Підпунктом «е» пункту 15.9 ПДР визначено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення правил зупинки.

5.2. Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами.

В конкретному випадку, з огляду на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігів від 31.10.2023 р., яка набрала законної сили 06.12.2023 р., на момент винесення оскаржуваної постанови серії БАД № 527870 від 21.01.2024 р. стосовно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув.

5.3. Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.15.9 «е» та п. 2.1 «а» ПДР, а саме: зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.4. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

5.5. З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та керування транспортним засобом позивачем, який позбавлений права керування транспортними засобами.

5.6. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.2 ст.159 КАС України).

5.7. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що узагальнений зміст оскаржуваної постанови зводиться до порушення поліцейським 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Руденком С.А. порядку розгляду справи, що виявилось у не роз'ясненні його прав та не наданні можливості реалізувати право на отримання правничої допомоги.

Отже, в конкретному випадку факт керування транспортним засобом позивачем, який позбавлений права керування, та факт зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів не заперечується, а відтак вказану обставину в силу ч.1 ст.78 КАС України суд вважає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.

5.8. Щодо вказаних доводів позивача про порушення порядку розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП поліцейським вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання позивачем правової допомоги.

Згідно чинного законодавства, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

Ненадання представником відповідачів відеозапису з портативного відеореєстратора № 470663, на який фіксувалась процедура розгляду справи та який зазначений в пункті 7 оскаржуваної постанови, зумовлене об'єктивними обставинами, пов'язаними зі спливом 30-денного строку його зберігання, визначеного пп.1 п.3 розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 р. № 1026.

Водночас у п.8 оскаржуваної постанови позивач власноручним підписом підтвердив, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП йому роз'яснено.

За таких обставин суд приходить до переконання, що поліцейським дотримана процедура розгляду справи, зокрема роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також згідно з ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, які розглядались одночасно, поліцейським накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП.

5.9. Суд звертає увагу, що власне зміст позовної заяви та пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушень підтверджують факт порушення ним вимог п.15.9 «е», п. 2.1 «а» ПДР та узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

Інші доводи позивача про заповнення постанови не розбірливим почерком не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються оглянутою в судовому засіданні копією постанови та не впливають на суть правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, посилання позивача на скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров'я не спростовують правомірність дій поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в розмірі 20 400 грн.

Також не заслуговують доводи позивача, що станом на 21.01.2024 р. він мав дійсне до 28.02.2024 р. тимчасове посвідчення водія, оскільки після набрання законної сили рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом (06.12.2023 р.) позивач вважається позбавленим цього права незалежно від наявності у нього тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який видається строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

5.10. За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, факт наявності яких не викликає у суду жодних сумнівів.

5.11. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

5.12. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Руденко Сергій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідачі:

Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Руденко Сергій Анатолійович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Суддя В.Г. Павлов