Справа № 576/3687/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. Справа № 576/3687/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 (головуючий суддя І інстанції: Сапон О.В.) по справі № 576/3687/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1/204 від 03.07.2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого посилався на юридичну необізнаність, необхідність часу для пошуку фахівця у сфері права з метою підготовки позову. При цьому, просив врахувати, що працює шість днів в неділю з 08:00 до 17:00 у м. Глухів, займається доставкою товарів до інших населених пунктів м. Шостка, Зноб-Новгородське, Середино-Буда, що унеможливило звернутись до фахівця у сфері права у більш стислий термін.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, визначеного ст. 286 КАС України, без поважних причин, доказів в їх підтвердження не надав.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив її скасувати , поновити строк звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Вказує, що оскаржувана постанова № 1164 в день її складення 20.11.2023 вручена позивачу не була, про її існування він дізнався 28.11.2023 (день отримання поштового відправлення) та 21.12.2023 звернувся до суду.

Зауважує, що не має юридичної освіти, для оскарження постанови №1164 про накладення адміністративного стягнення йому потрібен був час для пошуку фахівця у сфері права, про десятиденний строк на оскарження постанови не знав, а дізнався лише від фахівця у сфері права.

Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому суд першої інстанції, на його думку, мав поновити такий строк.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин 1, 2 чт. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 1/204 від 03.07.2023, до якого додав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За наслідками розгляду клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем є неповажними, відмовив у його задоволенні та на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України повернув позов заявнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: не подання особою заяви про поновлення строку або визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не подання особою такої заяви в зазначений строк чи відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, частиною 1 ст. 123 КАС України чітко визначено обов`язок суду залишити позов без руху у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними.

Тобто, зазначені правові норми зобов`язують суд запропонувати позивачу, в даному випадку вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду перед вирішенням питання про повернення позову з підстав такого пропуску.

Таким чином, суд першої інстанції дійшовши висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, повинен був залишити позов без руху та вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу подати до суду клопотання про його поновлення із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Проте, таких дій судом першої інстанції, вчинено не було, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 123 КАС України, що призвело до передчасних висновків про повернення позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З урахуванням того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, колегія суддів не надає оцінки доводам апелянта в частині підстав такого пропуску та дослідження їх на поважність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 по справі № 576/3687/23 - скасувати.

Адміністративну справу № 576/3687/23 направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій