Справа № 463/2018/24
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2018/24
Провадження № 2-а/463/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1563297 від 02.03.2024 року та про закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1563297 від 02.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 02.03.2024 о 01:53 водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР України, а саме водій керуючи ТЗ не подав завчасно перед початком маневру відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України, відповідно скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що: зупинка транспортного засобу не здійснювалася; позивач не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень; щодо нього не здійснювалося провадження щодо розгляду адміністративної справи; оскаржувана постанова не надсилалася та не вручалася.

Щодо ймовірної події, сторона позивача зазначає, що 02 березня 2024 року до позивача ОСОБА_1 , який перебував на прибудинковій території будинку в місті Ужгород, підійшли працівники патрульної поліції та стверджували про вчинення ним адміністративного правопорушення. Ні обставин керування ним транспортним засобом, чи доказів вчинення правопорушення не надали. Після розмови сторони розійшлися і будь-яких матеріалів складено не було.

Вважає, що Поліцейським не задокументовано факту порушення Правил дорожнього руху, тому притягнення позивача є протиправним, виносячи оскаржувану постанову, відповідач діяв поза презумпцією невинуватості та на основі припущень, що не може бути підставою для відповідальності особи.

Таким чином, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1563297 від 02.03.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів викладених у відзиві. На підтвердження своїх доводів на адресу суду направив диск з відеозаписами з бодікамер працівників поліції, відеореєстратора з автомобіля працівників поліції, а також відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із відзиву, наданого представником відповідача, 02.03.2024 о 01:53 екіпаж патрульної поліції під час несення служби помітив автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме водій керуючи ТЗ не подав завчасно перед початком маневру відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України, відповідно скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час перевірки документів інспектор встановив що водій керував автомобілем та при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у ньому посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (підтверджується відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 9.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш легкого правопорушення тяжчим Поліцейський виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Водночас, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1563297 від 02.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 02 березня 2024 року о 01 годині 53 хвилин в м.Ужгород, вул. Володимирська, 56, водій «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , не подав завчасно перед початком маневру відповідний покажчик повороту, а також при перевірці документів не надав посвідчення водія, та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 9.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд не бере до уваги ймовірний факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП суду надана не була.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п.9.2, 9.4 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження (додаток 2 до відзиву) вбачаєтсья, що водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не подав завчасно перед початком маневру відповідний покажчик повороту, а увімкнув лівий покажчик повороту вже при зупинці відповідного транспортного засобу.

Так, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 після завершення маневру та зупинки транспортного засобу невідкладно залишив транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , покинувши водійське сидіння.

Більш того, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена за допомогою відповідних баз даних працівників поліції, відповідно до яких останній неодноразово зупинявся працівниками поліції при керуванні транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , та сплачував адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень на вказаному транспортному засобі.

Отже, в діях водія наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ним на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , 02 березня 2024 року о 01 годині 53 хвилин в м.Ужгород, вул. Володимирська, 56, не було подано завчасно перед початком маневру відповідний покажчик повороту, що не відповідає вимогам п.9.4 ПДР.

Враховуючи наведене, відповідачем виконано обов`язок щодо доведення перед судом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 02.03.2024 о 01:53 год та порушення водієм транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху, а саме: вимоги пункту 9.4 розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, яке проявилось у тому, що 02 березня 2024 року о 01 годині 53 хвилин в м.Ужгород, вул. Володимирська, 56, водієм не було подано завчасно перед початком маневру відповідний покажчик повороту. Вчинені дії являють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором також вірно накладено стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо твердження позивача, що щодо нього не здійснювалося провадження щодо розгляду адміністративної справи, а оскаржувана постанова не надсилалася та не вручалася, то таке є недоведеним та спростовується наявними у справі доказами. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції факт правопорушення був чітко зафіксований. Більш того, з аналізу даного запису також вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 був продемонстрований відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу працівників поліції, який передував події правопорушення, більш того, в нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України, роз`яснив позивачу його права, представив докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

А тому вимоги позивача про скасування протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1563297 від 02.03.2024 та закриття провадження у справі, суд вважає безпідставними.

Крім того, частина 3 ст.286 КАС України визначає,що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд приходить до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено та підписано суддею 11.04.2024.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернстра, будинок 3, Код .

Суддя: Мармаш В. Я.