Справа № 759/25025/23
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/25025/23

пр. № 2-а/759/41/24

12 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощенному позовному провадженні без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

21.12.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної Поліції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову зазначає, що 14 грудня 2023 року приблизно о 16 год. 56 хв. автомобіль Mersedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАД №999394 від 14.12.2023 року, був зупинений по вулиці Центральної біля будинку № 323 у смт. Бородянка, Київської

області.

Після зупинки вищевказаного транспорту та перевірки документів до водія ОСОБА_1 були пред`явлені факти нібито порушення правил дорожнього руху останнім, саме керування транспортним засобом непристебнутим паском безпеки та поганим освітленням заднього номерного знаку автомобілю Mersedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок чого відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАД №999394 від 14.12.2023 року та гр. ОСОБА_1 було покладено стягнення за ч.5 ст.121 КпАП України та ч.1 ст.121-3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень.

Позивач вважає, що ця постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАД №999394 від 14.12.2023 року не відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, саме Наказу №1395 від 07.11.2015 року. Оформлення та складання постанови від 14.12.2023 року було проведено формально та з порушенням відповідної Інструкції.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення, тоді як Верховний Суд неодноразово зазначав, що приписами ч, 3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 25.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2024 клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції-Василенко Ю.Г., задоволено та замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне Управління Національної Поліції у Київській області.

Відповідач відзиву до суду у встановлений судом строк не надав.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАД №999394 від 14.12.2023 винесеною інспектором ГУНП в Київській області Лозенком М.С., ОСОБА_1 було притягнуто до до адміністративної відповідальності та покладено стягнення за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн., із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що 14 грудня 2023 року приблизно о 16 год. 56 хв. керуючи автомобілем Mersedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений по вулиці Центральної біля будинку № 323 у смт. Бородянка, Київської області. Після зупинки вищевказаного транспорту та перевірки документів до водія ОСОБА_1 були пред`явлені факти порушення правил дорожнього руху останнім, саме керування транспортним засобом непристебнутим паском безпеки та поганим освітленням заднього номерного знаку автомобілю Mersedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 В, 2.3 ВПДР.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач відзиву у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано до суду в якості доказу відеодоказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що позивач дійсно керуючи транспортним засобом порушував ПДР.

З огляду на наведене, суд розцінює ненадання відзивів та доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем як ігнорування захисту своєї позиції та відсутність інтересу до справи, що тлумачиться на користь позивача. Положенням ч. 4 ст. 159 КАС України, передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування події адміністративного правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60грн. та витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги у сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 999394 від 14.12.2023 року, що винесена інспектором ГУНП в Київській області Лозенком Миколою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.М. Шум