Справа № 129/1287/24
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1287/24
Провадження по справі № 2-а/129/24/2024
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

12.04.2024 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула в місті Гайсині позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установила:

11.04.2024 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позовної заяви та доданих документів місце проживання (реєстрації) позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею перевірено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Параграфом 3 глави 2 Розділу І КАС України передбачено види територіальної юрисдикції, а саме: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст.28); підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.26); підсудність справ за вибором позивача (ст. 25); виключна підсудність (ст.37).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України. Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (п.1 ч.3 ст. 317 КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, позивачем оскаржується постановасерї БАБ №953724 від 26.03.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, то справу необхідно розглядати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача (місце проживання (реєстрації) позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ), тобто Келеменецьким районним судом Чернівецької області або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача Вінницьким міським судом або Солом`янським районним судом міста Києва, то справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно передати до Келеменецького районного суду Чернівецької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.2 ст.29 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Келеменецького районного суду Чернівецької області (Сагайдачного вул., 39А, Кельменці, Чернівецька область, 60100), до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: