Справа № 344/3009/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3009/24
Провадження № 2-а/344/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області, Інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Довжук Світлана Дмитрівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області, Інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Довжук Світлана Дмитрівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 лютого 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області Довжук Світланою Дмитрівною було винесено постанову серії БАД № 368015 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2024року, якою позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., за те, що 8 лютого 2024 року о 12-00 год. у місті Івано-Франківську по вулиці Степана Бандери, позивач керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтого кольору», чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач не згідний, оскільки, дані обставини не відповідають дійсності, так як позивач не здійснював у вищевказаному місці та часі проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтого кольору», а завершував маневр на миготливий зелений сигнал світлофора, що не забороняється ПДР.

Також звертає увагу суду на те, що при винесенні оскаржуваної постанови була грубо порушена процедура її прийняття. Так, згідно вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту п. 5 оскаржуваної постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Степана Бандери, що у місті Івано-Франківськ. Проте, місцем винесення оскаржуваної постанови вказана вулиця Медична, 15 у місті Івано-Франківськ, що, в свою чергу, не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відтак порушує вимоги ст. 258 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням її процедури складення, є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином позивач просить суд скасувати постанову серії серії БАД № 368015 від 08.02.2024, справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 08.02.2024 року близько 12 год. 09 хв. екіпажем Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вул. Степана Бандери, помітили транспортний засіб «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив підпункт «ґ» пункту 8.7.3 ПДР України.

Інспектор, увімкнувши світлові маячки червоного та синього кольору подав сигнал про зупинку водію вказаного ТЗ. Згідно пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, проте водій ТЗ «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово ігнорував вимоги працівників поліції про зупинку та продовжував рух. Екіпаж УПП в Івано-Франківській області ДПП з увімкненими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, здійснював переслідування вказаного вище ТЗ з вул. Степана Бандери до вул. Галицької в м. Івано-Франківську. Водій «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинив ТЗ по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем, який рухався попереду.

Оскільки водій ТЗ «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу поліцейських про зупинку та намагався втекти, після зупинки ТЗ до водія було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки», в порядку статті 45 Закону України «Про Національну поліцію»

Водієм виявився ОСОБА_1 1987 року народження. Крім того, працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння в зв`язку із чим запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Після встановлення особи водія та проходження огляду на стан сп`яніння який проводився в медичному закладі КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" за адресою: вул. Медична, 15, м. Івано-Франківськ, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УШІ в Івано-Франківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в т.ч. за статтею 122 КУпАП, у відповідності до статті 279 КУпАП оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та змістом статті 63 Конституції України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення. Після цього, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 368015 від 08.02.2024 року, з накладенням на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн., та в присутності адвоката позивачу оголошено зміст винесеної постанови та вручено її копію.

Звертають увагу суду на відеофайл «Автомобільний відеореєстратор - 1», зі змісту якого вбачається наступне: - о 12:02:16 по вул. Степана Бандери загорається червоних сигнал світлофору, який забороняє рух; - о 12:02:37 - загорається жовтий сигнал світлофору, який також забороняє рух; - о 12:02:40 - загорається зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. О 12:02:38 транспортний засіб позивача перетинає межі пішохідного переходу та здійснює проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Доводи позивача з приводу звершення ним проїзду регульованого перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора не знаходять свого об`єктивного підтвердження, оскільки світлофор змінював сигнали у вказаному вище порядку та зелений миготливий сигнал не вмикався.

З огляду на все вищезазначене представник відповідача вважає, що постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу.

За змістом підпункту "ґ" пункту 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно із вимогами ч. 1ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області Довжук Світланою Дмитрівною серії БАД № 368015 від 08 лютого 2024 року позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., за те, що 8 лютого 2024 року о 12-00 год. у місті Івано-Франківську по вулиці Степана Бандери, позивач керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтого кольору», чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про дане правопорушення зафіксовано інспектором на автомобільний відеореєстратор службового ТЗ та портативний відеореєстратор інспектора № 471518. Посилання на вказані пристрої зазначені в графі 7 оскаржуваної постанови. Таким чином, оглядом наданого відповідачем відеозапису встановлено, що автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Івано-Франківську по вулиці Степана Бандери, під керуванням позивача ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтого кольору», чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Окрім того, водій ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейських про зупинку та намагався втекти.

Досліджений доказ спростовує твердження позивача в позовній заяві, що він рухався на миготливий зелений колір світлофору.

Також з пояснень наданих у відзиві представника відповідача на водія ОСОБА_1 складені наступні адміністративні матеріали: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 420705 від 08.02.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612960 від 08.02.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 122-2 КУпАП; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612959 від 08.02.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

В поданому позові позивач посилається на те, що винесена постанова складена не за місцем вчинення адміністративного правопорушення по вул. С.Бандери, а по вул. Медичній 15 у м. Івано-Франківську, що порушує вимоги ст. 258 КУпАП. Проте, суд зважає на те, що на місці вчинення правопорушення вул. С.Бандери водій не виконав законну вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, та вчиняючи інші грубі порушення ПДР і наражаючи громадян та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, намагався скритися з місця порушення незважаючи на тривале переслідування патрульною машиною. Зазначене об`єктивно виключає можливість поліції скласти протокол на місці вчинення правопорушення, відтак дії працівників поліції щодо місця складення протоколу, суд вважає правомірними.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП зафіксовано у встановленому законом порядку, а сам відеозапис як доказ досліджувався ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису наданих сторонами, наявних в матеріалах справи та досліджених судом, чітко зафіксовано, що перехрестя водій ОСОБА_1 проїхав саме на заборонений сигнал світлофору «жовтого кольору», увімкнення якого мав можливість своєчасно виявити та зреагувати відповідним чином. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «г» ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином у діях позивача наявна суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - а саме прямий умисел. Тобто позивач будучи водієм знаючи про те, що на перехресті увімкнено сигнал забороняючий рух, не вжив заходів до зупинки ТЗ та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтого кольору».

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області, Інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Довжук Світлана Дмитрівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК