Справа № 127/252/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/252/24
Провадження 2-а/127/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови серії АА № 00015721 від 08.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови серії АА № 00015721 від 08.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, з підстав її незаконності.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

08.12.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00015721, згідно якої 05.12.2023 о 22 год. 30 хв., за адресою Н-03 км 210+500, Хмельницька обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано рух транспортного засобу «VOLVO FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55% (3,02 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУПАП та постановлено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

На думку позивача постанова є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював.

Позивач у поданому позові вказував, що вимірювання зазначені в постанові серії АА № 00015721 від 08.12.2023 не відповідають дійсності з огляду на параметри тягача і вантажу, визначені у відповідних технічних паспортах, зокрема загальна маса транспортного засобу складала 41036 кг, що становить перевищення нормативниз параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України на 2,59 %, а не зазначені у постанові 43020 кг, що становить 7,55%.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 17.01.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.01.2024 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В заяві представник відповідача зазначає, що позивачем порушено межі строку звернення до суду з адміністративним позовом.

До заяви представником відповідача були додані докази підтверджуючі пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, на переконання відповідача, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.12.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту Державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00015721, згідно якої 05.12.2023 о 22 год. 30 хв., за адресою Н-03 км 210+500, Хмельницька обл.., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано рух транспортного засобу «VOLVO FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55% (3,02 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132- КУПАП та постановлено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

03.01.2024 адвокатом Шлапаком Володимиром Сергійовичем було подано п озовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій він просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 0015721 від.08.12.2023.

Зі змісту заяви представника відповідача та доданих до неї доказів вбачається, що постанова про притягнення до адміністративного стягнення на ОСОБА_1 доставлено за адресою АДРЕСА_1 - 19 грудня 2023 року, зокрема це підтверджується рекомендованим повідомленням Ф.119 на ім`я ОСОБА_1 .

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Водночас, ч.3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином вбачається, що постанова серії АА № 00015721 від 08.12.2023 року згідно відомостей рекомендованого повідомлення Ф.119 була отримана позивачем 19.12.2023. Отже строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі закінчився 29.12.2024.

Позовну заяву було подано представником позивача 03.01.2024, таким чином позивачем було пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність достатніх підстав для залишення адміністративного позову адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00015721 від 08.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 286 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви буз розгляду задовольнити.

Позовну заяву адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови серії АА № 00015721 від 08.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: