Справа № 370/1130/23
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. Справа № 370/1130/23

Провадження № 2-а/370/16/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участі:

представника позивача Дряпачко С.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дряпачка Сергія Івановича до Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області сержант поліції Павлюк Юлія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дряпачко Сергій Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом до Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, сержанта поліції Павлюк Юлії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 337006, (винесеної 09 квітня 2023 року, направленої простою поштою з Бучанського ВПЗ згідно штемпелю дати відправки на конверті - 28.04.2023 року; отриманої позивачем у поштовій скриньці - 13.05.2023 року) ОСОБА_1 , неочікувано та непередбачувано стало відомо про те, що вказаним інспектором СРПП Бучанського РУП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень) за начебто вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121. ч. 2 ст. 122. ст. 125 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Свою позицію обґрунтував тим, що 09.04.2023 року о 18 год. 53 хв. він рухався своїм автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці автодороги Макарів - Липівка, де був зупинений патрульними поліцейськими на блок-посту, на виїзді з смт. Макарів в сторону с. Липівка.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 попросив патрульних поліцейських назвати причину його зупинки, на що патрульна поліцейська - інспектор СРПП Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області Павлюк Ю.М. повідомила, що начебто у ОСОБА_1 , при візуальному огляді, вбачаються ознаки виявлення запаху алкоголю з ротової порожнини.

Позивач вказує на те, що став категорично заперечувати дане припущення та повідомив, що взагалі не вживає та не вживав жодного виду спиртного, керує належним йому автомобілем у тверезому стані.

Тоді, Павлюк Ю.М. дістала алкотестер Drager та запропонувала ОСОБА_1 подути у трубку драгера, проте останній відмовився від її пропозиції.

Патрульна поліцейська Павлюк Ю.М. дістала чистий бланк Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та стала його заповнювати. По закінченню - вона запропонувала у графах: «Результати огляду на стан сп`яніння» та «З результатами згоден», поставити свій підпис (копія надається). Дата складання Акту оляду на стан алкогольного сп 'яніння - відсутня. ОСОБА_1 вказує, що відповів категоричною відмовою від її пропозиції та повідомив, що нічого підписувати не буде, оскільки жодних результатів огляду на стан алкогольного сп 'яніння патрульними поліцейськими, встановлено не було.

Після відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) та іншого сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу вимірювання парів алкоголю у повітрі, що видихується - алкотестері Drager (марка (модель) та заводський номер - позивачу невідомі), патрульні поліцейські повідомили, що у зв`язку з цим - ОСОБА_1 підлягаю направленню на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до стаціонарного закладу охорони здоров`я (медичного закладу) - до КНП КОР «Ірпінська центральна міська лікарня» (вул. Садова, 38, м. Ірпінь, Київської області, 08201; тел.: (04597) 6-74-69).

ОСОБА_1 вказує на те, що не став заперечувати патрульним поліцейським та погодився пройти огляд на стан алкогольного чи інших можливих виявлених у нього ознак сп`яніння в умовах стаціонарного закладу охорони здоров`я (медичного закладу) - КНП КОР «Ірпінська ЦМЛ».

Тоді патрульна поліцейська - інспектор СРПП Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області Павлюк Ю.М. дістала чистий бланк та заповнила направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Один примірник такого направлення на огляд... патрульна поліцейська Павлюк Ю.М. вручила ОСОБА_1 .

Після цього, патрульні поліцейські запросили ОСОБА_1 до свого службового автомобіля патрульної поліції та повезли у напрямку місцезнаходження (начебто в тому напрямку) - КНП КОР «Ірпінська центральна міська лікарня» (вул. Садова, 38, м. Ірпінь, Київської області, 08201) для проходження (начебто для проходження) огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах стаціонарного закладу охорони здоров`я.

Однак, тим не менш, покатавши ОСОБА_1 в своєму авто патрульної поліції близько 1 години, патрульні поліцейські не повезли останнього до стаціонарного закладу охорони здоров`я - КНП КОР «Ірпінська центральна міська лікарня» (вул. Садова, 38, м. Ірпінь, Київської області, 08201), а привезли його назад, на блок-пост автодороги Макарів - Липівка, до місця, де знаходився залишений ОСОБА_1 належний йому автомобіль ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1 , та висадили останнього.

А після того, патрульні поліцейські почали пред`являти вже зовсім інші надумані незбагнені претензії, які не пред`являли до цього (на момент зупинки автомобіля).

Зокрема, патрульні поліцейські, не змігши довести наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, за яке має наступати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, переключились та стали доводити, що буцімто на автомобілі ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1 , не працюють покажчики заднього лівого сигналу повороту та «стоп-сигнали», а також - що ОСОБА_1 , під час повороту праворуч - не увімкнув покажчик повороту, чим, на їх думку, допустив порушення вимог п. 31 Правил дорожнього руху України, а також порушення п. 9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

ОСОБА_1 вказує на те, що не повіривши в почуте, будучи збентеженим та заперечуючи проти висунутих щодо нього патрульними поліцейськими нових неіснуючих порушень ПДР, він зорієнтувався, та відразу, у присутності патрульних став вмикати у своєму автомобілі та демонструвати їм усі режими освітлення, а саме: 1) дальнє і ближнє світло фар: 2) освітлення ліхтарями - підфарниками; 3) передні та задні покажчики поворотів ліворуч та праворуч; 4) задні ліхтарі «стоп-сигналу»; 5) блимаючі ліхтарі аварійної зупинки автомобіля; 6) ліхтар підсвітки номерного знаку.

Вказаний факт справності та роботи усіх елементів освітлення автомобіля у присутності патрульних поліцейських ОСОБА_1 зняв на відео свого смартфону.

А тому, вважає, що доводи патрульних поліцейських (поліцейської - інспектора СРПП Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області Павлюк Ю.М.) у постанові серії БАД № 337006 від 09.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, є неспроможними, оскільки спростовуються незаперечними доказами відсутності як встановленого факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), так і відсутності доказів допущення ним порушень вимог п. 31 Правил дорожнього руху України, та порушення п.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Крім того, наголосив, що постанову серії БАД № 337006 від 09.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - прочитати неможливо.

У зв`язку з цим, представник позивача просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БАД № 337006 від 09.04.2023 року, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Крім того, просив суд витребувати від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (вул. Нове шосе, 3, м. Буча, Київської області, 08293, e-mail: ): належним чином засвідчену копію квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштивого відправлення, на підтвердження направлення позивачу відповідачем копії оскаржуваної постанови серії БАД№33706 від 09.04.2023 року, яка надіслана позивачу згідно відомостей п.9 оскаржуваної постанови рекомендованим листом №1493 від 10.04.2023 року; оригінал (для огляду в судовому засіданні) оскаржуваної постанови серії БАД № 337006 від 09.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; належним чином засвідчену копію посадової (службової) інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України у Київській області сержанта поліції Павлюк Юлії Миколаївни на підтвердження її повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладання адміністративних стягнень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з доказами її ознайомлення з такою посадовою (службовою) інструкцією.

Після усунення недоліків позовної заяви, Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.11.2023 року клопотання адвоката Дряпачка Сергія Івановича про витребування доказів - задоволено.

24.11.2023 року від Начальника ВП №3 Бучанського РУП надійшов лист про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про місце, дату й час судового розгляду були повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по суті від представник позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату й час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області сержант поліції Павлюк Юлія Миколаївна у судове засідання не з`явилась, про місце, дату й час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2023 року о 18 год. 53 хв. на а/д Макарів - Липівка, водій керував авто д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим заднім лівим сигналом повороту, а також під час повороту праворуч - не увімкнув покажчик повороту, допустив порушення п.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року N23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.125 КУпАП, відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме Відповідач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами наявність адміністративного правопорушення відображеному у оскаржуваному рішенні.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, 15.11.2023 року Макарівським районним судом Київської області було задоволено клопотання про витребувало доказів. Ухвала суду була направлена відповідачу та третій особі.

Однак, станом на день розгляду справи, витребувані судом докази відповідачем не були надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що за відсутності відеозаписів нагрудних камер поліцейських безпосередньо перевірити дотримання співробітниками патрульної поліції процедури притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення і встановити фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення неможливо, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заперечень стосовно того, що працівники патрульної поліції діяли в рамках закону.

Будь-яких інших доказів, що свідчать про дотримання співробітниками патрульної поліції процедури притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення і наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Отже, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов задоволено, а позивачем на підтвердження витрат понесених у зв`язку із оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення надано належні докази які обґрунтовують їх розмір, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дряпачка Сергія Івановича до Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області сержант поліції Павлюк Юлія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 337006 від 09.04.2023 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, сержанта поліції Павлюк Юлією Миколаївною за ч.1 ст. 121. ч. 2 ст. 122. ст. 125 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 22.02.2024 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Бучанське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області, адреса: 08293, м. Буча Київської області, вул. Нове шосе, 3;

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області сержант поліції Павлюк Юлія Миколаївна, адреса: 08001, смт Макарів Бучанського району Київської області, вул. Пушкіна, 4.

Суддя А.В. Косенко