Справа № 320/15757/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 квітня 2024 року Київ 320/15757/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в межах адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12 від 07.02.2024 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва».

Ухвалою від 15.04.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Також подано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд:

- зупинити дію наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12 від 07.02.2024 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва»;

- заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладення охоронного договору з Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» стосовно об`єкту стадіон заводу «Арсенал».

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» належать на праві власності нежилі приміщення і споруди спортивного клубу ВО «Завод Арсенал», загальною площею 536,3 кв.м., та земельна ділянка з кадастровим номером :82:033:0013 площею 1,9902 га, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 36.

Зазначено, що вказані об`єкти належать заявнику на праві власності відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого 01.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 5834, що підтверджено витягом про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 29.12.2012, номер 37069387, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38908140 та на підставі права власності відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого 01.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 5833, що підтверджено витягом про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 21.03.2013, номер 1447791, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

07.02.2024 Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 12 від 07.02.2024 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва», згідно з яким спірний об`єкт занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва.

У подальшому Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 14.02.2024 за № 066-524 повідомлено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про необхідність укладення охоронного договору у місячний строк.

Зазначено, що відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із Закону України «Про охорону культурної спадщини», тож заявник уважає вказаний наказ протиправним, оскільки він суперечить наказу Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» та порушує право заявника на вільне розпорядження своїм майном.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначили, що у разі неукладення охоронного договору з боку заявника у місячний строк, законом передбачені наслідки у вигляді відповідальності Банку, а тривалість судового розгляду у суді першої інстанції та процедура оскарження в апеляційному порядку рішення адміністративного суду, а також завантаженість Київського окружного адміністративного суду є, на думку заявника, достатньою підставою припускати, що до вирішення справи судом та набранням рішенням суду законної сили, сплине час для виконання обов`язку Банку на виконання приписів оскаржуваного наказу та Закону щодо укладення охоронного договору.

Вказали, що у такому випадку Банк буде змушений його виконувати або до нього будуть застосовані санкції.

Відтак, на переконання заявника, у разі незупинення дії наказу від 07.02.2024 № 12 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» та незобов`язання Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборонити вчиняти дії щодо укладення охоронного договору із заявником, втрачається мета та сутність судового захисту, за яким заявник має намір звернутися до суду.

Із урахуванням викладеного, невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав Банку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного наказу, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12 від 07.02.2024 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» та заборони Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладення охоронного договору з Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» стосовно об`єкту стадіон заводу «Арсенал», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, суд не встановив обставин, які б унеможливлювали досягнення реалізації захисту порушеного права Банку, за умови задоволення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.