Справа № 598/1566/23
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1566/23
провадження № 2-а/598/3/2024
РІШЕННЯ

іменем України

"11" квітня 2024 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 10.07.2023 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року. В якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови серії БАД№550710 від 20 червня 2023 року.

2. Скасувати постанову серії БАД№550710 від 20 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , 19 червня 2023 року о 23 годині 15 хвилин по вул.Гагаріна, 14, в с.Лози Кременецького району, керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та був без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згідний, оскільки наведені обставини, які відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та не підтвердженні будь-якими доказами. Дійсно 20 червня 2023 року інспектор СРПП ВП № 1 (м.Ланівці) КРВП ГУНПП в Тернопільській області виніс постанову серії БАД № 550710 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Однак, копію постанови позивач не отримав на місці її складання. Копія постанови була відправлена простим листом, а не рекомендованим та отримана позивачем 03 липня 2023 року, у зв`язку із чи він пропустив строк на її оскарження. Доказів вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень працівники поліції не надали. Відео чи фотофіксації нібито порушення позивачу не надано на місці зупинки для ознайомлення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1566/23.

Ухвалою Збаразького районного суду від 19 липня 2023 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним.

27 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Черніцького І.Р. надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2023 наданих поліцейському, згідно яких ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень.

14 березня 2024 року на запит суду від представника відповідача надійшли відеоматеріали у даній справі, оскільки попередній диск пошкоджений та не завантажувався.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 19 червня 2023 року в с.Лози по вул.Гагаріна, 14, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого світла фар чим порушив п.п.19.1 Правил дорожнього руху та не пред`явив на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 2.4 (а) Правил дорожнього руху визначено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.19.1 (а) Правил дорожнього руху водії у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнення на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дального) світла.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, надані відповідачем докази не містять підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 , о 23 годині 15 хвилин 19 червня 2023 року в с.Лози по вул.Гагаріна, 14, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого світла фар та не пред`явив на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія.

Так, з наданих відповідачем і оглянутих судом відеоматеріалів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, працівник поліції оглянув і звірив всі дані посвідчення водія ОСОБА_1 (відеофайл 0002154__0042).

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , о 23 годині 15 хвилин 19 червня 2023 року в с.Лози по вул.Гагаріна, 14, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого світла фар.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, на підставі яких винесено постанову.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, відсутність події та складу адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

При цьому, беручи до уваги те, що від отримання спірної постанови позивач відмовився, докази отримання даної постанови позивачем відсутні та відповідачем не надано підтвердження отримання даної постанови поліції через засоби поштового зв`язку, а тому суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122, 126, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 118-123, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №550710 від 20 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 11 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Суддя Богдан Олещук