Справа № 520/5457/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 р. Справа № 520/5457/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі № 520/5457/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА

до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

08.04.2024 року Харківською митницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження, але у зв`язку з тим, що митниця не могла сплатити сдовий збір через відсутність фінансування, апеляційна скарга була повернута та апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

Колегією суддів встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення 01.06.2023 по справі № 520/5457/23 .

На зазначене рішення суду 30.06.2023, через систему "Електронний суд", Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

27.10.2023, через систему "Електронний суд", Харківською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Харківська митниця просить суд надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Задоволено клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжено Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснено, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 надіслано Харківській митниці та доставлено до його електронного кабінету 02.11.2023 о 15:20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 р. апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року по справі № 520/5457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто скаржнику.

15.03.2024 року Харківською митницею вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року по справі № 520/5457/23 , разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску строку зазначає те, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження, але у зв`язку з тим, що митниця не могла сплатити сдовий збір через відсутність фінансування, апеляційна скарга була повернута та апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору.

Відповідачем до клопотання надано листи щодо кошторисних призначень №7.14-1/22-01/22/4/672 від 01.02.2023, №7.14-1/22-01/22/4/873 від 08.02.2023, №7.14-1/22-01/22/4/1566 від 15.03.2023 листи про вимоги щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судовго рішення від 30.01.2023, однак, надані відповідачем листи не свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору протягом всього часу, з моменту первинного подання апеляційної скарги до моменту сплати судового збору, оскільки такі виписки свідчить про відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800 лише станом на конкретну дату.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що сплата судого збору була здійснена відповідачем 23.12.2023 відповідно до платіжної інструкції №1178 від 21.12.2023 р., тоді як повторно апеляційну скаргу відповідач подав лише 15.03.2024, а, отже в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Також неусунення своєчасно недоліків апеляційної скарги, яка подана первинно, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Тобто, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 р. у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 р. у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 року у справі №640/5229/19. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Водночас наявність права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку. Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно довідки про доставку електронного листа Харківською митницею отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.03.2024 року о 20:05 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 29.03.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі № 520/5457/23 неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023по справі № 520/5457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич