Справа № 420/5622/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5622/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5622/24 від 21 березня 2024 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського,33, м.Одеса, 65031) до Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старицького,10-А,м.Одеса, 65005), за участю третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5622/24 від 21 березня 2024 року

«Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» за №ЕП/4975/24 від 18.03.2024 року та представника Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №ЕС/11098/24 від 18.03.2024 року про закриття провадження по справі №420/5622/24 - задоволено.

Закрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського,33, м.Одеса, 65031) до Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старицького,10-А,м.Одеса, 65005), за участю третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського,буд.33, м.Одеса, 65031, ) п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору, а саме 3028,50 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції №9333-7529-6311-5606 від 20.02.2024 року.»

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

05.04.2025р. до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду ухвалі Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5622/24 від 21 березня 2024 року, в якій просить:

Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 420/5622/24, а саме:

Видалити (виключити) з мотивувальної частини ухвали від 21 березня 2024 року у справі № 420/5622/24 помилково зазначені абзаци: «Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Таким чином, враховуючи звернення позивача із відповідною заявою про закриття провадження до початку розгляду справи по суті, також те, що закриття провадження у справі пов`язане з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, 50 відсотків від суми сплаченого судового збору підлягають йому поверненню.»,

зазначивши вірне: «Частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи звернення позивача із відповідною заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати із відповідача.»

Видалити (виключити) з резолютивної частини ухвали від 21 березня 2024 року у справі № 420/5622/24 помилково зазначене: «Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського, буд.33, м. Одеса, 65031, ) п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору, а саме 3028,50 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції №9333-7529-6311-5606 від 20.02.2024 року»,

Викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, буд. 10 А, м. Одеса, 65005, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського, буд. 33, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн.».

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом допущено описку в абзацах 9-11 описової частини рішення допущено описку, а саме зазначено:

«Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Таким чином, враховуючи звернення позивача із відповідною заявою про закриття провадження до початку розгляду справи по суті, також те, що закриття провадження у справі пов`язане з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, 50 відсотків від суми сплаченого судового збору підлягають йому поверненню.»

Замість вірного зазначення:

«Частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи звернення позивача із відповідною заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати із відповідача.»

З огляду на викладене суд дійшов висновку про виправлення описки в цій частині.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити описку в частині 3 резолютивної частини ухвали зазначивши вірно: «Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, буд. 10 А, м. Одеса, 65005, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського, буд. 33, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн.» замість помилково вказаного «Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського, буд.33, м. Одеса, 65031, ) п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору, а саме 3028,50 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції №9333-7529-6311-5606 від 20.02.2024 року»

З огляду на викладене суд вважає, за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст.204,253,374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзацах 9-11 описової частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5622/24 від 21 березня 2024 року виклавши їх в наступній редакції:

«Частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи звернення позивача із відповідною заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати із відповідача.»

Виправити описку у частині 3 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5622/24 від 21 березня 2024 року виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, буд. 10 А, м. Одеса, 65005, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського, буд. 33, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко