Справа № 600/6344/23-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6344/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якому просив:

1.1. Визнати незаконним звернення начальника Відділу державного нагляду(контролю) у Чернівецькій області Пономаренка В.В. про відкриття виконавчого провадження .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 розу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/3383/23-а щодо оскарження постанови №352896 від 02 травня 2023 року про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу. Апелянт вважає, що начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області В.В. Пономаренком всупереч пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті до Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) була скерована постанова №352896 про застосування адміністративного-господарського штрафу до позивача, внаслідок чого 04 серпня 2023 року було відкрито виконавче провадження, в межах якого прийнято ряд постанов, що порушують майнові права позивача.

6. Апелянт вказує, що протиправність дій відповідача полягає у пред`явлені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу як виконавчого документу до виконання до закінчення строку добровільної сплати штрафу.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 травня 2023 року начальником Відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову №352896 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

8. 21 липня 2023 року начальник Відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про відкриття виконавчого провадження (вих. №55129/42/24-23) на підставі постанови №352896 від 02 травня 2023 року.

9. За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04 серпня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №352896 від 02 травня 2023 року.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-6 цієї постанови.

11. Відповідач зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №352896 від 02 травня 2023 року. Також зазначив, що Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №600/3383/23-а від 18.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Наполягає, що доводи та твердження позивача не підтверджують факту порушення Укртрансбезпекою законодавства України, а постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є законною і не підлягає скасуванню.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

14. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

15. Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

16. За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

18. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг. Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень. При цьому рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено, у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Під рішенням розуміється владне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов`язковий характер та породжує певні правові наслідки.

19. Як вірно зазначив суд першої інстанції, звернення начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №55129/42/24-23 від 21.07.2023 року (заява про відкриття виконавчого провадження) не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, адже не є актом правозастосування, а фактично є діями, що спрямовані на примусове виконання чинної на час такого звернення постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу. Таке звернення саме по собі не порушує прав позивача, і фактично, вичерпало свою дію після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

20. Таким чином, оскільки звернення начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті листом №55129/42/24-23 від 21.07.2023 року (заява про відкриття виконавчого провадження) не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскаржено, і навіть, скасування якого, як того просить позивач, не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, прав та інтересів, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність даного позову.

21. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав.

22. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

23. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

27. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.