Справа № 420/3727/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3727/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10095673/45062292 від 05.12.2023 р., №9825302/45062292 від 31.10.2023р„ №9798134/45062292 від 26.10.2023р.„ №9798133/45062292 від 26.10.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ» № 261 від 29.09.2023 р., №1 від 04.10.2023 р., №7 від 16.10.2023 р., №8 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 261 від 29.09.2023 р., №1 від 04.10.2023 р., №7 від 16.10.2023 р., №8 від 16.10.2023 р.

Стосовно зазначених податкових накладних позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких реєстрацію вищевказаних податкових накладних прийнято; реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 81.30, перевищує величину залишку, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених пропозицій в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання пояснень та документів, позивачем направлено та подано у електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10095673/45062292 від 05.12.2023 р., №9825302/45062292 від 31.10.2023 р„ №9798134/45062292 від 26.10.2023 р„ №9798133/45062292 від 26.10.2023 р. позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

29.02.2024 року за вх.№ ЕС/8482/24 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позивач направив податкові накладні на реєстрацію.

За отриманою Квитанцією №1 від 29.11.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 261 від 29.09.2023 року зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 81.30 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=3.0636%, "P"=40933.36. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

За отриманою Квитанцією №1 від 18.10.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 1 від 04.10.2023 року зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 81.30 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.3971%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

За отриманою Квитанцією №1 від 18.10.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 7 від 16.10.2023 року зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 81.30 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.3971%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

За отриманою Квитанцією №1 від 18.10.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 8 від 16.10.2023 року зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 81.30 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.3971%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідач зазначив, що серед наданих позивачем до контролюючого органу документів, відсутні завірені належним чином платіжні інструкції, якими підтверджується сплата послуг на виконання договорів, складених між замовником та виконавцями.

У зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, Комісією винесено оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також представник відповідача вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

04.03.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ» зареєстроване відповідно до законодавства України 06.02.2023 року, номер запису про державну реєстрацію: 000001562, перебуває на податковому обліку в Малиновській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області, платник ПДВ ІПН08.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності позивача - КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Товариству на праві оренди належить приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Чапаева, буд. 2А та приміщення цеху з обладнанням та інструментами за адресою: м. Одеса, вул. Чапаева, буд. 5 А. Крім того, у користуванні позивача у власності та на підставі договорів оренди перебуває техніка: газонокосарки, мотоблок, трактори, мульчирователь, Зазначені обставини відображені Товариством у відповідних повідомленнях за формою 20-ОПП.

В межах здійснення господарської діяльності 08.05.2023 року між ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» (виконавець) та ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» (замовник) укладений договір про надання послуг №ДЕ-30/23, відповідно до умов якого виконавець ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах передплати та заявками замовника ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» надавати замовнику послуги з покосу трави та опашки зовнішнього периметру.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік, обсяги, місце, строки надання, вартість та за необхідності інші умови надання послуг визначаються відповідними заявками замовника, погодженими з виконавцем, які є невід`ємними частинами Договору.

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що попередня оплата здійснюється у розмірі 80% від вартості Послуг, протягом 7 робочих днів після погодження сторонами заявки та отримання замовником від виконавця рахунку на оплату.

Згідно п. 2.2.2 остаточний розрахунок проводиться Замовником після надання всіх послуг, передбачених відповідною заявкою, виходячи з вартості послуг за актом наданих послуг за такою заявкою. Протягом 10 банківських днів з дати надання всіх послуг та після реєстрації виконавцем всіх податкових накладних, виписаних виходячи з вартості послуг за такими актами, за першою та другою подіями в ЄРПН.

На виконання умов договору Замовником було оформлено заявку №3-Д2 від 26.09.2023 р. про проведення у період з 26.09.2023р. по 31.10.2023 р. покосу трави за адресою об`єкта: генеруюча електростанція на сонячних батареях ТОВ «Дунайська СЕС-2», яка розташована за адресою: Одеська область. Арцизький район, с/рада Павлівська, комплекс будівель та споруд №6.

Вартість послуг з покосу трави склала 360751,74 грн.

Відповідно до виписки банку від 29.09.2023 р. ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» грошові кошти у розмірі 288601,39 грн., що складає 80% вартості послуг, як попередня передоплата, відповідно до п. 2.2.1 Договору.

На виконання вказаної заявки між Сторонами 11.10.2023 р. підписано відповідний акт надання послуг.

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» складено і подано на реєстрацію відповідні податкові накладні:

- №261 від 29.09.2023 року на суму 288601,39 грн, ПДВ 48100,23 грн., на суму передоплати, в реєстрації якої було відмовлено;

- №13 від 11.10.2023 р. на залишок суми 72150,35 грн. по акту наданих послуг, яку зареєстровано.

Замовником було оформлено заявку №3-ФП від 21.09.2023 р. про проведення у період з 26.09.2023р. по 31.10.2023 р. покосу трави за адресою об`єкта: генеруюча електростанція на сонячних батареях ТОВ «ФРАНКО СОЛАр», яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Старокозацька, комплекс будівель та споруд №3.

Вартість послуг з покосу трави склала 253937,82 грн., а вартість послуг з опашки зовнішнього периметру - 22000,00 грн.

Відповідно до виписки банку від 22.09.2023 р. ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» сплачено ТОВ ЗЕНИТПРОМ» грошові кошти у розмірі 203150,26 грн. та 17600,02 грн., що складає 80% вартості послуг, як попередня передоплата, відповідно до п. 2.2.1 Договору.

На виконання вказаної заявки між Сторонами 16.10.2023 р. підписано відповідний акт надання послуг.

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ТОВ «ЗЕНИТПРОМ», складено і подано на реєстрацію податкові накладні:

- №19 від 22.09.2023 р. на суму 203150,26 грн., яка попередньо була заблокована, а потім зареєстрована;

- №8 від 16.10.2023 р. на залишок суми 50787, 56 грн. по акту наданих послуг, в реєстрації якої відмовлено.

Замовником оформлено заявку №3-ФС від 21.09.2023 р. про проведення у період з 26.09.2023р. по 31.10.2023 р. покосу трави за адресою об`єкта: генеруюча електростанція на сонячних батареях ТОВ «ФРАНКО СОЛАР», яка розташована за адресою: Одеська область, Белгород-Дністровський район, с/рада Старокозацька, комплекс будівель та споруд №2.

Вартість послуг з покосу трави склала 256204,03 грн., а вартість послуг з опашки зовнішнього периметру - 22000,00 грн.

Відповідно до виписки банку від 22.09.2023 р. ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» сплачено ТОВ ЗЕНИТПРОМ» грошові кошти у розмірі 204963,23 грн. та 17600,02 грн., що складає 80% вартості послуг, як попередня передоплата, відповідно до п. 2.2.1 Договору.

На виконання вказаної заявки між Сторонами 16.10.2023 р. підписано відповідний акт надання послуг.

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ТОВ «ЗЕНИТПРОМ», складено і подано на реєстрацію податкові накладні:

- №13 від 22.09.2023 р. на суму 204963,23 грн., яка попередньо була заблокована, а потім зареєстрована;

- №7 від 16.10.2023 р. на залишок суми 51240,80 грн. по акту наданих послуг, в реєстрації якої відмовлено.

Замовником було оформлено заявку №3-ФС від 28.09.2023 р. про проведення у період з 26.09.2023р. по 31.10.2023 р. покосу трави за адресою об`єкта: генеруюча електростанція на

сонячних батареях TOB «ФРАНКО СОЛАР», яка розташована за адресою: Одеська область. Білгород-Дністровський район, с/рада Старокозацька, комплекс будівель та споруд №2.

Вартість послуг з покосу трави склала 68891,74 грн.

Відповідно до виписки банку від 04.10.2023 р. ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» грошові кошти у розмірі 55113,40 грн., що складає 80% вартості послуг, як попередня передоплата, відповідно до п. 2.2.1 Договору.

На виконання вказаної заявки між Сторонами 24.10.2023 р. підписано відповідний акт надання послуг.

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» складено і подано на реєстрацію відповідні податкові накладні:

- №1 від 04.10.2023 року на суму 55113,40 грн., передплати, в реєстрації якої було відмовлено;

- №19 від 24.10.2023 р., на залишок суми 13778,35 грн. по акту наданих послуг, яку зареєстровано.

На виконання вимог статті 201 ПК України, позивачем за результатами взаємовідносин із ТОВ «ДАР ЕНЕРГО» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку у передбачений законом строк було складено і направлено до Державної податкової служби України для реєстрації податкові накладні № 261 від 29.09.2023 року на суму 288601,39 грн, ПДВ 48100,23 грн., №1 від 04.10.2023 року на суму 55113,40 грн., ПДВ 9185,56 грн., №7 від 16.10.2023 р. на суму 51240,8 грн., ПДВ 8540,13 грн., №8 від 16.10.2023 г. на суму 50787,56 грн., ПДВ 8464,59 грн.

Відповідно до квитанцій від 29.11.2023 р. до податкової накладної №261, від 18.10.2023р. до податкової накладної №1, від 18.10.2023 р. до податкової накладної №7, від 18.10.2023р. до податкової накладної №8 контролюючим органом реєстрацію вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. Підстава зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 81.30, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем до податкового органу подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН №10095673/45062292 від 05.12.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 261 від 29.09.2023 р.; №9825302/45062292 від 31.10.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2023 р.; №9798134/45062292 від 26.10.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 16.10.2023 р.; №9798133/45062292 від 26.10.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 16.10.2023 р.

Підставою для відмови стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу товариство звернулось до ДПС зі скаргами щодо рішень по податковим накладним №№1, 7, 8, у яких зазначало, що платником було подано на розгляд всю необхідну інформацію, для підтвердження господарської діяльності підприємства.

Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.11.2023 р. №78338/45062292/2, від 07.11.2023 р. №77806/45062292/2, від 07.11.2023 р. №77818/45062292/2 скарги було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН без змін.

Рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних №261 від 29.09.2023 р., №1 від 04.10.2023 р. не оскаржені в адміністративному порядку.

Позивач, вважаючи протиправними рішення Комісії ГУ ДПС, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №№ 261 від 29.09.2023 р., №1 від 04.10.2023 р., №7 від 16.10.2023 р., №8 від 16.10.2023 р. та подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте відповідно до квитанцій документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 81.30, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) та строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Твердження представника відповідачів, що рішення відповідають встановленим п.10, 11 Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкових накладних та підтверджують реальність господарської діяльності позивача.

З оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач - ДПС України, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту отримання позивачем коштів для здійснення господарських операцій визначених укладеним договором.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем були надані суду документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області №10095673/45062292 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 261 від 29.09.2023 р.; №9825302/45062292 від 31.10.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2023 р.; №9798134/45062292 від 26.10.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.10.2023 р.; №9798133/45062292 від 26.10.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.10.2023 р., складених ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» підлягають задоволенню.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представник відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарських операцій, не надано жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій. Позивач надав документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні № 261 від 29.09.2023 р., №1 від 04.10.2023 р., №7 від 16.10.2023 р., №8 від 16.10.2023 р. днем їх фактичного надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН датою їх надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником наданий договір про надання правової допомоги, додаткова угода, акт приймання-передачі виконаних робіт, рахунок фактура.

Суд вважає необґрунтованим розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки сума витрат у розмірі 15 000,00 грн. не є обґрунтованою в контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи, а зазначені в Акті витрати на їх виконання є явно завищеними.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ», а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає, шо співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень), які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ» (вул. Чапаєва, буд. 2А, оф. 102, м. Одеса, 65031, Код ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10095673/45062292 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 261 від 29.09.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» податкову накладну № 261 від 29.09.2023 р. днем її фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9825302/45062292 від 31.10.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» податкову накладну №1 від 04.10.2023 р. днем її фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9798134/45062292 від 26.10.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.10.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» податкову накладну №7 від 16.10.2023 р. днем її фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9798133/45062292 від 26.10.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.10.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ «ЗЕНИТПРОМ» податкову накладну №8 від 16.10.2023 р. днем її фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТПРОМ» (вул. Чапаєва, буд. 2А, оф. 102, м. Одеса, 65031, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12112,00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень, 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.