Справа № 202/21195/23
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/31/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 року та скасувати зазначену постанову.

В своєму позові позивач зазначає, що 29 листопада 2023 року під час керування ним автомобілем по вулиці Байкальській у місті Дніпрі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Підставою для зупинки його транспортного засобу поліцейським було зазначено перевірку документів.

Позивач вважає, що він був безпідставно зупинений поліцейським, оскільки Правила дорожнього руху не порушував.

Звертає увагу, що поліцейським була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП без його участі.

При цьому йому не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права та позбавлено можливості заявити клопотання.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався наступного дня з додатку «ДІЯ».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та встановлено позивачу строк для сплати судового збору та оформлення позовної заяви належним чином.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 січня 2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2024 року звільнено позивача від сплати судового збору та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника, в тому числі інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Д.Г., рішення якого оскаржується позивачем, не забезпечив.

При цьому Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду пішохідних переходів та не пред`явив поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

На думку відповідача, обставини вчинення позивачем правопорушення, підтверджуються відеозаписом та рапортом поліцейського від 01.02.2024 року.

Розгляд справи було проведено за правилами розділу ІV КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав позивачу в реалізації його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі права на надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань, отримання правової допомоги.

Проте позивач не скористався такими правами.

Процедура розгляду і вирішення справи фіксувалася портативним відеореєстратором поліцейського. Однак такий відеозапис не зберігся у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Оспорювана постанова була винесена в присутності позивача та оголошена одразу на місці її винесення. Від отримання копії постанови позивач відмовився.

Вважає, що позивачем не наведено переконливих аргументів на підтвердження своєї невинуватості.

Звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17, доводи водія щодо наявності у нього права не пред`являти документи на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка відповідного транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені документи.

У постанові від 08.01.2024 по справі № 202/9483/22 Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що чинне законодавство встановлює обов`язок водія після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу; наявність чи відсутність у поліцейського підстав для зупинки транспортного засобу або перевірки документів не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, передбачені Правилами дорожнього руху; частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена безумовна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідні документи.

За цих підстав просить розглянути справу без участі представника Департаменту патрульної поліції та в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом установлено, що постановою інспектора 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Д.Г.серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 29.11.2023 року о 17 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Байкальській, 9А, керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, на вимогу поліцейського водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на незаконність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, безпідставність зупинки інспектором його транспортного засобу та, як наслідок, безпідставність вимоги про пред`явлення документів, що посвідчують право керування транспортним засобом, а також на недотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні адміністративного спору, суд ураховує, що відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем наданий відеозапис, зроблений поліцейський.

Зі свого боку позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність правових підстав для зупинки інспектором його транспортного засобу та, як наслідок, безпідставність вимоги пред`явлення документів, а саме посвідчення водія.

Отже, факт непред`явлення водійського посвідчення на вимогу працівника поліції не заперечується самим позивачем, що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Водночас суд вважає, що поліцейським не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІІІ вказаної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наведені положення Інструкції кореспондуються з положеннями частини 4 статті 258 КУпАП, відповідно до якої у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, працівник поліції не представився, не роз`яснив йому його права, не надав можливості скористатися своїми правами. Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався наступного дня з додатку «ДІЯ».

Суд звертає увагу, що зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Наданий відповідачем відеозапис не містить процедури розгляду поліцейським факту виявленого правопорушення щодо позивача.

Такий відеозапис взагалі не містить даних про те, що позивачу було повідомлено про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог норм процесуального закону та положень Інструкції поліцейський не представився, не оголосив, що розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також, що позивач притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки, не з`ясував про наявність або відсутність клопотань, не запропонував надати пояснення, не дослідив докази, не оголосив та не вручив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, чим грубо порушив визначену законом процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, позбавив її можливості реалізувати свої права.

Відтак у суду немає підстав не погодитися з твердженнями позивача щодо винесення поліцейським постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності без додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності доказів додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу приписів частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 243-246, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО