Справа № 420/9519/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9519/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ військової частини НОМЕР_3 , до НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ військової частини НОМЕР_6 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанск ВЧ НОМЕР_3 , з не розгляду та не надання відповіді за зверненням від 26.02.2024 старшого юрисконсульта лейтенанта у запасі ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЧ НОМЕР_3 , розглянути та надати відповідь на звернення від 26.02.2024 старшого юрисконсульта лейтенанта у запасі ОСОБА_1 ;

3. Визнати неправомірною бездіяльність НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ ВЧ НОМЕР_6 , з не розгляду та не надання відповіді за зверненням від 26.02.2024 старшого юрисконсульта лейтенанта у запасі ОСОБА_1 ;

4. Зобов`язати НОМЕР_8 прикордонний загін ДПСУ ВЧ НОМЕР_6 , розглянути та надати відповідь на звернення від 26.02.2024 старшого юрисконсульта лейтенанта у запасі ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивач обгрунтуовує тим, що позивач з 24.02.2022 по 04.08.2023 проходив службу у НОМЕР_9 прикордонному загоні державної прикордонної служби (далі ПРИКЗ) (Одеський) на посаді старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення. З 05.08.2023 проходив службу у 3 ПРИКЗ на посаді старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення, був виключений зі списків особового складу та всі видів забезпечення 3 ПРИКЗ на підставі наказу начальника СхРУ № 527-ОС від 25.10.2023. Службу у розпорядженні начальника 3 ПРИКЗ проходив по 02.11.2023 згідно наказу №692-ОС, після чого вибув до подальшого проходження служби у в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_4 . З 02.11.2023 по 13.01.2024 проходив службу в НОМЕР_10 ПРИКЗ (Краматорський) на посаді старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення. З 13.01.2024 був звільнений в запас наказом № 859-ОС від 21.12.2023 року начальника НОМЕР_10 прикордонного загону. На протязі несення служби в загонах зазначених вище неодноразово звертався в усній формі до безпосередніх командирів про надання документів для підтвердження та з`ясування розміру свого грошового утримання та інших виплат, але окрім обіцянок надати зазначені документи не отримав. Після звільнення в запас позивачем у зв`язку з неналежним фінансування протягом всього терміну служби в трьох прикордонних загонах виникли питання фінансового характеру розміри грошового утримання та інших виплат, та надання підтверджуючих відповідних документів проходження ним служби, за якими позивач направив три звернення від 26.02.2024 для надання відповіді по суті в кожному окремому випадку до 3 ПРИКЗ та 11 ПРИКЗ. Позивач не отримав відповіді на жодне своє звернення у встановлений законом термін не мотивованої відмови у наданні відповідних документів ні зазначених документів.

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

01.04.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

08.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (вхід.№ЕС/14307/24) про усунення недоліків та надана позовна заява в новій редакції.

Ознайомившись зі змістом отриманої заяви та доданих до матеріалів, суддя дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З наданої до матеріалів позовної заяви вбачається, що вона складена в новій редакції і в ній зазначено ще одного відповідача НОМЕР_11 прикордонний загін ДПСУ ВЧ-2138, але позивач не сформував жодну із позовних вимог до даного відповідача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ військової частини НОМЕР_3 , до НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ військової частини НОМЕР_6 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА