Справа № 260/4618/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4618/23 пров. № А/857/19589/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку "Боздоський" Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області у червні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якому просило: звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Парк Культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради у розмірі 223014,04 грн. на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та кошти Ужгородської міської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі перебувають на обліку в податковому органі, як податних податків, зборів та інших обов`язкових платежів, станом на день звернення до суду за останніми рахується податковий борг у розмірі 223 014,04 грн., який станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачем не погашений.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з урахуванням положень Статуту КП "Парк культури та відпочинку "Боздоський" Ужгородської міської ради податковий борг не може бути стягнутий з власника підприємства і уповноваженого власника. Зазначає, що у відповідності до вимог статті 96 ПК України позивача було повідомлено про прийняття одного з зазначених у цій статті рішень, а саме рішення про ліквідацію комунального підприємства. Вказує, що звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст. 96 ПК України, є недопустимим.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Комунальне підприємство «Парк Культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради (далі - Боржник, третя особа, КП «Боздоський парк») код ЄДРПОУ - 30854169 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із місцезнаходженням: 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Возз`єднання, будинок 5 та перебуває на обліку в податковому обліку як платник податків та зборів з 16.05.2000.

Боржник за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП «Боздоський парк» є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3. Розмір внеску до статутного фонду складає 2236650,00 грн. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради за організаційно-правовою формою юридичної особи: орган місцевого самоврядування.

Ужгородська міська рада із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3 є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

Станом на 18.05.2023 року за Боржником рахується заборгованість у розмірі 223014,04 грн., в т.ч. по платежам:

- Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 17828,58 грн.;

- Військовий збір у розмірі 8637,48 грн.;

- Єдиний соціальний внесок у розмірі 96547,98 гривень.

Із загального розміру заборгованості сума податкового боргу складає 126466,06 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117828,58 грн. та військовому збору у розмірі 8637,48 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу було виставлено податкову вимогу від 24.09.2012 року №537 яка була повернута у зв`язку із довідкою пошти ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що вжиті заходи щодо погашення заборгованості не дали результату, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» та докази щодо відсутності у нього майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене, а борг у розмірі 223014,04 грн. по комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» підтверджений та залишається третьою особою непогашеним, відтак наявні усі підстави контролюючого органу для звернення до суду про стягнення боргу у розмірі 223014,04 грн. з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпунктів 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2, 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу було виставлено податкову вимогу від 24.09.2012 року №537 яка була повернута у зв`язку із довідкою пошти ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку, а саме:

-постановою від 18.03.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №807/311/15 вирішено стягнути з КП «Боздоський парк» суму податкового боргу у розмірі 6318,83 грн. по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати». Постанова набула законної сили 20.10.2015 року.

-рішенням від 13.11.2018 Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №0740/845/18 вирішено стягнути з КП «Боздоський парк» суму податкового боргу у розмірі 120147,23 грн., в т.ч. по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» у розмірі 111509,75 грн. та по платежу «військовий збір» у розмірі 8637,48 грн. Постанова набула законної сили 18.12.2018 року.

На виконання вищенаведених рішень Закарпатського окружного адміністративного суду, контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення коштів з рахунків Боржника, а саме шляхом направлення інкасових доручень до банків у яких відкриті рахунки Боржника: а саме: інкасове доручення від 21.06.2018 №16714-17 на суму 6318,83 грн., інкасове доручення від 21.06.2018 №16715-17 на суму 6318,83 грн., інкасове доручення від 18.12.2018 №6562-50 на суму 8637,48 грн., інкасове доручення від 18.12.2018 №6560-50 на суму 6318,83 грн., інкасове доручення від 18.12.2018 №6561-50 на суму 111509,75 грн., інкасове доручення від 14.06.2019 №39275-50 на суму 111509,75 грн., інкасове доручення від 14.06.2019 №39276-50 на суму 8637,48 грн., інкасове доручення від 14.06.2019 №39287-50 на суму 6318,80 грн., інкасове доручення від 24.01.2019 №839-50 на суму 111509,75 грн., інкасове доручення від 24.01.2019 №840-50 на суму 8637,48 грн., інкасове доручення від 23.12.2019 №23-10 на суму 111509,75 грн., інкасове доручення від 23.12.2019 №24-10 на суму 8637,48 грн., інкасове доручення від 23.12.2019 №25-10 на суму 6318,80 грн., інкасове доручення від 14.01.2021 №70-13 на суму 6318,80 грн., інкасове доручення від 14.01.2021 №71-13 на суму 111509,75 грн., інкасове доручення від 14.01.2021 №72-13 на суму 8637,48 грн., інкасове доручення від 14.06.2021 №72-13 на суму 8637,48 грн., інкасове доручення від 14.06.2021 №70-13 на суму 6318,80 грн., інкасове доручення від 14.06.2021 №71-13 на суму 111509,75 грн.

Однак, вказані платіжні доручення були повернуті банками без виконання, оскільки у КП «Боздоський парк» відсутні кошти на рахунках.

Таким чином, вжиті заходи контролюючим органом шляхом стягнення коштів з рахунків КП «Боздоський парк» залишилися безрезультатними.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Головне управління державної податкової служби у Закарпатській області направило до КП «Боздоський парк» лист №6687/10/07-16-17-05-16 від 19.07.2018 року «Про виділення майна в податкову заставу», однак лист було повернуто.

Контролюючим органом було направлено до Ужгородського міського відділу ДВС виконавчий лист №807/311/15 про стягнення з КП «Боздоський парк» податкового боргу у розмірі 6318,83 грн. Постановою Ужгородського міського відділу ДВС від 04.12.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв`язку із тим, що в результаті вжитих заходів майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем неодноразово вживалися заходи щодо визначення майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене.

Зокрема, відсутність майна у КП «Боздоський парк» також підтверджується Інформацією з Довідки від 17.05.2023 року №332518766 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

15.03.2023 року за №2375/5/07-16 подано до КП «Архітектурно- планувальне бюро» Ужгородської міської ради запит про надання інформації про наявність або відсутність майна за КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради.

10.04.2023 за №113/23 отримано відповідь про відсутність права приватної власності на нерухоме майно у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради.

15.03.2023 року за №2394/5/07-16 подано до ГУ Держпродслужби в Закарпатській області запит про надання інформації про наявність або відсутність транспортних засобів у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради.

07.04.2023 за №вих-09/874-23 отримано відповідь про відсутність транспортних засобів у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради.

16.03.2023 року за №2420/5/07-16-13-02-11 подано до Управління держпраці запит про надання інформації про наявність або відсутність транспортних засобів у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради.

13.04.2023 за №3х/3/4464-23 отримано відповідь про відсутність транспортних засобів у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради.

Крім того, відсутність майна за КП «Боздоський парк» підтверджується листами поданими раніше, а саме: запитом ДПІ у м. Ужгороді №5282/10/19-00 від 26.09.2012 року до Інспекції з державного технічного нагляду та відповіддю Інспекції з державного технічного нагляду від 05.11.2012 №266112; запитом ДПІ у м. Ужгороді №5281/10/19-0 від 26.09.2012 року до Відділу держкомзему у м. Ужгороді та відповіддю Відділу держкомзему у м. Ужгороді від 22.10.2012 №1303/01-14; запитом ДШ у м. Ужгороді від 26.09.2012 року №5280/10/19-0 до Ужгородського районного КП (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та відповіддю Ужгородського районного КП (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 15.10.2012 №1112101-7; запитом ДІЙ у м. Ужгороді від 21.05.2014 року № 3699/10/07-001-25 до КП «Архітектурно- планувального бюро» та відповіддю КП «Архітектурно-планувального бюро» від 10.06.2014 року №187. Окрім цього, позивачем згідно з статтею 89 Податкового кодексу України згідно рішення №216/19-0 проведено опис майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Так, контролюючим органом до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, як органу управління до сфери управління якого належить майно КП «Боздоський парк» у відповідності до п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України було вручено подання (листи) з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів визначених ст.96 ПКУ щодо боржника, а саме:

- від 17.06.2016 року № 2134/9/07-01-17 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 55031,24 грн. станом на 16.06.2016 та необхідністю прийняття рішення. Департамент міського господарства листом від 14.07.2016 року №1369-1367/24.01-12 та №1358-1363/24.01-12 надав відповідь, що керівникам підприємств рекомендовано погасити заборгованість та розробити гілан-графік погашення такої заборгованості»;

- від 27.06.2017 року №198/9/07-16-17-00-14 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 5296,9 грн. станом на 26.06.2017 та необхідністю прийняття рішення. Департамент міського господарства листом від 02.08.2017 року №1512/24.01-12 надав відповідь, що з метою покращення стану розрахунків керівників комунальних підприємств, письмово зобов`язано розробити графіки погашення податкової заборгованості;

- від 08.01.2019 року №31/9/07-16-17-05-16 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 126466,06 грн. станом на 03.01.2019 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 14.01.2019 року №68/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення XIV сесії VII скликання №721 від 13.07.2017 року про ліквідацію комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський»;

- від 18.12.2019 року №1917/9/07-16-50-10-21 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 126466,06 грн. станом на 18.12.2019 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 16.01.2020 року №4090/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення XIV сесії VII скликання №721 від 13.07.2017 року про ліквідацію комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський»;

- від 10.07.2020 року №10011/10/07-16-50-10-22 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 126466,06 грн. станом на 09.07.2020 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 20.07.2020 року №2100/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення XIV сесії VII скликання №721 від 13.07.2017 року про ліквідацію комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський»;

- від 10.06.2021 року №8195/10/07-16-13-02-14 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 126466,06 грн. станом на 07.06.2021 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 09.07.2021 року №2042/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення XIV сесії VII скликання №721 від 13.07.2017 року про ліквідацію комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський»;

- від 15.09.2021 року №10156/5/07-16-13-02-14 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Боздоський парк» у розмірі 126466,06 грн. станом на 10.09.2021 та необхідністю прийняття рішення. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради листом від 22.10.2021 року №598/32.01 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення XIV сесії VII скликання №721 від 13.07.2017 року про ліквідацію комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський».

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

В порушення вищезазначеної норми Податкового кодексу України, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородською міською радою не виконано норм Кодексу передбачених п.96.1 ст.96 ПКУ, а відповіді щороку надавалися однакового змісту.

Апеляційний суд погоджується, що податковим органом доведено до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (нова назва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради) про існування податкового боргу комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський», у зв`язку з чим Відповідачі мали розглянути питання про виділення майна третьої особи для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків. Однак, вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися Відповідачами нерозглянутими.

З огляду на наведене, податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 Податкового кодексу України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 Податкового кодексу України, однак такі заходи виявилися безрезультатними.

У свою чергу, згідно п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Стосовно покликань апелянта на те, що 13.07.2017 року Ужгородською міською радою було прийнято рішення №721 «Про ліквідацію КП «Парк культури «Боздошський», суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 05.06.2023 року 13:31:09, третя особа - Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздошський» Ужгородської міської ради, . реєстраційний номер 0002067, дата реєстрації: 21.04.2020 року, адреса: Україна, 88015, місто Ужгород, вулиця Возз`єднання, будинок 5 має статус - зареєстровано, керівник - ОСОБА_1 . Засновник Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, будинок. 3. статутний внесок 236650.00 гри. (100 відсотків).

Колегія суддів наголошує, що згідно зі статтею 96 ПК України, платник податків повинен повідомити контролюючий орган про прийняття одного з зазначених у цій статті рішень, а саме рішення про ліквідацію комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії.

З огляду на вищевикладене, Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздошський» Ужгородської міської ради не перебуває в стадії ліквідації, ліквідаційна комісія не створена.

Таким чином, податковим органом доведено до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (нова назва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради) про існування податкового боргу комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський», у зв`язку з чим Відповідачі мали розглянути питання про виділення майна третьої особи для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків. Однак, вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися Відповідачами не розглянутими.

При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбаченою статтею 95 ПКУ, не призвела до погашення податкового боргу КП «Боздоський парк». А неприйняття відповідачами, рішень та не вжиття заходів щодо погашення заборгованості КП «Боздоський парк» стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 223014,04 грн. з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Апеляційний суд резюмує, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» та доказів щодо відсутності у нього майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене, а борг у розмірі 223014,04 грн. комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» підтверджений та залишається третьою особою непогашеним, отже контролюючий орган правомірно звернувся до суду про стягнення боргу у розмірі 223014,04 грн. з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №260/4618/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
В. С. Затолочний