Справа № 199/1144/24
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1144/24
(2-а/199/24/24)
РІШЕННЯ

іменем України

12.04.2024

м. Дніпро

справа №199/1144/24

провадження № 2-а/199/24/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1374439 від 04.02.2024 у відношенні до ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 41 ст. 121 КУпАП, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення.

Зокрема, позивач зазначає, що інспектор поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, суть правопорушення, не навів докази скоєння правопорушення, проігнорував факт самостійного усунення технічної несправності, чим порушив порядок розгляду справи встановлений законом. Також зазначив, що як убачається зі спірної постанови, зупинка та розгляд справи відбувався у світу добу пори, що виключає відповідальність водія за будь-яку несправність зовнішніх світлових приладів.

Таким чином, із постанови працівника поліції вбачається, що при її винесенні, поліцейський не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, із посиланням на належні і допустимі докази та наявність вини позивача в його діях, а отже постанова серії ЕНА №1374439 від 04.02.2024 підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, утім скористався правом надання відзиву на позовну заяву, де проти задоволення позову заперечував, оскільки постанова прийнята відповідно до закону. Зазначив, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, підтверджується показами поліцейських, які у встановлених законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Крім того, просив врахувати, що в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши оптичний DVD-R диск, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 № Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сидоренко К.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №1374439 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Старочумацькій (Байкальська) у м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме: з непрацюючим заднім стоп-сигналом, чим порушив п.31.4.3. ПДР України - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху».

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач керував транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп-сигнал.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського автомобіля.

В якості доказу у справі стороною відповідача надано суду диск на якому зафіксовано, що у транспортного засобу марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не працює правий стоп сигнал. Крім того, з іншого відео вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, пояснив йому причину зупинки, пов`язану з порушення ПДР України, а також поліцейським на планшеті було продемонстровано позивачу відео руху його автомобіля та факту самого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з технічною несправністю, при якій, згідно з Правилами дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів.

Крім того, про відповідно до ст. 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аргументи позивача щодо порушення його прав під час складання постанови про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Позивач не довів належними та допустимими доказами про обмеження поліцейським у наданні пояснень, в тому числі письмових, та поданні клопотань під час розгляду питання притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на специфіку розгляду справи на місці правопорушення, позивач мав змогу скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, або попросити відкласти розгляд до прибуття адвоката, якщо б цього вимагали обставини справи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у поліцейського були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 12 квітня 2024 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 .

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження пл. Троїцька, буд. 2А, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець