Справа № 161/17631/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/10/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Василюка І.М.,
представника відповідача Літвака О.І.,
свідка ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови.
Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26 вересня 2023 року інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Ліщуком А.М.винесено постанову серії БАВ № 370458, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.
Судом достовірно встановлено, і це підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського УПП у Волинській області ДПП, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявила бажання скористатись правовою допомогою адвоката, про що заявила відповідне клопотання.
Однак, інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Ліщуком А.М. фактично було вчинено дії з метою перешкоджання водію ОСОБА_1 реалізації її права на отримання правової допомоги.
Так, інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Ліщуком А.М. було на власний розсуд визначено, що у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 являються діючими адвокатами. Внаслідок чого ОСОБА_1 повинна здійснювати представництво своїх інтересів самостійно. На вказану обставину також посилався представник УПП у Волинській області Літвак О.І. у відзиві на позовну заяву (а.с. 13, зворот).
Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Положення частини першої статті 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує - Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Положеннями Конституції України та інших нормативно-правових актів жодним чином не обмежено право будь-якої особи на професійну правничу допомогу, незалежно від її професії, роду занять, рівня юридичної обізнаності тощо.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено право будь-якої особи, в тому числі ОСОБА_1 , на вільний вибір будь-якого захисника, однак не безпосередньо того, якого пропонують поліцейські УПП у Волинській області ДПП на місці зупинки транспортного засобу.
Такими діями інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Ліщук А.М. порушив права ОСОБА_1 як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та фактично допущено дискримінацію останньої за ознакою професії шляхом:
1)Зобов`язання представляти свої інтереси самостійно;
2)Обмеженням у праві вільного вибору захисника, шляхом зобов`язання скористатись послугами виключно адвоката, на якого вказали безпосередньо поліцейські УПП у Волинській області ДПП.
Внаслідок чого і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Саме таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 лютого 2020 року (справа № 524/9827/16-а).
А тому за таких обставин суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Начальнику Департаменту патрульної поліції національної поліції України Євгенію Жукову вжити заходів реагування щодо зловживання процесуальними права та усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 .
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює строк до 25 травня 2024 року для надання відповіді щодо вжитих заходів реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна окрема ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної окремої ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко