Справа № 202/4672/24
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4672/24
Провадження № 2-а/202/62/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП Шемет Юрій Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП Шемет Юрій Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.04.2024 року.

Відповідно ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність. Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, законодавець, надаючи право позивачу альтернативної підсудності на подачу до суду позову, пов`язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування чи знаходження цієї особи-позивача.

Відносини щодо місця проживання фізичної особи в публічно-правовому розумінні регулюються Законом України від 11.12.2003 № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Суд звертає увагу на те, що терміни "місце проживання (перебування, знаходження)" чинне законодавство пов`язує саме з зареєстрованим у встановленому Законом № 1382-IV порядку проживанням особи.

Позивач зазначає місце свого проживання по АДРЕСА_2 , однак не надав належних доказів на підтвердження факту його проживання (перебування) за зазначеною адресою, зареєстрованим у визначеному законом порядку.

Звертаючись до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підтвердження зареєстрованого місця перебування позивач надає довідку про проживання без реєстрації по АДРЕСА_2 , що не належить до переліку документів, який підтверджує зареєстроване місце перебування особи.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що справа не може бути прийнята до розгляду Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська через порушення правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зважаючи, що фактичне перебування позивача у місті Дніпрі, суд вважає доцільним передати справу за місцезнаходженням відповідача (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), що перебуває під територіальною юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 25, 26 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП Шемет Юрій Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.04.2024 року передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін