Справа № 440/2906/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2906/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2906/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №68 від 13.02.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язавши при цьому ГУПФ врахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 18.05.1987 по 31.12.1994 та з 01.02.1995 по 31.01.1996 на Шахті ім. А.І. Гайового при розгляді її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 13.02.2024.

Свою позицію позивач обґрунтовує протиправною, як на її думку, відмовою відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах з огляду на обставини не зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періодів роботи з 18.05.1987 по 31.12.1994 та з 01.02.1995 по 31.01.1996 на Шахті ім. А.І. Гайового, незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується цей стаж, та наявність такого, що набрало законної сили рішення суду про підтвердження цього пільгового стажу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

22.03.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти позовних вимог (а.с. 33-36). Свою позицію мотивує посиланням на правомірність та вмотивованість прийнятого рішення №8 від 13.02.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу. Відповідач також зауважує, що питання зарахування періоду роботи з 18.05.1987 по 31.12.1994 та з 01.02.1995 по 31.01.1996 на Шахті ім. А.І. Гайового та скасування рішення ГУПФ у Харківській області №4932 від 02.10.2020 вже були предметом судового розгляду у справі №520/1691/21, за наслідками чого рішення територіального пенсійного органу скасовано, зобов`язано ГУПФ в Харківській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 18.05.1987 по 31.12.1994 та з 01.02.1995 по 31.01.1996 на Шахті ім. А.І. Гайового та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 26.07.2021. З цих підстав представник ГУПФ в Полтавській області у відзиві на позов просив залишити позовну заяву без розгляду. Крім того в окремому клопотанні відповідач з цих же підстав просив залучити до розгляду справи №440/2906/24 в якості співвідповідача ГУПФ в Харківській області.

Суд звертає увагу представника ГУПФ на те, що рішення №68 від 13.02.2024, яке оскаржується позивачем, прийняте саме ГУПФ у Полтавській області, питанню правомірності якого буде надаватися оцінка судом у даній справі. Тож наявність судового рішення у справі №520/1691/21 не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заявлених відповідачем клопотань за необґрунтованістю.

Розгляд даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи як це видно з довідки Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 01.02.2019 №6320- (а.с. 42).

Згідно із записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 з 18.05.1987 по 31.12.1994 ОСОБА_1 обіймала на Шахті ім. А.І. Гайового посаду "электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда", з 01.02.1995 по 31.01.1996 - посаду "электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда" (а.с. 65).

Ідентична інформація про роботу позивача також відображена у довідці №162а від 05.09.2014, виданої структурним підрозділом "Шахта ім. А.І.Гайового" Державного підприємства "Артемвугілля" (а.с. 54).

13.02.2024 позивач звернулася через ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про призначення пенсії (а.с. 46-47), до якої додала, окрім документів, що посвідчують особу, диплом, свідоцтво про народження дитини, трудову книжку серії НОМЕР_1 , довідку №162а від 05.09.2014, видану структурним підрозділом "Шахта ім. А.І.Гайового", наказ директора "Шахта ім. А.І.Гайового" №761 від 25.12.1995 "Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда" (а.с. 53 зворот).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 рішенням ГУПФ в Полтавській області від 13.02.2024 №68 відмовлено позивачу у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с. 12-13).

При цьому відповідач виходив з того, що аналіз наданих документів показав, що довідка від 05.09.2014 №162а ДП "Артемвугілля" СП "Шахта ім. А.І. Гайового", підтверджуюча пільговий характер роботи за списком №2, датована 2014 роком, а виписки з Єдиного державного реєстру щодо інформації діюча організація чи ліквідована не надано. Крім того, у довідці не зазначено загальну тривалість пільгового стажу. Також довідка про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах повинна бути видана на бланку, затвердженому постановою КМ №637 від 12.08.1993 (додаток 5). Загальний страховий стаж становить 38 років 01 місяць 13 днів. Пільговий стаж роботи згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування становить 02 роки 02 місяці 26 днів.

Позивач, вважаючи рішення відповідача таким, що порушує її конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З 01.01.2004 таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України "Про пенсійне забезпечення" регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як спеціального акта права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За змістом пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Записи трудової книжки позивача НОМЕР_1 свідчать, що ОСОБА_1 у спірні періоди, а саме - з 18.05.1987 по 31.12.1994 обіймала посаду (мовою оригіналу) "электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда", з 01.02.1995 по 31.01.1996 - посаду "электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда". Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.

Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (надалі - Порядок №637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового, спеціального стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 20 Порядку № 637.

Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує пільговий стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 637.

Незважаючи на це, позивач надала до пенсійного органу ще й довідку №162а від 05.09.2014, видану структурним підрозділом "Шахта ім. А.І.Гайового" Державного підприємства "Артемвугілля".

Проте відповідач не прийняв таку довідку до уваги, зазначивши про її значні недоліки з приводу того, що довідка датована 2014 роком, а до пенсійного органу не надано виписку з Єдиного державного реєстру щодо інформації діюча організація чи ліквідована. Крім того, у пільговій довідці не зазначено загальну тривалість пільгового стажу. Також довідка про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах повинна бути видана на бланку, затвердженому постановою КМ №637 від 12.08.1993 (додаток 5).

Суд за наслідками аналізу довідки №162а від 05.09.2014, виданої структурним підрозділом "Шахта ім. А.І.Гайового" Державного підприємства "Артемвугілля" (ідент.код 32270533, 84613, м. Горлівка Донецької області, вул. Вавілова, буд. 39) встановив, що така видана вже під час окупації міста російськими військами у 2014 році.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Згідно з переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, Горлівський район Донецької області віднесено до числа населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Разом з тим, на переконання суду, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території, де розташоване підприємство і, як наслідок, відсутність у пенсійного органу можливості провести перевірку достовірності видачі довідки ОСОБА_1 , позивач не може бути позбавлений свого права на пенсійне забезпечення.

Згідно з відомостями, відображеними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит суду 12.04.2024, нині місцезнаходженням Державного підприємства "Артемвугілля", до якого входить структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового", є Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66 (а.с. 77-82).

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", Слов`янська міська територіальна громада з 24.02.2022 є територією, на якій ведуться бойові дії.

Відтак, ані позивач, ані відповідач наразі не мають змоги здійснити запит на підприємство з метою отримання архівних документів, а також отримати інформацію про те, чи ліквідоване підприємство.

У зв`язку з цим суд зауважує, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у первинних документах про її трудову діяльність. Помилки у заповненні первинних документів не можуть бути підставою для виключення спірного періоду роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за неналежний порядок їх ведення, а заповнення з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

За таких обставин суд визнає необґрунтованим рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, у зв`язку з чим таке рішення слід скасувати як протиправне.

Надавши правову оцінку обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне зобов`язати ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2024 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періодів її роботи з 18.05.1987 по 31.12.1994 та з 01.02.1995 по 31.01.1996 на Шахті ім. А.І. Гайового Державного підприємства "Артемвугілля".

Тож позов слід задовольнити у спосіб, визначений судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.02.2024 №68.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2024 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періодів її роботи з 18.05.1987 по 31.12.1994 та з 01.02.1995 по 31.01.1996 на Шахті ім. А.І. Гайового Державного підприємства "Артемвугілля".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору за звернення до суду з позовом, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун