Справа № 160/7966/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/7966/22

адміністративне провадження № К/990/25389/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді: Білак С.В., Юрко І.В.)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування:

податкових повідомлень-рішень: № від 17.02.2022; № від 06.10.2021; № від 06.10.2021; № від 06.10.2021; № від 17.02.2022; № від 06.10.2021; № від 06.10.2021;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 06.10.2021;

рішення про застосування штрафних санкцій № від 06.10.2021;

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» судові витрати в сумі 66014,32грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодилось з постановою суду апеляційної інстанції , податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження №К990/25389/23 у справі №160/7966/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 08.04.2024 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 09.04.2024.

Верховний Суд на підставі фактичних обставин справи з`ясував наступне.

Постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення. У решті позову відмовлено.

Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7966/22, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Агропромхім" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 250000грн. Крім того, Товариством подано заяву про стягнення судового збору у сумі 67301,72грн.

Додатковою постановою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву Товариства про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" судові витрати в сумі 66014,32грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В іншій частині вимог заяви Товариства про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відмовлено.

Відповідач з додатковою постановою не погодився, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про стягнення судового збору відмовити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що максимальна межа ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду становить 24810грн. У свою чергу, позивач сплатив 29772,00грн. Оскільки позивачем переплачено судовий збір, останній не позбавлений права звернутися до суду про поставлення ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору. З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29772,00грн. - за подання апеляційної скарги Товариством здійснено сплату з розрахунку 29772,00грн. х 150% = 37215грн. Разом з тим, суд апеляційної інстанції задовольнив позов частково, а відтак за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на суму, пропорційно до задоволених позовних вимог, з урахуванням правильно розрахованої суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, просить у її задоволенні відмовити. Товариством зазначено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 24810,00грн. за вимоги майнового характеру (ППР, вимога про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій) на загальну суму 4' 399' 874,09грн. Крім того, позивачем сплачено судовий збір 2481,00грн.+2481,00грн. за дві немайнові вимоги: ППР № від 06.10.2021, № від 06.10.2021. У свою чергу, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 44658,00грн.: за вимоги майнового характеру (24810,00грн. х 150%) у сумі 37215,00грн.; за немайнові вимоги (2 х 2481,00грн. х 150%) у сумі 7443,00грн. Таким чином. апеляційним судом постановлено стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Верховний Суд, переглянувши додаткове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги частково, з огляду на наступне.

Товариство звернулося до суду з позовом до контролюючого органу про визнання протиправним і скасування:

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3' 612' 609,00грн. за податковими зобов`язаннями та на 116783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52835,00грн. та на 13208,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 25345,00грн.

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 3' 676' 517,00грн. та зменшено суму податкового кредиту на 2' 907' 704,00грн.

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 330440,13грн., на 48680,63грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 38023,41грн. пеня.

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з військового збору на 22580,08грн., на 3326,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2615,02грн. пеня.

вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ю-014540017 від 06.10.2021 на суму 92919,05грн.

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 06.10.2021 на суму 46459,53грн.

податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3541506,00 грн. та на 115798,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на 75475,27грн. за податковими зобов`язаннями та на 16005,96грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано:

податкове повідомлення-рішення від 17.02.2022 № , яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкції в сумі 3'657' 304,75грн;

податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3' 676' 517грн та зменшено податковий кредит на суму 2' 907' 704грн;

податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 66043,75грн;

податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 25345 грн;

податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині основного платежу з податку на доходи фізичних осіб 103860,30, штрафних санкцій 8305,09, пені 433,57грн., а всього 112587,96грн;

податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині основного платежу з військового збору 7097,12грн., штрафних санкцій 567,51грн., пені 28,87грн., всього 7693,50грн;

податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині штрафних санкцій з єдиного соціального внеску 17158,68грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-7 від 06.10.2021 - в частині основного платежу 34317,35грн.

У решті позову відмовлено.

Постановляючи додаткову постанову про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" судові витрати в сумі 66014,32грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 29 772,00грн. відповідно до платіжного доручення №1110 від 31.05.2022, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 44658,00грн. за платіжним дорученням №1142 від 28.09.2022.

Під час відкриття провадження у суді першої та апеляційної інстанції будь-яких помилок у сплаті судового збору не було встановлено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 66014,32грн., пропорційно задоволеним вимогам за результатами розгляду апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що сторони у справі під час судового розгляду наводили доводи щодо розрахунку судового збору, аналогічні, викладеним у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що вимога про скасування податкового повідомлення-рішення є майновою вимогою, відповідно за подання позовної заяви, скарг на рішення, якими задоволено або відмовлено в задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення судовий збір сплачується як за майнову вимогу, як вказав Верховний Суд в ухвалі від 13.05.2019 у справі №2240/2871/18.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, апеляційному суду слід розглянути заяву позивача про відшкодування сплати судового збору, застосувавши норми Закону України «Про судовий збір», врахувавши суму судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, та зважаючи на висновок, що вимога про скасування податкового повідомлення-рішення є майновою вимогою, надавши оцінку доводам сторін, якими вони обґрунтовують свої аргументи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №160/7966/22 скасувати.

Справу №160/7966/22 направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме сум судового збору, сплачених за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду