Справа № 620/18866/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення згідно з постановою КМ України від 29.04.2020 № 375 за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, за період з березня 2021 по лютий 2022 року, за виключенням періодів перебування у відпустках, з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату згідно з постановою КМ України від 29.04.2020 № 375 за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, за період з березня 2021 по лютий 2022 року, за виключенням періодів перебування у відпустках, з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Чернігівській області) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 26.03.2024 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що в апеляційній скарзі не зазначені відомості про інших учасників справи, до апеляційної не додано документ про сплату судового збору на суму 1 288,32 грн, до апеляційної скарги не надано докази направлення її іншим учасникам справи

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано ГУ НП в Чернігівській області в електронному кабінеті 26.03.2024 о 16:42, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 26.03.2024.

На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 29.03.2024 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано платіжну інструкцію від 26.03.2024 №2034 про сплату судового збору на суму 1 609,50 грн, чим усунуто недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Однак, станом на 15.04.2024 визначені в ухвалі від 26.03.2024 інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме - не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 листом з описом вкладення або через електронний кабінет відповідно до положень ст. 44 КАС України, а також не зазначено відомості про його як учасника справи згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України. Відтак, станом на 15.04.2024 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 26.03.2024, усунуті ГУ НП в Чернігівській області у повному обсязі не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка