Справа № 520/33326/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 р.Справа № 520/33326/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, про виклик в судове засідання представника Військової частини НОМЕР_1 та визнання явки обов`язковою, про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/33326/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати бойове розпорядження №5/370, видане 30.10.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик в якості свідків: командира механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; начальника складу РАО взводу матеріально-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; тимчасово виконуючого обов`язки офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ; начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; начальника медичної служби - начальника медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вказані особи проходять військову службу разом з позивачем у Військовій частині НОМЕР_1 та можуть підтвердити, що відповідачу було відомо про обмежену придатність позивача, його хвороби та те, що позивача не було направлено на медичних огляд перед виданням оскаржуваного розпорядження. Вказує, що також вони можуть пояснити інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснюється у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про виклик свідків, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: показаннями свідків.

Статтею 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст.92 КАС України).

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст.92 КАС України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.92 КАС України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, якщо особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

Матеріали справи свідчать, що до суду першої інстанції позивачем не було подано заяву про виклик свідка та судом першої інстанції показання свідків не досліджувалися.

Частиною 4 ст.308 КАС України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів неможливості подання відповідної заяви до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

Також, 24.03.2024 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик в судове засідання представника Військової частини НОМЕР_1 та визнання явки обов`язковою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що після ознайомлення позивача із бойовим розпорядженням та висловлення ним скарги на стан свого здоров`я, позивача направлено на проходження військово-лікарської комісії, за результатами проходження якої позивача повторно визнано обмежено придатним і за станом здоров`я направлено до Військової частини НОМЕР_1 для виконання обов`язків військової служби без зазначення індивідуальних обмежень щодо зайняття конкретних посад, видів виконуваних робіт та специфіки проходження військової служби. Звертає увагу, що відповідачем також зазначено, що внаслідок симуляції позивачем захворювання проведено службове розслідування по факту відмови виконувати оскаржуване розпорядження. Стверджує, що позивачу невідомо про вказані відповідачем обставини. Позивач вважає, що відкрились нові обставини, які стосуються підстав та предмету цієї справи, тому наявні підстави для виклику в судове засідання представника Військової частини НОМЕР_1 та визнання явки обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про виклик в судове засідання представника Військової частини НОМЕР_1 та визнання явки обов`язковою, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За нормами Кодексу адміністративного судочинства України участь сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою.

При відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та призначенні даної справи до апеляційного розгляду судом обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалася.

У поданому клопотанні позивач посилається на обставини, які виникли після винесення відповідачем оскаржуваного бойове розпорядження №5/370 від 30.10.2023 року.

Однак, колегія суддів зауважує, що спірним у даному випадку є винесення бойового розпорядження №5/370 від 30.10.2023 року в частині, що стосується позивача, а не встановлення факту повторного проходження військово-лікарської комісії та проведення службового розслідування після 30.10.2023 року.

Таким чином, у поданому до суду клопотанні позивачем не доведено наявності підстав для виклику в судове засідання представника Військової частини НОМЕР_1 та визнання явки сторін обов`язковою, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 доказів, а саме: витягу з наказу/розпорядження про тимчасове відсторонення 31.10.2023 від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 ; копії направлення на проходження військово-лікарської експертизи 31.10.2023 ОСОБА_1 ; копії постанови військово-лікарської комісії, складеної відносно ОСОБА_1 , на яку було направлено ОСОБА_1 31.10.2023; витягу з наказу про призначення службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу ОСОБА_1 ; копії акту службового розслідування; витягу з наказу про завершення службового розслідування; копії інших документів, що містяться в матеріалах службового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відкрились нові обставини, які стосуються підстав та предмету цієї справи, оскільки позивача не було ознайомлено з тим, що відносно нього проводилось службове розслідування, йому не пропонували надати пояснення, клопотання, докази, не ознайомлювали з результатами службового розслідування. Зазначає, що позивачу також невідомо про факт направлення його на повторне проходження військово-лікарської комісії.

Однак, як зазначено вище, предметом розгляду даної справи є бойове розпорядження Військової частини НОМЕР_1 №5/370 від 30.10.2023 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , а не встановлення факту проведення відносно позивача після 30.10.2023 року повторної військово-лікарської комісії та службового розслідування.

Таким чином, позивачем не доведено, що докази, які він просить витребувати, стосуються предмету спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 44, 65, 72, 80, 91, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року