Справа № 240/11185/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 240/11185/20

адміністративне провадження № К/9901/19085/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 (судді - Курко О.П., Гонтарук В.М., Сушко О.О.)

у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "ОМТ-МИР" про анулювання спеціального дозволу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3846 від 06.06.2006, наданого Приватному підприємству «ОМТ-МИР».

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що Приватним підприємством «ОМТ-МИР», в порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вимог Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, не допущено представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, у зв`язку із чим відповідачу було надано строк до 16.08.2019 для усунення порушень, однак такі усунуті не були, що слугувало підставою для внесення Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю державної служби геології та надр України подання на розгляд комісії з питань надрокористування про зупинення дії спеціального дозволу №3846 від 06.06.2019. На переконання позивача, виявлені систематичні порушення та невиконання вимог розпорядчих документів є підставою для анулювання дозволу на користування надрами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2006 Приватному підприємству "ОМТ-МИР" (далі - ПП "ОМТ-МИР") надано спеціальний дозвіл на користування надрами за реєстраційним номером 3846 (а.с.7), на видобування незміненого габро, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, порушене вивітрюванням габро та відходи виробництва придатні для виробництва каменю побутового та щебеню будівельного на Добринківському родовищі.

30.10.2017 між Державною службою геології та надр України та надрокористувачем - ПП "ОМТ-МИР" укладено Угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною Спеціального дозволу №3846 (далі - Угода №3846 (а.с.8-13)).

Строк дії спеціального дозволу продовжено на 20 років до 06.06.2036.

28.11.2018 Державна служба геології та надр України наказом №450, затвердила Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік (а.с.15).

04.06.2019 Державна служба геології та надр України наказом №183 затвердила наказ про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2019 року (а.с.17).

Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення на проведення перевірки №1235-14/06 від 27.06.2019.

У зв`язку із чим, до ПП "ОМТ-МИР" направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 07.06.2019 №10521/03/14-19 (а.с.20). Повідомлення відповідачем не отримано.

12.07.2019 посадовими особами Державної служби геології та надр України складено акт про недопущення до перевірки №06-04/23/2019-34/п (168) від 12.07.2019 з підстав їх не допущення до проведення перевірки ПП "ОМТ-МИР" (а.с.21).

Як наслідок складеного акта, винесено припис №1380-14/06 від 16.07.2019 (а.с.22-23) стосовно порушень вимог статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) та вимог Угоди №3846, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 30.10.2017 №3846, в частини обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Вказаним приписом, ПП "ОМТ-МИР" надано строк до 16.08.2019 для усунення вищезазначених порушень.

У зв`язку з не усуненням порушень Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України внесено подання №1716-14/06 від 29.08.2019 (а.с.24), на розгляд Комісії з питань надрокористування про зупинення дії спеціального дозволу №3846 від 06.06.2006.

Наказом Державної служби геології та надр України "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" №440 від 28.11.2019 (а.с.25), зупинено дію дозволу ПП "ОМТ-МИР" та надано 15 днів на усунення порушень.

Про зазначене вище рішення Державна служба геології та надр України повідомила листом ПП "ОМТ-МИР" №23968/01/14-19 від 04.12.2019 (а.с.26). Втім надісланий лист одержувач не отримав, а тому такий повернувся до відправника з причин "за закінченням встановленого строку для зберігання".

У зв`язку із неусуненням порушень Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, внесено подання від 13.01.2020 №23-14/06 (а.с.27) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 06.06.2006 №3846.

На адресу ПП "ОМТ-МИР" направлено лист №4180/01/07-20 від 13.03.2020 щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами та надано 15-денний строк для надання власної позиції стосовно (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №3846 від 06.06.2006 (а.с.28), який повернувся до відправника у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.29).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3846 від 06.06.2006, Держгеонадра звернулась до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 позов задоволено.

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3846 від 06.06.2006, наданого ПП «ОМТ-МИР».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою до нього.

Суд дійшов висновку, що позивачем надані належні докази порушення відповідачем норм чинного законодавства в сфері надрокористування.

Також суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача в телефонному режимі відмовив посадовим особами позивача у проведенні перевірки, повідомлення про проведення планової перевірки відповідачу направлялось, відтак, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про перевірку.

Зважаючи на відсутність згоди ПП «ОМТ-МИР» на анулювання спеціального дозволу на користування надрами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення права користування надрами в судовому порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

Апеляційний суд виходив з того, що законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті за наслідками ії проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр чи притягнення до відповідальності. Водночас, у спірному випадку, фактично планова перевірка Приватного підприємства "ОМТ-МИР" позивачем, як контролюючим органом, проведена не була, у зв`язку із недопуском уповноважених осіб до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним Актом про недопущення до перевірки від 12.07.2019.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.10.2018 у справі №П/811/1162/17, апеляційний суд зазначив, що оскільки не було встановлено порушень вимог законодавства у сфері надрокористування у зв`язку з відсутністю самого факту проведення перевірки, то відсутні підстави для анулювання дозволу.

Апеляційний суд виходив з того, що вимоги припису стосувалися не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства шляхом допуску посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а надання певних документів та матеріалів, що безпосередньо стосуються питань, які підлягають перевірці. Відтак апеляційний суд дійшов висновку, що припис від 16.07.2019 №1380-14/06, в якому не передбачено вимоги усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, не є доказом того, що відповідачем порушено умови користування надрами. А тому, посилання позивача на порушення відповідачем законодавства про надрокористування є безпідставними.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що в порушення вимог статті 11 Закону №877-V відповідачем не було допущено посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення планової перевірки, а в подальшому не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом подання витребуваних Держгеонадра України документів. Вказане свідчить про допущення надрокористувачем порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра.

Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 06.11.2018 у справі №812/828/15, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17 та від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а.

Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанці, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), Порядком №615.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення №1174.

Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра", лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було надіслано відповідачу лист №4180/01/07-20 від 13.03.2020 щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами та надано 15-денний строк для надання власної позиції стосовно (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 3846 від 06.06.2006 (а.с.28), який повернувся до відправника у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Правова позиція щодо отримання від надрокористувача незгоди щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу, вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11, від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а, від 26.05.2020 у справі №806/1285/16, від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 17.12.2021 у справі №822/1076/16 відповідно до якої:

«….право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України «Про надра», лише за наявності згоди на це користувача надрами.»

Крім того, у постановах від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі №813/2441/16, від 24.11.2020 у справі №826/7821/17 Верховним Судом вже висловлювалась правова позиція щодо застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра.

Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача щодо питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.

Вказана позиція неодноразово була застосована Верховним Судом при розгляді подібних спорів, відтак підлягає застосуванню і при розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За змістом наведених правових норм анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 14.07.2021 у справі №240/6006/18, від 15.07.2021 у справі №818/2082/17, від 13.07.2022 у справі №520/4174/19, від 22.03.2023 у справі №240/15850/20, згідно з якою анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Відтак, невиконання припису, може слугувати самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №807/983/15 в межах предмета доказування у цій категорії справ, судам необхідно встановити наявність передбачених ст. 26 Кодексу України про надра підстав для припинення права користування надрами.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 16.07.2019 №1380-14/06, в якому, зокрема, зазначено про недопуск посадових осіб Держгеонадра України до здійснення державного нагляду (контролю), які проводились із дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги ст. 11 Закону №877-V та вимоги Угоди про умови користування надрами №3846 від 30.10.2017, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю; визначено обов`язок відповідача у строк до 16.08.2019 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали згідно із додатком №1 до припису.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що припис від 16.07.2019 №1380-14/06 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог законодавства, спеціального дозволу на користування надрами та Угоди про умови користування надрами відповідач не забезпечив допуск представників позивача для здійснення державного геологічного контролю, що в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у справах №806/1285/16 (постанова від 26.05.2020), №824/160/19 (постанова від 09.09.2021), №815/2625/16 (постанова від 02.12.2021), №822/1076/16 (постанова від 17.12.2021).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про допущення відповідачем порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ухвалив рішення про задоволення позову.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 17.12.2021 у справі №822/1076/16, від 20.05.2022 у справі №811/1163/17, від 02.08.2022 у справах №320/6202/19, №824/467/20-а, від 17.01.2023 у справі №240/129/20, а також від 02.03.2023 у справі №160/12332/21, від 08.05.2023 у справі №560/2597/19.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності визначених законом підстав для припинення права користування надрами у судовому порядку, натомість суд апеляційної інстанції помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасувати, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук