Справа № 127/2846/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2846/24
Провадження 2-а/127/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, з підстав її незаконності.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

03.01.2024 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Педоренко Владиславою Русланівною винесено постанову серії ЕНА № 1184274 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював.

Також позивач у поданому позові вказав, що зазначена в оскаржуваній постанові інформація про те, що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в) ПДР України не відповідає дійсності, оскільки позивач був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом і відстібнувся коли до нього підійшов працівник поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 06.02.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.02.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

З матеріалів наданої заяви вбачається, що до УПП у Вінницькій області ДПП 10.01.2024 надійшла скарга на постанову серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024 від ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати вищезазначену постанову.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 293 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.01.2024 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Педоренко Владиславою Русланівною складено постанову серії ЕНА № 1184274 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністривне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

10.01.2024 ОСОБА_1 надіслав скаргу до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 .

Рішенням № Б-29 від 20.01.2024 за підписом інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Владислава Шиманського постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1184274 за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасоване, а справу надіслано на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що відповідно до долученого відповідачем рішення № Б-29 від 20.01.2024 постанову серії ЕНА № 1184274 від. 03.01.2024 скасовано, суд дійшов висновку, що відповідачем усунуто порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду клопотання відповідача, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 127/2846/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії серії ЕНА № 1184274 від. 03.01.2024 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок, сплачений при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області згідно з квитанцією по платіжній інструкції № 0.0..1 від 05.02.2024.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: