Справа № 203/895/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/895/24
Провадження № 2-а/0203/11/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Шаблі О.І.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Євдахи Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до УПП в Дніпропетровській області з вимогами скасувати постанову серії ЕНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху ненадання переваги в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, посилаючись на те, що 10 лютого 2024 року приблизно об 11:30 год. позивач разом зі своєю сім`єю рухався на автомобілі «Skoda Oktavia Tour» з н.з. НОМЕР_1 у місті по проспекту Дмитра Яворницького в бік вулиці Воскресенська з боку вулиці Володимира Мономаха. Як зазначає позивач, на цій ділянці дороги з правого боку вони побачили два транспортні засоби поліції з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями та велику групу людей, яка рухалась по тротуару. Перебуваючи у потоці автомобілів, що рухаються в тому ж напрямку, позивач знизив швидкість, випередив другий транспортний засіб поліції, який то зупинявся, то починав повільний рух, та прийняв праву полосу для повороту праворуч в бік вулиці Воскресенської і зупинився в черзі. В той же час, перший транспортний засіб поліції перекрив рух на перехресті проспекту Дмитра Яворницького та вулиці Воскресенська для безперешкодного руху групи людей. Після того, як рух було розблоковано, транспортний засіб позивача було зупинено другим транспортним засобом поліції, який був позаду та, після чого, на думку позивача, формально була розглянута справа про адміністративне правопорушення, за наслідками чого інспектором винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що інспектором під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови не враховані доводи позивача з приводу того, що автомобіль, який не перебував в русі та знаходився біля правого краю проїзної частини в ряду інших автомобілів, не міг перешкоджати руху транспортного засобу поліції, що перебував за 30-50 метрів позаду і наближався зі швидкістю 6 км/год. з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями. З огляду на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року, після усунення недоліків за ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 15-16, 27).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року до участі у зазначеній адміністративній справі в якості співвідповідачів залучені інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції (а.с. 75-76).

28 березня 2024 року засобами електронного зв`язку від відповідача УПП в Дніпропетровській області, за підписом представника ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав повністю та на спростування доводів позивача навів аргументи дотримання процедури розгляду таких справ поліцейським з притягненням до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 122 КУпАП, висновки про винуватість якого засновані на фактичних даних доказів відеофіксації вказаної події правопорушення. Крім того, представник відповідача навів доводи про те, що жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, з огляду на що ствердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є спробою уникнути від встановленої законом відповідальності, тому відповідач наполягав на відмові у позові (а.с. 65-70, 80-85).

Відповідачі інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , Департамент патрульної поліції свої відзиви не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просив суд розглядати справу за його відсутності, а також просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наведених у відзиві підстав.

Відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , та представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не уповноважили. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Заслухавши позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Євдахи Е.О. серії ЕНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху за даними якої 10 лютого 2024 року об 11:22:16 год. в м. Дніпрі на проспекті Дмитра Яворницького, водій транспортного засобу «Skoda Oktavia Tour» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, заперечуючи проти позову, представник відповідача УПП в Дніпропетровській області надав суду DVD-R диск із відеозаписами з камери «Безпечне місто», відеореєстратора, що знаходився в службовому автомобілі патрульних поліцейських та бодікамер інспектора та інших поліцейських (а.с. 85), які було досліджено в судовому засіданні.

За даними вказаних відеозаписів встановлено, що 10 лютого 2024 року об 11 год. 22 хв. водій транспортного засобу «Skoda Oktavia Tour» з н.з. НОМЕР_1 , рухався в правій крайній смузі по проспекту Дмитра Яворницького, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Воскресенською (зі сторони вул. Володимира Мономаха), за автомобілем патрульної поліції, що мав увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору та рухався зі швидкістю колони пішоходів-демонстрантів по тротуару. Продовжуючи такий рух водій автомобіля «Skoda Oktavia Tour» з н.з. НОМЕР_1 , здійснює випередження автомобіля патрульної поліції по середній смузі, об`їжджає автомобіль патрульної поліції зліва та займає праву крайню смугу перед автомобілем патрульної поліції перед світлофором на перехресті. Після цього автомобіль патрульної поліції вимушений зайняти середню смугу руху, не маючи можливості надалі продовжувати рух правою полосою, оскільки раніше вільна полоса зайнята трьома автомобілями, останній з яких автомобіль «Skoda Oktavia Tour» з н.з. НОМЕР_1 ,. Після цього водій вказаного автомобіля був зупинений патрульними поліцейськими з оголошенням причин зупинки (порушення вимог ПДР стосовно ненадання переваги в русі автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору), та встановлено, що вказаний автомобіль перебував під керуванням позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 3 ст. 14 Закону України «Про Національну поліцію» остання використовує технічні засоби, засоби фото- та відеофіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції під час виконання ними покладених на них завдань.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

За приписами пункту 5 розділу IV цієї Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу ІІ та п. 1 розділу ІІІ цієї Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами передбачена можливість поліції застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеореєстратори.

Таким чином, зважаючи на наведені норми, а також дослідивши надані відповідачем відеозаписи, суд вважає х належними та допустимими доказами, а також приходить до висновку, що наданими відеозаписами зафіксовані обставини грубого порушення позивачем вимог п. 3.2 ПДР, а досліджені відеозаписи з різних джерел узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Доводи позивача про те, що перед ним так само зробили два автомобілі суд до уваги не приймає, оскільки кожен водій несе персональну відповідальність та зобов`язаний дотримуватись Правил дорожнього руху.

Так само, суд відхиляє доводи позивача про те, що автомобіль патрульної поліції рухався зі швидкістю 6 км. год. і то зупинявся, то продовжував рух, оскільки вказані обставини не впливають на обов`язок інших водіїв дотримуватись вимог абз. 3 п.3.2 ПДР. Натомість, за встановлених фактичних обставин позивач, вбачаючи рух попереду автомобіля з увімкненими одночасно проблисковими маячками синього і червоного кольорів, помилково вважав можливим здійснити випередження автомобіля патрульної поліції з такими сигналами, з легковажного розрахунку, що зупинка попереду автомобіля з увімкненими проблисковими маячкам синього та червоного кольорів не перешкоджатиме вільному руху такого автомобіля, з огляду на те, що з відеозапису чітко видно, що через вказані дії позивача рух автомобіля патрульної поліції буз зупинений та спричинив вимушене перестроювання у середню смугу.

Також суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи інспектором, оскільки з відеозаписів нагрудних камер поліцейських видно, що позивачу роз`яснені його права, зібрані докази, представлені докази відеофіксації порушення (водію) позивачу, заслухані пояснення та заперечення останнього, після чого винесена постанова, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії інспектора під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, а винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною, а отже суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного адміністративного позову та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Євдахи Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовити.

Рішення набирає законної сили з плином десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення дня, впродовж яких може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Колесніченко