Справа № 340/2149/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2149/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Благовіщенська міська рада (26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Промислова, 23/54, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , через адвоката Терновенка Р.М., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до Благовіщенської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять сьомої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради №1980 від 15.12.2023 року "Про відмову у передачі земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 " на підставі його клопотання від 09.09.2021 року;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду повторно розглянути його клопотання від 09.09.2021 року про надання у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133 площею 2 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та прийняти відповідне рішення, яким передати йому у приватну власність цю земельну ділянку.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача, як розпорядника земель комунальної власності, у передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

За вирішенням цього спору позивач у листопаді 2021 року вже звертався до суду з позовом до Благовіщенської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради №669 від 08.10.2021 року, яким йому відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09.09.2021 року;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду повторно розглянути його клопотання від 09.09.2021 року про надання у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133 площею 2 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №340/8217/21 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Благовіщенську міську раду повторно розглянути його клопотання від 09.09.2021 року про надання у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133 площею 2 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2022 року.

На його виконання на пленарному засіданні Благовіщенської міської ради прийнято рішення №1980 від 15.12.2023 року "Про відмову у передачі земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 ", яким позивачу відмовлено у передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133.

Той факт, що позивач вважає протиправним вказане рішення Благовіщенської міської ради №1980 від 15.12.2023 року, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір, оскільки це рішення прийняте на виконання рішення суду в адміністративній справі №340/8217/21, за наслідками повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2021 року щодо передачі йому у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133.

Заявлена у позовній заяві вимога про зобов`язання Благовіщенської міської ради повторно розглянути його клопотання від 09.09.2021 року про надання у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5133, також була предметом спору в адміністративній справі №340/8217/21 та вирішена судом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Ініційований позивачем спір є тотожним спору в адміністративній справі №340/8217/21 оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 30.12.2020 року (справа №520/1744/18), від 02.11.2021 року (справа №620/1528/19), від 07.07.2022 року (справа №380/5165/21) у правовідносинах, які виникли при вирішенні органами державної влади та місцевого самоврядування питань регулювання земельних відносин на виконання судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ