Справа № 273/1529/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1529/23
Провадження № 2-а/273/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі:секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліці в Чернівецькій області, інспектора сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Чернівецькій області Цуркан Анастасії Ігорівни про визнання незаконною постанови та скасування постанови серія ЕАС№6923058 від 02.05.2023 року про накладення штрафу за ч. 1ст. 127 КУпАП,

встановив:

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6923058 від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.05.2023 року в селі Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, перебуваючи в автомобільній черзі на КПП «ПОРУБНЕ» по автодорозі М19 безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками поліції за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач стверджує, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає, що дії поліцейського винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУаАП, є протиправними.

Також вважає, що жодного із доказів, передбачених ч. 1 ст. 251 КУпАП, поліцейським до постанови ЕАС №6923058 від 02.05.2023 не додано, а тому лише сама по собі зазначена постанова не може свідчити про його винуватість.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою 09.04.2024 року повідомив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор сержант поліції 1-го батальйону 1-ї роти Цуркан А.І. на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

30.01.2024 року від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшов відзив, в якому представник відповідачів ОСОБА_2 зазначив, що під час несення служби, Чернівецькій області АД, М-19, 540 км с. Тереблече, 02.05.2023 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб, який порушив Правила дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу STRALIS 460 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим допустив порушення користування зовнішніми світловими приладами. Після зупинки працівниками поліції, пішохід ОСОБА_1 здійснив перехід проїжджої частини в недозволеному місці, чим порушив п.4.7 та п. 4.14 "г" ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення серржант поліції винесла постанову за ч. 1 ст. 127 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті, при цьому дотрималась всіх процедур, передбачених КУпАП. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2023 інспектором сержантом поліції 1-го батальйону 1-ї роти Цуркан АІ. було винесено постанову серії ЕАС №6923058, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, 02.05.2023 о 04 год. 46 хв. в селі Тереблече Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 перейшов дорогу населеному місці, чим порушив п.4.7 ПДР порушення пішоходами правил переходу проїзної частини (а. с. 7).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.127 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Частина 1 ст.127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Однак відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови серії ЕАС №6923058 від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП не надано.

Так, судом встановлено, що як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, відповідачем надано лише постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6923058 від 02.05.2023.

Проте зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначена постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В оскаржуваній постанові зазначено, що доказом вчинення правопорушення є відео з нагрудної боді камери 476075, однак дане відео відповідачем до справи не долучено. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: здійснення переходу проїжджої частини в недозволеному місці, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6923058 від 02.05.2023, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова серії ЕАС №6923058 від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6923058 від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі від 02.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліці в Чернівецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО