Справа № 280/7470/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 квітня 2024 року Справа № 280/7470/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД"

до - Головного управління ДПС в Запорізькій області

до - Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 280/7470/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" (Код , 49006, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 25) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області:

- № 9434475/43396000 від 30.08.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023;

- № 9414147/43396000 від 28.08.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023;

- № 9472574/43396000 від 06.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.07.2023;

- № 9414151/43396000 від 28.08.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.07.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 25.07.2023; № 2 від 25.07.2023; № 3 від 27.07.2023; № 4 від 27.07.2023 датою їх фактичного отримання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Зазначене рішення набрало законної сили 05 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.

03 квітня 2024 року видані виконавчі листи.

03 квітня 2024 року за вх. № 15952 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №280/7470/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: № 1 від 25.07.2023, № 2 від 25.07.2023, № 3 від 27.07.2023. № 4 від 27.07.2023 датою їх фактичного отримання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив прийняти подану заяву до розгляду та розглянути її у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини першої ст. 383 КАС України - особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини шостою ст. 383 КАС України - за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України», встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, щодо якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13 «Щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення»).

Відповідно до п. 8 частини другої ст. 383 КАС України - у заяві заявник зазначає про інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заявником в заяві не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження (виконавче провадження не відкрито/відкрито, повернуто без виконання або завершено).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті та ухвалення рішення.

Крім того суд звертає увагу позивача, що невиконання або неналежне виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень повинно бути підтверджено відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивачем до заяви не надано жодних доказів про відкриття та хід виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин суд встановив, що заява не відповідає вимогам частини другої ст. 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 167, 243, 248, 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 12 квітня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький