Справа № 580/10272/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року без застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Поставною Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в частині позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено скасовано, та прийнято у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 без урахування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10272/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення суду;

- накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Так, ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не виконала рішення суду № 580/10272/21 в частині: перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 рок №1078; виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку № 159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

До заяви про встановлення судового контролю позивачем додано лист Військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2024 №36/339, у якому відповідач наводить приклад проведення розрахунку індексації грошового забезпечення та робить висновок, що Військовою частиною НОМЕР_1 проведений розрахунок індексації для виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Вказує, що за результатами розрахунку розмір підвищення грошового доходу в березні 2018 року перевищив розмір індексації що склалась в місяці підвищення.

Таким чином, відповідач вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №580/10272/21 в частині позовних вимог щодо зобов`язання виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 виконана.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки, наведений ним у вищевказаному листі від 29.01.2024 №36/339 розрахунок індексації грошового забезпечення не відповідає розрахунку, що зроблений судом у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №580/10272/21.

Крім того, відповідач не надає доказів виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №580/10272/21 залишається невиконана відповідачем в повному обсязі, наявні підстави для встановлення судового контролю за її виконанням.

Щодо вимоги заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, вимоги заявника про накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є передчасними, а тому, не підлягають задоволенню.

Слід зауважити, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких, у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року слід задовольнити частково, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №580/10272/21. У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №580/10272/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2024 р.