Справа № 400/7260/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2024р. № 400/7260/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,м. Миколаїв,54001, вул. Миру, 5,с-ще Радісний Сад,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57160
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

"03" квітня 2024 р. відповідачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 400/7260/23, в якій він просить роз`яснити вказане рішення суду, а саме чи зараховується час проходження служби, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби в Службі судової охорони при призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 400/7260/23, задоволено позов ОСОБА_2 , визнано протиправною відмову Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони часу попередньої роботи в державних органах, а саме: фінансовому відділі (управлінні) Жовтневої (пізніше - Вітовської) районної державної адміністрації Миколаївської області з 08.06.1995 по 26.02.2001; в фінансовій частині СДПЧ-25 Управління Державної пожежної охорони УМВС України в Миколаївській області з 27.02.2001 по 04.03.2003; в Жовтневому загоні місцевої пожежної охорони з 05.03.2003 по 03.09.2003 та з 01.07.2006 по 01.12.2006, в обліково-розрахунковій частині при УМВС України в Миколаївській області з 08.12.2006 по 01.09.2007; в секторі бухгалтерського обліку та звітності ВФРБО УМВС України в Миколаївській області з 01.09.2007 по 12.05.2008; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ) перерахувати ОСОБА_1 вислугу років в Службі судової охорони відповідно до п. 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітникам Служби судової охорони з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя № 2236/0/15-2 від 18.11.2021 та зарахувати до стажу служби у Службі судової охорони, станом на 02.02.2023, час попередньої роботи в: фінансовому відділі (управлінні) Жовтневої (пізніше - Вітовської) районної державної адміністрації Миколаївської області з 08.06.1995 по 26.02.2001; в фінансовій частині СДПЧ-25 Управління Державної пожежної охорони УМВС України в Миколаївській області з 27.02.2001 по 04.03.2003; в Жовтневому загоні місцевої пожежної охорони з 05.03.2003 по 03.09.2003 та з 01.07.2006 по 01.12.2006, в обліково-розрахунковій частині при УМВС України в Миколаївській області з 08.12.2006 по 01.09.2007; в секторі бухгалтерського обліку та звітності ВФРБО УМВС України в Миколаївській області з 01.09.2007 по 12.05.2008, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби в Службі судової охорони.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/7260/23 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 400/7260/23 видано виконавчі листи 28.03.2024.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядав справу № 400/7260/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 400/7260/23 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та постановлення ухвали з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.204 у справі № 400/7260/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.А. Устинов