Справа № 140/23471/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/23471/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 15.02.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.10.2023 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з квитанції від 15.08.2023 №, за подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн поверненню з бюджету не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору є очевидно безпідставною, відтак в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що позивач помилково вважає, що сплачена суми судового збору підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, оскільки провадження у справі було відкрите, а позов залишений без розгляду.

Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій