Справа № 160/5359/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2024 рокуСправа №160/5359/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.02.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- рішення № 10107167/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 492 від 21.09.2023 року;

- рішення № 10107160/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 119 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107169/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 113 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107168/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 121 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107157/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 127 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107166/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 529 від 21.09.2023 року;

- рішення № 10107162/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 695 від 29.08.2023 року;

- рішення № 10107165/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 108 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107163/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 141 від 09.08.2023 року;

- рішення № 10107161/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 138 від 09.08.2023 року;

- рішення № 10107164/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 137 від 09.08.2023 року;

- рішення № 10107159/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 103 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107158/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 120 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107176/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 485 від 21.09.2023 року;

- рішення № 10107170/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 112 від 12.10.2023 року;

- рішення № 10107171/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 194 від 10.08.2023 року;

- рішення № 10107172/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 140 від 09.08.2023 року;

- рішення № 10107173/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 193 від 10.08.2023 року;

- рішення № 10107174/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 488 від 21.09.2023 року;

- рішення № 10107175/44909737 від 07.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 491 від 21.09.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 492 від 21.09.2023 року; № 119 від 12.10.2023 року; № 113 від 12.10.2023 року; № 121 від 12.10.2023 року; № 127 від 12.10.2023 року; № 127 від 12.10.2023 року; № 695 від 29.08.2023 року; № 108 від 12.10.2023 року; № 141 від 09.08.2023 року; № 138 від 09.08.2023 року; № 137 від 09.08.2023 року; № 103 від 12.10.2023 року; № 120 від 12.10.2023 року; № 485 від 21.09.2023 року, № 112 від 12.10.2023 року, № 194 від 10.08.2023 року, № 140 від 09.08.2023 року, № 193 від 10.08.2023 року, № 488 від 21.09.2023 року, № 491 від 21.09.2023 року датою їх фактичного отримання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.03.2024 року за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання адміністративного позову чи інший документ, який підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.03.2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" та електронною поштою надіслано платіжну інструкцію № 172 від 06.03.2024 року про сплату судового збору.

Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою, що надійшла до суду 08.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитивна Компанія Топ» та продовжено розгляд справи № 160/5359/24.

19.03.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надана заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2024 року відповідач-1 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

19.03.2024 року відповідач-2 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявленого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін відповідачем зазначено щодо необхідності дотримання гласності судового процесу та вказують, щодо значимості справи. Також відповідачем наголошується необхідність дослідження доказів судом.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 1-3 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 ст. 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідним є її розгляд в судовому засіданні з відібранням усних пояснень та детальним встановленням обставин справи.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

При цьому, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду справ як незначної складності, перелік яких визначений ч.6 ст. 12 КАС України, так інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Загальна сума на яку податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду, в тому числі справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також, законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання. Суд зауважує, що порядок розгляду справи не обмежує сторін в наданні пояснень, заяв, клопотань, додаткових доказів по суті справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/5359/24 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи 160/5359/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук