Справа № 560/1513/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1513/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 33958,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою реєстрації та вручена йому 20.02.2024, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення з відміткою про вручення.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову. Вважає необґрунтованою суму податкового боргу. Зазначає, що відповідно до податкового повідомлення № 10627-13 від 12.06.2017 на суму 83,97 грн та податкової вимоги № 3448-13 від 28.10.2020 на суму 4748, 02 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ним були сплачені вчасно. Зазначає, що скерування позивачем на адресу АДРЕСА_1 унеможливило його, як платника податків сплатити відповідний податок (борг), як це здійснювалось ним у попередні роки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно даних контролюючого органу за відповідачем рахується податковий борг в умі 33 958, 38 грн.

Вказана заборгованість виникла по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі:

- податкового повідомлення від 23.02.2023 року в сумі 33 949, 50 грн;

- нарахованої пені по податку на загальну суму 8,88 грн.

З метою стягнення податкового боргу, контролюючим органом надіслано відповідачу податкове повідомлення-рішення № 12-2225 від 23.02.2023.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом підп.14.1. 175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог та податковим повідомленням-рішенням.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54. 3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ним погашено борг відповідно до квитанції № 52 від 11 листопада 2021 в сумі 4748,10 грн., призначення платежу: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами за податковою вимогою № 3448-13 від 28 жовтня 2020 року, адже на момент коли платник податків сплатив нараховану суму грошового зобов`язання пройшло більше ніж 10 календарних днів, що настали з дня отримання.

Також суд зазначає, що вказаний спір стосується стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 33958,38 грн., який виник по по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на підставі податкового повідомлення рішення станом на 2023 рік. Тому, доводи на які посилається відповідач, суд не бере до уваги, оскільки квитанції про сплату податкового боргу, які наданні відповідачем разом з відзивом датовані станом на 11 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 58. 3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 28.10.2020 №3448-13.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 33958 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, . Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.І. Салюк