Справа № 300/2282/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2024 р. справа № 300/2282/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.04.2024 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до командувача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування пункту 6 наказу від 17.01.2003 за № 010, наказу від 15.06.2002 за № 0147 та поновлення на публічній службі,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до командувача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу за № 0147 від 15.06.2002 про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі на займаній або рівнозначній посаді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, судова справа № 300/2282/21 передана головуючому судді Главачу І.А. (а.с.16).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до командувача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу № 0147 від 15.06.2002 про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.17-19).

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/2282/21 - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.56-60).

17.08.2021 справа № 300/2282/21 супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 № 300/2282/21/01-17/45678/21 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.63).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021, справа передана головуючому судді Главачу І.А. (а.с.65).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків (а.с.66-67).

20.08.2021 представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті (а.с.71-80).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.81-82).

04.11.2021 представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.110-111).

23.12.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с.116-117).

02.02.2022 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Главача І.А. (а.с.135).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/2282/21 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.139-140).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду заяви від 02.02.2022 про відвід судді Главача І.А. визначено суддю Боршовського Т.І. (а.с.142).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 від 02.02.2022 про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.143-145).

18.02.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про витребування доказів (а.с.147-149, 150-152).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 зупинено провадження в адміністративній справі № 300/2282/21, на підставі пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, до закінчення воєнного стану в Україні (а.с.161-162).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено та поновлено провадження у справі № 300/2282/21 (а.с.186-189).

12.03.2024 суддею Главачем І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.203).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 заяву про самовідвід головуючого судді Главача І.А. по справі № 300/2282/21 -задоволено. Відведено суддю Главача І.А. від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.204-206).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 за № 19, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/2282/21 (а.с.210).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024, судову справу № 300/2282/21 передано судді Микитин Н.М. (а.с.211).

13.03.2024 суддею Микитин Н.М. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.212).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 заяву про самовідвід головуючої судді Микитин Н.М. по справі № 300/2282/21 - задоволено. Відведено суддю Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.213-214).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 за № 22, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/2282/21 (а.с.216).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, судову справу № 300/2282/21 передано головуючому судді Кафарському В.В. (а.с.217).

14.03.2024 суддею Кафарським В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.218).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 заяву від 14.03.2024 про самовідвід судді Кафарського В.В. по справі № 300/2282/21 - задоволено. Відведено суддю Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2282/21 (а.с.219-221).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 за № 23, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/2282/21 (а.с.222).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, судову справу № 300/2282/21 передано судді Матуляку Я.П. (а.с.223).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи № 300/2282/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.04.2024 представником позивача подано суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи № 300/2282/21.

Подану заяву про відвід представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує суб`єктивною оцінкою фахових та професійних якостей судді Матуляка Я.П., а також аналізом прийнятих ним процесуальних рішень під час розгляду інших адміністративних справ.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав, якими він обґрунтовує заявлений судді відвід.

Водночас, за змістом заяви представник позивача надає оцінку рішенням, прийнятим під час розгляду суддею Матуляком Я.П. справ № 809/4335/15 та № 809/425/17.

Суд звертає увагу сторін, що зазначені адміністративні справи жодним чином не пов`язані із даною справою, а ОСОБА_2 у даних справах не перебував у жодному процесуальному статусі.

Як зазначалось судом вище, заяву про відвід від 15.04.2024 представник позивача обґрунтовує виключно суб`єктивним аналізом фахових та професійних якостей судді Матуляка Я.П.

В той же час, суд звертає увагу сторін, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є його представником та не є стороною. На думку суду, необґрунтовані та безпідставні заяви подані представником позивача в межах даної справи, суперечать інтересам позивача, який звернувся до суду за захистом свого порушеного права, в частині забезпечення права на своєчасний розгляд справи.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, представником позивача не надано.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 15.04.2024 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Як наслідок, вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/2282/21 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Матуляк Я.П.