Справа № 677/222/24
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/222/24
Провадження № 2-а/677/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судових засідань: Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Яндола Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 грн.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що 05.02.2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова Серії ЕНА № 1379310, якого на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським УПП в м. Хмельницький при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; інспектором не було з`ясовано в повному обсязі всіх обставин справи. У п. 7 оскаржуваної постанови вказано, що поліцейським застосовувалося «відео 476104», запис якого здійснено бодікамерою 476104, однак при здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих в різних або протилежних ракурсах. Матеріали справи не містять інформації щодо місця з GPS координатами автомобіля «Mercedes-Benz 312» державний номер НОМЕР_1 , також матеріали справи не містять географічні координати відповідно до проведення замірів вимірювальною технікою відповідного сертифікату ДП «Укрметртестстандарт» та копію сертифікату перевірки засобу вимірювальної техніки, що поліцейським ОСОБА_3 не зроблено та до відповідних замірів можна було б визначити місце розташування автомобіля та чи здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території за адресою: вул. Грушевського, 55 м. Хмельницький. Крім того, не вказано назву, модель технічного засобу, яким здійснювалась відео фіксація, що дозволило б встановити правомірність дій відповідача та законність відео фіксації. Звертає увагу на те, що прилад бодікамера «476104», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у поліцейського, керувався ним безпосередньо або через комп`ютер, а фіксація згідно положень ст. 14-1 КУпАП повинна здійснюватись саме в автоматичному режимі, за інших умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що поліцейським УПП в м. Хмельницький не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, вважає, що остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Хмельницькій області) Рисюк П.В. надіслав на суду відзив, в якому проти задоволення позову позивача заперечив, та вказав, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог законодавства. Зазначив, що оскаржувана постанова інспектором поліції винесена згідно ст. 258 КУпАП. Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано.

Вказав, що посилання позивача на те, що фіксування порушення мало б відбуватися в автоматичному режимі є хибним, оскільки винесена відносно нього постанова Серії ЕНА №1379310 про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а відтак положення ст. 14-2 КУпАП до неї не відносяться, відтак і недоречним є подальші пояснення позивача. Також постанова містить відомості щодо технічного засобу яким здійснювався відеозапис, зокрема зазначено що це є відео з бодікамери, при цьому вказано номер камери, та при відтворенні відеозапису в нижньому рядку відеозапису відображається номер камери «476104», що цілком дає можливість її ідентифікувати. Позивачу було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268, ст.ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського не було, доказів фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. А тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до розділу відзиву «Додаток», до відзиву додається диск з відеофіксацією з місця події. Відповідно до змісту диску, він містить відео файли та фото файли на підтвердження обґрунтованості винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника.

08.02.2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Акцентували увагу суду на те, що позивачу було відмовлено у праві скористатися послугами юриста (адвоката), даний факт чітко зафіксовано на відео, яке додане до матеріалів справи, заміри ніхто не робив, з чого працівник поліції дійшов висновку щодо вчинення позивачем правопорушення не зрозуміло.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві просили відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, викладені у поданому відзиві, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 постановою Серії EНА № 1379310 від 05.02.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 05.02.2024 року об 11 год. 12 хв., в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 55 керуючи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz, 312 D», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від заїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 (й) Правил дорожнього руху України (зупинка забороняється), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.9 (й) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З відео, яке було надане представником відповідача та досліджено судом під час розгляду справи встановлено те, що після ознайомлення позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, Позивач по справі спочатку просив працівників поліції надати йому можливість скористатися послугами безкоштовного адвоката, на що працівники поліції повідомили йому відповідний номер телефону, потім Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки його захисник на даний момент зайнятий, на що працівник поліції відмовився задовольняти клопотання Позивача, посилаючись на те, що він скористався правовою допомогою, консультацію отримав, а тому клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, Позивач по справі виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання, бажав надати його в письмовому вигляді, клопотав про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката. З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з викладеними аргументами в Постанові ВС від 18.02.2020 року (справа № 524/9827/16-а, адміністративне провадження № К/9901/20742/18).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови Серії ЕНА № 1379310 від 05.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Серії ЕНА № 1379310 від 05.02.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, КОД .

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2024 року.

Суддя: В.О.Шовкун