Справа № 175/4058/23
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4058/23
Провадження № 2-а/175/48/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в якому зазначив, що 11.08.2023 із Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та у подальшому у Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі, він дізнався про існування виконавчих проваджень № АСВП: 72102209, відкритого 22.06.2023 на підставі постанови серії АА №00004823 та № АСВП: 72102082, відкритого 25.06.2023 на підставі постанови серії АА №00004855 по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі по 17 000 грн.

Вказані постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Зазначає, що усі показники перевищення нормативних параметрів у протоколі мають сумнівний храктер та не доведенні належними розрахунками.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та просить скасувати її.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому посилався на чіткі розрахунки перевантаження та на відповідність своїх дій до вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06.02.2023 серії АА №00004823 встановлено, що 26.12.2022 о 11 год 40 хв., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF CF 65, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.5% (1.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Крім того, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 07.02.2023 серії АА №00004855 встановлено, що 27.12.2022 о 11 год 24 хв., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF CF 65, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.5% (0.99 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Судом встановлено, що зазначені постанови винесені 06.02.2023 та 07.02.2023, скеровані 07.02.2023 та 08.02.2023 відповідно на адресу Позивача: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. 8-го березня, 28/7, що підтверджується копією поштових відправлень Ф.119 (штриховий кодовий ідентифікатор листа 974, 629) та були отримані ним 09.03.2023.

Позивач вважає, що винесені постанови підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, у своїй позовній заяві, позивач зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якої була винесена постанова серії АА №00004823 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 06.02.2023, та у самій постанові, відображено лише інформацією про технічній засіб, який в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а не фактичні дані на основі яких орган (посадова особа), встановила наявність адміністративного правопорушення у його діях, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були розглянуті 06.02.2023 та 07.02.2023, тобто, в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто, за результатами розгляду відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення та/або з іншою кваліфікацією його дій.

При розрахунку перевищення загальної маси транспортного засобу позивача встановлено:

?відповідно до постанови АА №00004823 від 06.02.2023 року - у розмірі 7,5 % (1,35 тон)

?відповідно до постанови АА №00004855 від 07.02.2023 року - у розмірі 5,5 % (0,99 тон).

Згідно п. 4 Правил проїзду, врегульовано, що допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 %.

Керуючись дозволеним допуском перевищення вагових параметрів визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, як 2 %, позивач не вбачає у розрахунках складених постанов, перевищення допустимого вагового параметру.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно з визначеннями, наведеними в пункті 2 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 №1174 (далі - Порядок №1174).

Судом встановлено, що правопорушення були зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 20, WAGA-WIM35, № 7, сертифікат відповідності UA.TR.113-0619/05F-21 чинний до 22.07.2022.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, дійсно абзацом 4 пункту 4 Правил №30 допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Проте, суд звертає увагу, що зазначена правова норма не містить посилань на будь-яку величину похибки, як помилково вважає позивач, прямо вказує на наслідки перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, та не передбачає інакшого трактування.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що перевищення вагових параметрів на 2% в порівнянні з визначеними в пункті 22.5 Правил дорожнього руху є саме понаднормативним перевищенням (а не допустимим відхиленням у перевищенні вагових параметрів, як помилково вважає позивач), проте таке перевищення не несе таких наслідків для перевізника як обов`язок оформити відповідний дозвіл та внести плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 липня 2022 року (справа № 380/5173/20), та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача санкцію, передбачену ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що в даному випадку мало місце одне правопорушення і відповідач повинен був накласти лише одне стягнення з огляду на наступне.

Згідно правових висновків, викладених у п. 17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у праві №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

З оскаржуваних постанов вбачається, що порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відбулися у різні дні, на різних технічних засобах фіксації адміністративних правопорушень в автоматичному режимі та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається вчиненим у момент фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Щодо твердження позивача про неповноту зазначених даних у постановах про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно пункту 3 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 (далі Інструкція №512), постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції №512.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Розділу II Інструкції №512, постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції №512, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт.

Однак, Інструкцією №512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові в залежності від обставин вчинення порушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд доходить висновку, що зміст постанов відображає всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а лише формальні підстави не можуть бути беззаперечною умовою для їх скасування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режим.

Керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 371 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України

Суддя О. М. Білоусова