Справа № 400/2221/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

12 квітня 2024 р. № 400/2221/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провстановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести позивачу перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 12.02.2018 року.

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 12.02.2018 року.

Рішення набрало законної сили 25.06.2021, на виконання якого 09.07.2021 судом видано виконавчі листи.

10.04.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21, в якій він просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання даного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21. Так, 02.09.2021 відповідач нарахував йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018 у розмірі 4435,66 грн з врахуванням місяця січень 2016 року, а не січень 2008 року, коли у нього змінився розмір посадового окладу. Вважаючи, що відповідач невірно застосував базовий місяць при обрахунку йому індексації грошового забезпечення за вказаний період, він звернувся до Миколаївського адміністративного суду з адміністративним позовом про, зокрема, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. Однак, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив 20.10.2022 ухвалу у справі № 400/9503/21 про закриття провадження у справі, умотивувавши її тим, що позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У заяві про встановлення судового контролю позивача зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 відповідач виконав частково, виплативши йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018 у розмірі 4435,66 гривні.

Проте, на його переконання, при обрахунку суму індексації він протиправно застосував як базовий місяць січень 2016 року, а не січень 2008 року, коли в нього змінився розмір посадового окладу.

Поряд з цим, суд встановив, що у справі № 400/2221/21 визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018 не було предметом розгляду взагалі.

Відтак у заяві про судового контролю позивач фактично просить суд роз`яснити рішення у справі № 400/2221/21 шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції, а саме: встановленням січня 2008 року базовим місяцем для обрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018.

Зазначене є неприпустимим як при роз`ясненні судового рішення, так і при встановленні судового контролю.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Водночас суд врахував, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 провадження в адміністративній справі № 400/9503/21 було закрито у зв`язку з тим, що позивач оскаржив спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом заяви в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначив, що відповідач виплатив йому 02.09.2021 індексації грошового забезпечення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 № 400/2221/21.

Відтак він мав право звернутися до адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України до 12.09.2021, чого ним зроблено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук