Справа № 440/16562/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/16562/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом 440/16562/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої просить: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту від 03.02.2023, 17.05.2023 та в подальшому не звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку із сімейними обставинами, а саме: перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити розгляд рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та прийняти рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду, тобто звільнити останнього у зв`язку перебування на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/16562/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано відповідача надати до Полтавського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії: матеріалів особової справи позивача, що стосуються призначення та проходження служби позивачем та предмету спору; рапортів з додатками ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби від 03.02.2023, 17.05.2023. 18.08.2023 та інших поданих на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 та витягів з журналу реєстрації вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по день звернення; інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року повторно встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Повторно зобов`язано відповідача надати до Полтавського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії: матеріалів особової справи позивача, що стосуються призначення та проходження служби позивачем та предмету спору; рапортів з додатками ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби від 03.02.2023, 17.05.2023. 18.08.2023 та інших поданих на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 та витягів з журналу реєстрації вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по день звернення; інших матеріалів, що стосуються цього позову. Витребувані документи встановлено надати до суду у строк для подання відзиву.

Станом на 12 квітня 2024 року відповідачем вимоги ухвали суду не виконані в повному обсязі, а саме не надано належним чином завірені копії матеріалів особової справи позивача, що стосуються призначення та проходження служби позивачем; рапортів з додатками ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби від 03.02.2023, 18.08.2023 та інших поданих на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 та витягів з журналу реєстрації вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по день звернення.

Так, суд зауважує, що відповідно до відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначено за результатом розгляду повідомляю, що раніше поданий рапорт від 17.05.2023 зареєстрований за №15024, за результатом розгляду прийняте позитивне рішення та направлено на розгляд до військової частини НОМЕР_2 . В той же час військовою частиною НОМЕР_2 прийняте рішення повернути рапорт на доопрацювання. Рапорт від 26.09.2023 зареєстрований за №28722 командуванням військової частини НОМЕР_1 розглянутий. За результатом розгляду прийняте повторно позитивне рішення та направлено на повторний розгляд до військової частини НОМЕР_2 .

Однак на підтвердження викладеного суду не надані рішення за результатами розгляду рапортів від 17.05.2023, 26.09.2023, а також рішення військової частини НОМЕР_2 повернути рапорт на доопрацювання належної якості (з читкою відміткою військової частини НОМЕР_2 ).

Також відзив на позовну заяву не містить пояснень по суті підстав направлення на розгляд до військової частини НОМЕР_2 таких рапортів та доказів їх фактичного направлення (опису пакету документів, що направлявся, дати напарвлення, засоби направлення і докази отримання військовою частиною НОМЕР_2 ) і отримання рішення військової частини НОМЕР_2 повернути рапорт на доопрацювання.

Згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази по справи.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Втретє відповідача надати до Полтавського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії:

матеріалів особової справи позивача, що стосуються призначення та проходження служби позивачем; рапортів з додатками ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби від 03.02.2023, 18.08.2023 та інших поданих на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 та витягів з журналу реєстрації вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по день звернення.

Витребувати у відповідача завірені належним чином копії:

рішень військової частини НОМЕР_1 за результатами розгляду рапортів від 17.05.2023, 26.09.2023, а також рішення військової частини НОМЕР_2 повернути рапорт на доопрацювання належної якості (з читкою відміткою військової частини НОМЕР_2 );

пояснень по суті підстав направлення на розгляд до військової частини НОМЕР_2 таких рапортів та доказів їх фактичного направлення (опису пакету документів, що направлявся, дати напарвлення, засоби направлення і докази отримання військовою частиною НОМЕР_2 ) і отримання рішення військової частини НОМЕР_2 повернути рапорт на доопрацювання.

Витребувані документи встановлено надати безпосередньо до суду у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 функціонують підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку;

з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; вимоги щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводяться в дію з 20.02.2024; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Ясиновський