Справа № 336/10349/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 336/10349/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року (головуючий суддя Апаллонова Ю.В.)

у справі №336/10349/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №00010316 від 28.06.2023, винесену заступником директора департаменту начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антоном Вадимовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що відповідач не врахував категорію й тип транспортного засобу та причепу, що призвело до хибного обрахування нормативно-допустимих показників вагових параметрів, а саме: відповідач обрахував нормативно-допустиме навантаження 40 тон, в той час як мав би обраховувати як 44 тони; відповідач не зазначив у спірній постанові інформацію, яка є провідною у встановленні об`єктивної істини та визначення вини особи, а саме: в спірній постанові відсутні відомості про причеп та його характеристики, що унеможливлює здійснення коректного обрахування нормативно дозволеної маси.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року позов задоволено.

Суд виходив з того, що транспортний засіб марки DAF CF 85.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом марки SCHMITZ - SPR 24L, державний номерний знак НОМЕР_2 , в повній мірі відповідають вимогам редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху, перевезення здійснювалось напівпричепом зі змінним кузовом, і не перевищило допустимих нормативних параметрів, визначених п. 22.5 ПДР, у 44 тони, а відтак вимоги до дотримання вагових параметрів даного типу транспортного засобу повинно обраховуватися у відповідності до даного пункту ПДР України, а саме загальна нормативно допустима вага - 44 тон. За таких обставин, посадова особа відповідача при складенні постанови невірно визначила тип автомобіля при проведенні розрахунку відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, взявши допустиму вагу не контейнеровоза в 44 тони, а вантажного тягача в 40 тон, та, як наслідок, провела розрахунки, які не відповідають дійсним обставинам справи. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не допускав перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, з якої наступає адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки а відповідачем не доведено, що позивачем порушені нормативно допустимі параметри ваги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що маркування змінних кузовів для їх ідентифікації здійснюється шляхом нанесення коду, який має містити інформацію про власника, серійний номер змінного кузову, контрольну цифру та ідентифікатор категорії обладнання. В даному випадку з фотофіксації транспортного засобу вбачається, що вказаний у постанові сідловий тягач з напівпричепом, який перевозив предмет з ознаками контейнеру з тентовим верхом не містив будь-якого маркування. Більш того, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вантажне перевезення здійснювалось ним саме змінним кузовом, ідентифікації такого кузова, доказів щодо придбання або використання змінного кузова тощо, які б могли свідчити на користь доводів позивача. Скаржник наголошує на тому, що з фотофіксації руху транспортного засобу в момент проїзду через рамку автоматичного пункту габаритно-вагового контролю вбачаєтеся, що позивач здійснював вантажне перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні норм українського та міжнародного законодавства, не використовувався в момент зафіксованого порушення як контейнеровоз, а також, перевезення здійснене позивачем не є перевезенням одного або більше змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ТОВ «Пологи Агро Плюс», директором якого є ОСОБА_1 , є власником автомобіля DAF CF 85.460, д.н.з НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа, напівпричепа-платформи універсальної (для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) SCHMITZ SPR 24L д.н.з НОМЕР_5 .

28.06.2023 заступником директора департаменту начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антоном Вадимовичем винесено постанову серії АА №00010316, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 21.05.2023 о 17:10 год. за адресою км. 76+702 на дорозі Н-11, в автоматичному режимі технічним засобом WAGA-WIM35 №16 зафіксовано, що належний позивачу автомобіль DAF CF 85.460 д.н.з НОМЕР_1 , рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,325% (2,93 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

В постанові зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2670 мм, 2-3: 1320 мм, 3-4: 4460 мм; 4-5: 1420 мм; навантаження на вісь 1 - 5350 кг, 2 - 5800 кг, 3 - 10550 кг, 4 - 8650 кг; 5 8800 кг; 6 8550 кг; загальна маса - 47700 кг, висота 4,077 м, ширина 2,585 м, довжина 14,095 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу загальна маса 42930 кг.

Також у оскаржуваній постанові міститься посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та ідентифікатор доступу.

Згідно відомостей в цій постанові правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом марки WAGA-WIM35 №16, сертифікат відповідності UA.TR113-0694/11F-22, дійсний до 26.12.2023 та сертифікат перевірки типу UA.TR113-0619/-21 чинний до 12.04.2031.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно абз. 1 п. 4 Правил №30 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Правил №30 допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

- фактичної маси (пп. «б»):

Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 тон; трьохвісний автомобіль - 25 тон (для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 26 тон); чотирьохвісний автомобіль - 32 тони; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами - 38 тон.

Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом - 36 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом - 40 тон.

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

За позицією позивача відповідачем не враховано технічні характеристики транспортного засобу, а саме: перевезення вантажу трьохвісним тягачем напівпричепу, на якому був розміщений змінний кузов, в якому перевозились зернові культури, тому нормативно допустиме навантаження для такої категорії транспортних засобів згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху складає 44 т, а не 40 т як зазначено в оскаржуваній постанові.

На підтвердження своїх аргументів позивач надав такі докази:

- копію технічного паспорту на причеп марки SCHMITZ - SPR 24L, д.н.з. НОМЕР_5 . Особливі відмітки: «спеціалізований напівпричіп н/пр-платформа платформа універсальна (для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур)»;

- фотознімок таблички виробника, в якій зазначено, що виробником контейнеру є ТОВ «ЗміївТранс», Харківська обл., м. Зміїв, заводський номер 224, дата виготовлення 11.08.2022, ТУ У 29.2-1:2018, максимальна допустима маса вантажу 30000 кг;

- копію сертифіката відповідності, що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНССЕРВІС 2016», щодо відповідності продукції «Кузови для вантажних автомобілів» вимогам ТУ У29.2-1:2019 «Кузови для вантажних автомобілів. Технічні умови» п.п. 2.2 (табл.1: габаритні розміри); 2.3.5; 2.3.23; 2.4.3; 2.6.1 (сертифікація продукції, що виготовляється серійно, з аналізом документації). Сертифікат поширюється на продукцію, яка виготовляється серійно з 28.07.2022 до 27.07.2023 за ТУУ 29.2-1:2019 «Кузови для вантажних автомобілів. Технічні умови» з урахуванням гарантійного терміну зберігання, технічний нагляд один раз на рік. (Добровільна сертифікація).

З аналізу наданих позивачем доказів вбачається, що такі докази суперечать один одному, адже у згаданій таблиці виробника зазначений інший виробник та інші технічні умови (ТУ), ніж в копіях технічного паспорту на виріб та сертифікату відповідності.

Отже позивачем не надано належних і достатніх доказів того, що на напівпричепі знаходився саме змінний кузов та такий напівпричеп використовувався як контейнеровоз.

Водночас з наданих відповідачем фотознімків слідує, що на площадку для перевезення контейнерів установлено кузов із переобладнаного контейнера (зрізано його верхню частину), який використовується як кузов власного виготовлення для перевезення насипних вантажів.

Наведене свідчить про те, що в межах спірних правовідносин спеціалізований напівпричіп, державний номер НОМЕР_5 , не використовувався як контейнеровоз, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами перевезення вантажу у контейнері або у змінному кузові.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зміна функціонального призначення контейнеровоза не надає позивачу можливості збільшити норматив навантаження транспортного засобу до 44 тонн.

Виходячи з наведеного, відповідач правильно визначив, що максимально допустимим значенням фактичної маси транспортного засобу у цій справі є 40 тонн.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

За правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-1 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 (далі Порядок №1174).

За визначенням в п.2 Порядку №1174 автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером;

метадані - структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями;

інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Відповідно до п.7, 12 Порядку №1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

За приписами п.13 Порядку № 1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Пунктом 14 Порядку №1174 передбачено, що інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (п.16 Порядку №1174).

Виходячи з аналізу наведених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок - автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що відповідачем в установленому порядку доведено перевищення позивачем нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР, а саме: загальної маси транспортного засобу на 7,325% (2,93 тонн) з урахуванням похибки, з огляду на технічні характеристики цього транспортного засобу, оскільки саме така інформація стосовно транспортного засобу міститься в інформаційних файлах, які використовуються уповноваженою особою.

В спірному випадку в постанові про накладання адміністративного стягнення від 28.06.2023 серії АА №00010316 зафіксовані фактичні параметри транспортного засобу, в тому числі, кількість вісей, навантаження на кожну вісь, загальна маса транспортного засобу, виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу.

Наявна в матеріалах справи картка габаритно-вагового контролю містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, та фотографії транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Автоматична фіксація не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які, будуть доказами скоєння адміністративного правопорушення. Усі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна у постанові.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються наданими відповідачем до матеріалів справи фотографіями транспортного засобу, здійсненими під час фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт.

Виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, в якій наведені джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що фіксація факту вчиненого адміністративного правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд враховує, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WAGA-WIM35, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 №94, що підтверджено сертифікатом відповідальності, сертифікатом перевірки типу.

Відповідність приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки підтверджена сертифікатом відповідності UA.TR113-0694/11F-22 (дійсний до 26.12.2023) та сертифікатом перевірки типу UA.TR113-0619/-21 (чинний до 12.04.2031).

Також суд апеляційної інстанції, виходячи із змісту спірної постанови від 28.06.2023 серії АА №00010316, вважає, що ця постанова містить в собі інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Також спірна постанова містить в собі інформацію про транспортний засіб, відповідальну особу, дату та місце зважування, висновок про перевищення вагових параметрів, інформацію про посадову особу Укртрансбезпеки, якою складена постанова.

Тобто, оскаржувана позивачем постанова містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Наявні у справі докази безперечно свідчать про встановлений належним чином факт перевищення встановлених вагових норм, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови і притягнення позивачки до адміністративної відповідальності як відповідальної особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року у справі №336/10349/23 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко