Справа № 380/7292/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7292/23 пров. № А/857/930/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі (суддя суду І інстанції: ОСОБА_1 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 30.11.2023р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023р. (згідно з відомостями ярлика на поштовому відправленні) позивач Комунальне некомерційне підприємство /КНП/ «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (Держаудитслужби) про результати моніторингу процедури закупівлі товару «Комплект обладнання для оперативних втручань в нейрохірургії, ортопедії та травматології» (ДК 021:2015:33160000-9: Устаткування для операційних блоків НК 024:2019:62783 Система відстеження електромагнітних і оптичних навігаційних пристроїв), оголошення № UA-2023-02-09-016896-a (а.с.1-8).

Згідно з ухвалою суду від 17.04.2023р. вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (а.с.74-75).

Ухвалою суду від 17.04.2023р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Техмедконтракт» (а.с.74-75).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-02-09-016896-а, яка проведена КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2684 грн. (а.с.124-129).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Держаудитслужба, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.132-143).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апелянт провів моніторинг процедури закупівлі UA-2023-02-09-016896-а, підставою для проведення якої слугували виявлені ознаки порушення законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в системі закупівель.

За результатами вказаного моніторингу відповідач склав висновок від 25.03.2023р., в якому зафіксовано порушення вимог абз.2 пп.2 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв. постановою КМ України № 1178 від 12.10.2022р. (надалі Особливості № 1178), а саме: замовником не дотримано вимог законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Техмедконтракт».

Зокрема, учасник процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог п.1 додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Проте, на порушення вимог абз.2 пп.2 п.41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним договір. При цьому, наданий учасником процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» технічний опис комплекту «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» не підтверджує характеристики, визначені у тендерній документації.

На підставі викладеного Держаудитслужба на підставі ст.ст.2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Третя особа ТзОВ «Техмедконтракт» скерувала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення, яке також відповідає усталеній судовій практиці по наведеній категорії справ (а.с.159-166).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» є закладом охорони здоров`я, комунальним унітарним некомерційним підприємством, який зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Видами економічної діяльності позивача є: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний); 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.23 Стоматологічна практика; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.58-61, 62-68).

Позивач опублікував оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-02-09-016896-а на закупівлю: Комплект обладнання для оперативних втручань в нейрохірургії, ортопедії та травматології (ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, НК 024:2019:62783 Система відстеження електромагнітних і оптичних навігаційних пристроїв), 43500000 UAH, 33160000-9, ДК021, 1, комплект та вимоги до тендерної пропозиції (а.с.28-29).

За результатами тендерної процедури, між ТзОВ «Техмедконтракт» (постачальник) і КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (покупець) укладено договір № 111 від 02.03.2023р., відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю: Комплект обладнання для оперативних втручань в нейрохірургії, ортопедії та травматології (ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків, НК 024:2019:62783 Система відстеження електромагнітних і оптичних навігаційних пристроїв) (далі - товар), а покупець - прийняти і оплатити вартість товару на умовах, передбачених цим договором. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (а.с.53-57).

Відповідач провів моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатами проведення якого прийняв висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-02-09-016896-а від 25.03.2023р. (а.с.35-38).

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв. постановою КМ України № 1178 від 12.10.2022р., розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 09.02.2023р., вимоги щодо усунення порушення від 10.02.2023р., 13.02.2023р. та відповіді на них від 13.02.2023р., 15.02.2023р., реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТзОВ «Техмедконтракт», протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 22.02.2023р., договір № 111 від 02.03.2023р., відповідь замовника на запит органу державного фінансового контролю від 20.03.2023р.

За результатами проведення моніторингу встановлено: відповідно до ч.1 розділу 3 тендерної документації замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема шляхом завантаження інформації та документів щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації), згідно з умовами та вимогами тендерної документації. Згідно із п.1 додатку 3 до тендерної документації замовника товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико-технічним вимогам, встановленим у цьому додатку до документації.

Відповідність технічних характеристик запропонованого учасником товару повинна бути обов`язково підтверджена шляхом надання заповненої таблиці, наведеної нижче, з посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших технічних документів) в якому міститься ця інформація, разом з додаванням оригіналів таких документів (або витягів з документів), або їх завірених копій.

Згідно із рядками таблиці «Медико-технічні вимоги» додатку 3 до тендерної документації замовника встановлено вимоги щодо відповідності системи хірургічної навігаційної для спинальної та краніальної хірургії в одному комплекті таким характеристикам, зокрема щодо наявності: - не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент - не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у склад тендерної пропозиції надав заповнену форму «Тендерна пропозиція», що передбачена у додатку 5 до тендерної документації замовника, стосовно товару медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті, технічний опис «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» та заповнену таблицю «Медико-технічні вимоги».

Так, у колонці «відповідність (так/ні) з посиланням на сторінку технічного документу» за відповідними рядками таблиці «Медико-технічні вимоги» вказаний учасник з посиланням на сторінку 27 технічного опису «Навігаційна система Curve» підтвердив характеристики приладу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер.

Поряд з тим, на сторінці 27 технічного опису «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» зазначені характеристики щодо наявності одноразового пристрою дистанційного керування, що прикріплюється, у кількості 20 штук, та одноразової відображаючої маркерної сфери у кількості 90 штук, що є меншою кількістю ніж та, що зазначена учасником процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» у заповненій таблиці «Медико-технічні вимоги», а саме, відповідно 40 та 270 штук.

Отже, учасник процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог п.1 додатку 3 до тендерної документації замовника.

Проте, на порушення вимог абз.2 пп.2 п.41 зазначених Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.ст.5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що результати проведеного моніторингу закупівлі послуг є помилковими.

Водночас, зобов`язання позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором про надання послуг в розглядуваному випадку суд визнав непропорційним.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Предметом оскарження в розглядуваній справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі на відкритих торгах № UA-2022-02-09-016896-а від 25.03.2023р., який за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України № 992-VIII від 25.12.2015р. «Про публічні закупівлі» (надалі Закон № 992-VIII).

Положеннями п.9 ч.1 ст.1 Закону № 992-VIII встановлено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону № 992-VIII електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Частинами 1-4 ст.8 Закону № 992-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.ч.3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 992-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня йото припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою КМ України № 1178 від 12.10.2022р. затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.23 Особливостей № 1178 моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 992-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 6 ст.8 Закону № 992-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо наявності порушення абз.2 пп.2 п.41 зазначених Особливостей колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із приписами ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.п.31-33 ч.1 ст.1 вказаного Закону:

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 зазначеного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Як слідує із змісту спірного висновку Держаудитслужби, учасник процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог п.1 додатку 3 до тендерної документації замовника (а.с.9-25).

Учасник процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції надав документ « 3. Відповідність медико-технічним вимогам» в якому містяться: заповнена таблиця «Медико-технічні вимоги» за вих. №13 від 13.02.2023р.; «Технічна специфікація» за вих. № 16 від 13.02.2023р.; «Специфікація постачання» за вих. № 17 від 13.02.2023р. (а.с.39-52).

Так, у документі « 3. Відповідність медико-технічним вимогам» зазначено що пропонується 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю та 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, тобто відповідає вимогам Тендерної документації, що повинно бути не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер.

Вказаний документ містить Технічну специфікацію № 16 від 13.02.2023р., згідно з якою зазначено:

« 53153 Одноразова кліпса для дистанційного контролю (20 шт.) 2 копмл.», тобто 20 шт. х 2 компл. = 40 штук.

« 41773G Одноразові відображаючі маркерні сфери (90 шт.) 3 компл.», тобто 90 шт. х 3 компл. = 270 штук.

Аналогічно вказано і в документі «Специфікація постачання» за вих. № 17 від 13.02.2023р.:

53153 Одноразова кліпса для дистанційного контролю (20 шт.) - 2 компл;

41773G Одноразові відображаючи маркерні сфери (90 шт) -3 компл.

З огляду на викладене, ТзОВ «Техмедконтракт» запропонувало одноразових кліпс для дистанційного контролю в загальній кількості 40 шт. (20 шт. х 2 компл.) та одноразових відображаючих маркерних сфер в загальній кількості 270 шт. (90 шт. х 3 комп.).

Таких чином, ТзОВ «Техмедконтракт» запропоновано кількість товарів, що відповідає вимогам технічного завдання.

За таких умов у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Техмедконтракт», оскільки подана ним тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації.

Звідси, суд першої інстанції дійшов послідовного висновку про те, що учасник процедури закупівлі ТзОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим дотримався вимог п.1 додатку 3 до тендерної документації замовника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.5 вказаного Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, частинами 1-4 статті 8 Закону № 992-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Крім того, частиною 1 ст.36 Закону № 992-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить суто формальний характер, так як не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, суд повинен враховувати принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є хворі, що перебувають на стаціонарному лікуванні) і публічними інтересами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012р. № 3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

На підставі викладеного в сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.

Отже, позивач не мав правових підстав на відхилення конкурсної пропозиції ТзОВ «Техмедконтракт» з підстав, наведених у висновку, а відтак твердження відповідача про порушення позивачем вимог Закону № 992-VIII та Особливостей № 1178 є помилковими.

Окрім цього, в матеріалах справи є відсутніми докази того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету.

За такого правового врегулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про непропорційність виявлених порушень вимозі відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору № 111 від 02.03.2023р.

Додатково колегія суддів враховує, що умови договору № 111 від 02.03.2023р. на теперішній час є виконаними.

Зокрема, згідно видаткової накладної РН №0000001 від 25.04.2023р. третя особа на виконання договору про закупівлю поставила позивачу « 17700 Систему хірургічну навігаційну Curve Navigation Station» у кількості 1 комплект вартістю 42847401 грн., з ПДВ.

Транспортування обладнання стверджується товаро-транспортною накладною № 1 від 25.04.2023р.

Згідно Акту прийому-передачі товару від 25.04.2023р. третя особа передала позивачу товар із деталізацією повної комплектації обладнання.

Також 04.05.2023р. третя особа ввела в експлуатацію поставлений товар, провела інструктаж медперсоналу та навчання (а.с.115-120).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому останній підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у визначений спосіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Держаудитслужбу.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. в адміністративній справі № 380/7292/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Державну аудиторську службу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 12.04.2024р.