Справа № 420/8640/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8640/24
УХВАЛА
15 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-6603 від 14.01.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-6603 від 14.01.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-6603 від 14.01.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення з посиланням на надання адвокатського запиту та відповіді.
Між тим, з наданої до позову відповіді від 12.03.2024 року не вбачається відмови в перерахунку пенсії з 77% грошового забезпечення, а відповідач зазначає про відсутність здійснення перерахунку за довідкою від 14.01.2023 року №33/36-6603, тоді як на час надання відповіді набрало законної сили рішення суду від 13.03.2023 року по справі №420/1702/23 та можливо виконано ГУ ПФУ (позивач не надає жодного перерахунку пенсії позивача).
Тобто зміст вказаної відповіді, копія якої надана до позову, не відповідає змісту відповіді, яка викладена у позові.
Крім того, представник позивача просить зобов`язати здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з 01.12.2019 року, проте не надає жодного доказу про порушення в цієї частині прав позивача, тобто що його пенсія перевищує максимальний розмір та до її розміру застосовано обмеження.
В змісті позову допущена описка, оскільки зазначається про позивача ОСОБА_2 , якій не має відношення до поданого позову.
Суд дійшов висновку що вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими, не надано доказів порушення прав позивача щодо відсоткового визначення розміру пенсії, та обмеження максимального розміру пенсії.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Копія ухвали направлена на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві 25.03.2024 року.
Станом на 15.04.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
За правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18 якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва