Справа № 564/1413/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1413/24

12 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, місце знаходження м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Одночасно позивач просив суд поновити строк звернення з позовною заявою щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

Однак, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 12.03.2024 року поліцейський 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Малахов В.О. виніс постанову серії ЕНА №1643583 від 12.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що спірна постанова була направлена йому за адресою АДРЕСА_2 , однак за цією адресою він, позивач знятий з реєстрації з 2015 року, а на цей час зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Вказує, що за адресою АДРЕСА_2 проживає теща позивача, яка неодразу повідомила ОСОБА_1 , що отримала лист який адресовано йому.

Так, вказує, що дізнавшись про спірну постанову, 21.03.2024 року звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, який видав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №017/02.5/2833 від 28.03.2024 року, для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, щодо оскарження постанови серії ЕНА №1643583 від 12.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 121 КУпАП, призначено адвоката Воронюк К.Ю.

Враховуючи викладені обставини просить суд поновити строк для звернення з позовною заявою.

У справі Беллет проти Франції Європейський Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене суд визнає причину пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною та приймає рішення про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовною заявою щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, місце знаходження м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судове засідання буде проведено, за правилами спрощенного позовного провадження, у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 21.05.2024 року о 12 год.00 хв., з викликом сторін.

Відповідачам в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун