Справа № 120/17080/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17080/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

10 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у звільненні позивача з військової служби на підставі абз. 7 підпункту "г" пункту 2 ч. 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме - за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю постійного догляду за тіткою, яка потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач на підставі поданих позивачем доказів мав обов`язок звільнити його з військової служби на підставі абз. 7 п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (Закон № 2232-XII). За змістом листа Міністерства охорони здоров`я України № 25-04/15616/2-23 від 08.06.2023 наразі Міністерством охорони здоров`я України не затверджено форми первинної облікової документації, яка видається для підтвердження потреби постійної сторонньої допомоги в осіб з тяжкими формами захворювання, які не здатні до самообслуговування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що для підтвердження необхідності стороннього догляду щодо осіб віком понад 18 років, позивач має надати висновок саме медико-соціальної експертної комісії про потребу особи з інвалідністю постійного догляду, що є необхідною умовою для прийняття законного рішення про звільнення військовослужбовця зі служби за цією правовою підставою. Однак, позивач до рапорту про звільнення з військової служби надав копію висновку ЛКК про потребу у сторонньому догляді, який не є належним медичним документом, який посвідчує необхідність здійснення постійного догляду за особою віком понад 18 років.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

10.10.2023 позивач звернувся до відповідача з рапортом про звільнення з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд. В рапорті позивач зазначив, що його тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спільно із ним проживає, згідно заключення лікарсько-консультативної комісії потребує постійного стороннього догляду. При цьому інших осіб, які б здійснювали догляд не має.

До вказаного рапорту позивач додав заключення ЛКК відносно ОСОБА_2 № 208 прот. № 310 від 12.06.2023 та інші необхідні документи.

За наслідками розгляду вказаного рапорту відповідач відмовив у його погодженні через те, що для підтвердження необхідності стороннього догляду позивач має надати висновок медико-соціальної експертної комісії, а висновок лікарсько-консультативної комісії не є належним підтверджуючим документом для звільненні з військової служби у відповідності до ст. 26 Закону № 2232-XII.

Позивач не погодився з наданою відмовою та звернувся до суду.

14.12.2023 у ході розгляду справи позивач долучив до матеріалів справи копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АГГ № 677434 від 12.12.2023, якою підтверджено в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідність першої «Б» групи безтерміново та вказано на потребу сторонньої допомоги цій особі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для підтвердження необхідності стороннього догляду щодо осіб віком понад 18 років, позивач мав надати висновок саме медико-соціальної експертної комісії про потребу особи з інвалідністю постійного догляду. Однак, разом з рапортом про звільнення з військової служби позивач не подав висновку медико-соціальної експертної комісії, про підтвердження необхідності постійного догляду за своєю тіткою, що свідчить про відсутність підстав для його звільнення з військової служби та правомірність дій відповідача.

Оскільки уже в процесі розгляду справи позивач отримав довідку до акту огляду МСЕК щодо його тітки ОСОБА_2 , яка потребує сторонньої допомоги, позивач в цьому разі не позбавлений можливості звернутися до відповідача із новим рапортом про звільнення його з військової служби з наданням відповідного документу на підтвердження фактичної підстави для такого звільнення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону № 2232-XII військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час воєнного стану через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу):

у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років;

у зв`язку з вихованням дитини, хворої на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитини, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що підтверджується документом, виданим лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, але якій не встановлено інвалідність;

у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я;

у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи;

у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною;

у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю I групи;

у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд;

військовослужбовці-жінки у зв`язку з вагітністю;

військовослужбовці-жінки, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також якщо дитина потребує домашнього догляду тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення нею шестирічного віку;

один із подружжя, обоє з яких проходять військову службу і мають дитину (дітей) віком до 18 років;

військовослужбовці, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років.

У поданому рапорті в якості підстави для звільнення позивач вказав пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону № 2232-XII, зазначив, що його тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спільно із ним проживає, згідно заключення лікарсько-консультативної комісії потребує постійного стороннього догляду. При цьому інших осіб, які б здійснювали догляд не має.

До вказаного рапорту позивач додав заключення ЛКК відносно ОСОБА_2 № 208 прот. № 310 від 12.06.2023.

Процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації визначає Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317.

Підпунктом 1 пункту 11 Положення встановлено, що міські, міжрайонні, районні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

Згідно із пунктом 4 розділу IV Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом МОУ від 09.04.2008 № 189, який зареєстрований в МЮУ 02.06.2021 за № 731/36353, лікарсько-консультативна комісія видає висновки або рекомендації щодо догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, а в разі, коли дитина хвора на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний) до досягнення дитиною 16-річного віку.

Відповідно до абзацу 6 постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 № 413 "Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу" військовослужбовці, крім військовослужбовців строкової військової служби, та особи рядового і начальницького складу на їх прохання можуть бути звільнені з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу через такі сімейні обставини та інші поважні причини, зокрема: необхідність постійного стороннього догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії для осіб віком понад 18 років чи лікарсько-консультативної комісії для осіб до 18 років.

Зазначені нормативно-правові приписи постанови КМУ від 12.06.2013 № 413 не суперечать Закону № 2232-XII, а лише деталізують його положення з огляду на специфіку регулювання спірних правовідносин в контексті співвідношення діяльності закладів охорони здоров`я та проходження такого особливого виду служби як військова. Закон встановлює загальну правову норму, яка передбачає коло документів та перелік органів, які можуть підтверджувати відповідні обставини. У свою чергу норми постанови Кабінету Міністрів України розмежовують повноваження таких органів в залежності від віку суб`єкта, якому надається відповідний висновок. Жодних суперечностей у викладеному правовому регулюванні не існує, позаяк воно не передбачає одночасної можливості різних суб`єктів (ЛКК і МСЕК) підтверджувати ідентичні обставини.

Отже, необхідність постійного стороннього догляду за хворими, що досягли повноліття, підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії. В той же час необхідність постійного стороннього догляду за хворою дитиною підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії.

Водночас, наданий позивачем разом з рапортом медичний висновок ЛКК не є належним підтверджуючим документом для його звільнення з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону № 2232-XII.

Оскільки уже в процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач отримав довідку до акту огляду МСЕК щодо його тітки ОСОБА_2 , яка потребує сторонньої допомоги, позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача із новим рапортом про звільнення його з військової служби з наданням відповідного документу на підтвердження фактичної підстави для такого звільнення.

При цьому, вказана довідка МСЕК обґрунтовано взята судом до уваги, оскільки вона не слугувала підставою для подання позивачем свого рапорту про звільнення з військової служби від 10.10.2023, а тому фактично виходить за рамки предмету судового спору у цій справі, оскільки оцінку такому документу відповідач не надавав та не міг надати у зв`язку з його відсутністю на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.