Справа № 280/3996/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №280/3996/20

провадження №К/9901/19827/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.) у справі №280/3996/20

за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач, Широківська сільська рада), в якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення сорокової позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради №18 від 14.05.2020 «Про дострокове припинення повноважень старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради ОСОБА_1 » (далі - Рішення №18 від 14.05.2020);

зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради;

стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 травня 2020 року до дати ухвалення судового рішення в суді першої інстанції;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн;

допустити негайне виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у задоволені позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення №18 від 14.05.2020;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради.

Стягнуто із Широківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 по 22.04.2021 в сумі 113 393,28 грн.(без утримання податків й інших обов`язкових платежів). Відмовлено у задоволені позову в іншій частині.

4. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 , який не був учасником справи, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №280/3996/20, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.1. Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18.04.2018 у справі №392/528/16-а (щодо відсутності підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), а також від 27.11.2019 у справі №419/1434/16-а, від 08.08.2019 у справі №810/1354/18, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 20.06.2019 у справі №510/2198/16-а, від 26.07.2019 у справі №129/2130/14-а, від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18.

5.2. Окрім цього, підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме пункти 1, 4-7 частини третьої статті 353 КАС України. Скаржник, зокрема, указує на наявність підстав для обов`язкового скасування оскаржуваного судового рішення, передбаченого пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі).

6. Із посиланням на частину шосту статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що як йому стало відомо 24.05.2021, під час вручення розпорядження сільського голови про попередження щодо припинення його повноважень старости у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови, апеляційний адміністративний суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до того ж, не залучивши його до розгляду справи.

7. Поряд з цим, скаржник зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України) та безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, оскільки на час прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови було утворено нові старостинськи округи, та він є законно обраною шляхом призначення на посаду старости відповідно до Закону під час каденції восьмого скликання у 2021 році посадовою особою місцевого самоврядування. Скаржник указує, що рішенням Широківської сільської ради восьмого скликання №5 від 10.03.2021 його було затверджено на посаді старости Володимирівського старостинського округу на підставі частини першої статті 54-1, частини першої статті 59 закону України «Про місцеве самоврядування в України», частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», тощо.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №280/3996/20 на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та за наявністю обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

9. 05 липня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому позивач просить закрити касаційне провадження за цією скаргою (у разі відмови у закритті - касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін). Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

10. Із посиланням на пункт 3 частини першої статті 339 КАС України, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішував питання про права ОСОБА_2 , та останній в касаційній скарзі не обґрунтував, які його права, свободи та інтереси було порушено. Позивач зауважує, що в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_2 .

11. Позивач також указує, що оскаржуване судове рішення прийнято вже після призначення ОСОБА_2 на посаду старости, а відповідачем під час апеляційного розгляду не заявлялося про таке призначення.

12. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає про нерелевантність до застосування у спірних правовідносинах висновків, висловлених Верховним Судом у постановах, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, та на підставі неврахування яких відкрито дане касаційне провадження (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

13. Вирішуючи заявлене у відзиві на касаційну скаргу клопотання позивача про закриття даного касаційного провадження, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

14. Відповідно до підпункту «в» пункту 2 частити п`ятої статті 328 КАС УкраїнинНе підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

15. Згідно з положеннями частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

17. У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

18. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

19. Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

20. Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.

21. Указані висновки висловлені Верховним Судом в ухвалі від 21.01.2021 у справі №727/6684/17.

22. Застосовуючи ці підходи, Суд звертає увагу на те, що предметом даного судового розгляду є питання правомірності та законності рішення сорокової позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради №18 від 14.05.2020 «Про дострокове припинення повноважень старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради ОСОБА_1 »

23. Як видно зі змісту оскаржуваного судового рішення, позивача було поновлено на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради та стягнуто із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 по 22.04.2021.

24. Звертаючись із касаційною скаргою у цій справі, ОСОБА_2 , як особа, що не брала участі у розгляді цієї справи, указує на те, що на час прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови було утворено нові старостинськи округи, та він є законно обраною шляхом призначення на посаду старости відповідно до Закону під час каденції восьмого скликання у 2021 році посадовою особою місцевого самоврядування. Скаржник зазначає, що 24 травня 2021 року було вручено розпорядження сільського голови про попередження щодо припинення його повноважень старости у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови.

25. Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що повноваження Широкінської сільської ради сьомого скликання і служба в місцевому самоврядуванні на посаді старости, обраної на перших місцевих виборах, припинилися 27.11.2020. Скаржник зауважує, що указані обставини повідомлялися суду апеляційної інстанції, про що свідчить направлення відповідачем до суду рішення Широкінської сільської ради восьмого скликання від 27.11.2020 №1, №2 «Про підсумки місцевих виборів депутатів Широкінської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 25.10.2020» та постанову Штроківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області щодо результатів місцевих виборів, яким визнано повноваження депутатів обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Таким чином, як указує скаржник, суд апеляційної інстанції мав в розпорядженні та в матеріалах справи відповідні докази припинення повноважень старости на підставі Закону.

26. Поряд з цим, скаржник звертає увагу, що його було призначено фактично на іншу посаду та на іншу роботу, ніж та, що обіймала позивач; водночас, Рішенням Широківської сільської ради від 24.12.2020 №19, з урахуванням змін, внесених рішенням Широківської сільської ради восьмого скликання, на території Широківської територіальної громади Запорізького району утворено нові старостинські округи з новою територією.

27. Скаржник вважає, що оскільки позивач була обрана на перших виборах на території фактично іншого старостинського округу, то поновлення її на роботі старости нового старостинського округу, який охоплює іншу територію, суперечить вимогам статті 93 Закону України «Про місцеві вибори», статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування», пп. 2, 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562-1X «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», рішень Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27.11.2020 №1, №2 «Про підсумки місцевих виборів депутатів та сільського голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 25 жовтня 2020 року» та Постанові Широківської ТВК Запорізького району Запорізької області від 06.11.2020, тощо.

28. Розглянувши доводи, якими позивач обґрунтовує клопотання про закриття даного касаційного провадження та доводи скаржника щодо прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, яким вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не залучивши його до розгляду справи, Верховний Суд погоджується із останніми. У випадку поновлення позивача на посаді старости в новоствореному старостинському окрузі, як про це зазначає скаржник, указане може свідчити про порушення прав, свобод, інтрересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 , як особи, яка була обрана на таку посаду внаслідок наступних виборів, і такі обставини вже існували на час винесення оскаржуваної постанови.

29. Відтак, Верховний Суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про поновлення позивача може порушувати права ОСОБА_2 , як особи, що не брала участі у розгляді цієї справи.

30. А тому, відсутні підстави для закриття касаційного провадження, виходячи із пункту 3 частини першої статті 339 КАС України.

31. Враховуючи наведене, а також доводи позивача про нерелевантність висновків Верховного Суду у наведених скаржником судових справах, колегія суддів дійшла висновку про те, що у розглядуваному випадку підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, з урахуванням передбачених пунктами 1, і 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстав, з яких це касаційне провадження було відкрито. А отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, слід відмовити у задоволенні заявленого у відзиві на касаційну скаргу клопотання позивача про закриття даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 339 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №280/3996/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду