Справа № 593/278/24
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/278/24
Провадження №2-а/593/12/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить скасувати постанову серії БАД № 216840 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.02.2024 винесену старшим інспектором СРПП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції Профецьким Іваном Гіляровичем.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 16 лютого 2024 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Замковій в м. Бережани автомобіль під його керуванням зупинив старший інспектор СРПП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_2 і виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 216840, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Одночасно позивач пояснив, що він пред`являв поліцейському дійсний на 16 лютого 2024 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219302100, за допомогою застосунку «Дія», однак поліцейський відмовився брати його до уваги. Також позивач в судовому засіданні продемонстрував вказаний поліс в застосунку «Дія».

Представник відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, у зв`язку з чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому поліцейським правомірно було прийнято оскаржувану постанову. Окрім цього, просить справу розглянути без участі представника ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Профецького Івана Гіляровича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 216840 від 16 лютого 2024 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 16.02.2024 року о 23 год. 20 хв. в місті Бережани по вул. Замковій, 2, керував транспортним засобом марки «Хундай Санта Фе» номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів був відсутній поліс страхування обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена старшим інспектором СРПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 .

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС»» за яким застраховано цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу «Хундай Санта Фе» номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , строк дії договору з 00:00 08.02.2024 р. по 07.02.2025 р включно. Вказаний поліс (договір) анульовано (припинено) з 17.02.2024 року. Вказана обставина підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219302100.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 зареєстрував за собою придбаний ним транспортний засіб марки «Хунай Санта Фе», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 і присвоєно транспортному засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Дію договору ОСЦПВ серії ЕР 219302100 від 07 лютого 2024 року між приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»» та ОСОБА_1 припинено з 00 год. 00 хв. 17 лютого 2024 р. за згодою сторін та повернено страхову премію в розмірі 1540,21 грн. за вказаним договором. Вказану страхову премію зараховано в повному обсязі в рахунок сплати страхової премії по договору страхування ОСЦПВ ЕР 219455471 від 16.02.2024 року. Вказане підтверджується додатковим договором №1 про дострокове припинення дії договору ОСЦПВ серії ЕР 2 лютого 2024 року від 16 лютого 2024 року; заявою про дострокове припинення договору страхування від 16 лютого 2024 року та розрахунком суми страхової премії, що належить до повернення страхувальнику або до зарахування на інший договір страхування у зв`язку з достроковим припиненням дії чинного договору страхування, - доданими позивачем до позовної заяви.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС»» за яким застраховано цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу «Хундай Санта Фе» номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , строк дії договору з 00:00 17.02.2024 р. по 16.02.2025 р включно. Вказана обставина підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219455471.

Відмінність між наведеними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полягає лише в строку дії та реєстраційним номером транспортного засобу, в іншому: страховик, страхувальник, забезпечений транспортний засіб «Хундай Санта Фе», VIN НОМЕР_3 , - договори ідентичні.

Відповідно до ст. 201 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. У разі смерті страхувальника - фізичної особи його права та обов`язки за договором страхування переходять до осіб, які одержали забезпечений транспортний засіб у спадщину. Якщо страхувальник - юридична особа припиняється і встановлюються його правонаступники, права і обов`язки страхувальника за договором страхування переходять до правонаступника.

Таким чином у позивача станом на 23 год. 20 хв. 16 лютого 2024 року був чинний внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом був автомобіль яким він керував.

З оптичного диску, доданого відповідачем до відзиву, встановлено, що на ньому містяться шість відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, загальною тривалістю 15 хв. 08 с., При цьому на відеозаписах «0002171__0034» та «0002171__0035» загальною тривалістю 4 хв. 24 с. (які становлять в сукупності безперервний відеозапис), окрім записаних слів «пане водій Вам роз`яснюється, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація нашої розмови» звук відсутній, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 , проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На відеозаписі «0002171__0036» позивач пояснює, що в нього є старий страховий поліс, однак поліцейський відмовився досліджувати поліс, посилаючись на відсутність в базі. На відеозаписі «0002171__0037» зафіксовано, що позивач демонструє за допомогою застосунку «Дія» діючий страховий поліс, однак поліцейський посилається на те, що він перевірив автомобіль на наявність страховки по номеру автомобіля і на нього страховки немає, в наступному інший поліцейський посилається на те, що ця страховка на автомобіль з рівненськими номерами. Після цього поліцейський склав оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 216840 від 16 лютого 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пред`явив поліцейським чинний електронний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219302100.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

П. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як встановлено судом вище позивач 16 лютого 2024 року близько 23 год. 20 хв. перед прийняттям оскаржуваної постанови пред`явив поліцейському чинний електронний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219302100 і поліцейський мав можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ньому, - а тому ОСОБА_1 не вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 9, 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 216840 від 16 лютого 2024 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя