Справа № 400/1280/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1280/24
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

14.02.2024 року;

Суддя І інстанції: Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування з 01.03.2023 року обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168, розміром 1500 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з розрахунку 95% грошового забезпечення, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн., з урахуванням підвищень, цільової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, і раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З 01.03.2023 року позивач набув право на підвищення розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168.

Однак, за результатом відповідного перерахунку пенсії Управління протиправно обмежило виплату пенсії максимальним розміром, чим порушило соціальні гарантії на належне пенсійне забезпечення позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №400/1280/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/8511/23.

Судом першої інстанції враховано, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/8511/23 за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним абзацу 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році». Спірним питанням у вказаній справі є обмеження у 1500 грн. перерахованої відповідно до постанови від 21 лютого 2023 року №168 пенсії.

При цьому, суд першої інстанції визначив, що адміністративні справи №400/1280/24 та №320/8511/23 є пов`язаними, оскільки прийнятим рішенням за результатами розгляду справи №320/8511/23 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції встановив наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8511/23, та підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/8511/23, адже чинні як на момент виникнення спірних правовідносин так і розгляду справи норми законодавства і наявні у справі докази дають повну процесуальну можливість встановити фактичні обставини справи та вирішити спір.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Частиною 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачені обов`язкові умови, за яких провадження у справі підлягає зупиненню.

Так, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід також враховувати, що відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовано Глава 11 Розділу ІІ КАС України.

Згідно із частиною 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Водночас, судом першої інстанції не обґрунтовано зв`язок між очікуваними висновками рішення суду в іншій адміністративній справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції необґрунтовано та апеляційний суд не встановив наявність об`єктивної неможливості вирішення даної справи до набрання чинності в адміністративній справі №320/8511/23 і виникнення підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв