Справа № 585/2917/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 р.Справа № 585/2917/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у порядку частини третьої статті 48 КАС України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 585/2917/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" , Начальника Державної установи виконання кримінальних покарань "Роменська виправна колонія (№56)" Нестеренка Ігора Вікторовича

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №585/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" начальника Державної установи виконання кримінальних покарань "Роменська виправна колонія (№56)" Нестеренка Ігоря Вікторовича, Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 15.04.2024.

Поряд з цим, 04 березня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача у порядку частини третьої статті 48 КАС України, в якій заявник просить у зв`язку із тим, що на сьогоднішній день начальником установи є ОСОБА_2 , замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача у порядку частини третьої статті 48 КАС України за заявою ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, відповідно до статей 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

У відповідності до частин третьої, четвертої, шостої та сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу наведеного слідує, що заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції, оскільки наслідком таких дій є розгляд справи спочатку.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20 та від 27 квітня 2023 року у справі № 260/5932/21.

Окрім того, виходячи з положень частини третьої статті 48 КАС України для заміни відповідача, судом має бути встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Між тим, з матеріалів даної справи вбачається, що позивачем первинно вимоги позову були звернені до начальника Державної установи виконання кримінальних покарань "Роменська виправна колонія (№56)" ОСОБА_3 та полягали у визнанні незаконними дій останнього щодо організації безстрокового, цілодобового здійснення відеоспостереження у камері утримання №11 на другому поверсі корпусу №2 при Роменській виправній колонії №56 та зобов`язання організувати демонтування камери відеоспостереження зі стіни всередині камери утримання №11 на другому поверсі корпусу №2 при Роменській виправній колонії №56.

Таким чином, дії які оскаржує позивач стосуються безпосереднього ОСОБА_3 , як начальника установи на час виникнення спірних правовідносин, а той факт, що начальником установи на даний час є ОСОБА_2 , не свідчить про вчинення ним будь-яких дій щодо позивача станом на час звернення останнього із даним позовом.

В той же час, виходячи із заявлених у даній справі позовних вимог, спір стосується питання відбування покарання ОСОБА_1 у виправній колонії. Відтак належним відповідачем у даній справі буде саме установа виконання покарань, а не її керівник.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, одночасно із відкриття провадження у справі, залучено до участі у справі Державну установу "Роменська виправна колонія (№56)".

Отже, колегією суддів встановлено, що заявлені ОСОБА_1 вимоги безпосередньо стосуються реалізації публічно-владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)", а не безпосередньо посадової особи такої установи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у порядку частини третьої статті 48 КАС України у адміністративній справі №585/2917/23.

Керуючись ст.ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у порядку частини третьої статті 48 КАС України у адміністративній справі №585/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" начальника Державної установи виконання кримінальних покарань "Роменська виправна колонія (№56)" Нестеренка Ігоря Вікторовича, Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.