Справа № 620/342/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/342/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника відповідача Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 620/342/22,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/342/22.

22.06.2022 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

23.11.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістрацька 7, ) щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання (заяви) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого 08 жовтня 2021 року за №С-6935-1-09, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Чернігівську міську раду (14000, м. Чернігів, вул. Магістрацька 7, ) розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване 08 жовтня 2021 року за №С-6935-1-09, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та прийняти відповідне рішення.

12.12.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

17.01.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

27.03.2024 представником позивача подано заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, по справі №620/342/22, в частині стягнення з Чернігівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, з рахунків Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (, адреса: 14039, м. Чернігів, вул. Магістратська,6-7). В обґрунтування зазначив, що у боржника Чернігівської міської ради відсутні відкриті рахунки, тому безспірне списання коштів на користь ОСОБА_2 за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року по справі № 620/342/22 є неможливим.

Представник відповідача подав заперечення на заяву, в якій зазначив, що визначення заявником способу виконання рішення як стягнення коштів за виконавчим документом з іншої юридичної особи фактично змінить зміст рішення та замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, і відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями. Щодо відсутності в Чернігівській міській раді рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, то це не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет. Також звертає увагу, що виконавчий комітет Чернігівської міської ради не є правонаступником Чернігівської міської ради, у свою чергу Чернігівська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Таким чином, підстави для заміни боржника на Виконавчий комітет Чернігівської міської ради () відсутні.

28.03.2024 ухвалою суду заяву призначено до розгляду у судове засідання.

08.04.2024 у судове засідання заявник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви належно повідомлені, просили розглянути заяву за їх відсутності .

Представник відповідача у судовому засіданні заяву просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення з мотивів, наведених у запереченнях.

Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, і видав виконавчий документ, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому суд зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду із стягнення з однією юридичної особи на стягнення з іншої юридичної особи, яка не була стороною по справі, є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим.

Із встановлених судом обставин видно, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області щодо наявності рахунків та отримав відповідь від 27.10.2023 №01-29/1238, в якій зазначено, що Чернігівська міська рада не обслуговується та немає відкритих рахунків в Управлінні, що, на його думку, є підставою для замінити способу виконання судового рішення.

Разом з тим, докази на підтвердження пред`явлення заявником виконавчого листа про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до виконання як до відповідача (боржника) так і до Державної казначейської служби (безспірне списання) та повернення його без виконання із зазначенням підстав, тобто, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим, відсутні, що свідчить про передчасність звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу виконання рішення суду по справі № 620/342/22.

Керуючись ст. ст. 227, 241- 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено - 12.04.2024.

Суддя І.І. Соломко