Справа № 200/1438/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Справа№200/1438/24

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Вайленко Ганну Олександрівну, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову від 29 березня 2024 року):

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2024 року № 74327526;

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви (а.с. 39-41).

У визначений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті (а.с. 45-62).

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року провадження у справі відкрито (а.с. 63).

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 виділені в окреме провадження позовні вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили (а.с. 64-65).

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року визначено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено судове засідання для розгляду справи на 12 квітня 2024 року о 10-00 год (а.с. 66-67).

11 квітня 2024 року об 11-51 год до суду через Електронний суд від представника позивача, адвоката Вайленко Г.О., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням на лікарняному (а.с. 79).

11 квітня 2024 року о 12-42 год до суду від представника позивача, адвоката Вайленко Г.О., надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а.с. 80).

11 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 74327526. Також у відзиві відповідач виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДВС (а.с. 80-159).

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Донецьким відділом Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 4 березня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 74327526 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 1 700,00 грн.

Про відкриття виконавчого провадження № 74327526 позивачу стало відомо після отримання 4 березня 2024 року через мобільний додаток «Дія» повідомлення про наявність такого виконавчого провадження..

У позові зазначено, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 44 від 9 січня 2024 року він не отримував і не був з нею ознайомлений.

23 січня 2024 року представником позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено адвокатський запит з метою отримання копії постанови № 44 від 9 січня 2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП України.

Отримавши 30 січня 2024 року копію постанови № 44, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення та ухвалою суду було призначене підготовче засідання у справі на 13 березня 2024 року о 16-00 год.

Отже, станом на час звернення до Донецького окружного адміністративного суду (5 березня 2024 року) із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2024 року № 74327526, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 1 700,00 грн не набрала законної сили.

Враховуючи наведене, постанова про відкриття виконавчого провадження № 74327526 від 4 березня 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

У позові також зазначено, що 4 березня 2024 року державним виконавцем на виконання виконавчого документа, що не набрав законної сили (постанови ТЦК № 44 від 9 січня 2024 року), також були винесені постанови про арешт коштів та арешт майна ОСОБА_1

Вважаючи протиправною постанову Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 4 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74327526, позивач через свого представника звернувся до суду із даним позовом (а.с. 1-10, 45-51).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, обґрунтовуючи заперечення наступним.

25 лютого 2024 року відділом ДВС було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву № 2318 від 7 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа: постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 44 від 9 січня 2024 року (вих. № 01/288 від 9 січня 2024 року) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Згідно із наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 972/04 від 27 лютого 2024 рок «Про дистанційну роботу працівників Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» та відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, ст. 5 Закону України «Про державну службу», ст. 60-2 Кодексу законів про працю України, Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 3 березня 2016 року № 50 (зі змінами), з метою забезпечення належного виконання посадових обов`язків було запроваджено працівникам Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУ Міністерства юстиції дистанційну роботу (поза межами адміністративних будівель Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) за місцем фактичного проживання (перебування) із застосуванням електронних комунікацій і технологій з 1 березня по 30 квітня 2024 року.

Оскільки спеціаліст відділу ОСОБА_2 відповідно до своєї заяви про дистанційну роботу визначила віддалене робоче місце за місцем фактичного проживання (перебування): Дніпропетровська область, м. Дніпро, то керівником відділу після отримання зазначеного виконавчого документа її було направлено для подальшої реєстрації вхідної кореспонденції шляхом внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження спеціалісту за адресою у м. Дніпро.

Після отримання спеціалістом відділу ОСОБА_3 документів, 3 березня 2024 року вони були зареєстровані та передані на примусове виконання державному виконавцю, який, в свою чергу 4 березня 2024 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 44 від 9 січня 2024 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700,00 грн (АСВП 74327526).

Відомості щодо скасування постанови № 44 від 9 січня 2024 року у відповідача відсутні, справу про скасування вищезазначеної постанови було призначено Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до розгляду про вже після відкриття виконавчого провадження, тому постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

Також у відзиві зазначено, що на теперішній час здійснюється повне та своєчасне виконання постанови щодо стягнення з боржника грошових коштів.

Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 81-84, 111-113).

У судове засідання, призначене на 12 квітня 2024 року, сторони не з`явились; про місце, день та час розгляду справи були своєчасно повідомлені; в матеріалах справи наявні клопотання сторін про розгляд справи без їх участі (а.с. 80, 84).

Згідно із ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст.ст. […] 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є громадянином України згідно паспорта НОМЕР_1 від 9 лютого 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Відповідач, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Донецький ВДВС у Донецькому районі), , зареєстроване місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20; є органом державної влади та належним відповідачем у справі (а.с. 85).

Як встановлено судом, 9 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі Краматорський районний ТЦК) Притковим В.О. була прийнята постанова № 44 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП України у зв`язку із не з`явленням до Краматорського районного ТЦК у встановленій у повістці строк та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн; зазначено також, що штраф має бути внесений до державного бюджету у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови і що постанова може бути оскаржена до вищої інстанції або до суду протягом 10 днів з дня її винесення; що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів органами примусового виконання підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі 1700,00 грн; що постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження з 20 січня 2024 року; що постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора (а.с. 27-28, 88).

23 січня 2024 року представник позивача звернулась із запитом до Краматорського районного ТЦК щодо надання копій документів стосовно ОСОБА_1 (а.с. 24).

У відповідь на запит представника позивача Краматорський районний ТЦК листом від 26 січня 2024 року (вих. № 01/1267), який був отриманий представником позивача 30 січня 2024 року, повідомив, що для надання повної відповіді з наданням копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП, необхідно повідомити дату складання визначених документів; згідно із журналом обліку Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП з початку 2024 року не складався. Щодо надання копії висновку військово-лікарської комісії стосовно рядового ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до п 2.8.22 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 7 квітня 2017 року за № 124, військові частини (установи) можуть засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в них, у зв`язку із чим запропоновано для отримання завіреної копії відповідного висновку ВЛК звернутися до КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради (а.с. 24-26).

До листа додано копію (витяг) звернення до Краматорського РУП ГУНП від 24 січня 2023 року щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію протоколу № 44 від 8 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, та постанови № 44 від 9 січня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 24).

Будучі не згодним із притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, позивач через свого представника 5 лютого 2024 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування постанови Краматорського районного ТЦК про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 29-32).

7 лютого 2024 року (вих. № 2318) Краматорський районний ТЦК направив на адресу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за постановою № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , штрафу на користь держави в сумі 1700 грн, яка згідно виписки з Реєстру виконавчих проваджень зареєстрована відповідачем 3 березня 2024 року (а.с. 20, 21, 89).

20 лютого 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 175/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного ТЦК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, про що прийнято відповідну ухвалу; встановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2024 року; визначено копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу (а.с. 33-34).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 74327526 з виконання постанови Краматорського районного ТЦК № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн; зазначеною постановою встановлено також стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 170,00 грн; визначено направити постанову сторонам виконавчого провадження (а.с. 15-15а, 22, 90).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено накласти арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, на суму 2139,00 грн (а.с. 16-17, 23).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено накласти арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, на суму 2139,00 грн (а.с. 18-19, 22, 91).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено оголосити у розшук майно боржника: LADA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику, ОСОБА_1 (а.с. 92).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 269,00 грн (а.с. 93).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 200,00 грн (витрати виконавчого провадження) відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 100).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 69,00 грн (витрати виконавчого провадження) відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 101).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 170,00 грн (виконавчий збір) відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 102).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 654,73,00 грн відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 103).

Також в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій від 5 березня 2024 року №№ 912, 913 та № 914, створених відповідачем, про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 2139,00 грн за ВП № 74327526 з виконання виконавчого документу постанова № 44, виданої 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 (зазначені рахунки ОСОБА_1 , відкриті в АТ КБ ПРИВАТБАНК та АТ Універсал Банк (а.с. 104-106).

Інших доказів щодо спірних правовідносин матеріали справи не містять.

Будучі не згодним із прийняттям відповідачем 4 березня 2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 74327526 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів: […] 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; […].

Згідно зі ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X (далі КУпАП України) Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, постанова начальника Краматорського районного ТЦК ОСОБА_4 від 9 січня 2024 року № 44 є виконавчим документомвідповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються наступні відомості: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта […] боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до 4 цієї ж статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); […].

Як вбачається з постанови начальника Краматорського районного ТЦК Приткова В.О. від 9 січня 2024 року № 44, вона містить відомості, зазначені у ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, в тому числі відомості про набрання нею законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 38 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що державний виконавець у визначений ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII строк приймає до примусового виконання виконавчий документ (відкриває виконавче провадження), який містить відомості про набрання ним законної сили.

При цьому обов`язку перевірки державним виконавцем відомостей про набрання виконавчим документом законної сили Закон № 1404-VIII не містить.

Як встановлено судом, постанова начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки Краматорського районного ТЦК ОСОБА_4 від 9 січня 2024 року № 44, зареєстрована відповідачем згідно виписки з Реєстру виконавчих проваджень 3 березня 2024 року, має відомості про набрання законної сили з 20 січня 2024 року (а.с. 28, 89, 21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись наведеними вище нормативно-правовими приписами, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності спірного в межах цієї справи рішення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в межах цієї справи позивачем оскаржується саме постанова про відкриття виконавчого провадження; позовних вимог щодо правомірності/неправомірності дій/бездіяльності відповідача щодо зупинення виконавчого провадження № 74327526 у зв`язку із отриманням відомостей про відкриття Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 175/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного ТЦК про скасування постанови від 9 січня 2024 року № 44 позивачем не заявлялось.

Враховуючи зазначене, суд не надає оцінку обставинам щодо тривання виконавчого провадження № 74327526 після відкриття Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 175/2082/24.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та наведені нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, зареєстроване місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна