Справа № 200/7313/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року справа №200/7313/23

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 200/7313/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 200/7313/23 залишено без руху.

Встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

В ухвалі суду від 27.03.2024 апелянту наголошено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі має сплачуватись в розмірі 2576,64 грн, виходячи з того, що позивачем у позові заявлено дві немайнові вимоги.

За платіжною інструкцією № 622 від 16.02.2024 відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 1288,32 грн, отже, апелянту необхідно доплатити 1288,32 грн (2576,64 грн - 1288,32 грн).

На адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказує, що при зверненні з первинною апеляційною скаргою у цій справі ним було своєчасно сплачено судовий збір (платіжна інструкція № 622 від 16.02.2024), однак, ухвалою суду від 21.02.2024 скаргу повернуто з мотивів несплати судового збору, а з цією апеляційною скаргою відповідач звернувся без зайвих зволікань в межах розумних строків з дня отримання ухвали про повернення скарги.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

За пунктом 3 частини першої статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 09.01.2024.

Первинну апеляційну скаргу у цій справі відповідачем подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 06.02.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн (2684 грн*0,4*2*150%), або 2576,64 грн (3220,80 грн*0,8), за умови подання апеляційної скарги в електронній формі, виходячи з того, що позивачем у позові заявлено дві немайнові вимоги.

Ухвалою від 21.02.2024 апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали від 06.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме судовий збір сплачено частково, в розмірі 1288,32 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали від 21.02.2024 доставлена 22.02.2024 о 18:53 год. до особистого кабінету апелянта в підсистемі Електронний суд.

Повторно з апеляційною скаргою у цій справі відповідач звернувся 18.03.2024, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта, що при зверненні з первинною апеляційною скаргою у цій справі ним було своєчасно сплачено судовий збір (платіжна інструкція № 622 від 16.02.2024), однак, ухвалою суду від 21.02.2024 скаргу повернуто з мотивів несплати судового збору, а з цією апеляційною скаргою відповідач звернувся без зайвих зволікань, апеляційним судом не приймаються, оскільки, як вказано вище, апелянт сплатив судовий збір не в повному обсязі, що і стало підставою повернення його первинної апеляційної скарги.

Неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 380/4273/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 640/25648/21 тощо.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

За таких обставин, заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки обставини, якими вона обґрунтована не є поважними.

Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 295, 298, 321, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в заяві від 03 квітня 2024 року у справі № 200/7313/23.

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 200/7313/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 200/7313/23 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Апелянту усунути недоліки у визначений судом строк, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження та оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 15 квітня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць