Справа № 160/516/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 рокуСправа №160/516/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового (спрощеного) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Верхньодніпровський ВДВС, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №56579292 від 11.06.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №58647837 від 20.03.2019;
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №60503984 від 11.11.2019;
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №53415764 від 16.02.2017;
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №54661326 від 17.11.2017;
- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №56579292 від 11.06.2018;
- зобов?язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №58647837 від 20.03.2019;
- зобов?язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №60503984 від 11.11.2019;
- зобов?язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №53415764 від 16.02.2017;
- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №54661326 від 17.11.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про позивача, як про боржника у п?яти виконавчих провадженнях: №56579292 від 11.06.2018, №58647837 від 20.03.2019, №60503984 від 11.11.2019, №53415764 від 16.02.2017, №54661326 від 17.11.2017. Однак, на думку позивача, її дані повинні бути виключені з Єдиного реєстру боржників як боржника у даних виконавчих провадженнях на передбачених чинним законодавством підставах. Зокрема, відповідно до витягу з АСВІ, усі виконавчі провадження завершені в повній мірі. Водночас, виконавчі провадження №53415764 від 16.02.2017 та №54661326 від 17.11.2017, окрім того, що завершені, не мають жодного відношення до позивача, до них було помилково винесено її ідентифікаційний код, що підтверджується датами народження боржників, а саме: в відомостях про виконавче провадження №53415764 від 16.02.2017 зазначена дата народження боржника 11.11.1964, а в виконавчому провадженні №54661326 від 17.11.2017 року - 10.12.1990. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась до Верхньодніпровського ВДВС з метою виключення її особистих даних з Єдиного реєстру боржників по вищевказаним виконавчим провадженням, однак їй відмовлено у вчинені таких дій. 11.12.2023 позивачем надіслана заява з наведеною вимогою засобами поштового зв?язку, однак відповіді на дане звернення отримано не було.
Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; зобов`язано Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів ВП №56579292, ВП №58647837, ВП №60503984, ВП №53415764 , ВП №54661326.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою суду від 31.01.2024 в-друге зобов`язано Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів ВП №56579292, ВП №58647837, ВП №60503984, ВП №53415764 , ВП №54661326.
На виконання вищевказаної ухвали, від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 02.02.2024 у Верхньодніпровському ВДВС вищевказані виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Згідно з моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказані виконавчі провадження завершені та передані до архіву, а саме: ВП №56579292 завершене 25.10.2018, ВП №58647837 завершене 17.10.2019, ВП № 60503984 завершене 30.06.2020, ВП №53415764 завершене 22.06.2017, ВП №54661326 завершене 18.12.2017. Паперові матеріали ВП №56579292, ВП № 58647837, ВП №53415764, ВП №54661326 були знищені. Оскільки відповідач не має можливості надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів ВП №56579292, ВП №58647837, ВП №53415764, ВП №54661326 у зв`язку з їх знищенням, відповідачем надано постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження з ідентифікаторами для доступу до даних виконавчих проваджень. Також, надано копії матеріалів ВП №60503984.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
16.02.2017 старшим державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області Охріменко Р.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53415764 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Верхньодніпровської ОДПІ заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 3385,99 грн.
07.09.2017 старшим державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області Охріменко Р.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51661326 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 3385,99 грн.
11.06.2018 старшим державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області Охріменко Р.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56579292 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Верхньодніпровської ОДПІ заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 4226,50 грн.
З інформації з Єдиного реєстру боржників випливає, що ОСОБА_1 є боржником в таких виконавчих провадженнях:
боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
номер виконавчого провадження: 53415764;
документ видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд;
категорія стягнення: стягнення коштів;
орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
номер виконавчого провадження: 54661326;
документ видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд;
категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави;
орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
номер виконавчого провадження: 56579292;
документ видав: Верхньодніпровська ОДПІ;
категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави;
орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
номер виконавчого провадження: 58647837;
документ видав: Верхньодніпровський райсуд;
категорія стягнення: стягнення коштів;
орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
номер виконавчого провадження: 60503984;
документ видав: ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави;
орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
З автоматизованої системи виконавчого провадження випливає, що усі вищевказані виконавчі провадження мають статус «Завершено».
11.12.2023 позивач звернулась до відповідача із заявою про виключення її як боржника по вищевказаних виконавчих провадженнях.
Доказів щодо надання відповіді на зазначене звернення до суду не надано.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У разі припинення органу державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який є правонаступником органу державної виконавчої служби, що припинився.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Статтею 40 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, відповідно до пункту 1 розділу Х та пункту 1 розділу ХІ якого, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Таким чином, Законом №1404-VІІІ передбачено, що після закінчення виконавчого провадження за загальним правилом державним виконавцем повинні вживатись заходи щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає про те, що у разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Позивач посилається на те, що наявність відомостей про позивача реєстрі обтяжень перешкоджає реалізації майнових прав.

Враховуючи, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься дані, що виконавчі провадження №54661326, №54661326, №56579292, №58647837, №60503984 мають статус «Завершено», суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у вищевказаних виконавчих провадженнях з Єдиного реєстру боржників.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо не виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчих провадженнях №54661326, №54661326, №56579292, №58647837, №60503984 суд зазначає таке.

Протиправна бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - це його зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Оскільки правових підстав передбачених Законом №1404-VІІІ та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, якими б було зобов`язано держаного виконавця виключити позивача ЄРБ в разі звершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ немає, тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дії або бездіяльність відповідача, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 5368,00 грн., які підтверджуються квитанцією №5443-4716-8890-6413 від 29.12.2023 у сумі 1073,60 грн. та квитанцією №7781-8590-5866-7174 від 10.01.2024 у сумі 4294,40 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровського ВДВС у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пл. Поля Олександра, 5, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34958992) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №56579292 від 11.06.2018.

Зобов?язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №58647837 від 20.03.2019.

Зобов?язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №60503984 від 11.11.2019;

Зобов?язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №53415764 від 16.02.2017.

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №54661326 від 17.11.2017.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар