Справа № 580/3367/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2024 року справа № 580/3367/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 15 червня 2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач оскаржує Повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 15 червня 2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

16.06.2017 Міністерством фінансів України винесено наказ № 585, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за № 857/30725, яким затверджено Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи (далі - Порядок № 585).

Відповідно до п. 1 розд. І Порядку № 585 цей Порядок розроблено відповідно до пунктів 87.5, 87.6 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) і визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків та майна юридичної особи у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу.

Згідно з п. 3 розд. І Порядку № 585 у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до розд. ІІ Порядку № 585 контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п. 1).

2. Повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган (далі - договір).

3. Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом.

4. У разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків.

5. У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України та пункту 4 розділу II Порядку №585 у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 1.380.2019.006990, одним із способів погашення податкового боргу є звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Отже, повідомлення відповідача не є актом індивідуальної дії до позивача, не є зобов`язанням позивача до вчинення конкретних дій та не носить імперативний характер, а є саме пропозицією укладення договору, оскільки передбачає альтернативність вибору - згоду або незгоду платника податків на укладення договору.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 580/10568/23 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя 288 оф. 3, ) укласти з Головним управлінням ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик 235; ) договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Черкаській області.

Таким чином, оскаржуване повідомлення вже фактично вичерпало свою дію внаслідок звернення Головного управління ДПС у Черкаській області до суду щодо зобов`язання позивача укласти зазначений договір.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі № 9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Усупереч п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив зміст і характер порушеного права, з урахуванням того, що оскаржуваним повідомленням відповідача вже фактично вичерпано свою дію після звернення відповідача до суду з вимогою про зобов`язання укласти договір.

Отже, позивачу необхідно надати до суду нову редакцію позовної заяви, зазначивши зміст і характер порушеного права та з обґрунтуванням, яким чином оскаржуване повідомлення порушує права чи інтереси позивача за наявності рішення суду про зобов`язання позивача до укладення з відповідачем договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 8, 159, 161, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування повідомлення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви, зазначивши зміст і характер порушеного права та з обґрунтуванням, яким чином оскаржуване повідомлення порушує права чи інтереси позивача за наявності рішення суду про зобов`язання позивача до укладення з відповідачем договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ