Справа № 320/46038/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2024 року Київ № 320/46038/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Газтек» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Просили суд: визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 2, пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1389 та пункт 5 Додатку постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 №1389; визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1388 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Криворіжгаз».

Ухвалою від 30.01.2024 (суддя Донець В.А.) судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до ухвали від 18.03.2024 заяву про самовідвід судді Донця В.А. задоволено, адміністративну справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою від 01.04.2024 справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення його недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача в контексті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити порушене право саме позивача у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного, на його думку, права Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме - докази, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання;

- доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

- доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

08.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 10.04.2024) на виконання вимог ухвали від 01.04.2024, до якої долучено: 1. Уточнена позовна заява Криворіжгаз.pdf. 2. Ухвала від 17.05.2022 (1).pdf. 3. Ухвала від 24.05.2022.pdf. 4. Повідомлення Криворіжгаз про зміну складу Наглядової Ради.pdf. 5. Витяг із Опендатабот по Криворіжгаз.pdf. 6. Особлива та інша нерегулярна інформація емітента.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 03341397.pdf.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, судом не виявлено: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Суд констатує, що предметом цього спору є, зокрема, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 №1388 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Криворіжгаз».

При цьому позивач не надав суду доказів порушеного права з боку відповідача саме щодо Приватного акціонерного товариства «Газтек».

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Газтек» звертається із позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав, а АТ «Криворіжгаз», відносно якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, що є предметом цього позову, не оскаржує вказані постанови відповідача.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Крім того, у заяві про усунення недоліків представник позивача посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 та зазначив, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

Із цього приводу суд звертає увагу на таке.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом розгляду у межах справи № 320/14843/23, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 в якій посилається представник позивача у позові, є дії щодо направлення Апаратом Верховної Ради України заяв особи-позивача до Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу, Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин про внесення до Верховної Ради України підготовленого ним законопроєкту щодо внесення змін до статті 118 Кодексу законів України про працю до Секретаріату Кабінету Міністрів України.

У той же час, предметом спору у цій справі є окремі положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1389, а також постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 №1388 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Криворіжгаз» з урахуванням змін до неї.

Таким чином, спірні відносини у межах розглядуваної справи та справи № 320/14843/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у межах справи № 320/14843/23 не підлягають застосування до спірного випадку.

У зв`язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 01.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 01.04.2024 та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 01.04.2024 позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 01.04.2024 у повному обсязі не усунуті, зокрема, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Керуючись статтями 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.