Справа № 520/31760/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. Справа № 520/31760/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 , старшому лейтенанту поліції, інспектору сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, до стажу служби в поліції час роботи в органах прокуратури в період з 14.06.2007 р. по 04.07.2011 р., що становить 4 роки та 20 днів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , старшому лейтенанту поліції, інспектору сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, до стажу служби в поліції час роботи в органах прокуратури в період з 14.06.2007 р. по 04.07.2011 р., що становить 4 роки та 20 днів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 07.11.2015 р. по цей час перебуває на службі в поліції (наказ № 59 від 07.11.2015 р.). З 14.06.2007 р. по 04.07.2011 р., що становить 4 роки та 20 днів, позивач проходив службу в органах прокуратури та займав наступні посади у період: з 14.06.2007 р. до 25.05.2009 р. - помічника Куп`янського міжрайонного прокурора Харківської області, згідно до наказу № 606 від 14.06.2007 р.; з 25.05.2009 р. до 18.09.2009 р. - помічника Харківського міжрайонного транспортного прокурора, згідно до наказу № 490к від 25.05.2009 р.; з 18.09.2009 р. до 21.09.2010 р. - помічника прокурора Дергачівського району Харківської області, згідно до наказу № 1283к від 18.09.2009 р.; з 21.09.2010 р. до 04.07.2011 р. - помічника прокурора Борівського району Харківської області, згідно до наказу № 1310к від 21.09.2010 р. 21.03.2023 р. позивач звернувся до начальника УКЗ ГУНП в Харківській області з рапортом щодо проведення перерахунку стажу трудової діяльності відповідно п.5 ч.2 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», врахувавши період роботи в органах прокуратури. Листом від 21.04.2023 р. № 1614 вс/119- 2 31-2023 повідомлено позивача, що у зв`язку з евакуацією особових справ працівників ГУНП в Харківській області немає можливості вивчити матеріали моєї особової справи та прийняти рішення щодо зарахування вказаних у рапорті періодів до стажу служби в поліції. Не погоджуючись з такою відмовою відповідача у зарахуванні до стажу періодів роботи в органах прокуратури, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до його Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та ним отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано до суду відзив на позов з додатками, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що статтею 15 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ визначений вичерпний перелік посадових осіб, які мають статус прокурора органу прокуратури. Відповідно до записів трудової книжки позивача в період часу з 06.08.2001 по 04.07.2011 позивач працював в органах прокуратури на посадах, які відсутні у переліку зазначеної вище статті, у зв`язку з чим дані періоди роботи в органах прокуратури до стажу служби в поліції відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» не зараховуються.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано до суду додаткові пояснення, в яких підтримано правову позицію, викладену у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2025 по теперішній час проходить службу в органах поліції.

Позивач перебуває на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , в період з 14.06.2007 р. по 04.07.2011 р. (4 роки та 20 днів) позивач проходив службу в органах прокуратури та займав наступні посади:

- з 14.06.2007 р. до 25.05.2009 р. - помічник Куп`янського міжрайонного прокурора Харківської області (наказ № 606 від 14.06.2007 р.);

- з 25.05.2009 р. до 18.09.2009 р. - помічник Харківського міжрайонного транспортного прокурора (наказ № 490к від 25.05.2009 р.);

- з 18.09.2009 р. до 21.09.2010 р. - помічник прокурора Дергачівського району Харківської області (наказ № 1283к від 18.09.2009 р.);

- з 21.09.2010 р. до 04.07.2011 р. - помічник прокурора Борівського району Харківської області (наказ № 1310к від 21.09.2010 р.).

21.03.2023 року позивач звернувся до відповідача з рапортом, в якому просив провести перерахунок його трудової діяльності відповідно до п.5 ч.2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" врахувавши, зокрема, період роботи в органах прокуратури на посадах діловода, прокурора.

Листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.05.2023 фактично відмовлено позивачу у зарахуванні до його трудового стажу періодів роботи в органах прокуратури, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", до стажу служби в поліції зараховується час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах прокурорів та слідчих. Відповідно до записів трудової книжки, в період з 06.08.2001 по 04.07.2011 позивач працював в органах прокуратури на посадах, які відсутні в переліку зазначеному вище. У зв`язку з чим період роботи позивача в органах прокуратури до стажу роботи в органах поліції не може бути зарахований.

В позовній заяві позивач зазначив, що вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до його стражу періодів роботи в органах прокуратури для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, оскільки робота позивача в органах прокуратури в період з 14.06.2007 р. по 04.07.2011 р. охоплювалася поняттям "прокурор" в розумінні положень Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року (в редакції, чинній на момент роботи в органах прокуратури).

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", до стажу служби в поліції зараховується час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони.

Згідно з частиною 6 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи: на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Статтею 15 Закону №1697-VII передбачено, що прокурором органу прокуратури є: Генеральний прокурор; перший заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Генеральної прокуратури України (у тому числі перший заступник та заступник Головного військового прокурора, керівник підрозділу Головної військової прокуратури на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України); заступник керівника підрозділу Генеральної прокуратури України (у тому числі Головної військової прокуратури та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України); прокурор Генеральної прокуратури України (у тому числі Головної військової прокуратури та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України); керівник регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); перший заступник керівника регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); заступник керівника регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); керівник підрозділу регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); заступник керівника підрозділу регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); прокурор регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); перший заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); керівник підрозділу місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); заступник керівника підрозділу місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); прокурор місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої). Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавство розрізняє поняття «вислуги років, що дає право на пенсію» і «стажу роботи на прокурорських посадах». При цьому посади, період роботи на яких зараховується до стажу роботи на прокурорських посадах і до вислуги років, що дає право на пенсію, є відмінними. В той же час до вислуги років, включається весь стаж роботи на прокурорських посадах.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року (в редакції, що діяла на момент роботи позивача на вказаних посадах) під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п`ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

З урахуванням наведених норм законодавства суд дійшов висновку, що період роботи ОСОБА_1 з 14.06.2007 р. по 04.07.2011 р. в органах прокуратури на посадах помічника прокурора (з 14.06.2007 р. до 25.05.2009 р. - помічник Куп`янського міжрайонного прокурора Харківської області; з 25.05.2009 р. до 18.09.2009 р. - помічник Харківського міжрайонного транспортного прокурора; з 18.09.2009 р. до 21.09.2010 р. - помічник прокурора Дергачівського району Харківської області; з 21.09.2010 р. до 04.07.2011 р. - помічник прокурора Борівського району Харківської області) повинен зараховуватись до стажу служби в поліції.

Суд звертає увагу, що питання зарахування періоду роботи на посадах помічника прокурора до стажу служби в поліції, як таку, що прирівнюється до часу роботи в органах прокуратури осіб, які працювали на посадах прокурорів, вже досліджувалось Верховним Судом у справі №820/769/16.

В постанові від 01.08.2019 по вищевказаній справі Верховний Суд дійшов висновку щодо необхідності зарахування до загального стажу позивача у цій справі для виплати відсоткової надбавки за вислугу років час роботи в органах прокуратури на посадах старшого помічника прокурора і помічника прокурора за період з 8 жовтня 2002 року до 30 червня 2006 року, оскільки на момент праці позивача на цих посадах вони охоплювалися поняттям «прокурор» в розумінні положень Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року (в редакції від 13 грудня 2005 року, чинній на момент роботи позивача).

При цьому, Верховний Суд відхилив аргумент скаржника про те, що служба на посадах старшого помічника прокурора Золочівського району Харківської області, помічника прокурора міста Харкова й старшого помічника прокурора міста Харкова не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції, а також те, що на момент роботи позивача до поняття «прокурор» відносяться лише старші помічники та помічники Генерального прокурора України, його першого заступника та заступників Генерального прокурора України, оскільки Законом України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року (в редакції від 13 грудня 2005 року) передбачено, що до поняття «прокурор» відносяться старші помічники і помічники прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідач протиправно не зарахував до вислуги років позивача період роботи на посадах помічника прокурора, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 період перебування на службі в органах прокуратури з 14.06.2007 року по 04.07.2011 року.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо незарахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 період перебування на службі в органах прокуратури з 14.06.2007 року по 04.07.2011 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 період перебування на службі в органах прокуратури з 14.06.2007 року по 04.07.2011 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.