Справа № 580/12013/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2024 року справа № 580/12013/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Лихачова Романа Борисовича з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 №90 від 31.03.2023, яким старшого солдата ОСОБА_1 , майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що самовільно залишив позиції;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №90 від 31.03.2023, яким старшого солдата ОСОБА_1 , майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що самовільно залишив позиції;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_2 №3293 від 08.09.2023 «Про результати службового розслідування щодо не виконання наказу старшим солдатом ОСОБА_1 »;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №3293 від 08.09.2023 «Про результати службового розслідування щодо не виконання наказу старшим солдатом ОСОБА_1 »;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду за березень 2023 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду за вересень 2023 року.

Ухвалою від 27.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2023 отримав 09.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Р 06 002 417 814 85. Однак, відзив на позовну заяву до суду не подав.

При розгляді справи суд встановив, що представник позивача посилається на те, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.03.2023 № 90 позивач вважається таким, що самовільно залишив позиції. По факту самовільного залишення позивачем позиції ВОП «Садік» було проведено службове розслідування. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 08.09.2023 № 3293 за порушення вимог ст.ст. 11, 12, 14, 16 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України на позивача було накладено дисциплінарне стягнення, передбачене в п. «в» ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «Сувора догана». Вважаючи протиправними накази від 31.03.2023 № 90 та від 08.09.2023 № 3293, представник позивача вказує, зокрема, що з матеріалів службового розслідування вбачається, що при його проведенні не було в повній мірі дотримано положення ч. 1 ст. 86 Дисциплінарного статуту, а саме не враховані характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, оскільки такі обставини та відомості фактично в ході розслідування не встановлювались.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що представник позивача, посилаючись на порушення ч. 1 ст. 86 Дисциплінарного статуту, не зазначив, які конкретно обставини не були враховані при проведенні службового розслідування та прийнятті спірних наказів, яке значення вони мають як щодо кваліфікації дій позивача як порушника Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, так і щодо виду відповідальності, до якої останній був притягнутий.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність надання пояснень, а саме: позивачу надати пояснення щодо того, які конкретно обставини не були враховані відповідачем при проведенні службового розслідування та прийнятті наказів від 31.03.2023 № 90 та від 08.09.2023 № 3293 та яке значення вони мають як щодо кваліфікації його дій як порушника Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, так і щодо виду відповідальності, до якої він був притягнутий.

Також представник позивача посилається на те, що в матеріалах службового розслідування щодо самовільного залишення позивачем позиції не значиться, де саме мало бути місце позиції, тобто місце проходження служби позивача.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутні відомості про те, на підставі чого позивач був зобов`язаний перебувати на позиції ВОП «Садік».

Тому, суд вважає за необхідне з метою з`ясування обставин цієї справи витребувати у відповідача докази, а саме документи, які підтверджують обов`язок позивача перебувати на зазначеній позиції.

Крім того, відповідач в акті службового розслідування від 20.10.2023 № 952 посилається на пояснення старшого солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 .

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення зазначених військовослужбовців.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача пояснення старшого солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 .

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З метою офіційного з`ясування фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонами додаткових пояснень та доказів.

Керуючись ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ОСОБА_1 письмові пояснення, а саме: які конкретно обставини не були враховані відповідачем при проведенні службового розслідування та прийнятті наказів від 31.03.2023 № 90 та від 08.09.2023 № 3293 та яке значення вони мають як щодо кваліфікації дій позивача як порушника Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, так і щодо виду відповідальності, до якої позивач був притягнутий.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати докази, а саме:

- письмові пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог;

- документи, які підтверджують обов`язок позивача перебувати на позиції ВОП «Садік»;

- належним чином завірені копії пояснень старшого солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 .

Письмові пояснення та докази надати до Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) у строк до 01.05.2024 разом з доказами направлення їх копій позивачу та відповідачу відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Алла РУДЕНКО