Справа № 933/223/24
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/223/24
Провадження № 2-а/933/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року, головуючим суддею з розгляду адміністративної справи визначено суддю Попович І.А.

12.04.2024 року до суду надійшла заява керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області про те, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 , є його рідним племінником, та рідним сином присяжної Олександрівського районного суду Донецької області - ОСОБА_2 , що підтверджується розпорядженням начальника Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 53/01-07 від 23.06.2023 року «Про затвердження списку присяжних Олександрівського районного суду Донецької області», та додатком до нього.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 , доводиться рідним сином присяжної Олександрівського районного суду Донецької області - ОСОБА_2 , та рідним племінником ОСОБА_3 , який є працівником Олександрівського районного суду Донецької області, та на даний час виконує обов`язки керівника апарату суду.

Справа перебуває у провадженні судді Попович І.А., який є головою цього ж суду.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Підстави відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Частиною 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що зазначена суддею обставина може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович Ігоря Анатолійовича про самовідвід у адміністративній справі № 933/223/24 (провадження № 2-а/933/2/24) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 933/223/24), передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Попович