Справа № 420/14319/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14319/22
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського апеляційного суду на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані із нарахуванням та виплатою суддівської винагороди, та Державної судової адміністрації України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду необхідних (достатніх) і передбачених Законом України Про судоустрій та статус суддів коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, в період з 01 січня 2020 року по дату ухвалення судом рішення по даній справі, не у відповідності до статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по дату ухвалення судом рішення по даній справі, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмежень, передбачених статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, передати ці відомості до Державної судової адміністрації України та здійснити виплату різниці, з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням передбачених діючим законодавством обов`язкових платежів;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недонарахованої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по дату ухвалення судом рішення по даній справі, визначеної відповідно до статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд з дати ухвалення судом рішення по даній справі нараховувати та виплачувати, а Державну судову адміністрацію України виділяти (фінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі, передбаченому спеціальним законом - Законом України Про судоустрій і статус судців, в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані із нарахуванням та виплатою суддівської винагороди, в період з 01 січня 2021 року по 10 березня 2023 року, не у відповідності до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано Одеський апеляційний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2023 року (10 березня 2023 року), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та виплатити з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням передбачених діючим законодавством обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Одеського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Одеського апеляційного суду задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року змінено у мотивувальній частині з підстав, викладених у цій постанові.

Резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року змінено, виклавши абзаци 2, 3 у наступній редакції:

Зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 05 липня 2023 року відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмежень, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без змін.

23 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить відстрочити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 420/14319/22 на строк до надходження коштів з ДСА України для виконання такого судового рішення (05.07.2024).

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що виконання судового рішення Одеським апеляційним судом можливе тільки після здійснення фінансування (нарахування коштів на рахунок Одеського апеляційного суду) ДСА України, 20.12.2023 Одеський апеляційний суд звернувся до ДСА України про надходження постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у справі № 420/14319/22 та проханням забезпечити фінансування для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023. З відповіді ДСА України від 12.01.2024 вбачається, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої визначено ДСА України, та затверджено видатки, що розподілені між апеляційними загальними, апеляційними господарськими, апеляційними адміністративними, місцевими господарськими, окружними адміністративними судами, територіальними управліннями ДСА України та ДСА України. Кошторисом Одеського апеляційного суду на 2024 рік бюджетних асигнувань за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» передбачено у сумі 23,8 тис. грн.

Враховуючи викладене, ДСА України повідомило про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за вказаною бюджетною програмою (копія додається).

Станом на 18.01.2024 кошти для виконання судового рішення з ДСА України на рахунок Одеського апеляційного суду не надходили, що підтверджується кошторисом на 2024 рік, а також розрахунками, які обґрунтовують показними видатків бюджету, що включаються до проекту кошторису та є невід`ємною частиною кошторису та паспорта бюджетної програми на 2024 рік за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», що унеможливлює виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №420/14319/22.

Так, боржник - Одеський апеляційний суд, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та проводить всі нарахування та виплати лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує ДСА України, а тому суд апеляційної інстанції не має можливості виплатити позивачу заборгованість з недоплаченої суддівської винагороди у зв`язку з відсутністю коштів.

Станом на теперішній час відповідач - боржник - Одеський апеляційний суд виконав судове рішення у справі в частині нарахування суддівської винагороди судді за період з 01 січня 2021 року по 05 липня 2023 року відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмежень, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум, сума якого підлягає виплаті, проте за відсутності відповідного бюджетного фінансування не має можливості виконати вказане рішення в частині виплати коштів.

Виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», але у зв`язку з невиконанням ДСА України судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належного виконання рішення суду в повному обсязі.

Також, вказує, що воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із змінами, зумовлений триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та не надходження фінансування Одеського апеляційного суду для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023, відсутність коштів на відповідному рахунку Одеського апеляційного суду є обґрунтованими підставами для відстрочення виконання рішення суду від 05.07.2023 року у даній справі.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких позивач просить у задоволення заяви відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Від представника Одеського апеляційного суду надійшли пояснення, в яких представник зазначила, що згідно з розрахунком загальна сума недоотриманої суддівської винагороди судді ОСОБА_1 складає 1 159 181,00 грн. Вказує, що кошторисом Одеського апеляційного суду на 2024 рік бюджетних асигнувань за програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя передбачено лише у сумі 23,8 тис. грн. ДСА України повідомила про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за вказаною бюджетною програмою. Таким чином, на думку представника відповідача, суд вжив усі передбачені чинним законодавством заходи для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі № 420/14319/22. Виконання Одеським апеляційним судом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №420/14319/22 можливе лише після виділення Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником бюджетних коштів, додаткових бюджетних асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року про відстрочення виконання рішення суду від 05.07.2023 року у справі №420/14319/22 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки, викладені в зазначеному судовому рішенні не відповідають обставинам справи, суд не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Одеського апеляційного суду про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочити Одеському апеляційному суду виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 420/14319/22 в частині виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 05 липня 2023 на строк до фінансування ДСА України для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідно до довідки Одеського апеляційного суду від 31.01.2024 №06-29/3/2024 сума недоотриманої суддівської винагороди складає 1159181,54 грн. Щодо виконання судового рішення в частині виплати Одеським апеляційним судом суддівської винагороди зазначає, що виконання Одеським апеляційним судом рішення суду в цій частині обумовлено, по-перше, способом виконання - через застосування бюджетної програми 0501150, по-друге -наявністю фінансування ДСА України для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 . Кошторисом Одеського апеляційного суду на 2024 рік бюджетних асигнувань за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» передбачено у сумі 23,8 тис. грн. На неодноразові звернення до головного розпорядника бюджетних коштів про надання асигнувань з метою виконання судового рішення, ДСА України повідомляло Одеський апеляційний суд про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування у потрібному розмірі для здійснення відповідної виплати суддівської винагороди за вказаною бюджетною програмою. Одеський апеляційний суд є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та проводить всі нарахування та виплати лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує ДСА України. Вказує, що станом на день направлення цієї апеляційної скарги асигнування для виконання судового рішення на рахунок Одеського апеляційного суду не надходили, що підтверджується кошторисом на 2024 рік, а також розрахунками, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до проєкту кошторису та є невід`ємною частиною кошторису та паспорта бюджетної програми на 2024 рік за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», що унеможливлює виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №420/14319/22. Одеський апеляційний суд зазначає про неможливість виконати судове рішення в частинні виплати суддівської винагороди, оскільки такі дії суду можуть бути вчинені лише після дій головного розпорядника бюджетних коштів-ДСА України, а саме після фінансування ДСА України для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 . Вказані обставини роблять неможливим виконання Одеським апеляційним судом судового рішення, що з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Апелянт зазначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року у справі № 420/14319/22, якою відмовлено у задоволенні заяви про

відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023, не досліджено обставину ненадання асигнувань для виплати суддівської винагороди, яка підтверджує неможливість виконання судового рішення, не враховано також, що Одеським апеляційним судом в частині, яка відноситься до його повноважень, судове рішення виконано. Зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги в кошторисі Одеського апеляційного суду на 2024 рік відсутні необхідні асигнування для сплати судового збору, що підтверджується довідкою № 06-04/4/2023 від 26.01.2024 (довідка додається).

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в заяві про відстрочення виконання рішення суду представником заявника констатується, що Одеський апеляційний суд виконав судове рішення у справі в частині нарахування суддівської винагороди судді за період з 01 січня 2021 року по 05 липня 2023 року відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмежень, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум, сума якого підлягає виплаті, проте за відсутності відповідного бюджетного фінансування не має можливості виконати вказане рішення в частині виплати коштів.

Відповідно до довідки Одеського апеляційного суду від 31.01.2024 №06-29/3/2024 сума недоотриманої суддівської винагороди ОСОБА_1 складає 1159181,54 грн.

Так, заявник звернувся до ДСА України з листом про виділення додаткових бюджетних асигнувань на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року.

Листом від 12.01.2024 року №11-1727/24 ДСА України повідомило заявника про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено бюджетну програму 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" (далі - Програма), головним розпорядником якої визначено ДСА України, та затверджено видатки в розмірі 10,0 млн грн, що розподілені між апеляційними загальними, апеляційними господарськими, апеляційними адміністративними, місцевими господарськими, окружними адміністративними судами, територіальними управліннями ДСА України та ДСА України. Кошторисом на 2024 рік Одеському апеляційному суду передбачено бюджетних асигнувань за Програмою у сумі 23,8 тис. гривень. Враховуючи викладене повідомлено, що ДСА України не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за бюджетною Програмою.

При цьому, що обов`язок здійснити позивачу перерахунок та виплату суддівської винагороди на підставі рішення суду виник у відповідачів ще 05.07.2023 року.

Крім того, ДСА України є відповідачем у даній справі, якого зобов`язано здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік» відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням раніше виплачених сум.

Невиконання відповідачем рішення суду не є підставою для відстрочення його виконання.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява Одеського апеляційного суду про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/14319/22 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1 ст. 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого.

Відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, такі повинні бути доведені заявником.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке останній реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

У постанові від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами) з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який дії станом на день розгляду заяви.

Разом з тим, вірним є висновок суду першої інстанції, що заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином дія правового режиму воєнного стану перешкоджає виконанню рішення суду.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжкий фінансовий стан не є тією виключною обставиною, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання ДСА України в частині виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недонарахованої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по дату ухвалення судом рішення по даній справі, визначеної відповідно до статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів не є підставою для відстрочення його виконання.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє, що на неодноразові звернення до головного розпорядника бюджетних коштів про надання асигнувань з метою виконання судового рішення, ДСА України повідомляло Одеський апеляційний суд про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування у потрібному розмірі для здійснення відповідної виплати суддівської винагороди за вказаною бюджетною програмою.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що доказів такого звернення до головного розпорядника бюджетних коштів та їх відповіді до апеляційної скарги не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик