Справа № 280/9319/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Справа № 280/9319/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., представника позивача: адвоката Швеця Д.І, представника відповідача: Бубновця В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №6, яким до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 74 495,25 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять тисяч 25 копійок) грн,

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 6, яким до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 4 998 515,00 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) грн,

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 6, яким до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) грн,

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 6, яким до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) грн,

- рішення № 6 яким до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 188,76 (сто вісімдесят вісім гривень 76 копійок) грн,

що винесені ГУ ДПС у Запорізькій області підставі матеріалів перевірки та висновків акту перевірки від 17 серпня 2023р №4762/08-01-24-06/, 08 вересня 2023.

Крім того, просить стягнути з відповідача, за рахунок державних асигнувань, на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 14493,60 грн (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 60 копійок) та 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) витрати за надання правничої (правової) допомоги.

Позовна заява подана в електронній формі з використанням електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представником позивача адвокатом Гесня Н.Т., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР №1147304 від 01.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової документальної перевірки за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019 контролюючим органом встановлено порушення позивачем податкової дисципліни, а саме: заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), ненадання платником податків документів при здійсненні податкового контролю в частині не надання на перевірку договору суборенди приміщення; несвоєчасна та не в повному обсязі сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, неподання протягом граничних термінів повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт, через який провадиться діяльність. Позивач зазначає, що планова документальна перевірка була призначена наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.02.2020 №609 відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання фізичних осіб на 2020 рік з 06.03.2020, однак була призупинена з 18.03.2020 відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України). З урахуванням змін, внесених до ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023 №3219-ІХ (далі - Закон №3219-ІХ), перевірку було поновлено з 01.08.2023 на невикористаний строк терміном 3 робочі дні. Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.08.2023 № 1409-п продовжено термін проведення перевірки на 5 робочих дні, починаючи з 04.08.2023. Позивач вважає, що наказом від 03.08.2023 № 1409-п відповідач фактично змінив період проведення планової документальної перевірки, між тим нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки. Вказує, що обов`язковою передумовою для проведення планової документальної перевірки є включення платника податків до плану-графіку перевірок відповідного кварталу, чого при прийнятті відповідачем наказу від 03.08.2023 № 1409-п здійснено не було, внаслідок чого наказ є протиправним. Звертає увагу, що в наказі від 03.08.2023 № 1409-п вказано про продовження термінів проведення позапланової документальної перевірки. Крім того, зазначає, що обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, дії посадових осіб відповідача є незаконними, а рішення суб`єкта владних повноважень, які винесені на їх підставі, підлягають скасуванню з наступних підстав. Щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які придбавалися у т.ч. для подальшої реалізації у період з 01.01.2018 по 31.12.2019 зазначає, що такі було дійсно придбано позивачем для ведення власної статутної діяльності. У період часу 2020-2022 роки зазначені товарно-матеріальні цінності були переміщені до нових магазинів, які перебували в операційному управлінні позивача, на території Запорізької області, за адресами: - АДРЕСА_2 , - смт. Веселе вул. Молодіжна б.2, - м. Гуляйполе, вул. Спартаківська б. 6, - АДРЕСА_3 . З 2020 року було прийнято рішення про розширення діяльності позивача на Запорізьку область, здійснено релокацію бізнесу. У межах міста Запоріжжя залишилися працювати магазини лише ТОВ «Апельмон Прайм». Усі магазини, операційне управління якими здійснював ФОП ОСОБА_1 , були розташовані у Запорізькій області за зазначеними адресами. У зв`язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією вищезазначених населених пунктів, позивачем, незалежно від його волі, втрачено доступ та можливість контролю за приміщеннями та товарно-матеріальними цінностями. Позивач не мав фізичної можливості забезпечити проведення інвентаризаційного обліку та проведення інвентаризації, надавши про це документи, що відображають реальну кількість та якість товарно-матеріальних цінностей. Про зазначені обставини 09.08.2023 під час проведення перевірки було письмово повідомлено відповідача. Вважає, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, оскільки на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу позивачем були надані пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте відповідачем не було надано доказів того, що ним проводилась будь - яка оцінка та аналіз наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження, і за їх результатами, контролюючий орган дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень допущених позивачем. Крім того, відповідачем порушено абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, оскільки фактично перевірку позивача було проведено не за його місцезнаходженням, а в приміщенні контролюючого органу, що фактично свідчить про проведення невиїзної перевірки. Зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, які є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.12.2023, встановлено строки подання заяв по суті справи.

27.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві, та зазначає, що за результатами проведеної планової документальної перевірки за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019, встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, внаслідок чого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що за змістом наказу від 03.08.2023 № 1409-п в одному реченні замість слова «планова» помилково зазначено слово «позапланова». Допущення суто технічної описки підтверджується реченням стислого змісту наказу в якому зазначене: «Про продовження документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ». Зазначена помилка є технічною опискою та не може мати будь-яких правових наслідків. Крім того, вказує, що в ПК України законодавець не ставить право контролюючого органу на продовження строку проведення документальних планових перевірок в залежність від додаткових складань планів-графіків проведення документальних перевірок у періодах, в яких передбачено продовження їх строків. Документальна перевірка позивача передбачена в затвердженому плані-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання фізичних осіб на 2020 рік, додаткових планувань перевірки в плані-графіку однієї і той же перевірки в разі її продовження не передбачено ні ПК України, ні Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524. Зазначає, що при складанні акта документальної перевірки відповідачем дотримані основні вимоги до форми та змісту акта, передбачені ПК України та іншими нормативно-правовими актами, отже складений акт підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Відповідач пояснює, що при здійсненні перевірки уповноваженому представнику позивача надані запити про вжиття заходів у частині проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, та запит про надання пояснення та їх документального підтвердження відносно використання в господарській діяльності з метою отримання доходу, товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше) придбаних у контрагентів-постачальників, у тому числі, накази та/або інші документи, що підтверджують введення в експлуатацію; відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару, у разі надання в оренду договори; акти приймання передачі та інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів де здійснюється господарська діяльність. У разі наявності в залишках зазначених товарно-матеріальних цінностей, відповідач просив позивача забезпечити доступ службових осіб, які здійснювали документальну перевірку, для прийняття участі проведення інвентаризації за місцем їх фактичного знаходження. У відповідь на запит контролюючого органу позивач надав пояснення про те, що товарно-матеріальні цінності (обладнання та інше), які були придбані в контрагентів-постачальників, використовувалися ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Також, позивач повідомив, що у зв`язку з відкриттям 15.02.2022 нових магазинів на території Запорізької області, товарно-матеріальні цінності, перелічені в наданому запиті, були переміщені на зазначені адреси, у зв`язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією населених пунктів за місцезнаходженням магазинів, починаючи з березня 2022 втрачений доступ та можливість контролю за приміщеннями та товарно-матеріальними цінностями, у зв`язку з чим станом на 01.08.2023 позивач, з незалежних від нього причин, не має можливості забезпечити доступ для проведення інвентаризації за місцем їх знаходження. При цьому, документальне підтвердження, яке б свідчило про факт переміщення 15.02.2022 товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше) при проведенні документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 не надав. При проведенні документальної перевірки позивач також не надав на запити контролюючого органу жодного підтверджуючого первинного документу (щодо введення в експлуатацію вказаних товарно-матеріальних цінностей, відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару, в разі надання в оренду - договори, акти приймання-передачі та інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів де здійснюється господарська діяльність та/або інші підтверджуючі документи), які б підтвердили фактичне використання зазначених товарно-матеріальних цінностей у період з 01.01.2018 по 31.12.2019. Також, позивач не надав інформацію стосовно наявності даних товарно-матеріальних цінностей на залишках у його володінні станом на 31.12.2018 та на 31.12.2019, що може свідчити про їх відсутність. Зазначені обставини зафіксовані в акті перевірки. Крім того, проведеним аналізом наданих для перевірки позивачем документів щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 31.12.2019, встановлено, що позивач не здійснював відкриття нових торгівельних приміщень (магазинів), а використовував лише раніше орендовані; здійснював реалізацію виключно алкогольних та слабоалкогольних напоїв, виноробної продукції, пива, тютюнових виробів, жуйок, чипсів, насіння тощо; не здійснював діяльність з виробництва(переробки) сировини в готову продукцію, а тому придбання таких товарно-матеріальних цінностей, як піч кондитерська, ледогенератор, плита індукційна 4-конфорочна, шафа пекарська, тістоміс спіральний ITPIZZA, піч для піци ITPIZZA, гриль курячий, соковижималка для цитрусових, піч пароконвекційна, гриль контактний, м`ясорубка, гастроємність з меламіну, блюдо з меламіну, блюдо прямокутне з меламіну, машина для переробки овочів Ш210, контейнер для м`яса та інше, не пов`язане зі здійсненням вищезазначеної реалізації та відповідно господарської діяльності позивача; не проводив модернізацію та/або поточний ремонт орендованих нежитлових приміщень (магазинів); не включав до валових витрат декларацій про майновий стан і доходи за 2018 рік та 2019 рік відповідно, вартість амортизаційних відрахувань; не надав документальне підтвердження щодо переміщення товарно-матеріальних цінностей 15.02.2022 на адреси нових магазинів до населених пунктів, що на даний час відносяться до тимчасово окупованих територій; не надав документальне підтвердження щодо права власності та/або оренди нежитлових приміщень, в яких з його слів перебувають його магазини; у встановленому ПК України порядку не надавав повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти, через які провадиться діяльність. На вказані торгівельні об`єкти ФОП ОСОБА_1 , при їх так званому відкритті, тобто починаючи з 01.02.2022, у встановленому Законом порядку не реєстрував реєстраторів розрахункових операцій, не звертався для оформлення та не отримував ліцензій на право продажу алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, не оформлював інших дозвільних документів. При проведенні документальної перевірки позивач не підтвердив звернення до компетентних органів про втрату майна у зв`язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією населених пунктів. Таким чином, у зв`язку з ненаданням позивачем підтверджуючих первинних документів, не підтверджено використання у господарській діяльності обладнання, устаткування та ін., які були придбані у контрагентів-постачальників у період з 01.01.2018 по 31.12.2019 на суму ПДВ 3 998 812 грн, яка була включена позивачем до податкового кредиту. Враховуючи наведене, у відповідності до вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України, позивач був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН за товарами, придбаними з податком на додану вартість, які використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю позивача. Також зазначає, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів Державної податкової служби не встановлено надання ФОП ОСОБА_1 заяви щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.12.2023 визнано неповажними причини неявки представника позивача у підготовче засідання, відкладено підготовче засідання на 10.01.2024.

05.12.2023 представником позивача подано дві відповіді на відзив, аналогічні за змістом, в яких зазначає, що «технічна помилка» в розпорядчому документі передбачає дві різні за змістом і формою перевірки. Вказує, що договір суборенди приміщення не є первинним документом бухгалтерського обліку, а тому його ненадання не може ставити під сумнів проведення господарської операції. Звертає увагу, що під час проведення перевірки відповідач, дослідивши всі платіжні документи, не ставить під сумнів оплату товарно-матеріальних цінностей, зазначених у переліку, яка, на думку позивача, і надає платнику податків право на формування податкового кредиту. Стосовно порушень пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині не реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зауважує, що питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН є предметом камеральної, а не документальної перевірки., а тому вважає, що рішення контролюючого органу, якими накладено штрафи за те, що платник податків не склав та не зареєстрував чи затримав реєстрацію податкових накладних в ЄРПН є протиправними та такими, що прийняті відповідачем неправомірно та з перевищенням повноважень. Також вважає, що штрафні санкції за порушення реєстрації податкових накладних в ЄРПН у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, не застосовуються. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Ухвалою суду від 10.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

23.01.2024 до суду надійшли заперечення відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, в яких зазначає, що питання своєчасності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість є предметом документальної планової виїзної перевірки позивача, яке також включає питання повноти та своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН при нарахуванні податку на додану вартість. При здійсненні документальної перевірки, за даними ЄРПН відповідачем встановлено відсутність складання та реєстрації позивачем протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних на суму 19 994 060 грн, у тому числі ПДВ на суму 3 998 812 грн. Пунктом 52-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України установлений мораторій на застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім санкцій за: - порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Отже, аргументи позивача про те, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень за формою «ПН» від 08.09.2023 № 6 безпідставно застосовані штрафні санкції в сумі 74 495,25 грн за відсутність складання та реєстрації позивачем податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, є безпідставними.

Ухвалою суду від 24.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.02.2024.

У судовому засіданні 21.02.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

01.03.2024 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення щодо окремих питань, які виникли під час розгляду справи, в яких зазначає, що відповідно до поданих декларацій про майновий стан і доходи за 2018 та 2019 роки, ФОП ОСОБА_1 не включав до витрат вартість придбаного майна (обладнання, устаткування, інше), хоча, протягом періоду 2018-2019 років позивач включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми (вартість) придбання зазначеного придбаного майна (обладнання, устаткування). У результаті таких дій позивача з декларування власних податкових зобов`язань, контролюючим органом, по результатах проведеної документальної перевірки визначені та нараховані грошові зобов`язання з податку на додану вартість. Грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб не визначалися, оскільки по результатах декларування позивача не встановлено заниження або завищення сум податкових зобов`язань. Крім того, зазначено, що заявлене ФОП ОСОБА_1 придбання ТМЦ (обладнання, устаткування, інше) встановлене відповідачем суто на підставі даних його декларування з податку на додану вартість, підтверджуючих документів щодо переміщення цього майна, його введення в експлуатацію та використання в господарській діяльності позивача надано не було, у зв`язку з чим, в акті перевірки визначена мета придбання даних товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. для подальшої реалізації. Декларування щодо придбання позивачем майна (обладнання, устаткування, інше) у контрагентів-постачальників встановлено на підставі окремих документів податкового обліку (первинних документів) та податкової звітності (документів податкової звітності з податку на додану вартість та доказів з ЄРПН). Зазначає, що лист позивача, наданий у відповідь на запит контролюючого органу, не можна вважати заявою щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, оскільки для подання такої заяви встановлено спеціальні правила, а наданий позивачем лист містить посилання на те, що він є відповіддю на запит контролюючого органу. Отже, відповідно до норм пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303, позивачем не надавалися заяви щодо неможливості виконання платником податків обов`язків та відповідно по цих заявах контролюючим органом не приймалося рішень.

04.03.2024 представником позивача подано додаткові докази та пояснення, в яких зазначено, що позивач задекларував доходи від надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна за кодом КВЕД 68.20. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2019 рік позивачем було зазначено про оренду власного обладнання іншим суб`єктом господарювання та відповідно отриманих з цього доходів. Отже, у 2019-2019 роках закупівля обладнання і передача його в оренду третім особам була частиною господарської діяльності позивача.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкладено розгляд справи на 13.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 судом проголошено скорочене рішення.

Під час судового розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи, представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача просив в задоволення позову відмовити.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши матеріали справи, у тому числі надані сторонами письмові докази, суд встановив такі обставини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 26.05.2005, здійснює такі види економічної діяльності (за КВЕД): 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (т.1 а.с.61).

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ), вказані обставини сторонами не заперечуються.

19.02.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ №609 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », яким, на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 ПК України, п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) та відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання фізичних осіб на 2020 рік, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) податкова адреса: АДРЕСА_4 , з 6 березня 2020 року тривалістю 10 робочих днів за період з діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019 з метою перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування (т.1 а.с.60, 186 звор.бік).

На адресу позивача направлено повідомлення від 19.02.2020 №79/3441/14/08-01-33-05-09 про проведення з 06.03.2020 документальної планової перевірки, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України вказано на необхідність, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. Додаток: копія наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки (т.1 а.с.82).

Вказане повідомлення вручено позивачу 26.02.2020 (т.1 а.с.227).

Наказ від 19.02.2020 №609 вручено уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_1 адвокату Непомнящему Я.В. разом з направленнями на проведення перевірки №№152,153,154 від 06.03.2020, пред`явлено службове посвідчення особи, яка здійснює перевірку, про що свідчать відповідні відмітки у направленнях на перевірку (т.1 а.с.185-186).

Листом від 18.03.2020 №5672/141/08-01-33-05-09 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило позивача про призупинення перевірки з 18.03.2020 (залишок невикористаних днів перевірки складає 3 робочих днів) відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (т.1 а.с.174 звор.бік).

Судом також встановлено, що під час перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області надавало позивачу письмові запити від 16.03.2020 №5319/14/08-01-33-05-09 про надання пояснень та документального підтвердження, що стосуються питань здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності та підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), звітів за період з 01.01.2018 по 31.12.20219, а також №5320/14/08-01-33-05-09 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно використання у господарській діяльності з метою отримання доходу товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше), придбаних у контрагентів, у відповідь на які ФОП ОСОБА_1 листами від 17.04.2020 №04/17/01 та №04/17/03 повідомив про наявність відповідних підтверджуючих документів, у тому числі щодо використання наведеного в запиті обладнання у підприємницькій діяльності позивача, разом із тим, вказав, що запитувані документи будуть надані після спливу дії мораторію, установленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (т.1 а.с.93-96).

Листом від 01.08.2023 №30920/6/08-01-24-06-03 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило позивача про те, з урахуванням внесених змін до ПК України, проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019 поновлено, починаючи з 01.08.2023 на невикористаний строк, терміном на 3 робочі дні. Вказане повідомлення вручено уповноваженому представнику позивача 01.08.2023 о 14:30, про що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с.174-175).

Уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_1 адвокату Непомнящему Я.В. пред`явлено направлення на проведення перевірки №№1897, 1898 від 01.08.2023, а також службові посвідчення особи, яка здійснює перевірку, про що свідчать відповідні відмітки у направленнях на перевірку (т.1 а.с.187 збор.бік 188).

Крім того, 01.08.2023 уповноваженому представнику позивача вручено письмові запити «Про надання пояснення та документального підтвердження під час проведення перевірки», а саме:

1) від 01.08.2023 №30924/6/08-01-24-06-03, в якому контролюючий орган просить надати у термін до 02.08.2023 пояснення та їх документальне підтвердження стосовно використання у господарській діяльності, з метою отримання доходу, товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше), придбаних у контрагентів-постачальників, а саме: ПП «СТД», КМПІТЦЕНТР «СИНТЕЗ», ТОВ «РЕНДПАКО», ТОВ «ФІРМА «БЕСТ-ЕЛЕКТРОНІК», ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО», ТОВ «МОТОР», ТОВ «ЗАПОРОЖРЕСУРССЕРВИС», ТОВ «СЕРВІС-КОРАЛ», ТОВ «I3OTPOHIK ГРУПП», ПАТ «УКПОСТА Ч», ПП «ПУТНИК», ТОВ «ДНІПРОПАК», ПП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ Україна», ТОВ «ДЕЗЦЕНТР», ТОВ «Український рітейл», ТОВ «ПРОГРЕС МАРКЕТ», ПАТ Концерн Хлібпром, ТОВ «ШДПРИЄМСТВО «МОНТАЖСТРОЙ», ТОВ «РАЛКОТЕХНИК», ТОВ «КИЇВГУМА», ТОВ «ШТРИХ-М УКРАЇНА», ПП «СОФІЯ МЕД», ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ»; ТОВ «ВІТЛАНТ - К», ТОВ «АРТ ПРОМ», ТОВ «ТЕХМАІНВЕСТ», ПРИВАТНЕ ШДПРИЄМСТВО «ФІРМА «СЕЛАРА», ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН», ТОВ «Лорд Україна», ТОВ «БАЛКАНТЕХ», ПП «МОНОЛІТ ГЛОБАЛ», ТОВ «МАГРЕСТ», ТОВ «МАРГУС», ТОВ «ЛЕД-ЕФЕКТ», ПП «КУМКАЯ-К», ТОВ «ЦЕНТР ПОСТАЧАННЯ УКРАЇНИ», ТОВ «ЮБС ХОЛОД», ТОВ «ШЕФ-ПОВАР 2010», ТОВ «СКЛАДСИСТЕМС», ТОВ «СТО ІНВЕСТ», ПП «ВЕКТОР БЕЗПЕКИ», ТОВ «ТЕХНО-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Дормастер груп», ТОВ «САПСАН СЕРВІС», ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА», ТОВ «КЛІНСПОТ», ТОВ «ХАРВЕСТ ГАРАНТ», ТОВ «ХОРЕКА ПОРАТНЕР», ТОВ «ДІЛПЕК», ТОВ «МАРЕСТО Україна», ТОВ «ДЮС CEPBIC», ТОВ «ПКМ CEPBIC», ТОВ «ФОРСТОР ІНДАСТРІ», ТОВ «ЕС ДЖИ ОФIС», ТОВ «ПОЛІТРЕЙДС», ПП «КУМКАЯ КМ», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 23 280 479,08 грн без ПДВ, у т.ч. за 2018р. 9 882 032,74 грн без ПДВ, за 2019р. 13 398 446,34 грн без ПДВ, згідно наведеного переліку у додатку, у т.ч. накази та/або інші документи, що підтверджують введення в експлуатацію, відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару, в разі надання в оренду - договори, акти приймання-передачі та інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів де здійснюється господарська діяльність. У разі наявності на залишках зазначених у додатку товарно-матеріальних цінностей просить забезпечити доступ для проведення їх інвентаризації за місцем фактичного знаходження (т.1 а.с.175 звор.бік 176);

2) від 01.08.2023 №30922/6/08-01-24-06-03, в якому контролюючий орган просить надати у термін до 02.08.2023 пояснення та їх документальне підтвердження, що стосуються питань здійснення платником податків господарської діяльності та підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), звітів за період з 01.01.2018р. по 31.12.2019р. оригінали наступних документів (належним чином завірені їх копії):

- довідку про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 31.12.2018, 31.12.2019 в розрізі підприємств, СГ та сум, а також за наявності актів звірки;

- банківські виписки по всім рахункам за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. зняття залишків товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменувань товару, готової продукції станом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 31.12.2018, 31.12.2019р.;

- копії документів на право власності або договорів оренди (суборенди)/користування на приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки, виробничі потужності тощо які використовувались протягом перевіряємого періоду у господарській діяльності за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- документи щодо сплати сум оренди (суборенди)/користування приміщенням, транспортних засобів, земельних ділянок, виробничих потужностей, тощо за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- графіки роботи об`єктів торгівлі здійснення діяльності платника податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- договори з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- видаткові накладні на придбання/реалізацію товарів (робіт, послуг) з підтверджуючими документами щодо їх оплати, ТТН на переміщення, акти приймання-передачі, тощо за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- пояснення щодо формування торгівельної націнки на товари (послуги) в розрізі найменувань товару за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- книгу обліку доходів і витрат (книгу обліку доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 разом з інформацією щодо структури валових витрат, відображених у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2018, 2019 роки окремо за кожен день в розрізі дати отриманого доходу та постачальника товару, коду ЄДРПОУ/р.н.о.к.п.п., найменування товару, кількості, ціни придбання, загальної суми по документу, оплати товару, номера та дати документу, тощо, та зв`язок вказаних витрат з отриманим доходом ППФО у перевіряємому періоді (з наданням підтверджуючих документів);

- журнали РРО за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- пояснення та документальне підтвердження у т.ч. накази розпорядження щодо перейменування (кодування) номенклатури товарно-матеріальних цінностей придбаних у контрагентів - покупців при їх реалізації через реєстратор розрахункових операцій;

- первинні документи, що стосуються обліку нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам (заяви про прийняття/звільнення працівників; заяви про застосування податкової соціальної пільги до розміру отримуваних доходів найманих працівників та підтверджуючі документи; трудові договори (контракти), зміни та доповнення до них; цивільно-правові договори/угоди, акти виконаних робіт за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- первинні документи про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- документи щодо підтвердження відомостей, вказаних в 1ДФ за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- інші документи, які протягом перевіряємого періоду мали безпосередній вплив на показники поданої звітності, та не зазначені в цьому Запиті. Запропоновано в разі відсутності зазначених документів, регістрів бухгалтерського обліку, надати пояснення щодо причини їх відсутності (т.1 а.с.176 звор.бік 177).

Також, уповноваженому представнику позивача 01.08.2023 вручено лист «Про вжиття заходів» №30923/6/08-01-24-06-03, в якому ГУ ДПС у Запорізькій області у зв`язку з проведення документальної планової виїзної перевірки вимагає проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, в також, з метою уникнення спірних питань та прийняття об`єктивного рішення за результатами перевірки в частині зазначеного питання просить забезпечити обов`язкову присутність при проведенні інвентаризації з 02.08.2023 співробітників ГУ ДПС у Запорізькій області (т.1 а.с.183).

03.08.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ № 1409-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » в якому зазначено: «1. Продовжити термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) визначений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.02.2020 № 609 на 5 робочих днів, починаючи з 04 серпня 2023 року…». Копію даного наказу вручено уповноваженому представнику позивача 03.08.2023 (т.1 а.с.97, 187).

Крім того, платнику податків направлено запити «Про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки» від 09.08.2023:

1) №32301/6/08-01-24-06-03, в якому ГУ ДПС у Запорізькій області просило у термін до 10.08.2023 надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо встановлення в ході перевірки порушення, а саме: - включення до складу ПК суму ПДВ у розмірі 3 998 812,40 грн (обсяг придбання 19 994 062,02 грн) по придбаному ТМЦ (обладнання устаткування) використання якого у господарській діяльності з метою отримання доходу документально не підтверджено (на залишках відсутнє); - ненарахування єдиного внеску, у зв`язку з самостійно донараховано єдиного внеску у березні 2019 у зв`язку з виправленими помилками у розмірі 943,80 грн за лютий 2019 (т.1 а.с.178);

2) №32300/6/08-01-24-06-03, в якому ГУ ДПС у Запорізькій області просило у термін до 10.08.2023 надати пояснення та їх документальні підтвердження, що стосуються питань здійснення платником податків господарської діяльності та підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), звітів за період з 01.01.2018р. по 31.12.2019р. оригінали наступних документів (належним чином завірені їх копії):

- довідку про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 31.12.2018, 31.12.2019 в розрізі підприємств, СГ та сум, а також за наявності актів звірки;

- матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. зняття залишків товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменувань товару, готової продукції станом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 31.12.2018, 31.12.2019р.;

- договори суборенди приміщень (належним чином завірені копії) на підставі яких, протягом перевіряємого періоду ФОП ОСОБА_1 надавав в суборенду частину орендованого нежитлового приміщення по наступним об`єктам (згідно переліку);

- пояснення та документальне підтвердження у т.ч. накази розпорядження щодо перейменування (кодування) номенклатури товарно-матеріальних цінностей придбаних у контрагентів - покупців при їх реалізації через реєстратор розрахункових операцій;

- інші документи, які протягом перевіряємого періоду мали безпосередній вплив на показники поданої звітності, та не зазначені в цьому Запиті. Запропоновано в разі відсутності зазначених документів, регістрів бухгалтерського обліку, надати пояснення щодо причини їх відсутності (т.1 а.с.179 звор.бік 180).

09.08.2023 позивач надав до ГУ ДПС у Запорізькій області лист б/н, в якому зазначено, що на виконання запиту про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки №30922/6/08-01-24-06-03 надає: оборотно-сальдову відомість по рахунку 221 за січень 2018 року - грудень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 1522 за січень 2018 року - грудень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 1531 за січень 2018 року - грудень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 1521 за січень 2018 року-грудень 2019 року; інвентаризаційні описи ТМЦ за 2018 рік (на 249 арк); інвентаризаційні описи ТМЦ за 2019 рік (на 202 арк); накладні на надходження товару від контрагентів (оформлені окремим реєстром «переданих документів за період з 01.01.18 по 31.12.2019» з помісячною розбивкою у розрізі постачальників, на 12 сторінках); графіки роботи об`єктів торгівлі для здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 рік - з 08 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. Крім того, на виконання запиту про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки №30924/6/08-01-24-06-03 повідомлено, що 15.02.2022 у зв`язку з відкриттям ФОП ОСОБА_1 чотирьох нових магазинів за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 , перелічені у запиті № 30924/6/08-01-24-06-03 товарно-матеріальні цінності, з метою використання їх у господарській діяльності, переміщені ФОП ОСОБА_1 за вказаними вище адресами. 24 лютого 2022 року Російською Федерацією розпочато повномасштабне збройне вторгнення на суверенну територію України, внаслідок чого, починаючи з березня 2022 року, частина території Запорізької області, включаючи смт. Якимівка, смт. Веселе, м. Гуляйполе та м. Токмак, потрапила в тимчасову окупацію, яка триває по сьогоднішній день. Починаючи з дати окупації смт. Якимівка, смт. Веселе, м. Гуляйполе та м. Токмак ФОП ОСОБА_1 втратив доступ та можливість контролю за приміщеннями та товарно-матеріальними цінностями, що у них знаходяться. Таким чином, станом на 01.08.2023 ФОП ОСОБА_1 , з незалежних від нього причин, не має можливості забезпечити доступ для проведення інвентаризації ТМЦ, вказаних у запиті № 30924/6/08-01-24-06-03 за місцем їх знаходження (т.1 а.с.83, 183 звор.бік 184).

Контролюючим органом складено Акт що засвідчує факт ненадання документів (копій документів), у відповідності до п.85.6 ст.85 ПК України, які необхідні для здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10.08.2023 №813/08-01-24-06/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано, що фахівцями контролюючого органу 01.08.2023 вручено під підпис адвокату ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_11 запит від 01.08.2023 №30923/6/08-01-24-06-03 «Про вжиття заходів» в частині проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та запит від 01.08.2023 №30924/6/08-01-24-06-03 стосовно надання пояснення та їх документального підтвердження щодо використання у господарській діяльності, з метою отримання доходу, товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше), придбаних у контрагентів-постачальників, у т.ч. накази та/або інші документи, що підтверджують введення в експлуатацію, відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару, в разі надання в оренду - договори, акти приймання-передачі та інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів де здійснюється господарська діяльність. У разі наявності на залишках зазначених у додатку товарно-матеріальних цінностей просимо забезпечити доступ для проведення їх інвентаризації за місцем фактичного знаходження. ФОП ОСОБА_1 на запит від 01.08.2023 №30924/6/08-01-24-06-03 листом б/н (вх.ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.08.2023 №40530/6) надав лише пояснення, в якому зазначив, товарно-матеріальні цінності (обладнання та інше), які були придбані у контрагентів-постачальників використовувались ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності з роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами без надавання відповідних підтверджуючих первинних документів. Станом на 10.08.2023 ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надав: - накази та/або інші документи, що підтверджують введення в експлуатацію, відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару; - в разі надання в оренду - договори, акти приймання-передачі та інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів де здійснюється господарська діяльність; - інформацію стосовно наявності їх на залишках станом на 31.12.2018 та 31.12.2019; документальне підтвердження, яке б свідчило про факт переміщення 15.02.2022 товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше) на нові орендовані нежитлові приміщення; - інші підтверджуючи первинні документи стосовно використання ТМЦ (обладнання та інше) у господарській діяльності з метою отримання доходу (т.1 а.с.122).

Контролюючим органом складено Акт, що засвідчує факт ненадання документів (копій документів), у відповідності до п.85.6 ст.85 ПК України, які необхідні для здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.08.2023 №853/08-1-24-06/ , яким зафіксовано, що станом на 16.08.2023 ФОП ОСОБА_1 , до перевірки не надав: - накази та/або інші документи, що підтверджують введення в експлуатацію, відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару; - в разі надання в оренду - договори, акти приймання-передачі та інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів де здійснюється господарська діяльність; - інформацію стосовно наявності їх на залишках станом на 31.12.2018 та 31.12.2019; документальне підтвердження, яке б свідчило про факт переміщення 15.02.2022 товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше) на нові орендовані нежитлові приміщення; - інші підтверджуючи первинні документи стосовно використання ТМЦ (обладнання та інше) у господарській діяльності з метою отримання доходу (т.1 а.с.123).

За результатами документальної планової виїзної перевірки контролюючим органом встановленно порушення ФОП ОСОБА_1 податкової дисципліни, що зафіксовано в акті від 17 серпня 2023р №4762/08-01-24-06/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки, т.1 а.с.11-52, 124-163).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено такі порушення:

- пп. 16.1.2. п.16.1 ст. 16, п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині не забезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПКУ строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, в частині не надання на перевірку договору суборенди приміщення;

- п. 44.1 ст.44, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 3 998 812 грн, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядки 9-17 Декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) на загальну суму ПДВ 3 998 812 грн, в т.ч.: за січень 2018р. на суму 22653 грн, за лютий 2018 р. на суму 22653 грн, за квітень 2018р. на суму 504 грн, за травень 2018р. на суму 52046 грн, за червень 2018р. на суму 119992 грн, за липень 2018р. на суму 14480 грн, за серпень 2018р. на суму 239477 грн, за вересень 2018р. на суму 28711 грн, за жовтень 2018р. на суму 223027 грн, за листопад 2018 р. на суму 49275 грн, за грудень 2018р. на суму 40191 грн, за січень 2019р. на суму 286231 грн, за лютий 2019р. на суму 130831 грн, за березень 2019р. на суму 113862 грн, за квітень 2019р. на суму 11877 грн, за травень 2019р. на суму 415846 грн, за червень 2019р. на суму 192348 грн, за липень 2019р. на суму 202674 грн, за серпень 2019р. на суму 113847 грн, за вересень 2019р. на суму 165649 грн, за жовтень 2019р. на суму 163518 грн, за листопад 2019р. на суму 295281 грн, за грудень 2019р. на суму 1093839 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України платником не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, що підлягають обов`язковій реєстрації у період з 01.01.2018р. по 31.12.2019 на суму ПДВ 3998812 в т.ч.: за січень 2018р. на суму 22653 грн, за лютий 2018 р. на суму 22653 грн, за квітень 2018р. на суму 504 грн, за травень 2018р. на суму 52046 грн, за червень 2018р. на суму 119992 грн, за липень 2018р. на суму 14480 грн, за серпень 2018р. на суму 239477 грн, за вересень 2018р. на суму 28711 грн, за жовтень 2018р. на суму 223027 грн, за листопад 2018 р. на суму 49275 грн, за грудень 2018р. на суму 40191 грн, за січень 2019р. на суму 286231 грн, за лютий 2019р. на суму 130831 грн, за березень 2019р. на суму 113862 грн, за квітень 2019р. на суму 11877 грн, за травень 2019р. на суму 415846 грн, за червень 2019р. на суму 192348 грн, за липень 2019р. на суму 202674 грн, за серпень 2019р. на суму 113847 грн, за вересень 2019р. на суму 165649 грн, за жовтень 2019р. на суму 163518 грн, за листопад 2019р. на суму 295281 грн, за грудень 2019р. на суму 1093839 грн;

- п. 1 ч.2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI, а саме: несвоєчасно та не в повному обсязі ненарахований і сплачений ЄСВ у сумі 943,80 грн, в т.ч. за лютий 2019р. 943,80 грн;

- пп.16.1.3., пп. 16.1.7. п. 16.1 ст. 16, пп. 63.3 ст. 63 ПК України в частині не подання до ГУ ДПС у Запорізькій області у строки протягом 10 робочих днів після його створення чи відкриття, а саме до 23.02.2018р. повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт, через який провадиться діяльність.

В Акті перевірки міститься відмітка про те, що у зв`язку з відмовою отримання представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Непомнящим Я.В. акту перевірки від 17.08.2023 №4762/08-01-24-06/, що засвідчено актом від 17.08.2023 №861/08-01-24-06/ , направляється поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поштове відправлення з Актом перевірки, направлене на адресу позивача, повернулось до контролюючого органу без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.163-164).

На підставі висновків Акту перевірки, 08.09.2023 контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн на підставі п.121.1 ст.121 ПК України за ненадання на перевірку документів (т.1 а.с.98, 166);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 4 998 515,00 грн, у тому числі 3 998 812,00 грн за податковим зобов`язанням та 999 703,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.56-57, 168 звор.бік 169);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №6, яким до позивача застосована штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 74 495,25 грн на підставі п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, за відсутність подання до ЄРПН податкових накладних відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України у зв`язку із встановленим порушенням п.198.5 ст.198 ПК України (т.1 а.с.54-55, 167-168);

- рішення № 6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 188,76 грн ( т.1 а.с.58, 170);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн на підставі абз.1 п.117.1 ст.117 ПК України, за неподання до ГУ ДПС у Запорізькій області у строки протягом 10 робочих днів після його створення чи відкриття, до 23.02.2018, повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт, через який провадиться діяльність (т.1 а.с.53, 165).

Вказані рішення суб`єкта владних повноважень 11.09.2023 направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримання платником 16.10.2023 (т.1 а.с.171).

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо аргументів позивача про порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає ПК України.

За правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент існування спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4 цієї статті (в редакції станом на дату винесення наказу про проведення документальної планової перевірки позивача) визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наведені норми свідчать про те, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам, встановленим ПК України.

Судом встановлено, що позивача включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання фізичних осіб на 2020 рік, що підтверджується наданими до матеріалів справи письмовими доказами та не заперечується сторонами.

Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.02.2020 №609 призначено документальну планову виїзну перевірку позивача з 06.03.2020 тривалістю 10 робочих днів.

Факт належного повідомлення позивача про вказану перевірку та отримання копії відповідного наказу підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема, на адресу позивача направлено повідомлення від 19.02.2020 №79/3441/14/08-01-33-05-09 про проведення з 06.03.2020 документальної планової виїзної перевірки та копія наказу від 19.02.2020 №609, які вручені платнику 26.02.2020.

За змістом пункту 77.6 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що контролюючим органом виконано вимоги наведених норм податкового законодавства в повному обсязі, відповідних фахівців допущено позивачем до проведення документальної планової виїзної перевірки і таку перевірку було розпочато.

Водночас, у зв`язку із запровадженням з 18.03.2020 на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України мораторію на проведення перевірок під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), з 18.03.2020 документальна планова виїзна перевірка позивача була призупинена, залишок невикористаних днів перевірки склав 3 робочих дні.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України як в первинній редакції, так і у подальших редакціях, було зазначено, що документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються, таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом, також зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, зупинення проведення перевірки внаслідок запровадження мораторію відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, не вимагало від контролюючого органу прийняття будь-яких додаткових рішень, та залишало право на завершення такої перевірки в межах залишку невикористаних днів після її поновлення.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року № 2118-IX (далі Закон № 2118-IX), який набрав чинності з 07.03.2022, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 69, який передбачив таке:

«69. Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті…

..69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються…

..69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набрав чинності з 17.03.2022, підпункт 69.2 викладено в такій редакції:

«69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

камеральних перевірок декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, показники яких сформовані на підставі податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або митних декларацій, за виключенням товарів (продукції), визначених підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.2-1 та 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Така камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена протягом 90 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання;

фактичних перевірок…».

У подальшому до пункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України вносились неодноразові зміни, які стосувались переліку видів перевірок, які виключені з-під дії мораторію на проведення перевірок під час дії воєнного стану.

Законом №3219-ІХ, який набрав чинності з 01.08.2023, внесено зміни до п.п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, відповідно до яких абзац перший викладено в такій редакції:

«69.2. Тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім»;

абзаци дев`ятий - вісімнадцятий замінено вісьмома новими абзацами такого змісту:

«69.2-1. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для проведення перевірки, а саме безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 цього розділу, та/або за вмотивованою заявою платника податків, крім перевірок з підстави, визначеної підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в частині декларування бюджетного відшкодування), зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк…».

Крім того, Законом №3219-ІХ внесено зміни до пункту 69.9, який після внесення відповідних змін набув такої редакції:

«Тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки;

строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу;

строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу».

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що з 01.08.2023, крім іншого, документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновилися на невикористаний строк.

Враховуючи наведене, оскільки документальна планова виїзна перевірка позивача була розпочата та не завершена до 24.02.2022, така перевірка з 01.08.2023 підлягала поновленню на невикористаний строк, тобто на 3 робочих дні. При цьому, нормами чинного законодавства не було передбачено необхідність прийняття контролюючим органом будь-якого додаткового рішення щодо поновлення такої перевірки, оскільки поновлення відбулось в силу вимог закону.

Судом встановлено, що контролюючий орган повідомив позивача про поновлення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується наданими до матеріалів справи письмовими доказами та не оспорюється сторонами.

Строки проведення виїзних перевірок визначені статтею 82 ПК України, пункт 82.1 якої передбачає, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

За обставинами даної справи, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ від 03.08.2023 №1409-п, яким продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом від 19.02.2020 №609, на 5 робочих днів, починаючи з 04.08.2023.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на те, що наказом від 03.08.2023 №1409-п контролюючий орган призначив документальну позапланову перевірку, оскільки з наданих до матеріалів справи письмових доказів (наказу про призначення перевірки від 19.02.2020 №609, наказу про продовження терміну її проведення від 03.08.2023 №1409-п, який має назву «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ФОП Рахімі Вахід Рахман», акту перевірки тощо) чітко прослідковується, що у межах цієї справи контролюючий орган призначив та провів саме документальну планову виїзну перевірку, а хибне зазначення в пункті 1 наказу від 03.08.2023 №1409-п про те, що продовжується термін проведення «документальної позапланової виїзної перевірки», не може бути розцінено судом як доказ призначення іншого виду перевірки, оскільки як зміст наказу від 03.08.2023 №1409-п в частині його назви, так і сукупність інших наданих до матеріалів справи доказів доводять, що в цій частині була допущена саме описка.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, підставами для скасування рішень контролюючого органу є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення податкової перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення (постанова Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 810/2305/17).

Суд вважає, що такого роду допущена описка не може мати наслідком визнання протиправними проведеної податкової перевірки та її наслідків.

Суд також зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу вносити зміни до плану-графіку проведення податкових перевірок у разі, якщо своєчасно призначена і розпочата документальна планова перевірка не була завершена у відповідному періоді з причин, зумовлених ПК України.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідачем за ініційованої до проведення документальної планової виїзної перевірки фактично було проведено невиїзну перевірку. При цьому суд враховує, що направлення на перевірку та службові посвідчення перевіряючих були пред`явлені уповноваженому представнику позивача під час виходу на перевірку як первісно, так і після її поновлення та продовження термінів проведення, а проведення перевірки у період з 06.03.2020 по 17.03.2020 та з 01.08.2023 по 10.08.2023 здійснювалось у приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області з урахуванням звернення самого платника (листи від 06.03.2020 та від 04.03.2020), що знайшло своє відображення в Акті перевірки та позивачем не спростовано.

Також, є безпідставними посилання позивача на порушення контролюючим органом положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки останні стосуються підстав призначення позапланових податкових перевірок, що не відповідає обставинам даної справи.

Наведене у сукупності спростовує посилання позивача на допущені контролюючим органом порушення порядку призначення та проведення перевірки, а тому суд відхиляє такі аргументи як необґрунтовані.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті виявлених порушень, суд виходить з такого.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.09.2023 № 6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн на підставі п.121.1 ст.121 ПК України за ненадання на перевірку документів.

Статтею 16 ПК України визначено обов`язки платника податків, до яких, крім іншого, віднесено: 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; 16.1.5. подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; 16.1.12. забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; 16.1.15. забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Пункт 85.2 статті 85 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку платника податків кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок запитувати у платника податку та вивчати первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; отримувати копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що вказують на порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також копії документів, що належать до предмета перевірки. Таке право закріплене нормами підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та пунктів 85.4, 85.8 статті 85 ПК України.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, в редакції на момент початку податкової перевірки позивача, було передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Станом на момент поновлення податкової перевірки позивача, абзац перший пункту 44.1 статті 44 ПК України викладено в такій редакції: «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».

Норма пункту 44.3 статті 44 ПК України також була змінена, та визначала, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:

44.3.1. 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу;

44.3.2. 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;

44.3.3. 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту;

44.3.4. 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої цим Кодексом, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - з дня завершення строку їх дії)…

..Передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу».

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платник податків зобов`язаний забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом строків, встановлених податковим законодавством, а також надавати на вимогу контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом податкової перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки контролюючий орган неодноразово надавав позивачу запити про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки від 01.08.2023 №30922/6/08-01-24-06-03, від 09.08.2023№32300/6/08-01-24-06-03, в яких, крім іншого, просив надати договори суборенди приміщення (належним чином завірені копії) на підставі яких протягом перевіряємого періоду позивач надавав в суборенду частину орендованого нежитлового приміщення згідно переліку.

Водночас, позивачем під час перевірки відповідні документи не надано, що підтверджується наданими до матеріалів справи письмовими доказами (у листах-відповідях позивача на запит контролюючого органу серед переліку наданих документів відсутні відповідні договори суборенди), та не заперечується сторонами.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що договори не є первинними документами, а тому його ненадання не може ставити під сумнів проведення господарської операції

Водночас, суть виявленого порушення зводиться до невиконання вимог податкового законодавства щодо обов`язку надання документів платником під час перевірки, а не нереальність відповідної господарської операції.

Крім того, норми податкового законодавства визначають обов`язок платника зберігати первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, а також інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та наділяють контролюючий орган правом запитувати будь-які документи, що належать до предмета перевірки.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Оскільки позивачем під час податкової перевірки на законну вимогу контролюючого органу не надано документи, що пов`язані з предметом перевірки, суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано відповідні штрафні санкції, отже податкове повідомлення-рішення від 08.09.2023 № 6 є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.09.2023 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 4 998 515,00 грн, у тому числі 3 998 812,00 грн за податковим зобов`язанням та 999 703,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкового повідомлення-рішення від 08.09.2023 №6, яким до позивача застосована штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 74 495,25 грн на підставі п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, за відсутність подання до ЄРПН податкових накладних відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України у зв`язку із встановленим порушенням п.198.5 ст.198 ПК України.

В обґрунтування вказаного порушення податковий орган зазначає, що у перевіряємий період з 01.01.2018 по 31.12.2019 позивач придбав у контрагентів-постачальників товарно-матеріальні цінності (обладнання, устаткування та інше, зокрема, піч кондитерська, ледогенератор, плита індукційна 4-конфорочна, шафа пекарська, тістоміс спіральний ITPIZZA, піч для піци ITPIZZA, гриль курячий, соковижималка для цитрусових, піч пароконвекційна, гриль контактний, м`ясорубка, гастроємність з меламіну, блюдо з меламіну, блюдо прямокутне з меламіну, машина для переробки овочів, контейнер для м`яса тощо).

За вказаними операціями зареєстровано податкові накладні в ЄРПН на загальну суму ПДВ 3 998 812 грн, яка включена ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду (т.2 а.с.11-158, 175-249, т.3 а.с. 1-93, 138-249, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-71).

Враховуючи призначення придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей (обладнання, устаткування та інше), контролюючий орган звернув увагу на те, що у перевіряємий період позивач здійснював діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, проте, діяльність з виробництва (переробки) сировини в готову продукцію ним не здійснювалася.

Контролюючий орган направляв позивачу, як на після початку перевірки у 2020 році, так і після її поновлення у 2023 році, запити, в яких просив надати пояснення та їх документальні підтвердження відносно використання в господарській діяльності з метою отримання доходу придбаних товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше), у тому числі, документи, що підтверджують введення в експлуатацію; відомості амортизаційних нарахувань по кожному окремому придбаному товару; у разі надання в оренду відповідні договори, акти приймання-передачі, інформацію про місце їх розташування в розрізі адрес магазинів, де здійснюється господарська діяльність; у разі наявності на залишках зазначених товарно-матеріальних цінностей просив забезпечити доступ для проведення їх інвентаризації за місцем фактичного знаходження.

Позивач не надав до контролюючого органу під час перевірки жодних первинних документів щодо використання придбаного обладнання, устаткування тощо, у власній господарській діяльності, натомість, повідомив, що у зв`язку з відкриттям 15.02.2022 нових магазинів на території Запорізької області в смт. Якимівка, смт. Веселе та м.Токмак ці товарно-матеріальні цінності були переміщені за зазначені адреси, а внаслідок тимчасової окупації відповідних населених пунктів збройними формуваннями Російської Федерації, починаючи з березня 2022 року доступ та можливість контролю за приміщеннями та товарно-матеріальними цінностями у позивача відсутня, у зв`язку з чим станом на 01.08.2023 позивач, з незалежних від нього причин, не має можливості забезпечити доступ для проведення інвентаризації ТМЦ за місцем їх знаходження.

Враховуючи відсутність документального підтвердження використання вказаних товарно-матеріальних цінностей (обладнання та інше) в господарській діяльності позивача у перевіряємий період, контролюючий орган дійшов висновку, що позивач у відповідності до положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання за такими товарами, а також зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних…

…У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, відповідно до яких перевірка проводилась за період з 01.01.20218 по 31.12.2019, а питання про проведення інвентаризації було порушено лише у серпні 2023 року (тобто більше ніж через три роки після завершення перевіряємого періоду), результати інвентаризації могли лише підтвердити наявність/відсутність вказаного обладнання (устаткування та інше) у позивача на момент завершення перевірки, водночас, з огляду на специфіку таких товарно-матеріальних цінностей у співвідношенні з видами економічної діяльності позивача, сама лише наявність відповідних ТМЦ у позивача не може бути свідченням використання таких ТМЦ у власній господарській діяльності позивача.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у перевіряємий період позивач декларував отримання доходів від таких видів діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Суд звертає увагу, що у первісних відповідях на запити контролюючого органу від 16.03.2020, позивач стверджував, що всі одиниці обладнання використовуються ним у підприємницькій діяльності та розміщені у відповідних місцях здійснення торгівельної діяльності.

Водночас, позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин як під час перевірки, так і під час судового розгляду.

При цьому, позивач не надав пояснення, яким чином він використовував обладнання, яке призначене для виробництва (переробки) сировини в готову продукцію, в операціях з роздрібної торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що вказане обладнання було передано ним в оренду, що на думку позивача узгоджується з таким видом його економічної діяльності, як надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

Так, позивач надав до матеріалів справи договори оренди обладнання №92-о від 01.07.2019, №158-о від 01.12.2019, №1-540/1 від 01.01.2018, додатки до таких договорів та акти приймання-передачі відповідного обладнання, відповідно до умов яких позивач передав в оренду товарно-матеріальні цінності (обладнання, устаткування та інше) третім особам (т.3 а.с.117-126).

Разом із тим, позивач не надавав такі документи до перевірки, не зважаючи на те, що контролюючий орган запитував їх у своїх запитах неодноразово, отже, з урахуванням положень пункту 44.6 статті 44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення відповідної звітності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, клас 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна включає - надання в оренду та управління власним або орендованим нерухомим майном: багатоквартирними будівлями та житлом; нежитловими будівлями, у т.ч. виставковими залами, складськими приміщеннями; земельними ділянками; надання будівель, упоряджених або неупоряджених квартир чи апартаментів для довготермінового використання зазвичай на умовах щомісячної або річної оплати; діяльність ринків; розроблення будівельних проектів для власного використання; експлуатацію житлових мобільних комплексів; надання приміщень виключно для утримання тварин.

Оскільки, товарно-матеріальні цінності (обладнання, устаткування та інше), придбані позивачем, не відносяться до категорії нерухоме майно, надання таких ТМЦ в оренду третім особам не доводить зв`язок вказаних операцій з господарською діяльністю позивача.

Суд також звертає увагу, що позивач також не надав доказів на підтвердження переміщення вказаних ТМЦ до населених пунктів, які відносяться до тимчасово окупованих територій України, ні під час перевірки, ні до суду, не повідомляв контролюючий орган про провадження діяльності за такими адресами, відповідачем до суду надано докази того, що за вказаними адресами позивач не отримував відповідних ліцензій на здійснення діяльності, не реєстрував реєстратори розрахункових операцій тощо (т.1 а.с.210-213).

Також не були надані позивачем під час перевірки Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобі, які надані до суду, без пояснення причин ненадання контролюючому органу, отже з урахуванням положень пункту 44.6 статті 44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення відповідної звітності.

Крім того, під час судового розгляду судом встановлено, що позивач не включав витрати на придбання вказаних товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат звітного періоду декларацій про майновий стан і доходи за 2018 рік та 2019 рік відповідно, не відображав вартість амортизаційних відрахувань, не надав доказів оприбуткування вказаних товарно-матеріальних цінностей, не підтвердив їх облік у 2018 2019 роках, не надав жодних доказів того, що у зв`язку з такими операціями відбулись зміни в структурі активів та зобов`язань платника податку, не підтверджено їх вплив на власний капітал позивача.

Відтак, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності протягом 2018 2019 років, а тому висновки контролюючого органу є обґрунтованими.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що перевірка не могла бути завершена в силу вимог пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у зв`язку з тим, що позивач подав до контролюючого органу повідомлення про неможливість безпечного проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, оскільки зі змісту листа позивача від 09.08.2023 вбачається, що такий є відповіддю на запит контролюючого органу про надання пояснень та документального підтвердження під час перевірки, жодні посилання на відповідний підпункт пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України відсутні, отже у контролюючого органу не було підстав розцінювати наданий позивачем лист будь-яким іншим чином, ніж як відповідь на запит про надання пояснень та документів під час перевірки.

Водночас, жодних доказів того, що позивач подавав до контролюючого органу заяву про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків (пункт 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України), або вмотивовану заяву про зупинення проведення перевірки у зв`язку з відсутністю безпечних умов для їх проведення (пункт 69.2-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України), або повідомленням про неможливість пред`явлення первинних документів (пункт 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України) до суду не надано.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

У разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Враховуючи те, що за наявності обов`язку визначити податкові зобов`язання з ПДВ та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму таких податкових зобов`язань, з операцій, що не є господарською діяльністю платника податку, позивач відповідного обов`язку не виконав, суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача відповідні штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, посилання позивача на мораторій на застосування штрафних санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, є хибними, оскільки станом на день винесення відповідного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій (08.09.2023) карантин завершився (30.06.2023).

За наведеного вище, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2023 № 6 та №6 відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.09.2023 № 6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн на підставі абз.1 п.117.1 ст.117 ПК України, за неподання до ГУ ДПС у Запорізькій області у строки протягом 10 робочих днів після його створення чи відкриття, до 23.02.2018, повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт, через який провадиться діяльність.

В Акті перевірки встановлено, що у перевіряємий період позивач використовував з метою здійснення господарської діяльності приміщення за адресою АДРЕСА_7 на підставі договору оренди №2/18 від 10.02.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_12 , акт приймання-передачі від 10.02.2018.

Водночас, повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт оподаткування, через який проводиться діяльність, не подано.

Позивач не наводить аргументів щодо підстав визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення по суті виявленого порушення, наявність вказаного порушення не спростовує.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Пунктом 117.1 статті 117 ПК України передбачено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2023 № 6.

Щодо рішення № 6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.09.2023, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 188,76 грн.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що позивачем самостійно донараховано єдиний внесок у березні 2019 року у зв`язку з виявленням помилок, допущених в попередніх звітних періодах (у лютому 2019 року) на суму 943,80 грн.

Позивач не наводить аргументів щодо підстав визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення по суті виявленого порушення, наявність вказаного порушення не спростовує.

Відповідно до частини 11 статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 3 частини 11 статті 25 цього Закону податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

3) за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Враховуючи самостійне донарахування платником своєчасно нарахованого єдиного внеску, контролюючим органом правомірно застосовано відповідні штрафні санкції, а тому підстави для скасування рішення № 6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.09.2023 відсутні.

Таким чином, сукупність зібраних та досліджених у справі доказів, з урахуванням позицій сторін, та оцінки, наданої судом, дозволяє дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не впливають на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу понесених позивачем судових витрат відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11.04.2024.

Суддя М.О. Семененко