Справа № 520/34944/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 року справа № 520/34944/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" (вул. Клочківська, буд. 43/47,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61058, ) до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська, буд. 2,м. Київ,03039, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26,м. Харків,61013, ) , третя особа: Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович (просп. Гагаріна, буд. 2, оф. 1,м. Харків,61010, , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові (вул. Москалівська, буд. 58,м.Харків,61004, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенка С.О., що виражена у незнятті не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), а саме: автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- зобов`язати приватного виконавця Лисенка С.О. чи іншу посадову особу, до компетенції якої належить вчинення дій на вилучення записів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, зняти арешт та заборону відчуження на: автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що були накладені за виконавчими провадженнями №63035712, №63623227, №62461634. №62946004, № 616811201.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. позовну заяву було повернуто позивачу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023р. по справі №520/34944/23 - скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Справа надійшла до суду першої інстанції та передана судді 08.04.2024р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем його позовні вимоги в зобов`язальній частині звернуто до невизначеного кола осіб та вони є абстрактними, а саме: "зобов`язати приватного виконавця Лисенка С.О. чи іншу посадову особу, до компетенції якої належить вчинення дій на вилучення записів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС".

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В цьому аспекті слід також взяти до уваги обсяг повноважень адміністративного суду при вирішення публічно-правового спору, що кореспондує з визначеним переліком способів захисту в адміністративному судочинстві.

Відтак, слід взяти до уваги, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу позивача, що наведеній вище нормі кореспондує зміст п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якого суду при вирішенні справи по суті надані повноваження з визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Натомість, відповідно до п., п. 2, 3 названої норми, суд може визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язати його утриматися від вчинення певних дій, визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення.

Таким чином, аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що судове рішення має містити висновок про зобов`язання вчинити певні дії саме конкретну особу - суб`єкта владних повноважень. В протилежному випадку воно стає абстрактним та не забезпечує належний і ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За наведених вище обставин не визначення позивачем кола осіб, на яких судом має бути покладено обов`язок з поновлення порушеного права позивача не сприяє забезпеченню реального відновлення порушеного права, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Вказане зумовлює висновок про необхідність уточнення позовних вимог або кола відповідачів у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 243, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості відповідачів), яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій визначити всіх відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, з урахуванням висновків цієї ухвали або, відповідно, уточнити зміст позовних вимог, із визначенням позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів).

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров