Справа № 673/1355/23
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1355/23
Провадження № 2-а/127/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 01046445 від 01.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 01046445 від 01.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПп у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕНА № 01046445 від 01.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, передано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

01.12.2023 працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ЕНА № 01046445, згідно якої 01.12.2023 водій транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно рішення Хмельницького міськрайоноого суду Хмельницької області по справі 686/22600/22 від 08.12.2022, у зв`язку з чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач зазначає, що в ході спілкування з працівниками поліції ним було неодноразового наголошено на те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2022 не набрала законної сили, оскільки ним було подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду, проте працівниками поліції цей факт було проігноровано.

А тому на думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного доказу та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

28 лютого 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

З тексту відзиву вбачається, що під час патрулювання 01.12.2023 на А/Д М-30 «Старий - Умань - Дніпро - Ізварине» 347 км інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Формугою Д.В. було зупинено автомобіль марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/22600/22 від 08.12.2022, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Інспектор приймаючи рішення притягти водія до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керувався інформацією отриманою з інформаційного порталу Національної поліції та Єдиним державним реєстром судових рішень, справа № 686/22600/22 відповідно до яких було зазначено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором поліції було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 01046445 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

04 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не було спростовано позовних вимог ОСОБА_1 щодо незаконності та неправомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

19.03.2024 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був направлений запит, з проханням надати Вінницькому міському суду Вінницької області належним чином завірену копію постанови суду від 08 грудня 2022 року (справа № 686/22600/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із відміткою про дату набрання законної сили.

09.04.2024 надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року у справі № 686/22600/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП набрало законної сили 10 січня 2024 року.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.12.2023 інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Формугою Д.В. винесено постанову серії ЕНА № 01046445, якою притягнуто водія транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду (постанова) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2024 не набрала законної сили, оскільки ним було подано апеляційну скаргу.

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що під час перевірки документів, які пред`явив ОСОБА_1 під час зупинки, було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2022 у справі № 686/22600/22 (підтверджується доданим відеозаписом з нагрудного відео реєстратора). Та під час перевірки інформації в системі Національної поліції - було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування та на момент перевірки таке рішення набрало законної сили.

Однак, даний факт спростовується відповіддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, при перевірці вказаного рішення, судом встановлено, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2022 по справі № 686/22600/22 набрала законної сили 10 січня 2024 року.

Враховуючи те, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не була доведена відповідачем в повному обсязі.

Отже суд вважає, що прийняте рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

За таких підстав позов підлягає задоволенню, а рішення суб`єкта владних повноважень - скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на наслідки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати ст. 139 КАС України й судовий збір понесений позивачем стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 126, 245, 251, 252, 293 КУпАП, ст. 5, 6, 9, 12 ,77, 139, 241 - 246, 257 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 01046445 від 01.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову винесену інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Формугою Д.В. серії ЕНА № 01046445 від 01.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048.

Суддя: