Справа № 440/2576/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/2576/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Нехворощанської сільсьої ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новосанжарського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 73313575 від 14.11.2023, винесену начальником відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнім С.Ю. про стягнення з Нехворощанської сільської ради витрат виконавчого провадження в сумі 154 грн;

- про відкриття виконавчого провадження № 73313714 від 14.11.2023, винесену начальником відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнім С.Ю., про стягнення з Нехворощанської сільської ради виконавчого збору в сумі 24000 грн;

- про відкриття виконавчого провадження № 73313838 від 14.11.2023, винесену начальником відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнім С.Ю., про стягнення з Нехворощанської сільської ради штрафу в сумі 5100 грн;

- про відкриття виконавчого провадження № 73313952 від 14.11.2023, винесену начальником відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнім С.Ю., про стягнення з Нехворощанської сільської ради штрафу в сумі 10200 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору в розмірі 12112,00 грн на номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

28.03.2024 від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору та доповнення до позовної заяви, в якому викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2024 позивач подав до суду супровідні листи, якими Новосанжарським ВДВС направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 73313575 від 14.11.2023, № 73313714 від 14.11.2023, № 73313838 від 14.11.2023, № 73313952 від 14.11.2023, із копіями цих постанов.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що на момент винесення постанов державного виконавця (14.11.2023) касаційна скарга по справі №440/2017/20 не була розглянута, а підстави для їх оскарження виникли з моменту винесення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2023. При цьому позивач зазначає, що дізнався про порушення свого права лише 19.02.2024, з моменту отримання відмови виконавця у закритті виконавчих проваджень.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у поданій позовній заяві є постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73313575 від 14.11.2023, № 73313714 від 14.11.2023, № 73313838 від 14.11.2023, № 73313952 від 14.11.2023, які отримано Нехворощанською сільською радою отримано 16.11.2023, що підтверджується вхідним штампом на супровідних листах до вказаних постанов.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі лише 28.02.2024, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд критично оцінює доводи позивача, що на момент винесення постанов державного виконавця (14.11.2023) касаційна скарга по справі №440/2017/20 не розглянута, а підстави для їх оскарження виникли з моменту винесення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2023, оскільки це не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а є лише підставою зацікавленості позивача у оскарженні спірних постанов.

Крім того, суд враховує, що постанову Верховного Суду від 21.12.2023 по справі №440/2017/20 позивачем отримано і зареєстровано 22.12.2023 вх. № 1539/02-19, однак до суду подано позов лише 28.02.2024, тобто із сплином більше двох місяців з дати ознайомлення із рішенням Верховного Суду, тоді як у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця процесуальним законом встановлено скорочений десятиденний строк для звернення до суду.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що він дізнався про порушення свого права лише 19.02.2024, з моменту отримання відмови виконавця у закритті виконавчих проваджень.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що лист Новосанжарського ВДВС від 19.02.2024 № 4026 стосується заяви позивача від 14.02.2024 № 02-20/253, якою направлено начальнику Новосанжарського ВДВС постанову Верховного Суду від 21.12.2023 по справі №440/2017/20 для реагування. Вказаний лист не містить відмови у закритті виконавчих проваджень, а також жодним чином не свідчить про те, що позивач саме із змісту цього листа дізнався про порушене право. Також листування із Новосанжарським ВДВС не є досудовим врегулюванням спору у передбаченому законом порядку.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, при цьому не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні проміжки часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що у процесі прийняття рішень про поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Суд виходить таких міркувань: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, унаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

У цій справі позивач звернувся до суду із значним пропуском установленого процесуальним законом строку, при цьому звернення до суду з позовом напряму залежало від його волевиявлення, а тому наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами пропуску цього строку, що унеможливлює його поновлення.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного суду

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позовну заяву Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол