Справа № 273/1532/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1532/23
Провадження № 2-а/273/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліці в Чернівецькій області, інспектора, сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти Цуркан Анастасії Ігорівни УПП в Чернівецькій області про визнання незаконною постанови та скасування постанови серія ЕАС№6923055 від 02.05.2023 року про накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6923055 від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 02.05.2023 року в селі Тереблече Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобільній черзі на КПП «ПОРУБНЕ» по автодорозі М19 безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками поліції за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором першого батальйону першої роти сержантом поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 02.05.2023 року винесено постанову серія ЕАС № 6923055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, згідно з якою ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобільній черзі на КПП «ПОРУБНЕ» по автодорозі М19 для перетину кордону України та Болгарії автомобілем IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками поліції за керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане правопорушення не вчиняв. ОСОБА_1 02.05.2023 року, перебуваючи в автомобільній черзі на КПП «ПОРУБНЕ» по автодорозі М19 для перетину кордону України та Болгарії рухався автомобілем IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 із ввімкненими ходовими вогнями (світло ближніх фар), як зазначено в постанові серія ЕАС № 6923055 від 02.05.2023 року, до постанови додається відео з нагрудної камери 476075, просив відповідача відеозаписом довести чи спростувати порушення мною п. 19.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою 09.04.2024 року повідомив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Маланчук М.В. на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечив. Подав письмовий відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями. Зазначили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень працівників поліції та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин у справі.

Посилалвся на те, що під час несення служби в Чернівецькій області АД, М-19, 540 км с. Тереблече, 02.05.2023 року екіпажем патрульної поліції під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб, який порушив Правила дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу STRALIS 460 з номерним знаком НОМЕР_3 , рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим допустив порушення користування зовнішніми світловими приладами. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 19.1 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності. Сержант поліції винесла постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що інспектором поліції Чуркан А.І. 02.05.2023 року винесено постанову серія ЕАС № 6923055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Суд бере до уваги, що до постанови як доказ додається відеозапис з нагрудної боді-камери 476075, однак в матеріалах справи та відзиві відсутній диск з відеозаписом.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Оскаржувана взагалі не містить вказівки на обставини будь-якого правопорушення, крім інформації про те, що 02.05.2023 о 04 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6923055від 02.05.2023 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліці в Чернівецькій області, сержантом поліції 1-го батальйону 1-ї роти Цуркан Анастасією Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП. про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі від 02.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліці в Чернівецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО