Справа № 380/8175/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа №380/8175/23

адміністративне провадження № К/990/11788/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №380/8175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» до Львівської митниці ДФС, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації,

У С Т А Н О В И В :

Львівська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (судом першої інстанції не було надано Львівській митниці доступу до електронної справи №380/8175/23 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а тому остання не змогла ознайомитися із її матеріалами та, як наслідок, не отримувала ні ухвали суду про залучення її як співвідповідача у справі, ні самого рішення суду від 15.09.2023; натомість доступ до електронної справи та відповідно до всіх процесуальних документів у ній надано виключно уповноваженому представнику Львівської митниці Дунас Р.Ю., яка 26.05.2023 подала суду першої інстанції через свій електронний кабінет заяву про вступ у справу юридичної особи - Львівської митниці (як відповідачем), а отже електронні копії процесуальних документів, зокрема оскаржуваного судового рішення надходили виключно названій фізичній особі; в той же час у період з 29.09.2023 по 13.10.2023 остання перебувала у відпустці, а в подальшому була звільнена з посади, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2023 №UA209000/2023/800026/2 й картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209160/2023/00007.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 залучено до участі у даній справі як співвідповідача - Львівську митницю ().

Надалі рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2023 №UA209000/2023/800026/2 й картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209160/2023/00007; в частині позовних вимог, заявлених до Львівської митниці ДФС, - відмовлено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця 18.12.2023 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, водночас порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовувала тим, що про оскаржуване судове рішення останній стало відомо від позивача, який 24.11.2023 звернувся із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів; рішення суду першої інстанції від 15.09.2023 до електронного кабінету Львівської митниці у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не надходило, а безпосередньо електронна справа не відображається в електронних кабінетах представників Львівської митниці у даній підсистемі ЄСІТС.

Ухвалою від 13.02.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Львівської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд також врахував те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 про залучення співвідповідача та рішення від 15.09.2023 в електронному вигляді були 15.09.2023 надіслані в електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» уповноваженої особи Львівської митниці ОСОБА_1 та отримані останньою. Таким чином, в розумінні норми частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України вказане рішення суду першої інстанції від 15.09.2023 було вручене Львівській митниці належним чином.

На виконання вимог ухвали від 13.02.2024 митний орган подав до суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що у заяві про вступ у справу №380/8175/23 Львівської митниці уповноваженою особою ОСОБА_1 , яка діяла від її імені (самопредставництво), було зазначено про необхідність надання Львівській митниці, яка є належним відповідачем, доступу до такої електронної справи в підсистемі «Електронний суд», чого суд першої інстанції всупереч приписів частини одинадцятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України не зробив; також зазначив, що у період з 29.09.2023 по 13.10.2023 ОСОБА_1 перебувала у відпустці, що вказує на відсутність у Львівської митниці можливості отримати оскаржуване судове рішення та, відповідно - оскаржити таке із дотриманням встановлених процесуальними норми строків.

Розглянувши подану заяву, Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у її задоволенні та водночас у відкритті апеляційного провадження, про що постановив відповідну ухвалу від 29.02.2024

Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 в електронному вигляді в той же день надіслано в електронний кабінет уповноваженої особи Львівської митниці () ОСОБА_1 , з якою судом першої інстанції здійснювалося листування через підсистему «Електронний суд». При цьому повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Львівської митниці () як сторони (відповідача) у даній судовій справі підтверджуються наявними у ній матеріалами та визнаються учасниками справи.

З огляду на наведене та керуючись нормами частин п`ятої, сьомої та одинадцятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду від 15.09.2023, яке було надіслано в електронний кабінет уповноваженої особи Львівської митниці ОСОБА_1 та доставлене 15.09.2023, вважається таким, що вручене Львівській митниці належним чином. В той же час суд апеляційної інстанції відхилив посилання заявника на обставину перебування працівника у відпустці з 29.09.2023 по 13.10.2023, як такі, що не спростовують факт пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у періоди з 15.09.2023 по 28.09.2023 й з 14.10.2023 по 18.12.2023.

За змістом приписів частини першої та другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьої цієї ж статті Кодексу строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поряд з цим загальний порядок вручення судом судових рішень учасникам справи врегульований нормами статті 251 КАС України. Так, у силу положень частин п`ятої, шостої зазначеної статті Кодексу (у редакції, яка діяла на дату ухвалення рішення суду першої інстанції) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У частині першій статті 18 КАС України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 зазначеного Кодексу).

Згідно з частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 18 КАС України).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За частиною восьмою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

За частинами першою, другою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частинами першою і третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених норм права, виходячи із сукупності встановлених апеляційним судом обставин, дає підстави для висновку, що у даному випадку надіслання електронної копії рішення суду першої інстанції від 15.09.2023 у справі ОСОБА_1 , через яку здіснюваолося самопредставництво Львівської митниці, на її офіційну електронну адресу в ЄСІТС слід вважати належним способом вручення судового рішення відповідачу у справі. Подібна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №480/8341/22.

Восьмий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 29.02.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №380/8175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» до Львівської митниці ДФС, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник М.М. Гімон І.А. Гончарова