Справа № 160/8241/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/8241/23

адміністративне провадження №К/990/12554/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/8241/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення,-

УСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 156 від 22 жовтня 2021 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, та з постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів для ТОВ «Альтернативатеплосервіс».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативатеплосервіс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області було задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 156 від 22 жовтня 2021 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, та з постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів для ТОВ «Альтернативтеплосервіс». Зобов`язано виконавчий комітет Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області невідкладно, після набрання судовим рішенням законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його мало бути офіційно оприлюднено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №160/8241/23 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/8241/23 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції застосовано статтю 131 Конституції України, статтю 53 КАС України та статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 10, 25, 28, 59, 74, 75 Закону України «Про місцеве самоврядування» без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19, від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі №815/724/15, від 28 січня 2021 року у справі №380/3398/20, від 05 жовтня 2021 року у справі №380/2266/21, від 02 грудня 2021 року у справі №320/10736/20, від 23 грудня 2021 року у справі №0440/6596/18, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 920/447/18, від 05 січня 2020 року у справі № 698/119 та від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/8241/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8241/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду