Справа № 320/44014/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року № 320/44014/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", Державне підприємство "Медичні закупівлі України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум" (далі позивач) із позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.10.2023 року № 17451 -р/пк-пз.

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" від 20.10.2023 року № UA-2023-07-06-012415-а.с9, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що ТОВ "Астріум" вважає оспорюване Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не відповідає принципам законності, ефективності, повноти та об?єктивності, а також захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів, виходячи за наступного. У своїй скарзі до Антимонопольного комітету України позивач навів ряд недоліків, що містяться у тендерній пропозиції учасника ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП". До таких недоліків слід віднести різні технічні параметри однієї і тієї самої комплектації медичного обладнання, що містяться у тендерній пропозиції учасника. Зокрема у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" міститься протилежна за змістом інформація щодо: 1.1. Модуль реконструкції High-End Computing. Так, будь-який модуль реконструкції магнітно-резонансної системи (МРТ) використовується для фактичного перетворення магнітно-резонансного сигналу в МР-зображення, яке в подальшому аналізується лікарями радіологами при проведенні МРТ-обстежень пацієнтів. Від параметрів модуля реконструкції МРТ у поєднанні з іншими складовими обладнання залежить серед іншого швидкість реконструкції МРТ-зображень. Відповідно до Додатку 1 тендерної документації до необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі відноситься, серед іншого, Консоль управління із швидкістю реконструкції зображень на матриці 256х256, зобр./сек, не менше ніж 40 000 зобр/сек. Учасником ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" запропоновано на торги MPT MAGNETOM Sola виробництва SIEMENS HEALTHCARE GmbH, Німеччина. На стор. 3 (пункт 1.28) технічного опису Magnetom Sola модифікація Модуля реконструкції зазначається як 180х32. Одночасно на стор.22 (пункт 1.28) модифікація Модуля реконструкції зазначається як 204x32. Відповідно до змісту інструкції власника системи Magnetom Sola (пункти 1.8.2, 1.8.3. 1.8.4 стор. 68) доступні для вказаної системи модифікації Модуля реконструкції зазначаються як 204х32, 204х48 та 204х64 відповідно. На офіційному веб сайті виробника Siemens Healthcare GmbH за посиланням https://www.siemens-healthineers.com/en-uk/magnetic-resonance-imaging/0-35-to-1-5t-mri- scanner/magnetom-sola для системи Magnetom Sola передбачається лише Модулі реконструкції із максимальною кількістю каналів 204 (Maximum number of channels 204) та кількістю незалежних каналів приймача, які можуть бути використані одночасно в одному скануванні і в одному FoV, кожен з яких генерує незалежне часткове зображення 32, 48, 64 (Number of independent receiver channels that can be used simultaneously in one single scan and in one single FoV, each generating an independent partial image 32, 48, 64), тобто в конфігураціях 204х32, Tim 204х48 та Tim 204х64. Позивач звертає увагу, що конфігурація 180х32 була відсутня у конфігурації магнітно-резонансної системи Magnetom Sola, запропонована ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" під час іншої закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-24-010165-a- файл «TO.pdf». Натомість обладнання містило конфігурацію 204х32. При цьому, системи MPT MAGNETOM Altea виробника Siemens Healthcare GmbH в конфігурації 180 х 32 мають швидкість реконструкції лише 16 949 або 12 000 зобр./сек, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета даної закупівлі. Це підтверджується документами наданими учасником під час минулих процедур закупівлі: ідентифікатори UA-2023-05-11-010411-а та UA-2021-10-06-015141-b та веб сайтом виробника Siemens Healthcare GmbH за посиланням https://www.siemens-healthineers.com/en-uk/magnetic-resonance-imaging/0-35-to-1-5t-mri-scanner/magnetom-altea. Таким чином, технічні параметри згідно офіційними даними виробника (інструкція, офіційний веб-сайт) та документами наданими ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" та ТОВ «Сіменс Медицина» в технічному описі комплектації системи Magnetom Sola містять протилежні за змістом параметри. 1.2. РЧ-котушка BioMatrix Body 12 long. Відповідно до технічного опису Magnetom Sola (стор. 23-24) модифікація котушки BioMatrix Body 12long зазначається як котушка тіла із подовженим кабелем підключення, для досліджень грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин, яка має 12-елементну конструкцію із 12 вбудованими попередніми підсилювачами, що організовані у 3 кластера по 6 елементи котушки. Разом із цим, арифметичний розрахунок (множення 6 елементів котушки на 3 кластера (6x3=18) визначає загальну кількість елементів котушки у кількості 18, що суперечить твердженню про 12-елементну конструкцію. Натомість, такий опис є для іншої котушки Body 18 long, відсутньої в конфігурації запропонованої магнітно-резонансної системи Magnetom Sola « 18-channel design with 18 integrated preamplifiers, with 3 rows of 6 elements each» (https://www.siemens-healthineers.com/magnetic-resonance-imaging/options-and-upgrades/coils/body-18). Одночасно на стор. 13-19 інструкції власника системи Magnetom Sola наданої на дані торги, міститься опис тільки котушки BioMatrix Body 12, як 12-канальної котушки з фазовою решіткою з переліком застосування «Голова, Шия, Грудна клітка, Серце, Черевна порожнина, Таз, Кульшовий суглоб, Судинна система». На офіційному веб сайті виробника Siemens Healthcare GmbH за посиланням https://www.siemens-healthineers.com/en-uk/magnetic-resonance-imaging/0-35-to-1-5t-mri-scanner/magnetom-sola для системи Magnetom Sola передбачається лише котушка BioMatrix Body 12. Тобто, у вказаній інструкції власника системи Magnetom Sola та веб сайті виробника Siemens Healthcare GmbH відомості про існування/сумісність котушки BioMatrix Body 12 long відсутні. Відповідно до наведеного, позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, яка не може бути усунута та те, що ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" свідомо зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. Крім того, тендерна пропозиція ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" містила Декларацію відповідності вимогам Технічного регламенту та Сертифікат відповідності, строк дії яких закінчився через місяць після подання тендерної пропозиції. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" не була дійсна протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а учасник мав обмеження для здійснення видів діяльності (введення в експлуатацію медичного обладнання), що визначені договором про закупівлю, що свідчить про невиконання учасником вимог п.6 Додатку 2 та абзацу першого пункту 4 розділу ІІІ тендерної документації Замовника. В свою чергу, відповідач при розгляді скарги ТОВ «Астріум» не з?ясував належним чином питання щодо строків дійсності усіх складових частин тендерної пропозиції ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" її відповідності тендерній документації та їх наслідки, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про відмову в задоволені скарги ТОВ «Астріум». За встановлених обставин та вказаних норм законодавства та положень Тендерної документації позивач зазначає про наявність у відповідача правових підстав для ухвалення висновку про задоволення скарги, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" не відповідала вимогам тендерної документації, а відтак Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.10.2023 року №17451-р/пк-пз є необґрунтованим та протиправним, а отже підлягає скасуванню. Відповідно, наявні правові підстави зобов?язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" від 20.10.2023 №UA-2023-07-07-012144-a.c11, з урахуванням висновків суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44014/23 передана 01.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. адміністративну справу №320/44014/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, яке ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 було задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ); Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01601; адреса фактичного місцезнаходження: Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ).

22.12.2023 до суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яка ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 була залишена без задоволення.

Також, 22.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі.

06.02.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум" наполягає на своїй правовій позиції, викаденій у позові.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.07.2023 року Державним підприємством "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ", як замовником процедури публічної закупівлі, було оприлюднено оголошення UA-2023-07-06- 012415-а про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Система магнітно-резонансної томографії (з напруженістю магнітного поля не менше 1,5 Тесла).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", ТОВ "АСТРІУМ", ТОВ "АФС Медицинтехнік", ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», ТОВ "ДІАТЕХ-УКРАЇНА", ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ».

Розкриття Пропозицій відбулось 17.10.2023 року, пропозицію ТОВ "АСТРІУМ" було відхилено Замовником, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 17.10.2023.

Не погоджуючись із рішенням про визначення переможця Процедури закупівлі, 20.10.2023 року ТОВ "АСТРІУМ" подано до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу №UA-2023-07-06-012415-а.с9 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі з вимогою скасування рішення про визначення ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" переможцем процедури закупівлі.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.10.2023 року №17451-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ "АСТРІУМ" було відмовлено.

Вказане рішення було опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 02.11.2023 року.

Не погодившись із рішенням відповідача від 31.10.2023 року № 17451 -р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об?єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження. Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі- Комісія) та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей (в редакції станом на момент оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб?єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 20 жовтня 2023 №UA-2023-07-06-012415-а.с9 (надалі - Скарга) щодо порушення Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Система магнітнорезонансної томографії (з напруженістю магнітного поля не менше 1,5 Тесла))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-07-06-012415-а (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.10.2023 №16941-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов?язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП"

2. Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АФС Медицинтехнік"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАТЕХ-УКРАЇНА"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.08.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.10.2023.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначав, що у пункті 6 додатку 2 Документації Замовника вказана вимога в наданні документа, що підтверджує проходження процедури оцінки відповідності предмета закупівлі відповідно до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів або Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro або Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, а саме:

"6.1. Копію чинної декларації про відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту.

6.2. Копію чинного сертифіката, що засвідчує відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту, складеного з дотриманням процедур оцінки відповідності, передбачених відповідними Технічними регламентами (у разі якщо законодавством України передбачено обов?язкову наявність сертифіката для такого медичного виробу).

Декларація та сертифікат, що засвідчує відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту, подаються Учасником у виданні (редакції), чинному на момент подання пропозиції, з урахуванням усіх змін, доповнень, оновлень, перевипуску тощо, які були внесені до такого документа".

На виконання вказаної вимоги Замовника ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" у своїй Пропозиції (файл 6.pdf) надало Декларацію відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №120/med/2023 від 13 липня 2023 з терміном дії до 30.09.2023 та Сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0402-22.09 від 25.10.2018 з терміном дії до 30.09.2023.

Проте, як зазначав Скаржник, Замовником в абзаці першому пункту 4 "Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними" розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Документації визначено, що тендерні пропозиції мають залишатися дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій та втрачають чинність з моменту укладання договору або прийняття рішення про відміну торгів (визнання торгів такими, що не відбулися). До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.

Відповідно до оголошення про закупівлю кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30.08.2023 о 10:00.

Отже, за твердженням Скаржника, Декларація відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №120/med/2023 та Сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0402-22.09 були чинними на момент подання пропозиції, але не були дійсними протягом терміну дії тендерної пропозиції, а саме - 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, на думку Скаржника, ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" не виконало вимогу пункту 6 додатку 2 та абзацу першого пункту 4 розділу ІІІ Документації Замовника.

Замовник зазначав, що третім абзацом пункту 6 додатка 2 Документації визначено, що "Декларація та сертифікат, що засвідчує відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту, подаються Учасником у виданні (редакції), чинному на момент подання пропозиції, з урахуванням усіх змін, доповнень, оновлень, перевипуску тощо, які були внесені до такого документа".

Декларація відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №120/med/2023 та Сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0402-22.09, надані ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" у складі тендерної пропозиції, поданої 29 серпня 2023 року, були чинними на момент подання такої пропозиції.

Відносно даного питання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною другою статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із статтею 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов?язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб?єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обтрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 37 Особливостей Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п?ятої - дев?ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п?ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження файла/-ів з інформацією, перелік якої визначено в Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації.

Вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить довідку про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

1. Система магнітно-резонансної томографії (з напруженістю магнітного поля не менше 1,5 Тесла)

Додаток 2 Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.

І. перелік інформації, що відноситься до складу пропозиції та підлягає завантаженню в ЕСЗ у вигляді файлів:

6. Документ, що підтверджує проходження процедури оцінки відповідності предмета закупівлі відповідно до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів або Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro або Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують.

6.1. Копію чинної декларації про відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту.

6.2. Копію чинного сертифіката, що засвідчує відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту, складеного з дотриманням процедур оцінки відповідності, передбачених відповідними Технічними регламентами (у разі якщо законодавством України передбачено обов?язкову наявність сертифіката для такого медичного виробу).

Декларація та сертифікат, що засвідчує відповідність предмета закупівлі вимогам відповідного Технічного регламенту, подаються Учасником у виданні (редакції), чинному на момент подання пропозиції, з урахуванням усіх змін, доповнень, оновлень, перевипуску тощо, які були внесені до такого документа.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "2.pdf), в якій міститься заповнена таблиця 2, де зазначено, зокрема:

Найменування предмета закупівлі - Система магнітно-резонансної томографії (з напруженістю магнітного поля не менше 1,5 Тесла)

Торгова назва медичного виробу або обладнання відповідно до назви, яка зазначена в декларації відповідності або сертифікаті відповідності (за наявності) - Томограф магнітно -резонансний MAGNETOM Sola

Номер і термін дії декларації відповідності та номер і термін дії сертифіката відповідності (за наявності):

Сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0402-22.09 термін дії до 30.09.2023

Декларація відповідності №120/med/2023 термін дії до 30.09.2023;

- декларація відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №120/med/2023 на Медичний виріб Томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Sola; термін дії 30.09.2023 (файл "6..pdf");

- сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0402-22.09 на продукцію Системи візуалізації, терапії, роботизовані системи для навігації в хірургії та відповідне програмне і апаратне забезпечення; Дата реєстрації 25.10.2018, Дата внесення змін 26.08.2022, Термін дії до 30.09.2023 (файл "6.pdf").

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Пропозицію подано 29.09.2023.

За таких умов, судом встановлено, що надані Переможцем декларація відповідності та сертифікат відповідності були чинними на момент подання Пропозиції. Відповідно, у Комісії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У позовній заяві позивач невірно трактує поняття дії документу із строком дії тендерної пропозиції.

Так, відповідно до пункт 29 частини 1 статті 1 Закону строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно із пунктом 31 Особливостей тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

Відтак, тендерна пропозиція ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" не була такою, строк дії якої закінчився.

2. Скаржник зазначав, що підпунктом 15.1 пункту 15 "Вимоги щодо комплектації" додатку 2 визначено наступне: "Гарантійний лист про те, що Система магнітно-резонансної томографії, яка є предметом закупівлі, буде укомплектована РЧ-котушками з максимально можливою кількістю каналів, які сумісні з конфігурацією запропонованої моделі обладнання".

На відповідність даному параметру ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" у своїй Пропозиції (файл 15.pdf) надало Гарантійний лист та Інформаційний лист ТОВ "Сіменс Медицина" датований 29.08.2023 про підтвердження того "що запропонований на торги магінтно-резонансний томограф MAGNETOM Sola виробництва SIEMENS HEALTHCARE GmbH, Німеччина, укомплектовано РЧ-котушками максимально можливою кількістю каналів для конфігурації Tim 204x32 XJ Gradient, а саме:

Багатоканальна котушка для голови та шиї BM Head/Neck 20#1.5T

Багатоканальна котушка для хребта BioMatrix Spine 24

Багатоканальні котушки для тіла для дослідження грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин BioMatrix Body 12, BioMatrix Body 12 long #1.5T

Дві гнучкі котушки різних розмірів UltraFlex Large 18, UltraFlex Small 18

Багатоканальна котушка досліджень молочних залоз Breast 18 #1.5T".

П.п. 5.5 таблиці 3 додатку 1 визначено "Багатоканальні котушки для тіла для дослідження грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин - наявність".

Відповідність товару п.п. 5.5 Таблиці 3 додатку 1 Документації визначено ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" наступним чином: "Так, 2 котушки, стор. 20, 23 ТО, стор. 13 Інструкції".

На стор. 20 ТО (прим. Технічного опису Томографу магнітно-резонансного MAGNETOM Sola, далі - ТО) зазначена котушка "BioMatrix Body 12 Багатоканальна котушка для досліджень тіла (грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин) 12 каналів)", а на стор. 23 ТО - котушка "BioMatrix Body 12long. Котушка тіла BioMatrix Body 12 long із подовженим кабелем підключення, для досліджень грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин.", з продовженням опису на стор. 24 ТО "Котушка тіла BioMatrix Body 12 long має 12-елементну конструкцію із 12 вбудованими попередніми підсилювачами, що організовані у З кластера по 6 елементи котушки".

Водночас, як стверджував Скаржник, на стор. 13-19 Інструкції (уточнення - "5 Технічні дані/Інструкція власника системи MAGNETOM Sola/syngo MR XA51 № друку M11-01002G.629.08.02.43" - надалі Інструкція), наданої ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" на дані торги, міститься опис тільки котушки "BM Body 12", як "12-канальна котушка з фазовою решіткою" з переліком застосування "Голова, Шия, Грудна клітка, Серце, Черевна порожнина, Таз, Кульшовий суглоб, Судинна система".

Тобто, як стверджував Скаржник, у вказаній Інструкції відомості про існування котушки BioMatrix Body 12 long відсутні.

Скаржник зауважував, що відповідно до інформації, наведеної на стор. 24 ТО, наданого ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", шляхом елементарного арифметичного розрахунку, помноживши 6 елементів котушки на 3 кластери, у які вони організовані (6x3=18) отримуємо загальну кількість елементів котушки - 18, що суперечить твердженню "Котушка тіла BioMatrix Body 12 long має 12-елементну конструкцію", наведеному на стор. 24 ТО, наданого на торги ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП".

Скаржник зазначав, що також зробивши аналіз наявної офіційної документації виробника Siemens Healthcare, він прийшов до висновку, що жодної інформації про котушку BioMatrix Body 12 long немає.

Скаржник зазначав перелік офіційної документації виробника Siemens Healthcare, аналіз якої було проведено:

- Інструкція "5 Технічні дані/Інструкція власника системи MAGNETOM Sola/syngo MR XA51 № друку M11-01002G.629.08.02.43", на яку посилається ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" при підтвердженні відповідності медико-технічних вимог даних торгів.

- Посібник "MAGNETOM Family Інструкція оператора - МР-система та котушки syngo MR XA51. № друку MR-02601G.621.11.02.43. МР-система та котушки/Інструкція оператора", наданий ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" на закупівлю з ідентифікатором UA2023-04-24-010165-а (файл завантажено на Prozorro 01 травня 2023 15:53 "System_Owner_Manual_MAGNETOM_Sola SAPEDM_N10VA51A_SO_Sola M11- 01002G.629.08.02.43.pdf"). Даний посібник стосується систем MAGNETOM Sola, MAGNETOM Sola Fit, MAGNETOM Altea згідно наведеної інформації на стор. 13, з версією програмного забезпечення ХА51 - такою ж самою версією, яка і запропонована на дані торги.

- Офіційний сайт виробника, a саме розділ: https://www.siemenshealthineers.com/magnetic-resonance-imaging/options-and-upgrades/coils.

Отже, за твердженнями Скаржника, інформація щодо наявності Котушки тіла BioMatrix Body 12 long надана в інформаційному листі №ВИХ_549_Н від 29.08.2023 ТОВ "Сіменс Медицина" та Технічному описі Томографу магнітно - резонансного MAGNETOM Sola, відсутня в Інструкції "5 Технічні дані / Інструкція власника системи MAGNETOM Sola /syngo MR XA51 № друку M11-01002G.629.08.02.43.

Вказане, на думку Скаржника, свідчить про надання ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" недостовірної інформації щодо комплектації предмета закупівлі.

Водночас на стор. 14 Інструкції (уточнення - "5 Технічні дані/Інструкція власника системи MAGNETOM Sola/syngo MR XA51 № друку М11-01002G.629.08.02.43"), наданої ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" на дані торги на підтвердження відповідності медико-технічним вимогам, міститься опис котушки Body 18 long - "18-канальна котушка з фазовою решіткою". Також на стор. 212, 218 та стор. 369 посібника "MAGNETOM Family Інструкція оператора - МР-система та котушки syngo MR XA51" міститься інформація про наявність котушки Body 18 long з примітками "Котушку BM Body 18 long оснащено довгим кабелем 165." та "Котушка Body 18 також доступна у варіанті Body 18 Long із подовженим кабелем. Правила використання та поводження ті ж самі, що й для Body 18."

Скаржник зазначав, що інформація про котушку Body 18 long міститься на офіційному сайті виробника https://www.siemens-healthineers.com/magnetic-resonance- imaging/options-and-upgrades/coils/body18-long з приміткою "Not for MAGNETOM Sola Tim 204x32" (переклад з англ. "Не для MAGNETOM Sola Tim 204x32"), тобто дана котушка не підтримується/несумісна із запропонованою на торги конфігурацією системи "Tim 204x32 XJ Gradient".

Отже, Скаржник зазначав, що з аналізу вищевикладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» на торги було запропоновану магнітно-резонансну систему MAGNETOM Sola з моделлю котушки, якої не існує згідно з офіційною інформацією виробника, і яка має суперечливі технічні параметри, зазначені на стор. 24 ТО, і, як наслідок, призводить до невідповідності предмету закупівлі медико-технічним вимогам, визначеним Замовником.

Замовник зазначав, що ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" у складі Пропозиції надало Гарантійний лист щодо комплектації системи магнітно-резонансної томографії РЧ-котушками з максимально можливою кількістю каналів, які сумісні з конфігурацією запропонованої моделі обладнання, та Інформаційний лист ТОВ "Сіменс Медицина" від 29.08.2023 №_549_Н з підтвердженням щодо комплектації запропонованої моделі магнітно-резонансного томографа M Magnetom Sola у конфігурації ТІМ 204х32 РЧ-котушками з максимально можливою кількістю каналів (файл 15.pdf), чим було виконано вимоги пп. 15.1 п. 15 Додатка 2 до тендерної документації.

Крім того, інформація, вказана на стор. 606 документа "Syngo MR ХА51 Інструкція оператора - МР-обстеження й оцінювання", ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" у складі Пропозиції показує, що загальна назва котушок ВМ Воду 12 має 3 модифікації - ВУ1, ВУ2 та ВУЗ, без уточнення технічних даних. Аналогічно й щодо інших котушок.

Для прикладу, BM Body 18 - 3 варіанти, PeripheralAngio 16 - 8 варіантів, Head/Neck 16 - 4 варіанти, Head/Neck 20 та BM Head/Neck 20 - по 6 варіантів відповідно, ВМ Head/Neck 64 - 9 варіантів.

До того ж, як зазначав Замовник, перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану для закладів охорони здоров?я Міністерства оборони, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 №1447, містить з поміж іншого позицію "котушка BioMatrix Body 12 long #So, Al", що підтверджує її фізичне існування, а Документація не містить вимог щодо надання інструкцій на окремі частини або складові магнітно- резонансного томографа.

Відносно даного питання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження файла/-ів з інформацією, перелік якої визначено в Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації Вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації.

Вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить довідку про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

1. Система магнітно-резонансної томографії (з напруженістю магнітного поля не менше 1,5 Тесла)

Учасник закупівлі заповнює поля Таблиці 2 інформацією стосовно запропонованого Товару (відповідно до вимог до предмета закупівлі):

Зазначити номер за порядком та/або сторінку та/або артикул медичного виробу або обладнання в декларації відповідності та сертифікаті відповідності (за наявності).

У часник закупівлі заповнює поля Таблиці 3 інформацією стосовно медико- технічних вимог запропонованого Товару (відповідно до вимог до предмета закупівлі):

4 Радіочастотна (РЧ) система

4.1 Передавач РЧ сигналів - наявність

4.2 Система обробки РЧ сигналу - цифрова

4.3 Кількість незалежних РЧ каналів не менше 40, які можуть застосовуватися одночасно при одному дослідженні або використання каналонезалежного РЧ тракту з використанням - наявність

оптоволоконної широкосмугової передачі цифрових даних, де кількість активних каналів визначається підключеної приймальної РЧ котушки кількістю каналів

5 РЧ-котушки

5.1 Автоматичне визначення системою підключених котушок - наявність

5.2 Інтегрована в корпус томографа РЧ котушка для дослідження всього тіла наявність

5.3 Багатоканальна котушка для голови та шиї - наявність

5.4 Багатоканальна котушка для хребта - наявність

5.5 Багатоканальні котушки для тіла для дослідження грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин - наявність

5.6 Дві гнучкі котушки різних розмірів наявність 5.7 Багатоканальна котушка досліджень молочних залоз - наявність 10

Додаток 2 Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї

І. перелік інформації, що відноситься до складу пропозиції та підлягає завантаженню в ЕСЗ у вигляді файлів:

7. Інструкція про застосування медичного виробу:

7.1. Копію інструкції із застосування (або настанови з експлуатації, або керівництва користувача, або іншого документа виробника про застосування) предмета закупівлі.

Або у разі, якщо Технічними регламентами України встановлено, що наявність інструкції із застосування предмета закупівлі не є обов?язковою, учасник надає: складені та нанесені відповідно до вимог Технічного регламенту зображення (графічне або фото) предмета закупівлі та/або етикетки, та/або зовнішнього пакування, та/або інший документ, виданий виробником, що містить інформацію та/або відомості, необхідні для безпечного та правильного застосування предмета закупівлі, з урахуванням рівня підготовки та кваліфікації споживачів і користувачів, та для ідентифікації виробника. (Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, Учасник повинен надати автентичний переклад такого документа українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу несе Учасник).

15. Вимоги щодо комплектації:

15.1. Гарантійний лист про те, що Система магнітно-резонансної томографії, яка є предметом закупівлі буде укомплектована РЧ-котушками з максимально можливою кількістю каналів, які сумісні з конфігурацією запропонованої моделі обладнання.

15.2. Гарантійний лист щодо наявності у комплекті поставки обладнання та аксесуарів, визначених у пп.10-19 Медико-технічних вимог таблиці 3 Додатка 1 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Sola Siemens Healthcare:

5.5 Багатоканальні котушки для тіла для дослідження грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин

Так, 2 котушки, стор.20, 23 ТО, стор. 13 Інструкції (2.pdf);

- інформаційний лист від 29.08.2023 ТОВ "Сіменс Медицина":

ТОВ "Сіменс Медицина" підтверджує, що запропонований магнітно-резонансний томограф MAGNETOM Sola виробництва SIEMENS HEALTHCARE Gmbn, Німеччина укомплектовано РЧ- котушками з максимально можливою кількістю каналів для конфігурації Тіт 204x32 XJ Gradient:, а саме:

Багатоканальна котушка для голови та шиї ВМ Head Neck 20#1.5Т

Багатоканальна котушка для хребта BioMatrix Spine 24

Багатоканальні котушки для тіла для дослідження грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин BioMatrix Body 12, BioMatrix Body 12 long #1.5T

Дві гнучкі котушки різних розмірів Ultra flex large 18, Ultra flex small 18

Багатоканальна котушка досліджень молочних залоз Breast 18 # 1,5T (15. pdf);

- технічний опис Томограф магнітно - резонансний MAGNETOM Sola (2. ТЕХНІЧНИЙ ОПИС Томограф маг):

1.17 Tim 204x32 XJ Gradient #So

Інноваційна архітектура самих котушок дозволила отримувати інформацію з маленького обсягу за допомогою більшої кількості елементів. Можливе об?єднання до 204 елементів приймальних матричних котушок із радіочастотними каналами.

1.18: Coil Package Tim 204x32 #So

Набір котушок включає: -

BioMatrix Head/Neck 16DirectConnect (Богатоканальна котушка голови/шиї 16 каналів)

- BioMatrix Spine 24 із респіраторними сенсорами (Багатоканальна котушка для хребта 24 канали із вбудованими респіраторними сенсорами)

- BioMatrix Body 12 Багатоканальна котушка для досліджень тіла (грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин) 12 каналів)

- Flex Large 4 (гнучка велика котушка 4)

- Flex Small 4 (гнучка мала котушка 4) - Flex Coil Interface (інтерфейс для гнучких котушок).

1.33. BioMatrix Body 12long

Котушка тіла BioMatrix Body 12 long із подовженим кабелем підключення, для досліджень грудної клітини, черевної порожнини, малого тазу, серця, периферичних судин.

Котушка тіла BioMatrix Body 12 long має 12-елементну конструкцію із 12 вбудованими попередніми підсилювачами, що організовані у 3 кластера по 6 елементи котушки.

BioMatrix Body 12 long зазвичай використовується разом із спінальною котушкою Spine 24 для забезпечення найвищого співвідношення сигнал-шум та швидкої візуалізації. Вона може розташовуватись у різних орієнтаціях та може використовуватись для обстеження як пацієнтів із надмірною вагою так і в педіатрії. Легка вага котушки підвищує комфорт пацієнта та може легко підключатися завдяки технології SlideConnect;

- MAGNETOM Sola Інструкція власника системи - 5 Технічні дані syngo MR XA51:

1.6 РЧ-котушки:

BM Body 12:

12-канальна котушка з фазовою решіткою

Голова, Шия, Грудна клітка, Серце, Черевна порожнина, Таз, Кульшовий суглоб,Судинна система (ст.79 7. MAGNETOM Sola Інструкція власника системи).

Таким чином, Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в складі Пропозиції, у тому числі, в частині комплектації запропонованого товару. Враховуючи викладене, а також надану Переможцем в складі Пропозиції інформацію, у Комісії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначав, що специфікація, зазначена на стор. 2-3 ТО, містить пункт 1.28 "High-End Computing 180x32 #1.5T Модуль реконструкції High-End Computing 180x32 #1.5T".

Водночас на стор. 22 ТО міститься опис пункт 1.28 специфікації, а саме:

"High-End Computing 204x32 #1.5T. Модуль реконструкції High-End Computing [204x32] #1.5T".

Далі на стор. 22 ТО слідує текст: "Завдяки високоякісним обчислювальним можливостям MAGNETOM Sola Tim 180х32 забезпечує високу продуктивність реконструкції зображень".

Скаржник зазначав, що МРТ-система MAGNETOM Sola взагалі не має характеристик РЧ-системи Tim 180х32, проте даний параметр притаманний іншій МРТ-системі нижчого класу MAGNETOM Altea, виробництва Siemens Healthcare.

Скаржник зазначав, що також модуль реконструкції МРТ-системи MAGNETOM Altea має стандартний параметр швидкості реконструкції 16 949 зображень за сек на матриці 256Ч256, що повністю не відповідає вимозі до предмету закупівлі, зазначеної в п.п. 7.3 "Швидкість реконструкції зображень на матриці 256х256, зобр./сек, не менше 40 000" Таблиці 3 додатку 1.

Таким чином, за твердженнями Скаржника, є незрозумілим, який модуль реконструкції пропонує ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", адже Технічний опис "Томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Sola", що знаходиться на бланку представника виробника ТОВ "Сіменс Медицина", містить грубі помилки та протиріччя, що ставить під питання як сумісності запропонованого на торги модуля реконструкції з МРТ-системою, в специфікації якої він зазначив, так і взагалі відповідності медико-технічним вимогам (зокрема пункту запропонованої на торги системи).

Скаржник зазначав, що розбіжності в інформації між офіційними документами виробника (а саме інструкція, офіційний веб-сайт виробника) та документами наданими представництвом в Україні ТОВ "Сіменс Медицина" (Технічний опис "Томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Sola", Інформаційний лист) може свідчити про маніпуляцію з технічними параметрами з метою введення в оману Замовника та інших Учасників закупівлі. Це, в свою чергу, може ставити під сумнів взагалі всю комплектацію (конфігурацію) системи МРТ, запропоновану ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" на дані торги, а отже і всю тендерну пропозицію загалом.

Замовник зазначав, що 14.09.2023 на результати розгляду, оцінки та прийняття рішення про відхилення його тендерної пропозиції у Процедурі закупівлі надійшла скарга від ТОВ "Артек Медікал Груп" (ідентифікатор скарги UA-2023-07-06- 012415-a.b8) .

В ході розгляду скарги Комісія встановила відповідність пропозиції ТОВ "Артек Медікал Груп" вимогам тендерної документації в частині питань, викладених в скарзі, зокрема, щодо відповідності технічних параметрів томографа, запропонованого до постачання ТОВ "Артек Медікал Груп".

Серед іншого, у складі додаткових документів до скарги ТОВ "Артек Медікал Груп" надано лист від виробника (файл "Лист Siemens Healthcare Diagnostic GmbH від 08.09.2023 з перекладом.pdf"), у якому виробник підтвердив повну відповідність щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

За результатами розгляду Скарги Замовника зобов?язано виконати рішення Комісії від 04.10.2023 №15869-р/пк-пз, як наслідок, Замовником прийнято рішення (протокол уповноваженої особи) №1806 про виконання зазначеного рішення Комісії, та, відповідно, визначення ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" переможцем процедури закупівлі.

Крім того, до повноважень та компетенцій ДП "Медзакупівлі України", як Замовника в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", не належить розгляд припущень стосовно можливих маніпуляцій учасників, або питань щодо встановлення справжності, автентичності, оригінальності тощо документів, наданих у складі тендерних пропозицій учасників.

Також учасники Процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надають повну і беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору про закупівлю (Додаток 4 до тендерної документації). Згідно з проектом договору передбачається відповідальність за непоставку товару належної якості та комплектації.

Таким чином, учасник підтверджує розуміння відповідальності за невиконання умов договору та можливі наслідки будь-яких помилкових чи недостовірних даних в тендерній пропозиції.

Відносно даного питання суд зазначає наступне.

Додаток 1 Документації містить довідку про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Зазначити номер за порядком та/або сторінку та/або артикул медичного виробу або обладнання в декларації відповідності та сертифікаті відповідності (за наявності).

У часник закупівлі заповнює поля Таблиці 3 інформацією стосовно медикотехнічних вимог запропонованого Товару (відповідно до вимог до предмета закупівлі), в якій передбачено, зокрема, наступні вимоги:

7 Консоль управління

7.1 Оперативна пам`ять основного процесора, Гб, не менше - 32

7.2 Медичний кольоровий широкоформатний РК монітор - наявність

7.3 Швидкість реконструкції зображень на матриці 256х256, зобр./сек, не менше - 40 000

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Sola Siemens Healthcare:

7.3 Швидкість реконструкції зображень на матриці 256х256, зобр./сек. не менше 40 000.

Так, 40 404 зобр/сек, стор. 22 ТО, стор.21 Інструкції (2..pdf);

- технічний опис Томограф магнітно - резонансний MAGNETOM Sola (2. ТЕХНІЧНИЙ ОПИС Томограф маг):

1.28 High-End Computing 180x32 #1.5T Модуль реконструкції High-End Computing 180x32 #1.5T 1.

1 MAGNETOM Sola (DE), що містить:

1.28 High-End Computing 204x32 #1.5T:

Модуль реконструкції High-End Computing 204х32 #1.5T

Завдяки високоякісним обчислювальним можливостям MAGNETOM Sola Tim 180х32 забезпечує високу продуктивність реконструкції зображень.

2 x Intel Xeon E5-2620v4 (8 Core) 96 GB ? 480 GB

Швидкість реконструкції: 40 404 recons per second (256x256 FFT, full FoV)$

- MAGNETOM Sola Інструкція власника системи - 5 Технічні дані syngo MR XA51:

1.8.2 Система дослідження та реконструкції для Tim 204 х 32

Високопродуктивна - MaRS3D.3 48RX_CS

Швидкість реконструкції 40 404 реконструкції на секунду (2562 FFT, повне поле огляду)

149 532 реконструкції на секунду (2562 FFT, 25 % поля огляду реконструкції)

Враховуючи зазначену у документах Переможця інформацію щодо "швидкості реконструкції зображень 40 404 зобр/сек" запропонованого товару, скарга позивача в цій частині є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо посилань позивача на інші процедури закупівель оголошення про проведення яких були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу за №№ UA-2023-05-11- 010411-a, UA-2021-10-06-015141-b ma UA-2023-07-07-012144-а суд зазначає наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема: 2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п?ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду конкретної Скарги, тому не можуть братися до уваги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що Комісія правомірно прийняла рішення від 31.10.2023 №17451-р/пк-пз, яким було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Астріум" у задоволенні скарги від 20 жовтня 2023 №UA-2023-07-06-012415-a.c9.

Стосовно позовної вимоги зобов?язати відповідача повторно розглянути скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями.

Відповідно до абзацу третього пункту 56 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п?яти днів з дати, коли суб?єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 58 Особливостей Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна процедура закупівлі - завершена, Замовником було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП".

Нормами чинного законодавства України відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, а також не передбачено процедури повернення до стадії розгляду скарги.

За таких обставин Комісія позбавлена можливості розглядати скарги учасників закупівлі не тільки, що стосуються безпосереднього змісту та умов укладеного договору, а й, у тому числі, надавати оцінку наявності/відсутності порушень завершених процедур закупівель.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №800/191/17 зазначено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб?єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з 'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що позивачем по суті спору не наведені конкретні порушення, допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, а усі його доводи зводяться лише до суб`єктивному трактуванні окремих його положень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", Державне підприємство "Медичні закупівлі України" про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.