Справа № 200/1121/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Справа №200/1121/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом адвоката Карнаухова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов адвоката Карнаухова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження пенсії максимальним розміром і щодо припинення нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.11.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 271 грн 15 коп., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" № 33/25- 2731 від 30.08.2021, з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром та провести виплату (доплату) різниці між максимально нарахованим і фактично виплаченим розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій відновити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.11.2022 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, у розмірі 271 грн 15 коп., з виплатою виниклої заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач після проведення перерахунку пенсії позивача за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду безпідставно припинив нарахування і виплату позивачеві щомісячної доплати до пенсії у сумі 271,15 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713. Позивач вважає, що відмова відповідача щодо встановлення доплати у розмірі 271,15 грн на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб є безпідставною та незаконною, а бездіяльність протиправною, оскільки Відповідачем не дотримано зобов`язання діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Також позивач вказав, що відповідач протиправно обмежив розмір його пенсії десятьма прожитковими мінімумами.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач зазначає про порушення його прав з 1 листопада 2022 року, в той же час з позовом до суду звертається лише 27 лютого 2024 року, при цьому не наводить жодних підстав та не надає жодних документів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху,

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувати у відповідачів докази по справі, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи.

Так, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якого вказано, що позивачу достеменно стало відомо про порушення відповідачем права позивача на виплату щомісячної доплати по Постанові №713, виключно після отримання 6 лютого 2024 року відповіді на адвокатський запит. Позивач звернув увагу на те, що він є людиною похилого віку, місцем реєстрації є зона активних бойових дій, у зв`язку з чим він змушений винаймати житло та вчасно не міг дізнатися про порушені права, оскільки відповідач не повідомляв його про припинення доплат та введення обмежень.

Адвокат вказав, що відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, з 1 серпня 2021 року до пенсії позивачу установлено щомісячну доплату в сумі 271,15 грн (від суми ОСНП 6050,98 на 01.03.2018) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (з 01 серпня 2021 року).

При цьому, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі №200/16112/21 відповідачем у жовтні 2022 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 019 року, згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" № 33/25-2731 від 30 серпня 2021 року та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Проте з 01 листопада 2022 року доплата у розмірі 271,15 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 не нараховується та не виплачується, також здійснено перерахунок пенсії із розрахунку 70% грошового забезпечення.

Позивач не погодився з відсотковим розміром пенсії та оскаржив дії відповідача в судовому порядку в межах справи №200/1582/23.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №200/1582/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року, згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" № 33/25- 2731 від 30 серпня 2021 року, виходячи з розрахунку 90% грошового забезпечення, із урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, після проведення перерахунку пенсії у жовтні 2022 року, позивач не погодився з розрахованим розміром пенсії та звертався до суду за захистом свої прав.

Згодом, звернувся до відповідача щодо припинення виплати доплати на підставі Постанови №713, та отримавши лист від 18 грудня 2023 року, звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 19 лютого 2024 року, що вбачається з поштового конверту та інформації з сайту Украпошти за трек номером 780.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

За визначенням наведеним в статті 1 Закону № 1058-ІV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що пенсійні виплати є періодичним та фіксованим платежем, а тому в будь-якому разі отримання чи не отримання пенсії відомо особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підставу здійснення виплати, її розмір, як вона обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів було здійснено/не здійснено виплату.

На думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 березня 2021 у справі №240/12017/19, позивачу недостатньо лише посилатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, суд враховує, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі № 240/12017/19 від 31 березня 2021 року відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18 (касаційне провадження К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження К/9901/36805/18), від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18 (касаційне провадження К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно, а відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд зазначає, що доплата у розмірі 271,15 грн не виплачується позивачеві з 1 листопада 2022 року, при цьому щодо зазначеної доплати позивач звернувся до відповідача лише 13 грудня 2023 року , тобто більш ніж через рік.

Суд наголошує, що отримання позивачем листа відповідача від 18 грудня 2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав щодо припинення виплати відповідно до Постанови №713, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду в квітні 2023 року в межах справи 200/1582/23 позивач вже отримав протокол про перерахунок пенсії проведений на виконання рішення суду у справі №200/16112/21, з якого достеменно вбачається відсутність доплати відповідно до Постанови №713.

Таким чином, суд зазначає, що доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою щодо доплати до пенсії відповідно до Постанови №713, є безпідставними. В даному випадку, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Будь-яких інших заяв чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду станом на сьогодні позивачем не надано.

Водночас, суд наголошує, що у справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що позов пред`явлено позивачем засобами поштового зв`язку 19 лютого 2024 року, то позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплачувати позивачеві щомісячну доплату до пенсії у розмірі 271,15 грн відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 року №713 з 01 листопада 2022 року по 18 серпня 2023 року слід залишити без розгляду.

Стосовно позовних вимог в частині перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром починаючи з 1 грудня 2019 року, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення №200/1582/23 в листопаді 2023 року, яким зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 90% грошового забезпечення з 1 грудня 2019 року. При цьому, дізнавшись про обмеження розміру пенсії з листа відповідача від 6 лютого 2024 року та доданим протоколом про перерахунок пенсії, позивач без будь-яких зволікань звернувся до суду з даним позовом 19 лютого 2024 року (протягом шестимісячного строку). Отже, позивачем не порушений строк звернення до суду щодо позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги адвоката Карнаухова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 271,15 грн відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 року №713 з 1 листопада 2022 року по 18 серпня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв