Справа № 440/1839/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1839/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника позивача Москаленка І.О.,

представника відповідача Деркача А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 11.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з твердженнями ГУ ДПС у Полтавській області щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказує, що документальною підставою для прийняття рішення про порушення платником податків п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР є відсутність в об`єкта перевірки первинних бухгалтерських документів на товар, який підлягає реалізації та відсутність обліку товарних запасів. Місце зберігання такого городу документів законодавством невизначено, проте з огляду на форму господарської діяльності, це може бути офісне приміщення, місце проживання чи реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, адреса робочого місця осіб, які відповідальні за складення та облік відповідних первинних документів в (зокрема, бухгалтер або фінансовий директор) чи місце реалізації / надання товарів чи послуг. Податковий та бухгалтерський облік позивача забезпечує фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про що укладено відповідний договір. На момент проведення фактичної перевірки бухгалтер не змогла привезти та пред`явити уповноваженим посадовим особам контролюючого органу відповідні документи на підтвердження обліку та оприбуткування товарних запасів, оскільки перебувала того дня з хворою дитиною, а сам ФОП ОСОБА_1 знаходився далеко за межами міста та області. Тому податкові ревізори-інспектори побачивши в приміщенні ресторану працівника (офіціанта) - ОСОБА_3 , який повідомив, що первинних бухгалтерських документів на алкогольні напої у нього особисто немає, зробили хибний висновок, що в закладі здійснюється реалізація товарів (алкогольних напоїв) невизначеного походження, облік яких відсутній. Посилається на судове рішення, яке набрало законної сили, яке підтверджує відсутність події правопорушення з боку позивача, яке стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі оскаржуваних рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2024 року / а.с. 45/.

07 березня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на встановлені в ході фактичної перевірки позивача порушення, які стали підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій / а.с.49 52/.

14 березня 2024 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 04 квітня 2024 року / а.с. 73- 74/.

04 квітня 2024 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 23.11.2023 № 2973-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 23.11.2023 № 5410, 5411 та на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) працівниками ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку бару «Берлога» за адресою: АДРЕСА_1 платника податків ФОП ОСОБА_1 ..

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.11.2023 реєстраційний № 11986/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Фактичною перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 1, 11, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: щодо обов`язку проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у з встановленому порядку розрахункових книжок (розмір штрафних (фінансових) санкцій - 105,00 грн.); щодо обов`язку проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (розмір штрафних (фінансових) санкцій - 5100,00 грн.); щодо обов`язку вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що стверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (розмір штрафних (фінансових) санкцій - 23960,00 грн.)

Не погоджуючись з висновками ГУ ДПС у Полтавській області про вчинення порушень передбачених п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення безпідставним та протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У силу пунктів 1, 11,12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Щодо встановлених порушень пунктів 1, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону № 265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (п. 1). При цьому згідно з пунктом 11 Прикінцевих положень Закону тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

- триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (п. 7).

Відповідно до акту фактичної перевірки від 24.11.2023 ОСОБА_3 ( працівником бару «Берлога») не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки при продажу пиво «Чернігівське світле» 05,л 45 грн. арахіс 25,00 грн, загальна сума 70,00 грн / а.с.59-60/.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що «ним продано пиво Чернігівське світле 05 л по ціні 45 гривень та арахіс по ціні 25 гривень, на загальну суму 70 гривень, фіскальний чек не надав, бо не вміє» / а.с. 61/.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 , на той час, пропрацював місяць, а тому не мав достатнього досвіду.

Також, згідно з актом фактичної перевірки від 24.11.2023 встановлено порушення п.11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із заначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу джину «The Speaker» 0,7 л 560,00 грн (фіскальний чек №2008 від 18.08.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД / а.с. 59 60, 63/.

У судовому засіданні позивач не спростував виявлені контролюючим органом порушення вимог п. 1, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Таким чином в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо порушення вимог п.12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суд зазначає наступне.

Отже, нормою пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язано суб`єктів господарювання вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, в порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що на момент проведення фактичної перевірки 24.11.2023 ревізори інспектори запитали у працівника ОСОБА_3 (офіціанта), документи на підтвердження обліку та оприбуткування товарних запасів, останній повідомив, що первинних бухгалтерських документів на алкогольні напої у нього особисто немає, уповноважені особи ГУ ДПС у Полтавській області зробили опис товарів за місцем їх реалізації в ресторанному закладі, прийшовши до висновку, що в закладі здійснюється реалізація товарів (алкогольних напоїв) невизначеного походження, облік яких відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача не спростував доводи позивача, що посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області не вчинялися жодні дії для того щоб, з`ясувати чи є в наявності у ФОП ОСОБА_1 документи на підтвердження обліку та оприбуткування товарних запасів (алкогольних напоїв), а саме не запитували ОСОБА_1 , йому не телефонували.

Також суд, бере до уваги, що після отримання ФОП « ОСОБА_1 спірного податкового повідомлення-рішення 25.12.2023 позивачем на адресу ГУ ДПС у Полтавській області направлено заперечення в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 12 ст. З Закону -265/95-ВР разом з копіями первинних бухгалтерських документів на підтвердження придбання товару, що знаходився в ресторанному закладі на дату проведення фактичної перевірки.

Зокрема, було надано копії видаткової накладної №ПФ-0000452 від 05.06.2023, на суму 2589,62 грн., в т.ч. ПДВ - 431,60 грн. (постачальник - філія ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000484 від 12.06.2023р. на суму 2441,18 грн., в т.ч. ПДВ - 406,56 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000507 від 19.06.2023р. на суму 1370,68 грн., в т.ч. ПДВ -228,45 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000560 від 03.07.2023р. на суму 946,88 грн., в т.ч. ПДВ -157,81грн.(постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000576 від 10.07.2023р. на суму 1999,48 грн., в т.ч. ПДВ- 333,25 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №259968 від 12.07.2023р. на суму 620,54 ттн., в т.ч. ПДВ - 103,42 грн. (постачальник - ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС»), видаткової накладної №ПФ-0000766 від 21.08.2023р. на суму 410,33 грн., в т.ч. ПДВ - 68,39 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000804 від 04.09.2023р. на суму 856,06 гри., в т.ч. ПДВ - 142,68 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000932 від 09.10.2023р. на суму 454,54 грн., в т.ч. ПДВ - 75,76 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №423940 від 25.10.2023р. на суму 464,47 грн., в т.ч. ПДВ - 77,41 грн. постачальник - ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС»), видаткової накладної №ПФ- 0001011 від 30.10.2023р. на суму 877,20 грн., в т.ч. ПДВ - 255,84 грн. постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ- 0001064 від 13.11.2023р. на суму 258,76 грн., в т.ч. ПДВ - 43,13 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), товарно-транспортної накладної №ПФ-034222 від 13.09.2023р. на суму 176,88 грн., в т.ч. ПДВ - 29,48 грн. (замовник - ТОВ СВІФТ-2016»).

Також оприбуткування вищевказаної продукції підтверджується копією книги обліку доходів і витрат за відповідний період, ведення якої забезпечується позивачем в порядку, передбаченому п. 296.1 ст. 296 ПК України.

Таким чином, доводи відповідача про неведення позивачем обліку товарних запасів у встановленому порядку не відповідають встановленим обставинам справи.

Зазначене судом у сукупності дає підстави вважати, що висновок відповідача про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР не підтвердженим належними доказами, відтак є необґрунтованим.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 частково.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №3 від 25.01.2024.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені частково, на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 994,92 грн.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 14, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 11.12.2023 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 23960,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 994,92 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2024.

Суддя С.С. Бойко