Справа № 440/16328/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. Справа № 440/16328/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського апеляційного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 (суддя: Л.М. Петрова, м. Полтава) по справі № 440/16328/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського апеляційного суду

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського апеляційного суду (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717, з урахуванням статті 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (справи: Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016);

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717, з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (справи: Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016);

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, з урахуванням ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717;

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023, вжити заходів реагування, з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- прийняти рішення, з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (справи: Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December).

В обґрунтування позову зазначено, що Полтавським апеляційним судом листом від 30.10.2023 за вих. № 4.11-05/ЕП-909/23 надано формальну відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.10.2023, подану через Урядовий контактний центр реєстраційний номер ФИ-16279717, адже у вказаній проігноровані питання, порушені позивачем у заяві від 18.10.2023, що є прямим порушенням прав останнього та ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/16328/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо неналежного розгляду звернення /заяви/ ОСОБА_1 від 18.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо не зазначення роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення під час розгляду звернення /заяви/ ОСОБА_1 від 18.10.2023 р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717.

Зобов`язано Полтавський апеляційний суд, повторно розглянути звернення /заяву/ ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023 р. подану через Урядовий контактний центр.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/16328/23.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач, з викладених підстав, зазначає, що Полтавським апеляційним судом не було відмовлено у розгляді звернення ОСОБА_1 , а фактично та у повному обсязі розглянуто останнє відповідно до Закону України «Про звернення громадян», надано вчасно повну та обґрунтовану відповідь. До того ж, вказує, що Полтавським апеляційним судом вжито всіх можливих заходів для швидкого розгляду апеляційної скарги, а саме негайно направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/2364/20 для виконання вимог статті 397 КПК України до Полтавського районного суду Полтавської області, про що повідомлено ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2023 до Полтавського апеляційного суду з Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України надійшло за належністю на розгляд електронне звернення від 18.10.2023 ОСОБА_1 , що направлено до Президента України. Як вбачається зі змісту звернення, ОСОБА_1 15.10.2023 подано апеляційну скаргу на незаконний вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа №545/3264/20) до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023, будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 у справі №545/3264/20 Полтавським апеляційним судом не прийнято та відповідна інформація в особистому кабінеті системи «Електронний суд» ОСОБА_1 відсутня. У зв`язку з вищевикладеними фактами ОСОБА_1 вимагала провести службове розслідування по факту неприйняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа №545/3264/20) з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням ОСОБА_1 копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. Також, ОСОБА_1 просила повідомити на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа №545/3264/20), станом на 18.10.2023, не відображена в електронному кабінеті «Електронний суд». Відповідь ОСОБА_1 прохала надати змістовну, а копію заяви вимагала направити до Генеральної прокуратури України для реагування, адже наявні завуальовані прояви корупції в судовій системі. Справу ОСОБА_1 вимагала поставити на контроль, відповідь прохала надати лише на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для її подальшого інформування Міжнародних партнерів про тотальну корупцію в судовій та правоохоронній системах України. Також, позивач зазначила у заяві, що вказана справа буде направлена до Європейського суду з прав людини.

30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23 Полтавським апеляційним судом на виконання листа Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України щодо розгляду електронного звернення ОСОБА_1 направлено відповідь на електронну адресу останньої та повідомлено наступне. Відповідно до відомостей автоматизованої системи суду КП «Д-3», 16.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20. Станом на 30.10.2023, кримінальне провадження №545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду не надходило. Згідно зі статтею 395 Кримінального процесуального Кодексу України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення та має за формою і змістом відповідати вимогам статті 396 даного Кодексу. 18.10.2023 за вихідним №4.4-30/334/2023 Полтавським апеляційним судом до Полтавського районного суду Полтавської області направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20 для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України. На підставі вищевикладеного, Полтавський апеляційний суд не вбачає підстав для проведення службового розслідування по факту неприйняття Полтавським апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16279717, щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача від 18.10.2023, оскільки не було розглянуто всі питання, зазначені у зверненні. Таким чином, суд вважав за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717, та зобов`язати Полтавський апеляційний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023р. подану через Урядовий контактний центр.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки лист Полтавського апеляційного суду від 30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23 не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Полтавського апеляційного суду щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення під час розгляду заяви від 18.10.2023.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суду підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі за текстом - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою реєстраційний номер ФИ-16279717 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , в якій зазначила, що, керуючись статтею 40 Конституції України, направлено листа та повідомлено, що вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа № 545/3264/20) ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_4 визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. 15.10.2023 позивач подала апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа № 545/3264/20) до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023, будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа № 545/3264/20) Полтавським апеляційним судом не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті позивача системи «Електронний суд» відсутня, що, на думку позивача, є неприпустимим фактом та прямим порушенням її прав і ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з вищевикладеними фактами, ОСОБА_1 вимагала негайно провести службові розслідування по факту неприйняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа № 545/3264/20) з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. Також, ОСОБА_1 вимагала повідомити на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 (справа №545/3264/20), станом на 18.10.2023, не відображена в кабінеті системи «Електронний суд». Відповідь ОСОБА_1 прохала надати змістовну, а копію заяви вимагала направити до Генеральної прокуратури України для реагування, адже наявні завуальовані прояви корупції в судовій системі, оскільки ОСОБА_4 незаконно уник кримінальної відповідальності без реального обмеження волі. Справу ОСОБА_1 вимагала поставити на контроль, відповідь прохала надати лише на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для її подальшого інформування Міжнародних партнерів про тотальну корупцію в судовій та правоохоронній системах України. Також, позивач зазначила у заяві, що вказана справа буде направлена до Європейського суду з прав людини.

25.10.2023 до Полтавського апеляційного суду з Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України надійшло за належністю на розгляд електронне звернення від 18.10.2023 ОСОБА_1 , що подано до Президента України.

30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23 Полтавським апеляційним судом на виконання листа Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України щодо розгляду електронного звернення ОСОБА_1 направлено відповідь на електронну адресу ОСОБА_1 та повідомлено наступне.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи суду КП «Д-3», 16.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20. Станом на 30.10.2023 кримінальне провадження №545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду не надходило.

Згідно зі статтею 395 Кримінального процесуального Кодексу України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, та має за формою і змістом відповідати вимогам статті 396 даного Кодексу.

18.10.2023 за вихідним №4.4-30/334/2023 Полтавським апеляційним судом до Полтавського районного суду Полтавської області направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20 для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, Полтавський апеляційний суд не вбачає підстав для проведення службового розслідування по факту неприйняття Полтавським апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у кримінальному провадженні №545/3264/20.

Колегія суддів зазначає, що з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується саме зі змістом наданої відповіді, оскільки, на думку останньої, відповідач - Полтавський апеляційний суд, під час розгляду звернення позивача від 18.10.2023, направленого через Урядовий контактний центр реєстраційний ФИ-16279717, проігнорував питання, зазначені позивачем у заяві, що є неприпустимим фактом та суперечить чинному законодавству України, вимогам Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів, практиці Європейського суду з прав людини та позиції, викладеній у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 (справа № 1-247/2018(3393/18)).

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 №342/158/17 дійшов висновку, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Проаналізувавши зміст звернення позивача та відповідь на звернення, яку надано листом Полтавського апеляційного суду від 30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача від 18.10.2023, оскільки не розглянуто всі питання, порушені заявником у такому.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16279717, та, як наслідок, зобов`язання Полтавського апеляційного суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16279717 від 18.10.2023, подану через Урядовий контактний центр.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проте, лист Полтавського апеляційного суду від 30.10.2023 за вихідним №4.11-05/ЕП-909/23 не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Полтавського апеляційного суду щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.10.2023.

Відтак, розглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського апеляційного суду - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/16328/23 - в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін