Справа № 620/3619/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/3619/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №620/3619/23 та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 620/3619/23 нараховував та виплачував щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, проте з січня 2024 року припинив нараховувати та виплачувати таку доплату, що порушує права позивача. Крім того не виплачена заборгованість, яка виникла після перерахунку з 28.10.2022 по 01.07.2023.

Ухвалою суду від 01.02.2024 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало суду пояснення, у яких заперечувало проти заяви про встановлення судового контролю, просило відмовити у її задоволенні зазначивши, що рішення суду від 23.05.2023 у справі №620/3619/23 виконано добровільно в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. На виконання рішення суду від 30.08.2023 у справі № 620/8619/23 позивачу проведено перерахунок пенсії на підстав оновлених довідок з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, такий перерахунок обумовлений підвищенням розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, тому оскільки пенсія позивачу перераховувалась після 01.01.2018 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення позивача, то в силу приписів абзацу 3 пункту 1 постанови КМУ №713 виключає можливість подальшої виплати позивачу доплати в сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №620/3619/23, яке набрало законної сили 22.06.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, зокрема, з урахуванням ухвали суду від 29.05.2023 про виправлення описки у вказаному рішенні, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати ОСОБА_1 з 28.10.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та здійснити виплату (а.с. 3235, 29).

На виконання рішення суду відповідачем проведено позивачу нарахування спірної доплати, однак з 01.01.2024 її виплату припинено (а.с. 54, 55).

Зважаючи на наведене, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком. Таке формулювання обумовлює необхідність доведення наявність підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Тобто встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач має навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням від 23.05.2023 у справі №620/3619/23, яке 22.06.2023 набрало законної сили, зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 28.10.2022 нарахування та виплату спірного підвищення.

Зі змісту доданих до заяви протоколів перерахунку пенсії вбачається, що станом на 01.01.2024 позивачу припинено нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Наведене дає підстави до висновку, що рішення суду від 23.05.2023 у справі №620/3619/23 відповідач з 01.01.2024 не виконує.

Враховуючи наведене та констатуючи факт невиконання рішення суду, суд вважає, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду буде в подальшому залишиться невиконаним, що буде призводити до продовження порушення прав позивача.

З огляду на викладене, заяву про встановлення судового контролю належить задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №620/3619/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО