Справа № 165/1080/24
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1080/24
провадження №2-а/165/13/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

12.03.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2024 року інспектором ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції Гідія Дмитром Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1511237, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6» у с. Будятичі, Володимирського району Волинської області по Іваничівському шосе з відсутнім переднім бампером, який передбачений конструкцією автомобіля.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Вказує, що 24 лютого 2024 року близько 10-ї години позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Іваничівське шосе (в напрямку смт. Іваничі) Володимирського району Волинської області. Їхав на автосервіс, де домовився з майстром про ремонт пластикової накладки переднього бампера, який він пошкодив того ж дня зранку, коли виїжджав із гаражного масиву поблизу Шахти № 4 в місті Нововолинську Володимирського району. Зазначає, що на вказаній ділянці дорожне покриття перебуває у вкрай незадовільному стані, а тому в`їхавши автомобілем у глибоку яму, позивач зачепив накладкою бампера ґрунт, від чого пластик тріснув та його частина обвисла. Так продовжувати рух не було можливості, а тому попередньо домовившись із майстром, позивач змушений був демонтувати пластикову частину бампера та покласти її у багажник. При цьому сама металева основа бампера залишилася встановленою на автомобілі. До того ж усі світлові прилади були наявні на автомобілі та справні. Номерні знаки закріплено на те ж саме місце, де вони повинні бути.

Позивач зазначає, що по дорозі на автосервіс його зупинили працівники поліції, а саме: капрал поліції ОСОБА_2 , якому він пояснив ситуацію описану вище. На що працівник поліції повідомив, що керувати транспортним засобом без переднього бампера категорично заборонено. А пояснення ОСОБА_1 про те, що вказана несправність трапилася нещодавно у дорозі, останній не взяв до уваги та склав постанову за порушення пункту . 31.4.7.е ПДР України.

Позивач наголошує, що під час розгляду даної справи на місці зупинки, він заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для того аби мати можливість скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. А саме: зібрати докази своєї невинуватості та подати певні клопотання і заперечення, які потребують додаткового часу. Однак йому у цьому було відмовлено. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову поліцейського ВПД №1 (смт. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д.М. серії ЕНА № 1511237 від 24.02.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача подано відзив, згідно якого вважає оскаржувану постанову законною і просить відмовити в задоволенні позову, який вважає необгрунтованим. На підтвердження надано відеозапис, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 10:53 год. в с. Будятичі по Іваничівському Шосе керував транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України тим, самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 11.04.2024 подав заяву про розгляд справи за його відсутності до якої долучив додаткові пояснення, де вказав, що відзив представником відповідача подано з порушенням вимог ст.162 КАС України, а долучений до цього відзиву відеоматеріал не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, що, на думку позивача, є підтсавою для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення уповноваженій особі 01.04.2024 поштового відправлення.

Представником відповідача, після отримання 01.04.2024 ухвали про відкриття провадження у справі, у строки, передбачені ст.162 КАС УКраїни, а саме 09.04.2024 подано відзив на позовну заяву з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова прийнята у спосіб, передбачений законом, з дотримання прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності і просить відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю.

Зазначає, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 10:53 год. в с. Будятичі по Іваничівському шосе керував транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою відповідно до Правил дорожнього руху України, експлуатація забороняється, а саме на транспортному засобі відсутній, передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. У відзиві представник відповідача наголошує, що позтивачу було відомо, що транспортний засіб, котрим він керує мав технічну несправність, зокрема відсутній передній бампер, однак на під час зупинки пояснив праціванику поліції, що дана технічна несправність виникла в дорозі і тому він продовжтв рух у напрямку станції техобслуговування. У відзиві, представник відповідача наголошує, що відповідно до вимог п.31.5ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9., 9.11 ПДР України, тобто увімкнути аварійну світлову сигналізацію, проте вказаних вимог позивачем дотримано не було. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з результатами всебічного, повного та обєктивного розгляду справи з врахуванням пояснень особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Постановою серії ЕНА № 1511237 від 24.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно цієї постанови, 24.02.2024 о 10:53 год. в с. Будятичі Володимирського району Волинської області на Іваничівському шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою, відповідно до правил, експлуатація забороняється, а саме був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України (а.с. 4).

З досліджених судом відеозаписів із відео реєстраторів, що надані відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 10:53 год. в с. Будятичі Володимирського району Волинської області по Іваничівському шосе керував транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

На місці зупинки позивач пояснив, що бампер транспортного засобу, яким він керує, перебуває на ремонті, а він рухається в напрямку станції технічного обслуговування для проведення діагностики автомобіля. Під час розгляду справи, особі, що пртягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, ознайомлено з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вручено її копію.

Отже, дослідженими доказами спростовано твердження позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності і встановлено, що транспортний засіб марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з технічною несправністю, а саме : відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993встановлюють Правила дорожнього, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями).

Пунктами 13. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пункту 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За п. 31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» основними повноваженнями поліцейського є, зокрема:вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникають внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення; поліцейський регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліцейський патрульної поліції здійснює свої діяльність перебуваючи під Присягою складеною на вірність українському народові.

Відповідно до п.9 ч.1ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП в діях позивача ОСОБА_1 наявний і стягнення визначено правильно.

Хоча позивач і стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, проте такі доводи ОСОБА_1 спростовано наданими відповідачем доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському, у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством України, за наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому є законною, а відтак позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1511237, винесену 24 лютого 2024 року поліцейським відділу поліцеської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції Гідія Дмитром Миколайовичем, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук