Справа № 160/18595/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області, в якій позивач просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком №2 періоди роботи з 05.03.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 22.08.1992 по 01.01.2003;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком №2 період навчання з 01.09.1986 по 23.02.1990;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію починаючи із дати звернення, а саме - з 19.06.2023.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте відповідачем відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та не зараховано спірні періоди роботи до пільгового стажу з підстав не проведення атестації та відсутності відповідної професії у пільговому списку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від ГУ ПФУ в Луганській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в призначенні пенсії, оскільки позивач не досягла на дату звернення 55-річного віку та у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2 10 років.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач набуде право на призначення пенсії на пільгових умовах при досягненні 55 років та підтвердження пільгового стажу за Списком №2 не менше 10 років.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працювала, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 працювала, зокрема:
-12.05.1989 - прийнята на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського у цех водопостачання на посаду машиніста насосних установок дільниці прямо токового водопостачання по 3 розряду на виробничу практику;
-27.07.1989 - звільнена у із закінченням виробничої практики;
-01.09.1986 - 01.03.1990 - навчання у Дніпродзержинському металургійному технікумі на денному відділенні;
-05.03.1990 - прийнята на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського в цех теплоелектроцентралі на посаду машиніста- обхідника по турбінному устаткуванню турбінного цеху;
-Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
-02.01.2003 - переведена там же на посаду машиніста газотурбінної установки турбінного цеху;
-21.02.2007 - переведена в теплоелектроцентралі, турбінний цех, на посаду машиніста газотурбінних установок;
-20.06.2007 - звільнена за ініціативою працівника;
-17.02.2016 - прийнята на роботу у Дніпропетровську дирекцію «Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» на посаду листоноші 1 (першого) класу тимчасово до виробничого штату ГУК (ВП № 12);
-01.03.2017 - Наказом Міністерства інфраструктури України створене Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»;
-з 01.05.2018 у зв`язку, із оптимізацією управлінських функцій 7 ДД Пат «Укрпошта» без балансовий виробничий підрозділ Центр поштового зв`язку № 5 реорганізовано шляхом приєднання до складу головної структурної одиниці Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта»;
-з 21.12.2018 року згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 року № 611 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з Публічного на приватне та товариство перейменовано в Акціонерне товариство «Укрпошта».
Вказані дані також підтверджені довідками ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»:
№ 023-677 від 12.05.2023 за період роботи з 05.03.1990 по 31.12.1991,
№ 023-676 від 12.05.2023 за період роботи з 01.01.1992 по 10.03.1994.
№ 023-675 від 12.05.2023 за період роботи з 11.03.1994 по 15.01.2003,
№ 023-674 від 12.05.2023 за період роботи з 16.01.2003 по 20.06.2007.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2023 у віці 52 роки 3 місяці 13 днів звернулась до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яка відповідно до принципу екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Луганській області.
Рішенням від 28.06.2023 №72 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

В рішенні зазначено, що відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та за умови атестації робочих місць, зокрема, жінки, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Вік заявниці на дату звернення становить 52 роки 3 місяці 13 днів.

Страховий стаж складає 28 років 1 місяць, у тому числі пільговий стаж за Списком №2 4 роки 6 місяців.

В рішенні зазначено, що до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи у ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат»:

-з 05.03.1990 по 31.12.1991 в якості машиніста-обхідника по турбінному устаткуванню оскільки Списком №2 зазначена професія не передбачена;

-з 01.01.1992 по 21.08.1992 в якості машиніста-обхідника по турбінному устаткуванню, оскільки в довідці від 12.05.2023 №023-677 зазначено код професії який не відповідає Списку №2;

-з22.08.1992 по 01.01.2003 в якості машиніста-обхідника по турбінному устаткуванню, оскільки в довідці від 12.05.2023 №023-675 зазначено код професії, який не відповідає Списку №2 та у зв`язку з не долученням документів про результати атестації робочого місця.

Також з матеріалів справи вбачається, що період навчання з 01.09.1986 по 23.02.1990 зараховано позивачу до загального стажу роботи, а не до пільгового за Списком №2.

Вважаючи такі дії відповідача протиправним, позивач звернулась за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо не зарахування періоду навчання з 01.09.1986 по 23.02.1990 до пільгового стажу за Списком №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 №103 (далі Закон №103) час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Статтею 18 Закону №103 встановлені типи професійно-технічних навчальних закладів, до яких належать, зокрема, всі типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Згідно статті 3 Закон №103 професійно-технічне навчання - складова професійно-технічної освіти. Професійно-технічне навчання передбачає формування у громадян професійних умінь і навичок, необхідних для виконання певної роботи чи групи робіт, і може здійснюватися у професійно-технічних навчальних закладах, а також шляхом індивідуального чи курсового навчання на виробництві, у сфері послуг. Тобто, головною ознакою професійно-технічного навчального закладу є формування професійних умінь і навичок, необхідних для виконання певної роботи, а не його назва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач закінчила навчання 23.02.1990, а прийнята на посаду машиніста-обхідника 05.03.1990, а тому період зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, як передбачено статтею 38 Закону 103.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, про наявність у позивача права на зарахування саме до пільгового стажу за Списком №2 періоду навчання 01.09.1986 по 23.02.1990.

Щодо не зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до уточнюючої довідки №023-677 від 12.05.2023 позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в теплоелектроцентралі/турбінний цех у період з 05.03.1990 по 31.12.1991 у виробництві-паросилове господарство на посаді машиніст-обхідник по турбінному устаткуванню, що передбачено Списком № 2 розділ XIV підрозділ: - код КП: - у відповідності до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., Роз`яснення ГКСМ СРСР № 5/8 від 02.04.1976.

Відповідно до уточнюючої довідки №023-676 від 12.05.2023 позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в теплоелектроцентралі/турбінний цех у період з 01.01.1992 по 10.03.1994 у виробництві - паросилове господарство на посаді машиніст-обхідник по турбінному устаткуванню, що передбачено Списком № 2 розділ XIII підрозділ: - код КП: 2140000а - 13931 у відповідності до Постанови КМ СРСР №10 від 26.01.1991. Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» №813 від 20.10.1994.

Відповідно до уточнюючої довідки №023-675 від 12.05.2023 позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в теплоелектроцентралі/турбінний цех у період з 11.03.1994 по 15.01.2003 у виробництві-паросилове господарство на посаді машиніст-обхідник по турбінному устаткуванню, що передбачено Списком № 2 розділ ХІІІа підрозділ: - код КП: 2140000а - 13931, 2140000а - 13658 у відповідності до Постанови КМУ №162 від 11.03.1994. Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» №813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001 (робочі місця атестовані вперше в Постанові №639 від 06.08.2002 «Про доповнення до постанови №1269 від 25.12.2001). Листи Головного держексперта області за умовами праці №14/1-121 від 26.10.1999, №14/1-261 від 27.12.2000 про продовження строку дії постанови №813 від 20.10.1994 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001.

Відповідно до уточнюючої довідки №023-674 від 12.05.2023 позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в теплоелектроцентралі/турбінний цех у період з 16.01.2003 по 20.06.2007 у виробництві-паросилове господарство на посаді машиніст-обхідник по турбінному устаткуванню, що передбачено Списком № 2 розділ ХІІІа підрозділ: - код КП: 13а у відповідності до Постанови КМУ №36 від 16.01.2003. Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» №1269 від 25.12.2001, №992 від 29.12.2006.

Отже, суд доходить висновку, що позивач працювала на посадах, які віднесені до Списку №2, що підтверджується записами в трудовій книжці та відповідними довідками.

Щодо зауважень відповідача про ненадання документів про проведення атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а дійшла висновку, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо права позивача на призначення пенсії відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд зазначає наступне.

Частиною 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах .

За приписами статті 12 Закону №1788 право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788 вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону , передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України ).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у зразковій справі від 03.11.2021 №360/3611/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії (19.06.2023), позивач досягла пенсійного віку (50 років), має загальний стаж роботи 28 років 1 місяць та пільговий стаж за Списком №2 (з урахуванням періодів зарахованих даним рішенням суду) більше 10 років, передбаченого Законом №1788 з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020.

Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи та навчання до пільгового стажу та призначити пенсію, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати спірний період роботи та навчання до пільгового стажу за Списком №2 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області від 28.06.2023 №72 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання з 01.09.1986 по 23.02.1990 та періоди роботи з 05.03.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 22.08.1992 по 01.01.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1-р/2020 на підставі заяви про призначення пенсії від 19.06.2023.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська