Справа № 260/1894/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1894/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою питання щодо виклику свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (8800, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12а, ), в якому просили суд: "1. Заяву про забезпечення позову задовольнити (додається); 2. Справу розглянути в порядку загального провадження за участі позивача в судовому засіданні; 3. Вийти за межі позовних вимог; 4. Допитати позивача як свідка щодо сплати безпосередньо кредитору ОСОБА_2 9600 доларів США із загальної суми заборгованості в розмірі 52000 дол. США; 5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області № 42 (№ 013143) від 27.02.2024 р. про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 строком на 3 роки; 6. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області повідомити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відкликання доручення Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області від 27.02.2024 р. про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 строком на 3 роки; 6. Стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

22 березня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви, позивач просив допитати його в якості свідка щодо сплати безпосередньо кредитору ОСОБА_2 9600 доларів США із загальної суми заборгованості в розмірі 52000 дол. Так, звертаючись до суду, аргументи позивача зводяться до того, що на момент складення подання приватного виконавця про заборону позивачу на в`їзд до України, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, позивач сплатив 9600 дол. США безпосередньо кредитору ОСОБА_2 і даний факт повинен бути прийнятим органом міграційної служби та скасовано рішення про заборону йому в`їзду на територію України.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частини 1 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до статті 91 частини 1 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд виснує, що свідками можуть бути надані свідчення, які матимуть істотне значення для встановлення усіх фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

У відповідності до статті 73 КАС України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до статті 74 частини 2 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає, що контроль за виконанням виконавчих листів, звернутих до примусового виконання у відповідні строки покладений на відповідного державного чи приватного виконавця (стаття 18 частина 3пункт 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, здійснення платежів у рахунок погашення боргу повністю або частково, одноразово чи періодично повинні бути скеровані до відповідного, зокрема, приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться відповідний виконавчий лист.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" в`їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, зокрема, якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов`язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в`їзду в Україну.

Визначальним для обмеження в`їзду у спірному випадку є наявність не виконаного рішення суду. Часткова сплата боргу (9600 доларів США із наявного боргу у 52000 доларів США) не свідчить про виконання рішення суду. Крім того, належним та допустимим доказом щодо виконання рішення суду у зв`язку із наявним виконавчим провадженням, є відповідна дія або рішення приватного виконавця, що може мати наслідком скасування відповідних заборон.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про його допит як свідка щодо сплати безпосередньо кредитору 9600 доларів США із загальної суми заборгованості в розмірі 52000 доларів США відмовити.

Керуючись статтями 65, 72, 92, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його допит як свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко