Справа № 380/18338/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18338/23 пров. № А/857/870/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гриньків І.С.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (головуючий суддя: Мартинюк В.Я., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 12.12.2023) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ліна-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Ліна-Захід», 07.08.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: повідомлення-рішення форми «С» від 17.07.2023 № 16501/13-01-07-09, № 16509/13-01-07-09, № 16503/13-01-07-09, від 19.07.2023 № 16777/13-01-07-09, № 16775/13-01-07-09.

Обґрунтовує позов тим, що оскільки контролюючим органом не проводилась контрольна закупка, висновки про не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій є незаконним. З приводу порушень, викладених у акті перевірки з 20.06.2023 по 28.06.2023, то позивач вважає, що відповідачем жодними доказами не підтверджено факт порушення режиму попереднього програмування товарів із зазначенням УКТ ЗЕД, видача чеків невстановленого зразка, проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії. Щодо визначення порушень в акті перевірки з 20.06.2023 по 29.06.2023, позивач вважає, що такий доказової інформації не містить, оскільки неможливо встановити у чому полягають порушення. З приводу порушень визначених у акті перевірки у м. Краковець, позивач зазначає про те, що формальна відсутність певного рядка у чеку чи механічна помилка не змінюють факту придбання товару. Крім того, позивач звертає увагу суду, що у цьому випадку не було повторності, однак порушення кваліфіковане як повторне. Щодо порушень у акті перевірки у м. Старичі, то позивач уважає, що відповідальність за таке порушення настає за сукупністю двох умов: незабезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів. Якщо факт незабезпечення обліку товарних запасів в акті знайшов своє відображення в акті, то реалізація таких товарів, не підтверджена відповідними доказами.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Приватного підприємства «Ліна-Захід» 492 грн сплаченого судового збору.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що суд першої інстанції погодився із висновками контролюючого органу викладених в акті фактичної перевірки № 17441/13/33/РРО/ НОМЕР_1 від 30.06.2023 за результатами проведеної фактичної перевірки магазину, що розташоване за адресою: м. Новояворівськ Львівської області та належить суб`єкту господарювання ПП «Ліна-Захід» щодо порушення вимог п. 1, п. 2 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, зокрема, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД, а саме горілки ТМ «Львів Княжий» (крафтова) 0,5 л. по ціні 112,00 грн та видача фіскальних чеків під час реалізації алкогольних напоїв невстановленого зразка, зокрема без зазначення номера акцизної марки на суму 22 029,84 грн. Однак, через допущену відповідачем помилку в спірному податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09 при посиланні на норму Закону України № 265/95 яка передбачає відповідальність за допущене порушення, таке рішення судом було скасовано як таке що не відповідає критерію передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України. З висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки у спірному податковому повідомленні-рішенні відповідачем було вірно зазначено пункти, статтю та назву нормативно-правового акта, які порушені позивачем за результатами встановлених перевіркою порушень, а тому відповідно посилання суду про неправильну кваліфікацію виявлених перевіркою порушень не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом, у відповідності до норм законодавства, правомірно кваліфіковано дії позивача з проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД та видача чеків невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки, як порушення п. 1 та п. 7 ст.1 7 Закон України № 265/95-ВР у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.07.2023 за № 16059/13-01-07-09 та за № 16503/13-01-07-09 із застосуванням передбачених цими нормами фінансових санкцій.

При цьому, контролюючим органом наведені дії позивача невірно було кваліфіковано як порушення визначені ст. 20 Закон України № 265/95-ВР у податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09, а тому таке не відповідає критерію передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що pа результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою смт. Краковець, Львівської області відповідачем складено акт за № 17317/13/33/РРО/34362395 від 29.06.2023, у якому встановлено:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД (коньяк «Шабо Модерн Колтіон» 0,5 л, що підтверджується фіскальним чеком № 143485 від 27.04.2023);

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки 52276 грн. 00 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за № 16503/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до п. 1 та п. 7 ст.17 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 83514 грн. 00 коп.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою с. Старичі, вул.Шептицького, 27, відповідачем складено акт за № 17436/13/33/РРО/34362395 від 30.06.2023, у якому встановлено порушення обліку ведення товарів на місці здійснення розрахунків, а саме на товар, який представлений до реалізації, відсутні накладні на сигарети «Кемел» 36 штук на суму 3204 грн 00 коп; сигарети «Вінстон» 32 штуки - 2720 грн 00 коп; сигарети «LM» (лофт) 69 штук 5313 грн 00 коп. Загальна сума 11237 грн. 00 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за № 16775/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до ст. 20 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 11237 грн. 00 коп.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою м. Новояворівськ, вул. 50 років УПА, 5, відповідачем складено акт за № 17441/13/33/РРО/34362395 від 30.06.2023, у якому встановлено:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД (горілка ТМ «Львів Княжий» (крафтова) 0,5 л. по ціні 112 грн 00 коп);

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки на суму 22029 грн 84 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до ст. 20 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 27129 грн. 84 коп.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем не оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, а тому, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині у якій відмовлено в задоволенні позову, тобто правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Львівській області податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09.

Так, за результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою м. Новояворівськ, вул. 50 років УПА, 5, відповідачем складено акт за № 17441/13/33/РРО/34362395 від 30.06.2023, у якому встановлено:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД (горілка ТМ «Львів Княжий» (крафтова) 0,5 л. по ціні 112 грн 00 коп);

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки на суму 22029 грн 84 коп.

На підставі цього акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 27129 грн 84 коп.

Так, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

З аналізу наведеної норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (ст. 2 Закону № 265/95-ВР).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Міністерства фінансів України під 08 червня 2021 року № 329, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2021 року за № 832/36454, набрав чинності 01 липня 2021 року, Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 за № 220/28350, далі - Положення № 13), розділ II, ІІІ Положення № 13 викладено у новій редакції.

Так, пунктом 1 Розділу ІІІ Положення № 13 передбачено, що фіскальний касовий чек видачі коштів (далі - видатковий чек) - розрахунковий документ/ електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій під час проведення розрахунків у разі видачі коштів покупцеві під час повернення товару, рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу та в інших випадках. Фіскальний касовий чек видачі коштів за формою № ФКЧ-2 наведений в додатку 2 до цього Положення.

Згідно положень пункту 2 цього ж Розділу видатковий чек має містити обов`язкові реквізити, зокрема, для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку,- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами, на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Згідно з пунктом 3 розділу І цього Положення установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Системний аналіз наведених вище правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що Закон № 265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності). Відсутність у розрахунковому документі згаданого реквізиту чи його неправильна абревіатура не дозволяє ідентифікувати проданий товар та як наслідок підтвердити факт продажу такого, а тому такий недолік видаткового чеку вказує на втрату ним статусу розрахункового документу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час реалізації позивачем алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка без зазначення номерів акцизних марок.

Відповідно до положень п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту, зокрема, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Пунктом 7 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені в акті перевірки № 17441/13/33/РРО/ НОМЕР_1 від 30.06.2023 за результатами проведеної фактичної перевірки щодо порушення вимог п.1, п. 2 та п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, зокрема, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД, а саме горілки ТМ «Львів Княжий» (крафтова) 0,5 л. по ціні 112,00 грн та видача фіскальних чеків під час реалізації алкогольних напоїв невстановленого зразка, зокрема без зазначення номера акцизної марки на суму 22 029,84 грн, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду цієї справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09 у зв`язку із зазначенням контролюючим органом в цьому податковому повідомленні-рішенні ст. 20 Закону № 265/95-ВР, з огляду на таке.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 27 129,84 грн, дійсно допустив певну неточність (описку), зазначивши ст. 20 Закону № 265, яка встановлює відповідальність до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу. Тобто, відповідач при посиланні на норму, відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції, замість посилання на п. 1 та п. 7 ст. 17 Закон № 265/95-ВР помилково вказав ст. 20 Закону № 265/95-ВР.

Однак, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09 (а. с. 53 том 1), акт перевірки № 17441/13/33/РРО/ НОМЕР_1 від 30.06.2023 (а. с. 114-115 том 1) та розрахунок штрафних санкцій (а. с. 144 том 1), вважає, що у цьому податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом правильно зазначено пункти, статтю та назву нормативно-правового акта, які порушені позивачем за результатами встановлених перевіркою порушень, а тому відповідно посилання суду першої інстанції про неправильну кваліфікацію виявлених перевіркою порушень не відповідає дійсності. Із зазначених вище документів можливо ідентифікувати суть порушення.

Суд першої інстанції скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, на думку суду апеляційної інстанції, залишив поза увагою, що незважаючи на допущену помилку, таке прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції, а зі змісту цього рішення, можна встановити, зокрема, суть порушення законодавства, розмір санкції.

Крім цього, окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, суд апеляційної інстанції при розгляду цієї справи враховує загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 06.08.2018 року у справі № 802/1198/16-а, від 19.05.2020 у справі № 820/2300/18, від 30.04.2020 у справі № 810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 05.04.2023 у справі № 520/3328/20, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесене ГУ ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 27 350,84 грн є правомірним та таким, що відповідає нормам податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції задовольняючи позов частково, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині та прийняття нової постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають у задоволенню у повному обсязі, а тому необхідно змінити розподіл судових витрат, зокрема, відмовити у стягненні таких на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/18338/23 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 19.07.2023 за № 16777/13-01-07-09 і стягненні сплаченого судового збору та прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/18338/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.04.2024.