Справа № 826/27492/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року

Київ

справа №826/27492/15

адміністративне провадження №К/990/44398/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 826/27492/15 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року (суддя Амельохін В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (суддя-доповідач - Сорочко Є. О., судді: Безименна Н. В., Коротких А. Ю.) про заміну боржника у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - позивач, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ у м. Славутичі), в якому, з урахуванням уточнень (т. 1 а. с. 72) просило: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Славутичі щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156,00 грн; зобов`язати ДПІ у м. Славутичі зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 грудня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю, здійснив розподіл судових витрат.

13 січня 2022 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі (т. 1 а. с. 119). Позивач, посилаючись на реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, зазначав, що станом на день звернення до суду з цією заявою органом, який виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, є Державна податкова служба України та її територіальні органи. Позивач зазначив, що 19 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис щодо припинення юридичної особи Головного управління ДПС у Київській області (), а 30 вересня 2020 року до ЄДР внесено запис про створення Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2). Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не відкривалось, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач просив замінити боржника ДПІ у м. Славутичі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).

Цього ж дня позивач також подав до суду заяву про видачу виконавчих листів у справі (т. 1 а.с.125).

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18 січня 2022 року (т. 1 а. с. 132) на підставі статті 52 КАС України допустив заміну відповідача у справі № 826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2). Ухвала суду вмотивована тим, що оскільки розгляд заяви здійснюється судом на стадії розгляду адміністративної справи, яка є однією із стадій адміністративного процесу, то наявні підстави, визначені статтею 52 КАС України, для здійснення заміни сторони у справі.

Цього ж дня, 18 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчі листи у справі (т. 1 а. с. 134, 135). У виконавчих листах вказано боржником Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).

Постановою від 09 лютого 2022 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І. М. відкрила виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії (т. 1 а. с. 150).

Постановою від 06 липня 2022 року ВП НОМЕР_1 старший державний виконавець наклав на боржника штраф за невиконання судового рішення в сумі 5100 грн (т. 1 а. с. 151).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасував, а справу направив до цього суду для продовження розгляду заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про заміну сторони виконавчого провадження (т. 2 а. с. 104). Судове рішення вмотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним правонаступником Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області є Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2). Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року набрало законної сили 22 січня 2019 року, а тому строк на звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача сплинув. Апеляційний суд звернув увагу, що у цій справі вже відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, відтак, дійшов висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 379 КАС України.

31 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу (т. 2 а. с. 115), якою заяву ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» задовольнив, замінив боржника у виконавчих листах, виданих судом 18 січня 2022 року, з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року (т. 2 а. с. 223) на підставі статті 52 КАС України здійснив заміну відповідача у справі: з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).

Постановою від 28 листопада 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - без змін (т. 2 а. с. 232)

Судове рішення вмотивоване тим, що за змістом статті 379 КАС України суд може здійснити або заміну сторони виконавчого провадження, або заміну боржника у виконавчому листі. Обрання процесуальної дії залежить від того, чи було відкрито виконавче провадження. Водночас суд апеляційної інстанції врахував сукупність таких обставин: (1) суд першої інстанції ухвалою від 18 січня 2022 року, постановленою до видачі виконавчих листів у справі, здійснив заміну сторони у справі, що мало наслідком видачу виконавчих листів, у яких боржником зазначено процесуального правонаступника відповідача; (2) на підставі цих виконавчих листів було відкрито виконавче провадження; (3) після відкриття виконавчого провадження суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2022 року, що мало наслідком наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, у якому боржником виступав правонаступник відповідача, але процесуального судового рішення про його заміну не існувало; (4) ухвала суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року виправляє ситуацію правової невизначеності, що виникла у цій справі, і відповідає позиції апеляційного суду, висловленій у постанові від 04 жовтня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року про заміну боржника у виконавчих листах, Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що стаття 379 КАС України передбачає можливість здійснити заміну боржника у виконавчому листі або заміну сторони виконавчого провадження виключно у випадку наявності відкритого виконавчого провадження. Однак, станом на день звернення позивача до суду із заявою виконавче провадження у цій справі не було відкрито і жодних виконавчих листів не було видано. Звертає увагу, що виконавчі листи були видані судом вже після звернення позивача із спірною заявою, відповідно, заміна в подальшому боржника у них здійснена без відповідної заяви зацікавленої сторони. Оскільки спірну заяву позивач подав 13 січня 2022 року, тобто, до моменту видачі виконавчих листів, підстави для заміни боржника були відсутні, а суд вийшов за межі заявленого клопотання.

Ухвалою від 17 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки зазначених доводів ГУ ДПС.

Відзив на касаційну скаргу від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ключовим питанням у цій справі є застосування статті 379 КАС України у контексті того, чи виключно за наявності відкритого виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі та/або заміну сторони виконавчого провадження. Задля вирішення цього питання також підлягають дослідженню норми процесуального права, які встановлюють правила і порядок видачі виконавчих листів у справі.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судових рішень встановлена також нормами статті 370 КАС України, зокрема згідно з нормою частини першої цієї статті судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Відповідно до частин першої, третьої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом (частина четверта статті 373 КАС України).

Згідно з підпунктом 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що стаття 373 КАС України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, на відміну від статті 258 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не передбачає того, що видача виконавчого листа здійснюється виключно на підставі заяви відповідної особи. Нова редакція КАС України встановила, що суд здійснює оформлення і видачу виконавчого листа після набрання судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, законної сили.

Це дає підстави для висновку, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, цей суд повинен був здійснити оформлення виконавчих листів і повідомити позивача (стягувача) про можливість їх отримання безпосередньо в суді для подальшого пред`явлення до виконання або ж направити їх стягувачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Слід зазначити, що у цій справі, провадження у якій було відкрито ще 23 грудня 2015 року, суд першої інстанції під час розгляду справи і ухвалення судового рішення по суті спору, що відбулося 22 грудня 2018 року, не здійснював заміни сторони у справі на підставі статті 52 КАС України. Відповідно, резолютивна частина судового рішення містить покладення певних обов`язків на ДПІ у м. Славутичі (), щодо якого в ЄДР внесено запис про припинення цієї юридичної особи ще 27 грудня 2016 року (номер запису: 6001310, підстава: рішення щодо реорганізації).

Між сторонами у цій справі в межах предмета касаційного оскарження не існує спору щодо того, що дійсним і належним правонаступником прав та обов`язків ДПІ у м. Славутичі є саме Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2), відповідно, це питання суд касаційної інстанції не досліджує та, водночас, не має обґрунтованих підстав сумніватися у правильності визначення належного процесуального правонаступника відповідача.

Повертаючись до обставин цієї справи, оформлення і видача виконавчих листів судом першої інстанції відбулася лише після звернення позивача із заявами про їх видачу і заміну боржника у виконавчому листі. Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду із заявою саме про заміну боржника у виконавчому листі, а не з заявою про заміну сторони у справі чи заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас суд першої інстанції першочергово розглянув заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі, і постановив ухвалу від 18 січня 2022 року, якою здійснив заміну сторони (відповідача) у справі на підставі статті 52 КАС України, а вже після цього видав виконавчі листи із зазначенням боржником у них не тієї особи, на яку судове рішення покладало певні обов`язки, а, керуючись ухвалою суду від 18 січня 2022 року, - процесуального правонаступника - ГУ ДПС.

На підставі виданих виконавчих листів 09 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження і розпочалося примусове виконання судового рішення. Також зі змісту матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2022 року на адресу суду першої інстанції повернувся виконавчий лист, виданий 18 січня 2022 року на судове рішення в частині розподілу судових витрат, з відміткою про його виконання 17 лютого 2022 року (т. 2 а. с. 123). Також 27 листопада 2023 року позивач надав постанову головного державного виконавця від 14 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання судового рішення в частині покладення на відповідача відповідних обов`язків (здійснення перезарахування платежів), за змістом якої станом на 22 серпня 2023 року ГУ ДПС виконало судове рішення (т. 2 а.с.197).

Водночас у подальшому суд апеляційної інстанції постановою від 04 жовтня 2022 року скасував ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2022 року про заміну сторони у справі. Перегляд висновків постанови апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в межах цього касаційного провадження є неможливим.

Відтак, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 28 листопада 2023 року у цій справі виникла ситуація, за якої суд першої інстанції видав виконавчі листи із боржником, який є правонаступником відповідача, однак, судове рішення про його заміну відсутнє. При цьому у суду першої інстанції, з огляду на позицію суду апеляційної інстанції, викладену у постанові від 04 жовтня 2022 року, був обов`язок розглянути заяву позивача, що була подана до видачі виконавчих листів, щодо заміни боржника у виконавчому листі на правонаступника, хоча такий правонаступник вже у відповідних виконавчих листах вказаний боржником.

На переконання колегії суддів, КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: (1) самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України, (2) здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.

Тобто, після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України). Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі №160/2598/20.

Застосовуючи вищенаведені висновки, колегія суддів вважає, що у цій справі суд першої інстанції, отримавши заяви позивача, подані 13 січня 2022 року, повинен був спочатку видати виконавчі листи, а вже потім постановити ухвалу про заміну боржника у них. Однак, обравши інший шлях, який в подальшому суд апеляційної інстанції визнав помилковим, суд першої інстанції станом на 31 жовтня 2022 року не мав іншого способу вирішення заяви позивача від 13 січня 2022 року про заміну боржника у виконавчому листі, окрім як її задоволення. Це обґрунтовується тим, що виконавче провадження вже з 09 лютого 2022 року провадилося відносно боржника - процесуального правонаступника відповідача у справі - ГУ ДПС, що унеможливлювало вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження, адже така не вибувала.

Доводи ГУ ДПС про те, що оскільки станом на 13 січня 2022 року не було ані відкритого виконавчого провадження, ані виданих виконавчих листів, то у задоволенні такої заяви належало відмовити у будь-якому випадку, колегія суддів вважає безпідставними.

КАС України встановлює десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а так само про заміну боржника у виконавчому листі. Відповідно, незважаючи на те, які обставини існували на час звернення до суду із заявою відповідної особи, постановляючи відповідну ухвалу суд не позбавлений можливості обрати належну з передбачених у статті 379 КАС України підстав, залежно від обставин, які мають місце на момент її розгляду. Тобто, незалежно від того, яку саме процесуальну дію просив здійснити заявник, саме на суд покладається обов`язок її правильного визначення і обрання на час її розгляду і вирішення. Такий підхід узгоджується із принципом процесуальної економії, відповідно до якого вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що не зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, це не є підставою для скасування постановленої ним ухвали від 31 жовтня 2022 року, адже виправлення цих порушень вже є неможливим: виконавчі листи у справі видані ще 18 січня 2022 року і станом на цей день виконавче провадження з їх виконання є закінченим. Відповідно, суд не може здійснити повторну видачу виконавчих листів у цій справі, тим самим забезпечивши усунення процесуальних порушень. Відмова ж у задоволенні заяви позивача, за обставин конкретно цієї справи, може поставити під сумнів вже здійснене виконавче провадження, в той час як рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2018 року після набрання ним законної сили було обов`язковим до виконання як для учасників справи, так і їх правонаступників, а спору щодо дійсного і належного правонаступника ДПІ у м. Славутичі між сторонами немає. Судове рішення фактично є виконаним ГУ ДПС, який є належним правонаступником ДПІ у м. Славутичі, відповідно, правовідносини, які були предметом розгляду судом першої інстанції, вже не є спірними, а спір припинився.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року про заміну боржника у виконавчих листах - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко