Справа № 452/790/24
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/790/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 березня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) про визнання дій службової особи протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року згідно штампу на поштовому конверті ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що 09 лютого 2024 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., позивач просить визнати дії службової особи протиправними та скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

27 лютого 2024 року позовна заява надійшла до суду.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01 березня 2024 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, а також надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку його місцезнаходження (проживання чи перебування) як позивача на території Самбірського району Львівської області.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 20 березня 2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, в якій було частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що процесуальний строк на звернення до суду ним пропущено з поважної причини, а саме через те, що копію оскаржуваної постанови він особисто отримав лише 21 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку.

Окрім іншого, позивач посилається на те, що отримання оскаржуваної постанови саме 21 лютого 2024 року підтверджується копією конверту зі штрих-кодом 465, відправником якого є відділення поліції №1 Дрогобицького РВ ГУНП у Львівській області.

Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження отримання вказаної постанови саме 21 лютого 2024 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно наданого позивачем трекінгу відстеження рекомендованого листа зі штрих-кодом 465, таке відправлення на час його роздрукування позивачем, а саме, станом на 15 березня 2024 року, перебуває в статусі «відправлення прямує до точки видачі/доставки», та не містить відомостей про вручення такого відправлення позивачу саме 21 лютого 2024 року.

Окрім того, із доданої позивачем копії конверту, відправником якого є відділення поліції №1 Дрогобицького РВ ГУНП у Львівській області, та з видрукуваного позивачем трекінгу відстеження рекомендованого відправлення зі штрих-кодом 465, неможливо достовірно встановити, який саме документ було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , та чи дійсно постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. від 09 лютого 2024 року серії ЕНА №1405214 була вручена позивачу саме 21 лютого 2024 року.

До того ж, судом враховано, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року, тобто в день винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність такої постанови, відмовивсявід її отримання та від проставляння підпису в такій постанові, про що свідчить відмітка в постанові в графі «підпис, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності».

Отже, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 09 лютого 2024 року позивачем не підтверджена належними доказами, як і не підтверджені належними доказами відомості щодо конкретної дати отримання ним оскаржуваної постанови, а відтак рішення суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2024 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання дій службової особи протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасування постанови та закриття провадження у справі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ