Справа № 132/3890/23
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3890/23
Провадження № 2-а/127/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕНА № 1084738 від 07.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕНА № 1084798 від 07.12.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

07.12.2023 по вул. Механізаторів у м. Калинівка позивач керував транспортним засобом марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРІНТЕР 315 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 5.31 «Житлова зона», чим порушив п. 8.4 ПДД України, внаслідок чого поліцейським СРПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області складено постанову серії ЕНА № 1084738 та притягнуто водія до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

На думку позивача постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним працівник поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 26.12.2023 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.112.2023 в м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, по вул. Механізаторів, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРІНТЕР 315 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.31 житлова зона, чим порушив п. 8.4. в) ПДР України - «Порушення вимог дорожніх знаків», на підставі чого інспектором відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Пансаюком Юрієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА № 1084738 від 07.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Окрім того, відповідачем у відзиві зазначено, що п. 8.4 ПДД України визначено регулювання дорожнього руху, а саме дорожній знак 5.31 забороняє транзитний рух транспортних засобів через житлову зону.

Знак інформує про в`їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені ПДД України. Дія знаку поширюється на всю позначену територію. Окремі дворові території знаком не позначаються, але на таких територіях діють вимоги розділу 26 ПДД України.

12.03.2024 від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, в якому він зазначив що вказані у відзиві ім`я та дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені не вірно, внаслідок чого позивач вважає що даний відзив не має відношення до нього та цієї справи, що говорить про формальний характер як самого відзиву так і винесеної йому 07.12.2023 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.12.2023 у м. Калинівка по вул. Механізаторів інспектором відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕНА № 1084738 чим притягнуто водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Доказів того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.31 Житлова зона не наведено.

Під час дослідження відеозапису доданого відповідачем разом з відзивом на позовну заяву судом встановлено, що на доданому відеозаписі з камер працівників поліції не зафіксовано факт проїзду водієм транспортного засобу МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРІНТЕР 315 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з порушенням вимог дорожнього знаку 5.31 Житлова зона, так як і не зафіксовано факт наявності дорожнього знаку 5.31 Житлова зона по вул. Механізаторів у м. Калинівка, таким чином відповідач не довів з посиланнями на докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення та порушення ПДР України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, окрім постанови, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні докази підтверджуючи заперечення відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА № 1084738 від 07.12.2023, винесену інспектором відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Панасюком Юрієм Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Укправління Національної поліції у Вінницькій області, , м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя