Справа № 120/3583/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа№120/3583/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 27.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- уточнення суб`єктного складу відповідачів за даним позовом чи/або уточнення змісту заявлених позовних вимог;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову чи/або обґрунтованого клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

09.04.2024 представником позивача подано позовну заяву в новій редакції. Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із наданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Так, залишаючи позовну заяву без руху було звернуто увагу представника позивача на те, що предметом оскарження за даним позовом є наказ начальника УМВС України у Вінницькій області №38 о/с від 14.03.2018 (чи/або від 14.03.2014, оскільки представником позивача вказано різні дати наказів) про звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ. Разом із тим, у якості відповідача визначено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

З огляду на це, представнику позивача було запропоновано уточнити суб`єктний склад відповідачів за даним позовом чи/або уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Втім, відповідні вимоги ухвали представником позивача виконано не було, адже оскаржуючи в позовній заяві (в новій редакції) наказ начальника УМВС України у Вінницькій області, останній не визначає його в якості відповідача за даним позовом.

При цьому, в позовній заяві (в новій редакції) представник позивача, посилаючись на постанову Верховного Суду по справі №240/2979/21, зазначив, що ГУ НП у Вінницькій області є правонаступником УМВС України у Вінницькій області.

З приводу таких тверджень варто зазначити, що відповідачем у справі №240/2979/21 була Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, а питання, яке вирішувалось Верховним Судом, стосувалось наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, такі посилання представника позивача жодним чином не обґрунтовують наявність підстав для визначення в якості відповідача ГУ НП у Вінницькій області за позовом з приводу оскарження наказу УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача не уточнено суб`єктний склад відповідачів за даним позовом, приходжу до висновку, що вимоги ухвали від 27.03.2024, в цій частині ним виконано не було.

Залишаючи позовну заяву без руху також було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, представнику позивача було надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову чи/або обґрунтоване клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України.

На виконання вимог ухвали, в цій частині представником подано клопотання, в якому останній просить суд витребувати у ГУ НП у Вінницькій області наказ від 14.03.2014 ГУ УМВС України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1 та особову справу ОСОБА_1 .

Втім, відповідне клопотання не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, адже воно жодним чином не обґрунтоване та ньому у не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, як про це наголошувалось в ухвалі від 27.03.2024, приходжу до висновку про відсутність факту виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в цій частині.

Також, в ухвалі від 27.03.2024 вказано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

В даному ж випадку, предметом оскарження за даним позовом є наказ про звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, а тому до спірний правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

В позовній заяві представник позивача зазначив різні дати прийняття наказу №38 о/с, яким позивача звільнення зі служби, а саме: 14.03.2018 та 14.03.2014.

Втім, представник позивача зазначив про те, що позивача звільнено зі служби з 14.03.2014.

Із наведеного вище слідує, що в будь якому випадку позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, який поданий 22.03.2024.

З огляду на це, представнику позивача було запропоновано подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Втім, такого клопотання представником позивача на виконання вимог ухвали від 27.03.2024 подано не було.

При цьому, враховано, що у тексті позовної заяви представник позивача зазначив, що характеристика ОСОБА_1 була надіслана лише у 2018 році, так як з 2014 року він боронить Україну та вже є особою з інвалідністю, а тому на його думку строки не пропущенні.

Втім, незрозуміло яким чином факт надходження характеристики у 2018 році, може свідчити про відсутність факту пропуску місячного строку звернення до суду з приводу оскарження наказу №38 о/с від 14.03.2018 (чи/або від 14.03.2014, оскільки представником позивача вказано різні дати наказів).

В будь-якому випадку, вимоги ухвали від 27.03.2024, в частині необхідності надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду також залишились на виконаними.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 27.03.2023 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна