Справа № 953/12466/23
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Калантай Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Л.В. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2023 № 8559, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог представник зазначила, що ОСОБА_1 займає посаду тракториста в КП «Шляхрембут» м. Харкова. До нього додому прийшов дільничний, та оскільки позивач рано йде на роботу, дільничний залишив свій номер телефону матері ОСОБА_1 . З телефонної розмови з`ясувалось, що є необхідність з`явитися до військомату, у разі неявки, такі дії будуть розцінені як ухилення. ОСОБА_1 повідомив дільничному, що згідно розпорядження обладміністрації співробітники КП «Шляхрембуд» мають бронювання від служби та крім того, мати позивача потребує постійного догляду, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Дільничний запропонував ОСОБА_1 з`явитись до військкомату з вказаними документами. 15.12.2023 позивач разом з адвокатом, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з оригіналами документів. Однак, співробітники територіального центру комплектування повідомили, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик повісткою та має нести покарання у вигляді штрафу. Позивач повідомив, що повістки він не отримував, однак співробітники центру повідомили, що йому необхідно з`явитись 18.12.2023 про що надали повістку на 18.12.2023.

18.12.2023 позивач з`явився до центру, поставив свій підпис, однак йому була надана лише фотокопію постанови та квитанція, за якою необхідно сплатити штраф. Представник позивача також зазначила, що копія протоколу позивачеві також не надавалась.

Відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням штрафу у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Представник позивача зазначає, що із постанови № 8559 від 15.12.2023 вбачається, що 15.12.2023 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та виявлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк, зазначений ним у розписці. Розписка про одержання повістки про виклик до районного ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 год 27.11.2023 одержав нібито 20.11.2023.

Представник позивача також звернула увагу, що в постанові вказано заробітну плату позивача, однак не відомо, звідки вказана така сума, а також вказано, що на утриманні осіб не має, хоча повідомлялось що у нього на утриманні перебуває його мати. Жодних розписок позивач не підписував, виклик не отримував.

Оскільки позивач вважає вказану постанову протиправною, та такою, що винесена за відсутністю достатніх даних про вчинення адміністративного правопорушення, він звернувся до суду з позовом про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Тимошенко Л.В.

Представник позивача - адвокат Тимошенко Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Вовченко В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач через начальника КП «Шляхрембут» на якому працює позивач, повідомив ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 год. 27.11.2023, однак останній не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Із дослідженої постанови № 8559 від 15.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн (а.с. 15).

Відповідно до вказаної постанови вбачається, що при перевірці документів ОСОБА_1 , було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки виявлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення його призначення на особливий період.

Суд, дослідивши надані докази представником відповідача у судовому засіданні встановив, що 20.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу начальника КП «Шляхрембуд» направлено розпорядження, відповідно до п. 1 якого значиться: з метою призову на військову службу по мобілізації здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку та працюють в установі КП «Шляхрембуд», про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити їх прибуття на 27.11.2024 на 09.00 год.

Відповідно до вказаного розпорядження в графі 4 переліку осіб, які підлягають оповіщенню значиться солдат - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 значиться: про результати виконання розпорядження проінформувати до 24.11.2023.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, КП «Шляхрембуд» отримано розпорядження 20.11.2023 за вх.. № 228.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 27.11.2024, оскільки обов`язок його повідомлення лежало на керівництві КП «Шлязрембуд». Сам факт того, що ОСОБА_1 був на цей час заброньованої особи від мобілізації особою та був доглядальником за хворою матір`ю не є підставою для його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою про виклик.

Відповідно до положень ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону,мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. ст.1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон,Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.

Згідно положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

Дотримано вимог законодавства і при винесенні оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою, яка винесла постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який належним чином повідомлений про необхідність 27.11.2023 з`явитись до центру комплектування, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що він 15.12.2023 добровільно за пропозицією дільничного, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з оригіналами документів та своїм адвокатом, однак йому повідомили, що він не з`явився у визначений час та на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до наданого представником відповідача рапорту ДОП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Богдана Умущенко вбачається, що 13.12.2023 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло звернення з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час відпрацьовування звернення, 15.12.2023 о 14.30 ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. ст.. 21, 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 8559 від 15.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шаренко С.Л.