Справа № 522/2810/24-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2810/24-Е
Провадження №2а/522/81/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2024 визначено детальний перелік недоліків позовної заяви, а також спосіб, порядок і строк їх усунення. Зокрема було зазначено про необхідність зазначення у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доплатити судовий збір у розмірі 3270,24 гривні, на підтвердження чого надати суду оригінал відповідної квитанції (платіжного доручення); надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

На виконання ухвали суду від 14 березня 2024 року, позивачем надані суду додаткові пояснення, в яких просив відновити термін для оскарження ухвал Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОМР № 4274436 від 14.02.2024, ОМР № 2654131 від 18.10.2023, ОМР № 1476172 від 23.08.2023, ОМР № 0203653 від 22.08.2023, ОМР № 5457254 від 21.08.2023, ОМР № 1630377 від 08.11.2022., у зв`язку з тим, що на момент їхнього винесення, через постійні вимкнення електричної енергії (блекаутів), відсутністю інтернет зв`язку та непрацюючої комп`ютерної техніки він не міг зробити це віддаленим способом. А будучі інвалідом ІІІ групи, за станом здоров`я не мав фізичної можливості відвідати суд.

Також просив відстрочити доплату судового збору до розгляду справі по суті у зв`язку з тим, що за запитом відповідача виконавцями Приморського відділення державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) його банківські рахунки були заарештовані, кредитні картки заблоковані, а автомобіль Volvo 940, номерний знак НОМЕР_1 , оголошено в розшук. Єдине джерело доходу, до якого він має доступ, це пенсія у розмірі 2361 грн. на місяць.

До додаткових пояснень надав довідку № 1064 від 16.032024 КНП «МКЛ №1» ОМР, відповідно до якої ОСОБА_1 15.03.2024 відвідав травмпункт Діагноз: Закритий перелом основи 5-ї плюсневої кістки; фото рентгензнімку; довідку лікаря КНП «МКЛ №1» ОМР ОСОБА_2 від 15.03.2024.

Розглянувши надані позивачем документи, суддя дійшов висновку, що вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними з огляду на наступне.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 та частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, у якій зазначив обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду своєчасно, а саме: постійні вимкнення електричної енергії (блекаутів), відсутністю інтернет зв`язку та непрацюючої комп`ютерної техніки у зв`язку з чим він не міг зробити це віддаленим способом, а будучі інвалідом ІІІ групи, за станом здоров`я не мав фізичної можливості відвідати суд.

Разом з тим, посилання позивача на відсутність доступу до мережі Інтернет через відключення електроенергії не є поважною причиною для поновлення строку звернення з позовом до суду, оскільки такі відключення не мали постійного характеру.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом в ухвалі від 10 березня 2023 року у справі №540/1285/22.

Також суд зазначає, що загальні посилання позивача на обставини відключення світла та мережі Інтернет, відсутність електроенергії не підкріплені поясненнями та доказами, посиланнями на конкретні факти, які б підтверджували або свідчили про об`єктивну неможливість звернення позивача до суду у передбачений процесуальним законом строк.

Суд зазначає, що Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2023 по справі №540/1285/22 зауважив, що повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна чи інше збройне ураження території, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк, не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Схожі за змістом висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 21 липня 2022 року справа №127/2897/13-ц, від 10 березня 2023 року справа №540/1285/22 та постанові від 03 листопада 2022 року справа № 560/15534/21.

Посилання на те, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи, тому за станом здоров`я не мав фізичної можливості відвідати суд також суд вважає безпідставними, оскільки наявність вказаної групи інвалідності не свідчить про те, що позивач, у встановлені законом строки, був позбавлений можливості з`явитися до суду особисто, або через представника, або направити позовну заяву засобами поштового зв`язку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 613/76/16-ц провадження № 61-21868св18) вказав, що вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати повинно бути обґрунтованим. Особа, яка його заявляє, зобов`язана навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26.07.2005; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26.07.2005).

Клопотання про відстрочку сплати судового збору позивач обґрунтовує тяжким матеріальним становищем, а саме, що його кредитні картки заблоковані, автомобіль оголошено у розшук та єдине джерело доходу яке він має це пенсія у розмірі 2361 грн., проте жодних доказів, на підтвердження цього суду не надано. Отже підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.03.2024.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та позивач не усунув недоліки адміністративного позову, позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.160, 169, 241, 248, 288, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.І. Ковтун