Справа № 160/3478/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 рокуСправа №160/3478/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
06.02.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії (далі відповідач), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу роботи (за Списком №1) періоди його роботи гірничим підземним робітником з повним робочим днем у шахті:
- з 08.05.2010 року по 09.09.2010 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 04.12.2010 року по 26.01.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 15.02.2011 року по 14.03.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 25.11.2011 року по 07.02.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 13.06.2012 року по 05.07.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 05.11.2012року по 30.04.2013 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 08.07.2013року по 30.07.2013 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 01.04.2014року по 25.12.2014 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 26.01.2015року по 30.06.2015 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, що з 18.04.2021 року йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 09.11.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням його пільгового стажу роботи за Списком № 1, який становить 15 років 08 місяців 07 днів. Листом від 22.12.2023 року відповідач відмовив в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 08.05.2010 року по 05.07.2012 року та з 05.11.2012 року по 30.06.2015 року з огляду на відсутність пільгових довідок від роботодавця, які підтверджують роботу позивача за Списком № 1. Вважаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 21.02.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувані матеріали пенсійної справи.
26.02.2024 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому відповідач посилався на те, що записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 не містять відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за період роботи в ТОВ «СІГМА- КОМ» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» позивачем не надані. З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08.05.2010 року по 09.09.2010 року, з 04.12.2010 року по 26.01.2011 року, з 15.02.2011 року по 14.03.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року, з 25.11.2011 року по 07.02.2012 року, з 13.06.2012 року по 05.07.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»; з 05.11.2012 року по 30.04.2013 року, з 08.07.2013 року по 30.07.2013 року, з 01.04.2014 року по 25.12.2014 року, з 26.01.2015 року по 30.06.2015 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» на підставі записів трудової книжки. Вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 18.04.2021 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, призначену із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі -_Закон № 1058).
05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити про тривалість спеціального страхового стажу за Списком №1, який було враховано відповідачем при призначенні та перерахунку пенсії.
09.11.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням його пільгового стажу роботи (за Списком №1) загальною тривалістю 15 років 8 місяців 7 днів згідно записів трудової книжки.
Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірний період з 08.05.2010 року по 05.07.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ» та з 05.11.2012 року по 30.06.2015 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»:
- 08.05.2010 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «»СІГМА-КОМ» та звільнений 09.09.2010р. у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 23,24 трудової книжки);
- 04.12.2010 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «СІГМА-КОМ» та звільнений 26.01.2011 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 25,26 трудової книжки);
- 15.02.2011 року позивач прийняти гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «СІГМА-КОМ» та звільнений 14.03.2011 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 27,28 трудової книжки);
- 01.05.2011 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «СІГМА-КОМ» та звільнений 31.10.2011 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 29, 30 трудової книжки);
- 25.11.2011 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «СІГМА-КОМ» та звільнений 07.02.2012 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 31, 32 трудової книжки);
- 13.06.2012 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «СІГМА-КОМ» та звільнений 05.07.2012 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 33, 34 трудової книжки);
- 05.11.2012 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті до ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» та звільнений 30.04.2013 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 35, 36 трудової книжки);
- 08.07.2013 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним 3-го розряду з повним робочим днем у шахті до ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» та звільнений 30.07.2013 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 37, 38 трудової книжки);
- 01.04.2014 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним 3-го розряду з повним робочим днем у шахті до ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» та звільнений 25.12.2014 року у зв`язку із закінченням строкового трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП (записи № 39,40 трудової книжки);
- 26.01.2015 року позивач прийнятий гірничим робітником підземним 3-го розряду з повним робочим днем у шахті до ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» за строковим трудовим договором, переведений 25.03.2015 року учнем проходчика з повним робочим днем у шахті на період проходження виробничої практики та звільнений 30.06.2015 року у зв`язку із закінченням виконання робіт (записи № 41-44 трудової книжки);
У період роботи позивача з 08.05.2010 року по 05.07.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ» та з 05.11.2012 року по 30.06.2015 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ» діяли списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 ( наступні списки були затверджені постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 року).
До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою №36 від 16.01.2003 року належить розділ І Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень та підпункт 1.1а усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
Із записів трудової книжки позивача № 23-44 вбачається, що він був зайнятий повний робочий день на підземних роботах у шахті, а тому ці періоди трудової діяльності мають бути зараховані позивачу до пільгового стажу, який дає право на пенсію по Списку № 1.
Щодо відсутності у позивача довідки, виданої згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, слід зазначити наступне.
Верховний Суд у постанові від 16.09.2022 року по справі № 560/1399/19 зазначив, що відомості в трудовій книжці не є єдиним джерелом інформації про характер трудових відносин.
Отже, лише відсутність запису в трудовій книжці вимагає від особи подачі додаткових доказів на підтвердження наявності у нього відповідного страхового (пільгового) стажу.
Трудова книжка позивача містить відповідні записи про роботу за Списком № 1, виконувана позивачем робота відноситься підпункту 1.1а розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою №36 від 16.01.2003 року, а тому вимога відповідача про надання довідки № 637 є неправомірною.
З огляду на те, що позивач в другому абзаці резолютивної частини позовної заяви просить зарахувати періоди роботи передбачені записами трудовій книжці серії НОМЕР_1 з № 23 по № 44, які відповідач у листі від 22.12.2023 року відмовився зарахувати, суд вважає, що в першому абзаці резолютивної частини позовної заяви позивачем допущена описки та вірним слід вважати записи № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.
Також суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу роботи (за Списком №1) періоди його роботи гірничим підземним робітником з повним робочим днем у шахті:
-з 08.05.2010 року по 09.09.2010 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
-з 04.12.2010 року по 26.01.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
-з 15.02.2011 року по 14.03.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
-з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
-з 25.11.2011 року по 07.02.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
-з 13.06.2012 року по 05.07.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 05.11.2012року по 30.04.2013року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 08.07.2013року по 30.07.2013року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 01.04.2014року по 25.12.2014року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 26.01.2015року по 30.06.2015року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211, 20 грн. з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу роботи (за Списком №1) періоди його роботи гірничим підземним робітником з повним робочим днем у шахті:
- з 08.05.2010 року по 09.09.2010 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 04.12.2010 року по 26.01.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 15.02.2011 року по 14.03.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 25.11.2011 року по 07.02.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 13.06.2012 року по 05.07.2012 року в ТОВ «СІГМА-КОМ»;
- з 05.11.2012 року по 30.04.2013 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 08.07.2013 року по 30.07.2013 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 01.04.2014 року по 25.12.2014 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ»;
- з 26.01.2015 року по 30.06.2015 року в ТОВ «УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець