Справа № 120/1574/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/1574/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що звернувся до відповідача із запитом від 25.01.2024 на отримання публічної інформації. 08.02.2024 відповідачем підготовлена відповідь. Однак, на переконання позивача, отримана відповідь підготовлена в порушення ч. 2 ст. 22 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема представник відповідача вказав на помилковість дій Вінницької міської ради щодо перенаправлення запиту ОСОБА_2 від 25.01.2024 до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації оскільки заклади охорони здоров`я, що знаходяться на території Вінницької міської територіальної громади не підпорядковані відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив, що 25.01.2024 позивач звернувся до Вінницької міської ради із інформаційним запитом, в якому просив: "Надати перелік медзакладів які уклали угоду з НСЗУ, для можливості здати аналізи на гормони та проходження МРТ (вага пацієнта 170 кг) - безкоштовно. Заклади, що знаходяться на території Вінницької міської тергромади." (а.с. 5).

31.01.2024 Вінницькою міською радою за вих. №К/01/6118/1-00-10 надано відповідь на вищезазначений запит позивача в якому, окрім іншого, повідомлено заявника, що його запит в частині надання інформації щодо можливості виконання гормональних досліджень та магнітно-резонансної томографії в закладах охорони здоров`я, розташованих на території Вінницької міської територіальної громади та підпорядкованих Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перенаправлено за належністю на ДОЗ та РОВА, тобто відповідачу за даним позовом (а.с. 6, 7).

08.02.2024 Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, у відповідь на перенаправлений з Вінницької міської ради інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.01.2024, листом за вих. №09-619 повідомив позивача, що на офіційному сайті НЗСУ в розділі Є-дані аналітичні панелі (дашборди) у вільному доступі наявна інформація про усі договори медичних послуг які заключили (заключають) заклади охорони здоров`я будь якої форми власності.

Також у листі відповідач вказав, що з вищезазначеною інформацією можна дізнатись за посиланням https://edata.e-health.gov.ua/e-data/dashboard.

Вважаючи, що вказана відповідь відповідачем підготовлена з порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (інформація не надана з надуманих причин), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частинами першою-третьою статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Водночас, поняття "загальнодоступні джерела інформації", зокрема, охоплює довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела, у тому числі з використанням мережі Інтернету.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами. Оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит особи. Це означає, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із мережі Інтернет на сторінці розпорядника інформації як із загальнодоступного джерела, може вважатись необґрунтованою відмовою в наданні інформації.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 по справі №2а-15055/12/2670, від 20.09.2018 по справі №823/1042/16 та від 07.12.2020 по справі №9901/190/20.

Згідно із ч. 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В даному випадку, в наданій на інформаційний запит позивача від 24.01.2024 відповіді відповідач обмежився повідомленням про те, що запитувана ОСОБА_1 інформація є у вільному доступі на офіційному сайті НЗСУ в розділі Є-дані аналітичні панелі (дашборди).

Втім, з урахуванням вищенаведених положень частини 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також правової позиції викладеної Верховним Судом у вищезазначених постановах, суд дійшов до переконання, що повідомлення Департаментом охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації в листі від 08.02.2024 за №09-619 про перебування запитуваної позивачем інформації у вільному доступі свідчить про неналежний розгляд інформаційний запит позивача від 25.01.2024.

Відтак суд дійшов висновку про недотримання Департаментом охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації встановленого законодавством порядку та, як наслідок, строку розгляду звернення позивача від 25.01.2024, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

З огляду на визнання судом протиправної бездіяльності Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації цього відповідача слід зобов`язати надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - "кожен доречний і важливий аргумент" особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилається відповідач, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позовних вимог та доводів відповідачів, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024.

Зобов`язати Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024 в частині перенаправлення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради, з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна