Справа № 300/3568/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"28" березня 2024 р. Справа № 300/3568/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Микитин Н.М.
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представинка позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022 та рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості № 7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бартош Святослав Богданович, 08.09.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості №UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці №7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості №UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці №7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 12 405 гривень 00 копійок.

Канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду 09.12.2022 зареєстровано заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в обґрунтування якої зазначено, що 17.08.2022 між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Барген", в особі як керуючого партнера Гевка Андрія Васильовича, укладено договір про надання правової допомоги № 17/08/2022, предметом якого є представництво інтересів при оскарженні рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022. Вартість послуг за умовами угоди становить 55 200,00 грн. Крім того, сторони вищенаведеного договору погодили "гонорар успіху" за скасування оспорюваного рішення, який визначається у сумі 10 % від суми митних платежів, які позивачу довелося додатково сплатити для митного оформлення товарів, вартість яких скоригована оскаржуваним рішенням і становить 128 940,00 грн. Відтак, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізично-особи ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 300/3568/22 у розмірі 184 140,00 грн.

14.12.2022 представником відповідача направлено до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні даної заяви та врахувати суд принципи реальності, розумності і співмірності витрат на правову допомогу. Звернула увагу суду на відсутність зазначення представником позивача у позовній заяві попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи планує понести у зв`язку з розглядом справи та незначну складність справи і сталу судову практику(т.ІІІ а.с. 1-7).

Представником позивача 16.12.2022 направлено до суду письмові пояснення щодо клопотання Івано-Франківської митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких проти аргументів відповідача заперечив, вказавши, шо справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а загальний обсяг процесуальних документів склав 51 аркуш(т.ІІІ а.с. 12-14).

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 залишено без змін додаткове рішення суду від 16.12.2022.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №300/3568/22 - скасовано. Справу №300/3568/22 у частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу передано на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду(т. IV а.с. 38-48).

Підставою до прийняття Верховним Судом вказаної постанови слугували наступні висновки: «39. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції з чим погодився суду апеляційної інстанції у своєму рішенні, перелічивши надані представником позивача докази в підтвердження понесених витрат, не оцінив взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зокрема, суд не досліджували обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті приймання передачі послуг, складності та якості складених документів. Також, зважаючи на обсяг послуг адвоката, витрати на які позивачем заявлено до відшкодування, судом не надано оцінку їх неминучості та практичному значенню для розгляду цієї справи, з огляду на її складність.

40. При цьому судами попередніх інстанцій не мотивовано суми витрат, які вирішено стягнути на правничу допомогу та не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань він виходив, присуджуючи до відшкодування позивачу витрати на послуги з правової допомоги у розмірі 10000 грн.

41. Також, суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не надавав оцінку відповідності розміру витрат на оплату послуг адвоката критеріям, встановленим частиною п`ятою статті 134 КАС України, зокрема, чи заявлена представником позивача до відшкодування сума витрат є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, критеріям їх реальності та розумності.

42. Разом з тим, визначаючи співмірний розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу суди не надали жодної оцінки поданому відповідачем запереченню на заяву про розподіл судових витрат, не дослідивши це заперечення на предмет наявності/відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, та зробив висновки без врахування позиції відповідача та оцінки його доводів.

43. Крім того суди попередніх інстанцій не обґрунтовували за які фактичні відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню. Тобто суди не надавали оцінку, які саме послуги необхідні були для досягнення мети відповідно до укладеного договір про правову допомогу.» (т. IV а.с. 38-48).

05.03.2024 справа 300/3568/22 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду(т. IV а.с. 52).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, справа передана для розгляду судді Микитин Н.М. (т. IV а.с. 59).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято до провадження та продовжено розгляд адміністративної справи №300/3568/22 у частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, призначено судове засідання у даній справі на"21" березня 2024 року, про що було повідомлено сторін.

Вищевказаною ухвалою суду також встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду письмових пояснень по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.02.2024 в частині, що направлена на новий розгляд, та доказів на підтвердження викладеного у письмових поясненнях(т. IV а.с. 60).

28.03.2024 до суду від Івано-Франківської митниці надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно яких представником зазначено, вартість заявлених до відшкодування судових витрат у сумі 184 140,00 грн не є співмірною відносно до складності справи, реального часу надання правової допомоги та обсягу необхідної допомоги. Представник відповідача звернула увагу суду на неспівмірність витраченого часу а саме 30,25 годин відносно встановленого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3237/0/15-20 часу для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства у значенні 6,31 години (т. IV а.с. 69-73).

ФОП ОСОБА_2 та його представник правом на надання пояснень по справі з урахуванням висновків Верховного Суду не скористались, в судове засідання призначене на 28.03.2024 не з`явилися, однак на адресу суду від представника позивача, надійшла заява від 27.03.2024, згідно якої останній просить суд проводити засідання без участі позивача та представника. У вказаній заяві представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про ухвалення додаткового рішення та просив розглядати його з урахуванням всіх поданих доказів, з огляду на неможливість подання додаткових доказів відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України(т. IV а.с. 67-68).

В судовому засіданні 28.03.2024 представник Івано-Франківської митниці просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат відмовити. На переконання представника відповідача, надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, слід з`ясувати, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому слід враховувати не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. Водночас, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку. Окрім вказаного, представник відповідача зазначила, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Представник відповідача звернула увагу суду, що платіжного доручення на підтвердження сплати позивачем «гонорару успіху» в розмірі 128940 грн, не долучено до матеріалів справи до цього часу, а тому можна вважати такі витрати фактично не понесені. Крім того, на підтвердження наданих послуг, до матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі від 09.12.2022, який підписано ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Барген», однак встановити на підставі яких документів адвокатське об`єднання описало надані послуги та затрачений час для відповідача лишається загадкою, так як об`єднання уклало договір з адвокатом Бартош С. Б., який не надавав об`єднанню акту прийому-передач послуг, які були ним здійснені при наданні правової допомоги ОСОБА_2 . Відтак, відповідачу невідомо з яких джерел адвокатське об`єднання дізналось про тривалість судових засідання, які докази були подано адвокатом та їх кількість, як визначили час ознайомлення з матеріалами справи, скільки часу адвокат вираховував судовий збір та затратив часу на опрацювання актуальної судової практики та інше. Вказані доводи представник відповідача навела у письмово у додаткових письмових поясненнях від 28.03.2024 (т.IV а.с. 89-90).

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судових дебатів у судовому засіданні 05.12.2022 представник позивача зробив заяву про те, що докази витрат понесених на правову допомогу позивачем будуть надані після ухвалення рішення суду, а 09.12.2022 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення витрат на правову допомогу(т. ІІ а.с.187-188, 207-243).

Отже представник позивача, у даному випадку дотримався вимог частини 3 статті 143 та частини 7 статті 139 КАС України, оголосивши усну заяву під час судових дебатів 05.12.2022 (до закінчення судових дебатів у справі), після чого подавши суду 09.12.2022 (протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті 05.12.2022) докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, тому заява про постановлення додаткового рішення підлягає розгляду по суті.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пунктами 1 та 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обставин залучення адвокатського об`єднання і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 184 140,00 гривень, представником позивача долучено договір про правову допомогу № 17/08/2022 від 17.08.2022 (надалі, також - Договір) укладений між позивачем ФОП ОСОБА_2 (Замовником) та адвокатським об`єднанням "Барген" (Виконавець), за яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів Замовника при оскарженні рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022, а Замовник зобов`язується сплатити за надану йому правову допомогу(т. ІІ а.с. 217-219).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх дій, які необхідні для захисту інтересів Замовника в Івано-Франківській митниці, Івано-Франківському окружному адміністративному суді. До таких послуг можуть належати, зокрема:

1.2.1 підготовка та подання будь-яких документів, зокрема: адвокатських запитів, позовних заяв, відповідей на відзиви, клопотань, письмових пояснень та інших документів правового характеру;

1.2.2 представництво інтересів Замовника в Івано-Франківському окружному адміністративному суді;

1.2.3 отримання будь-якої кореспонденції та документів адресованих Замовнику, в тому числі у відділеннях АТ «Укрпошта».

У пункті 2.2. Договору зазначено, що сторони погодили, що гонорар Виконавця є фіксованим, визначається і сплачується у такому порядку:

п. 2.2.1. Гонорар Виконавця за правову допомогу, пов`язану з оскарженням спірного рішення митниці в Івано-Франківському адміністративному суді, складає 55 200 грн і сплачується такими частинами:

- 7 700 грн протягом 3 банківських днів з дати підписання цього Договору;

- 15 800 грн протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку Виконавця і до подання позову до суду;

- 15 850 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за позовом Замовника про скасування спірного рішення митниці;

- 15 850 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за результатами розгляду позову Замовника про скасування спірного рішення митниці.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що додатково до гонорару, визначеного попереднім підпунктом, сторони погодили також "гонорар успіху" Виконавця за скасування рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № 206000/2022/000062/2 від 12.08.2022, який визначається у сумі 10% від суми митних платежів, які Замовнику довелося сплатити для митного оформлення товарів, вартість яких була скоригована вказаним рішенням, і складає 128 940 грн. Такий гонорар підлягає сплаті протягом 30 банківських днів після набрання законної сили рішенням суду про скасування Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA20600/2022/000062/2 від 12.08.2022.

На підтвердження, витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду:

- рахунки на оплату за надані послуги № 29/08/22 від 29.08.2022 на суму 7 700,00 грн, грн, № 07/09/22 від 07.09.2022 на суму 15 800,00 грн, № 21/09/22 від 21.09.2022 на суму 15 850,00 грн, № 06/12/22 від 06.12.2022 на суму 15 850,00 грн(т.ІІ а.с. 227-229);

- платіжні доручення № 20466 від 30.08.2022 на суму 7 700,00 грн, № 20712 від 09.09.2022 на суму 15 800,00 грн, № 21065 від 26.09.2022 на суму 15 850,00 грн та платіжна інструкція № 22676 від 07.12.2022 на суму 15 850,00 грн. про сплату ФОП ОСОБА_2 одержувачу АО «Барген» вказаних сум за договором про правову допомогу(т.ІІ а.с. 230-233);

- акт приймання-передачі до договору про правову допомогу від 09.12.2022 підписаний замовником ФОП ОСОБА_2 та виконавцем АО «Барген»(т.ІІ а.с. 234-235);

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що факт виконання робіт та перелік таких робіт наведено в акті приймання-передачі від 09.12.2022, згідно якого, надано наступну правову допомогу:

1. Зібрано докази для підготовки позову, проаналізовано актуальну судову практику та подано до суду позов 10 год;

2. Визначено розмір судового збору, який потрібно сплатити за подання даного позову 0,25 год;

3. Підготовлено та направлено запит до Івано-Франківської митниці 0,5 год;

4. Підготовлено та подано до Івано-Франківського окружного суду клопотання про витребування митних декларацій 1,5 год;

5. Проведено підготовку до судового засідання та представлено інтереси ФОП ОСОБА_2 під час розгляду справи № 300/3568/22 (включно з часом, необхідним для прибуття до суду) 1 год;

6. Проаналізовано відзив Івано-Франківської митниці на позов та додані до нього документи, підготовлено та подано суду відповідь на відзив 4,5 год;

7. Підготовлено та подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду з виготовленням фотокопій 1 год;

8. Підготовлено та подано до суду заяву про видачу CD-диску з копіями документів у справі № 300/3568/22, наданих Київською митницею, сплачено судовий збір та отримано копію диску у приміщенні суду 0,5 год;

9. Проаналізовано копії митних декларацій № UA209140/2022/68945 від 15.07.2022 та № UA100330/2022/437166 від 14.06.2022, а також документів долучених до них, наданих Київською митницею (863 аркуші на CD-диску) та Львівською митницею (179 аркушів), підготовлено та подано до суду письмові пояснення 5 год;

10. Проведено підготовку до судового засідання та представлено інтереси ФОП ОСОБА_2 в Івано-Франківському окружному суді 02.11.2022 під час розгляду справи № 300/3568/22 0,5 год;

11. Проведено підготовку до судового засідання, підготовлено текст вступного слова, представлено інтереси позивача під час розгляду справи (включно з часом, необхідним для прибуття до суду) 2 год;

12. Підготовлено і подано до суду клопотання про долучення доказів 0,5 год;

13. Проведено підготовку до судового засідання та представлено інтереси ФОП ОСОБА_2 під час розгляду справи (включно з часом, необхідним для прибуття до суду) 1 год;

14. Підготовлено заяву про винесення у справі № 300/3568/22 додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з обґрунтуванням розміру таких витрат 2 год.

Загальна вартість послуг становить 184 140,00 грн, з яких станом на підписання вище наведеного акту позивач сплатив 55 200,00 грн, а решта 128 940,00 грн сплачує протягом 30 банківських днів після набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/3568/22.

Як зазначено у заяві про постановлення додаткового рішення, керуючись п. 1.4 Договору та положеннями ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» АО «Барген» залучило до виконання договору про правову допомогу № 18/08/2022 від 17.08.2022 адвоката Бартоша С.Б.

Надаючи оцінку наведеному суд вказує на таке.

Відповідно до частини 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з п. 1.4 Договору правова допомога за Договором надається Виконавцем, а також адвокатами, які є членами АО «Барген», чи які залучені АО «Барген» за окремими договорами з такими адвокатами.

Так, АО "Барген" в особі керуючого партнера ОСОБА_3 (Замовник), та адвокат Бартош Святослав Богданович(Виконавець), керуючись частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункт 1.4 Договору № 17/08/2022 від 17.08.2022 уклали договір про надання правової допомоги № 17/08/2022 від 17.08.2022 (надалі також -Договір 2)(т.ІІ а.с. 226).

Суд звертає увагу, що повноваження та предмет Договору ідентичний до Договору 2 , а саме пункти 1.1., 1.2, 1.3.

Відповідно до п. 1.6 Договору 2 розмір і порядок оплати за надані послуги за цим договором Виконавець і Замовник узгоджують в додатковій угоді до цього Договору.

Як встановлено судом, позовна заява в інтересах ФОП ОСОБА_2 та представництво у Івано-Франківському окружному адміністративному суді у справі № 300/3568/22 здійснював адвокат Бартош С.Б. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 09.09.2022 відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/08/2022 від 17.08.2022, який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально(т.І а.с. 95).

Враховуючи вищенаведені договори та норми ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд звертає увагу на те, що адвокат Бартош С.Б. належно підтвердив повноваження на представництво ФОП ОСОБА_2 , а АО «Барген» наділено повноваженнями до залучення адвоката, а даному випадку ОСОБА_4 , до виконання договору про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_2 .

Оцінюючи характер наданої АО «Барген» правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.08.2022 та згаданого акта приймання-передачі від 09.12.2022, слід виходити із наступного.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката як визначено частиною 5 статті 134 КАС України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."

В цьому випадку суд також звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 за №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді правосуддя України застосування показники середньої тривалості розгляду судовий справ при ухвалені судових рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства становить 379 хв. (6,31 год).

Із вказаного слідує, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування для розгляду судами в цілому адміністративної справи визначено середню затрату часу в значенні 6,31 год., в той час як представником позивача у даній справі підготовку, написання та подання позову до Івано-Франківської митниці окреслено затратою часу 10 годин, а всього затрачено 30,25 год, що значно перевищує необхідний час розгляду справи по суті.

Проаналізувавши опис послуг, суд, враховуючи висновки Верховного Суду, зазначає, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Як вбачається, деякі види наданих послуг, наприклад, робота над позовом і його подання та визначення розміру судового збору, є, на думку суду, тотожними, оскільки при складанні позовної заяви в ній вже визначено ціну позову і розмір судового збору.

Інші дії відповідно акту виконаних робіт, такі як підготовка та направлення клопотання представника про витребування доказів, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про видачу CD-диску з копіями документів та клопотання про долучення доказів у справі не потребували спеціальних професійних навиків та обов`язкової участі висококваліфікованого адвоката, тобто розмір гонорару за такі дії є невиправданим.

Також на думку суд, не були необхідними для досягнення мети відповідно до укладеного договору про правову допомогу послуги з підготовки письмових пояснень та тексту вступного слова.

Водночас, суд вважає неминучими та необхідними були для досягнення мети відповідно до укладеного договору про правову допомогу послуги з підготовки та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позову, підготовки відповіді на відзив, які були сформовано представником позивача якісно і фахово, та представлення інтересів позивача у судових засіданнях, доводи і аргументи яких, було враховано судом при прийнятті рішення у справі 05.12.2022.

Зовсім не зменшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права, кваліфікованого адвоката та не втручаючись у його право на самосійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, досвідченого юриста загалом, надання в інтересах ФОП ОСОБА_2 правничої консультації, вивчення та правового аналізу матеріалів справи і судової практики щодо регулювання спірних відносин та підготовка від імені позивача позовної заяви і забезпечення представництва у справі, на переконання суду, як дії адвоката потребують певної затрати часу та зусилля, втім суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 184 140,00 гривень не співмірною із обсягом наданих послуг, складністю і характером даної справи.

Розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 529/201/20 висловлено правову позицію, що у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Так, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв та інших критеріїв.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат в тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, покликаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складність справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Так, позивач обґрунтовуючи розмір гонорару в розмірі 55 200,00 грн покликається на акта приймання-передачі від 09.12.2022 підписаний замовником ФОП ОСОБА_2 та виконавцем АО «Барген»(т.ІІ а.с. 234-235).

Втім, суд, досліджуючи наданий документ акт приймання передачі, зазначає, що такий містить детальний перелік виконання робіт із зазначенням затраченого часу в кількості 30,25 годин, однак в такому не зазначено ким саме (яким адвокатом) надавались такі послуги.

Як встановлено судом доказів надання правовою допомоги членом адвокатського об`єднання матеріали справи не містять, а представництво у Івано-Франківському окружному адміністративному суді у справі № 300/3568/22 здійснював адвокат Бартош С.Б.(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС « 10598/10 від 20.05.2022 ) на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 09.09.2022 відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/08/2022 від 17.08.2022, який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально(т.І а.с. 95).

Відповідно до п. 1.6 Договору 2 укладеного між АО «Барген»( Замовник) та адвокатом Бартошем С.Б. (Виконавець) розмір і порядок оплати за надані послуги за цим договором Виконавець і Замовник узгоджують в додатковій угоді до цього договору.

Втім, до заяви про ухвалення додаткового рішення такої додаткової угоди не долучено, як і не доведено суду підстави визначення АО «Барген» переліку виконання робіт адвокатом Бартошем С.Б., з огляду на відсутність відповідного акту виконаних робіт між адвокатом та адвокатським об`єднанням.

В частині доводів щодо складності справи, то суд бере до уваги те, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження з огляду на ціну позову, однак дана категорія справ про оскарження рішення митниці про коригування митної вартості є поширеною, підстави позовних вимог щодо застосування методів визначення митної вартості типовими, судова практика є сталою, і, за умови коли ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, такі справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність правової допомоги, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 853,36 грн.

Визначаючи розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в цій справі судом не здійснюється розрахунку такої вартості, оскільки матеріали справи не містять погодинної вартості роботи адвокатського об`єднання «Барген», натомість вартість останнім розрахована у формі фіксованої суми гонорару.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення 128 940 грн. «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21 дійшов висновку, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару, а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Як встановлено судом, п. 2.2.2. Договору передбачено, що додатково до гонорару, сторони погодили також "гонорар успіху" Виконавця за скасування рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № 206000/2022/000062/2 від 12.08.2022, який визначено у сумі 10% від суми митних платежів, які Замовнику довелося сплатити для митного оформлення товарів, вартість яких була скоригована вказаним рішенням, і склала 128 940 грн.

Суд зауважує, такий розмір «гонорару успіху» стороною позивача не обґрунтовано, зокрема щодо визначення відсоткового значення від ціни позову. На думку суду такий не може більш ніж у двічі перевищувати розмір гонорару за надання правової допомоги з урахуванням усієї сукупності процесуальних питань під час розгляду цієї справи необхідної для досягнення мети відповідно до укладеного договору про правову допомогу.

Водночас, враховуючи висновки Верховного Суду, щодо встановлення реальності таких витрат, то матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат у розмірі 128 940,0 грн як «гонорару успіху», незважаючи на сплив 30 банківських днів після набрання 28.03.2023 законної сили рішенням суду у справі № 300/3568/22 про скасування рішення Івано-Франківської митниці.

Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 126 540,73 грн «гонорару успіху» не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 300/3568/22 матиме надмірний характер.

Підсумовуючи свої аргументи і мотиви, суд вважає справедливим можливе відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 853,36 гривень, як наслідок, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 300/3568/22 в розмірі 14 853 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 36 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач Івано-Франківська митниця (, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005).

Суддя Микитин Н.М.

Додаткове рішення складено в повному обсязі 02.04.2024 року.