Справа № 640/39028/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виплату середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) середній заробіток за час затримки у поновлені на роботі з 29.12.2020 по 28.12.2021 у сумі 187 551,43 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 виплату середнього заробітку за час затримки у поновлені на роботі з 29.12.2020 по 28.12.2021 у сумі 185 327, 50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року - без змін.

11 квітня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просять постановити додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

До вказаної заяви було додано докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме, копію договору про надання правової допомоги від 08.11.2023 №08/11-2023, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮК «ФОРС ЛЕКС», рахунок на оплату №1 від 11.04.2024, акт надання послуг №1 від 11.04.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписи п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України відносять до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас ч. 7 ст. 139 КАС України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Виходячи з викладеного тлумачення статей 134 та 139 КАС України, Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № №380/3999/21 прийшов до висновку, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати.

Як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив, зокрема, стягнути Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

У свою чергу, постаново Шостого апеляційного адміністративного від 08.04.2024 року було відмовлено у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги позивачу.

При цьому колегією суддів звертається увага, що заяви про те, що докази розміру понесених судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, позивачем подано не було, у зв`язку з чим питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом апеляційної інстанції у постанові від 08.04.2024.

Крім того, судова колегія зауважує, що розгляд справи у суді апеляційної інстанцій відбувся у порядку письмового провадження за правилами п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, а тому судові дебати не проводились.

Враховуючи викладене, оскільки у суді апеляційної інстанції справа розглядалася без проведення судових дебатів, то позивач мав подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 23.12.2021 у справі №640/10796/19 та від 26.05.2022 у справі № №389/3078/16-а(2-а/389/95/16), а також з позицією Верховного Суду, висловленою у вже згаданій постанові від 16.06.2022 у справі № №380/3999/21.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що позивач або його представник подали докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом судового рішення у справі №640/39028/21, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів, то підстави для прийняття у цій справі додаткового рішення відсутні, позаяк питання про розподіл судових витрат вже було вирішено у постанові суду від 08.04.2024.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 321, 325 КАС КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виплату середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Є. І. Мєзєнцев

суддя О. В. Епель

суддя В. В. Файдюк