Справа № 320/937/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги

12 квітня 2024 року Справа № 320/937/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у м. Києві, перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку продовження строку виконання вимог ухвали суду за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР`Я ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР`Я ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано заяву про продовження строку виконання вимог ухвали суду.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Разом з тим, частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, як вбачається з доданих до клопотаня доказів, апелянт не вчинив жодних активних дій спрямованих на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Так, податковий орган посилається на направлення ним службової записки до Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУДПС у м.Києві щодо сплати судового збору за зверненням з апеляційною скаргою на рішення Київськогоокружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року. Однак, докзів вчинення ним таких дій апелянт до суду не надає. Натомість разом з клопотанням надано копію службової записки від 12.02.2024, яка містить лише загальні відомості й жодним чином не підтверджує твердження апелянта про вчинені ним дії, спрямовані на усунення недоліків саме у цій справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Узадоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку про продовження строку виконання вимог ухвали суд - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев