Справа № 540/2865/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2865/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (вул.Шмідта,1-Б, с.Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) до Міністерства економіки України (вул.М.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008), Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, Україна, м. Київ, вулиця Хрещатик, 24, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Херсонського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти наказ про розподіл до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 13037900 гривень для відшкодування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної держадміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку; стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що у 2019 році СТОВ "Енограй" подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком документами для отримання бюджетної компенсації:

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 18.06.2019 № 148 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 2278,5 тис. грн. за створення насаджень персику (виплачено);

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 19.11.2019 № 259 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 13037,9 тис. грн.

08.01.2020 СТОВ "Енограй" до Мінекономіки був спрямований відповідний запит від 08.01.2020 вих. № 4 про результати розгляду поданих документів.

01.04.2020 СТОВ "Енограй" отримало відповідь на вказаний запит вих. № 2833-06/14655-07 від 04.03.2020, відповідно до змісту якої повідомлено наступне, мовою оригіналу: "За результатом розгляду документів, які надійшли до Мінекономіки, на засіданні комісії з питань державної підтримки з розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 20.12.2019 у зв`язку з невідповідністю створення та догляд за садами та виноградниками".

СТОВ "Енограй" не погоджується з таким рішенням комісії, вважає, що протягом 2019 року підприємством були подані на розгляд комісій належні документи для отримання компенсації.

СТОВ "Енограй" вважає, що дотримало усіх вимог Порядку для отримання бюджетної компенсації на садівництво, а тому правомірно отримало суми компенсацій у першому півріччі 2019 року та подало обґрунтовані та достовірні документи для отримання компенсацій у другому півріччі 2019 року. У документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто жодних розбіжностей у документах не було.

При цьому, надання таких документів, як "акти закладення насаджень", взагалі не вимагається згідно із Порядку, а тому не можуть вважатись достовірним джерелом будь-якої інформації саме з метою визначення обсягу компенсації.

Таким чином, СТОВ "Енограй" обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило попередній обсяг компенсації на виноградарство, оскільки:

- СТОВ "Енограй" розрахувало суму компенсації не за критерієм виду використаних підщеп, а виходячи з критерію щільності застосованої схеми посадки, що відповідає Порядку та Нормативам;

- розрахована сума компенсацій не є якоюсь ілюзорною сумою, адже за придбання саджанців сплачено реальні кошти, на відшкодування яких СТОВ "Енограй" законно розраховувало;

- СТОВ "Енограй" надаю копії сертифікатів, які підтверджують сортові та товарні якості саджанців, а отже ці документи мають враховуватись при визначенні походження рослин;

- акти закладки саджанців взагалі не є обов`язковими до подачі документами, адже вони не зазначені у пункті 7 Порядку, а відтак - з подібного роду документів не можна робити жодних висновків для призначення компенсації.

Комісія Мінекономіки взагалі не навела жодних зауважень по обсягам компенсацій по саджанцям яблуні та черешні, але відмовила у виплаті компенсацій за їх придбання без жодних підстав.

06.10.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надало відзив у якому заперечує проти позовних вимог СТОВ "Енограй", вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі такого.

Відповідно до звернення агрофірми радгоспу "Білозерський" від 05.11.2019 № 1180 (вх..№07/75079-19 від 11.11.2019) Мінекономіки було поінформовано про факти незаконного отримання бюджетних коштів СТОВ "Енограй" Білозерського району Херсонської області. Враховуючи представлену інформацію в робочому порядку в комісії Білозерської районної державної адміністрації були затребувані подані для отримання компенсації зазначеним суб`єктом господарювання документи, які підтверджують походження садивного матеріалу. Встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даному підприємству, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти СТОВ "Енограй" понад встановлені нормативи.

При цьому, за результатами опрацювання наданих документів встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 рік.

Інформація щодо неправомірного отримання СТОВ "Енограй" бюджетних коштів на підставі завищених районною комісією розрахунків була підтверджена листом Білозерської райдержадміністрації від 17.12.2019 № 01-14-709/0/19/601-9, надісланим на електронну адресу.

За результатами розгляду документів, які надійшли до Мінекономіки на засіданні комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 20.12.2019 р. у зв`язку і невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації СТОВ "Енограй" на підставі пункту 13 Порядку відмовлено у виплаті компенсації, таким чином доводи позивача щодо бездіяльності Мінекономіки та порушення його законних прав та інтересів є необґрунтованими та передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, вул. М. Грушевського, 012/2, м. Київ, 01008) повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, вул. Шмідта, 01-Б, с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь СТОВ "Енограй" (, вул. Шмідта, 1-Б, с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) судові витрати у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Апеляційною скаргою представник Міністерства економіки України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року скасувати у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис.гривень, ухваливши у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по цій справі залишено без змін.

Касаційною скаргою представник Мінекономіки України просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволених позовних вимог СТОВ «Енограй» до Мінекономіки.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 року касаційну скаргу Міністерства економіки України задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказану постанову обґрунтовано тим, що суди обох інстанцій надали перевагу доказам, поданим позивачем. Проте судові рішення не містять мотивів чому суди не взяли до уваги докази Мінекономіки, зокрема лист Білозерської райдержадміністрацією від 17.12.2019 № 01-14-709/0/19/601-9, а також вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення фінансових порушень № 000700-14/8691-2020 від 11.12.2020, сформовану за наслідками проведеної Держаудитслужбою ревізії (акт від 30.11.2020 № 07-21/4).

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

02.01.2024 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №520/2865/20 передана на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.

Ухвалою суду 08 січня 2024 року прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (вул.Шмідта,1-Б, с.Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) до Міністерства економіки України (вул.М.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) про визнання протиправним та скасування рішення. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду 26 березня 2024 року залучено до участі у справі №540/2865/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (вул.Шмідта,1-Б, с.Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) до Міністерства економіки України (вул.М.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) про визнання протиправним та скасування рішення в якості співвідповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, Україна, м. Київ, вулиця Хрещатик, 24, Код ).

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України до суду надійшов відзив, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову зазначивши, що на підставі наказу Мінагрополітики від 08.10.2021 № 268 «Про розподіл бюджетних коштів для фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства хмелярства» (далі та Наказ) та Порядку № 587 затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгоспвиробників», які використовуються у 2021 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для компенсації витрат за придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю, проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення та спрямовано бюджетні кошти у межах бюджетних асигнувань структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, відповідно до розподілу коштів, затверджених вказаним наказом.

Серед суб`єктів господарювання, які значиться в додатках до вищевказаного значиться, зокрема наказу СТОВ «Енограй», Яким затверджено остаточний обсяг компенсації у розмірі 11185600,00 грн. (одинадцять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що у 2019 році СТОВ "Енограй" подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком документами для отримання бюджетної компенсації:

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 18.06.2019 №148 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 2278,5 тис. грн. за створення насаджень персику (виплачено);

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 19.11.2019 №259 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 13037,9 тис. грн.

20.12.2019 комісією з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено у виплаті компенсації на підставі пункту 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства затвердженого Постановою КМ України від 15.07.2005 №587 у зв`язку з невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації (встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні на 2019 рік).

Рішення оформлено протоколом №1 від 20.12.2019 засідання Комісії, відповідно до змісту якого зазначено, зокрема, наступне: "Встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даним підприємствам, як у першому півріччі, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти СТОВ "Енограй" у сумі щонайменше понад 1020 тис. грн... На дане засідання представлені також завищені обсяги попереднього обсягу компенсацій більш, ніж на 2180 тис. гривень".

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом № 2833-06/14655-07 від 04.03.2020.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - Порядок), який серед іншого, передбачає виплату компенсацій підприємствам за придбання, створення та догляд за садами та виноградниками.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку, бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), для часткової компенсації вартості (без урахування сум податку на додану вартість) будівництва, придбаних основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг у поточному бюджетному році (далі - компенсація витрат) за такими напрямами: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (до 80 відсотків здійснених у поточному та попередньому бюджетних роках витрат без урахування сум податку на додану вартість), але не більше встановлених Мінекономіки нормативів за умови закладення насаджень у поточному році.

Згідно із пунктом 7 Порядку, для надання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1 і 2 пункту 5 цього Порядку, районні комісії (у разі їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають від суб`єктів господарювання такі документи:

1) один раз на рік:

документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою;

проектну документацію на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень та хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів;

довідку про банківські реквізити (у разі зміни реквізитів довідка видається повторно);

зобов`язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;

2) до 1 липня та 1 грудня:

заяву про компенсацію;

акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінекономіки формою;

реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб`єкти господарювання подають довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.

У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб`єкти господарювання додатково подають сертифікати на садивний матеріал: для вітчизняного виробництва - сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу; для ввезеного на митну територію України - фітосанітарний сертифікат та сертифікат країни - експортера.

Відповідно до пункту 8 Порядку, на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінекономіки до 10 липня та 10 грудня зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

Згідно із абзацом 1 пункту 12 Порядку, комісія, утворена Мінекономіки, вивчає до 10 липня та 10 грудня відповідно інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінекономіки у розрізі кожного суб`єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінекономіки комісія.

Відповідно до пункту 13 Порядку, підставами для відмови Мінекономіки у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання є:

визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податками та зборами, що контролюються контролюючими органами;

подання документів у неповному обсязі; подання недостовірної інформації;

встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів;

виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень;

невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат;

невідповідність вимогам, установленим цим Порядком, для отримання компенсації за окремим напрямом;

порушення вимог, установлених пунктом 131 цього Порядку.

Згідно із пунктом 14 Порядку, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінекономіки спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінекономіки подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках.

Суб`єктам господарювання, яким оформлення документів для компенсації витрат здійснювалося через обласні комісії, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Судом встановлено, що разом із заявою від 18.06.2019 №148 СТОВ "Енограй" надало до районної комісії, створеної у Білозерській райдержадміністрації Херсонської області подано акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.06.2019, відповідно до якого вказану наступну інформацію щодо підготовки ґрунту та посадки наступних культур:

персик, схема посадки - 4 * 1, посадка, га - 12,54, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 2848,2, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 2278,5, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 2278,5, попередній обсяг компенсації, тис. грн. - 2278,5.

Згідно робочого проекту щодо закладення винограднику на площі 12,54 га, висаджено 31210 шт. саджанців персику сорту "Редхавен", на підщепі-сіянці, сорту "Редхавен".

Вказана кількість придбаних саджанців персику та витрати СТОВ "Енограй" на їх придбання підтверджується копіями видаткових накладних № 5 від 18.03.2019, № 7 від 18.03.2019, № 8 від 18.03.2019, № 9 від 18.03.2019, № 10 від 19.03.2019 та № 13 від 20.03.2019, виписаних по факту поставки від ТОВ "Бахмутський розсадник", які також надавались до районної комісії.

Згідно сертифікату, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 29.10.2018 № 010774 та сертифікату, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 22.10.2018 № 009309, СТОВ "Енограй" поставлено саджанці персику сорту "Редхавен" на підщепі сіянець.

Таким чином, у документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто розбіжностей у документах не було.

Щодо посилань відповідача на "акти закладення насаджень", суд зазначає, що так як такі взагалі не є обов`язковими, згідно із Порядком, тому не можуть вважатись достовірним джерелом будь-якої інформації саме з метою визначення обсягу компенсації, а отже не підлягають дослідженню судом.

Що стосується правильності розрахунку розміру компенсації, суд зазначає, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень відповідно до вищенаведених вимог Порядку, сума компенсації розраховується у межах двох критеріїв:

- до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень;

- у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.

Що стосується першого критерію, то заявлена сума компенсації складає 80 % від фактично понесених витрат:

2848,2 тис. грн. х 80% : 100 = 2278,5 тис. грн. - тобто саме той обсяг, заявлений до відшкодування.

Що стосується другого критерію, суд зазначає наступне.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин діяли Нормативи, у межах яких проводиться часткова компенсація вартості створення та зрошення плодово-ягідних насаджень, виноградників та хмільників без врахування проектних робіт, затверджені наказом Мінагрополітики від 20.03.2018 №151 (далі - Нормативи), у яких у табличній формі зазначено граничні суми відшкодування за один саджанець кожної культури.

Вказаними Нормативи визначають обсяги відшкодування за схемою посадки та за типом підщепи.

Під схемою посадки розуміють позначення відстані між саджанцями у ряду та між рядами.

Таким чином, судом встановлено, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень персику сорту "Редхавен" на площі 12,54 га за схемою посадки 1х4, СТОВ "Енограй" здійснило розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених Порядком та Нормативами, а тому законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис. грн.

Досліджений судом спірний протокол №1 не містить конкретних перерахунків, а містить загальні формулювання "незаконно отримані бюджетні кошти", "у сумі щонайменше 1020 тис. грн" і т. д.

Стосовно оцінки документів та обсягу компенсації, заявленого до відшкодування за друге півріччя 2019 року, суд зазначає наступне.

Разом із заявою від 19.11.2019 № 259 СТОВ "Енограй" подано акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 19.11.2019, у якому, серед інших культур до відшкодування вказано:

персик, схема посадки - 4х1, посадка, га - 2,53, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 633,0, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 506,0, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. 506,0, який включений у попередній обсяг компенсації;

персик, схема посадки - 4,3х1,3, посадка, га - 2,47, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 442,4, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 353,5, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 353,5, який включений у попередній обсяг компенсації;

персик, схема посадки - 4х1, посадка, га - 11,42, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 2855,0, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 2284,0, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 2284,0, який включений у попередній обсяг компенсації;

слива, схема посадки - 4,5х1,25, посадка, га - 11,01, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 1468,7, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 1174,5, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 1174,5, який включений у попередній обсяг компенсації;

слива, схема посадки - 4,5х1,25, посадка, га - 2,83, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 377,0, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 301,6, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 301,6, який включений у попередній обсяг компенсації.

Окрім того, у цьому ж акті відображено до відшкодування витрати на посадки культур, до документів по яким не було зауважень у оспорюваному рішенні відповідача, а саме:

яблуня, схема посадки - 3,5х0,7, посадка, га - 2,256, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 690,6, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 552,5, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 552,5, який включений у попередній обсяг компенсації;

яблуня, схема посадки - 3,3х0,75, посадка, га - 18,51, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 5610,2, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 4486,8, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 4486,8, який включений у попередній обсяг компенсації;

черешня, схема посадки - 3,3х1,0, посадка, га - 13,94, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 4225,2, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 3379,0, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 3379,0, який включений у попередній обсяг компенсації.

Тобто, як встановлено при дослідженні зазначених документів по витратам на придбання та посадку садивного матеріалу яблуні та черешні, відповідач прийняв спірне рішення без наведення підстав для цього.

Всього, позивачем було заявлено попередній обсяг компенсації у розмірі 13037,9 тис. грн.

Також, на підтвердження сортових та товарних якостей садивного матеріалу, на розгляд районної комісії було надано:

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017604, на сорт персику "Редхавен", підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 № 061497, на сорт персику "Редхавен", підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017603, на сорт сливи "Стенлей", підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 № 061496, на сорт сливи "Стенлей", підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017620, на сорт яблуні "Флоріна", підщепа "М 9";

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 №061447, на сорт яблуні "Флоріна", підщепа "М 9";

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017617, на сорт яблуні "Гала", підщепа "М 9";

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 № 061439, на сорт яблуні "Гала", підщепа «М 9»;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017726, на сорт черешні "Крупноплідна", підщепа "Гізела 6";

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 № 061464, на сорт черешні "Крупноплідна", підщепа "Гізела 6";

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017719, на сорт черешні "Донецький угольок", підщепа "Гізела 6";

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 №061453, на сорт черешні "Донецький угольок", підщепа "Гізела 6";

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 № 017724, на сорт черешні "Донецька красавиця", підщепа "Гізела 6";

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 № 061458, на сорт черешні "Донецька красавиця", підщепа "Гізела 6".

На підтвердження фактичної вартості саджанців, СТОВ "Енограй" надавало копію договору № 20190804 від 23.08.2019 поставки сільськогосподарської продукції та специфікацію № 1 до нього.

Згідно робочих проектів, висаджено наступні кількості саджанців:

- персик 2,47 га - 4424 шт;

- персик 11,42 га - 28550 шт;

- персик 2,53 га - 6330 шт;

- слива 2,83 га - 5027 шт;

- слива 11,01 - 19583 шт.

З метою оцінки правильності розрахунків попереднього обсягу компенсації суд виходить з тих же критеріїв, які наведені при розрахунку компенсації за насадження персику у першому півріччі 2019 р., а саме:

- до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень;

- у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.

Суд звертає увагу, що схема посадки персику у другому півріччі 2019 року була також

щільнішою, ніж 5х4, тому СТОВ "Енограй" правомірно застосувало норматив за схемою посадки, а не за критерієм вегетативної чи насіннєвої підщепи - у межах 80 грн./шт.

Стосовно саджанців сливи:

нормативами передбачено наступні ставки відшкодувань:

- за схемою посадки 5х4 -3 - 35 грн/шт. по вартості садивного матеріалу;

- за схемою посадки 4x3 або за вегетативною підщепою - 60 грн/шт. по вартості садивного матеріалу.

Оскільки схема посадки сливи 4,5х 1,25 у СТОВ "Енограй" є щільнішою, ніж 4х4-3, то СТОВ "Енограй" правомірно застосувало Норматив по ставці 60 грн/шт. по вартості садивного матеріалу.

Розрахунки попередніх обсягів відшкодування підтверджують дотримання СТОВ "Енограй" обох критеріїв для прийняття рішення про спрямування нам бюджетної компенсації.

Стосовно оцінки дотримання позивачем критеріїв по розрахунку компенсації за насадження персику у другому півріччі 2019 року, суд виходить з такого:

Площа 2,47 га:

442,4 тис. грн. х 80% : 100 = 353,92 тис. гри. ( у акті про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019 заявлено 353,5 тис. грн.)

353,92 тис. грн. : 4424 шт. = 80 грн/шт. - в межах норми.

Площа 2,53 га:

633 тис. грн. х 80% : 100 = 506, 4 тис грн. ( у акті про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019 заявлено 506 тис. грн.)

506,4тис. грн.. : 6330 шт. = 80 грн/шт. - в межах норми.

Площа 11,42 га:

2855 тис. грн. х 80% : 100 = 2284 тис. грн. ( у акті про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019 заявлено 2284 тис. грн.)

2284 тис. грн. : 28550 шт. = 80 грн/ шт. - в межах норми.

Що стосується дотримання критеріїв по розрахунку компенсації за насадження сливи у другому півріччі 2019 року:

Площа 11,01 га:

1468,7 тис. грн.. х 80% : 100 = 1174,96 тис. грн. ( у акті про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019 заявлено 1174,5 тис. грн.)

1174,96 тис. грн. : 19583 шт. = 59,99 грн./шт. - в межах норми.

Площа 2,83 га:

377 тис. грн. х 80% : 100 = 301,6 тис. грн. ( у акті про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019 заявлено 301,6 тис. грн.)

301,6 тис. грн. : 5027 шт. = 59,99 грн./шт. - в межах норми.

Таким чином, СТОВ "Енограй" обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило попередній обсяг компенсацій.

Відповідачем не спростовано обґрунтованості визначення СТОВ "Енограй" попереднього обсягу компенсацій, у межах встановлених норм.

В оскаржуваному рішенні не зазначені докази подання позивачем недостовірної інформації.

Так, вказуючи на невідповідність сертифікатів на придбаний садивний матеріал та актів закладення насаджень, суб`єкт владних повноважень обґрунтовує це тим, що акти містять відомості, що садивний матеріал на насіннєвій підщепі, а акти відображають інформацію про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до державному реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 р. Разом із тим, як зазначає суд першої інстанції і з цим погоджується колегія суддів, наведені обставини не свідчать про недостовірність інформації, а свідчать про різне тлумачення правових норм про граничні нормативи витрат до відшкодування.

Отже, підставами прийняття оскаржуваного рішення є застосування суб`єктом господарювання розрахунків обсягів компенсації з перевищення граничних обсягів, установлених нормативами, затвердженими наказом Мінагрополітики від 20.03.2018 р. №151 та саме така підстава для відшкодування збитків державі наведена у вимозі Держаудитслужби України.

Однак, така підстава не може бути використана для позбавлення суб`єкта господарювання на отримання відповідної компенсації з бюджету. У разі, якщо СТОВ ЕНОГРАЙ здійснило помилкове визначення попередніх обсягів компенсації, то остаточне рішення про такі обсяги повинна прийняти Комісія з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства.

В свою чергу попри виявлені порушення судом встановлено, що відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 (в редакції станом на 18.06.2021) (далі Порядок № 587) одноразово у 2021 році суб`єкти господарювання можуть отримати компенсацію за період з 2019 по 2020 роки за напрямами та у розмірі, визначеними підпунктами 1 і 2 пункту 4 та пунктом 5 цього Порядку.

На підставі наказу Мінагрополітики від 08.10.2021 № 268 «Про розподіл бюджетних коштів для фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства» (далі Наказ) та Порядку № 587 затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгоспвиробників», які використовуються у 2021 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для компенсації витрат за придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю, проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення та спрямовано бюджетні кошти у межах бюджетних асигнувань структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, відповідно до розподілу коштів, затверджених вказаним наказом.

Серед суб`єктів господарювання, які значиться в додатках до вищевказаного наказу значиться, зокрема СТОВ «Енограй» (п. 53 додатку), яким затверджено остаточний обсяг компенсації у розмірі 11 185 600,00 грн (одинадцять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

З огляду на викладене порушене право позивача відновлено Міністерством аграрної політики та продовольства України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (вул.Шмідта,1-Б, с.Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) до Міністерства економіки України (вул.М.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008), Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, Україна, м. Київ, вулиця Хрещатик, 24, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.