Справа № 300/386/22
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" квітня 2024 р. справа № 300/386/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності щодо невиконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання до перерахунку та виплати пенсії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиконання судового рішення по справі №300/368/22.
Вказану заяву позивач обґрунтовує нарахуванням пенсійним органом доплати до пенсії за період з 01.04.2019 без урахування 100% сум підвищення пенсії та застосування відповідачем обмеження максимального розміру пенсії в розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиконання судового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №300/386/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.10.2021 №9/1/3898 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, яку позивач обіймав на день звільнення зі служби, з урахуванням окладу за посадою, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії, - у розмірах станом на 05.03.2019 та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.44-53).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 набрало законної сили 22.03.2022. Виконавчий лист №300/386/22 позивач отримав 31.03.2022 (а.с.59).

Із відповіді Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.04.2024 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №300/386/22 від 29.03.2022 відкрито 23.03.2023.

Суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи суд розглядає спірні між сторонами правовідносини в межах заявлених позовних вимог, які виникли до ухвалення рішення суду у справі.

Тобто, у адміністративній справі №300/386/22 суд досліджував питання правомірності відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.10.2021 №9/1/3898 про розмір грошового забезпечення, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити з 05.03.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі вищевказаної довідки.

При цьому суд зазначає, що позивач не заперечує, а відповідачем надано відповідні докази, що позивачу пенсія на підставі вказаної довідки була перерахована та виплачується на даний час. Підтвердженням цього слугує лист Головного управління Пенсійного фонду України від 28.10.2022 №4276/4107/Л-02/8-0900/22.

Суд зазначає, що передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду.

Натомість, звернення позивача із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлено застосуванням після перерахунку пенсії на виконання судового рішення по даній справі граничного розміру грошового забезпечення у розмірі 75%, визначеного на 01.03.2018 та застосування відповідачем обмеження максимального розміру пенсії в розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

В свою чергу, питання розміру пенсії позивача, зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії та застосування відповідачем обмеження максимального розміру пенсії не було предметом судового розгляду, не відноситься до виконання рішення суду у справі №300/386/22, а тому діям Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обґрунтованості проведеного розрахунку не може надаватися оцінка при розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, звернення позивача в даній справі із заявою до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежно обраним способом захисту.

Тобто, судове рішення регулює лише певне коло правовідносин між позивачем та відповідачем, які були спірними на момент розгляду справи, і відповідно щодо цих правовідносин застосовується (виконується) судове рішення.

У всіх інших випадках, які не знайшли свого відображення у рішенні суду та/або виникли після його ухвалення, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен діяти так як передбачено чинним законодавством України, оскільки рішення суду перестає регулювати такі відносини.

Водночас, у разі якщо позивач вважає, що у подальшому відбулося порушення його прав та законних інтересів, то відповідно має право звернутися до суду з новим позовом.

В даному випадку, розглядаючи у сукупності заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав надання оцінки діям органу Пенсійного фонду, оскільки фактично пенсія позивачу на виконання рішення суду була перерахована, що позивачем не заперечується.

Всі інші обставини розрахунку/перерахунку пенсії, зменшення розміру пенсії можуть бути предметом нового позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиконання судового рішення по справі №300/386/22, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.