overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/250/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа № 160/250/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/250/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/250/23.

Згідно розпоряджеггя №247д від 10.04.2024 у зв`язку із перебуванням судді Андрія РИЩЕНКА у тривалому відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/250/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, провадження № 479вр-24/160/250/23, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, зазначену заяву розподілено судді Сидоренко Д.В. та передано разом зі справою 12.04.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуюче наведене, суд дійшов висновку про призначення заяви 160/250/23 про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 160/2879/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2024 рокуСправа № 160/2879/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Шпакової О.С.,
представника відповідача та третьої особи Лядецької Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Київської міської прокуратури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись статями 122, 173, 180, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 804/421/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа № 804/421/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони у виконавчому листі у справі №804/421/15 за позовною заявою Державного підприємства Придніпровська залізниця до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони у виконавчому листі у справі №804/421/15 за позовною заявою Державного підприємства Придніпровська залізниця до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони у виконавчому листі у справі №804/421/15 до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2024 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/2879/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2024 рокуСправа № 160/2879/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Шпакової О.С.,
представника відповідача та третьої особи Лядецької Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись статями 80, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 200/82/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

12 квітня 2024 року Справа №200/82/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін (Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін через систему Електронний суд звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Частиною 13, 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін (Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/1541/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа №200/1541/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні питання про долучення додаткових пояснень та доказів до матеріалів справи за позовною заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо не розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаській області донараховати розмір пенсії ОСОБА_1 у відповідності із статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 13 червня 2022 року.

12 квітня 2024 року відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі та виписки із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5 та форма ОК-7) по застрахованій особі позивача.

Враховуючи положення статей 44, 79, 166 КАС України суд дійшов висновку про можливість долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та докази по справі, які надано відповідачем.

Керуючись статтями 44, 79, 166, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Долучити до матеріалів адміністративної справи №200/1541/24 за позовом адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, додаткові пояснення та докази по справі, які надано відповідачем 12 квітня 2024 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна
Справа № 200/2015/24
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2024 року Справа №200/2015/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Кардаш В.А., представник позивачки ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 15.03.2024 № відповідача щодо відмови в проведенні позивачки на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з моменту звернення за переведенням пенсії, а саме з 22.02.2024;

- зобов`язати відповідача перевести позивачку на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 22.02.2024.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи у відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірену читабельну копію пенсійної справи ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї копії ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала постановлена, складена та підписана 15 квітня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 200/2155/24
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2024 року Справа №200/2155/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавський області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивачка ОСОБА_1 , подала до суду адміністративний позов до відповідача-1, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавський області, відповідача-2, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати рішення відповідача-1 від 21.03.2024 за № 43 протиправним,

- зобов`язати відповідача-2 здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 31.01.1997 б/н за періоди з 1992 по 1997 роки та довідки про заробітну плату від 07.07.2004 №11 за періоди з 1997 по 2004 роки, і провести виплату перерахованої пенсії з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 18.03.2024.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи у відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завірену читабельну копію пенсійної справи ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами (в тому числі, але не виключно, форми ОК-2, ОК-5, ОК-7, РС-право).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї копії ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала постановлена, складена та підписана 15 квітня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 240/31983/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

12 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/31983/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирськогоокружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.12.2021 року адміністративний позов - задоволено.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про внесення виправлень в рішення суду, а саме помилково вказано номер довідки "№33/26/117-716" замість вірного "№33/26/117-761".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи встановлено, що Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за №33/26/117-761.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 21.12.2021 по допущено описку, а саме помилково вказано номер довідки "№33/26/117-716" замість вірного "№33/26/117-761".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/31983/21 допущену описку.

По тексту рішення суду вважати правильним номер довідки розміру грошового забезпечення - "№33/26/117-761".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова