Справа № 175/6765/23
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/6765/23
Провадження № 2-а/175/68/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, в якому зазначив, що 29.09.2023 року відносно нього - ОСОБА_1 , інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7838490, про визнання його винним у скоєнні правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладання адміністративного штрафу на суму 510 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Зазначає, що поліцейський не навів посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких зроблено висновок, що вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та просить скасувати її.

В судове засідання позивач не з`явилися, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 було зафіксовано працівниками поліції та відеореєстратором, що підтверджується відео та показами працівнииків поліції. Також просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2023 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пересунько Ростиславом Руслановичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Гетьмана Петра Дорошенка, в районі будинку 4, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зіст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігння правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів. Що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у своєму позові зазначає, що працівниками патрульної поліції не надано будь-яких доказів винуватості у інкримінованому правопорушенні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не доведений факт ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7.3.е. ПДР.

Відповідач у своєму відзиві на підтвердження факту ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається на відеозапис з місця вчинення адмінінстративного правопорушення та покази працівників поліції.

Суд вбачає з відеозапису, що білий автомобіль, рахуючись по вул. Гетьмана Петра Дорошенка, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, після чого, за ним прослідував автомобіль патрульної поліції з відповідним світловим сигналом та вимогою зупинитись. Після зупинки транспортного засобу, який з моменту фіксації адміністративного правопорушення не зникав з об`єктиву відеореєстратора, було встановлено автомобіль «RENAULT LOGAN» з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на техніний засіб за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, що на його думку говорить про неналежність та недопустимість відеозапису, наданого відповідачем, як доказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відтак вказаними нормами закону не визначено можливість здійснювати відеофіксацію правопорушень виключно за допомогою бодікамери. Крім того, закріплення такого пристрою на однострої або будь-яким іншим чином є правом, а не обов`язком поліцейського згідно з ч. 1 ст. 40 вказаного Закону.

З огляду на викладене, посилання позивача на неналежність приладів, якими здійснювалися відеозаписи, не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.1 ст 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, усі посилання позивача на відсутність інформації про технічний засіб, за допомогою якого проводився відеозапис, ніякого вирішального значення для встановлення факту вичнення адмінінстративного правопорушення не мають. Наявні у відповідача відеозаписи є одними із найоб`єктивніших доказів у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки на них зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено та підтверджено належними доказами обґрунтованість та правомірність винесеної постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О. М. Білоусова