Справа № 160/19577/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протизаконним та нечинним Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 8 від 01.06.2023;
-зобов`язати Пенсійний Фонд України Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу за Списком 1 періодів роботи з 27.12.1996 по 02.07.2001, з 29.08.2001 по 15.03.2002, з 30.04.2002 по 01.09.2002 та з 30.09.2002 по 01.02.2003.
В обґрунтування позову зазначено про безпідставність відмови у зарахуванні спірних періодів трудової діяльності до страхового стажу з підстав не зазначення в трудовій книжці про те, шо позивач працював на роботах передбачених Списками повний робочий день.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування власної правової позиції зазначено, що підставою для не зарахування періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1з 27.12.1996 по 02.07.2001, з 29.08.2001 по 15.03.2002, з 30.04.2002 по 01.09.2002 та з 30.09.2002 по 01.02.2003 стало те, що в трудовій книжці відсутні відомості, що позивач працював повний робочий день, а також у розрахункових відомостях із нарахування заробітної плати заявник значиться з серпня 1996 року по лютий 2005 року, з листопада 2005 року по травень 2012 року, заробітна плата нараховувалась окрім періодів з травня по серпень 2002 року, з жовтня 2002 року по серпень 2003 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Судом встановлено та підтверджено записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.09.1996, що позивач працював, зокрема:
-у ВАТ «Завод Дніпропрес» з 27.12.1996 по 02.07.2001 та з 29.08.2001 по 13.02.2003 машиністом на молотах, пресах і маніпуляторах в ковальсько-термічному цеху;
- у ЗАТ «Елста» з 16.11.2005 по 25.01.2006 машиністом на пресах молотах і маніпуляторах ковальсько-пресової дільниці ковальсько-термічного цеху, а з 26.01.2006 по 18.05.2012 ковалем на молотах і пресах ковальсько-пресового відділення.
В подальшому, позивач звернувся із заявою про призначення пенсії.
Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах розглядалось на Комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Так, Комісією прийнято Рішення від 01.06.2023 №8 відповідно до якого підтверджено періоди роботи з 15.03.2002 по 30.04.2002, з 01.09.2002 по 30.09.2002, з 01.02.2003 по 13.02.2003, з 16.11.2005 по 18.05.2012 для зарахування до пільгового стажу за Списком №1.
Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, позивачу з 18.05.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Проте, судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачу не зараховано до пільгового періоду роботи за Списком №1 періоди роботи з з 27.12.1996 по 02.07.2001, з 29.08.2001 по 15.03.2002, з 30.04.2002 по 01.09.2002 та з 30.09.2002 по 01.02.2003.
Вважаючи такі дії відповідача протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до частин 1 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Суд звертає увагу відповідача, що певні недоліки у заповненні трудової книжки, не позбавляють останнього права на отримання гарантованих пенсійних виплат, а відповідач, в разі наявності сумнівів в тих чи інших документах, не позбавлений права перевірити інформацію, яка у них зазначена, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058.
Суд зазначає, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, зокрема, записів у трудовій книжці, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для зарахування спірних періодів роботи до стажу позивача.
Суд зазначає, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи.
Також, суд зазначає, що відповідачем не заперчується факт роботи позивача на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що підставою для зарахування певного періоду роботи до стажу, в тому числі до пільгового, є відповідні записи у трудовій книжці, а не розрахункові відомості із нарахування заробітної плати.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні періоди роботи повинні бути зараховані позивачу до пільгового стажу за Списком №1.
Щодо позовної вимоги про визнати протизаконним та нечинним Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 8 від 01.06.2023, то суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки комісією приймалось рішення про зарахування періоду роботи до пільгового стажу. Комісією в даному рішенні не вирішувалось питання про відмову в зарахуванні певних періодів роботи до стажу, в тому числі до пільгового.
Також, суд зазначає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити пенсію, оскільки самим позивачем у позові зазначено та відповідачем не заперечується, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, проте не зараховано лише певні періоди роботи.
Враховуючи викладене, з метою належного захисту порушеного права позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 спірних періодів роботи та зобов`язати останнього зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії з дня її призначення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 139, 242-246, 257 - 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 27.12.1996 по 02.07.2001, з 29.08.2001 по 15.03.2002, з 30.04.2002 по 01.09.2002 та з 30.09.2002 по 01.02.2003.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 27.12.1996 по 02.07.2001, з 29.08.2001 по 15.03.2002, з 30.04.2002 по 01.09.2002 та з 30.09.2002 по 01.02.2003 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дня її призначення з урахуванням даних періодів роботи.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська