Справа № 420/7840/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7840/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Національного агентства з питань запобігання корупції Павлущук Віктора Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Павлущук Віктора Володимировича про визнання протиправною бездіяльності Голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України, при наявності реального конфлікту інтересів та визнанні його сторонами, заперечують наявності реального конфлікту інтересів; зобов`язання Голову Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 виконувати відповідно до законодавства України повноваження визначені Голові НАЗК ст.7 Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 не чіткі та, як наслідок, не зрозуміло сформовано визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу позивача.

29.03.2024 засобами поштового зв`язку та 01.04.2024 через «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.03.2024 у прохальній частині якої позивачем викладено прохальну частину у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 року щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників юридичного управління НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України, при наявності реального конфлікту інтересів та визнанні його сторонами, заперечують наявності реального конфлікту інтересів у відзиві НАЗК зареєстрованому за №112- 02/12154-24 від 28.02.2024 року, у запереченнях на відповідь на відзив НАЗК зареєстрованому за №112-02/16820-24 від 18.03.2024 року, до теперішнього часу не присвоїли ідентифікаційний номер повідомленню викривача від 17.08.2023 року, не виконали ухвалу суду від 12.03.2024 року у адміністративній справі №420/7564/24 та до теперішнього часу не подали відзив на позовну заяву;

- зобов`язати Голову Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 організувати та контролювати роботу юридичного управління НАЗК та інших структурних підрозділів, які уповноважені реєструвати та проводити перевірки по повідомленнях викривача від 17.08.2023 року, 24.03.2024 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції» за яку відповідач несе персональну відповідальність відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності Голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників юридичного управління НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України, при наявності реального конфлікту інтересів та визнанні його сторонами, заперечують наявності реального конфлікту інтересів у відзиві НАЗК зареєстрованому за №112- 02/12154-24 від 28.02.2024, у запереченнях на відповідь на відзив НАЗК зареєстрованому за №112-02/16820-24 від 18.03.2024, не виконали ухвалу суду від 12.03.2024 року у адміністративній справі №420/7564/24 та до теперішнього часу не подали відзив на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, незгода позивача зі змістом заяв по суті, поданих у межах справи №420/3931/24 ( відзивом НАЗК зареєстрованому за №112 - 02/12154-24 від 28.02.2024 року, запереченнями на відповідь на відзив НАЗК зареєстрованому за №112-02/16820-24 від 18.03.2024 року), незгода позивача із тим, що у межах справи №420/7564/24 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а лише враховуються під час прийняття рішення суду по суті у вказаних справах.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не підлягають розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення та у межах процесуальних дій по іншим судовим справам, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що незгода позивача із заявами по суті, передбаченими ч.2 ст.159 КАС України і поданих у межах інших справ чи бездіяльністю відповідача щодо їх неподання, не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національного агентства з питань запобігання корупції Павлущук Віктора Володимировича в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників юридичного управління НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України, при наявності реального конфлікту інтересів та визнанні його сторонами, заперечують наявності реального конфлікту інтересів у відзиві НАЗК зареєстрованому за №112- 02/12154-24 від 28.02.2024, у запереченнях на відповідь на відзив НАЗК зареєстрованому за №112-02/16820-24 від 18.03.2024, не виконали ухвалу суду від 12.03.2024 у адміністративній справі №420/7564/24 та до теперішнього часу не подали відзив на позовну заяву.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників юридичного управління НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України до теперішнього часу не присвоїли ідентифікаційний номер повідомленню викривача від 17.08.2023 та зобов`язання Голову Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 організувати та контролювати роботу юридичного управління НАЗК та інших структурних підрозділів, які уповноважені реєструвати та проводити перевірки по повідомленнях викривача від 17.08.2023, 24.03.2024, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції» за яку відповідач несе персональну відповідальність відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції», судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.4, 5 ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач, звернувшись із похідними вимогами про зобов`язання Голову Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 організувати та контролювати роботу юридичного управління НАЗК та інших структурних підрозділів, які уповноважені реєструвати та проводити перевірки по повідомленнях викривача від 17.08.2023 року, 24.03.2024 року, не зазначив у прохальній частині які рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо реєстрації та перевірки по повідомленню викривача від 24.03.2024 оскаржуються позивачем, за результатами вирішення питання про правомірність яких, суд може вирішити позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії щодо вказаного повідомлення.

Разом з тим, звернувшись до суду із похідними позовними вимогами про зобов`язання відповідача організувати та контролювати роботу юридичного управління НАЗК та інших структурних підрозділів, які уповноважені реєструвати та проводити перевірки по повідомленнях викривача від 17.08.2023 року, 24.03.2024 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції» за яку відповідач несе персональну відповідальність відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції», позивач так і не зазначив у прохальній частині як саме відповідач має організувати та контролювати структурні підрозділи НАЗК (які саме дії мають вчинити вказані підрозділи).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не чіткі та, як наслідок, не зрозуміло сформовано визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу позивача.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 18.03.2024.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі шляхом звернення до суду із уточненою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 294-295, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національного агентства з питань запобігання корупції Павлущук Віктора Володимировича в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 року щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників юридичного управління НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України, при наявності реального конфлікту інтересів та визнанні його сторонами, заперечують наявності реального конфлікту інтересів у відзиві НАЗК зареєстрованому за №112- 02/12154-24 від 28.02.2024 року, у запереченнях на відповідь на відзив НАЗК зареєстрованому за №112-02/16820-24 від 18.03.2024 року, не виконали ухвалу суду від 12.03.2024 року у адміністративній справі №420/7564/24 та до теперішнього часу не подали відзив на позовну заяву - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по справі до голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 з 27.02.2024 року щодо неналежної організації та контролю підпорядкованих працівників юридичного управління НАЗК, які у порушення антикорупційного законодавства України до теперішнього часу не присвоїли ідентифікаційний номер повідомленню викривача від 17.08.2023 року та зобов`язання Голову Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 організувати та контролювати роботу юридичного управління НАЗК та інших структурних підрозділів, які уповноважені реєструвати та проводити перевірки по повідомленнях викривача від 17.08.2023 року, 24.03.2024 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції» за яку відповідач несе персональну відповідальність відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання корупції».

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується в частині відмови відритті провадження у справі у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра