Справа № 120/12973/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2024 р. Справа № 120/12973/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради, Гайсинської районної військової адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бершадське управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування запису,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради (далі - відповідач 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бершадське управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування запису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з листа Бершадського управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості від 12.05.2006 за №04.6.3/120-23 їй стало відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису № 0001519 від 26.05.2006 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказала, що жодних реєстраційних карт нею щодо проведення реєстрації особи-підприємця не заповнювалось, не підписувалось та не надсилалось, свідоцтва про державну реєстрацію її як фізичну особу-підприємця не отримувала. Вважає, що відповідний запис є протиправним, порушує її законні права та інтереси та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

19.10.2023 від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого, зазначено, що оскаржуваний запис № 0001519 від 26.05.2006 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в 2006 році було внесено Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області, яку реорганізовано шляхом приєднання до Гайсинської районної ради. Представник Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради наголосив на тому, що не є належним відповідачем за даним позовом. Також, вказав, що на даний час належним суб`єктом зберігання реєстраційної справи позивача є Гайсинська районна державна адміністрація.

30.10.2023 позивач до суду подала відповідь на відзив, в якій вказала, що відділ "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради є суб`єктом державної реєстрації, а тому є належним відповідачем, оскільки у Гайсинській районній військовій адміністрації, як правонаступника Бершадської районної державної адміністрації, відсутній підрозділ з питань державної реєстрації, а тому відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, до відповіді на відзив позивач додала клопотання про залучення співвідповідача Гайсинську районну державну адміністрацію.

Ухвалою від 31.10.2023 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Гайсинську районну військову адміністрацію (далі - відповідач 2) та витребувано в останньої належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_1 .

03.11.2023 відповідачем 1 надано заперечення на відповідь на відзив, в якому останній наполягав на тому, що відділ "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради не є належним відповідачем за даним позовом.

10.11.2023 від Гайсинської районної військової адміністрації надійшов відзив на позовну заяву в якому останній частково не визнав вимоги позивача. До відзиву на позовну заяву відповідачем, окрім іншого, додано належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_1 .

30.11.2023 від представника позивача отримано відповідь на відзив, в якому стороною позивача наголошено на тому, що наявні в матеріалах реєстраційної справи ОСОБА_1 документи останньою для проведення реєстраційних дій державному реєстратору не подавались, а наявний в них підпис не належить позивачу.

В зв`язку з цим, представник позивача разом з відповіддю на відзив подала клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). На вирішення судової почеркознавчої експертизи просила поставити наступне питання: Чи був виконаний підпис в графі «Сторінку заповнив» реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 26.05.2006 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою від 07.12.2023 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 за клопотанням позивача призначено в адміністративній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Розгляд справи відкладено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, з метою отримання необхідних для проведення почеркознавчої експертизи зразків почерку гр. ОСОБА_1 ухвалою від 15.01.2024 призначено судове засідання на 05.02.2024.

В судовому засіданні 05.02.2024 в присутності експерта відібрано експериментальні зразки почерку гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.02.2024 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання вимог експерта направлено низку документів.

Розгляд справи відкладено до отримання результатів експертизи.

20.03.2024 до суду надійшов висновок експерта від 12.03.2024 №СЕ-19/102-24/27-ПЧ, в зв`язку з чим поновлено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою від 02.04.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.04.2024.

В судове засідання сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення ч. 9 ст. 205 КАС України, клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд з наданих позивачем у позовній заяві пояснень встановив, що в березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Бершадського управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості, щоб стати на облік та отримати статус безробітного.

26.04.2023 працівником Бершадського управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості у телефонній розмові позивача було повідомлено, що допомога по безробіттю для неї припиняється на 15 днів, оскільки виявилося, що вона з 26.04.2006 має статус фізичної особи-підприємця.

Відповідну інформацію Бершадське управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості продублювало в листі від 12.05.2023 за №04.6.3//120-23 (а.с. 16).

Також, позивач повідомила, що 03.05.2023 вона звернулася до ЦНАП Бершадської міської ради, де отримала витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.05.2023 за кодом 76 (а.с. 9), з якого вбачалося, що дійсно із 26.05.2006 ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем.

Згідно відомостей витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.05.2023, оскаржуваний запис щодо позивача до реєстру було внесено Бершадською районною адміністрацією Вінницької області.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 за №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Бершадську РДА реорганізовано шляхом приєднання до Гайсинської районної державної адміністрації, яка в силу закону, також виступає суб`єктом зберігання реєстраційної справи позивача.

Також встановлено, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.05.2023 місцезнаходженням фізичної особи-підприємця зазначається: АДРЕСА_1 , проте адресою її місця реєстрації є АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 20.07.2023. Відповідно до з Реєстру територіальної громади від 20.07.2023 ОСОБА_1 починаючи з 14.03.2000 по даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 17).

17.07.2023 позивач звернулась до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради із заявою про скасування запису №0001519 від 26.05.2006 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Обґрунтовуючи підстави для скасування відповідного запису позивач покликалась на протиправність останнього, адже такий внесено до реєстру за відсутності її згоди та без її відома.

Листом від 25.07.2023 за №491 відповідач вказав, що скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі здійснюється на підставі рішення суду.

Вважаючи, що оскаржуваний запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця здійснено протиправно, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Відповідно до ст. 4 Закону №755 (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 Закону №755 (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 42 Закону №755 (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має ідентифікаційний номер, або уповноважена нею особа (далі - заявник) повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

копію довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

нотаріально посвідчену письмову згоду батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

документи не відповідають вимогам частин першої та другої статті 8 та частини п`ятої статті 10 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі.

Про залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, без розгляду заявнику не пізніше наступного робочого дня з дати надходження документів державним реєстратором видаються (надсилається рекомендованим листом з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, відповідно до опису.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що для здійснення реєстраційних дій особі необхідно звернутись із заявою про державну реєстрацію особисто та або через уповноважену особу.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис №0001519 від 26.05.2006 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходженням фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_4 , який був внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру.

Відповідний запис внесений до Єдиного державного реєстру державним реєстратором Бершадської РДА Вінницької області на підставі реєстраційної картки від 26.05.2006, в якій міститься заповнена друкованими літерами інформація про позивача.

При цьому на вказаній реєстраційній картці міститься напис рукописним текстом прізвище, ініціали " ОСОБА_1 ", підпис "ОСОБА_1" та дата « 26.05.06».

Втім, згідно наявного в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.05.2023 № 173/с/02-32-12-01-17 значиться, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС до податкових органів Вінницької області відомості стосовно фізичної особи-підприємця з ЄРД щодо ОСОБА_1 не надходили.

Згідно Реєстру самозайнятих осіб ОСОБА_1 не перебуває на обліку як ФОП. За період з 26.05.2006 по час формування листа ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку не видавалось, податкова звітність не подавалась.

Також до позовної заяви позивачем долучено лист Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 01.06.2023 в якому повідомляється, що ОСОБА_1 на обліку, як фізична особа-підприємець в Пенсійному фонді України не перебувала і не перебуває, єдиний соціальний внесок неє не сплачувався, а також звітність не подавалася.

При цьому, у позовній заяві позивачем наголошено, що вона не зверталась до державних реєстраторів, в тому числі державного реєстратора Бершадської РДА Вінницької області, з метою її реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, не заповняла власноручно та особисто не підписувала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, нікого не уповноважувала від її імені будь-яких осіб подавати документи для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/27-ПЧ від 12.03.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №120/12973/23, підпис у графі "Сторінку заповнив" у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 від 26.05.2006, виконані не гр. ОСОБА_1 , а іншої особою.

Суд, зважаючи на висновки експертизи, які в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами підтверджують той факт, що реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подавались державному реєстратору не позивачем, а іншою особою, суд дійшов висновку про протиправність проведеної державним реєстратором Бершадської РДА Вінницької області державної реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0001519 від 26.05.20060.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача в даній справі, суд виходить з того, що відповідно до приписів Закону №755-IV та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за №200/28330, однією з підстав для скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу є ухвалення відповідного судового рішення.

При цьому таке рішення реалізується шляхом внесення відповідного запису (записів) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення позову може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням наведених положень законодавства та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2006 №0001519 про проведення державної реєстрації фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , вчиненого державним реєстратором Бершадської РДА Вінницької області.

При цьому, судом враховано, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 за №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Бершадську РДА Вінницької області реорганізовано шляхом приєднання до Гайсинської районної державної адміністрації, яка в силу закону, також виступає суб`єктом зберігання реєстраційної справи позивача.

Закріплений у частині першій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, за приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність дій Бершадської РДА Вінницької області, правонаступником якої є Гайсинська районна військова адміністрація Вінницької області, які полягали у здійсненні державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в обґрунтування позовних вимог, тоді як відповідач, всупереч встановленому частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування, правомірності свого рішення не довів , а відтак позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 10904,88 грн. згідно виставленого експертною установою рахунку на оплату наданих послуг.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункт 3 частини третьої).

Так, ухвалою суду 11.12.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення якої були покладені на позивача.

Згідно виставленого експертною установою рахунку №СУ-19/102-24/27-ПЧ, за проведення почеркознавчої експертизи позивач поніс витрати в сумі 10904,88 грн.

Беручи до уваги, що під час розгляду справи суд дійшов висновку, що порушення прав позивача щодо захисту яких вона звернулась до суду з даним позовом, зумовлено діями державного реєстратора Бершадської РДА Вінницької області, правонаступником якого є Гайсинська районна військова адміністрація Вінницької області, суд дійшов висновку про стягнення з останнього на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 10904,88 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2006 №0001519 про проведення державної реєстрації фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної військової адміністрації.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на оплату проведеної почеркознавчої експертизи в розмірі 10904,88 грн. (десять тисяч дев`ятсот чотири гривні 88 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної військової адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради (вул. Миколенка, 21, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, )

Гайсинська районна військова адміністрація (23700, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 40, )

Бершадське управління Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості (вул. Шевченка, 17а, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна