Справа № 520/7339/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.Справа № 520/7339/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. (ухвалене суддею Заічко О.В., повний текст якого складено 11.05.2021 р.) по справі № 520/7339/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» (в подальшому ТОВ «АГРОМА») подало до суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області: від 06.11.2019 р. № 1 за формою «Р», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10292927 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 5146463,5 грн.; від 06.11.2019 р. № 1 за формою «ПН», відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4852864,5 грн.; від 06.11.2019 р. № 1 за формою «В4», відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 290630 грн.; від 06.11.2019 р. № 1 за формою «ПС», відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн.; від 11.11.2019 р. № 7 за формою «Д», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 4911,88 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 393,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4442,71 грн., сума пені 75,49 грн.; від 11.11.2019 р. № 7 за формою «Д», відповідно до якого нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 36657,58 грн., сума пені 454,83 грн.; від 11.11.2019 р. № 7 за формою «Д», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 40692,69 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 8848,05 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) на суму 28445,95 грн., сума пені 3398,69 грн.; від 27.11.2019 р. № 1 за формою «Н», відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4852864,5 грн.

На виконання ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позові підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (т. 1 а.с. 34 зворот).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС України у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. скасовано, прийнято постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. у справі № 520/7339/2020 скасовано, справу № 520/7339/2020 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для направлення справи № 520/7339/2020 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стало те, що Другий апеляційний адміністративний суд прийняв рішення по суті, не перевіривши доводи відповідача про наявність іншого провадження з аналогічного спору в суді першої інстанції під час відкриття провадження в цій справі, а наявність клопотань про залишення позову без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду такої справи по суті.

Також Верховний Суд встановив, що системний аналіз приписів п. 4 ч. 1 ст. 170, ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що провадження у цій справі відкрито помилково, а тому необхідно розглянути та вирішити питання чи позов підлягає залишенню без розгляду, якщо інший позов у справі № 520/2197/2020 заявлений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим суду необхідно проаналізувати підстави позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020.

На виконання вимог Верховного Суду про необхідність проаналізувати підстави позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020 судом апеляційної інстанції з Харківського окружного адміністративного суду витребовувалися матеріали адміністративної справи № 520/2197/2020, а також наявні у сторін матеріали по цій справі.

Згідно із інформацією Харківського окружного адміністративного суду № 01-07/520/2197/2020/7890/24 від 19.02.2024 р., відповідно до Акту «Про невиправні пошкодження справ (документів) № 105 від 11.11.2022 р. адміністративну справу № 520/2197/2020 за позовом ТОВ «АГРОМА» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень знято з обліку, оскільки в умовах військової агресії проти України яка триває, було пошкоджено та відновленню не підлягає.

Представником позивача повідомлено про відсутність у ТОВ «АГРОМА» оригіналу позовної заяви, яка подавалася в межах справи № 520/2197/2020.

Представником відповідача надано для огляду провадження Головного управління ДПС у Харківській області за матеріалами справи № 520/2197/2020, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив позов ТОВ «АГРОМА» залишити без розгляду на підставі ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем подано до цього самого суду інші позови до Головного управління ДПС у Харківській області, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги та залишення позову без розгляду заперечував, оскільки залишення позову без розгляду є порушенням права на доступ до суд, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали провадження Головного управління ДПС у Харківській області за матеріалами справи № 520/2197/2020, вважає, що адміністративний позов ТОВ «Агрома» необхідно залишити без розгляду та застосувати до позивача заходи процесуального примусу в вигляді штрафу з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що перевірити наявність або відсутність аналогічного (подібного, тотожного) позову і його повернення або відмова у відкритті провадження у справі є імперативним (безальтернативним) обов`язком суду.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Агрома» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 р. № 1 за формою "Р", відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10292927,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 5146463,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 р. № 1 за формою "ПН", відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 4852864,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 р. № 1 за формою "В4", відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за 290630,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 р. № 1 за формою "ПС", відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адмін.штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС у Харківській області) у сумі 510,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 р. № 7 за формою "Д", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 4911,88 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 393,68 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4442,71 грн., сума пені - 75,49 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 р. № 7 за формою "Д", відповідно до якого нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 36657,58 грн., сума пені - 454,83 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 №7 за формою "Д", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 40692,69 грн., у числі за податковим зобов`язанням у сумі 8848,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 28445,95 грн., сума пені - 3398,69 грн. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 р. № 1 за формою "Н", відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 4852864,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. (суддя Панченко О.В.) про відкриття провадження відкрито провадження в адміністративній справі справі № 520/2197/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та справу призначено до розгляду на 18.03.2020 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. виправлено описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р., а саме: виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/2197/2020, вказавши вірно: "Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р.: заяву представника ТОВ "Агрома" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну ТОВ "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Також судовим розглядом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними заявами до того ж самого відповідача про оскарження тих самих податкових повідомлень-рішень, а саме: справа № 520/6058/2020 (ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 р. повернуто позовну заяву); справа № 520/6100/2020 (ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 р. повернуто позовну заяву); справа № 520/6115/2020 (ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. повернуто позовну заяву); справа № 520/6209/2020 (ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. повернуто позовну заяву); справа № 520/7197/2020 (ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 р. повернуто позовну заяву).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 р. відкрито провадження в справі № 520/7339/2020 за позовом ТОВ "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, після відкриття 23.06.2020 р. провадження в справі № 520/7197/2020 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувало дві справи за позовом ТОВ «Агрома» з тим самим предметом спору до відповідача Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Зловживання процесуальними правами є несумісним з правом на доступ до суду і в разі встановлення таких зловживань відповідна позовна заява може бути залишена без розгляду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020 має місце спір між тими самими сторонами, який стосується одного й того самого предмету.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позов без розгляду, якщо на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, для застосування п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначальним є стан, який існував саме на момент відкриття провадження, у справі, яка розглядається.

Оскільки станом на час відкриття провадження у справі, яка розглядається, у справі № 520/7339/2020 ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду постановлена не була, то наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, так як право на доступ до правосуддя не повинне використовуватись учасником справи всупереч завданню адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 640/11396/19.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 10 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати до позивача заходи процесуального примусу з наступних підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 грн., у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати до ТОВ "Агрома" заходи процесуального примусу в вигляді штрафу в розмірі 908,40 грн. (3028 х 0,3).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним: апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. скасувати; прийняти постанову, якою залишити без розгляду адміністративний позов ТОВ "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; застосувати до ТОВ "Агрома" заходи процесуального примусу в вигляді штрафу; стягнути в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Агрома" штраф у сумі 908,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 45, 144, 145, 149, 169, 170, 229, 243, 240 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. по справі № 520/7339/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" заходи процесуального примусу в вигляді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" штраф у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 11.04.2024 року