Справа № 400/3206/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 квітня 2024 р. № 400/3206/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов від 20.03.2024 року.

Станом на 08.04.2024 року провадження у справі № 400/3206/24 не відкрито.

08 квітня 2024 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення вчинення відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню № 74511979;

- зупинення стягнення виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 20.03.2024 року за ВП № 74511979.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд доходить висновку про його повернення без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подачу заяви про забезпечення позову, до суду не надано.

Натомість, позивач просить суд відстрочити Управлінню Державної міграційної служби України у Миколаївській області сплату судового збору, яке обґрунтоване тим, що на реєстраційному рахунку УДМС у Миколаївській області в ДКС України за загальним фондом державного бюджету, КПКВК 1004020 "Забезпечення виконання завдань та функцій у сфері громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб" за КЕКВ 2800 "Інші видатки" (сплата судового, виконавчого зборів, штрафів, пені тощо) складає 94,80 грн. Відповідач повністю фінансується з Держбюджету України і здійснює видатки лише у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністра фінансів України від 21.06.2012 р. №754. Тому в управління не достатньо коштів за кодом економічної класифікації 2800 "Інші видатки" для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, вказаною нормою чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене свідчить, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року №2 із вказаного питання роз`яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що вказані норми законодавства встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення цих норм спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 8 КАС України) усіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, у зв`язку з чим застосування інституту звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення його сплати можливе у разі тяжкого фінансового становища сторони.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання і надані докази, та враховуючи приписи ст.8 Закону України Про судовий збір, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо відстрочення його сплати, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позивач не надав до суду документ про сплату судового збору у встановленому приписами Закону України Про судовий збір порядку та розмірі, суддя доходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, з урахуванням положень ч. 6 та ч. 7 ст. 154 КАС України, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Клопотання Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про забезпечення позову повернути без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

4. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко