Справа № 580/4196/20
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року справа № 580/4196/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І. В.,

представника позивача Драченка В. В. (за ордером про надання правничої (правової) допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4196/20 та встановлення строку для надання відповіді у адміністративній справі №№580/4196/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Драченка Владислава Вікторовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4196/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2020 у справі № 580/4196/20 до виконання;

- визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду з заявою з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення;

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №580/4196/20 в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 580/4196/20, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 9/1-1545 від 15.12.2021;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням від 04.11.2020 у справі № 580/4196/20 суд зобов`язав відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи з 80 % грошового забезпечення. У подальшому на виконання рішення суду від 09.06.2022 у справі № 580/2009/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, виходячи із розміру 70 % грошового забезпечення. Вважаючи, що відповідач протиправно зменшив розмір грошового забезпечення позивача, представник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідач проти заяви заперечив. 05.04.2024 надав заперечення на заяву, в якому просив відмовити позивачу в її задоволенні, посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 04.11.2020 у справі № 580/4196/20 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи з 80 % грошового забезпечення, відповідно до довідки № 4.3-764 від 02.04.2018, видану Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Таким чином, Головним управлінням зазначене рішення виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Ухвалою від 03.04.2024 суддя призначив судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 08.04.2024.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що відповідач, провівши з 01.03.2024 індексацію пенсії позивача, неправомірно обрахував її розмір, виходячи з 70 % грошового забезпечення.

Відповідач в судове засідання для розгляду заяви явку свого представника не забезпечив. 08.04.2024 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд зазначає таке.

Рішенням від 04.11.2020 у справі №580/4196/20 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з 80% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням фактично виплачених сум з 01.01.2018. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2020.

Відповідач на виконання рішення суду від 04.11.2020 у справі №580/4196/20 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи з 80% грошового забезпечення.

Рішенням від 09.06.2022 у справі №580/2009/22 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 15.12.2021 №9/1-1545 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 12.07.2022.

На виконання від 09.06.2022 у справі №580/2009/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача із грошового забезпечення згідно з довідкою від 15.12.2021 №9/1-1545.

Рішенням від 02.10.2023 у справі №580/6661/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням проведених виплат. Рішення суду набрало законної сили 02.11.2023.

Відповідач на виконання рішення суду від 02.10.2023 у справі №580/6661/23 нарахував позивачу доплату до пенсії у розмірі, визначеному відповідно до ПКМУ № 713.

З розрахунку пенсії по пенсійній справі вбачається, що пенсія позивача обрахована в розмірі, виходячи з 70 % грошового забезпечення.

Представник позивача звернувся до Головного управління із адвокатським запитом від 06.03.2024 № 314-03 щодо зменшення розміру пенсії позивача та невиконання рішення суду від 04.11.2020 у справі № 580/4196/20.

Відповідач листом від 11.03.2024 № 2300-0304-8/17379 повідомив про відсутність підстав обчислювати пенсію позивача в розмірі 80 % від розміру грошового забезпечення із 01.04.2019 згідно з довідкою від 15.12.2021 № 9/1-1545.

Вирішуючи питання, наведені в поданій заяві представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, представник позивача вважає, що пенсійний орган неправомірно зменшив розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні індексації пенсії останнього з 01.03.2024.

Суд вказує на безпідставність таких доводів заявника, оскільки предметом спору в справі № №580/4196/20 була правомірність дій ГУ ПФУ в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 в розмірі 70% грошового забезпечення.

У свою чергу, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 із зменшенням при такому перерахунку відсотка грошового забезпечення з 80% до 70%, жодним чином не пов`язано з виконанням рішення суду в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80 % відповідних сум грошового забезпечення, оскільки є окремою дією пенсійного органу, яка здійснена на виконання Постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку у зв`язку з індексацією пенсії.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини та новий предмет спору, який стосується питання щодо правомірності дій і рішень пенсійного органу при індексації пенсії позивача з 01.03.2024, зокрема, щодо правомірності застосування при такому перерахунку пенсії 70% розміру грошового забезпечення.

Тому, питання щодо перерахнку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 у конкретному відсотковому значенні від грошового забезпечення підлягає вирішенню під час перевірки правомірності здійснення ГУ ПФУ в Черкаській області індексації пенсії з 01.03.2024 в розмірі 70% грошового забезпечення.

Слід зазначити, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28.01.2022 у справі №300/2791/21.

Отже, заявник помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з 01.03.2024, з виконанням рішення суду від 04.11.2020 у цій справі в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80 % відповідних сум грошового забезпечення, та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем під час індексації пенсії позивача з 01.03.2024.

Тому, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення поданої заяви представника позивача за виконанням рішення суду від 04.11.2020 у справі № 580/4196/20.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 376, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4196/20, встановлення строку для надання відповіді у адміністративній справі №580/4196/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складання повного тексту.

Суддя Алла РУДЕНКО