Справа № 400/10863/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10863/23

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 11.01.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Будівельна компанія "Мегаліт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №9314021/41157144 від 08 серпня 2023 року, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" у реєстрації податкової накладної №2 від 01 липня 2023 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01 липня 2023 року датою її надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до приписів ПК України ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" склало податкову накладну №2 від 01 липня 2023 року та направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладну прийнято під час її подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але її реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: п.201.16 ст.201 ПК України, із зазначенням відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №9314021/41157144 від 08 серпня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач рішення регіональної комісії оскаржив до контролюючого органу вищого рівня, надав письмові пояснення та повторно копії необхідних документів, проте рішення регіональної комісії залишено без змін. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що по платнику 22 лютого 2022 року прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Постанова №1165).

Також, відповідач вказав, що якщо первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності або зовсім відсутні, то господарська операція фактично не відбулася, а також не може бути підставою податкового обліку. Також вказав, що у період між 2021 року та 2023 року позивачем ТОВ "Будівельна компанія "МЕГАЛІТ", що знаходиться у переліку ризикових платників ПДВ, були здійсненні господарські операції із придбання не пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є будівництво житлових та нежитлових будівель (КВЄД - 41.20). Позивачем у свою чергу були придбані на суму 8 919,6 тис. грн.. (у т.ч. ПДВ 1 486,6 тис. грн.) такі товари як: - кухонне приладдя з деревини, в асортименті: Хлібниця дерев`яна з кришкою з нержавіючої сталі, Хлібниця дерев`яна з кришкою із полімерного матеріалу; - бамбукові палочки "Bamboo Chopsticks"; - тканина для пошиття спецодягу; - набір для спецій зі скла механічного виготовлення; - гірлянди електричні, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок; - камери гумові, нові, для мотоциклів та електроскутерів, шини пневматичні гумові, нові, для квадро циклів, для мотоциклів. Доказів щодо безпосереднього використання позивачем вказаних товарів у господарській діяльності на розгляд Комісії платником не подано, чим порушив пп."г" п.195.5 ст. 198 ПК України, яким передбачено нарахування податкових зобов`язань виходячи з бази оподаткування у разі якщо товари/послуги використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Отже, викладені вище обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" п.8 Критеріям ризиковості.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №9314021/41157144 від 08 серпня 2023 року, яким відмовлено ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" у реєстрації податкової накладної №2 від 01 липня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01 липня 2023 року датою її надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" судові витрати в розмірі 2 684 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної №2 від 01 липня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи, той факт, що позивач знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області. Саме на підставі рішень податкові накладні не підлягають реєстрації.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп.61.1.2 п.62.2 ст. 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішеннях про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ГУ ДПС у Миколаївській області, звертає увагу, що у разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - це є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, а платник податків має спростувати відповідність визначеному критерію ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах АІС "Податковий блок" або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції, не дослідивши питання повноти та достатності доказів, порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" зареєстроване в якості юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основними видами діяльності ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" є: (КВЕД 41.20) будівництво житлових і нежитлових будівель; (КВЕД 42.99) будівництво інших споруд, н.в.і.у.; (КВЕД 43.12) підготовчі роботи на будівельному майданчику; (КВЕД 43.29 ) інші будівельно-монтажні роботи; (КВЕД 46.90) неспеціалізована оптова торгівля, та інші.

ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" 24 квітня 2023 року укладено з ТОВ "ВДК Девелопмент" договір підряду №24/04 на виконання робіт по влаштуванню покрівлі складів, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська. 13.

Згідно п.4.1 ціна договору становить 1 350 000 грн. (за підсумком виконаних робіт сума вийшла меншою).

Згідно п.4.6 договору авансовий платіж становить 800 000,00 грн. з ПДВ., кошторис по влаштуванню покрівлі складів погоджений обома сторонами.

15 травня 2023 року ТОВ "ВДК Девелопмент" перерахувало на адресу ТОВ "БК "Мегаліт" авансовий платіж на суму 800 000 грн згідно платіжної інструкції №103 від 15.05.2023.

Виконання договору підтверджується актом наданих послуг №4 від 01 липня 2023 року, актом наданих послуг №7 від 30 червня 2023 року, платіжним дорученням №103 від 15 травня 2023 року на 800 000 грн. авансового платежу.

01 липня 2023 року позивачем складено та подано до реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 на суму 463 822 грн. (в тому числі ПДВ 77303,67 грн.).

Відповідно до квитанції від 31 липня 2023 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних під №, контролюючим органом прийнято податкову накладну №2 від 01 липня 2023 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу ГУ ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарської операції.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 08 серпня 2023 року №9314021/41157144, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 08 серпня 2023 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем надано копії документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: по платнику податку 22 лютого 2022 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до Постанови №1165.

ТОВ "БК "Мегаліт" подало скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої додав копії видаткових накладних щодо придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт, копією відомостей про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік, копії платіжних доручень щодо сплати єдиного внеску з заробітної плати, ПДФО, військового збору за 2023 рік, ліцензії на виконання будівельних робіт.

Рішенням від 22 серпня 2023 року №64362/41157144/2 скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Крім того, суд першої інстанції посилаючись на правову позицію Верховного Суду зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції зазначив, що податкова накладна сформована позивачем у відповідності до умов договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню рішення Комісії від 08 серпня 2023 року №9314021/41157144. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 31 липня 2023 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних під №, контролюючим органом прийнято податкову накладну №2 від 01 липня 2023 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31 липня 2023 року позивачем складено податкову накладну №2 ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт", стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно договору від 24 квітня 2023 року між ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" з ТОВ "ВДК Девелопмент" договір підряду №24/04 на виконання робіт по влаштуванню покрівлі складів, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська. 13.

Матеріалами справи встановлено, що виконання договору підтверджується актом наданих послуг №4 від 01 липня 2023 року, актом наданих послуг №7 від 30 червня 2023 року, платіжним дорученням №103 від 15 травня 2023 року на 800 000 грн. авансового платежу.

Виконання договору підтверджується актом наданих послуг №4 від 01 липня 2023 року, актом наданих послуг №7 від 30 червня 2023 року, платіжним дорученням №103 від 15 травня 2023 року на 800 000 грн. авансового платежу.

ТОВ "БК "Мегаліт" подало скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої додав копії видаткових накладних щодо придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт, копією відомостей про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік, копії платіжних доручень щодо сплати єдиного внеску з заробітної плати, ПДФО, військового збору за 2023 рік, ліцензії на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів акцентує увагу, що позивачем було надано копії видаткових накладних щодо придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт, копією відомостей про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік, копії платіжних доручень щодо сплати єдиного внеску з заробітної плати, ПДФО, військового збору за 2023 рік, ліцензії на виконання будівельних робіт.

З урахуванням вищенаведених первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що вони оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, з оскаржуваного рішення від 08 серпня 2023 року №9314021/41157144 про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанції про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення від 08 серпня 2023 року №9314021/41157144 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01 липня 2023 року прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.