Справа № 160/21284/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника заявника - Єпрем`яна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Машинобудівник про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
28.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову по даній справі - відмовлено.
09.06.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року - скасовано.
07.11.2022 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановлено:
- заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат - задовольнити частково;
20.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року.
31.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
21.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
11.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описку у додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року, а саме вірно зазначено:
21.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року по даній справі, а саме, постановлено:
02.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви судовому засіданні на 05.04.2024 року.
05.04.2024 року у судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву, від боржника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.
Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Суд зазначає, що найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, зазначені у виконавчому листі, в якому заявник просить виправити помилку, повністю відповідають тим, які зазначені у резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року по даній справі, з огляду на що, Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було допущено помилок при виготовленні відповідного виконавчого листа, тому, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Машинобудівник про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 10.04.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв