Справа № 160/13963/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/13963/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13963/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до відповідача 1 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1 Комунальне підприємство «Дніпровські активи», третя особа 2 Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/13963/23.

Рішенням Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн до відповідача 1 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1 Комунальне підприємство Дніпровські активи, третя особа 2 Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року №3/2-417 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3579,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в справі № 160/13963/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в справі № 160/13963/23 залишено без змін.

08.02.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем ані добровільно, ані в примусовому порядку не було виконано рішення Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.02.2024 року адміністративна справа №160/13963/23 направлена 05.01.2024 року до Верховного Суду. Станом на 08.02.2024 року справа №160/13963/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Оскільки матеріали адміністративної справи №160/13963/23 передано до Верховного Суду, то розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13963/23 не здійснено.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року скасовано.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дніпровські активи», Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 05.04.2024 року адміністративна справа №160/13963/23 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після касаційного розгляду. Однак на виконання постанови Верховного Суду від 20.04.2024 року справа №160/13963/23 була зареєстрована на новий розгляд та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана судді Неклесі О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 160/13963/23, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.04.2024 року справу № 160/13963/23 передано судді Кальнику В.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України частина перша статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до частини тринадцять статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 серпня 2023 року у справі №160/13963/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд та прийнято до провадження суддею Неклесою О.М., яка в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є головуючим суддею з розгляду цієї справи, то відсутні правові підстави для розгляду суддею Кальником В.В. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13963/23.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13963/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до відповідача 1 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1 Комунальне підприємство «Дніпровські активи», третя особа 2 Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 31, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13963/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до відповідача 1 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1 Комунальне підприємство «Дніпровські активи», третя особа 2 Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник