Справа № 200/6380/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року справа №200/6380/19-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року (повне судове рішенян складено 05 лютого 2024 року) у справі № 200/6380/19-а (суддя в І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

1) замінити боржника - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виконавчому листі № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданому Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

2) замінити боржника - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виконавчому провадженні № 60448286 від 30.10.2019, що знаходилося на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання виконавчого листа № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

3) замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданому Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 за позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ;

4) замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60448286 від 30.10.2019, що знаходилося на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконання виконавчого листа № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ;

5) за результатами розгляду цієї заяви видати заявнику виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданому Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні №60448286 від 30.10.2019, що знаходилося на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконання виконавчого листа № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінено боржника у виконавчому листі № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданому Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ).

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 60448286 від 30.10.2019, що знаходилося на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконання виконавчого листа №200/6380/19-а від 21.08.2019, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ).

У іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі №200/6380/19-а від 21.08.2019, виданому Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 ОСОБА_1 , на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції, що є підставою для її скасування.

Посилається на те, що недоотримана, у зв`язку зі смертю пенсіонера, сума пенсії, на яку він мав право, виплачується, зокрема, в порядку Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон України № 1058-IV).

Судом першої інстанції не враховано, що положення зазначеного закону дають змогу дійти висновку, що виплата суми пенсії, яка не була одержана за життя пенсіонера, за загальним правилом, здійснюється у позасудовому порядку (добровільно) органами Пенсійного фонду України членам сім`ї, особам, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, особам, що знаходилися на його утриманні, які звернулися із відповідною заявою протягом 6 місяців з дня смерті пенсіонера.

У разі відсутності членів сім`ї або в разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в межах цього строку суми пенсій, призначених, зокрема, за Законом України № 1058, можуть входити до складу спадщини.

Також апелянт зазначає, що процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні. В даному випадку задоволення заяви неможливо, оскільки виконавче провадження завершено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 висловив згоду з висновками місцевого суду та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 200/6380/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з травня 2018 року по листопад 2018 року включно, зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії з травня 2018 року по листопад 2018 року включно - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з травня 2018 року по листопад 2018 року включно.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місце знаходження: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, буд. 35) виплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з травня 2018 року по листопад 2018 року включно.

Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, буд. 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, розрахунковий рахунок: 6001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації 22030106) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили 22 липня 2019 року та 21 серпня 2019 року у справі видані виконавчі листи.

Судами відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; спадкове майно страхові виплати (рухоме майно) недоотримана пенсія у розмірі 114 370,05 грн.

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З огляду на такі норми місцевий суд зазначив, що право на отримання заборгованості з будь-яких виплат правонаступник має у випадку, якщо такі суми заборгованості були нараховані померлому або присуджені йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримані померлим, навіть якщо вони не зазначені у свідоцтві про право спадщину.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданому Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 та заміни стягувача ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 60448286 від 30.10.2019, що знаходилося на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконання виконавчого листа № 200/6380/19-а від 21.08.2019, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 200/6380/19-а на виконання рішення від 20.06.2019 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 .

Також суд зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. У додатку в якості територіальних органів, що приєднуються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій зазначені всі територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області, крім головного.

Згідно з положеннями частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні № 60448286 від 30.10.2019.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № 60448286 від 30.10.2019.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 52 Закону № 1058-IV, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до статті 61 Закону № 1058-IV суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За приписами частини 3 цієї статті зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такий підхід до врегулювання вказаних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, для яких спільно з отримувачем ці суми є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя».

Якщо відповідного звернення не надійшло протягом 6 місяців після смерті пенсіонера, такі суми включаються до складу спадщини.

Спадкові правовідносини регулюються цивільним законодавством, а не в порядку адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року містить зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місце знаходження: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, буд. 35) виплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з травня 2018 року по листопад 2018 року включно.

Вказані вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому у суду відсутня можливість замінити сторону виконавчого провадження в частині вимог виконавчого листа та/або виконавчого провадження, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 нарахованої пенсії.

За таких обставин, заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 520/19364/2020.

Разом з цим, зазначене не впливає на можливість реалізації права на отримання тих сум пенсій, які були нараховані позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення у справі № 200/6380/19-а, але залишились не виплаченими станом на день смерті позивача.

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виплаті ОСОБА_2 таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства у зв`язку із наявністю спадкових правовідносин.

Разом з тим, заміна стягувача у виконавчому провадженні є неналежним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 .

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 420/244/20, та постанови від 15 грудня 2023 року № 805/2628/18-а.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону № 1404 також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 750/7865/18 за позовом фізичної особи до органу пенсійного фонду щодо виплати нарахованої, але невиплаченої його спадкодавцю (батьку позивача) пенсії дійшла висновку, що судові рішення, на підставі яких в органу пенсійного фонду виник обов`язок провести доплату до пенсії, позивача не стосуються. Тому звернення із заявами про заміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60448286 від 30.10.2019, боржник - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, стягувач - ОСОБА_1 , дата відкриття - 30.10.2019, має стан «Завершено».

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не враховано, що в цьому разі не може бути застосовано інститут заміни сторони у виконавчому провадженні, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому проваджені.

Стосовно заміни боржника у виконавчому провадженні, в апеляційній скарзі не міститься вимог щодо скасування ухвали місцевого суду в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення відповідачем не оскаржене у вказаній частині, в цій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги та часткове скасування ухвали.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 200/6380/19-а скасувати в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

Прийняти в цій частині нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні у справі № 200/6380/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 200/6380/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 11 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук