Справа № 160/458/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокуСправа №160/458/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі №160/458/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі № 160/458/23 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС ГРУП» (Код , 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.Бикова (Саксаганський р-н), будинок 10, кабінет 14) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- від 04.11.2022 року № 7564816/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2022 року;

- від 20.10.2021 року № 3255820/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.09.2021 року;

- від 25.11.2021 року № 3420654/44191429, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.10.2021 року

- від 07.12.2021 року № 3482933/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.10.2021 року;

- від 18.02.2022 року № 3823653/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2022 року;

- від 18.02.2022 року № 3823652/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.01.2022 року;

- від 25.11.2021 року № 3420655/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.10.2021 року;

- від 18.02.2022 року № 3823650/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.01.2022 року;

- від 07.12.2021 року № 3482934/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2021 року;

- від 18.02.2022 року № 3823609/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2022 року;

- від 07.11.2022 року № 7573857/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.10.2022 року;

- від 18.02.2022 року № 3823695/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 31.01.2022 року;

- від 13.12.2022 року № 7838650/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.11.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 10.10.2022 року; № 1 від 27.09.2021 року; № 3 від 25.10.2021 року; № 2 від 18.10.2021 року; № 4 від 17.01.2022 року; № 3 від 10.01.2022 року; № 1 від 04.10.2021 року; № 1 від 04.01.2022 року; № 1 від 01.11.2021 року; № 6 від 31.01.2022 року; № 2 від 12.10.2022 року; № 7 від 31.01.2022 року; № 2 від 10.11.2022 року.

Рішення суду у справі №160/2018/19 набрало законної сили.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12973/22 було видано виконавчі листи.

23.08.2023 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

23.08.2023 року Управління з організаційного забезпечення суду складено довідку про, що адміністративна справа № 160/458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС ГРУП» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 09.08.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 23.08.2023 року справа № 160/458/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

24.08.2023 року та 26.09.2023 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

27.09.2023 року представником подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування такої заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року № 160/458/23 не виконано у зв`яжу з чим наявні підстави для встановлення судового контролю.

Ухвалою від 25.10.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

01.11.2023 року представником відповідача подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

09.11.2023 року ухвалою суду зупинено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до повернення справи № 160/458/23 з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до довідки від 05.02.2024 року адміністративна справа № 160/458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІТОС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служб України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом 05.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року поновлено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового в адміністративній справі №160/458/23 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/458/23 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №160/458/23. Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по адміністративній справі №160/458/23 в 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

07.03.2024 року представником відповідача подано заяву про виконання ухвали суду, в якій останній просив встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі № 160/458/23.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року заяву представника відповідача призначено до розгляду у судому засіданні на 21.03.2024 року.

21.03.2024 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення суду відповідно до якого зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі № 160/458/23 виконано, податкові накладні ТОВ «Літос Груп» № 1 від 10.10.2022 року; № 1 від 27.09.2021 року; № 3 від 25.10.2021 року; № 2 від 18.10.2021 року; № 4 від 17.01.2022 року; № 3 від 10.01.2022 року; № 1 від 04.10.2021 року; № 1 від 04.01.2022 року; № 1 від 01.11.2021 року; № 6 від 31.01.2022 року; № 2 від 12.10.2022 року; № 7 від 31.01.2022 року; № 2 від 10.11.2022 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судове засідання 21.03.2024 року представник відповідача з`явився, а представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджене матеріалами справи. Зважаючи на що суд пришов до висновку продовжити розгляд справи за правилами письмово провадження.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 31.03.2023 року та інші процесуальні документи сторін по справі №160/458/23, суд зазначає наступне.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі № 160/458/23 Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 10.10.2022 року; № 1 від 27.09.2021 року; № 3 від 25.10.2021 року; № 2 від 18.10.2021 року; № 4 від 17.01.2022 року; № 3 від 10.01.2022 року; № 1 від 04.10.2021 року; № 1 від 04.01.2022 року; № 1 від 01.11.2021 року; № 6 від 31.01.2022 року; № 2 від 12.10.2022 року; № 7 від 31.01.2022 року; № 2 від 10.11.2022 року.

З поданого представником відповідача 21.03.2024 року звіту, судом встановлено, що вищевказані зобов`язання були виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009, зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме не виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем судове рішення виконане у повному обсязі, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту державною податкової служби України, поданого 21.03.2024 року, та з урахуванням чого суд вважає рішення суду по справі №160/458/23 виконаним відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі №160/458/23.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі №160/458/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко