Справа № 160/8943/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2024 р.Справа №160/8943/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Смоли» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8943/24 за позовом Акціонерного товариства «Смоли» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-
05.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Смоли» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, просить суд:
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії, спрямовані на ініціювання позбавлення Акціонерного товариства «Смоли» дозволу на спеціальне водокористування від 04.05.2023 №25/ДП/49-д-23 терміном дії до 04.05.2026 шляхом направлення листа до Державного агентства водних ресурсів України стосовно сприяння у вирішенні питання щодо скасування дозволу АТ «Смоли» на спеціальне водокористування від 04.05.2023 №25/ДП/49-д-23 у зв`язку із несплатою рентної плати за спеціальне використання води до завершення розгляду судом позовної заяви Акціонерного товариства «Смоли» до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування відмови у відстроченні податкового боргу та зобов`язання вчинити дії та набрання рішенням суду законної сили.
- заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на ініціювання позбавлення Акціонерного товариства «Смоли» дозволу на спеціальне водокористування від 04.05.2023 №25/ДП/49-д-23 терміном дії до 04.05.2026 шляхом направлення листа до Державного агентства водних ресурсів України стосовно сприяння у вирішенні питання щодо скасування дозволу АТ «Смоли» на спеціальне водокористування від 04.05.2023 №25/ДП/49-д-23 у зв`язку із несплатою рентної плати за спеціальне використання води до завершення розгляду судом позовної заяви Акціонерного товариства «Смоли» до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про протиправною і скасування відмови у відстроченні податкового боргу та зобов`язання вчинити дії та набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви зазначено, що АТ «Смоли» є первинним водокористувачем та відповідно до ст. 255.1 ПКУ є платником рентної плати за спеціальне використання води, розмір ставки якої зазначений в ст. 255.5.1 ПКУ (75,53 грн. за 100 куб. метрів поверхневих вод басейну річки Дніпро).
Внаслідок безпосереднього та негативного впливу обставин непереборної сили у вигляді повномасштабної військової агресії рф проти України товариство повністю втратило можливість здійснювати свою основну діяльність з виробництва та реалізації іонообмінних смол, наказом від 24 лютого 2022 року № 13 «Про простій виробництва» було запроваджено повний простій всього виробництва, який триває дотепер, у зв`язку із чим товариство втратило можливість забезпечувати належне виконання зобов`язання зі сплати рентної плати за спеціальне використання води.
Акціонерне товариство «Смоли» у якості додаткового виду діяльності надає послуги з водопостачання підприємствам міста Кам`янське та промислового майданчика колишнього ВО «Придніпровський хімічний завод». АТ «Смоли» є єдиним постачальником води для найбільших промислових підприємств міста Кам`янське та промислового майданчика колишнього БО «ПХЗ» - ПРАТ «ЮЖКОКС», АТ «ДНІПРОАЗОТ», ДП «СхідГЗК», ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПрАТ «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» тощо, які є виробниками широкої номенклатури продукції коксу та продуктів коксохімії, мінеральних добрив, будівельних матеріалів, спеціальних матеріалів для літакобудування тощо (всього 14 споживачів річкової води та 27 споживачів питної води).
Всі вищевказані підприємства міста Кам`янське отримують річкову воду від АТ «Смоли» за відповідною системою трубопроводів і використовують її у своєму виробничому процесі.
Вжиття за ініціативою контролюючого органу у відношенні АТ «Смоли» заходів у зв`язку із несплатою рентної плати, а саме найсуворішого із них - анулювання дозволу АТ «Смоли» на спеціальне водокористування, призведе до припинення постачання річкової води всім зазначеним підприємствам, і, як наслідок, до зупинки таких підприємств із відповідними масштабними негативними економічними та соціальними наслідками навіть не регіонального, а державного рівня.
Також заявник зазначає, що ПРАТ «ЮЖКОКС», АТ «ДНІПРОАЗОТ», ДП «СхідГЗК», ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» є об`єктами підвищеної техногенної небезпеки, оскільки зберігають та використовують значні обсяги вибухонебезпечних хімічних речовин, які можуть спричинити екологічну катастрофу регіонального масштабу. Всі вони використовують річкову воду, постачальником якої є АТ «Смоли», не тільки для застосування у виробничому процесі та приготування питної води для персоналу, а і в системах пожежогасіння. Тобто, неможливість постачання АТ «Смоли» річкової води підприємствам міста Кам`янське та промислового майданчика колишнього ВО «Придніпровський хімічний завод» внаслідок анулювання дозволу товариства на спеціальне водокористування, окрім загрозливих економічних та соціальних наслідків, створює загрозу виникнення екологічної катастрофи в разі відсутності постійної готовності системи пожежогасіння для ліквідації наслідків аварій техногенного характеру та спричинених обставинами воєнного часу.
Таким чином, позбавлення АТ «Смоли» права надавати послуги з водопостачання шляхом анулювання дозволу товариства на спеціальне водокористування матиме значні та край негативні наслідки не тільки для самого товариства, але і для інших промислових підприємств міста.
З метою вирішення питання процедури погашення податкового боргу АТ «Смоли» зі сплати рентної плати за спеціальне використання води та недопущення всіх вищевказаних вкрай шкідливих для держави та територіальної громади наслідків, тим паче у військовий час, товариство, яке внаслідок об`єктивної дії обставин непереборної сили у вигляді повномасштабної військової агресії рф проти України, на теперішній час не має змоги погасити податковий борг зі сплати рентної плати за спеціальне використання води у встановленому чинним законодавством порядку та із наданням всіх необхідних документів звернулось до відповідного контролюючого органу із заявою про відстрочення такої заборгованості, в отриманні якої товариству було безпідставно та протиправно відмовлено і АТ «Смоли» подає позов до суду з метою визнання такого рішення протиправним та його скасування і відновлення своїх порушених прав та законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного з огляду на наступне.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Окрім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
У разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності відмови Державної податкової служби України позивачу у відстроченні податкового боргу зі сплати рентної плати за спеціальне використання води, викладену у листі Державної податкової служби України від 21 березня 2024 року № 7954/6/99-00-13-04-06, до розгляду справи по суті, що у свою чергу, не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
До того ж, забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішується спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені доказами.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Суд, згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.
Суд має переконатися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Дослідивши вказані обставини, суд встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник є неспівмірними. Окрім того, суд наголошує на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам останнього до ухвалення рішення суду в цій справі, тому, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі виникнення відповідних підстав для цього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Смоли» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8943/24 за позовом Акціонерного товариства «Смоли» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков