Справа № 480/1782/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 квітня 2024 року Справа № 480/1782/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення з 02.01.2024 року переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 02.01.2024 переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Ухвалою суду від 11 березня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не зазначив, у чому полягала бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по відношенню до нього та в якій частині необхідно відновити його порушене право кожному з відповідачів, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність вказати, у який спосіб бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області порушено його особисті права, свободи та законні інтереси, або зазначити, яким їх рішенням чи діями порушено права позивача, та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також уточнити, в який спосіб або в якому порядку він просить зобов`язати кожного з відповідачів перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду уточнену позовну заяву, яка за змістом є аналогічною первинній позовній заяві, проте в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:
"- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення з 02.01.2024 року переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення з 02.01.2024 року переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 02.01.2024 переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 02.01.2024 переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Вивчивши зміст позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.
Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач мав обгрунтувати, у який спосіб бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області порушено його особисті права, свободи та законні інтереси, або зазначити, яким їх рішенням чи діями порушено його права, та зазначити спосіб відновлення свого порушеного права кожним з відповідачів, оскільки він подав заяву (стверджує) про протиправність їх бездіяльності й вимагає зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.
Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликав (не породжував) необхідності повторного звернення до суду.
З погляду суду, вимоги позивача в цій частині не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки обраний ним спосіб захисту порушеного права кожним з відповідачів не відповідає порушенню, допущеному кожним із них.
Суд запропонував позивачу більш чітко сформулювати свої вимоги в зазначеній частині та вказати обставини, якими обґрунтовуються його вимоги, натомість позивач позовні вимоги залишив без змін, лише технічно виділив їх в окремі абзаци.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви наведені у статті 160 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку з цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.
Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних правовідносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Таким чином, дотримання вимог ст. 160 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви є обов`язковим для прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі. У даному випадку позивач не дотримався обов`язкових вимог до позовної заяви, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху фактично не виконав, оскільки, як зазначено вище, на її виконання надав уточнену позовну заяву, яка за змістом повністю повторює первинну позовну заяву, та в якій не зазначив, у чому полягала бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по відношенню до нього та в якій частині кожен з відповідачів має відновити його порушене право.
Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах