Справа № 160/31650/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/31650/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/31650/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративного-господарського штрафу №006018 від 01.11.2023, яка винесена відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31650/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області докази, що стали підставою для прийняття рішення, що оскаржується.

Станом на 09.02.2024 відповідачем не подано витребуваних ухвалою суду від 11.12.2023 доказів, не подано і відзиву на позовну заяву, що у сукупності зумовило недостатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.02.2024 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024, а також повідомлено сторін, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив (у разі необхідності її подання) протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.

Цією ж ухвалою суду повторно витребувано у відповідача докази, що стали підставою для прийняття рішення, що оскаржується.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам через підсистему «Електронний суд» та доставлена до електронних кабінетів.

01.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

04.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

04.03.2024 від представника позивача адвоката Пащенко І.В. надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 05.03.2024, без участі позивача та її представника у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 09.02.2023 представники сторін не з`явились, підготовче засідання було відкладено до 14.03.2024.

У підготовче засідання 14.03.2023 представники сторін з`явились. Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечувала проти їх задоволення. У підготовчому засідання оголошено про відкладення до 28.03.2024 для надання відповідачу часу для надання витребуваних судом доказів відеофіксації рейдової перевірки.

15.03.2024 представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2024 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду відзиву та заперечень відповідача.

18.03.2024 від представника позивача надійшла заява про врахування судом практики Верховного Суду у справі.

20.03.2024 відповідачем подана заява про долучення матеріалів відеофіксації рейдової перевірки, долучивши DVD-R диск в кількості 1 шт.

У підготовче засідання 28.03.2023 з`явились представники сторін. Судом оголошено про надходження до суду клопотання позивача про залишення відзиву та заперечень без розгляду та з`ясовано, що докази, надані суду, не були відправлені позивачу. У підготовчому засідання оголошено про відкладення підготовчого засідання до 08.04.2024 для надання відповідачу часу для подання суду доказів надсилання позивачу додаткових доказів та для ознайомлення відповідача з клопотанням позивача про залишення відзиву та заперечень без розгляду.

01.04.2024 представником позивача подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просила суд надати можливість ознайомитись, зняти фотокопії з матеріалів справи, а також копії з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи.

03.04.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів направлення позивачу відеоматеріалів.

05.04.2024 представником позивача адвокатом Пащенко В.І. у приміщенні суду ознайомлено з матеріалами справи у паперовому вигляді, фотокопії зняті.

08.04.2024 представником позивача адвокатом Пащенко В.І. подано заяву про відвід судді.

08.04.2024 представником позивача адвокатом Пащенко В.І. подано клопотання про повернення без розгляду заяву відповідача про долучення до матеріалів відеофіксації рейдової перевірки.

08.04.2024 представником позивача адвокатом Пащенко В.І. подано заяву про зловживання процесуальними правами.

08.04.2024 відповідачем подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву та заперечень.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні розглянуто заяву представника позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.04.2024 визнано заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 необґрунтованою, у задоволенні заяви адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярової Марини Миколаївни в адміністративній справі №160/31650/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду. Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечувала.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати прийнято відзив та залучено його до матеріалів справи, у зв`язку із чим клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 оголошувалась технічна перерва у зв`язку із повітряною тривогою у місті Дніпра та Дніпропетровській області та після відбою підготовче засідання продовжено.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 розглянуто клопотання представника позивача про залишення заперечення на відповідь на відзив без розгляду. Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечувала.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання заперечення відповідача не прийняті судом у зв`язку із порушенням строків їх подання.

У підготовчому засіданні розглянуто заяву представника позивача про повернення без розгляду заяви відповідача про долучення матеріалів відеофіксації рейдової перевірки. Представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечувала.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати повернуто без розгляду заяву відповідача про долучення матеріалів відеофіксації рейдової перевірки та долучені до неї докази, оскільки не підписані ЕЦП.

У підготовчому засіданні судом повторно витребувано у відповідача додаткові докази у справи, а саме: матеріали відеофіксації рейдової перевірки з доказами відправлення позивачу.

У підготовчому засіданні розглянуто заяву представника позивача про зловживання процесуальними правами та усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати така заява позивача залишена без задоволення.

З метою надання представнику відповідача часу для подання до суду витребуваних доказів у підготовчому засіданні оголошено про відкладення засідання до 23.04.2024, проти продовження підготовчого провадження та вирішення цього питання у письмовому провадженні сторони не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як слідує зі змісту частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наведених обставин, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України і задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі №160/31650/23 та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/31650/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

Наступне підготовче судове засідання відбудеться 23.04.2024 об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя М.М. Бухтіярова