Справа № 160/28997/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28997/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар: Корсун Ю.В.,

за участі представника позивача Мінкіна Ю.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (суддя Златін С.В., повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року) в справі № 160/28997/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) та Державної податкової служби України (далі ДПС) про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22 вересня 2023 року № 5267/6/32-00-04-03-06.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22 вересня 2023 року № 5267/6/32-00-04-03-06, складене Східним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків; зобов`язано ДПС України поновити ТОВ «Крона-Компані» в реєстрі платників ПДВ як платника ПДВ з 22 вересня 2023 року; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП та ДПС просять скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянти зазначають, що є підтвердженим належними доказами факт неподання позивачем декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців, що є умовою для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів та представника позивача перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 14 жовтня 2004 року був платником ПДВ.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 22 вересня 2023 року прийняло рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Крона-Компані» (індивідуальний податковий номер 10).

Підстава для прийняття вказаного рішення: ТОВ «Крона-Компані» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання та податкового кредиту, що підтверджено довідкою № 1 від 22 вересня 2023 року щодо анулювання реєстрації платника ПДВ; платник не подає податкові декларації з ПДВ потягом періоду з 01 березня 2022 року до 22 вересня 2023 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги постачання операцій 0 грн.

Висновок, який міститься у оскаржуваному рішенні: перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з тим, що ТОВ «Крона-Компані» за період з лютого 2022 року до серпня 2023 року не подає декларації з ПДВ та відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України особа зареєстрована як платник податку протягом 12 послідовних місяців не подає до контролюючого органу декларації з ПДВ та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання та податкового кредиту.

У довідці № 1 від 22 вересня 2023 року, яка складена Східним МУ ДПС по роботі з ВПП, вказано, що позивач з лютого 2022 року по серпень 2023 року не подає контролюючому органу податкові декларації з ПДВ; податковий борг відсутній, заборгованість на електронному рахунку ПДВ складає 276851,27 грн., сума ліміту в СЕА ПДВ складає 8298944,95 грн.

Дата анулювання реєстрації є 22 вересня 2023 року.

Попереднім рішенням щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 19 жовтня 2022 року № 3300/6/32-00-04-03-02-01 Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; підстави для прийняття вказаного рішення: ТОВ «Крона-Компані» з 24 лютого 2022 року по 24 вересня 2022 року до контролюючих органів частково подається податкова звітність, а саме: податкова декларація з рентної плати (місячна), звіт про контрольовані операції; згідно з Єдиним реєстром податкових накладних з 24 лютого 2022 року про 13 жовтня 2022 року виписуються та реєструються податкові накладні на продаж товарів (послуг).

Врахувавши, що позивач в період з 01 березня 2022 року по 15 червня 2023 року сформував податкові накладні, які зареєстровано у ЄРПН, що свідчить про здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою подання відповідних декларацій з ПДВ, суд першої інстанції вважав, що у платника податку залишилось право сформувати податковий кредит протягом 365 днів, тому у податкового органу були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Крона Компані», тому скасував оскаржене рішення.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виходу за межі позовних вимог та необхідність поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Крона-Компані» з 22 вересня 2023 року.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Крона-Компані» зареєстровано як платник податку на додану вартість з 2004 рокує, перебуває на податковому обліку в Східному МУ ДПС по роботі з ВПП.

Рішенням Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22 вересня 2023 року № 16 анульована реєстрація ТОВ «Крона-Компані» як платника податку на додану вартість з 22 вересня 2023 року із посиланням на довідку №1 від 22 вересня 2023 року (а.с. 10-11 т.1).

У рішенні зазначено, що комісією встановлено, що платник відповідно до абзацу «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України особа, зареєстрований як платник податку, протягом 12 послідовних місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01 березня 2022 року по 22 вересня 2023 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Розмір податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складання рішення становить - відсутній.

Юридичною підставою у рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначено підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, причина анулювання - платник протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Довідкою управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 1 від 22 вересня 2023 року (а.с. 174 т.1) встановлено, що з лютого 2022 року по серпень 2023 року ТОВ «Крона-Компані» не надано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до попереднього рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 19 жовтня 2022 року № 3300/6/32-00-04-03-02-01 (а.с. 12 т.1) за наслідками розгляду заяви ТОВ «Крона-Компані» від 29 вересня 2022 року № 1/29-09 у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання податкових обов`язків (документи, що підтверджують втрату (знищення) комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією Російської Федерації).

Актом камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «Крона-Компані» від 10 листопада 2023 року № 1097/32-00-04-03-02/32759456 (а.с. 181-187 т.1) встановлено неподання платником податку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень-вересень 2023 року та з податку на прибуток за три квартали 2023 року.

ТОВ «Крона-Компані» протягом лютого 2022 року жовтня 2023 року виписувались та реєструвались в ЄРПН податкові накладні.

Спірним в цій справі є правомірність анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України (далі ПК України) для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Приписами статті 184 ПК України врегульоване питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, пунктом 184.1 якої встановлено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України).

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14 листопада 2014 року (далі - Положення № 1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 5.1 Положення № 1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із пунктом 5.2 Положення № 1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

В спірному випадку підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стали обставини, зазначені у довідці Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 1 від 22 вересня 2023 року (а.с. 174 т.1), відповідно до якої з лютого 2022 року по серпень 2023 року ТОВ «Крона-Компані» не надано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Позивачем не спростовується ця обставина, проте стверджується про знищення внаслідок збройної агресії РФ серверів та комп`ютерного обладнання, внаслідок чого стало неможливим подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Суд приймає до уваги посилання позивача на обставини, які виникли в результаті початку воєнного вторгнення РФ на територію України та призвели до тимчасового призупинення діяльності платника податку та виникнення неможливості своєчасного виконання податкових зобов`язань.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в країні введено воєнний стан.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25 квітня 2022 року № 75 Харківська міська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні).

Наказом ТОВ «Крона-Компані» від 24 лютого 2022 року № 1/24-02 призупинено на час воєнного стану роботу підприємства торгово-розважальний центр «Караван», що розташований в м Харкові, вул. Героїв Праці, 7; заборонено доступ на об`єкт та в приміщення ТРЦ (а.с. 5 т.1).

Актами фіксації стану ушкодженого майна ТОВ «Крона-Компані» до актів обстеження майна від 26 липня 2022 року підтверджено ушкодження майна, зокрема, комп`ютерної техніки (а.с. 6-9, 22-23 т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявні інші документальні підтвердження (заяви про вчинення кримінального правопорушення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, акти про пожежу, акти обстеження об`єкту), які в достатній мірі підтверджують пошкодження майна, в тому числі комп`ютерної техніки, що належить позивачу.

Відповідно до наказу ТОВ «Крона-Компані» від 16 березня 2020 року № 16/03/2020 на підприємстві впроваджено зберігання інформації та документів в електронному вигляді, в тому числі документів бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому висновком про результати проведення комплексно-комісійного будівельно-технічного, товарознавчого, балістичного, вибухотехнічного експертного дослідження від 30 червня 2023 року (а.с. 63 зв., 73 зв. т.1) доведено знищення серверу, на якому зберігались такі документи, та пошкодження приміщення, в якому знаходився сервер.

Є загальновідомим фактом систематичні ракетні обстріли міста Харкова, а тому згідно із приписами частини третьої статті 78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Враховуючи приведене, суд вважає доведеним, що позивач був позбавлений можливості відображати господарські операції з виписуванням податкових накладних з податку на додану вартість з подальшим відображенням цих операцій у декларації з податку на додану вартість за вказаний період з незалежних від нього причин, які об`єктивно вплинули як на фактичну можливість здійснення господарської діяльності, так і на можливість її належного відображення в податковому обліку.

Матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем господарських операцій протягом періоду з лютого 2022 року по серпень 2023 року, внаслідок чого позивачем виписувались та реєструвались в ЄРПН податкові накладні, отже стверджувані відповідачами обставини про неподання декларацій і не здійснення позивачем господарської діяльності протягом 12 послідовних податкових місяців спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що поведінку позивача у питанні не подання податкових декларації з податку на додану вартість не можна вважати пасивною, адже позивачем вживалися заходи як для фіксування негативних наслідків збройної агресії щодо належних платнику податків активів, так і для відновлення господарської діяльності, про що, зокрема, свідчать господарські операції, за результатами яких позивачем виписувались та реєструвались в ЄРПН податкові накладні.

Наявність у позивача господарських операцій протягом спірного періоду, здійснених з метою формування податкового зобов`язання, виключає обставини того, що протягом 12 послідовних податкових місяців позивач не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та спростовує доводи апелянтів щодо правомірності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і вказує на безпідставність спірного рішення.

Отже, наведені обставини виключають підстави для застосування до позивача передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України негативних наслідків за несвоєчасне виконання зобов`язань із подання податкової звітності у вигляді анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

При цьому для підтвердження неможливості виконання податкового обов`язку з подання податкової звітності позивачем подано до контролюючого органу в порядку підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заяву від 29 вересня 2022 року № 1/29-09 та документи про неможливість виконання податкових обов`язків, за результатами розгляду якої попереднім рішенням Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 19 жовтня 2022 року № 3300/6/32-00-04-03-02-01 у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання податкових обов`язків (документи, що підтверджують втрату (знищення) комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією Російської Федерації).

За таких обставин суд доходить до висновку, що з урахуванням наведених вище обставин, які підтверджено належними доказами, у вказаний період позивач був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов`язань/податкового кредиту через збройну військовою агресією РФ та запровадженням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, розташуванням офісу та об`єктів здійснення діяльності підприємства на території, де проводяться активні бойові дії. Зокрема, підприємство не мало змоги здійснювати господарську діяльність, через призупинення діяльності у зв`язку з активними бойовими діями.

Як вказано вище, відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

На думку контролюючого органу, виходячи з норми пункту 184.1 статті 184 ПК України, достатньо однієї із зазначених підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В той же час слід ураховувати, що конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень пункту 184.1 статті 184 ПК України сформований Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 380/8687/20 та постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 380/8769/20.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень при ухваленні рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв`язку з чим внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач позбавлений права на збереження податкових показників (зокрема суми ліміту в СЕА ПДВ в розмірі 8298944,95 грн.) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд відхиляє посилання відповідачів на висновки Верховного Суду, зазначені в апеляційних скаргах, оскільки такі висновки не є релевантними щодо цієї справи, позаяк обставини у справі, яка переглядається зараз в апеляційному порядку, не є тотожними обставинам, за яких ухвалені рішення Верховним Судом.

Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача суд вказує таке.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України судовий захист може здійснюватися судом і в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Верховенство права як основоположний принцип адміністративного судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, (далі - Конвенція) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Доктрина позитивних зобов`язань Держави передбачає, що Держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не лишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto.

Більше того, норма частини четвертої статті 245 КАС України вказує, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні у справі «Пономаренко проти України» від 14 червня 2007 року, відповідно до якого «право на суд», включає не тільки право ініціювати провадження, але також і право домогтися «вирішення» спору судом.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справах: «Волохи проти України» (Рішення від 02 листопада 2006 року), «Свято-Михайлівська Парафія проти України» (Рішення від 14 червня 2007 року) визначив, що рішення, ухвалені з порушенням принципів ефективного захисту прав і свобод громадян, визнаються такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд повинен відновити порушене право шляхом, який виключає необхідність повторного звернення до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що зобов`язання відповідача поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість позивача з моменту її анулювання є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з ними, доводи апеляційних скарг дублюють доводи відзивів на позов і не дають підстав уважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права або порушив норми процесуального права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 160/28997/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 160/28997/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 03 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко