Справа № 520/16962/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 р.Справа № 520/16962/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства "Побутбудсервіс" - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/16962/23

за позовом Приватного підприємства "Побутбудсервіс"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Побутбудсервіс" (далі по тексту позивач, ПП "Побутбудсервіс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області №№ 8238244/35260554, 8238249/35260554, 8238252/35260554 від 09.02.2023, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних №6 від 09.12.2022 на загальну суму 184052, 40 грн., № 7 від 09.12.2022 на загальну суму 75216, 00 грн., №1 від 01.12.2022 на загальну суму 56430, 54 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 09.12.2022 на загальну суму 184052, 40 грн., № 7 від 09.12.2022 на загальну суму 75216, 00 грн., №1 від 01.12.2022 на загальну суму 56430, 54 грн., складені Приватним підприємством Побутбудсервіс, датою їх подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/16962/23 адміністративний позов Приватного підприємства "ПОБУТБУДСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області №№ 8238244/35260554, 8238249/35260554, 8238252/35260554 від 09.02.2023 р., якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних №6 від 09.12.2022 на загальну суму 184052,40 грн., № 7 від 09.12.2022 на загальну суму 75216, 00 грн., №1 від 01.12.2022 на загальну суму 56430, 54 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 09.12.2022 на загальну суму 184052,40 грн., № 7 від 09.12.2022 на загальну суму 75216, 00 грн., №1 від 01.12.2022 на загальну суму 56430, 54 грн., складені приватним підприємством Побутбудсервіс, датою їх подання.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ПОБУТБУДСЕРВІС" (пров. Шевченко, буд. 9, с. Лиман, Чугуївський район, Харківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ПОБУТБУДСЕРВІС" (пров. Шевченко, буд. 9, с. Лиман, Чугуївський район, Харківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/16962/23 - без змін.

11 березня 2024 року на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Приватного підприємства "Побутбудсервіс" - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, витрачені позивачем на оплату наданої правової допомоги адвокатом.

В обґрунтування вимог поданої заяви адвокат зазначив, що 23.05.2023 було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, згідно з яким, адвокат зобов`язався надати послуги з питань здійснення господарської діяльності, оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в судовому порядку, складання та подання позовних матеріалів, представництво інтересів в судах України, складання та подання будь-яких процесуальних документів, потреба в яких, виникне в ході розгляду справи в суді, до набрання рішенням суду законної сили, за що сплачено готівкою за роботу адвоката 20000,00 грн. у день підписання договору, що підтверджується квитанцією від 23.05.2023. За договором від 23.05.2023 адвокатом було вивчено документи зі спірного питання, надано консультації, складено позовну заяву, підготовлено повний пакет позовних матеріалів та подано до суду, прийняття участі у розгляді справи.

25 березня 2024 року аналогічну за змістом заяву представник Приватного підприємства "Побутбудсервіс" - адвокат Зольнікова В.О. подала через систему "Електронний суд".

03 квітня 2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат в яких, посилаючись на неспіврозмірність заявлених до відшкодування витрат в сумі 20000 грн, відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Розгляд заяви проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява має бути залишена без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме, до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження), що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції та із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем на подано жодної заяви, що відповідні докази на підтвердження судових витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після закінчення апеляційного розгляду справи.

При цьому суд враховує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувався за участі представників позивача, які були присутні під час проголошення скороченого судового рішення по справі, а отже представники позивача мали можливість звернутися до суду з відповідною заявою під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів. До того ж суд враховує, що єдиним доказом понесення судових витрат, доданим до заяви про їх відшкодування, є квитанція про сплату послуг № 9 від 23.05.2023, тобто, послуги за договором про надання правової допомоги від 23.05.2023 були оплачені підприємством у день укладання договору та до звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом. Зазначене свідчить, що представник позивача мав можливість звернутися до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надати квитанцію про сплату послуг № 9 від 23.05.2023 під час судового розгляду справи. Жодних обставин щодо наявності поважних причин, за яких не було надано цей доказ до суду разом із заявою про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів та протягом п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі, у заяві представника позивача не зазначено.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява представника Приватного підприємства "Побутбудсервіс" - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України, оскільки до закінчення розгляду справи позивач не подав докази на підтвердження розміру судових витрат та не зробив відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Побутбудсервіс" - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали складено 10.04.2024