Справа № 160/4543/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Справа 160/4543/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/4543/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги 26, м. Дніпро, 49094; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо видачі позивачу ОСОБА_1 , довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за формою, встановленою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 за грудень 2023 року;

- зобов?язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області видати позивачу - ОСОБА_1 , довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за формою, встановленою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 за грудень 2023 року;

- зобов?язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 , починаючи з 25.01.2024 пенсії згідно ЗУ "Про Державну службу", розмір якої обчислити з урахуванням:

- зазначених в абзацах третьому - п?ятому пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 виплат, визначених в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, тобто за грудень 2023 року, за відповідною посадою за останнім місцем роботи ОСОБА_1 , на державній службі;

- посадового окладу, надбавки за ранг та надбавки за вислугу років, зазначених у довідці №84 від 24.01.2024 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12465/24), в якому останній заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вищезазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що за принципом екстериторіальності заяву позивача про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішенням якого позивачу було відмовлено у переведенні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого спору є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо видачі ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за формою, встановленою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 за грудень 2023 року.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області видати позивачу довідку про складові заробітної плати та здійснити розрахунок та виплату позивачу пенсії.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Натомість, зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивач не заявляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/4543/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги 26, м. Дніпро, 49094; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова