Справа № 640/8876/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 квітня 2024 року м. Київ № 640/8876/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український виробничо-будівельний Альянс Центр до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2019 №0102 та №0102.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 26.11.2019 №140/26-15-05-01-02/34280208 є безпідставними, не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. Факт отримання та оприбуткування позивачем товару (робіт та послуг) від ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея" та ТОВ "Модуль-Еволюшн" підтверджується складеними та оформленими належним чином договорами, бухгалтерськими та податковими документами (актами про надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями тощо). Товариством проведено розрахунки з вказаними підприємствами за укладеними господарськими правочинами, що свідчить про реальність зазначених відносин.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, цією ж постановою Верховним Судом було здійснено заміну первісного відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), про що зазначено у мотивувальній частині постанови.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 (суддя Шевченко А.В.) адміністративну справу прийнято до свого провадження для її розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 05 березня 2024 року о 14:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом чого адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд у постанові у даній справі зазначив таке:

«У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство мало господарські відносини із контрагентами: ТОВ "Іново Консалт" (договір купівлі-продажу товару №6 від 16.04.2019), ТОВ "Менріс" (договір надання послуг №3 від 10.12.2018), ТОВ "Агро Строй" (договір поставки від 01.11.2018), ТОВ "Вайнорінг" (договору підряду на виконання монтажних робіт та технічного обслуговування б/н від 03.09.2018), ТОВ "Голд Тім" (договір поставки товару від 10.01.2019, договір №03/09 від 03.09.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт), ТОВ "Слент Лайн" (договір поставки товару б/н від 08.01.2018), ТОВ "Елан Пром" (договір поставки № 11/12-2017 від 11.12.2017, договір № 11-02/12-2017 від 11.12.2017 про виконання робіт), ТОВ "Сілтор Буд" (договір поставки № 01-02/2018 від 01.02.2018, а також надано ряд послуг по виконанню робіт), ТОВ "Мрія Інвест Строй" (договір поставки товару № 02/05-2018 від 26.04.2018), ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (договір поставки № 04-05/2018 від 04.05.2018, договір про надання послуг №б/н від 02.04.2018), ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд" (договір поставки товару б/н від 31.01.2018, договір поставки товару б/н від 08.01.2019), ТОВ "Дамріоф" (договір про виконання монтажних робіт від 05.06.2018), ТОВ "Блек Дейлі" (договір надання послуг № б/н від 12.07.2018), ТОВ "Алвес Систем" (договір поставки від 03.12.2018), ТОВ "Кардо Сервіс" (договір про надання послуг від 01.11.2018), ТОВ "Сельта Трейд" (договір купівлі-продажу товару № 01/02/2019-1 від 01.02.2019), ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп" (договір субпідряду № 10/01/19 від 10.01.2019), ТОВ "Блок-Буд Інвест" (договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів б/н від 03.12.2018), ТОВ "Торговий дім Берегея" (договір купівлі-продажу товару від 01.04.2019, договір купівлі-продажу товару від 02.05.2019) та ТОВ "Модуль-Еволюшн" (договір поставки № 02-02/2018 від 01.02.2018, договір про надання послуг № П 03-01/2018 від 03.01.2018).

За висновками судів, на виконання вищевказаних договорів контрагенти-постачальники поставили позивачеві товар та надали ряд послуг, про що виписано видаткові та податкові накладні.

Як стверджував позивач, з доводами якого погодилися й суди попередніх інстанцій, у ході розгляду справи подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними, й отримані послуги використані Товариством у власній господарській діяльності.

Разом з тим, необхідно вказати, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, визначає, що правові наслідки у виді виникнення права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Верховний Суд вважає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.

Так, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару, виконання робіт, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та витрат позивача.

Відповідач у ході судового розгляду посилався на те, що діяльність контрагентів позивача має ознаки фіктивності і свої доводи обґрунтовував тим, що ТОВ «Агро Строй», ТОВ «Іново Консалт», ТОВ «Голд Тім», ТОВ «Модуль-Еволюшн», ТОВ «Слент Лайн» зареєстровані на підставних осіб, які у ході допиту як свідків у кримінальних провадженнях повідомили про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних товариств.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи контролюючого органу, вказав на те, що для адміністративного суду преюдиційне значення має лише вирок суду у кримінальній справі, а відтак посилання на наявність кримінальних проваджень та протоколів допитів свідків не можуть слугувати належним підтвердженням нереальності господарських операцій.

Не заперечуючи правильність висновків судів, що порушення кримінального провадження в контексті доказу в адміністративній справі не є безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій, а також висновку, що показання особи, отримані в процедурах кримінального провадження, не є доказом в адміністративному судочинстві, не можна погодитися, що такий довід відповідача не підлягав перевірці з використанням засобів доказування у адміністративній справі.

Відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій тому, що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову. Подібний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа №826/6146/16).

Відступивши від висновку Верховного Суду України в постанові від 01 грудня 2015 року (справа № 21-3788а15), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 не зробила висновку, що обставини щодо діяльності контрагента платника податків, на які посилається контролюючий орган як на доказ нереальності господарської операції, не входять до предмета доказування.

Відтак, повідомлені контролюючим органом фактичні обставини, що ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, мали б бути перевірені та отримати належну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій, так як стосуються безпосередньо предмету доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення даного спору.

Разом з тим, суди некритично віднеслися до повідомленої інформації й не надали належної правової оцінки таким обставинам.

Відхиляючи ж посилання відповідача на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/33399/19-к, яким затверджено угоду про винуватість засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ "Елан Пром" ОСОБА_1 та визнано його винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205-1 Кримінального кодексу України, то як встановлено судом першої інстанції вказаний вирок не стосується безпосередніх взаємовідносин ТОВ "Елан Пром" з позивачем, а отже не може слугувати доказом відсутності реальності господарських взаємовідносин. Наведене, на думку судів, свідчить на користь того, що сам факт існування даного вироку не може ставити під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, за умови наявності у справі первинних документів.

Аналізуючи такі висновки судів попередніх інстанцій, колегія суддів, керуючись висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, зазначає, що, дійсно, факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, сам по собі не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, однак такий підлягає врахуванню у сукупності із дослідженням усіх складових господарських операцій. Вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності, не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

Виходячи зі змісту згаданого вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду слідує, що дійсно, наявність вироку у кримінальній справі не є обставиною, що безумовно вказує на фактичне нездійснення господарської операцій. Однак, це не означає, що встановлені у цьому судовому рішенні фактичні обставини (як у даному випадку про те, що ОСОБА_1 , будучи лише формально засновником, директором та головним бухгалтером товариства, не вчиняв дій щодо управління ним, не приймав участі у фінансово-господарській діяльності цього товариства та будь-яких документів від імені останнього не підписував), - повинні беззаперечно й невмотивовано відхилятись при розгляді справи.

В свою чергу, наявність заперечень особи, яка підписала первинні документи (договори, видаткові, податкові накладні тощо), в контексті укладення угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій, які є спірними у цій справі, судами не встановлена.

Судами попередніх інстанцій не надана системна оцінка юридичного значення документів, підписаних від імені ТОВ "Елан Пром", ТОВ «Агро Строй», ТОВ «Іново Консалт», ТОВ «Голд Тім», ТОВ «Модуль-Еволюшн», ТОВ «Слент Лайн» особами, які заперечують свою причетність до діяльності останніх, не здійснена оцінка долучених до матеріалів копій документів на предмет їх відповідності вимогам первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про те, що між позивачем та ТОВ "Елан Пром", ТОВ «Агро Строй», ТОВ «Іново Консалт», ТОВ «Голд Тім», ТОВ «Модуль-Еволюшн», ТОВ «Слент Лайн» реально здійснені та фактично виконані господарські операції є передчасними.

Також суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не надали належної оцінки обставинам, на які посилався відповідач в обґрунтування доводу, що в наданих позивачем документах відображена недостовірна інформація щодо господарських операцій з придбання товарів (послуг) у перелічених вище контрагентів-постачальників. Відповідач в судовому процесі, так само, як в акті перевірки, наводив фактичні дані щодо неможливості здійснення контрагентами Товариства постачання товарів та надання послуг у задекларованих обсягах, а саме: відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, складських приміщень, інших основних фондів, у тому числі, орендованих, трудових ресурсів та кваліфікованого персоналу. Жодним чином не досліджувався факт транспортування товарів, хоча більшість спірних взаємовідносин стосується саме поставки позивачеві товарів.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, зробив Верховний Суд України в постанові від 27 березня 2012 року у справі 21-737во10, який в подальшому підтриманий у низці постанов як Верховного Суду України, так і Верховного Суду.

Крім того, не оцінено довід контролюючого органу про відсутність у контрагентів дозволів/ліцензій для виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки (монтаж електричних та слабострумних мереж, протипожежної безпеки, влаштування протипожежних систем тощо).

Заслуговують на особливу увагу і належну юридичну оцінку посилання відповідача на відсутність у ряду контрагентів на час виникнення спірних відносин відкритих банківських рахунків або відкриття таких рахунків набагато пізніше дати укладення договорів, що, як доводить контролюючий орган, свідчить про повну неможливість здійснення такими контрагентами будь-якої господарської діяльності (неможливість проведення фінансових розрахунків при укладенні договорів з постачальниками, підрядниками, виконання будь-яких інших фінансових зобов`язань, виплати заробітної плати тощо).

На думку суду, оцінка правовідносин позивача та його контрагентів, у даному випадку, вимагає ретельної перевірки обставин їх виконання. Установлення наведених обставин є необхідним для перевірки того, чи відображають надані платником первинні документи реальні факти господарської діяльності за спірними правочинами та чи є обґрунтованими доводи податкового органу, висловлені в цій справі.

З огляду на кількість контрагентів, судам слід було ретельно перевірити кожну господарську операцію, яка не визнається контролюючим органом, у сукупності як з наданими на їх підтвердженнями доказами від позивача, так і наданими на їх спростування доводами і доказами контролюючого органу.

Зазначене у сукупності свідчить про поверхневий підхід судів до вирішення спору, який виник між сторонами у цій справі. Суди повинні були не лише встановити з яких підстав здійснені висновки в Акті перевірки, а й надати кожному із встановлених контролюючим органом порушень правову оцінку у взаємозв`язку із доводами позивача і наданими на їх підтвердження доказами, тим самим здійснивши перевірку встановлених контролюючим органом обставин і висновків.

…

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права допустили обидві судові інстанції, судові рішення у цій справі підлягають скасуванню в частині задоволених позовних вимог, а справа - направленню на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з урахуванням предмета доказування у цій справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності. Судове рішення, з урахуванням встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 30 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги, а саме:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у цій справі;

- письмові пояснення щодо осіб, які були керівниками контрагентів ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" - ТОВ "Іново Консалт" (договір купівлі-продажу товару №6 від 16.04.2019), ТОВ "Менріс" (договір надання послуг №3 від 10.12.2018), ТОВ "Агро Строй" (договір поставки від 01.11.2018), ТОВ "Вайнорінг" (договору підряду на виконання монтажних робіт та технічного обслуговування б/н від 03.09.2018), ТОВ "Голд Тім" (договір поставки товару від 10.01.2019, договір №03/09 від 03.09.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт), ТОВ "Слент Лайн" (договір поставки товару б/н від 08.01.2018), ТОВ "Елан Пром" (договір поставки № 11/12-2017 від 11.12.2017, договір № 11-02/12-2017 від 11.12.2017 про виконання робіт), ТОВ "Сілтор Буд" (договір поставки № 01-02/2018 від 01.02.2018, а також надано ряд послуг по виконанню робіт), ТОВ "Мрія Інвест Строй" (договір поставки товару № 02/05-2018 від 26.04.2018), ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (договір поставки № 04-05/2018 від 04.05.2018, договір про надання послуг №б/н від 02.04.2018), ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд" (договір поставки товару б/н від 31.01.2018, договір поставки товару б/н від 08.01.2019), ТОВ "Дамріоф" (договір про виконання монтажних робіт від 05.06.2018), ТОВ "Блек Дейлі" (договір надання послуг № б/н від 12.07.2018), ТОВ "Алвес Систем" (договір поставки від 03.12.2018), ТОВ "Кардо Сервіс" (договір про надання послуг від 01.11.2018), ТОВ "Сельта Трейд" (договір купівлі-продажу товару № 01/02/2019-1 від 01.02.2019), ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп" (договір субпідряду № 10/01/19 від 10.01.2019), ТОВ "Блок-Буд Інвест" (договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів б/н від 03.12.2018), ТОВ "Торговий дім Берегея" (договір купівлі-продажу товару від 01.04.2019, договір купівлі-продажу товару від 02.05.2019) та ТОВ "Модуль-Еволюшн" (договір поставки № 02-02/2018 від 01.02.2018, договір про надання послуг № П 03-01/2018 від 03.01.2018), під час підписання та виконання зазначених угод, із зазначенням адреси проживання та засобу зв`язку, для вирішення питання про виклик цих осіб для суду для допиту у якості свідків;

- письмові пояснення щодо способу налагоджування позивачем ділових зв`язків з вищевказаними контрагентами;

- письмові пояснення щодо реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів дозволів/ліцензій для виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки (монтаж електричних та слабострумних мереж, протипожежної безпеки, влаштування протипожежних систем тощо);

- письмові пояснення щодо посилань відповідача на відсутність у ряду контрагентів на час виникнення спірних відносин відкритих банківських рахунків або відкриття таких рахунків набагато пізніше дати укладення договорів, що, як доводить контролюючий орган, свідчить про повну неможливість здійснення такими контрагентами будь-якої господарської діяльності (неможливість проведення фінансових розрахунків при укладенні договорів з постачальниками, підрядниками, виконання будь-яких інших фінансових зобов`язань, виплати заробітної плати тощо).

6. Витребувати від відповідача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у цій справі;

- письмові пояснення щодо осіб, які були керівниками контрагентів ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" - ТОВ "Іново Консалт" (договір купівлі-продажу товару №6 від 16.04.2019), ТОВ "Менріс" (договір надання послуг №3 від 10.12.2018), ТОВ "Агро Строй" (договір поставки від 01.11.2018), ТОВ "Вайнорінг" (договору підряду на виконання монтажних робіт та технічного обслуговування б/н від 03.09.2018), ТОВ "Голд Тім" (договір поставки товару від 10.01.2019, договір №03/09 від 03.09.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт), ТОВ "Слент Лайн" (договір поставки товару б/н від 08.01.2018), ТОВ "Елан Пром" (договір поставки № 11/12-2017 від 11.12.2017, договір № 11-02/12-2017 від 11.12.2017 про виконання робіт), ТОВ "Сілтор Буд" (договір поставки № 01-02/2018 від 01.02.2018, а також надано ряд послуг по виконанню робіт), ТОВ "Мрія Інвест Строй" (договір поставки товару № 02/05-2018 від 26.04.2018), ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (договір поставки № 04-05/2018 від 04.05.2018, договір про надання послуг №б/н від 02.04.2018), ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд" (договір поставки товару б/н від 31.01.2018, договір поставки товару б/н від 08.01.2019), ТОВ "Дамріоф" (договір про виконання монтажних робіт від 05.06.2018), ТОВ "Блек Дейлі" (договір надання послуг № б/н від 12.07.2018), ТОВ "Алвес Систем" (договір поставки від 03.12.2018), ТОВ "Кардо Сервіс" (договір про надання послуг від 01.11.2018), ТОВ "Сельта Трейд" (договір купівлі-продажу товару № 01/02/2019-1 від 01.02.2019), ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп" (договір субпідряду № 10/01/19 від 10.01.2019), ТОВ "Блок-Буд Інвест" (договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів б/н від 03.12.2018), ТОВ "Торговий дім Берегея" (договір купівлі-продажу товару від 01.04.2019, договір купівлі-продажу товару від 02.05.2019) та ТОВ "Модуль-Еволюшн" (договір поставки № 02-02/2018 від 01.02.2018, договір про надання послуг № П 03-01/2018 від 03.01.2018), під час підписання та виконання зазначених угод, із зазначенням адреси проживання та засобу зв`язку, для вирішення питання про виклик цих осіб для суду для допиту у якості свідків;

- копії судових рішень (вироків, постанов тощо), які підтверджують фіктивність діяльності вищевказаних контрагентів позивача, зокрема, їх створення та реєстрацію на підставних осіб;

- довідки про всі наявні (відкриті та закриті) банківські рахунки у контрагентів позивача: ТОВ "Іново Консалт" (договір купівлі-продажу товару №6 від 16.04.2019), ТОВ "Менріс" (договір надання послуг №3 від 10.12.2018), ТОВ "Агро Строй" (договір поставки від 01.11.2018), ТОВ "Вайнорінг" (договору підряду на виконання монтажних робіт та технічного обслуговування б/н від 03.09.2018), ТОВ "Голд Тім" (договір поставки товару від 10.01.2019, договір №03/09 від 03.09.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт), ТОВ "Слент Лайн" (договір поставки товару б/н від 08.01.2018), ТОВ "Елан Пром" (договір поставки № 11/12-2017 від 11.12.2017, договір № 11-02/12-2017 від 11.12.2017 про виконання робіт), ТОВ "Сілтор Буд" (договір поставки № 01-02/2018 від 01.02.2018, а також надано ряд послуг по виконанню робіт), ТОВ "Мрія Інвест Строй" (договір поставки товару № 02/05-2018 від 26.04.2018), ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (договір поставки № 04-05/2018 від 04.05.2018, договір про надання послуг №б/н від 02.04.2018), ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд" (договір поставки товару б/н від 31.01.2018, договір поставки товару б/н від 08.01.2019), ТОВ "Дамріоф" (договір про виконання монтажних робіт від 05.06.2018), ТОВ "Блек Дейлі" (договір надання послуг № б/н від 12.07.2018), ТОВ "Алвес Систем" (договір поставки від 03.12.2018), ТОВ "Кардо Сервіс" (договір про надання послуг від 01.11.2018), ТОВ "Сельта Трейд" (договір купівлі-продажу товару № 01/02/2019-1 від 01.02.2019), ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп" (договір субпідряду № 10/01/19 від 10.01.2019), ТОВ "Блок-Буд Інвест" (договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів б/н від 03.12.2018), ТОВ "Торговий дім Берегея" (договір купівлі-продажу товару від 01.04.2019, договір купівлі-продажу товару від 02.05.2019) та ТОВ "Модуль-Еволюшн" (договір поставки № 02-02/2018 від 01.02.2018, договір про надання послуг № П 03-01/2018 від 03.01.2018).

7. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

12. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.