Справа № 160/30809/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30809/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі №160/30809/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октантрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року адміністративний задоволено позов ТОВ ««Октантрейд», а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25 травня 2023 року №8870313/43336732 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" №2 від 24 травня 2022 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОКОМ за господарською операцією з постачання пального на загальну суму 9 750 000,29 грн. (в т.ч ПДВ 637850,49 грн.);

зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 31, прим. 80, ) №2 від 24 травня 2022 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОКОМ за господарською операцією з постачання пального на загальну суму 9 750 000,29 грн. (в т.ч ПДВ 637850,49 грн.), датою її фактичного надходження.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

31.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, шляхом:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 31, прим. 80, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17- А, );

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 31, прим. 80, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року заяву задоволено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надано правничу допомогу вартість якої становить 8200,0грн., яка, у зв`язку з задоволенням позову, підлягає стягненню на користь позивача.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що між "ОКТАНТРЕЙД" та адвокатом Горіним Олексієм Олександровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №457 від 24.09.2009 року) 10.10.2023 року укладено договір № 4/10-2023 про надання правової допомоги.

Згідно пп. 1.1 вказаного договору предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у спорі з ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 травня 2022 року № 8870313/43336732 щодо відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ОКТАНТРЕЙД» №2 від 24 травня 2022 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ОКТАНТРЕЙД» №2 від 24 травня 2022 року на користь ТОВ «УКРАГРОКОМ» за господарською операцією з постачання нафтопродуктів на загальну суму 9 750 000,29 грн. (в т.ч ПДВ 637850,49 грн.).

Відповідно до пункту 3 вищезазначеного договору гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг з розрахунку 800 (вісімсот ) грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. Цей акт є підставою для сплати гонорару адвокату.

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає довідку, зразок якої є додатком 4 до цього договору.

За результатами надання правових послуг сторонами 08.11.2023 року підписано акт наданих послуг №1/4/10-2023, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 8200,00 грн., яка складається з наступних послуг:

- правовий аналіз документації щодо спірних правовідносин (4 год.) - 3200,00 грн.;

- зустріч , консультація, узгодження правової позиції (1,5) - 1200,00 грн.;

- збір доказів, підготовка адміністративного позову до Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області (4,75 год.) - 3800,00 грн.

На підтвердження сплати коштів до матеріалів справи долучено копію довідки, виданої адвокатом Горіним Олексієм Олександровичем від 10.11.2023 року, якою адвокат підтверджує, що ним отримано гонорар від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТРЕИД» за комплекс послуг за договором про надання правової допомоги 4/10-2023 від 10 жовтня 2023 (акт наданих послуг №1/4/10-2023 від 08 листопада 2023 року у сумі 8200 грн.

Отже, документально підтверджені витрати на правничу допомогу, як правильно зазначив суд першої інстанції, становлять 8200,0грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Тобто, можливість зменшення судом заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з наявністю відповідного клопотання сторони про зменшення таких витрат та обґрунтованості стороною підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.

У спірному випадку в поданому позові позивач просив відшкодувати понесені ним витрати на правничу допомогу. До позову було долучено документи, які підтверджують розмір понесених витрат. Вказаний позов з додатками було направлено відповідачам, як направлені у клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Натомість, жодних клопотань чи заяв відповідачів про зменшення заявлених до відшкодування витрат, до суду першої інстанції не надходило, в матеріалах справи такі процесуальні документи відсутні.

Отже, за встановлених обставин суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/30809/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 11.04.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк