Справа № 725/458/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/458/24

Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

09 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07.02.2024 позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1205701 від 08.01.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ухвалену інспектором взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волошенюком Юрієм Васильовичем. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що постанова про притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1205701 від 08.01.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КАС України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.01.2024 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №1205701 від 08.01.2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи доказів правомірності свого рішення або відзиву не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 2.1 «г» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідач надав матеріали відеофіксації, про що зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши цей доказ, апеляційний суд встановив те, що позивач, на вимогу поліцейського, не пред`явив страховий поліс.

Колегія суддів вважає, що долучені до справи відеозаписи фіксують вчинення позивачем правопорушення, стосуються процедури оформлення матеріалів правопорушення після зупинки керованого позивачем автомобіля інспектором поліції та розгляду справи інспектором. Отже, вказані відеозаписи визнані судом належним доказом по справі, а відтак наведені обставини також враховуються судом апеляційної інстанції.

При цьому, судом не встановлено розбіжностей у датах відеозапису (08.01.2024) та вчинення адміністративного правопорушення (08.01.2024).

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що на час розгляду справи відповідач не надав доказів правомірності свого рішення або відзиву на позовну заяву, то колегія суддів враховує, що 30.01.2024 до Першотравневого районного суду м.Чернівці відповідачем було подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки 24.01.2024 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, однак копію позовної заяви не отримав, що позбавило його можливості скористатися своїм на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене при притягненні особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред`явила поліцейському на його вимогу полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач не пред`явив на місці зупинки транспортного засобу та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення страховий поліс, а тому оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність доказів керування ним транспортним засобом із забрудненим номерним знаком спростовуються наявним в матеріалах справи відеодоказом, що свідчить про законність зупинки транспортного засобу позивача.

Стосовно посилання позивача про те, що 08.01.2024 його не приятгували до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, то слід зазначити, що з оскаржуваної постанови встановлюється, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за непред`явлення на вимогу поліцейського страхового полісу, що свідчить про застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.