Справа № 520/21046/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. Справа № 520/21046/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 12.09.23 по справі № 520/21046/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області , Держпродспоживслужби

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Харківській обл., перший відповідач), Держпродспоживслужби (далі - другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Держпродспоживслужби та Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- зобов`язати Держпродспоживслужбу та Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області провести перевірку за інцидентом, що стався (інцидент з відмови ОСОБА_1 у продажу товарів у ТЦ № 32 МЕТРО, що розташований за адресою: (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8) та перевірку порушника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (КОД 32049199, України, 02140, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 43).

- зобов`язати Держпродспоживслужбу та Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області розглянути та надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь на звернення (заяви) на підставі проведеної перевірки з боку відповідачів;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 зазначений позов залишено без руху.

Надано позивачу термін 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позову, оформленого згідно зі ст.ст.160 та 161 КАС України разом із доказами сплати судового збору за кожну окрему вимогу позову немайнового характеру, із юридично та документально умотивованою заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі №520/21046/23 вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 520/21046/23 - визнано невиконаними.

Позов - повернуто.

Роз`яснено позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення з ним до суду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить суд апеляційної інстанції прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 520/21046/23 та повернути справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів щодо проведення відповідних перевірок за зверненнями позивача від 01.05.2023, 12.05.2023 та від 13.06.2023, ОСОБА_1 було ініційовано спір та направлено адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

28.08.2023 позивач отримав ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 про залишення позовної заяви без руху, після чого, у межах строків, передбачених чинним законодавством, засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції адміністративний позов, оформлений у відповідності до ст. ст. 160, 161 КАС України разом з доказами сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та умотивовану заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, тобто усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позовну заяву було безпідставно повернуто, чим порушено права позивача, як громадянина України.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вважає, що оскаржувана ухвала від 12.09.2023 є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

З огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, стверджує про правомірність висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі про повернення позовної заяви.

Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області також скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому вважало оскаржувану ухвалу законною та такою, що не може бути скасована, оскільки судом першої інстанції вірно виявлено всі недоліки позовної заяви та викладено їх в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, однак позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк не усунуті. Враховуючи викладене, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 520/21046/23 у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду позову, оформленого згідно зі ст. ст. 160, 161 КАС України разом із доказами оплати судового збору за кожну окрему вимогу позову немайнового характеру, із юридично та документально умотивованою заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у встановлений судом десятиденний строк не виконані, що свідчить про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приписами ч. 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На виконання вимог ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

Матеріалами справи підтверджено, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 термін на усунення недоліків було визначено судом протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Положеннями ч. 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день вручення судового рішення під розписку.

Так, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана Харківським окружним адміністративним судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та отримана особисто ОСОБА_1 28.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 27), що з урахуванням положень п. 1 ч. 6 ст. 251 КАС України є днем вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, з 28.08.2023 розпочався встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви, який закінчився 07.09.2023.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали від 09.08.2023 позивач тільки 08.09.2023 направив за допомогою засобів поштового зв`язку, уточнений позов, оформлений у відповідності до приписів ст. ст. 160, 161 КАС України, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на звернення до суду. Тобто позивачем порушено строк на усунення недоліків позовної заяви на один день.

Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи конвертом в якому відповідні документи направлялись позивачем до Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 98).

Кпім того, слід зазначити, що вказані документи, надіслані на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зареєстровані в канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 13.09.2023, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 31), тобто вже після винесення ухвали від 12.09.2023 про повернення позовної заяви.

Таким чином, твердження апелянта про те, що він виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначені законодавством строки є хибними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких пояснень щодо причин недотримання встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не викладено.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Разом з цим, як встановлено колегією суддів, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до суду першої інстанції подано не було.

Отже, враховуючи те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом та не подано клопотання щодо продовження строку усунення недоліків, - висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 - без змін.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 520/21046/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова