Справа № 640/20159/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Київ № 640/20159/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК», в якому просить:

- стягнути з до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» суму штрафу згідно з постановами про накладення штрафних санкцій від 29.06.2021 №50, 51, 52, 53, 54 у розмірі 255 000, 00 грн до державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

09.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.05.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 справи прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій відповідно до постанов від 29.06.2021 №50, 51, 52, 53, 54 у розмірі 255 000,00грн.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що у відповідності до частини 1 статті 23 Закону під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. 07.06.2021 на вимогу позивача Відповідачем були надані наступні документи: копії декларацій на відповідність; копії Інвойсів; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; торговий договір № 3/11/2010 від 31.01.2011; договір про торгове співробітництво від 01.07.2008. Відповідач стверджує, що без належного дослідження продукції, не можливо встановити спірні правопорушення. Попри це жодного відбору та обстеження зразків продукції відповідача позивачем не здійснювались.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (Код , місцезнаходження: Україна, 04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17).

На підставі доручення Держпродспоживслужби від 16.12.2020 р. № 15.1-6/2/19276, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 14.12.2020 № Р-8770-2020, № Р-8775-2020, Головним управлінням видано Накази від 03.06.2019 № 2208, 2206, 2207, 2211, 2209 та Направлення на проведення перевірки від 03.06.2019 року № 1939,1937,1938,1942,1940 у ТОВ ПАРИТЕТ-СМІК в період з 07.06.2021 по 10.06.2021 року.

На підставі Наказів від 03.06.2019 № 2208, 2206, 2207,'2211, 2209, Направлень на проведення перевірки від 03.06.2019 року № 1939, 1937, 1938, 1942, 1940 Головним управлінням проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ ПАРИТЕТ-СМІК, додержання вимог щодо представлення продукції, стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено Акти перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 № 2208/257, 2206/255, 2207/256, 2211/260, 2209/258.

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 року № 2208/257 встановлено:

«Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції - іграшки у вигляді динозавра ТМ "Junior Megasaur", ш/к 118, артикул 6397006, що реалізується ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК», з`ясувалось питання невідповідності вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме: згідно Протоколу випробувань № 8741/20-і від 06.11.2020 інструкція та інформація щодо безпечності, нанесені на пакування іграшки та на етикетку, прикріплену до пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої марки відсутні; наведені попередження та інструкції щодо безпеки, нанесені на пакування та етикетку, прикріплену до пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам».

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 року № 2206/255 встановлено:

«Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції - іграшки ТМ Hasbto Lost kittier, ш/к 442, артикул 6414934, з`ясувалось питання невідповідності вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме: згідно Протоколу випробувань № 8743/20-і від 06.11.2020 найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні, документ, що супроводжує іграшку, не наданий, іграшка не має зображення знаку відповідності».

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 року № 2207/256 встановлено:

«Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції - іграшки ляльки ТМ SMIKI, ш/к 071, артикул 5729029, з`ясувалось питання невідповідності вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме: згідно Протоколу випробувань № 8747/20-і від 06.11.2020 найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні, документ, що супроводжує іграшку, не наданий».

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 року № 2211/260 встановлено:

«Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції іграшки ляльки ТМ SMIKI, ш/к 418, ш/к 300, артикул 588341, з`ясувалось питання невідповідності вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме: згідно Протоколу випробувань № 8744/20-і від 06.11.2020 на іграшці відсутня інформація про обмеження та попередження; іграшка не має попередження щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками».

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 року № 2209/258 встановлено:

«Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції іграшки набору для освіти, ш/к 357, артикул 5616902, що реалізується ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК», з ясувалось питання невідповідності вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме: згідно Протоколу випробувань № 8746/20-і від 06.11.2020 найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки відсутні, документ, що супроводжує іграшку, не наданий».

29.06.2021 року заступник начальника Головного управлінця Держпродспоживслужби в м. Києві Летучий В.М. розглянув матеріали позапланових невиїзних перевірок ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» (Акти перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 року №2208/257, №2206/255, №2207/256, №2211/260, №2209/258; Протоколи №№ 54, 52, 51, 55, 53 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 10.06.2021 року. За результатами розгляду матеріалів перевірки було винесено Постанови про накладення штрафу від 29.06.2021 року №№ 50, 51, 52, 53, 54, якими застосовано до ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» штраф на загальну суму 255 000 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень нуль копійок).

ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» не погодившись з винесеними Головним управлінням Постановами про накладення штрафних санкцій від 29.06.2021 року № 50, 51, 52, 53, 54 звернулось із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №№ 50, 51, 52, 53, 54 від 29.06.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва. 28 червня 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі 640/23853/21 було винесено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови.

Не погоджуючись з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі № 640/23853/21 ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду. 20 жовтня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі № 640/23853/21 залишити без змін.

У зв`язку з тим, що відповідач штрафні санкції не сплатив, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Частиною 5 ст.8 Закону №2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із положенням п.2 ч. 2ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф,- у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штрафу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

При цьому, посилання відповідача на неможливість встановлення порушень та протиправність накладення штрафу, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи можуть досліджуватись лише під час надання оцінки правомірності прийнятих постанов про накладення штрафу.

Статтею 36 Закону №2735-VI визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №640/23853/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» про визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо проведення перевірки характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК»; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві від 29.06.21 №50-54.

Вказаним рішенням констатовано, що під час проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» щодо характеристики іграшок, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено порушення пунктів 11, 19, 36-38, 44 та пункту 2 частини Б додатку 5 Технічного регламенту №151. Позивач не заперечує того, що є особою, яка ввела в обіг продукцію, що була предметом перевірки, водночас, позивач зазначає, що ним було надано на вимогу відповідача 2 наступні документи: копії декларацій на відповідність, копії інвойсів, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, торговий договір № 3/11/2010 від 31.01.2011, договір про торгове співробітництво від 01.07.2008. Проте, надані позивачем документи не спростовують наявність встановлених відповідачем 2 порушень вимог Технічного регламенту №151, позаяк наявність декларацій про відповідність та інших документів не виключає можливих порушень вимог технічних регламентів, оскільки під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання. Саме тому законодавством і передбачено відповідальність суб`єктів господарювання за невідповідність продукції вимогам технічних регламентів.

Вказане рішення набрало законної сили 20.10.2022, та у силу вимог ст. 78 КАС України, обставини встановлені вказаним судовим рішенням не підлягають доказуванню.

Отже, зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем обов`язку сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми штрафу в судовому порядку, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли є обґрунтованими, а досліджені судом докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (код ЄДРПОУ - 32530742, вул.А.Туполєва, 17, м.Київ, 04128) штраф в сумі 255 000 грн (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн в дохід Державного бюджету України відповідно до постанов про накладення штрафу від 29.06.2021 №50, 51, 52, 53, 54.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.