Справа № 520/25834/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. Справа № 520/25834/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № '520/25834/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.08.23 (вх. 01-26/72382/23) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №520/25834/21.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, позивач зазначає, що рішення суду так і не виконано, відповідно до довідки про перерахунок пенсії з 01.01.2018 йому нараховано 21704,76 грн., а з 01.02.2023 виплачується 20930,00 грн. Відповідно до довідки про перерахунок пенсії з 01.03.2022 нараховано 21704,76 грн., а з 01.02.2023 виплачується 20930,00 грн. Відповідно до довідки про перерахунок пенсії з 01.03.2023 йому нараховано 23244,51 грн., а з 01.03.2023 йому виплачується 20930,00 грн. Враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, однак відповідач продовжує обмежувати пенсію позивача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направило до суду відзив в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечувало, та зазначило, що обмеження розміру пенсії стосується лише виплати індексації з 01.03.22 та 01.03.23. Таким чином рішення суду від 14.02.2022 по справі 520/25834/21 виконано відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 набрало законної сили 15.11.2022.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним позивачу 16.01.2023 видано виконавчі листи.

26.06.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 заяву представника ОСОБА_1 поданою у порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25834/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) подати протягом 35 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25834/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 520/25834/21 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 в розмірі 138293,35 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. Виплату різниці в пенсії буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду. Як зазначає відповідач, виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 в розмірі 138293,35 грн., яка нарахована на виконання рішення суду від 14.02.2022 по справі № 520/25834/21 з датою набрання законної сили 15.11.2022, буде проведено після отримання коштів державного бюджетного призначення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено нарахування сум, передбачених рішенням від 14.02.2022 розпочато проведення виплат пенсії по справі №520/25834/21, а неповна виплата заборгованість відбулася з причин відсутності відповідного фінансового забезпечення відповідача, що не залежить від нього особисто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, зокрема, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду звіту не було надано оцінку доводам позивача в частині того, що всупереч рішенню суду відповідачем, після проведеного перерахунку, продовжується виплата пенсії з обмеженням її максимальним розміром, а саме з 01.03.2022 у розмірі 19340 грн., в той час як нараховано 21704,76 грн., з 01.03.2023 у розмірі 20930 грн, в той час як нараховано 23244,51 грн.

З даного приводу, колегія суддів вважає зазначити таке.

Так, згідно резолютивною частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 серед іншого було зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру.

Відповідно до наданих позивачем довідок про перерахунок пенсії відповідач продовжив обмежувати розмір пенсії максимальним розміром.

Варто наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 р. в частині скарги заявниці стосовно невиконання рішення суду щодо нарахування та виплати пенсії у розмірі, встановленому статями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» після внесення у 2011 році змін до законодавства, констатував, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов`язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 01.11.2011 р., коли змінене законодавство було застосоване до пенсії заявниці.

З вказаного вбачається, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Отже виплата пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром може бути припинена у зв`язку зі зміною правового регулювання такої виплати.

У той же час, відповідно до наданих відповідачем розрахункових листів підставою для здійсненого перерахунку, в тому числі й з 01.01.2018 року є «рішення суду». Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять іншого рішення суду на підставі якого могло б бути зроблено відповідний перерахунок та, відповідно, обмежено пенсію її максимальним розміром, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, а отже й прийняття звіту відповідача судом першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та розгляду поданого звіту.

Керуючись ст.ст. 242, 311, 312, 317, 321, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/25834/21 - скасувати.

Направити справу №520/25834/21 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов