Справа № 160/8455/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 рокуСправа № 160/8455/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні ді
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- зобов`язати Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою АА 942070 від 19.09.2006 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на майно позивача. На теперішній час склалась ситуація, що на майно позивача в 2006 році накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню АА 942070 від 19.09.2006 року, якого вже немає у провадженні відповідача. Більш того, відсутня сама постанова про накладення арешту на майно. За вказаних обставин наявність у реєстрі інформації про арешт майна позивача за відсутності відкритого виконавчого провадження стосовно позивача порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 03.04.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідачі також через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що не можливо надати інформацію про дату та номер виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно позивача, не можливо надати копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивача через знищення матеріалів виконавчого провадження; позивач не є боржником у виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні у відповідача; просить провести судове засідання без участі представника відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
У відповідності до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 20.02.2024 року наявний арешт накладений на нерухоме майно належне ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою ВДВС Довгинцівського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області АА 942070 від 19.09.2006 року.
Позивач є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року та право власності на яку зареєстровану у реєстрі прав власності 05.01.2004 року за № 3638123.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не в змозі надати суду копію постанови про арешт майна боржника АА 942070 від 19.09.2006 року, на підставі якої з`явився запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відповідач також не в змозі повідомити суд про номер виконавчого провадження, в межах якого накладено вказаний вище арешт, а також не може повідомити про закінчення вказаного виконавче провадження та з якої підстави.
У відповідності до частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи те, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього майна позивача є чинним, а також те, що відповідач не може надати суду інформацію про існування виконавчого провадження, у якому накладено арешт на нерухоме майно позивача, а також копію постанови постанови про арешт майна боржника АА 942070 від 19.09.2006 року, то вказана ситуація призводить до покладення на позивача надмірного тягара, оскільки орган державної влади не може обґрунтувати належним чином необхідність існування вказаного вище запису про арешт майна особи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одночасно суд зазначає, що належним відповідачем у справі є саме Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки це є вірною назвою цього органу на день розгляду справи.
Отже, позивач невірно визначив відповідача у справі, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ч.3 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 287 КАС України, суд -
Зобов`язати Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою АА 942070 від 19.09.2006 року ВДВС Довгинцівського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін