Справа № 400/2230/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 р. № 400/2230/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
прозаява про встановлення судового конролю,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 400/2230/23 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 09.09.2022 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 09.09.2022 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення 22.05.2023 судом видано виконавчий лист.

14.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 19.04.2023 по справі №400/2230/23. В обгрунтування доцільності встановлення судового контролю позивач вказує на те, що відповідачем було повідомлено про перерахунок його пенсії на виконання рішення суду по справі №400/4644/21 від 26.07.2021 без обмеження пенсії максимальним розміром, тому на виконання рішення суду від 19.04.2023 по справі №400/2230/23 розмір пенсійної виплати не змінився.

Ухвалою від 08.09.2023 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/2230/23 звіт про виконання судового рішення.

На виконання цієї ухвали від 08.09.2023 відповідачем подано звіт.

За результатами розгляду звіту, ухвалою від 10.01.2024 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/2230/23 звіт про виконання судового рішення.

На виконання цієї ухвали від 10.01.2024 відповідачем подано звіт.

Дослідив звіт, суд встановив, що згідно розрахунку пенсії, наданого відповідачем, позивачу нараховано пенсійну виплату в розмірі 34780,66 грн, з врахуванням 80 % сум грошового забезпечення, індексації 2022 (0,14 %) в сумі 4025,70 грн, індексації 2023 ( 0,197 %) в сумі 1500 грн, щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, без обмеження максимальним розміром.

При цьому, відповідач зазначив, що загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 19.04.2023 по справі №400/2230/23 склала 83877,87 грн.

З цього суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року по справі №400/2230/23 в повному обсязі. Відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду, розмір пенсії склав 34780,68 грн, без обмеження її максимальним розміром, а загальна сума доплати склала 83877,87 грн. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачено в межах наданих асигнувань. Кошти, виділені на погашення заборгованості в 2023 витрачені в повному обсязі.

Тому, в даному випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/2230/23 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду від 28.07.2022 не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року по справі №400/2230/23 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко