Справа № 560/21490/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21490/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

10 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (POBP у Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання запитуваних документів на депутатське звернення від 23.11.2023 року, яке було адресоване до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. Начальнику;

- зобов`язати керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області повторно розглянути депутатське звернення від 23.11.2023 року, та надати запитувані документи, а саме: надати копію належним чином завіреного дозволу на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039, який виданий для гр. ОСОБА_2 на водні об`єкти (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району;

- надати копію даного депутатського звернення, де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати;

- зобов`язати керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

22 січня 2024 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , посилаючись на частину 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", надіслав депутатське звернення до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області в якому просив:

-надати копію належним чином завіреного дозволу на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039., який виданий для гр. ОСОБА_2 на водні об`єкти (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району;

- невідкладно розпочати розгляд даного депутатського звернення в межах своїх повноважень;

- надати позивачу копію даного депутатського звернення, де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати;

- відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу м. Красилів, Хмельницька, обл. вул. Староцерковна, 31. А. Індекс: 31000.

Листом від 01.12.2023 відповідач повідомив позивача про те, що POBP у Хмельницькій області діє на підставі та в межах визначених Положенням про Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області затвердженим наказом Державного агентства водних ресурсів України від 02 Ж2023 року № 100. Відповідно до зазначеного Положення до повноважень РОВР у Хмельницькій області не належить видача документів дозвільного характеру, в тому числі дозволів на спеціальне водокористування.

При цьому, РОВР у Хмельницькій області не є розпорядником дозволів на спеціальне водокористування виданих Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, тому не уповноважений надавати завірену копію вказаного дозволу на спеціальне водокористування.

Також, зазначено про те, що відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області, розробленої на підставі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, виконавець листа зазначається в листі. Разом з тим повідомлено, що вищевказаними Інструкціями з діловодства не передбачено надання запитувачам копій листів, звернень із резолюціями.

Вважаючи вказану відповідь такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також те, що діями відповідача порушено його права як депутата місцевої ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (Закон №93-IV).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1)офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону №93-IV депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради.

Депутат місцевої ради в межах своїх повноважень здійснює контроль за розглядом відповідними органами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами об`єднань громадян надісланих ним пропозицій, заяв, скарг виборців.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов.

Частиною 1 ст. 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, за своїм змістом депутатське звернення - це вимога з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції суб`єкта, якому таке звернення адресоване. Депутатське звернення подається депутатом місцевої ради в інтересах відповідної територіальної громади, лише в межах повноважень, визначених ч.1 ст.11 Закону №93-IV.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Таким чином, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Проте, звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року не відповідає вимогам депутатського звернення, передбаченим ч.1 ст.13 Закону №93- IV, оскільки Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області знаходиться у місті Хмельницькому, яке є містом обласного значення та не розташоване на території Красилівської міської ради, тому у відповідача був відсутній обов`язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені ч.2 ст.13 цього Закону.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем була належним чином надана відповідь заявникові у визначений Законом №93- IV строк з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 24.11.2023 року за вх.№1282 Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області було отримане депутатське звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 23.11.2023 р. про надання належним чином завіреної копії дозволу на спецводокористування для рибогосподарських потреб на водних об`єктах (ставках) площею водного дзеркала 1,4325 га та 1,3808 га, що знаходяться за межами населеного пункту с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району, виданого гр. ОСОБА_2 20.08.2014 р. за №225.

01.12.2023 р. за №1779 у встановлений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» 10-денний строк ОСОБА_1 була підготовлена відповідь, яка направлена на зазначені у зверненні поштову адресу та електронну скриньку оригінал та відповідно скан-копія оригіналу письмової відповіді, в якій зазначено, що РОВР у Хмельницькій області діє на підставі Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, затвердженого наказом Держводагентства України від 02.08.2023 р. №100, відповідно до якого до повноважень Офісу не належить видача документів дозвільного характеру, у тому числі і дозволів на спеціальне водокористування, а також вказано прізвище, ім`я та номер телефону виконавця листа.

Також, у відповіді зазначено про те, що відповідно до вимог Інструкції з діловодства у РОВР у Хмельницькій області, розробленої на основі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 55, виконавець листа зазначається у листі. Крім того, даними інструкціями не передбачено надання запитувачам копій їхніх звернень та листів з резолюціями.

Відповідь надана у вигляді паперового документа за підписом начальника РОВР у Хмельницькій області та зазначенням всіх реквізитів відповідно до встановлених правил діловодства у державних організаціях.

Таким чином, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області надав відповідь як на депутатське звернення ОСОБА_1 в належний спосіб та строки, передбачені Законом №93-IV.

Стосовно доводів апелянта про те, що відповідач безпідставно вирішив не надавати на його депутатське звернення від 23.11.2023 запитувані документи, а саме дозвіл на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, посилаючись на те, що він не є розпорядником дозволів та не уповноважений надавати їх завірені копії, тоді як у листі від 06.10.2023 року відповідач повідомив йому, що має дозвіл на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 49 Водного кодексу України визначено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Таким органом є Державне агентство водних ресурсів України.

Згідно пп. 3 п. 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 393, Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань видає та анулює дозволи на спеціальне водокористування (така редакція встановлена Постановою КМУ від 13.12.2017 р. № 1091).

Наразі територіальним органом Держводагентства, який видає та анулює дозволи на спеціальне водокористування є сектор у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області від 02.08.2023 №100 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (Офіс) є бюджетною неприбуткової організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (Держводагентство).

Тобто, відповідач є підвідомчою організацією Держводагентства, а не його територіальним органом, та не надає адміністративних послуг, зокрема, не видає та не зберігає дозволи на спеціальне водокористування.

Враховуючи те, що територіальні органи Держводагентства розпочали діяльність з надання адміністративної послуги щодо видачі дозволів на спецводокористування з 01 червня 2019 року, то до цього часу такі дозволи видавав та анульовував на території Хмельницької області Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації.

Таким чином, законом визначено орган державної влади, який надає вищезазначену адміністративну послугу, та встановлено коло його повноважень у цій сфері.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи міститься лист Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області №1518 від 06.10.2023 в якому зазначено про наявність інформації щодо видачі ОСОБА_2 дозволу на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, а не самого дозволу (а.с. 17-18).

Також, у вказаному листі ОСОБА_1 повідомлено про те, що вказаний дозвіл бу виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації, а відтак зазначено орган, який є видавником та розпорядником даного документа, що в свою чергу спростовує твердження апелянта про безпідставне на надання відповідачем завіреної копії дозволу.

Колегія суддів вважає безпідставне посилання позивача на те, що судом першої інстанції не було розглянуте подане ним клопотання від 13.01.2024 року, оскільки у судовому рішенні надано оцінку вказаному клопотанню щодо винесення окремої ухвали, якою повідомити правоохоронні органи щодо можливого вчинення правопорушення посадовою особою керівником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, щодо приховування злочину про використання гр. ОСОБА_2 земель водного фонду (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с. Чепелівка на території Красилівської міської, без відповідного дозволу на спец водовикористання.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.