Справа № 440/2116/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2116/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії, після її індексації з 01.03.2022, максимальним розміром; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії (із розрахунку 83% грошового забезпечення) після її індексації з 01.03.2022 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум.

03 квітня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №440/2116/23, яким адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). Відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

11.05.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/2116/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум.

27.03.2024 року позивачем до суду через систему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/2116/23 від 3 квітня 2023 року щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум в частині незаконного обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та припинення в односторонньому порядку виплати індексації за рішенням суду у розмірі 1500 гривень тобто вчинення тих же самих дій, які вже були визнані судом протиправними;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України;

- ухвалу суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23 передано для розгляду судді Алєксєєвій Н.Ю.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частин 7, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, у разі подання до суду заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви, а також копій доданих до заяви документів.

При цьому, згідно з приписами пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Проте, докази надсилання позивачем копій заяви та доданих до неї документів до Електронного кабінету відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у функціоналі Електронного суду відсутні.

З огляду на викладене вище, оскільки заява про встановлення судового контролю подана ОСОБА_1 без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншому учаснику справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права іншого учасника справи висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва