Справа № 160/22380/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22380/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року в адміністративній справі №160/22380/23 (головуючий суддя першої інстанції Лозицька І.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3841-52/04-63 від 08 лютого 2021 року винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби y Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08 лютого 2021 року № Ф- 3841-52/04-63, в розмірі 26 064,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів статті 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду позивачем був пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо, зокрема, визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3841-52/04-63 від 08 лютого 2021 року, лише 04.09.2023 року.

При цьому, адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, а саме: належним чином завірену копію з журналу, що підтверджує особистий підпис адвоката Індюкової Т.В. про отримання податкової вимоги лише 22.08.2023 року.

Ухвала суду від 08.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 08.06.2023 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с.33).

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 160, 161 КАС України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позивачем не надано до суду завірену копію з журналу, що підтверджує особистий підпис адвоката Індюкової Т.В. про отримання податкової вимоги саме 22.08.2023 року, тому через не усунення недоліків позовної заяви, судом прийнято оскаржувану ухвалу про повернення позову заявника.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що статтею 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду першої інстанції в частині оскарження, зокрема, спірного рішення про визнання протиправним та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3841-52/04-63 від 08 лютого 2021 року, зазначивши, що отримав податкову вимогу від 08.02.2021 року лише 22.08.2023 року, що підтверджується особистим підписом адвоката Індюковою Т.В. в журналі відповідача про отримання вимог, однак доказів, а саме, копії журналу з відповідною відміткою до суду надано не було.

Так, відповідно до частин 1 - 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно скоротив позивачу строк звернення до суду із заявою щодо поновлення строку звернення до суду першої інстанції.

Колегією суддів враховується, що ухвала суду про залишення без руху позовної заяви була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Індюкової Т. В. 08.09.2023 року о 16:26.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В даному випадку перебіг строку починається з 09.08.2023 та закінчується 18.08.2023 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду надіслане адвокатом через АТ «Укрпошта» до суду першої інстанції 15.09.2023 року, тобто до спливу встановленого законодавством десятиденного терміну (а.с.37-42).

Отже, оскільки перебіг десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочинається з дня отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року, яку було виконано 15.09.2023 року, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на момент постановлення ухвали 18.09.2023, в останній день строку відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, про повернення адміністративного позову, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція суду, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви не минув, так як ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року про залишення позову без руху була винесена з порушенням вимог адміністративного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2022 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко