Справа № 380/24240/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Личаківський ВДВС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ЗМУЮ, відповідач 2), у якому просила:

- визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП №71984429 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

- визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Ухвалою від 05.02.2024 суддя прийняла позовну заяву та відкрила провадження в адміністративній справі. У зазначеній ухвалі суддя визнала поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовила.

Ухвалою від 05.03.2024 суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (далі ЛМКП «Львівводоканал», третя особа).

Ухвалою від 05.03.2024 суд відмовив у клопотанні позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.03.2024 суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнав необґрунтованою.

Ухвалою від 18.03.2024 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Клименко О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.03.2024 про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи відмовив.

Ухвалою від 19.03.2024 суд заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив у адміністративній справі № 380/24240/23 задовольнив. Продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив у адміністративній справі №380/24240/23 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 19.03.2024 суд відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів і виклик свідків.

Ухвалою від 20.03.2024 суд у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

Рішенням у справі № 380/24240/23 від 08.04.2024 Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

05.04.2024 позивач подала клопотання про роз`яснення судового рішення. Зокрема позивач просила роз`яснити ухвалу з питань витребування доказів та допиту свідків від 19.03.2024 шляхом постановлення питань: яким чином суддя Потабенко В.А. винесла короткий текст ухвали 19.03.2024, якщо клопотання про витребування доказів та допит свідків ОСОБА_1 від 19.03.2024 суддя Потабенко В.А. отримала 20.03.2024 та долучила до справи це клопотання, про що свідчить підпис судді: «до справи 20.03.2024», підпис судді ОСОБА_2 ; коли була створена електронна версія короткого тексту ухвали про витребування доказів та допит свідків надати повну дату; коли було підписано електронним підписом короткий текст ухвали про витребування доказів та допит свідків від 19.03.2024, надати повну дату; коли було надіслано ухвалу про витребування доказів та допит свідків, короткий текст від 19.03.2024 та оприлюднену у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказати повну дату надсилання; коли була створена електронна версія повного тексту ухвали про витребування доказів та допис свідків, справа № 380/24240/23, вказати повну дату; коли було підписано електронним підписом повний текст ухвали про витребування доказів та допит свідків, справа № 380/24240/23, вказати повну дату; коли було надіслано ухвалу про витребування доказів та допис свідків, справа № 380/24240/23 від 19.03.2024, повний текст складено 25.03.2024 для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що вказане судове рішення для позивача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок створення процесуальних документів та їх підпис та надіслання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд акцентує увагу на тому, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку функціонування автоматизованої системи суду, порядок створення у ній процесуальних документів.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 19.03.2024 про відмову у задоволенні клопотанні позивача про витребування доказів і виклик свідків, відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024.

Суддя Потабенко В.А.