Справа № 640/12922/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/12922/21

адміністративне провадження №К/990/8952/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Прокопенка О.Б, Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання нечинним рішення в частині,,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, в якому просив визнати нечинними з моменту прийняття:

пункт 4.3 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113 (зі змінами) (далі - Положення №113), наступного змісту: « 4.3. Внесок за доповнення даних у Єдиному реєстрі адвокатів України про помічника адвоката становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день такої оплати.»;

підпункт 6.1.2. Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 01 червня 2018 року №80 (зі змінами) (далі - Положення № 80) наступного змісту: « 6.1.2. внесок за доповнення даних у ЄРАУ про стажиста адвоката у розмірі 50 відсотків 1 (однієї) мінімальної заробітної плати станом на день подання особою заяви про призначення стажування».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, у задоволені позову відмовлено.

07 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1,3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є визнання нечинними з моменту прийняття окремих пунктів Положень №№113 та 80 щодо встановлення плати за доповнення відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України про помічника адвоката.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто заявником вчасно.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, послався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував приписи пункту 6 частини першої статті 58 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, сформованого у постановах Верховного Суду у справах №816/2353/17 та №640/17743/20.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи позивача, оскільки в указаних ОСОБА_1 прикладах справ оскаржувалося рішення Ради адвокатів України в частині встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і висновок Верховного Суду щодо указаної норми сформовано через системний аналіз положень Закону України «Про звернення громадян» в аспекті реалізації права громадян на професійну правничу допомогу, гарантовану Конституцією України. Отож указані заявником приклади справ не є релевантними до спірних правовідносин.

Водночас ОСОБА_1 указав про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини першої статті 58 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у правовідносинах, що виникають у зв`язку з прийняттям органом адвокатського самоврядування рішення щодо встановлення окремої плати за доповнення відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України про стажиста адвоката і це питання потребує вирішенню шляхом формування відповідної правової позиції щодо обсягу повноважень відповідачів установлювати такі внески, оскільки спірними Положеннями встановлено додаткове фінансове навантаження на адвокатів України.

Такі доводи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року.

2. Витребувати справу №640/12922/21 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.Р. Радишевська