Справа № 160/21796/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа №160/21796/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка подана представником позивача адвокатом Ільченко Іриною Валентинівною до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 27.08.2023 року) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка подана представником позивача адвокатом Ільченко Іриною Валентинівною до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004979 від 09 серпня 2023 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 17 000,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка подана представником позивача адвокатом Ільченко Іриною Валентинівною до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004979 від 09 серпня 2023 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

11.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії судового рішення від 06.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 19.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/21796/23 створено один (1) виконавчий лист в частині:1) стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

19.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу адвоката Ільченко Ірини Валентинівни направлено оригінал виконавчого листа та копію судового рішення від 06.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

Не погодившись з рішенням суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі № 160/21796/23 залишено без змін.

01.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла сформована 30.03.2024 року через систему «Електронний суд» заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій представник просить суд виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.12.2023 року у справі № 160/21796/23, зазначивши правильну дату набрання рішенням суду законної сили 07.12.2023 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 19.12.2023 року у справі № 160/21796/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті судового збору у сумі 2684,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 . Однак, у вказаному виконавчому листі допущено помилку у зазначенні дати набрання рішенням суду законної сили та замість правильного - 07.12.2023 року зазначено - 07 грудня 2026 року. Зазначене унеможливлює виконання судового рішення.

09.04.2024 року справа №160/21796/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, що підтверджено довідкою від 09.04.2024 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про виправлення помилки у виконавчому листі представник заявника не додала доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки представник заявника (позивача) не скерувала заяву про виправлення описки у виконавчому листі з додатками на адресу іншим учасникам справи (провадження), це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник