Справа № 260/4067/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4067/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048, ), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. О.Кошового, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2), якою просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.02.2023 року за №103 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Документ «позовна заява» сформований в підсистемі «Електронний суд» 19 травня 2023 року.

24 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та поновлено строк звернення до суду, визнавши його поважним (а.с.38-44).

01 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.47-52).

14 червня 2023 року представником відповідача 1 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку на звернення (а.с.101, 102).

14 червня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, як у передчасному, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку (а.с.119-122).

22 червня 2023 року представником позивача скеровано до суду заяву про поновлення процесуального строку (а.с.126-129).

23 червня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у даній справі, відповідно до якої дану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем п`ятнадцятиденного строку на звернення до суду (а.с.131-136).

17 листопада 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/4067/23 - без змін (а.с.188-193).

25 січня 2024 року постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №260/4067/23 скасовано, а справу направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття позовного провадження (а.с.236-245).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року головуючим по даній справі призначено суддю Іванчулинець Д.В..

Враховуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25 січня 2024 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року залишено даний позов без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд враховуючи клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку вважає за можливе відкрити провадження у справі та для вирішення питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через пропущений строк на звернення до суду або наявність підстав для визнання таких строків пропущеними з поважних причин, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 25 січня 2024 року, вбачає необхідність витребувати від Управління патрульної поліції в Закарпатській області матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини першої ст. 12 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що дану адміністративну справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048, ), Управління патрульної поліції в Закарпатській області (вул. О.Кошового, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби.

2. Витребувати від відповідачів оригінал чи належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , оригінал чи належним чином завірену копію наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.02.2023 року за №103 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції» та матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 та всіх інші документи, які слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Витребувані докази надати суду в строк до 10 травня 2024 року.

3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідачів, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачам надати протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Повідомити відповідачів суб`єктів владних повноважень про наявність в суді матеріалів, які, відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України, підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

7. Справу буде розглянуто суддею Іванчулинцем Д.В. одноособово.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець