Справа № 755/19752/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року № 755/19752/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

20.12.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), третя особа батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2023 року №73368449;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2023 року №73368449 з виконання постанови №ЕАС 7415099, виданої 28 липня 2023 року батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн та на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнення у примусовому порядку штрафу у подвійному розмірі 40 800,00 грн, а також стягнення з боржника збору/основної винагороди виконавця у розмірі 4 080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2023 року №73368449. Вказана постанова винесена на підставі постанови ЕАС №7415099 (про накладення адміністративного стягнення). Позивачем оскаржено вказану постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, процедура оскарження триває, отже постанова про накладення адміністративного стягнення не набрала чинності. Відомості в постанові про відкриття виконавчого провадження щодо набрання законної сили виконавчим документом не відповідають дійсності. Позивач вказує, що навіть з моменту винесення постанови вже сплив трьомісячний строк для пред`явлення її до виконання. Оскаржувана постанова не містить повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи-стягувача, РНОКПП боржника та строку пред`явлення до виконання. На думку позивача, виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу на підставі ч.4 ст. Закону України «Про виконавче провадження», як такий, що не набрав законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.12.2023 адміністративну справу №755/19752/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови - передано за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26).

19.02.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2024 за №755/19752/23/332/2024 надійшли матеріали адміністративної справи №755/19752/23.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №755/19752/23 передана 22.02.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

04.04.2024 представником позивача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

10.04.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не володів інформацією про те, що громадянин України ОСОБА_1 оскаржує згадану постанову в судовому порядку, а тому державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та почались вживатись примусові дії, передбачені згаданим Законом, зі всіма заявами та іншими документами, які надходили на адресу Відділу по виконавчому провадженні №73368449, державний виконавець ознайомлювався після відкриття виконавчого провадження. Дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2023 року №73368449 є правомірними та вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

10.04.2024 представником відповідача подані матеріали виконавчого провадження №73368449.

Від представника третьої особи батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не надходило пояснень в обґрунтування власної правової позиції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 липня 2023 року, о 18 годині 24 хвилин, в Київській області, м.Борисполі, вул.Київський шлях, 148, БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області поліцейським капралом поліції Скуріною Ю.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7415099, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн (а.с. 13).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 28 липня 2023 року, о 18 годині 12 хвилині, в м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 148, водія було зупинено за перевищення швидкості, в ході перевірки документів було виявлено, що водій здійснював рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Дніпровським районним судом міста Києва від 23.02.2023, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7415099 пред`явлено до примусового виконання.

17.11.2023 Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73368449 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7415099 від 28.07.2023.

Вказано, що виконавчий документ вступив в силу 08.08.2023.

Боржником визначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), стягувачем Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль (Київська область, м. Бориспіль, вул. Р.Шухевича,4).

Питання правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023 є предметом розгляду у цій справі.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було зазначено вище, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023 вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023, яка набрала законної сили 08.08.2023.

Прямими нормами, якими врегульовано строки пред`явлення до виконання такої постанови є норми КУпАП.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

При цьому, КУпАП встановлені спеціальні строки для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наслідками порушення Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до ст. 300-2 КУпАП України у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

За змістом постанови серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023, водій здійснював рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Дніпровським районним судом міста Києва від 23.02.2023, чим порушив п.2.1. «а» ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі №755/11048/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2023 року.

Отже, судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності саме за накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Позивачем оскаржено постанову серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №755/11423/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 755/11423/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

З аналізу наведених судових рішень, судом встановлено, що постанова серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 визнана в судовому порядку правомірною 29.02.2024 та підлягає примусовому виконанню.

Стосовно твердження позивача про не набрання постановою серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 чинності станом на дату звернення до її примусового виконання, суд зазначає, що вказана постанова набрала чинності 08.08.2023, оскільки станом на цю дату відсутня інформація про оскарження позивачем постанови.

Проте, суд враховує, що позивачем розпочато судове оскарження постанови після визначеної дати набрання законної сили постановою серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 755/11423/23.

Таким чином, позивачем оскаржено до суду постанову, яка набрала чинності станом на день звернення до суду.

В такому випадку, до дій державного виконавця мають бути застосовані приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суду не надано доказів наявності судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Стосовно посилання позивача на зупинення строків набрання законної сили постановою, суд вказує, що в силу ст. 300-2 КУпАП України у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

В даному випадку позивачем було оскаржено постанову, яка набрала законної сили, відтак перебіг строків набрання законної сили у зв`язку із її судовим оскарженням не є можливим.

Стосовно твердження позивача про наявність неточностей в постанові про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023, а саме оскаржувана постанова не містить повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи-стягувача, РНОКПП боржника та строку пред`явлення до виконання, суд зазначає, що державний виконавець може бути необізнаним стосовно вказаної інформації про учасників виконавчого провадження. В такому випадку, учасник виконавчого провадження може повідомити відомі йому відомості про сторін виконавчого провадження, а державний виконавець внести виправлення в постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наведені позивачем доводи не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023.

При прийнятті рішення суд враховує, що заява Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про примусове виконання постанови серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 надійшла до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.11.2023.

В той час як строк пред`явлення до примусового виконання постанови серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 становить до 28.10.2023.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Станом на 28.10.2023 доказів звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 суду не надано.

Натомість, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження №73368449, заяву стягувача про примусове виконання постанови серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 зареєстровано відповідачем 17.11.2023, постанову про відкриття виконавчого провадження №7415099 винесено 17.11.2023.

Отже, державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження №7415099 оскаржуваною постановою від 17.11.2023, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до виконання постанову серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023 після 28.10.2023, відповідачем порушені права позивача.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023.

При прийнятті рішення суд також враховує, що позивачем було сплачено суму стягнення у розмірі 20400 грн, визначену постановою серії ЕАС №7415099 від 28.07.2023, що підтверджується квитанцією від 02.03.2024.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо стягнення у примусовому порядку штрафу у подвійному розмірі 40 800,00 грн, а також стягнення з боржника збору/основної винагороди виконавця у розмірі 4 080,00 грн, суд зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73368449 від 17.11.2023 має наслідком скасування всіх постанов, прийнятих в рамках такого виконавчого провадження. Відтак, окреме зазначення про скасування прийнятих постанов про стягнення з боржника збору/основної винагороди виконавця у розмірі 4 080,00 грн, є передчасним. Позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2147,20 грн, що документально підтверджується квитанцією від 15.12.2023.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2147,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1431,47 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Сверстюка, 15, 3 поверх, м. Київ, 02002, ), третя особа батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (вул. Романа Шухевича, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301), про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2023 року №73368449.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2023 року №73368449 з виконання постанови №ЕАС 7415099, виданої 28 липня 2023 року батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1431 грн 47 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Парненко В.С.