Справа № 2а/0470/17811/11
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріМосковська О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної Ради про стягнення заборгованості
14 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Дніпропетровської обласної ради (далі - Відповідач) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 193298,93 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська» (далі третя особа або КП «ЖКК м. Дніпропетровська»), яке перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради, має заборгованість в сумі 193298,93 грн. з податку на додану вартість, яка виникла внаслідок несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість у урахуванням пені. До теперішнього часу сума боргу у розмірі 193298,93 грн. добровільно не сплачена.
Відповідачем було подано клопотання про залучення третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська».
Клопотання відповідача було задоволено та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська».
Представники позивача у судове засідання з/явились, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, вважає, що суб`єктом стягнення заборгованості є КП «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська», оскільки чинним законодавством не передбачено субсидіарної відповідальності Дніпропетровської обласної ради, як органу місцевого самоврядування та органу, до сфери управління якого належить створене нею КП «ЖКК» м. Дніпропетровськ і тому немає правових підстав стягнення заборгованості саме з Дніпропетровської обласної ради.
Третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська» в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, заяв або клопотань до суду не надавала.
Згідно до частини 2 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання без поважних причин третьої особи, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, за таких умов суд ухвалив розглядати справу за відсутності третьої особи Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційна контора м. Дніпропетровська».
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до положень Податкового кодексу України орган державної податкової служби має право звертатися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управління якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
З огляду на те, що КП «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська» підпорядковано Дніпропетровській обласній раді (що підтверджується фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва, в якому органом державного управління зазначено Дніпропетровську обласну раду, міститься в матеріалах справи), суд вважає, що позовні вимоги Позивача звернені до належного суб`єкта.
Виходячи із матеріалів справи встановлено, що КП «ЖКК м. Дніпропетровська» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкові декларації з податку на додану вартість відповідно по яким, як зазначає позивач, не сплачено самостійно нараховані суми податку на додану вартість, а саме:
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 18.04.2011 року було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності нарахування та сплати КП «ЖКК м. Дніпропетровська» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, про що складено акт №961/152/01355550. На підставі акту перевірки Позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення:
Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані головним бухгалтером підприємства, що підтверджується особистим підписом.
Відповідачу протягом 2011 року на підставі податкових декларацій нарахована до сплати сума у розмірі 224991,40 грн. та пеня на суму 2850,04 грн.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачені у встановлені законодавством строки.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача:
У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 21.02.2011 року звернулась до Дніпропетровської міської ради із зверненням про розгляд питання щодо прийняття рішення по погашенню податкового боргу підприємств, що належать до комунальної форми власності.
На запит Позивача 11.03.2011 року за № вих..-301/0/2-11 від Дніпропетровської міської ради надійшов лист, у якому зазначено, що підприємство КП «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська» дійсно має великий податковий борг по платежам до бюджету, але без додаткового фінансування його погашення є неможливим.
Пунктом 96.1 ст.96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно із п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разу неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд вважає, що представниками позивача доведено відсутність грошових коштів у третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська», тому Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська правомірно та законно звернулася з вимогами про погашення податкового боргу Дніпропетровською обласною радою, якій і підпорядковане КП «ЖКК м. Дніпропетровська».
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 193298,93 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 35, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15.03.2012 року.

Суддя Н.В. Захарчук