Справа № 946/7382/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 946/7382/21
Перша інстанція: суддя Смокіна Г.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кавріна Максима Дмитровича, третя особа: Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПП в Одеській області ДПП, інспектора Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кавріна М.Д., третя особа: Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4601153 від 7.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 7.08.2021р. о 16:09 год. в м.Ізмаїл, просп.Суворова,161 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 64 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam tс 000524.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки вказаним транспортним засобом не керував, за адресою: м.Ізмаїл, просп.Суворова,161 не був, автомобіль за вказаною адресою ніхто не зупиняв та з інспектором ОСОБА_2 за вказаною адресою не спілкувався. Крім того, позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ОСОБА_2 за іншою адресою зі слів іншої особи.

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Постанову серії ЕАО №4601153 від 7.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відтак винесена постанова серії ЕАО за №4601153 від 7.08.2021р. є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7.08.2021р. лейтенантом поліції Кавріним М.Д. складено постанову серії ЕАО за №4601153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Як убачається із оскаржуваної постанови 7.08.2021р. о 16:09год. на м.Суворова,161 позивач, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 64 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом Trucam tс 000524.

Перевіряючи правомірність зазначеної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год., відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо посилань позивача та висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС000524 на якому зафіксовано, що ТЗ VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 64 км/год. (а.с.35).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20903 від 28.12.2020р., яке чинне до 28.12.2021р., лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000524 є придатним до застосування (а.с.42).

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, зокрема №ТС000524, виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 7.09.2021р. №04/05/02-2522. Термін дії експертного висновку до 7.09.2024р.. (а.с.41).

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год..

Колегія суддів зауважує, що використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.46-74).

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» (в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При цьому, за вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, покази приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000524 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що матеріали відео- та фотофіксації не містять зображення водія під час руху ТЗ VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає, що основною функцією приладу TruCAM є вимірювання швидкості рухомого об`єкта та фіксація номерного знаку для ідентифікації рухомого об`єкта, відтак в силу об`єктивних причин, фіксація зображення водія даним приладом неможлива.

Як зазначає сам ОСОБА_1 у позові ТЗ VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 належить йому на праві власності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування того, що він не здійснював керування транспортним засобом на момент фіксації порушення правил дорожнього руху.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що в постанові відповідача вказано, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення о 16:09год., місцем вчинення правопорушення у постанові вказано м.Суворова,161, згідно до пояснень представника відповідача вказано, що правопорушення вчинене о 15:58год. за адресою: м.Ізмаїл, просп.Суворова,161, а відповідно до роздруківки з TruCam правопорушення вчинено о 15:58год., інформація щодо місця його вчинення вказана неповно, а саме: м.Ізмаїл, просп.Суворова, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з переліку ділянок автодоріг, на яких територіальні (відокремлені) підрозділи ДПП здійснюють контроль швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam, у м.Ізмаїл з 22.03.2021р. на просп.Миру, просп.Суворова забезпечено такий контроль вимірювання швидкості за допомогою TruCam (а.с.37-39).

На роздруківці файлу з пристрою TruCam зазначена система географічних координат, а саме: географічна широта 45°21 41.97N і географічна довгота 28°50 12.73Е місця події.

Колегія суддів зазначає, що фіксація порушення правил дорожнього руху здійснювалась в межах м.Ізмаїл та дану інформацію можна перевірити за допомогою офіційного сайту (https://www.google.com.ua) ввівши географічні координати з пристрою TruCam.

Щодо розбіжностей у часі вчинення правопорушення, судова колегія вказує наступне.

Час та дата на лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 встановлюється автоматично при підключенні приладу до супутникової мережі, тож від швидкості передачі сигналу залежить точність встановлення часу на самому приладі, при цьому патрульний поліцейський не має можливості корегувати чи вводити час на ньому.

В зв`язку з цим, час правопорушення та час вказаний на зафіксованому знімку приладу прилад ТruСаm може відрізнятися з похибкою в декілька хвилин.

При цьому, суд враховує період часу розгляду справи, відтак похибка в 11 хвилин між фіксацією вчинення правопорушення та оформленням матеріалів в 11 хвилин не є суттєвою та не може бути підставою для скасування постанови.

Колегія суддів зауважує, що вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 24.12.2019р. у справі № 459/1801/17.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порушення визначеного правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу та свідчить про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, за що, передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді штрафу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого доводи Позивача про недопустимість даних доказів є необґрунтованими.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що за приписами КУпАП розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Отже, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з підстав допущення помилки в оскаржуваній постанові.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кавріна Максима Дмитровича, третя особа: Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко