Справа № 160/9564/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/9564/23

адміністративне провадження №К/990/6737/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, викладене в листі № 1211-683/1211.1-23 від 14 квітня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства;

- зобов`язати Шевченківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти декларацію про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , від громадянства російської федерації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

17 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

На виконання вимог цієї ухвали, скаржник 20 березня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, заявник касаційної скарги виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 березня 2024 року.

Разом з касаційною скаргою скаржником подана заява про поновлення строку для подання касаційної скарги.

В цій заяві зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у цій справі отримана Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 19 січня 2024 року, що підтверджується відміткою про доставку в електронному кабінеті ГУ ДМС у Дніпропетровській області в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційний системі (ЄСІТС) Електронний суд.

Враховуючи викладене, відповідач просить поновити процесуальний строк на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що підтверджується належним доказом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність відмови в прийнятті у позивача декларації про відмову від громадянства рф.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, відповідач послався на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування абзацу 13 статті 1 Закону України «Про громадянство України» №2235-ІІІ від 18 січня 2001 року.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної скарги у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та у справі незначної складності.

Проте Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення для нього або ця справа становить значний суспільний інтерес, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.

Отже, обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України в розрізі відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу 13 статті 1 Закону України «Про громадянство України» №2235-ІІІ від 18 січня 2001 року у подібних правовідносинах, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у цій справі.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу №160/9564/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов