Справа № 120/5167/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/5167/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника заявника: Харькіної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Командитного товариства "Бізнес Гарант"

до: Одеської митниці

про: визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, Вінницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву КТ «Бізнес Гарант» про забезпечення позову і зупинив дію оскаржуваних вимог Митниці про сплату митних платежів.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 25 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, адміністративний позов задовольнив повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2024 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано, а справу в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування вимог про сплату належних сум митних платежів від 30 травня 2022 року №56/1, №57/2, №58/3, №59/4, №60/5, №61/6, №62/7, №63/8, №64/9, №65/10, №66/11, №67/12, №68/13, №69/14, №70/15, №71/16, №72/17, №73/18, №74/19, №75/20, №76/21, №77/22, №78/23, №79/24, №80/25, №81/26, №82/27, №83/28, №84/29, №85/30, №86/31, №87/32, №88/33, №89/34, №90/35, №91/36, №92/37, №93/38, №94/39, №95/40, №96/42, №97/43, №98/44, №99/45, №100/46, №101/47, №102/48, №103/49, 104/50, №105/51, №106/52, №110/41 направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл у справі визначено головуючого суддю Комара П.А.

Ухвалою суду від 13.03.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

27.03.2024 представником відповідача подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі встановлені ухвалою ВОАС від 08.07.2022. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із скасуванням судових рішень та повернення справи на новий розгляд Одеська митниця вбачає підстави для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 28.03.2024 вказану вище заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2024.

У судовому засідання представниця заявника подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться його письмову заперечення на заяву. Так, представник позивача зазначив, що на даний момент звернення відповідача до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову судового рішення, яке б набрало законної сили по даній справі немає, розгляд справи не завершений, обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову не змінились, представник відповідача вважає, що немає законодавчо визначених підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2023 року, якою визначено «В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію вимог Одеської митниці Держмитслужби про сплату належних сум митних платежів» і просить суд відмовити Одеські митниці в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Визначаючись щодо заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою від 08.07.2022, суд виходить з такого.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1-3 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В свою чергу, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Варто зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить та не конкретизує підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, за вмотивованим клопотанням учасника справи, за умови доведення в першу чергу заявником відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 08.07.2022 застосовано заходи забезпечення до набрання чинності рішенням у справі.

В свою чергу, зміст клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову зводиться до того, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у даній справі від 25.11.2022 набуло законної сили в силу перегляду в апеляційного порядку.

Разом з тим, суд зауважує, що рішення ВОАС від 25.11.2022, а також постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 скасовані постановою Верховного Суду від 14.02.2024. Враховуючи, що справу направлено на новий розгляд, відтак остаточного рішення у справі не прийнято, відповідно таке не набуло законної сили.

У контексті вказаного, суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи для скасування заходів забезпечення позову є безпідставними.

Таким чином, ризики встановлені судом при вжитті заходів забезпечення позову продовжують існувати, як наслідок підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі відсутні.

Поряд з цим суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення частини 5 статті 157 КАС України відповідно до яких відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Одеської митниці про скасування заходів забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович