Справа № 160/2049/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Справа №160/2049/24
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису,

установив:

22 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022.

- продовжити строк подання та розгляду заяви про скасування термінового заборонного припису оскільки раніше подану заяву було безпідставно передано до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг

- витребувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 в Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився та встановити розумний термін для надання цього документу в 10 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- надати докази того, що позивач вживав заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

2) надати належні докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 968,96 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4) клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

15 лютого 2024 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2049/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису.

Крім того цією ухвалою зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- надати копію термінового заборонного припису від 22.02.2022 № АА 212091;

- докази на обґрунтування правових підстав для прийняття термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022, що оскаржується;

- всі документи, які враховані відповідачем під час прийняття припису від 22.02.2022 № АА 212091;

- докази того, що ОСОБА_1 вручався терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, або надсилався поштовим зв`язком.

Також, суд у вказаній ухвалі зазначив, що розгляд клопотання позивача про поновлення строків відбудеться після надходження копії заборонного припису від 22.02.2022 року № АА 212091 та доказів щодо дати його вручення та/або надсилання позивачу.

26 березня від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та витребувані докази по справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду позивач посилається на те, що поважна причина пропуску строку звернення до суду є неналежне виконання своїх службових обов`язків поліцейським ОСОБА_2 , оскільки він не надав йому оригінал термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022, не роз`яснив порядок оскарження припису в суді, не роз`яснив положення статті 173-2 КУпАП. Зазначає, що до поважних причин пропуску процесуального строку відноситься протиправні дії інших осіб. В зв`язку з тим, що процесуальний строк було пропущено по причині протиправних дій ОСОБА_2 та не за його вини, вважає що строк не пропущений.

Відповідно до наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654 терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Відповідно до розділу 2 ч.9 наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654 припис у паперовій формі складається в одному примірнику з утворенням двох копій через самокопіювальний папір. Оригінал припису вручається кривднику під підпис, перша копія - постраждалій особі або її представнику, друга копія залишається у працівника уповноваженого підрозділу поліції.

Відповідно до розділу 2 ч.11 наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654, припис підписується працівником уповноваженого підрозділу поліції, який його виніс, постраждалою особою (її представником) і кривдником власноруч на оригіналі та кожній з копій.

Згідно з розділом 2 ч.12 наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654, у разі відмови кривдника підписати припис працівник уповноваженого підрозділу поліції у рядку «Кривдник від підпису відмовився в присутності» ставить власний підпис та пропонує підписати постраждалій особі (її представникові) та свідку(ам) (у разі наявності).

Як вбачається з припису від 22.02.2022 № АА 212091, ОСОБА_1 від підпису відмовився, що підтверджується підписом уповноваженої особи.

Отже, позивач знав про оскаржуваний припис, з часу його складання, проте, самостійно з власної волі відмовився про отримання копії припису, що зафіксовано в самому приписі за підписом уповноваженого працівника.

Відтак, суд не може визнати обґрунтованими посилання позивача на те, що поліцейський не надав йому оригінал термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022, не роз`яснив порядок оскарження припису в суді, не роз`яснив положення статті 173-2 КУпАП.

Щодо доводів позивача, що до поважних причин пропуску процесуального строку відноситься протиправні дії інших осіб суд зазначає, що оскільки позивач самостійно з власної волі відмовився про отримання копії припису, що зафіксовано в самому приписі за підписом уповноваженого працівника, неотримання копії припису відбулось не внаслідок дій поліцейського, а внаслідок дій самого позивача. Тому, вказані доводи суд також не може визнати обгрунтованими.

При цьому Порядок №654 не передбачає направлення копії припису, а лише його вручення під розписку.

Відтак, заявлені позивачем підстави для поновлення строку, суд вважає необґрунтованими.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 123, 171 КАС України, суд

ухвалив:

Византи неповажними заявлені позивачем підстави для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко