Справа № 320/45937/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2024 року м. Київ № 320/45937/23

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Парненко В.С.,

при секретарі Занкович А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Балабана Д.О.,

представника третьої особи-2 Очколяса О.В.,

представника третьої особи-4 Онищенка Т.О.,

представника третьої особи-5 Корнієнка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

09.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ГАЗТЕК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, ТОВ "Газорозподільні мережі України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз", Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 року №1769 Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ діяльності з розподілу природного газу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 №1771 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Приватного акціонерного товариства Газтек судовий збір в сумі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45937/23 передана 18.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024.

21.03.2024 до суду надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування заяви зазначено, що аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, НКРЕКП наголошує, що позивачем не надано докази, які підтверджують його порушене право на звернення до суду з даним позовом. З матеріалів справи №320/45937/23 не вбачається, що відносно АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» була відкрита ліквідаційна процедура та його було визнано банкрутом, а ліквідатор неналежним чином вчиняє дії на захист прав банкрута. Отже, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, НКРЕКП наголошує, що позивачем не надано докази, які підтверджують його порушене право на АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» була відкрита ліквідаційна процедура та його було визнано банкрутом, а ліквідатор неналежним чином вчиняє дії на захист прав банкрута, що може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п?ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб?єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв?язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб?єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб??єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов?язкових процесуальних рішень, пов?язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Положеннями частини першої статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З позову встановлено, що позивач володіє часткою в статутному капіталі АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

17.05.2022 року ухвалою Печерського районного суду в м. Києві у справі №757/11188/22-к в рамках кримінального провадження №0000160 від 22.02.2021 року, накладено арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій та розпоряджатися ними, щодо акцій ПрАТ «Газтек», емітовані АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

Ухвалою Київського апеляційного суду по справі №757/11188/22-к від 19.12.2022 ухвалу Печерського районного суду м. Києва залишено без змін. Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених частині четвертій статті 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.12.2022.

24.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. у справі №757/11783/22-к задовольнив клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

28.05.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», яким погодився з пропозицією АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код згідно з ) активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021.

01.07.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження від 01.07.2022 №552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яким попередньо погодив рішення правління АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо надання згоди на укладення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з АРМА договору управління активами (майном).

05.07.2022 між АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та АРМА укладено договір №11/2022 управління активами (майном).

18.07.2023 Наглядова Рада АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» у складі призначеному АТ «Чорноморнафтогаз» прийнято рішення про зміну керівника та членів правління АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГА3».

В подальшому, призначений склад правління передав активи у користування ТОВ «Газорозподільні мережі України», що стало підставою для прийняття НКРЕКП оскаржуваних рішень.

У відповідності до п. 3.1 Договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 управління Активами за цим Договором здійснюється управителем в інтересах власника Активів - в частині збереження вартості Активів, ефективності управління Активами - з метою забезпечення повернення Активів власнику у разі настання визначеної законом підстави такого повернення.

Отже, даний позов подано акціонером, а не юридичною особою, права якої порушено.

Доказів зворотнього до суду не надано.

Тож, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не надано докази, які підтверджують його порушене право на звернення до суду з даним позовом.

Водночас, щодо такої обставини Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 в межах справи №826/17478/18 визначив, що незгода акціонера з рішенням суб?єкта владних повноважень, яке стосується діяльності акціонерного товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки від імені товариства діє його виконавчий орган, а не учасники.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду документальне підтвердження порушеного права позивача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, з урахуванням правової позиції, викладеної судом в ухвалі.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч.14,15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документального підтвердження порушеного права позивача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, з урахуванням правової позиції, викладеної судом в ухвалі.

Керуючись статтями 169, 171, 174, 175, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2024 року.

Суддя Парненко В.С.