Справа № 751/2087/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2087/24

Номер провадження2-а/751/65/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор взводу 2 взводу 3 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Біленко Сергій Ігорович, Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 1486301 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.02.2024 року, постановленої поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього санкції у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 21.02. 2024 року, о 00 год 57 хв, як зазначено у вказаній постанові, у м. Чернігові, по вул. Гончій,77 водій керував ТЗ, на вимогу поліцейського не пред`явив чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке щодо нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанову винесено незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому справа повинна бути закрита відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зазначає, що 20.02.2024 року перебуваючи у м. Павлоград, Дніпропетровської області, здійснював обмін власного автомобіля марки «?HONDA» на автомобіль «Lincoln MKX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являлась ОСОБА_3 . В результаті обміну було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. У процесі перевірки документів позивач виявив відсутність полісу, після чого через мобільний додаток «Нotline.finance» здійснив оформлення страхового полісу №219527426 на придбаний автомобіль.

До міста Чернігова прибув після 24 години, тобто під час комендантської години, та рухався до місця помешкання АДРЕСА_1 . Однак біля буд №77 по вул. Гончій у місті Чернігові, був зупинений працівниками патрульної поліції. Він пред`явив паспорт громадянина України, після ознайомлення з ним поліцейський почав вимагати пред`явити посвідчення водія, реєстраційний талон на автомобіль та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Причину зупинки працівник поліції не вказав, крім того не вказав підставу для перевірки документів. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме відсутність полісу, при цьому на неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи з метою використання права на захист, передбаченого ст.59 Конституції України, інспектор проігнорував та повідомив, що позивач може викликати адвоката.

Позивач вважає, що поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 його безпідставно було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн, так як вину не доведено належними та допустимими доказами, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

27.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, відповідно до якого представник просив у задоволенні позову відмовити. (а.с. 16-34).

Заперечення обґрунтовані тим, що 24.02. 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, у зв`язку з чим відбулося розширення повноважень та обов`язків поліцейських на період воєнного стану та 60 днів після його припинення або скасування.

21.02.2024 року, о 00 год 57 хв, у м. Чернігові, по вул. Гонча, 77, під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб позивача «Lincoln МКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушував комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу, позивача було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу, відповідно до п. 2.4 а) надати для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР. Під час перевірки документів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час винесення постанови у п.5 було не повною мірою зазначено марку автомобіля позивача, на основі рапорту інспектора взводу 2 роти 3 ОСОБА_2 недолік було виправлено та завірено печаткою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Вважають, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію і не може бути підставою для задоволення позову.

Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, отже у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.126 КУпАП.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з портативного відеореєстратора №470684, та відео з відеореєстратора Xiaomi 70 mai, що є технічними засобами за допомогою яких було здійснено відеофіксацію обставин справи.

Із відеозапису вбачається, що під час патрулювання за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 77, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався в комендантську годину, внаслідок чого його було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, відеозаписом підтверджується, що після зупинки транспортного засобу водія було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки згідно з п. 2.4 а) ПДР документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, останній повідомив, що він немає можливості пред`явити чинний страховий поліс.

Звертають увагу, що факт відсутності страхового полісу на момент зупинки позивачем в позовній заяві не спростовується. Позивач зазначає, що виявив відсутність страхового полісу під час перевірки документів на автомобіль при здійснення правочину з обміну, тобто керував транспортним засобом, усвідомлюючи відсутність чинного страхового полісу.

Під час перевірки страхового полісу за даними МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) було встановлено, що страховий поліс на транспортний засіб марки «Lincoln MКХ», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , дійсно відсутній, що підтверджується скріншотом з сайту МТСБУ.

Водія було повідомлено, що за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність та в подальшому поліцейським відносно позивача було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача є необґрунтованим щодо обмеження його отримувати правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відмовою у перенесенні розгляду справи. Згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак, подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Поліцейський після ознайомлення позивача з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП, надав змогу скористатися правовою допомогою в телефонному режимі. Але позивач, посилаючись на те, що адвокат не приїде, заявив клопотання про перенесення розгляду справи. У результаті розгляду клопотання, інспектором було прийнято рішення про його відхилення відповідно до ч. 4 ст. 258 КУПАП, оскільки розгляд справи відбувається на місці вчинення правопорушення.

Підрозділи Національної поліції мають повноваження перевіряти наявність страхового полісу (договору) не лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, але й у випадку виявлення факту порушення правил дорожнього руху чи інших випадках правомірної зупинки транспортного засобу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного страхового полісу кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівників поліції пред`явити такий поліс.

Таким чином, інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С. О. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

21.02.2024 року інспектором взводу №2 роти №3 1 батальйону УПП в Чернігівській області Біленком С. О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1486301, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 21.02.2024 року, о 00 год 57 хв у м. Чернігові, по вул. Гонча, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 ґ) ПДР. Зафіксовано відео реєстратор 70Mai, пв470684 (а.с. 7, 31).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, поліцейськими було зупинено автомобіль «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Вимогу пред`явити страховий поліс водій не виконав, при цьому повідомив, що 15 хвилин назад його зупиняв інший патрульний екіпаж поліції, розгляд справи був відкладений на 23.02.2024 року. Пояснив, що їде з Дніпропетровської області, де тільки придбав автомобіль, і йому не відомо чи наявний поліс у колишнього власника. Оскільки вже пізній час подзвонити та дізнатись цю інформацію не може.

Згідно із витягом з бази МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 21.02.2024 не знайдено (а.с.33).

Відповідно до скріншоту _1742.png від 22.02.2024 року транспортний засіб «LINCOLN MKX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», Поліс №219527426 укладений, але не діє на 21.02.2024 року (а.с. 6).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

У відповідності до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Чернігівської ОВА розпорядженням № 204 від 07.06.2022 комендантська година на території Чернігівської області діє з 23 години до 04 години, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» є рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження руху у ці години. Перебувати на вулицях під час комендантської години мають право військові, поліцейські та громадяни, які мають спеціальну для цього перепустку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зупинено о 00 год 20 хв, тобто під час дії комендантської години.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух позивача на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим його зупинка працівниками поліції та перевірка документів є правомірними.

Оскільки зупинка транспортного засобу позивача є законною, а тому останній відповідно до вимог ПДР, був зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно із п. 2.4. а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, зокрема :

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), пунктом 21.2 статті 21 якого контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Приведеними нормами права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс та пред`явити такий страховий поліс посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Детально дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції, не пред`явив страхового полісу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому водій пояснює, що його 15 хвилин назад зупиняв інший екіпаж патрульної поліції за це ж саме правопорушення, його клопотання про відкладення розгляду інспектором поліції задоволено та розгляд справи відкладено на 23.02.2024 року о 18 годині. Також, ОСОБА_1 просить інспектора Біленка С.О. об`єднати розгляд справ та відкласти розгляд справи, так як бажає скористатися правовою допомогою. Інспектором ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до суду одночасно з двома адміністративними позовами. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі № 751/2086/24, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановленої інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції Махоніним Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із постанови ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 року слідує, що 21.02.2024 року, о 00 год 30 хв у с. Киїнка траса М01 145 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2.1 ґ) ПДР.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 1486301 від 21.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 7, 14-1, 126, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1486301 від 21.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Біленко Сергій Олегович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя С. М. Ченцова