Справа № 480/9867/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2024 року Справа № 480/9867/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 - 2020 роки;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно нараховано та виплачено позивачу грошову допомогу для оздоровлення за 2018 2020 роки, одноразову грошову допомогу при звільненні та грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної відпустки за 2019 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення без урахування сум індексації.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що включення індексації до допомоги на оздоровлення, одноразову грошову допомогу
при звільненні та грошову компенсацію за невикористані дні основної відпустки не передбачено ні прямо ні опосередковано. Більше того, всі вказані виплати є одноразовими видами грошового забезпечення, при цьому згідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» індексації не підлягають одноразові виплати.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач проходив службу у відповідача.
Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України (по особовому складу) № 13-ос від 09.01.2020 позивача, звільненого в запас ЗСУ, згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за ст. 26 ч.5 п.2 п.п. «б» (за станом здоров`я), виключено зі списків особового складу загону та знято з усіх видів забезпечення (а.с.17).
Відповідно до вказаного наказу позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні за 25 календарних років та грошову компенсацію за 25 невикористаних календарних днів основної відпустки за 2019 рік
Також у період проходження служби позивачу виплачено грошову допомогу на оздоровлення за 2018 2019 роки у розмірі місячного грошового забезпечення.
Проте вказані виплати позивачу, як він зазначає були проведенні у не повному розмірі, а саме при визначенні розміру грошового забезпечення з якого розраховувались спірні виплати у його складі не враховувалась індексація грошового забезпечення позивача.
Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як встановлено судом, спірне питання у даній справі полягає у правомірності дій відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення за 2016 - 2020 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки за 2019 рік без урахування індексації.
Надаючи оцінку доводам позивача по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої та частини третьої статті 9 Закону № 2011-ХІІ, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.
Сторони не заперечують, що нарахування і виплата грошової допомоги для оздоровлення за 2018-2020 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки за 2019 рік, обчислено без урахування індексації грошового забезпечення.
Верховний суд у постанові від 09.11.2023 по справі № 140/6868/21 зробив висновок, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою).
Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що індексація грошового забезпечення входить до складу грошового забезпечення і має бути врахована під час обрахунку і виплати грошової допомоги для оздоровлення за 2018 - 2019 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки за 2019 рік.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №480/4914/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.05.2017 по 09.01.2020 включно;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.05.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 09.01.2020 - березень 2018 року, з урахуванням абз.4 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

у задоволенні інших вимог було відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96674282).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №480/4914/20, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено частково, а саме:

рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 480/4914/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.01.2020 включно та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.01.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року було скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовити. В іншій частині задоволення позову рішення Сумського окружного адміністративного суду 26.04.2021 по справі № 480/4914/20 було залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98860927).

24 вересня 2021 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №480/4914/20 відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 03.05.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року у сумі 34443,15 грн. із одночасним утримання військового збору 1,5%, що підтверджується банківською випискою (а.с.11).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №480/11875/21 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4393 гривні 66 копійок за період з 01.03.2018 по 09.01.2020 включно в сумі 97936 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 10 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112944718).

30 серпня 2023 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №480/11875/21 відповідачем виплачено користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4393 гривні 66 копійок за період з по 09.01.2020 у загальній сумі 96467,06 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.12).

Факт виплати позивачу вище вказаної індексації відповідачем не заперечується.

Оскільки, у даному випадку виплата позивачу індексації грошового забезпечення мала щомісячний характер та враховуючи її особливу правову природу, у відповідача відсутні правові підстави для її неврахування при обрахунку позивачу грошової допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористані дні основної відпустки за 2019 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки вказані виплати розраховувались на основі грошового забезпечення позивача.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для обрахунку компенсації за невикористані дні відпустки, грошової допомоги на оздоровлення та ін. не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що грошова допомога на оздоровлення, компенсація за невикористані календарні дні основної відпустки за 2019 рік, одноразова грошова допомога при звільненні не входять до складу грошового забезпечення, мають разовий характер, а тому у відповідності до статті другої Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" не підлягають індексації.

Суд звертає увагу на те, що спірним питанням в цій справі є бездіяльність відповідача щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки за 2019 рік без урахування, зокрема, індексації грошового забезпечення. Тобто, дослідженню підлягають обставини включення сум індексації до розрахунку таких виплат, а не включення цих виплат до складу грошового забезпечення військовослужбовця та їх індексації.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №820/3423/18 від 21.12.2021.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за винятком вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплатити на користь позивача грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік у зв`язку з наступним.

Позивачем на вимогу суду не було наданого жодного доказу у підтвердження нарахування та виплати йому грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, разом з тим відповідно до пояснень наданих відповідачем позивач на момент звільнення зі служби не набув права на відповідна виплату, а тому вона і не нараховувалась.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 - 2019 роки.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2018 - 2019 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №480/4914/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №480/11875/21.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 25 календарних років з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №480/11875/21.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 25 невикористаних календарних днів основної відпустки за 2019 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №480/11875/21.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько