Справа № 420/35932/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року провадження 784/23, реєстраційний номер 748/0/14-2/23, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№ 003976 від 16.10.2019);

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).

Ухвалою суду від 25.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в діях адвоката наявні ознаки порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та адвокатської етики, що є підставою для винесення рішення про порушення дисциплінарної справи, а отже рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження 784/23 реєстраційний номер 748/0/14- 2/23), яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим, немотивованим, прийнятим без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття.

22.01.2024 року до суду надійшов відзив, в якому КДКА Одеської області зазначає, що Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 відповідає критеріям законності, вмотивованості та обґрунтованості, прийнято у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а отже позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки перевірку було проведено в повному обсязі, жодна із сторін не була обмежена у реалізації свого права щодо надання доказів та доведенні їх переконливості. Те, що скаржником не було доведено складу саме дисциплінарного проступку в діях адвоката Смирнова А.І., не свідчить про незаконність прийнятого рішення. Крім того, дисциплінарна палата вимушена звернути увагу, що оцінка смс-повідомлень, про які наразі зазначає позивач, відбувалась дисциплінарною палатою при розгляді первинної скарги ОСОБА_1 ще в 2022 році. Вже усталеною практикою Верховного Суду було визначено, що встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, що є підставою для прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідних рішень, є виключним повноваженням органів адвокатського самоврядування (зокрема, постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.12.2020 року у справі №821/1030/17, адміністративне провадження №K/9901/2291/18 від 25.06.2018 y справі №810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі №813/2639/18). За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Смирнова А.І. є незаконними та такими, що прямо суперечать вимогам статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

29.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви від ОСОБА_1 , в яких зазначено, що повноваження ОСОБА_3 щодо надання доручення №789/0/4-23 від 05.10.2023р. про проведення перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 не підтверджені належним чином; повноваження ОСОБА_4 на підписання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023р. не надано та не додано, повноваження ОСОБА_4 не підтверджені належним чином. Рішення (провадження №784/23) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023р. містить в собі незаконну скорочену абревіатуру «КДКА» яка суперечить законній назві юридичної особи «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області», пояснень чи роз`яснень щодо скороченої назви юридичної особи - рішення не містить. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області упереджено поставилася до цього дисциплінарного проступку адвоката, належним чином не дослідила надані належні докази та кваліфікувала дії адвоката ОСОБА_2 з тривалого безпідставного юридичного, психологічного та матеріального тиску як: - «думку скаржника», та помилково без урахування усіх обставин вказала - що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, що це не є зловживанням адвокатською діяльністю, а є законним правом адвоката Смирнова А.І. на звернення. Виходячи з вище наведеного вважає, що Рішення (провадження №784/23) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023р. є протиправним та підлягає скасуванню.

29.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від третьої особи адвоката Смирнова А.І., в яких останній зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не визначено, які саме його права або законні інтереси порушено внаслідок прийняття Рішення КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 Необхідно зазначити, що неодмінною ознакою порушення права або охоронюваного законом інтересу є настання негативних наслідків для суб`єкта порушеного права. Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 на момент розгляду справи, не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження - настання для нього будь-яких особисто негативних наслідків прийняттям Відповідачем рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 не доведено, що Рішенням КДКА Одеської області порушені права, свободи та/або інтереси, що належать безпосередньо йому та, які підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення його позовної заяви. ОСОБА_2 , як адвокатом, не було допущено порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що було встановлено оскаржуваним рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року провадження 784/23, реєстраційний номер 748/0/14-2/23, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2

31.01.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено наступне. У скарзі реєстраційний номер 748/0/14-2/23 (провадження 784/23) у розділах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, позивачем викладені обставини та факти, які підтверджені достатньою кількістю належних достовірних доказів на підставі яких можна встановити усі факти та дійсні обставини дисциплінарних проступків адвоката ОСОБА_2 . Також адвокат надав органу суду завідомо недостовірну інформацію своїх пояснень, де намагається ввести в оману суд щодо відсутності здійснення ним дисциплінарних проступків у травні 2022р. З наведених обставин та фактів викладених у Скарзі реєстраційний номер 748/0/14-2/23 (провадження 784/23), позовної заяви від 04.01.2024р. до Одеського окружного адміністративного суду, додаткових пояснень до позовної заяви від 26.01.2024р., додаткових пояснень на «письмові пояснення по справі 420/35932/23» третьої особи від 30.01.2024р. та наданих належних достовірних доказів, на підставі яких можна встановити усі факти та дійсні обставини викладеної інформації, цілком вбачається низка дисциплінарних проступків адвоката ОСОБА_2 які грубо порушують:

1. Присягу адвоката: адвокат має суворо дотримуватися принципів верховенства права та законності.

2. Правила адвокатської етики: дотримання законності «у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності»; компетентність та добросовісність «від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування»; повага до адвокатської професії « всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших»; чесність та добропорядна репутація «адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката». З факту надання адвокатом Смирновим А.І. завідомо недостовірної інформації органам суду в корисних цілях у своїх «письмових поясненнях по справі 420/35932/23» залишає за собою законне право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з дисциплінарного проступку адвоката.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що адвокат Смирнов Андрій Ігорович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №003976, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 16 жовтня 2019 року.

01.06.2022 року позивач звернувся до дисциплінарної палати КДКА Одеської області, оскільки, на його думку, адвокатом Смирновим А.І. здійснюється тиск на ОСОБА_1 .

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

05.10.2023 року позивач звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 , в якій просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказана скарга мотивована тим, що адвокатом Смирновим Андрієм Ігоровичем здійснюється юридичний, психологічний та матеріальний тиск на ОСОБА_1 , а також тим, що адвокатом здійснювались систематичні грубі порушення «Правил Адвокатської етики» та «Присяги адвоката».

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як передбачено частиною першою ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України (ч.1 ст.35 Закону №5076-VI).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону №5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно із абзацом першим ч.2 ст.36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до абзацу другого цієї норми дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відтак, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Положеннями статті 37 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.

Згідно зі статтею 38 Закону №5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (стаття 39 Закону №5076-VI).

Пунктами 24-26 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі Положення) передбачено, що голова дисциплінарної палати КДКА не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати КДКА за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Член дисциплінарної палати КДКА, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки (пункти 31-33 Положення).

Відповідно до статті 40 Закону №5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Суд зауважує, що в даному випадку правову оцінку діям КДКА Одеської області суд надає виключно у контексті законності прийняття Рішення від 28.11.2023 року, не втручаючись у правову оцінку дій адвоката Смирнова А.І., оскільки перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката відноситься до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ст.36 Закону №5076-V передбачає, що скарга щодо поведінки адвоката може подаватися лише за наявності достатніх підстав за наявності чітких відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку згаданого адвоката.

Також п.7 Положення передбачає, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Предметом спору в даному випадку є оскаржуване рішення від 28.11.2023 року, прийняте Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова А.І. виходячи з наступного.

Обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_1 про наявність у діях адвоката Смирнова А.І. ознак дисциплінарного проступку від 05.10.2023 року, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване Рішення від 28.11.2023 року, вже були предметом дослідження та розгляду в іншій скарзі ОСОБА_1 від 01.06.2022 року, за результатами розгляду якої прийнято Рішення від 20.10.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Так, 01.06.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вже надходила скарга ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Смирновим А.І.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.10.2022 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката Смирнова А.І. Вказане Рішення від 20.10.2022 року залишено без змін ВКДКА № VI-008/2023 від 29.06.2023 року.

05.10.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла повторна скарга ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Смирновим А І.

В прийнятому Рішенні від 28.11.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області надавала оцінку лише тим обставинам, на які ОСОБА_1 не посилався у скарзі від 01.06.2022 року і які не були зазначені ним під час розгляду провадження 684/22, зокрема, були проаналізовані нові обставини та надані відповіді:

1. Щодо здійснення, як зазначає скаржник, юридичного, психологічного та матеріального тиску на ОСОБА_1 після його звернень до органів поліції та ректора ОДУ МВС, дисциплінарна палата КДКА Одеської області в діях адвоката Смирнова А.І. не вбачає ознак дисциплінарного проступку, враховуючи наступне. Перевіркою було встановлено та сторонами не заперечується той факт, що між адвокатом Смирновим А.І. та скаржником ОСОБА_1 виник тривалий конфлікт, що підтверджується низкою судових справ, заяв до правоохоронних органів, скарг до дисциплінарних органів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. За вказаних обставин, звернення з адвокатським запитом та претензією в інтересах клієнта є видами адвокатської діяльності, а отже, в діях адвоката Смирнова А.І. відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Подача адвокатом заяв до правоохоронних органів є його правом, гарантованим законом, та не може бути обмеженим.

2. Щодо надання адвокатом Смирновим А.І. недостовірної інформації в межах дисциплінарного провадження № 684/22, що перебувало на розгляді в дисциплінарній палаті КДКА Одеської області та на розгляді у ВКДКА, то дисциплінарна палата зауважує наступне. Скаржником не надано рішення суду, яким було б встановлено надання недостовірної та/або вигаданої, перекрученої інформації під час надання адвокатом письмових пояснень в межах дисциплінарного провадження № 684/22, що перебувало на розгляді в дисциплінарній палаті КДКА Одеської області та на розгляді у ВКДКА. Між тим, статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

3. Щодо здійснення, як зазначає скаржник, переслідування, погроз та шантажу після його звернення до ВКДКА, а саме спілкування адвоката Смирнова А.І. з представником скаржника, то дисциплінарна палата зауважує наступне. Дисциплінарною палатою було прослуховано аудіозапис розмови, який було надано скаржником, де адвокат Смирнов А.І. висловлює свої міркування та підозри щодо медичних документів представнику ОСОБА_1 . Відповідно до вимог статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Від так, висловлені міркування щодо медичних документів ОСОБА_1 є особистою думкою адвоката Смирнова А.І., на яке він має право. З огляду на це, не вбачається в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

4. Щодо надання, на думку скаржника, адвокатом Смирновим А.І. експерту недостовірної, вигаданої та перекрученої інформації, то дисциплінарна палата КДКА Одеської області зауважує, що експертизу було проведено за заявою адвоката ОСОБА_2 .. Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 р.) підставою для проведення експертизи підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи. При проведенні психологічних експертиз використовуються загальновідомі в науковій практиці психологічні методики і такі, що пройшли державну атестацію, та їх авторські модифікації, що відбираються з урахуванням специфіки експертних досліджень і конкретних питань, поставлених перед психологічною експертизою. Таким чином, твердження скаржника щодо того, що адвокатом Смирновим А.І. було надано завідомо перекручену та недостовірну інформацію експерту не знайшли свого підтвердження. Крім того, дисциплінарна палата КДКА Одеської області зауважує, що відповідно до загальних принципів доказування в цивільному процесі жоден із доказів (зокрема, експертний висновок), не мають для суду наперед встановленої сили, а всі докази досліджуються судом у їх сукупності. Це не позбавляє права ОСОБА_1 надавати суду свої докази на спростування експертного висновку.

5. Щодо надання суду завідомо недостовірної інформації в межах справи №523/6257/22, дисциплінарна палата зауважує, що оскільки провадження в суді ще триває, судом не надано оцінки всім доказам у справі, то встановлення достовірності або недостовірності інформації в межах конкретної цивільної справи є завданнями суду, а не дисциплінарної палати. Відносно посилання у скарзі на дії адвоката Матвієнко Н.В. в межах розгляду вказаної справи, то дисциплінарна палата звертає увагу, що скарга була подана ОСОБА_1 . Безпосередньо на дії адвоката ОСОБА_2 , а не адвоката Матвієнко Н.В. Відповідно, дисциплінарна палата не може наразі надавати оцінку діям іншого адвоката, оскільки це виходить за межі конкретного дисциплінарного провадження. Це не позбавляє права ОСОБА_1 вернутись зі скаргою на дії безпосередньо адвоката Матвієнко Н.В.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що по більшості обставин, викладених в скарзі, вже було прийняті рішення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області та ВКДКА про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, висвітлені ОСОБА_1 нові обставини не дають підстав стверджувати, що в діях адвоката Смирнова А.І. наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Рішенням від 28.11.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області відмовила ОСОБА_1 в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смірнова А.І.

З урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши надані скарги ОСОБА_1 , а також відповідні Рішення КДКА Одеської області та ВКДКА, суд не вбачає протиправних дій Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та вважає, що КДКА Одеської області розглянуті всі нововиявлені обставини, на кожну з яких надано правове обґрунтування, якими спростовуються твердження позивача у скарзі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 викладено максимально чітко, змістовно та обґрунтовано, з дотриманням законодавчої процедури здійснення дисциплінарного провадження, встановленого статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, враховуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правила адвокатської етики, Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», суд приходить до висновку про відсутність фактів, які б підтверджували протиправність прийнятого Рішення. Як наслідок, оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова А.І. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.10.2023 є обґрунтованим та правомірним, а позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв.1-1А, ), за участю третьої особи адвоката Смирнова Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.