Справа № 280/5786/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5786/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5786/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Офіс Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Офіс Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в справі №808/8156/14 про поновлення його на посаді заступника прокурора Запорізької області, починаючи з 14 січня 2020 року по 26 вересня 2021 року в розмірі 322 307,34 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №808/8156/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області за період з 14 січня 2020 року по 17 листопада 2020 року в розмірі 161 153,67 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 280/5786/23 залишені без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 280/5786/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Офіс Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кацюбою М.В. 11 березня 2024 року подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

У запереченнях на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідачі просять відмовити у задоволенні такої заяви.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви додано договір про надання правової допомоги, укладений 20 липня 2023 року адвокатом Кацюбою М.В. та Скидановим О.Д., додаткова угода № 1 до цього договору, акт № 2 від 06 березня 2024 року прийняття-передачі наданих послуг.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивачем та його представником не заявлялось суду апеляційної інстанції про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, не повідомлявся суд про неможливість подання доказів понесення таких витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, а також подання таких доказів після ухвалення рішення суду.

Поданий до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не містить вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного перегляду справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Оскільки позивачем та його представником не заявлено до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат, а також власне про стягнення з відповідача судових витрат, тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5786/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Офіс Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 10 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов