Справа № 538/500/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 538/500/23

провадження № К/990/38637/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапон Сергій Васильович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапон Сергій Васильович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Чалого І. С., суддів: Ральченка І. М., Катунова В. В.,

І. Обставини справи

1. 02 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) через свого представника адвоката Гапона Сергія Васильовича (далі також - представник) направив на адресу суду позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач) засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 08 березня 2023 року за вх. № 1500, в якому просив:

1.1. скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00003702 за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

1.2. закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

2. Лохвицький районний суд Полтавської області рішенням від 03 травня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

3. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що позивачем в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропустив строк на апеляційне оскарження.

5. В подальшому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року.

6. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у цій справі має застосовуватися спеціальний строк на апеляційне оскарження, який встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та враховуючи який строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 03 червня 2023 року. Між тим, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09 червня 2023 року, тобто поза межами 10-денного строку з моменту отримання копії рішення суду. При цьому апеляційний суд зазначив, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, представник позивача звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

8. В обґрунтування касаційної скарги автор зазначає, що позивачем порушено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із поважних причин, а саме через те, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення від 03 травня 2023 року зазначено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Представником позивача апеляційна скарга була подана в межах встановленого в резолютивній частині строку на апеляційне оскарження - 09 червня 2023 року, про що було зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

10. До суду касаційної інстанції надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу представника позивача, в якому зазначається, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

13. Приписами частини першої статті 5 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

14. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

16. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

19. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

22. Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

23. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

24. Частинами першою, п`ятою статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283-1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

25. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

26. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваному судовому рішенню, Верховний Суд вказує на таке.

27. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

28. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є присічним.

29. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії належать оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

30. Відповідно до частини п`ятої статті 246 КАС України (зміст рішення) у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

31. Так, із абзацу третього резолютивної частини рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року, про оскарження якого позивач звернувся до суду апеляційної інстанції, зазначено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (повний текст рішення складений 10 травня 2023 року).

32. Представник позивача оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції до Другого апеляційного адміністративного суду 09 червня 2023 року, тобто відповідно до строку, визначеного рішенням суду першої інстанції.

33. Верховний Суд вважає переконливими доводи касаційної скарги про те, що причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є поважними і зумовлені помилковим роз`ясненням Лохвицького районного суду Полтавської області строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

34. У справах, особливість розгляду яких встановлена статтею 286 КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

35. Відтак, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, а тому ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , є незаконною та належить скасуванню.

36. Суд наголошує, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

37. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Цей принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

38. Відмова у відкритті апеляційного провадження внаслідок судової помилки, що не залежить від поведінки особи, яку позбавлено права на апеляційне оскарження, в цьому випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

39. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при вчиненні судами судової помилки була висловлена Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 822/3633/17, від 23 липня 2019 року у справі № 826/7824/18, від 22 січня 2020 року у справі № 702/968/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 640/1920/21.

40. В той же час у справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

41. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

42. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11 лютого 2020 року у справі № 462/1961/19, від 04 червня 2021 року у справі № 522/5733/20, від 28 червня 2023 року у справі № 202/7905/22 і від 07 лютого 2024 року у справі № 280/7218/22.

43. Суд апеляційної інстанції не врахував конкретних обставин у цій справі, зокрема, тієї, що пропуск позивачем строку апеляційного оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року у цьому випадку не обумовлений виключно його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волевиявлення. А тому, застосувавши до позивача наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження без оцінки повідомлених позивачем причин та перевірки дотримання судом першої інстанції як такого порядку проголошення і вручення судового рішення, Другий апеляційний адміністративний суд фактично позбавив останнього права на апеляційне оскарження та порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

44. Зважаючи на обставини цієї справи, Суд дійшов висновку, що у цьому випадку апеляційний суд дійшов передчасного висновку про неповажність наведених представником позивача причин пропуску строку на апеляційне оскарження при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року.

45. Згідно з супровідним листом Лохвицького районного суду Полтавської області (а. с. 140) позивачу, представнику позивача та відповідачу копію рішення суду від 03 травня 2023 року у справі № 538/500/23 направлено 10 травня 2023 року. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення сторони отримали копію рішення суду першої інстанції 23 травня 2023 року (а.с. 143-145).

46. З огляду на отримання позивачем і представником позивача копії судового рішення лише 23 травня 2023 року, скаржник був позбавлений можливості звернення з апеляційною скаргою у строк, установлений статтею 286 КАС України; він скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 538/500/23 на сімнадцятий день після його отримання (09 червня 2023 року), враховуючи застереження зазначене в резолютивній часині рішення суду першої інстанції (учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду).

47. Відтак, суд апеляційної інстанції правильно послався на пропущення скаржником у цій справі установленого процесуальним законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги. Проте, з урахуванням практики Верховного Суду щодо застосування норм пункту 3 частини п`ятої статті 246 КАС України (зазначення судом у резолютивній частині рішення строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження), Суд указує на те, що з огляду на зазначення/роз`яснення судом першої інстанції у цій справі - у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних, установлених статтею 286 КАС України, сторона мала легітимні очікування на можливість поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення саме в установлений/зазначений судом строк - тридцять днів.

48. Згідно із висновками, сформованими Верховним Судом у постанові від 24 листопада 2022 року у справі № 756/1149/22, скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення, і скаржник скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення на сімнадцятий день після його отримання.

49. Отже, вирішуючи у справі, що розглядається, питання поважності причин пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки усім наведеним представником позивача аргументам щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, не перевірив дотримання судом першої інстанції вимог частини другої статті 271 КАС України, не врахував зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування скаржника щодо можливості поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення саме в установлений/зазначений судом тридцятиденний строк з дня вручення йому повного рішення суду і дійшов передчасних висновків про неповажність причин пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року та застосування до апеляційної скарги наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

50. Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

51. Доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.

52. Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

54. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

55. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

56. З огляду на викладене, касаційна скарга належить задоволенню, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року - скасуванню, а справа - поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапон Сергій Васильович, задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 538/500/23 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська