Справа № 480/3381/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення помилки у виконавчому листі
10 квітня 2024 року Справа № 480/3381/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 було задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 03.03.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 480/3381/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (трдвіи тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 заяву ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про виправлення описки в додатковій постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 480/3381/20 за позовом ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Виправлено описку в додатковій постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/3381/20, а саме: в абзаці 5 резолютивної частини зазначити "" замість "".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 заяву ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/3381/20, а саме: замість "у розмірі 2000 (трдвіи тисячі) грн. 00 коп." зазначити "у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.". Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду 06.04.2023 по справі № 480/3381/20, а саме: замість "Виправити описку в додатковій постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №480/3381/20, а саме: в абзаці 5 резолютивної частини зазначити "" замість "" зазначити "Виправити описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/3381/20, а саме: в резолютивній частині зазначити "" замість """.

23.08.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (16062, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (трдвіи тисячі) грн 00 коп.

02.04.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про виправлення описок, допущених при видачі виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.04.2024 заяву призначено до розгляду на 10.04.2024.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАСодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у тексті виконавчого листа зазначено "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (16062, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (трдвіи тисячі) грн 00 коп.".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 заяву ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про виправлення описки в додатковій постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 480/3381/20 за позовом ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Виправлено описку в додатковій постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/3381/20, а саме: в абзаці 5 резолютивної частини зазначити "" замість "".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 заяву ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/3381/20, а саме: замість "у розмірі 2000 (трдвіи тисячі) грн. 00 коп." зазначити "у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.". Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду 06.04.2023 по справі № 480/3381/20, а саме: замість "Виправити описку в додатковій постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №480/3381/20, а саме: в абзаці 5 резолютивної частини зазначити "" замість "" зазначити "Виправити описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/3381/20, а саме: в резолютивній частині зазначити "" замість """.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 480/3381/20 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 23.08.2023 на виконання рішення суду від 02.02.2022 по справі № 480/3381/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши - "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (16062, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал