Справа № 420/35101/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

представника позивача Хажинського Р.М.,

представника відповідача Лисого С.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Одеській області №2868 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» щодо застосування до дільничого офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (0018074) дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідність» в частині накладення дисциплінарного стягнення саме на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2023 капітан поліції ОСОБА_2 проводив нараду та саме йому позивач повідомляла про необхідність залишити робоче місце раніше.

Позивач вказала, що в дисциплінарній комісії є дві об`єктивно зацікавлені особи у яких наявний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони вже висловили свою позицію щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці під час складення акту. Таким чином, висновок службового розслідування не може вважатись об`єктивним та неупередженим.

Відповідачем подано відзив, в якому останній звертає увагу на те, що позивачем не подано рапорту та жодних інших повідомлень до керівництва ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що в свою чергу передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач проходить службу в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління національної поліції в Одеській області № 1334 від 28.09.2023 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 .

За висновком службового розслідування від затвердженим 11.10.2023, позивач порушив вимоги п. 1, 2, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ та п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області № 2868 від 10.11.2023 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 17, пунктів 1-3 частини 1 статтею 18 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стосовно доводів позивача про наявність у складі дисциплінарної комісії осіб, зацікавлених у результатах розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту НПУ, забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування

Таким чином, Дисциплінарного статуту НПУ передбачає вичерпний перелік осіб, які не можуть входити до складу дисциплінарної комісії. Входження зазначених позивачем осіб до складу дисциплінарної комісії не заборонено. А тому твердження позивача у цій частині є безпідставними.

Водночас відповідно до п. 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування.

Відповідно до п. 4.5 у разі виїзду працівника поліції за межі Одеської області, останній завчасно письмово або іншим способом повідомляє про намір свого виїзду безпосередньому керівнику.

З пояснень безпосереднього керівника позивача, ОСОБА_5 наданих 28.09.2023 під час проведення службового розслідування не вбачається, що остання повідомляла керівництво про необхідність залишенням місця несення служби з особистих причин.

Допитаний у судому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що повідомлень з боку позивача про необхідність раніше залишити робоче місце не отримував.

Таким чином, твердження позивача про те, що вона повідомляла ОСОБА_7 , який на її думку тимчасово виконував обов`язки її безпосереднього керівник, про необхідність раніше залишити робоче місце є необґрунтованими.

Також, суд не вважає обгрунтованими доводи позивача про залишення нею місця несення служби, з підстав крайньої необхідності.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 вказав, що за змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1) за скоєння дій, проголошення висловлювань які принижують права, честь і гідність людини, наказом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 01.10.2019 № 363 їй оголошено догану; 2) за вчинення насильства сім`ї ст. 173-3 КУпАП, наказом ГУНП в Одеській області від 20.11.2019 № 2851 їй оголошено попередження про неповну службову відповідність; 3) за невиконання функціональних обов`язків, наказом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 15.06.2022 № 449 їй оголошено зауваження; 4) за невиконання функціональних обов`язків, наказом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 15.11.2022 №1338 їй оголошено зауваження; 5) за порушення вимог КУпАП під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та їх розгляд, наказом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.03.2023№ 382 їй оголошено зауваження; 6) за порушення правил внутрішнього розпорядку (запізнення на роботу, прогул), наказом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.04.2023 № 521 їй оголошено догану.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення відповідачем на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідність» є цілком співмірним із дисциплінарним проступком та пропорційним відносно вчинених діянь позивача у минулому.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління національної поліції в Одеській області №2868 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» є правомірним, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72-74, 77, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.04.2024.

Суддя О.О. Хурса

.