Справа № 420/22105/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22105/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (суддя Пекний А.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.10.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №27 від 11.08.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області з 21.11.2022 року здійснити перерахунок пенсії та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 27 від 11.08.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) з 01.10.2022 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року по справі №420/17103/22 вже виконана ГУ ПФУ згідно діючого законодавства України та в межах покладених на нього зобов`язань та ОСОБА_1 переведено з 31.07.2023 року на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 р. Проводити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.10.2022 року не має законних підстав. Розрахунок пенсії позивача відповідає вимогам законодавства, чинному на дату здійснення.

Позивач надіслав до апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 у період з 01.10.1982 року по 26.02.1990 року працював в органах прокуратури, а 26.03.1990 року був звільнений з органів прокуратури.

29.10.2021 р. позивач звернувся до ГУПФУ із заявою про переведення його з пенсії за віком на інший вид пенсії - «пенсію за вислугу років» згідно Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням ГУПФУ в Запорізькій області №447 від 02 листопада 2021 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду в межах справи №420/810/22.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 р. по справі №420/810/22 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 р. по справі №420/810/22 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Визнано протиправним рішення ГУПФУ в Запорізькій області №447 від 02.11.2021 р. про відмову в призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано ГУПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 29.10.2021 р. про перехід на інший вид пенсії - пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та долучені до неї документи та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у даній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, апеляційним судом у постанові від 16.06.2022 по справі №420/810/22 було зауважено, що на час звернення ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду в Одеській області із заявою про перехід на іншу пенсію позивач має загальний стаж за вислугу років 11 років 10 місяців 29 днів. Крім цього, з довідки Одеської обласної прокуратури від 26.08.2021 №07-296 вих.21 вбачається, що стаж роботи в органах прокуратури позивач набув з 01.10.1982 по 26.03.1990 року. Тобто, з наданих документів слідує, що станом на 30.09.2011 року позивач мав стаж за вислугою років більше 10 років. Крім того, згідно розрахунку стажу позивача, наявного в матеріалах справи, станом на червень 2010 року позивач вже мав загальний стаж роботи більше 27 років.

02.11.2022 року ГУПФУ було ухвалено рішення №27 про проведення позивачу перерахунку пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму (масовий перерахунок).

При цьому, 28.11.2022 р. ГУПФУ було прийнято рішення №27 про відмову у переведенні позивачу з пенсії за віком на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 р. у справі №420/17103/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №27 від 02.11.2022 та від 28.11.2022 про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 ..

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням висновків, зроблених судом.

В решті позову відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 р. у справі №420/17103/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №27 від 11.08.2023 про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перед зверненням за переведенням на пенсію за вислугу років не працював в органах прокуратури та згідно запису в трудовій книжці звільнився з органів прокуратури за власним бажанням з 20.03.1990 р. по ст. 38 КЗОТ УРСР, наказ №24 від 23.03.1990 (запис №20); у здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, оскільки пенсію за вислугу років ОСОБА_1 не призначено, а тому права на перерахунок пенсії не набуто.

Вважаючи вищевказану відмову протиправною ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з 01.10.2022 року позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 13 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV /далі Закон №1058-IV/ у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про прокуратуру» та цього Закону, призначається одна пенсія за вибором особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року /далі - Закон №2262-ХІІ/.

Колегія суддів у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 р. по справі № 420/17103/22 звернула увагу на те, що у період дії ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII у редакції від 26.07.2011 (діяла до 01.10.2011 ) пенсії призначалися прокурорам і слідчим зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

Також, суд вказав, що частиною 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років.

При цьому, Закон 1697-VII не визначає період «по 30.09.2011 року» як період, протягом якого позивач має звернутись за призначенням пенсії. Позивач не обмежений часовими рамками реалізації свого права на пенсію. Вказаний період є законодавчо встановленим проміжком часу, станом на який особа повинна мати певний страховий стаж для призначення пенсії за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у справі 420/17103/22, позивач має загальний стаж за вислугу років 11 років 10 місяців 29 днів. При цьому, з довідки Одеської обласної прокуратури від 26.08.2021 №07-296 вих.21 вбачається, що стаж роботи в органах прокуратури позивач набув з 01.10.1982 по 26.03.1990 р.р.. Тобто з наданих документів слідує, що станом на 30.09.2011 р. позивач мав стаж за вислугою років більше 10 років.

Крім того, згідно розрахунку стажу позивача, наявного в матеріалах справи, станом на червень 2010 року позивач вже мав загальний стаж роботи більше 27 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом апеляційного інстанції встановлено наявність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Скориставшись правом вибору на обрання такого виду пенсії як пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», позивач звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про призначення/перерахунок пенсії від 28.09.2022 р. встановленої форми (а.с. 34), в якій просив перевести його на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», обчисливши її розмір згідно довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення).

Разом з тим пенсійний орган протиправно відмовив у переведенні позивача на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а тому рішення №27 від 11.08.2023 є протиправним та підлягає скасуванню (а.с. 31-32).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 21.11.2022 р. здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що ОСОБА_1 переведено з 31.07.2023 р. на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року по справі №420/810/22 пенсійним органом було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено пенсію за вислугу років.

При цьому, 01.11.2022 року відповідач направив на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області лист №1500-0304-9/113850, в якому зазначило, що у позивача відсутня вислуга 20 років для призначення йому пенсії за вислугу років, а тому необхідно переглянути рішення про призначення такої пенсії ОСОБА_1 ..

Листом від 10.11.2022 року ГУПФУ в Запорізькій області відмовило у скасуванні рішення при призначенні пенсії та зауважило про можливість самостійного скасування рішення відповідачем, оскільки в прийнятті такого рішення щодо призначення пенсії позивачу приймав участь саме спеціаліст з контролюючими функціями ГУПФУ.

Судова колегія наголошує, що в період часу до 01 листопада 2022 року, тобто до дати прийняття оскаржуваних позивачем рішень, ОСОБА_1 вже було призначено пенсію за вислугу років.

Наведені висновки також підтверджуються наявними в справі: пенсійним посвідченням позивача від 05 жовтня 2022 року з відміткою: «Вид пенсії за вислугу років» та інформацією з електронної пенсійної справи, з якої вбачається, що станом на 21 жовтня 2022 року позивач отримував пенсію за вислугу років (а.с. 36-37).

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі №420/810/22 відповідним належним суб`єктом владних повноважень було переведено позивача з пенсії за віком на пенсію за вислугу років, а тому будь-які інші дії щодо переведення позивача на інший вид пенсії, перерахунок пенсії, тощо, повинні здійснюватися з обов`язковим урахуванням даного факту.

Колегія суддів також звертає увагу, що питання наявності/відсутності у позивача права на пенсію за вислугу років вже не є актуальним, оскільки вирішено відповідним пенсійним органом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом переведення позивача на пенсію за вислугу років та видачі пенсійного посвідчення.

Також, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень вбачається, що пенсійним органом фактично було повернено позивача на пенсію за віком згідно рішення від 02.11.2022 р. та пізніше підтверджено дану обставину рішенням від 28.11.2022 р., що є безпідставним з огляду на відсутність відповідних законодавчих змін (внесених хронологічно після переведення на пенсію за вислугу років), які б могли бути підставою цього.

При цьому, зі змісту рішення ГУПФУ від 28.11.22 р. вбачається, що підставою його прийняття була необхідність виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 р. по справі №420/810/22, яким було зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 29.10.2021 р. про перехід на інший вид пенсії - пенсію за вислугу років.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке, що прийняття спірного рішення від 28.11.2022 р. є безпідставним, оскільки, як зазначалося вище, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 р. по справі №420/810/22 фактично була виконана саме шляхом повторного розгляду заяви позивача від 29.10.2021 р. з переведенням його на пенсію за вислугу років, про що пенсійним органом було прийнято відповідне рішення, стосовно якого у справі відсутні будь-які докази про його скасування чи визнання його нечинним.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії звернувся до відповідача 28.09.2022 р., про що свідчить розписка-повідомлення, відповідно до якої заяву та документи позивача прийнято 28.09.2022 р. і зареєстровано за № 7172 (а.с. 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 01.10.2022 р. позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували зазначений висновок суду першої інстанції, адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов