Справа № 160/5993/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/5993/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 160/5993/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу різниці середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2024 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 №153 о/с «По особовому складу» яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.02.2024 та наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №52 о/с від 16.02.2024 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024, поновивши ОСОБА_1 на службі в званні майора поліції (номер жетона 0046750) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 16 лютого 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 (номер жетона 0046750) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та стягнення різниці середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2024 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за один місяць в сумі 3000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, 05.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій ним заявлено клопотання, згідно якого останній просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- наказ про затвердження функціональних обов`язків заступника начальника сектору кримінальної поліції, а також посадову інструкцію позивача на вказаній посаді;

- повний текст наказу ГУНП в Дніпропетровській області №153 о/с від 16.02.2024;

- відомості про некомплект особового складу ГУНП в Дніпропетровській області;

- відомості про те, на якій підставі були поновлені на службі в ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 (0046314), ОСОБА_3 (00046119), ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), а також на якій підставі та коли вони були переведені на інші посади для проходження служби в іншій місцевості.

Крім цього, позивач просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Херсонській області:

- наказ про затвердження функціональних обов`язків старшого дільничного офіцера поліції, а також посадові інструкції позивача на вказаній посаді:

- відомості про розмір окупованої частини Херсонської області станом на 16.02.2024 в процентному співвідношенні до загальної площі Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою від 18.03.2024 при відкритті провадження у справі судом розглянуто клопотання позивача про витребування даних доказів та шляхом його часткового задоволення втребувано:

- від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - копію довідки про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за останні 2 місяці перебування на посаді у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області;

- від Головного управління Національної поліції в Херсонській області - копію довідки про розмір грошового забезпечення з усіма складовими ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Каховського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за весь час перебування на посаді у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області.

У витребуванні інших доказів, які позивач повторно просить витребувати у відповіді на відзив, судом відмовлено.

Таким чином, питання щодо витребування доказів заявлених у відповіді на відзив судом вже розглянуто.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з цим, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів повинно бути обґрунтованим та містити обставини, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, звертає увагу, що позивачем при повторному заявленні клопотання про витребування даних доказів не наведено відповідні обставини, які вони можуть бути підтверджені доказами, які він просить витребувати, або аргументи, які можуть спростувати такі докази, не зазначено заходів, які ним вжиті для отримання цих доказів з урахуванням попередньої відмови суду в ухвалі від 18.03.2024 щодо їх витребування.

Таким чином, позивачем жодним чином не обґрунтовано повторно подане клопотання.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 160/5993/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна