Справа № 520/33629/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2024 р.Справа № 520/33629/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 520/33629/23

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"

до Харківської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 520/33629/23 задоволено адміністративний позов ПП "Торговий дім "Золота миля" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишено без руху; надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме надання до суду документу про сплату судового збору.

08.04.2024 апелянтом надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що на даний час у Харківської митниці відсутні кошти для сплати судового збору, підтвердженням чого є виписка з рахунка Державної казначейської служби України від 08.04.2024. Заявник також вказує на недопустимість обмеження доступу до правосуддя та можливість суду розглянути питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та додані заявником документи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що додана відповідачем до клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги виписка з рахунку від 08.04.2024 не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору протягом всього часу, з моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Відповідно до означеної виписки, станом на 05.04.2024 року на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» Харківської митниці перебували кошти у розмірі 31.787,70 грн, а станом на 08.04.2024 року кошти були відсутні.

Колегія суддів констатує, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Харківська митниця, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем у клопотанні підстави не відповідають тим умовам, які відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», надають суду правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає неприйнятними висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду, перелік яких наведений Харківською митницею в клопотанні, оскільки такі висновки були зроблені з огляду на те, що докази фінансової неможливості скаржників сплатити судовий збір за подання касаційної скарги останніми були надані суду касаційної інстанції. В той час, Харківською митницею до суду наданий доказ, який посвідчує єдину обставину. по відсутність коштів станом на 08.04.2024.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.