Справа № 260/2277/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2277/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з визначення мого стажу роботи, що дає право на відставку, у 21 рік 1 місяць 24 дні і визначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 52% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без застосування відповідно до закону визначеного рішенням Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 № 10/0/15-24 стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (без зарахування трьох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначалася законом та надавала право для призначення на посаду судді); 2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29.03.2024 № 73 про перерахунок пенсії щодо призначення мені з 16.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині визначення мого стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, у 21 рік 1 місяць 24 дні та визначення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 52% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без застосування відповідно до закону визначеного рішенням Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 № 10/0/15-24 стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (без зарахування трьох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначалася законом та надавала право для призначення на посаду судді), та скасувати це рішення в частині, визнаній протиправною; 3. Визнати протиправними: бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення перерахунку мого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 16.01.2024 виходячи із загального стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, у 24 роки 4 місяці 25 днів, що включає зараховані три роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначалася законом та надавала право для призначення на посаду судді, з визначенням щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; виплату мені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 52% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, в сумі 105205,10 грн виходячи з розрахунку за повний місяць замість виплати цього утримання в розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, в сумі 117344,15 грн виходячи з розрахунку за повний місяць; 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: здійснити перерахунок мого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 16.01.2024 виходячи із загального стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, у 24 роки 4 місяці 25 днів, застосувавши визначений рішенням Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 № 10/0/1524 стаж роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (зарахувавши три роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначалася законом та надавала право для призначення на посаду судді), та визначивши щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням виплачених сум; провести виплату мені коштів за результатом перерахунку та здійснювати подальші з дня призначення 16.01.2024 виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; 5. Покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати.".

10 квітня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

08 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду разом із позовом надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повні тексти рішень Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 31 січня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії і від 29 березня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії щодо призначення позивачеві довічного грошового утриманні судді у відставці. Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначив, що предметом позову є, серед іншого, визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 29 березня 2024 року № 73 та скасування такого рішення. У позовній заяві наведені обставини, з яких випливає, що довічне грошове утримання як судді у відставці призначалося позивачу первісно рішенням Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 31 січня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії, яке в подальшому було замінене рішенням Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 29 березня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії. Позивач вказує, що відомості про рішення Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 31 січня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії було наявне в його електронній пенсійній справі, проте, зараз ці відомості та рішення відсутні, як відсутнє власне і рішення Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 29 березня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії. Зауважує, що звертався до відповідача із вимогою щодо надання вказаних доказів, проте відповідні рішення йому не були надані (а.с.а.с. 38, 39).

Таке клопотання не було вирішено під час вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідно до статті 80 частини 2 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин, а також про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листами звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою отримання зазначених у клопотанні про витребування доказів рішень відповідача (а.с.а.с. 21-24).

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги статті 80 частини 2 КАС України щодо оформлення клопотання про витребування доказів, зокрема, щодо вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірені копії рішення Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 31 січня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії та рішення Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 29 березня 2024 року № 73, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 94, 248, КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) належним чином завірені копії рішення Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 31 січня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії та рішення Ужгородського об`єднаного управління ПФУ від 29 березня 2024 року № 73.

Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко