Справа № 142/303/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/303/23

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Очеретяного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66656737,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (відповідача) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66656737 від 31 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 5121, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 04 червня 2021 року.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що з огляду на встановлені у цій справі обставини приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року № 66656737.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 66656737 відсутні документи, на підставі яких приватний виконавець виніс оскаржувану постанову, тобто відсутній сам виконавчий напис нотаріуса. Відзив на позовну заяву разом із наданими доказами суд не мав брати до уваги, оскільки він надійшов після встановленого судом терміну.

Крім того сам виконавчий напис нотаріуса виданий з пропуском строку стягнення боргу, тому не має виконуватися.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що у позивача та її представника наявні усі копії документів виконавчого провадження № 66656737, виконавчий напис приватного нотаріуса відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 березня 2013 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено кредитний договір № 012-99951-270313, відповідно до умов якого позивачці надано кредит в сумі 10000 гривень.

04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 5121, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 012-99951-270313 від 27 березня 2013 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло на підставі договору № 410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27 квітня 2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в сумі 22043,27 гривень.

08 липня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу подано заяву про примусове виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису № 5121 від 04 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 22043,27 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 31 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 66656737 щодо примусового виконання виконавчого напису № 5121 від 04 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 22043,27 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, що Закон №1404-VIIІ є спеціальним, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Детальні дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ цієї Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Разом із тим пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 5121, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості за кредитним договором № 012-99951-270313 від 27 березня 2013 року в сумі 22043,27 гривень.

При цьому, кредитний договір між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" дійсно не укладався, оскільки такий 27 березня 2013 року укладено між позивачкою та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Разом із тим, зі змісту згадуваного вище виконавчого напису нотаріуса слідує, що публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уступило право вимоги за кредитним договором № 012-99951-270313 від 27 березня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі договору № 410/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27 квітня 2018 року.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що з огляду на встановлені у цій справі обставини приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року № 66656737.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв заяву з доданими до неї копіями документів виконавчого провадження та розцінив як відзив на позовну заяву, який надійшов після встановленого судом терміну колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надсилався. Відповідач письмово не спростовував доводи позовної заяви викладаючи при цьому свої аргументи. До суду були надіслані копії виконавчого провадження без вивчення яких суд не змігби прийняти законного та обгрунтованого рішення по справі. Прийняття чи відмова в прийнятті доказів є правом суду і лише суд приймає рішення приймати такі докази чи ні.

Також доводи апеляційної скарги, що сам виконавчий напис нотаріуса виданий з пропуском строку стягнення боргу, тому не має виконуватися, колегія суддів вважає помилковими, оскільки приватний виконавець не може надавати правову оцінку виконавчому напису нотаріуса, при цьому договір № 410/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27 квітня 2018 року в судовому порядку не чинним не визнавався (відповідних відомостей позивачем не надано, а судом першої інстанції не здобуто).

Крім того, відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Дослідивши виконавчий напис встановлено, що стягнення заборгованості з позивачки проводиться за період з 28.04.2018 по 17.04.2021 року виконавчий напис виданий 04.06.2021 року, тому на думку суд строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що параграфом другим Глави 11 Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України визначено розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

До термінових справи належать справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, особливості провадження яких визначено статтею 287 КАС України.

Статтею 258 КАС України встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, відповідно до частини першої вказаної статті, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. ( ч.2, 3 ст. 268 КАС України).

Отже, нормами КАС України, визначено розгляд даної категорії справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що відповідно унеможливлює її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас судом першої інстанції розгляд вказаної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.