Справа № 400/15003/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. № 400/15003/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 07.09.2023 № 9484196/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2023 № 602 та зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління від 11.09.2023 № 9494761/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.08.2023 № 608 та зобов`язати ДПС зареєструвати цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління від 11.09.2023 № 9494760/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 614 та зобов`язати ДПС зареєструвати цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління від 11.09.2023 № 9494762/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 615 та зобов`язати ДПС зареєструвати цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління від 11.09.2023 № 9494756/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 616 та зобов`язати ДПС зареєструвати цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки позивач діяв відповідно до норм Податкового кодексу України. Рішення Управління суперечать нормам, встановленим затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520).

Управління позов не визнало, у відзиві (т. 2, арк. 127) зазначило, що підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних стала та обставина, що Товариство було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Тому комісія Управління всі документи, що їх подав позивач після зупинення реєстрації податкових накладних, визнала такими, що складено із порушенням законодавства.

Правом подати відзив ДПС не скористалася.

Товариство подало відповідь на відзив (т. 2, арк. 133-135), Управління заперечення (т. 2, арк. 140-142).

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Правом участі у судовому засіданні відповідач 2 не скористався.

Як встановлено судом, відповідно до умов укладеного 31.01.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРКС» договору поставки № У-31/01-2023 (т. 1, арк. 145-147), Товариство (постачальник) 24.08.2023 виписало рахунок-фактуру № УЛ-0000520 на оплату вартості алюмінієвого профілю у кількості 1 500 кг суму 262 512 грн (у тому числі ПДВ 43 752 грн), далі Рахунок № 520 (т. 2, арк. 86).

Згідно з випискою за рахунком (т. 2, арк. 87-88), 25.08.2023 ТОВ «БАРКС», з посиланням на Рахунок № 520, перерахувало Товариству 132 000 грн (у тому числі ПДВ 22 000 грн), а 21.08.2023 110 000 грн (у тому числі ПДВ 18 333,33 грн).

25.08.2023 Товариство, за фактом зарахування коштів від покупця як оплати товарів, що підлягають постачанню (підпункт «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України), склало податкову накладну № 602 на суму 132 000 грн (далі ПН № 602, т. 1, арк. 31), а 31.08.2023 податкову накладну № 614 на суму 110 0000 грн (далі ПН № 614, т. 1, арк. 193).

29.08.2023 Товариство виписало рахунок-фактуру № УЛ-00000529 на оплату вартості алюмінієвого профілю у загальній кількості 5 600 кг на суму 946 713,60 грн (у тому числі ПДВ 157 785,60 грн), далі Рахунок № 529 (т. 2, арк. 85).

Згідно з випискою за рахунком, 29.08.2023 ТОВ «БАРКС», з посиланням на Рахунок № 529, перерахувало Товариству 473 356,80 грн (у тому числі ПДВ 78 892,80 грн), а 31.08.2023 450 000 грн (у тому числі ПДВ 75 000 грн).

29.08.2023 Товариство, за фактом зарахування коштів від покупця, склало податкову накладну № 608 на суму 473 356,80 грн (далі ПН № 608, т. 1, арк. 25), а 31.08.2023 податкову накладну № 615 на суму 450 000 грн (далі ПН № 615, т. 1, арк. 236).

30.08.2023 Товариство виписало рахунок-фактуру № УЛ 0000532 на оплату вартості алюмінієвого профілю у кількості 600 кг на суму 101 433,60 грн (у тому числі ПДВ 16 905,60 грн), далі Рахунок № 532 (т. 2, арк. 84).

Згідно з випискою за рахунком, 31.08.2023 ТОВ «БАРКС», з посиланням на Рахунок № 532, перерахувало (двома платежами) Товариству 91 000 грн (у тому числі ПДВ 15 166,67 грн).

31.08.2023 Товариство, за фактом зарахування коштів від покупця, склало податкову накладну № 616 на суму 91 000 грн (далі ПН № 616, т. 2, арк. 40).

Контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних: 30.08.2023 ПН № 602, 05.09.2023 - ПН № 614, 30.08.2023 ПН № 608, 05.09.2023 ПН № 615, 05.09.2023 ПН № 616 (т. 1, арк. 32, 194, 26, 237, т. 2, арк. 41 відповідно).

Підстава для зупинення: « … Обсяг постачання товару/послуги 7604 перевищує величину залишку, визначеного як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Товариство, відповідно до пункту 4 Порядку № 520, подало до контролюючого органу копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних: 05.09.2023 «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 щодо ПН № 602, кількість додатків 40 (т. 1, арк. 39); 06.09.2023 «Повідомлення …» № 3 до ПН № 614, кількість додатків 40 (т. 1, арк. 196); 05.09.2023 «Повідомлення …» № 3 до ПН № 608, кількість додатків - 40 (т. 1, арк. 156); 06.09.2023 «Повідомлення …» № 2 до ПН № 615, кількість додатків 40 (т. 2, арк. 1); 06.09.2023 «Повідомлення …» № 4 до ПН № 616, кількість додатків 40 (т. 2, арк. 44).

У «Повідомленнях …» Товариство пояснило, що податкові накладні було складено за фактом отримання коштів від покупця, чим пояснюється відсутність видаткових та товарно-транспортних накладних.

Факт отримання документів, що були подані Товариством (зазначені у позовній заяві) відповідачі не заперечили.

06.09.2023 відповідач 1 прийняв рішення № 16211 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У цьому рішенні (т. 1, арк. 23) відповідач 1 вказав код податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, - 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, а також дату операції 05.09.2023.

Рішенням від 07.09.2023 № 9484196/39368124 (т. 1, арк. 33) відповідач 1 відмовив у реєстрації ПН № 602; рішенням від 11.09.2023 № 9494760/39368124 (т. 1, арк. 191) у реєстрації ПН № 614; рішенням від 11.09.2023 № 9494761/39368124 (т. 1, арк. 27) у реєстрації ПН № 608; рішенням від 11.09.2023 № 9494762/39368124 (т. 1, арк. 238) у реєстрації ПН № 615; рішенням від 11.09.2023 № 9494756/39368124 (т. 2, арк. 42) у реєстрації ПН № 616.

Підстава для відмови: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація «по платнику 06.09.2023р. прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019р.№1165».

Правомірність вказаних вище рішень є предметом розгляду у цій справі.

У позові Товариство зауважило, що 25.09.2023 відповідач 1 прийняв рішення № 17128, яким визнав позивача таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку (т. 1, арк. 24).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Вказана відповідачем 1 у рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної підстава надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, передбачена пунктом 10 Порядку № 520, але жодного мотивування для її використання спірні рішення не містять.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Реагуючи на зупинення реєстрації податкових накладних (підстава пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій), Товариство подало відповідні документи.

Але відповідач 1 відмовив у реєстрації податкових накладних з іншої підстави, а саме у зв`язку з повним запереченням доказової сили поданих позивачем документів через те, що у проміжок часу між зупиненням реєстрації та розглядом документів було прийнято рішення про відповідність Товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд дійшов висновку, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Управління, в порушення вимог Порядку № 520, усунулося від розгляду поданих Товариством документів, при цьому безпідставно визначило, що всі документи складені з порушенням законодавства. Сам по собі факт визнання платника податку таким, що відповідає критеріям ризиковості, не тягне за собою висновок про нікчемність складених таким платником (його контрагентами) документів.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 07.09.2023 № 9484196/39368124, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код: 39368124) податкову накладну від 25.08.2023 № 602 датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 11.09.2023 № 9494761/39368124, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код: 39368124) податкову накладну від 29.08.2023 № 608 датою її фактичного подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 11.09.2023 № 9494760/39368124, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код: 39368124) податкову накладну від 31.08.2023 № 614 датою її фактичного подання.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 11.09.2023 № 9494762/39368124, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код: 39368124) податкову накладну від 31.08.2023 № 615 датою її фактичного подання.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 11.09.2023 № 9494756/39368124, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код: 39368124) податкову накладну від 31.08.2023 № 616 датою її фактичного подання.

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код: 39368124) судовий збір у сумі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна