Справа № 460/11565/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

09 квітня 2024 року м. РівнеСправа №460/11565/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/11565/23 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач-2), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/11565/23. Заява обґрунтована тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №460/11565/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку від 03.04.2023. Згідно з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 20.03.2024 на виконання судової постанови ним розглянуто повторно заяву про призначення пенсії позивачу, однак відповідач-2 відмовив у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку тому, що не було підтверджено період проживання у зоні посиленого радіологічного контролю 4 роки станом на 01.01.1993 і при цьому не взяв до уваги рішення Володимирецького районного суду Рівненської області про встановлення факту проживання від 28.02.2023. Зазначив, що судом першої інстанції було визнано факт проживання позивача в зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 більше 4 років. Суд першої інстанції відмовив у позові з мотивів, що позивач не мав початкової величини зниження пенсійного віку, і саме з цих підстав позивач оскаржив таке рішення до суду апеляційної інстанції. У свою чергу, відповідачі не апелювали рішення суду першої інстанції, а отже вони визнають факт визнання судом періоду проживання позивача в зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 більше 4 років, та можливості підтверджувати факт проживання рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідачем не виконано повністю постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду та не взято до уваги при повторному розгляді заяви про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку позивача висновків, зазначених у ній. Відмова відповідача не відрізняється за своєю суттю від первинної.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України представник позивача долучила до заяви доказ її надіслання іншим учасникам справи.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд враховує таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Водночас, статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною першою стаття 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п. 34).

Суд встановив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №460/11565/23 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.04.2023 №95 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2023 про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2024 №2200-0304-8/2775 позивачу повідомлено, що за наслідками повторного розгляду заяви від 03.04.2023 про призначення пенсії відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності зі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з відсутністю необхідного проживання у зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 не менше 4 років.

Суд зауважує, що предметом судового розгляду у справі №460/11565/23 була перевірка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.04.2023 №95 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та підтвердження наявності у позивача права на таку пенсію.

Рішення органу Пенсійного фонду, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.04.2023 та про прийняття якого позивача повідомлено листом від 20.03.2024 №2200-0304-8/2775, не було предметом судового розгляду у справі №460/11565/23 і оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася.

Також суд зазначає, що оскільки рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 скасоване судом апеляційної інстанції, то будь-які покликання позивача на обставини, встановлені таким судовим рішення, є безпідставними.

Натомість, суд апеляційної інстанції в постанові від 21.02.2024 в цій справі встановив, зокрема: "На підтвердження факту проживання та праці на території посиленого радіоекологічного контролю, позивач надав довідку Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області від 05.10.2021 №2529 про те, що у період з 07.08.1989 по 03.06.2003 та з 15.08.2007 по даний час постійно проживав в смт Володимирець Вараського (колишнього Володимирецького) району Рівненської області, яке до 2015 року відносилося до 4 зони посиленого радіологічного контролю.

Крім цього, рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №556/253/23 встановлено факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 проживав в смт Володимирець Рівненської області з 15.09.1988 по 06.08.1989.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки додаткове зменшення пенсійного віку застосовується виходячи з розрахунку 1 рік за кожні 3 роки проживання, роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю, але не більше 5 років, то для обчислення кількості років, на які додатково позивач має право зменшити пенсійний вік, необхідно встановити час проживання, роботи позивача у зоні посиленого радіоекологічного контролю".

Отже, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду в цій справі не було встановлено часу проживання, роботи позивача у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а вказано на необхідність встановлення таких обставин.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2024 № 2200-0304-8/27705 встановлено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 таким органом Пенсійного фонду було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 . Згідно поданих документів підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 01.01.1993 працював у зоні посиленого радіологічного контролю 3 роки 11 місяців (зараховано періоди роботи з 15.09.1988 по 06.08.1989, з 07.08.1989 по 20.06.1990, з 15.10.1990 по 15.03.1991, з 15.04.1991 по 01.01.1993). До періоду проживання (роботи) не зараховано період строкової військової служби з 26.04.1986 по 09.11.1987, оскільки відсутні документи про місце дислокації військової частини, в якій проходив службу ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд зазначає, що при виконанні постанови суду апеляційної інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, з урахуванням інших обставин, а саме періодів проживання, роботи позивача у зоні посиленого радіоекологічного контролю, обставини щодо яких не досліджувалися Восьмим апеляційним адміністративним судом та оцінку яких судом надано не було.

Тому суд вважає, що наведені позивачем доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку статті 383 КАС України, оскільки вони стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були оцінені та вирішені судом у справі № 460/11565/23.

Водночас, органом Пенсійного фонду враховано період проживання/роботи позивача в радіоактивно забрудненій зоні з 15.09.1988 по 06.08.1989 (встановлений рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №556/253/23), що відповідає обставинам, встановленим судом апеляційної інстанції в цій справі.

Жодних інших обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням судового рішення в цій справі, позивач не наводить.

Таким чином, з наданих доказів судом не встановлено, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 460/11565/23 є протиправними.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/11565/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 09 квітня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко