Справа № 580/2279/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року справа № 580/2279/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Укрпошта», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Маньківського районного суду Черкаської області (далі відповідач), в якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії Маньківського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у відповіді від 15.02.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.02.2024;

- зобов`язати Маньківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 12.02.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 12.02.2024 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачкою зазначено, що відповідач у відповіді на запит позивачки приховує інформацію щодо підстав надсилання посилки №767 до точки видачі 20602, підстав її переадресації 21.04.2023 до точки видачі 20603 та зміну адреси доставки, яка не належить отримувачу. Також вказано, що жодної інформації щодо підстави перенаправлення посилки №767 на адресу: 20603 м. Шпола, вул.Лозуватська, 58, за якою отримувач не мав змоги отримати посилку, відповідач у відповіді не зазначає. На адресу відповідача не повернуто форму 119 АТ «Укрпошта», що підтверджувало б факт отримання посилки отримувачем. Також на думку позивачки, відповідачем приховано інформацію про те, чи звертався він до АТ «Укрпошта» з метою розшуку посилки 767 та підстав неповернення форми 119 АТ «Укрпошта» за яку ТУ ДСА в Черкаській області сплатило кошти.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що за результатами розгляду інформаційного запиту позивачки від 12.02.2024, відповідачем 15.02.2024 за вих. № К-1/2024/1.7/1/2024 було направлено відповідь з інформацією про відправлення та рух посилки № 767 з долученням копій списку ф. 103-1, квитанції про оплату від 05.04.2023 та копії роздруківки зі сайту АТ «Укрпошта» про відстеження запитуваного поштового відправлення станом на 25.04.2023. Також у відзиві вказано, що Маньківським районним судом до відповіді на запит долучено копію списку згрупованих згрупованих внутрішніх листів, бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів (поштових переказів) (форма 103-1) від 05.04.2023, з якого вбачається адреса отримувача, що зазначена судом, а саме в колонці № 2 «Куди (повна адреса одержувача)» вказано « 20601, вул. Соборна, 36/б м. Шпола, Черкаської області» та також те, що поштовим відділенням смт. Маньківка № 20101 згідно відбитку штемпеля та квитанції дана посилка прийнята для відправлення, а не повернута суду для виправлення індексу в адресі. Причини самостійного направлення поштовим відділенням смт. Маньківка № 20101 до поштового відділення № 20602 відправлення № 767 суду невідомі. Перенаправлення даної посилки за місцем обслуговування Шполянського районного суду, тобто до відділення поштового зв`язку № 20603 м. Шполи, вул. Лозуватська, 58, працівниками пошти АТ «Укрпошта» було здійснено після звернення суду на номер контакт-центру АТ «Укрпошта» - 0 800 300 545. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивачкою подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вона вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивачки, які викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Третьою особою надано до суду письмові пояснення на позов, у яких зазначено, що відповідно до копії вищезазначеного списку згрупованих поштових відправлень, відповідачем помилково вказано індекс одержувача: 20601, вул. Соборна, 36/б, м. Шпола, Черкаської області, тоді як необхідно було вказати правильний індекс - 20603, який відповідний вказаній адресі. Більше того, дані до списку внутрішніх групованих поштових відправлень (ф.103) вносяться відправником. Водночас, програмний комплекс підтягує потрібний поштовий індекс, який відповідає належній поштовій адресі, незалежно від того який індекс попередньо зазначено відправником на оболонці поштового відправлення, і тим самим не порушує права клієнта в частині надання послуг поштового зв`язку. Більш детальної інформації щодо зміни поштового індексу 20601 на 20603 поштового відправлення за № № 767, третя особа надати не можливо у зв`язку з тим, що сплинув шестимісячний термін зберігання зазначеної інформації.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 12.02.2024 ОСОБА_1 звернулась з інформаційним запитом до Маньківського районного суду Черкаської області, у якому просила: надати повну, точну та достовірну інформацію щодо руху поштового відправлення від 05.04.2023 №767 та належним чином завірені копії всіх документів, що супроводжували рух даної посилки (квитанція про оплату, повернута форма 119 та інші).

За результатами розгляду інформаційного запиту позивачки від 12.02.2024 відповідачем 15.02.2024 за вих. №К-1/2024/1.7/1/2024 було направлено відповідь з інформацією про відправлення та рух посилки №767 з долученням копій списку ф. 103-1, квитанції про оплату від 05.04.2023 та копії роздруківки зі сайту АТ «Укрпошта» про відстеження запитуваного поштового відправлення станом на 25.04.2023.

Позивачка не погоджуючись із діями відповідача щодо надання їй неточної, неповної та недостовірної інформації, звернулась до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що статтею 40 Конституції України закріплено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012, даючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, Конституційний Суд України зазначив, що Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб, у тому числі й конституційне право особи на невтручання в її особисте і сімейне життя; збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац шостий пункту 4, абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини вказаного Рішення).

У абзаці 3 підпункту 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 01.06.2016 №2-рп/2016 Конституційним Судом України вказано, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

Конституційний Суд України визначив, що під правомірним обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина слід розуміти передбачену Конституцією України можливість втручання держави за допомогою юридичних засобів у зміст та обсяг конституційних прав і свобод людини і громадянина, яке відповідає вимогам верховенства права, потрібності, доцільності та пропорційності у демократичному суспільстві; метою такого обмеження є охорона основоположних цінностей у суспільстві, до яких належать, зокрема, життя, свобода та гідність людини, здоров`я і моральність населення, національна безпека, громадський порядок (абзац 2 п. 6 мотивувальної частини Рішення від 12.07.2019 №5-р(I)/2019).

У Рішенні Першого сенату Конституційного Суду України від 22.01.2020 №1-р(I)/2020 Конституційний Суд України наголосив, що право особи на доступ до інформації, гарантоване статтею 34 Конституції України, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження мають бути винятками, які передбачені законом, переслідувати одну або декілька законних цілей і бути необхідними у демократичному суспільстві. У разі обмеження права на доступ до інформації законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію вказаного права і не порушувати сутнісного змісту такого права (абзац 7 п. 2.2 мотивувальної частини Рішення від 22.01.2020 №1-р(I)/2020).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 інформація є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону №2657-XII встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 20 Закону N 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, строк для надання розпорядником інформації відповіді на запит становить 5 робочих днів.

Згідно з частини 4 статті 20 Закону №2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом із матеріалів даної адміністративної справи, 12.02.2024 ОСОБА_1 звернулась з інформаційним запитом до Маньківського районного суду Черкаської області, у якому просила: надати повну, точну та достовірну інформацію щодо руху поштового відправлення від 05.04.2023 №767 та належним чином завірені копії всіх документів, що супроводжували рух даної посилки (квитанція про оплату, повернута форма 119 та інші).

Статтею 20 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 15.02.2024 за вих. №К-1/2024/1.7/1/2024 було направлено відповідь з інформацією про відправлення та рух посилки № 767 з долученням копій списку ф. 103-1, квитанції про оплату від 05.04.2023 та копії роздруківки зі сайту АТ «Укрпошта» про відстеження запитуваного поштового відправлення станом на 25.04.2023.

Однак, відповідачем у вищезазначеному листі від 15.02.2024 №К-1/2024/1.7/1/2024 на інформаційний запит позивачки від 12.02.2024 надано неточну, неповну та недостовірну інформацію, оскільки ним не зазначено відомості про звернення суду на номер контакт-центру АТ «Укрпошта» - 0 800 300 545 щодо перенаправлення посилки №767 за місцем обслуговування Шполянського районного суду, тобто з відділення поштового зв`язку « 20601» до відділення поштового зв`язку « 20603».

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку зобов`язати Маньківський районний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.02.2024 та надати їй повну і всебічну запитувану інформацію.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Маньківського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у відповіді від 15.02.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.02.2024;

Зобов`язати Маньківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 12.02.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 12.02.2024 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ