Справа № 452/1037/24
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1037/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15 березня 2024 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що в якості забезпечення позову по адміністративній справі № 2а-28/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення Ралівської сільської ради від 16 січня 2005 року "Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ", за клопотанням позивачів судом була винесена ухвала про накладення арешту на зазначену квартиру. На виконання ухвали суду державним виконавцем відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції 27.04.2007 року було накладено арешт на дану квартиру, яка належить ОСОБА_3 , заборонено здійснювати її відчуження. При ухваленні 23.03.2007 року рішення по даній адміністративній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були задоволені, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Також рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-506/2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Самбірського МБТІ, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину даної квартири. Отже за рішенням суду спірна квартира була розділена на три частини між: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Проте сторонами право власності не було зареєстроване в порядку, передбаченому законодавством. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті матері. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва з посиланням на відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому міститься арешт квартири. Просить суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою судді від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення визначених в ухвалі недоліків протягом п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду 25 березня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків з додатками, ознайомившись з якою, слід дійти висновку що зазначені недоліки усунені.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Борода В.Ф. подала до суду заяву в якій просить розглянути заяву без її часті та участі заявника (а.с.35).

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути заяву без її часті, підтримала позицію ОСОБА_1 , просила заяву задовольнити (а.с.25).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Ралівської сільської ради від 23 березня 2007 року (справа № 2а-28/2007) позовні вимоги задоволено, визнано протиправним рішення виконкому Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 16 січня 2005 року за № 1 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 » на ім`я ОСОБА_4 та скасовано його (а.с.5).

Згідно постанови про відкритття виконавчого провадження від 23 квітня 2007 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ; заборонено здійснювати її відчуження (а.с.4).

Згідно довідки від 05.03.2024 року Самбірського ВДВС матеріали виконавчого провадження щодо виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2007 року знищені за закінченням строку зберігання (а.с.10).

Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі (№2-506/2010) вирішено:

«Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності, видане Самбірським МБТІ на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 22.03.2007р. за № 393 в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво на право на спадщину, видане Рудківською державною нотаріальною конторою Самбірського району Львівської області на ім`я ОСОБА_3 на квартиру №1 від 20.03.2007р. за № 393 в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини цього майна. В решта позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити; Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину кватири АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.7-9).

Згідно рішення Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 29 серпня 2023 року АДРЕСА_2 (а.с.32-33).

За ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстроване право власності за кожним по 1/3 частині кватири

АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно тв Витягами з Державного реєстру речових прав (а.с.12-15, 26).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08.09.2023 року, видане виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області (а.с.16).

Як спадкоємець за заповітом 11.10.2023р. заявник звернувся з заявою до приватного нотаріуса Захарко Ю.В. про видачу йому свідоцтва про право власності за заповітом на 1/3 частину квартиру, яка належала ОСОБА_2 . Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №71379446 була зареєстрована спадкова справа (а.с.17).

Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, по причині, що згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що кватира АДРЕСА_1 перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження: 4882655; зареєстровано: 27.04.2007 р. 09:49:29 за №4882655 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора, 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Руська; постанова обтяження б/н, 23.04.2007, Державна виконавча служба у Самбірському районі; заявник: Державна виконавча служба у Самбірському районі (а.с.11).

Отже, як встановлено судом, заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду від 19.03.2007 року у справі №2а-28/2007 та не були скасовані, стали перешкодою в оформленні ОСОБА_1 спадщини.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ч. 1, 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Суд вважає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2007 року по справі № 2а-28/2007 заходи забезпечення позову, а саме: арешт та відчуження кватири №1 по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя