Справа № 420/25575/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ренійська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ренійська філія Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9336523/41607019 від 10.08.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 29.06.2023 року датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що одним із видів діяльності ТОВ «СП РЕМФЛОТ» є: Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (Код КВЕД 33.15). Для здійснення цього виду діяльності Товариство отримало Свідоцтво Регістра судноплавства України.

У межах здійснення власної господарської діяльності ТОВ «СП РЕМФЛОТ» укладено Договір № 41-В-РЕФ-23 від 14.03.2023 р. з Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрація морських ютів України» (Замовник), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги за кодом CPV за ДК 021:2015:50240000-9 (Ремонт «СДП-Т-50») (надалі - Послуги) з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо Виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до Специфікації (Попередньої ремонтної відомості «СДП-Т-50»), яка є невід`ємною частиною цього говору (Додаток №1), a Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги.

29.06.2023 року між Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрація морських Портів України» та ТОВ «СП РЕМФЛОТ» складено та підписано Акт приймання «СДП-Т-50». В даному акті зазначається, що «СДП-Т-50» вважається готовим і прийнятим після проведення ремонту з 29 червня 2023 року.

У той же день, 29.06.2023 р., між Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «СП РЕМФЛОТ» було складено та підписано також Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2, в якому зазначено, що Виконавцем були здійсненні наступні роботи (надані такі послуги) з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання тa супутні послуги за кодом CPV за ДК 021:2015:50240000-9 (Ремонт «СДП-50) на суму 7344041,35 грн., у тому числі ПДВ 1224006,89 грн.

На підставі акту ТОВ «СП РЕМФЛОТ» склало та направило Ренійській філії ДП «АМПУ» рахунок-фактуру №000/29 від 29.06.2023 року з призначенням «оплата послуг з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і обладнання та супутні послуги за кодом CPV за ДК 021:2015:50240000-9 (Ремонт «СДП-50)» на суму 7344041,35 грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку з оплатою послуг, ТОВ «СП РЕМФЛОТ» складена податкова накладна № 1 від 29.06.2023 на загальну суму 7344041,35 грн., у тому числі ПДВ 1224006,89 грн., яка на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України була подана ним на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податковим органом позивачу надіслано квитанцію про те, що податкова накладна отримана, але її реєстрація зупинена, у зв`язку з відповідністю ТОВ «СП РЕМФЛОТ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Позивач зазначає, що у надісланих квитанціях про зупинення міститься лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості, однак не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної.

Як стверджує позивач, ТОВ «СП РЕМФЛОТ» направлено до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення долучено пояснення, первинна бухгалтерська документація із закупки та продажу товару, та копії інших документів, які підтверджують реальність господарської операції, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9336523/41607019 від 10.08.2023 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року з мотивів «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані наступним.

Щодо підстав складання податкових накладних:

позивач вказує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за датою виникнення податкових зобов`язань та на виконання пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «СП РЕМФЛОТ» зобов`язано було скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було зроблено позивачем;

після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем було направлено до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками первинних документів та пояснень щодо підстав складення податкової накладної №1 від 29.06.2023 року. З наданих до податкового органу документів вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Також у документах немає ознак порушення законодавства;

у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для реєстрації;

відповідач безпідставно, незаконно та необґрунтовано відмовив у реєстрації податкової накладної, оскільки відповідно до Порядку №520 рішення має містити найменування конкретних документів, які складенні з порушенням законодавства. Відповідач, зазначивши у спірному рішенні про надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, не вказав які саме з поданих документів складенні з порушенням законодавства;

невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом.

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач прийняв невмотивоване рішення, що є підставою для його скасування, а ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 29.06.2023 року датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторони, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.10.2023 року представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами підтверджено, що ТОВ «СП РЕМФЛОТ» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 29.06.2023 року, виписану на адресу ДП «АМПУ».

За результатами автоматичної обробки позивачу надіслано квитанцію про те, що податкова накладна отримана, але її реєстрація зупинена, у зв`язку з відповідністю ТОВ «СП РЕМФЛОТ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року, у зв`язку з тим, що подані документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

Проте, відповідачі зазначають, що позивачем на розгляд комісії не надавався договір підряду №01/ДСР від 12.03.2023 про ремонт плавпонтону «СДП-Т-50», укладений між ПАТ «Дунайсудноремнот» (Підрядник) та ТОВ «РЕМФЛОТ» (Замовник). Також позивачем не надавався й договір, укладений з ТОВ «ТЛС» про надання послуг буксиру.

Як зазначено у відзиві, факт ненадання вищезазначених договорів свідчить про те, що контролюючий орган не мав можливості повноцінно проаналізувати діяльність платника податку при співпраці з контрагентом.

Отже, документи, які були подані на розгляд Комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства.

Окрім того, у відзиві зазначено, що на підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна, позивачем до повідомлення надано платіжну інструкцію ПАТ «МТБ БАНК» №1175 від 30.06.2023, яка не містить усіх обов`язкових реквізитів.

Як висновок відповідач стверджує, що надані позивачем копії документів, складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного подання до ДПС України, відповідачі посилалися на її передчасність та дискреційність повноважень контролюючого органу.

01.11.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечував стосовно доводів відзиву про те, що позивачем не було підтверджено правомірність формування податкової накладної №1 від 29.06.2023 року, оскільки не надано копії договорів про залучення субпідрядників, зокрема ПАТ «Дунайсудноремнот» та ТОВ «ТЛС». Позивач зазначив, що контролюючий орган в квитанції про зупинення не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, для того, щоб реєстрація ПН стала можливою, а тому твердження про ненадання певних доказів є противоправним. На переконання позивача, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної вказує на те, що рішення які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж є незаконним.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ» (далі за текстом - ТОВ «СП РЕМФЛОТ»), , зареєстроване як юридична особа 21.09.2017 року. Видами економічної діяльності підприємства є: Основний: КВЕД 30.11 Будування суден і плавучих конструкцій; Інші: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.

14.03.2023 року між ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Виконавець) та ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) в особі начальника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» укладений Договір про надання послуг №41-В-РЕФ-23, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги за кодом CPV за ДК 021:2015:50240000-9 (Ремонт «СДП-Т-50») (надалі - Послуги) з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо Виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до Специфікації (Попередньої ремонтної відомості «СДП-Т-50»), яка є невід`ємною частиною цього говору (Додаток №1), a Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги. Номенклатура, ціна та обсяг Послуг зазначені в Специфікація (Попередньої ремонтної відомості «СДП-Т-50»), ремонту «СДП-Т-50» (далі - Судно), яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1) (а.с. 14-32, том 1).

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 розд. 4 Договору №41-В-РЕФ-23, Виконавець має право залучати співвиконавців для забезпечення надання послуги за цим Договором.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Замовник) та ТОВ «ТЛС» укладений Договір №24-04-2023/1 від 24.04.2023 року про надання послуги буксиру згідно Технічного завдання, яке є додатком до цього Договору (а.с. 133-139, том 1).

02.05.2023 року ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Замовник) укладено Договір підряду №01/ДСР на ремонт плавпонтону «СДП-Т-50» з ПрАт «Дунайсудноремонт» (а.с. 142-152, том 1).

29.06.2023 року сторонами Договору №41-В-РЕФ-23, а саме: представниками Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських Портів України» та ТОВ «СП РЕМФЛОТ», узгоджено та підписано Акт приймання «СДП-Т-50» із ремонту. Актом засвідчено, що «СДП-Т-50» вважається готовим і прийнятим після проведення ремонту з 29 червня 2023 року (а.с. 34, том 1).

29.06.2023 року сторони Договору №41-В-РЕФ-23 підписали Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 29.06.2023 року, згідно якого Виконавцем були виконані роботи «послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги за кодом CPV за ДК 021:2015:50240000-9 (Ремонт «СДП-Т-50» загальною вартістю 7 344 041,35 грн, у тому числі ПДВ 1224006,89 грн (а.с. 174, том 1).

У зв`язку з виконання робіт (надання послуг) ТОВ «СП РЕМФЛОТ» виставлено на адресу Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Рахунок-фактуру №000/29 від 29.06.2023 року на суму 7344041,35 грн., у тому числі ПДВ 1224006,89 грн. (а.с. 173, том 1).

Внаслідок здійснення вказаної господарської операції, ТОВ «СП РЕМФЛОТ», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця (отримувача) ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» податкову накладну №1 від 29.06.2023 на загальну суму 7344041,35 грн., у тому числі ПДВ 1224006,89 грн. (а.с. 170, том 1).

За результатами обробки податкової накладної ТОВ «СП РЕМФЛОТ» отримано квитанцію з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України від 18.07.2023 №, згідно якої податкова накладна №1 від 29.06.2023 року доставлена до ДПС України, документ прийнято, проте реєстрація зупинена (а.с. 11, том 2).

Згідно Квитанції, реєстрація податкової накладної №1 від 29.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з тих підстав, що її складено та подано платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2023 року ТОВ «СП РЕМФЛОТ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 08.08.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків: 20 (а.с. 12-13, том 2).

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №9336523/41607019 від 10.08.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 29.06.2023 року, постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ», отримувач (покупець) Державне підприємство «Адміністрація морських Портів України». Підстава відмови: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (а.с. 166, том 1).

14.08.2023 року ТОВ «СП РЕМФЛОТ» було подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9336523/41607019 від 10.08.2023 року.

За результатами розгляду скарги, рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН № 64375/41607019/2 від 22.08.2023 року, скаргу ТОВ «СП РЕМФЛОТ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін, у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 168, том 1).

Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 08.07.2023, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з п. 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 08.03.2023 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, Комісією регіонального рівня прийнято рішення №9336523/41607019 від 10.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року саме з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення №9336523/41607019 від 10.08.2023 року, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року суд зазначає таке.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року ТОВ «СП РЕМФЛОТ» направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення з додатками.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

У надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскарженого рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийнято рішення №9336523/41607019 від 10.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «СП РЕМФЛОТ» документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, спірне рішення не обґрунтоване фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «СП РЕМФЛОТ» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачами, разом із Повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем було подано, зокрема Договір про надання послуг №41-В-РЕФ-23 від 14.03.2023 року, укладений з ДП «Адміністрація морських портів України».

29.06.2023 року сторонами Договору №41-В-РЕФ-23, а саме: представниками Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських Портів України» та ТОВ «СП РЕМФЛОТ», узгоджено та підписано Акт приймання «СДП-Т-50» із ремонту. Актом засвідчено, що «СДП-Т-50» вважається готовим і прийнятим після проведення ремонту з 29 червня 2023 року (а.с. 34, том 1).

29.06.2023 року сторони Договору №41-В-РЕФ-23 підписали Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 29.06.2023 року, згідно якого Виконавцем були виконані роботи «послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги за кодом CPV за ДК 021:2015:50240000-9 (Ремонт «СДП-Т-50» загальною вартістю 7344041,35 грн., у тому числі ПДВ 1224006,89 грн. (а.с. 174, том 1).

У зв`язку з виконання робіт (надання послуг) ТОВ «СП РЕМФЛОТ» виставлено на адресу Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Рахунок-фактуру №000/29 від 29.06.2023 року на суму 7 344 041, 35 грн., у тому числі ПДВ 1 224 006, 89 грн. (а.с. 173, том 1).

Внаслідок здійснення вказаної господарської операції ТОВ «СП РЕМФЛОТ» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця (отримувача) ДП «Адміністрація морських Портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських Портів України» податкову накладну №1 від 29.06.2023 на загальну суму 7 344 041, 35 грн., у тому числі ПДВ 1 224 006, 89 грн. (а.с. 170, том 1).

За отриманою від ДПС України квитанцією позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної №1 від 29.06.2023 року зупинена, платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану передбачено такий критерій: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Водночас, суд зауважує, що відповідач жодним чином не конкретизував, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві, суд зазначає таке.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що позивачем на розгляд комісії не надавався договір підряду №01/ДСР від 12.03.2023 про ремонт плавпонтону «СДП-Т-50», укладений між ПАТ «Дунайсудноремнот» (Підрядник) та ТОВ «РЕМФЛОТ» (Замовник). Також позивачем не надавався й договір, укладений з ТОВ «ТЛС» про надання послуг буксиру.

Як зазначено у відзиві, факт ненадання вищезазначених договорів свідчить про те, що контролюючий орган не мав можливості повноцінно проаналізувати діяльність платника податку при співпраці з контрагентом. Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства.

Проте, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача, оскільки як квитанція про зупинення реєстрації ПН, так і спірне рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, для того, щоб реєстрація ПН стала можливою, а тому твердження про ненадання певних доказів, як обґрунтування правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2023 року, є противоправним.

Окрім того, у відзиві зазначено, що на підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна, позивачем до повідомлення надано платіжну інструкцію ПАТ «МТБ БАНК» №1175 від 30.06.2023, яка не містить усіх обов`язкових реквізитів.

Як висновок відповідач стверджує, що надані позивачем копії документів складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2023 року.

Однак, суд відхиляє й ці обґрунтування відповідача з таких підстав.

Суд вважає, що посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» є неприйнятними, адже це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Платіжна інструкція №1175 від 30.06.2023 року є документом, що роздрукований із системи клієнт-банк ПАТ «МТБ БАНК» (а.с172, том 1).

Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

При цьому, суд зауважує, що відповідач висловив свої сумніви щодо оформлення Платіжної інструкції №1175 від 30.06.2023 року лише у відзиві на позовну заяву, отже позивачу не було відомо про них під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішення про відмову реєстрації ПН.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалюючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеному, суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосується договірних відносин сторін.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9336523/41607019 від 10.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2023 року слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 29.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9336523/41607019 від 10.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 29.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СП РЕМФЛОТ» судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

03.11.2023 року представником позивача подано до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу з додатками, у якій заявлено до відшкодування суму витрат розміром 8000 грн. (а.с. 40-50, том 2).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 8000, 00 грн. позивачем надано:

копію Договору про надання правової допомоги №1/03 від 01.03.2023 року, укладеного між ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Клієнт) та адвокатом Мороз Аліна Анатоліївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003613, видане 16.01.2019 року;

копію Рахунку №7 від 02.10.2023 року за Договором про надання правової допомоги №1/03 від 01.03.2023 року, що містить опис видів правової допомоги, що надавались Клієнту, на загальну суму 8000,00 грн.;

копію Акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 31.10.2023 року за Договором про надання правової допомоги №1/03 від 01.03.2023 року, яким сторони погодили надання правової допомоги Клієнту на загальну суму 8000,00 грн.;

копію Платіжної інструкції №305 від 12.10.2023 року про перерахування коштів ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Клієнт) на рахунок ОСОБА_1 згідно Рахунку №7 від 02.10.2023 року;

копію Виписку банку про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ «СП РЕМФЛОТ» адвокатом Мороз Аліна Анатоліївна, обсяг цих послуг та їх вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не надав заперечень щодо заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить розподілити.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи зазначені вище критерії (складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та / або значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи), суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з наданими адвокатом послугами, значенням справи для позивача (сума ПДВ за податковою накладною, в реєстрації якої відмовлено, складає 1224006,89 грн).

При цьому, суд бере до уваги, що відповідачами не було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, подання якого є необхідною умовою для вирішення судом питання зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та що його слід задовольнити.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.09.2023 р. №355 (а.с. 180, том 1).

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., а всього 10684 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132-134, 139, 241-246, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ» (адреса: Люстдорфська дорога, 92/94, м. Одеса, 65088, ) до Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ренійська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адреса: вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, 68802, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9336523/41607019 від 10.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ» податкову накладну №1 від 29.06.2023 року - датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ» судові витрати у розмірі 10684,00 грн (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів