Справа № 420/15462/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства САПРО до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства САПРО до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови № 024/21, № 025/21, № 026/21 про притягнення до відповідальності позивача, винесені 12.08.2021 року.

Ухвалою суду від 04.12.20.23 року за заявою представника Приватного підприємства САПРО призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Вказаною ухвалою проведення експертизи доручено судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (адреса: вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26, м. Одеса, 65007). У розпорядження експерта надано матеріали адміністративної справи № 420/15462/21.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

11.03.2024 року (та повторно 12.03.2024 та 14.04.2024) до суду від судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни надійшло клопотання про надання додаткових документів:

1. проектної документації «нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :44:003:0054)», розробленої ПП «САПРО», в повному обсязі.

2. проектної документації «нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :44:003:0055 )», розробленої ПП «САПРО», в повному обсязі.

3. проектної документації «нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :44:003:0056)», розробленої ПП «САПРО», в повному обсязі.

4. технічного висновку з інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Рибальська Балка, 1Г.

Беручи до уваги, що проектна документація на об`єкти дослідження витребовувалася протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні до призначення експертизи, для отримання від позивача витребуваних експертом додаткових документів для їх подальшого направлення в розпорядження експерта, зазначене клопотання експерта було направлено позивачу для надання останнім до суду документів.

Разом з тим, 29.03.2024 року від позивача до суду надійшли документи, які не прошиті, не пронумеровані та не засвідчені належним чином, та які, крім викладеного, не є запитаною експертом проектною документацією на об`єкти дослідження в повному обсязі.

Крім того, позивачем надано до суду розділ «Пояснювальна записка» робочого проекту на об`єкти дослідження в редакції від 03.2024р. з додатковими документами, створеними вже після винесення відповідачем оскаржуваних постанов та навіть після призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважав за необхідне викликати сторони у судове засідання на 09.04.2024 року на 12.00 год. для вирішення клопотання експерта та питання щодо поданих позивачем документів.

У судове засідання, призначене на 09.04.2024 року на 12.00 год., сторони не з`явилися, тому суд в порядку письмового провадження ухвалою від 09.04.2024 року поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта та вирішує зазначене клопотання також в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 ст.105 КАС України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Беручи до уваги, що матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, експерту надає виключно суд, та зазначені у клопотанні документи необхідні експерту для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача, в розпорядженні якого наявні необхідні документи, зазначених у клопотанні експерта додаткових документів, та направлення цих документів після їх отримання від позивача в розпорядження експерта.

При цьому, враховуючи, що подані позивачем до суду 29.03.2024 року документи не прошиті, не пронумеровані та не засвідчені належним чином, а також не є запитаною експертом проектною документацією в повному обсязі, частина наданих позивачем документів створена після винесення оскаржуваних постанов та після призначення судом експертизи, суд вважає за необхідне повернути ці документи позивачу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 04.12..2023 року при призначенні експертизи провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Проте, через необхідність розгляду клопотання експерта та витребування додаткових документів від позивача суд ухвалою від 09.04.2024 року поновив провадження у справі.

Тому після витребування судом додаткових документів від позивача, оскільки для проведення призначеної експертизи потрібен певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 80, 105, 107, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнити.

Витребувати від ПП «САПРО» такі додаткові документи:

1. проектну документацію «нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :44:003:0054)», розроблену ПП «САПРО», в повному обсязі.

2. проектну документацію «нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :44:003:0055)», розроблену ПП «САПРО», в повному обсязі.

3. проектну документацію «нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :44:003:0056)», розроблену ПП «САПРО», в повному обсязі.

4. технічний висновок з інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Рибальська Балка, 1Г.

У разі надання позивачем копій додаткових документів, такі копії документів повинні бути завірені у відповідності до ДСТУ 4163:2020.

Витребувані докази надати суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Отримані від ПП «САПРО» додаткові документи надіслати в розпорядження експерта для проведення призначеної ухвалою від 04.12.2023 року експертизи.

Надані позивачем ПП «САПРО» до суду 29.03.2024 року (вхідний № 12813/24) документи повернути позивачу через їх неналежне оформлення.

Провадження у справі № 420/15462/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Андрухів