Справа № 600/7134/23-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7134/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Ферментаційний Завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000400/2 від 24.08.2023 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001435;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000403/2 від 25.08.2023 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001436;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000412/2 від 29.08.2023 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001444.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач зазначає, що у вказаних митних деклараціях визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю. У свою чергу, митним органом при винесенні оскаржуваних рішень було обрано метод визначення митної вартості - резервний. Відповідачу при здійсненні митного оформлення товару були надані всі документи, які підтверджують ціну товару, та ніяких розбіжностей у цих документах немає, то у відповідача були відсутні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження вартості товару, а в подальшому - і для здійснення коригування митної вартості товару. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено про проведення з декларантом консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів, вказано причини неможливості застосування другого-п`ятого методів визначення вартості товару. Однак, це не відповідає дійсності, адже відповідач жодних консультацій не проводив, а фактично поставив перед фактом позивача про неможливість обрання другого-п`ятого методів та обрання ним резервного методу визначення митної вартості товару, що є порушенням встановленої законом процедури прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, що також свідчить про наявність правових підстав для визнання його протиправним та скасування. Позивач вважає, що ним подано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), натомість відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення ціни придбаного позивачем товару, а відповідно і підстав для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з огляду на що, такі рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митні декларації №23UA87U6 від 08.08.2023 року, №23UA32U2 від 09.08.2023 року та №23UA23U4 від 29.08.2023 року, згідно яких заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи.

За результатами розгляду митних декларацій Чернівецькою митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000400/2 від 24.08.2023 року, №UА408000/2023/000403/2 від 25.08.2023 року та №UА408000/2023/000412/2 від 29.08.2023 року.

Згідно рішень про коригування митної вартості товарів митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає ч.3 ст.53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Так, згідно рішення про коригування митної вартості №UА408000/2023/000400/2 від 24.08.2023 року щодо митної декларації №23UA87U6 від 08.08.2023 року визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку від 24.07.2023 №16 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 24.07.2023 №16 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- згідно з відомостями, зазначеними у гр.16 CMR від 03.08.2023 №10820, перевізником товарів є ОСОБА_1 . Для підтвердження вартості перевезення надано рахунок на оплату від 03.08.2023 №323-006048 та довідка від 03.08.2023 б/н від ФОП ОСОБА_2 . Роз`яснень з цього приводу не надано;

- в рахунку на оплату від 03.08.2023 №323-006048 є посилання на реквізити Договору-заявки №323-006048 від 02.08.2023, який до оформлення не надано. Так, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

- рахунок на оплату від 03.08.2023 №323-006048 та довідка від 03.08.2023 б/н містять відомості що послуги перевезення по іноземній території становлять 44200,00 грн. Згідно розрахунку до МД до митної вартості додано лише 43367,00 грн. Роз`яснень не надано. Також в цих документах заявлено про експедиційних послуги (400 грн.), які не додано до митної вартості товарів. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження числового значення транспортних витрат.

Згідно рішення про коригування митної вартості UА408000/2023/000403/2 від 25.08.2023 року щодо митної декларації №23UA32U2 від 09.08.2023 року визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку від 25.07.2023 №17 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

- товар постачається на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 25.07.2023 №17 до контракту від 25.07.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження вартості перевезення надано рахунок-фактура 04.08.2023 №33 перевізником якого є ФОП ОСОБА_3 та договір поставки від 25.01.2023 №25/01-1 від ТзОВ «Потестас» в особі директора ОСОБА_4 Роз`яснень з цього приводу не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UА408000/2023/000412/2 від 29.08.2023 року щодо митної декларації №23UA23U4 від 29.08.2023 року визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку від 26.07.2023 №20 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 26.07.2023 №20 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- згідно з відомостями, зазначеними у гр.16 CMR від 09.08.2023 №10890, перевізником товарів є РР GRINLAIT AVTO. Для підтвердження вартості перевезення надано рахунок на оплату від 10.08.2023 №323-006097 від ФОП ОСОБА_2 . Роз`яснень з цього приводу не надано;

- в рахунку на оплату від 10.08.2023 №323-006097 є посилання на реквізити Договору-заявки №323-006097 від 03.08.2023, який до оформлення не надано. Так, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

- рахунок на оплату від 03.08.2023 №323-006048 містять відомості що послуги перевезення по іноземній території становлять 44200,00 грн. Згідно розрахунку до МД до митної вартості додано лише 42008,00 грн. Роз`яснень не надано. Також в цих документах заявлено про експедиційних послуги (400 грн.), які не додано до митної вартості товарів. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження числового значення транспортних витрат.

З огляду на вищевказане, митний орган у рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що ч.3 ст.53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст.54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Також, відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом додатково подано листи ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод» від 24.08.2023 року, 25.08.2023 року, 29.08.2023 року б/н, в яких зазначено, що крім поданих документів разом з митною декларацією, інших додаткових документів надати немає змоги.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.6 ст.54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.

Згідно із положеннями п.1 ст.55 МК України митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару:

1 - за МД №23UA87U6 від 08.08.2023 року:

- товару №4: за МД №UA806070/2023/004039 від 23.08.2023: «Танзанійський листовий тютюн:- SG 3TZFLD3S Tanzania Flue Cured - Virginia Strips Batch: Рік врожаю: 2022. Тютюн з відділеною середньою жилкою листа, типу Вірджинія теплового сушіння. Комерційна назва "Танзанійський стрипсований тютюн Вірджинія трубо-вогневого сушіння". В процесі трубо-вогневого (теплового) сушіння контакту тютюну з відкритим вогнем немає. Використовується для виробництва тютюнових виробів». Рівень митної вартості 7,47 USD/кг (за курсом від дати МД 08.08.2023 - 6,8014 євро/кг);

- товару №5: за МД №UA806070/2023/004039 від 23.08.2023: «Листовий тютюн з Бангладешу:- SG 1BDFCY4T Bangladesh Flue Cured Virginia Strips Batch: Рік врожаю: 2022.Тютюн з відділеною середньою жилкою листа, типу Вірджинія теплового сушіння. Комерційна назва "Стрипсований тютюн з Бангладешу Вірджинія трубо-вогневого сушіння". В процесі трубо-вогневого (теплового) сушіння контакту тютюну з відкритим вогнем немає. Використовується для виробництва тютюнових виробів». Рівень митної вартості USD/кг (за курсом від дати МД 08.08.2023 - 5,3902 євро/кг);

- товару №6: за МД №UA806070/2023/004039 від 23.08.2023: «Листовий тютюн з Бангладешу:- SG 1BDFCY4T Bangladesh Flue Cured Virginia Strips Batch: Рік врожаю: 2022.Тютюн з відділеною середньою жилкою листа, типу Вірджинія теплового сушіння. Комерційна назва "Стрипсований тютюн з Бангладешу Вірджинія трубо-вогневого сушіння". В процесі трубо-вогневого (теплового) сушіння контакту тютюну з відкритим вогнем немає. Використовується для виробництва тютюнових виробів». Рівень митної вартості USD/кг (за курсом від дати МД 08.08.2023 - 5,3902 євро/кг);

- товару №8: за МД №UA102090/2023/001202 від 24.07.2023: «Необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет,партія 1027205 B-0FL5RWS BD 2022». Рівень митної вартості 5,62 USD/кг (за курсом від дати МД 08.08.2023 - 5,1170 євро/кг);

- товару №9: за МД №UA 102090/2023/001202 від 24.07.2023 «Необроблений тютюн типу Берлей, світлий,тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет,партіяі027205 B-0FL5RWS BD 2022». Рівень митної вартості 5,62 USD /кг (за курсом від дати МД 08.08.2023 - 5,1170 євро/кг).

2 - за МД №23UA32U2 від 09.08.2023 року:

- товару №1: за МД №UA408020/2023/48329 від 23.08.2023: «Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класуС2Б - 2400кг - 12 коробок.». Рівень митної вартості 4,5730 eur/кг;

- товару №2: за МД №UA408020/2023/48329 від 23.08.2023: «Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класуС2Р - 2400кг - 12 коробок.». Рівень митної вартості 4,5730 eur/кг;

- товару №3: за МД №UA408020/2023/48329 від 23.08.2023: «Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класуС2Б - 2400кг -12 коробок.». Рівень митної вартості 4,5730 eur/кг;

- товару №4: за МД №UA408020/2023/48329 від 23.08.2023 « Тютюнова неферментована сировина : необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу N.573060Kr - 17 коробок.». Рівень митної вартості 4,5736 eur/кг;

- товару №5: за МД №UA408020/2023/48329 від 23.08.2023 « Тютюнова неферментована сировина : необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу N.573060KT - 17 коробок.». Рівень митної вартості 4,5736 eur/кг;

3 - за МД №23UA23U4 від 29.08.2023 року:

- товару №4: за МД №UA806070/2023/004039 від 23.08.2023: «Танзанійський листовий тютюн:- SG 3TZFLD3S Tanzania Flue Cured - Virginia Strips Batch: РІК врожаю: 2022. Тютюн з відділеною середньою жилкою листа, типу Вірджинія теплового сушіння. Комерційна назва «Танзанійський стрипсований тютюн Вірджинія трубо-вогневого сушіння". В процесі трубо-вогневого (теплового) сушіння контакту тютюну з відкритим вогнем немає. Використовується для виробництва тютюнових виробів». Рівень митної вартості 7,47 USD/кг (6,9128 евро/кг);

- товару №5: за МД №UA806070/2023/004039 від 23.08.2023: «Листовий тютюн з Бангладешу:- SG 1BDFCY4T Bangladesh Flue Cured Virginia Strips Batch: Рік врожаю: 2022.Тютюн з відділеною середньою жилкою листа, типу Вірджинія теплового сушіння. Комерційна назва "Стрипсований тютюн з Бангладешу Вірджинія трубо-вогневого сушіння". В процесі трубо-вогневого (теплового) сушіння контакту тютюну з відкритим вогнем немає. Використовується для виробництва тютюнових виробів». Рівень митної вартості USD/кг (5,4784 евро/кг);

- товару №6: за МД №UA806070/2023/004039 від 23.08.2023: «Листовий тютюн з Бангладешу:- SG 1BDFCY4T Bangladesh Flue Cured Virginia Strips Batch: Рік врожаю: 2022.Тютюн з відділеною середньою жилкою листа, типу Вірджинія теплового сушіння. Комерційна назва "Стрипсований тютюн з Бангладешу Вірджинія трубо-вогневого сушіння". В процесі трубо-вогневого (теплового) сушіння контакту тютюну з відкритим вогнем немає. Використовується для виробництва тютюнових виробів». Рівень митної вартості USD/кг (5,4784 евро/кг);

- товару №8: за МД №UA102090/2023/001202 від 24.07.2023: «Необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет,партія1027205 B-0FL5RWS BD 2022». Рівень митної вартості 5,62 USD/кг (5,2008 евро/кг).

У зв`язку з прийнятими рішеннями про коригуванням митної вартості товару, Чернівецькою митницею було сформовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001435, №UА408020/2023/001436 та №UА408020/2023/001444.

Позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що не було підстав для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з огляду на що, такі рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відтак такі підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.1 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 та 7 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями ч.2 та 3 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

За приписами ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17, у постанові від 09.06.2020 у справі № 1.380.2019.002044.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (ст.53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені ч.2 ст.53 МК України, є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності винесення оскаржуваних рішень, колегія суддів зважає на наступне.

Так, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Із матеріалів справи слідує, що 02.01.2023 року між компанією ZAFIRIS NAXIADES - TOBACCO IN LEAVES S.A., як постачальником та ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод», як покупцем, було укладено Контракт №02/01-1, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок продавця в порядку і на умовах передбачених Контрактом передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Контракту, згідно додаткам (специфікаціям), які є невід`ємною його частиною. В додатках (специфікаціях) зазначається повне найменування Товару, одиниця вимірювання, ціна, кількість, вид упаковки та інші параметри, а також умови і строки постачання. Відповідно до п. 3.1 Контракту №02/01-1, загальна вартість товару, що постачається, становить 5000000 Євро (п`ять мільйонів Євро).

На реалізацію укладеного контракту №02/01-1 ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» закуплено у контрагента товар.

08.08.2023 року ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA87U6 якою було задекларовано для митного оформлення 11 (одинадцять) товарів, а саме:

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу BR1 - 2000 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу ВОІ - 1000 кг - 5 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу В02 - 2000 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LI20F - 2000 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу СВ20 - 1964 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу СВ23 - 1973,80 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу NLS 3 - 1800 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу B1F - 3240 кг - 18 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу B2F - 1080 кг - 6 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу ORIENTAL, класу BASMA КР+ - 1300 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу ORIENTAL, класу KATER INI ВС - 1064 кг - 8 коробок.

Сторонами не заперечується, що до митної декларації № 23UA87U6 додано товаро-супровідні документи, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) №306 від 03.08.2023 року; автотранспортна накладна CMR № 10820 від 03.08.2023 року, сертифікат про походження товару № 60/07855 від 03.08.2023 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №323-006048 від 03.08.2023 року, зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023 року, специфікація для замовлення на постачання №16 від 24.07.2023 року

09.08.2023 року ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA32U2, якою було задекларовано для митного оформлення 5 (п`ять) товарів, а саме:

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу LM 755 - 3600 кг - 20 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу LM 750 - 3600 кг - 20 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу LM 769 - 3600 кг - 20 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LM 759 - 3600 кг - 20 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LM 758 - 5400 кг - 30 коробок;

Сторонами підтверджується, що до митної декларації № 23UA32U2 додано товаро-супровідні документи, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) №308 від 04.08.2023 року, автотранспортна накладна CMR № 10860 від 04.08.2023 року, сертифікат про походження товару № 60/07908 від 04.08.2023 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №33 від 04.08.2023 року, зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023 року, специфікація для замовлення на постачання №17 від 25.07.2023 року.

29.08.2023 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA23U4, якою було задекларовано для митного оформлення 11 (одинадцять) товарів, а саме:

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу BRI - 2000 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу ВОІ - 1000 кг - 5 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу В02 - 2000 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу L120F - 2000 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу СВ20 - 1964 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу СВ23 - 1973,80 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу NLS 3 - 1800 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу B1F - 3240 кг - 18 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, світлий, тіньового сушіння, типу BURLEY, класу B2F - 1080 кг - 6 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу ORIENTAL, класу BASMA КР+ - 1300 кг - 10 коробок;

- тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу ORIENTAL, класу KATERINI ВС - 1064 кг - 8 коробок.

Сторони погоджуються із тим, що до митної декларації № 23UA32U2 додано товаро-супровідні документи, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) №313 від 09.08.2023 року, автотранспортна накладна CMR № 10890 від 09.08.2023 року, сертифікат про походження товару №60/08040 від 09.08.2023 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №323-006097 від 10.08.2023 року, зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023 року, специфікація для замовлення на постачання №20 від 26.07.2023 року.

Оцінюючи у сукупності вищевказані документи, які були подані позивачем при митному оформленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначених вище інвойсах №306 від 03.08.2023 року на суму 87398,10 євро, №308 від 04.08.2023 року на суму 56430,00 євро, №313 від 09.08.2023 року на суму 87398,10 євро.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки такі, на думку суду, не випливають на вірність визначеної позивачем митної вартості товарів.

Посилання контролюючого органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, який було задекларовано митними деклараціями, а саме, не підтвердження витрат на перевезення товару, спростовується наданими під час митного оформлення первинними документами, зокрема, довідками про транспортно-експедиційні послуги та виставленими рахунками на оплату таких послуг. Вказані документи є достатніми для підтвердження витрат понесених на перевезення товару. Аналогічного висновку дійшов Верховним Судом у постанові від 12 березня 2019 року у справі №803/3649/15 при дослідженні схожих правовідносин.

Також, щодо виявлених Чернівецькою митницею розбіжностей у документах при поданні митних декларацій щодо збільшеного показника вологості товару, то суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що показник вологості є якісною характеристикою товару та такий показник не може підтверджувати числові значення складових митної вартості в розумінні ч.2 ст.53 МК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару зумовлено також не наданням сертифіката якості країни-виробника, пакувальних та вагових листів, митної декларації країни відправлення.

Дійсно, пунктом 5.2 Контракту № 02/01-1 від 02 січня 2023 року передбачено, що постачальник зобов`язаний разом з кожною партією товару надати покупцю, зокрема, сертифікат якості країни-виробника, пакувальні та вагові листи, копію митної декларації країни відправлення. Однак, у даному випадку митний орган не розмежовує умови господарських правовідносин між контрагентами по договору та умовами розмитнення імпортованих товарів, а тому відсутність вказаних документів не може безумовно свідчить про невірність зазначення позивачем митної вартості товарів.

Також, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що по митній декларації поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження.

Як наголошено судом раніше, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

Однак, суд вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

Колегія суддів вважає, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються.

При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.

Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Зазначення відповідачем у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості транспортного засобу без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, суд не визнає як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржуваних рішень.

Колегія суддів також вважає хибними доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 щодо схожих правовідносин.

Попри це, навіть у зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх п`яти методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, суд звертає увагу на хибність розрахунків митниці за резервним методом.

Суд наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

Так, як визначено оскаржуваних рішеннях за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару (див. пункт 3.4 рішення)

Однак, суд наголошує, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 280/1824/19.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно частини 2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Так, встановивши, що подані документи містять розбіжності, контролюючий орган повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

При цьому, митним органом як суб`єктом владних повноважень, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням представника позивача, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Відтак, з огляду на викладене, а також зважаючи на безпідставність доводів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, суд вважає, що у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.

Указане свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарі.

Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів. Зважаючи на протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів наявні підстави для скасування і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як рішення похідного характеру.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.