Справа № 480/5124/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Глазько С.М.

02 квітня 2024 р.Справа № 480/5124/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» та Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» (далі ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ», підприємство) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.04.2023 № 03, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (звітний період листопад 2022) на суму 2 368 142.00 грн та нараховано штраф (10%) в розмірі 236 814.20 грн;

- податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.04.2023 № 03, яким підприємству зменшення від`ємне значення (звітний період листопад 2022) на суму 700 609.00 грн.

Вимоги мотивував тим, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення.

Позивач вважає, що під час проведення перевірки, відповідачем порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення позапланових документальних виїзних перевірок, не враховано особливості проведення перевірок, визначених на підставі п. 78.1.8 ст. 78 Податкового Кодексу України (далі ПК України), проігноровано надані позивачем пояснення та первинні документи, а тому такі порушення зумовлюють протиправність прийнятих ППР.

Посилається на те, що висновки викладені в акті перевірки є помилковими, необґрунтованими, безпідставними та прийнятими без належного врахування документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Зазначає, що питання обґрунтованості від`ємного значення ПДВ не може бути предметом перевірки п. 78.1.8 ст. 78 ПК України через обмеження вказаним пунктом предмету перевірки виключно питаннями законності декларування.

Щодо самих обставин, які відповідач вважав порушенням вимог податкового законодавства, позивач зазначає, що вказуючи безпідставність списання позивачем сої та ячменя відповідач не врахував первині документи та факт проведення бойових дії у місцях зберігання сої та ячменю.

Посилається на лист Торгово промислової палати України листом № 2024/02.0.7.1 від 28.02.2022.

Вказує, що при знищенні (втраті) під час дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану товарів, придбаних з ПДВ, як до запровадження дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, так і в період його дії, а також при передачі в державну чи комунальну власність, у т.ч. на користь добровольчих формувань територіальних громад, та надані на користь інших осіб для потреб забезпечення оборони України податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються та податковий кредит, сформований при їх придбанні, не коригується.

Враховуючи те, що форс-мажорні обставини були підтверджені, те, що фактично товар, який зберігався на території ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» ймовірно був знищений, внаслідок військових дій, стан такого зерна на даний момент немає можливості підтвердити шляхом проведення інвентаризації, позивачем правомірно було списано зазначено зерно, відповідно до актів на списання № 001 та № 002 від 30.11.2022.

Щодо не встановлення актом перевірки реальності здійснення господарських операцій в частині отримання товарно-транспортних послуг позивачем від ТОВ «ТЕП ТРАНСКО», зазначає, що відмінність між перевізником та експедитором полягає в тому, що перевізник здійснює перевезення вантажу до місця призначення, а експедитор організовує та забезпечує таке перевезення.

Вказує, що дата реєстрації вантажно-митної декларації свідчить про здійснення експортером/експедитором митного оформлення товарів, які готові випускаються до вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. При цьому дата реєстрації ВМД не обов`язково має співпадати із датою перетину таким товаром кордону.

Враховуючи те, що позивачем було надано на перевірку за листопад 2022 належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, вважає, що відповідачем неправомірно зроблений висновок про порушення підприємством ПК України.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та підтверджуються висновками акту перевірки.

Вказує, що наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» № 94-кп від 18.01.2023 прийнято в межах повноважень, у встановлений спосіб та на підставі чинних норм податкового законодавства.

Зазначає, що позивач посилається на Додаткову угоду № 1 від 03.01.2022 до Договору зберігання № 73-21 ХР від 03.01.2022, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про безоплатне приймання та зберігання кожної тони сільськогосподарської продукції до 01.03.2022 включно. Проте, ні під час перевірки, ні до матеріалів заперечення позивачем не було надано Додаткову угоду № 1 від 03.01.2022.

Під час перевірки також не було надано складських документів на сою та ячмінь. Що підтверджують прийняття зерновим складом ТМЦ на зберігання.

Посилається на те, що до перевірки було надано товарно транспортні накладні на перевезення ячменю та сої на ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП». Зазначає, що відвантаження ТМЦ за адресою : Сумська обл., Липоводолинський район, с. Подільки, вул. Паркова не можливо, так як за цією адресою відсутнє складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції в зазначених обсягах.

Вказує, що суб`єктом господарювання не було надано документальних доказів, що продукція знищена (втрачена) саме через обставини непереборної сили, а не через звичайну недбалість. Якщо сільгосппродукцію знищено через бойові дії (попадання у склад ракети, уламків ракети, снаряду, тощо), то позивач мав надати такі докази.

Посилається на те, що підстави для списання ячменя та сої, у тому випадку якщо інвентаризація не проводилась, відсутні. Достовірних доказів знищення даної продукції на зерновому складі ТОВ «Куп`янський КХП» позивач під час перевірки не надав.

Отже, ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» повинно було нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ у період здійснення списання ячменю в кількості 113.1 т та сої в кількості 804.38 т, який використано в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства на загальну суму ПДВ 700 608.56 грн.

Також зазначили, що за результатами перевірки не має можливості документально підтвердити транспортно експедиторські послуги, які зазначені в акті виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 02.11.2022 та податкової накладної від 02.11.2022 № 14.

Вказує, що платником податків під час перевірки до акту про виконання робіт (наданих послуг) № 4 від 02.11.2022 не було надано ані залізничних накладних, ані будь яких інших товарно -транспортних накладних, які б підтверджували виконання зобов`язань експедитора ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» за договором № 17/10/2022 транспортного експедирування від 17.10.2022 перед ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ».

Складений акт виконаних робіт носить формальний характер та не відображає суті та змісту господарської операції, так як не дає належним чином ідентифікувати обсяг та ціну наданих послуг.

Тобто, ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» допущено порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.3 і абз. 3 п. 198.6 ст. ПК України, а саме : завищено суму податкового кредиту (рядок 17 поточної декларації) на загальну суму 2 368 141.73 грн за період листопад 2022.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ».

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03.

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03, яким ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» зменшене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 47 452.00 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» стягнуто судовий збір у сумі 21 536.42 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» № 94-кп від 18.01.2023 прийнято в межах повноважень, у встановлений спосіб та на підставі чинних норм податкового законодавства.

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача щодо правомірності списання з аналогічних підстав сої в кількості 804.38 т, актом на списання № 001 від 30.11.2022, оскільки позивачем не надано жодного доказу у підтвердження знищення вказаного товару з вказаних підстав. Всі документи надані позивачем з даного питання вказують виключно на факт не можливості перевірити наявність сої у місці зберігання.

У зв`язку з викладеним суд прийшов до висновку, що у даній частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03 підлягає визнанню частково протиправним та скасуванню, в частині зменшене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 47 452.00 грн.

Щодо позовної вимоги позивача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03, суд зазначив, що дата реєстрації вантажно-митної декларації свідчить про здійснення експортером/ експедитором митного оформлення товарів, які готові випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. При цьому дата реєстрації ВМД не обов`язково має співпадати із датою перетину таким товаром кордону.

Таким чином, позивачем в підтвердження реальності господарських операцій з TОB «ТЕП ТРАНСКО», було надано достатньо первинних документів, що підтверджують факт отримання транспортно-експедиційних послуг. Твердження відповідача, що акти виконаних робіт носять формальний характер і не відображають суті і змісту господарських операцій, засноване виключно на припущеннях, не підтверджено відповідними доказами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» відмовити повністю.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Також, не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову. В іншій частині просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» без задоволення, а судове рішення в частині відмови в задоволенні позову - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у відзиві на позов.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 18.01.2023 ГУ ДПС у Сумській області керуючись підпунктом 19-1. 1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 п. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийнято наказ № 94-кп, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (т. 1 а.с. 204).

Перевірка проводилась у період з 06.02.2023 по 17.02.2023.

На підставі наказу № 94-кп від 18.01.2023 видано направлення на перевірку від 23.01.2023 № 188/18-28-07-04 та від 18.01.2023 № 138/18-28-07-03 (т. 1 а.с. 205).

На підставі направлень виданих ГУ ДПС у Сумській області від 23.01.2023 № 188/18-28-07-04 та від 18.01.2023 № 138/18-28-07-03 та наказу № 94-кп від 18.01.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2022 № , від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2023 № 1057/18-28-07-03-07/31622989/5 (т.1 а.с. 143-173).

Актом перевірки, встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому, абзацам першому - другому п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме :

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2022 на загальну суму ПДВ 2 368 142.00 грн;

- завищено на загальну суму ПДВ 700 609.00 грн суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за листопад 2022).

16.03.2023 ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» подано заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2023 № 1057/18-28-07-03-07/31622989/5 (т. 1 а.с. 206-212).

Листом ГУ ДПС у Сумській області від 31.03.2023 № 669/12/18-28-07-03-05 висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2023 № 1057/18-28-07-03-07/31622989/5 залишені без змін (т. 1 а.с. 213-217).

На підставі висновків Акту перевірки, 06.04.2023 ГУ ДПС у Сумській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 368 142.00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 236 814.20 грн (т. 1 а.с. 175);

- № 03, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 700 609.00 грн (т. 1 а.с. 177).

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, а, як наслідок, протиправності висновків відповідача за наслідками проведення вказаної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області № 94-кп від 18.01.2023, документальна позапланова виїзна перевірка призначена на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1. 1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

Відповідно до п.п. 78.18 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності однієї з підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі, якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку, - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання позивача на п. 200.10 ст. 200 ПК України у даному випадку є недоречним, оскільки не відповідає умовам, за яких було прийнято наказ № 94-кп від 18.01.2023.

Отже, наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» № 94-кп від 18.01.2023 прийнято в межах повноважень, у встановлений спосіб та на підставі чинних норм податкового законодавства.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 є необґрунтованими, оскільки в наведеній справі правовідносини виникли з приводу проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності реєстрації платника на додану вартість, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка була проведена у приміщенні контролюючого органу, що не є подібними правовідносинами до справи, що розглядається.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03, яким ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» зменшене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 700 609.00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

При цьому, право на віднесення сум податкового кредиту згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; 6) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких Е митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Так, відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України, місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п. 186.3 статті 186 ПК України, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об`єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем;

г) надання персоналу, у тому числі якщо персонал працює за місцем здійснення діяльності покупця;

ґ) надання в оренду, лізинг рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов`язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв`язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому пункті;

ж) надання транспортно-експедиторських послуг;

з) надання послуг з виробництва та компонування відеофільмів, кінофільмів, анімаційних (мультиплікаційних) фільмів, телевізійних програм, рекламних фільмів, фоторекламних матеріалів та комп`ютерної графіки;

и) послуги з доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів (фізичні права на передачу) та допоміжні послуги, визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до п. 186.4 ст. 186 ПК України, місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2, 186.3 і 186.3-1 цієї статті.

Згідно з п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

У відповідності до п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 199.1 ст. 199 ПК України встановлено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Так, відповідно до вище вказаного акту перевірки, відповідач зазначив, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 встановлено їх заниження на суму 700 608.56 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки:

1) було занижено показник у рядку 4.1 (колонка. Б) Декларації на 700 608.56 грн. в т.ч., за листопад 2022 700 608.56 грн., внаслідок не нарахування всупереч п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, абзац «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань по операціях зі списанням ячменя та сої не в господарській діяльності.

У ході перевірки встановлено операції зі списання зернових культур згідно актів на списання № 001 від 30.11.2022 та № 002 від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 84-85).

В акті на списання № 001 від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 84) зазначено наступне:

голова комісії ОСОБА_1 - агроном,

члени комісії - ОСОБА_2 , старший бухгалтер,

ОСОБА_3 фахівець з земельних питань

На підставі проведеної інвентаризації зерна станом на 30.11.2022 по складу Куп`янський КХП (запит на підтвердження зерна за адресою склада: Харківська область, Куп`янський район, с. Кислівка) комісія склала даний акт по те, що було знищено (втрачено) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану і підлягає списанню задля підготовки річної фінансової звітності, як невідповідне поняттю активів, а саме: Соя в кількості 804.38 т.

В акті на списання № 002 від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 85) зазначено наступне:

голова комісії ОСОБА_1 - агроном,

члени-комісії - ОСОБА_2 старший бухгалтер,

ОСОБА_3 фахівець з земельних питань

На підставі проведеної інвентаризації зерна станом на 30.11.2022 по складу Куп`янський КХП (запит на підтвердження зерна за адресою складу: Харківська область. Куп`янський район, м. Куп`янськ) комісія склала даний акт про те, що було знищено (втрачено) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану і підлягає списанню задля підготовки річної фінансової звітності, як невідповідне поняттю активів, а саме:

- ячмінь 2016 в кількості 9.2 т.;

- ячмінь 2017 в кількості 5.267 т.;

- ячмінь в кількості 10.040 т.;

- ячмінь третього класу 2016 в кількості 56.337 т.;

- ячмінь третього класу 2019 в кількості 32.0 т.;

- ячмінь 2017 в кількості 0.253 т.;

- ячмінь 3 класу в кількості 0.003 т.

Разом: 113.1 т.

Як зазначає відповідач, до перевірки надано договір зберігання № 73-21 ХР від 03.01.2022 (далі Договір № 73-21 ХР) (т. 1 а.с. 10-13).

Відповідно до даного договору ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП», іменоване надалі «Підприємство», з однієї сторони, та ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ», іменоване надалі «Поклажодавець», уклали цей договір на зберігання сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 73-21 ХР поклажодавець передає, а підприємство приймає за плату на складське зберігання сільськогосподарську продукцію та надає інші платні послуги (сушіння, очищення, інше) з подальшим поверненням (відвантаженням) продукції поклажодавцю на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 73-21 ХР зберігання продукції здійснюється за адресою: Харківська обл., Куп`янський район, с. Кислівка, та м. Куп`янськ, вул. Сватівська 49; Харківська обл., Куп`янський район, с. Курочкине, вул. Залізнична, 2; Харківська обл., Куп`янський район, с. Кислівка.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 73-21 ХР оплата та виконані роботи по прийманню, сушінню та очищенню, послуги зі зберіганню і переоформлення здійснюється поклажодавцем протягом місяця на підставі виставлених рахунків не пізніше 3 банківських днів з моменту його отримання.

Також до перевірки було надано товарно-транспортні накладні на перевезення ячменю та сої на ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП». Відповідно до вказаних накладних перевезення відбувалося у період з 11.01.2022 по 02.02.2022, автомобілями Камаз.

В даних ТТН перевізником є ТОВ «АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВО», вантажовідправник ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ», пункт навантаження: Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, вул. Паркова, № б/н; пункт розвантаження: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, № б/н.

Як зазначає відповідач, згідно даних Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (далі -повідомлення за ф. № 20-ОПП) та договорів оренди на нерухоме майно ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, вул. Паркова, № б/н має орендоване приміщення контори (Договір оренди нерухомого майна №К2-ВА- 01/2204/01 від 01.04.2022 між фізичною особою - громадянином ОСОБА_4 - Орендодавець, а ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» - де Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, надалі об`єкт оренди, а саме, контора, загальною площею 288 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, вул. Паркова, №б/н., Акт приймання - передачі нерухомого майна відповідно до Договору оренди нерухомого майна № К2-ВА-01/2204/01 від 01.04.2022), тобто за даною адресою значиться контора, а не склад, і відвантаження за цією адресою здійснити неможливо. Власних чи орендованих складів ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» немає.

В ТТН також зазначено пункт розвантаження: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, №б/н, але у акті на списання № 001 зазначено адресу Куп`янський район, с. Кислівка, це інша адреса елеватора.

Згідно бази ІКС «Податковий блок» ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» за формою 20 ОПП значаться зерносклади за адресою: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 49, але у Акті № 001 зазначено адресу зберігання сої в кількості 804.38 т. за адресою Купянський район, с. Кислівка, без зазначення вулиці та номера будівлі.

Переміщення сої в кількості 804.38 т. з м. Куп`янськ, вул. Сватівська до с. Кислівка Куп`янського району ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» не пояснило.

Згідно бази ІКС «Податковий блок» за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 податкові накладні на приймання, зберігання ячменю та сої ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» не виписувало. Суб`єкт господарювання ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» податкову звітність за 2022 рік подавало.

В акті на списання № 001 та № 002 зазначено списання зерна на підставі проведеної інвентаризації зерна станом на 30.11.2022 (запит на підтвердження за адресою складу), але до перевірки не було надано ані результатів проведеної інвентаризацій, ані запит на підтвердження ячменю та сої за адресою складу ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» з підписами посадових осіб та печаткою.

Як зазначає відповідач, ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» не було надано жодного документу щодо знищення (втрати) ячменю в кількості 113.1 т. та сої в кількості 804.38 т. внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану на ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП».

Враховуючи вище викладене, перевіркою встановлено використання ячменю в кількості 113.1 т. та сої в кількості 804.38 т. не в господарській діяльності.

Відповідно до пункту 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові, зобов`язання за товарами/послугами, необоротними активами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Отже, відповідач констатував, що ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» повинно було нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ у період здійснення списання ячменю в кількості 113.1 т. та сої в кількості 804.38 т., який, використано, в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства на загальну суму ПДВ 700 608.56 грн.

Колегія суддів частково погоджуючись з доводами відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 Договору № 73-21 ХР зберігання продукції здійснюється за адресою : Харківська обл., Куп`янський район, с. Кислівка, та м. Куп`янськ, вул. Сватівська 49; Харківська обл., Куп`янський район, с. Курочкине, вул. Залізнична, 2; Харківська обл., Куп`янський район, с. Кислівка.

03.01.2022 між позивачем та ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» було украдено Додаткову угоду №1 до Договору зберігання № 73-21 ХР від 03.01.2022 (т. 1 а.с.14).

Відповідно до Додаткову угоду №1 від 03.01.2022 сторони дійшли взаємної згоди про безоплатне приймання та зберігання кожної тони сільськогосподарської продукції, а саме: жита, гороху, гречки, вівса, проса, пшениці, ріпаку, ячменю, сої (надалі - Продукція), до 01.03.2022 включно.

Усі інші послуги, які передбачені Договором, підлягають сплаті поклажодавцем підприємству у відповідності до умов, порядку та строках, визначених Договором.

Таким чином, сторонами було погоджено безоплатне зберігання сільськогосподарської продукції на зернових складах, визначених п.1.2 Договору до 01.03.2022 включно.

На виконання умов Договору зберігання, в січні 2022 позивачем на зберігання ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» було передано:

- Відповідно до реєстру ЦПК-598/1/14/110122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 11.01.2022 24.76 т ячміню (т. 1 а.с. 19);

- Відповідно до реєстру ЦПК-598/2/14/120122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 12.01.2022 21.32 т ячменю (т. 1 а.с. 20);

- Відповідно до реєстру ЦПК-600/1/14/130122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 13.01.2022 45.34 т ячменю (т. 1 а.с. 21);

- Відповідно до реєстру ЦПК-602/1/14/140122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 14.01.2022 21.68 т ячменю (т. 1 а.с. 22);

- Відповідно до реєстру ЦПК-191/1/152/150122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 15.01,2022 47.68 т сої (т. 1 а.с. 23);

- Відповідно до реєстру ЦПК-191/2/152/160122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 16.01.2022 44.48 т сої (т. 1 а.с. 24);

- Відповідно до реєстру ЦПК-192/1/152/170122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 17.01.2022 22.55 т сої (т. 1 а.с. 25);

- Відповідно до реєстру ЦПК-193/1/152/180122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 18.01.2022 -45.26 т сої (т. 1 а.с. 26);

- Відповідно до реєстру ЦПК-194/1/152/190122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 19.01.2022 -45.89 т сої (т. 1 а.с. 27);

- Відповідно до реєстру ЦПК-195/1/152/200122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 20.01.2022 66.64 т. сої (т. 1 а.с. 28);

- Відповідно до реєстру ЦПК-196/1/152/210122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 21.01.2022 44.53т сої (т. 1 а.с. 29);

- Відповідно до реєстру ЦПК-196/2/152/220122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 22.01.2022 44.45 т сої (т. 1 а.с. 30);

- Відповідно до реєстру ЦПК-196/5/152/230122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 23.01.2022 66.39 т сої (т. 1 а.с. 31);

- Відповідно до реєстру ЦПК-197/2/152/240122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 24.01.2022 44.45 т сої (т. 1 а.с. 32);

- Відповідно до реєстру ЦПК-98/1/152/250122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 25.01.2022 44.47 т сої (т. 1 а.с. 33);

- Відповідно до реєстру ЦПК-199/1/152/260122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 26.01.2022 45.11 т сої (т. 1 а.с. 34);

- Відповідно до реєстру ЦПК-201/1/152/280122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 28.01.2022 -47.46 т сої (т. 1 а.с. 35);

- Відповідно до реєстру ЦПК-201/2/152/290122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 29.01.2022 45.48 т сої (т. 1 а.с. 36);

- Відповідно до реєстру ЦПК-201/3/152/300122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 30.01.2022 45.62 т сої (т. 1 а.с. 37);

- Відповідно до реєстру ЦПК-202/1/152/310122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 31.01.2022 43.70 т сої (т. 1 а.с. 38);

- Відповідно до реєстру ЦПК-204/1/152/010222 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 01.02.2022 42.56 т сої (т. 1 а.с. 39);

- Відповідно до реєстру ЦПК-205/1/152/020222 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 02.02.2022 18.66 т сої (т. 1 а.с. 40).

Також позивачем було надано суду докази того, що соя перевозилась на зберігання за адресою Харківська область, с. Кислівка у відповідності до п. 1.2. Договору зберігання, що підтверджується ТТН : № 520/2022/02 від 11.01.2022; № 520/2022/03 від 12.01.2022; № 520/2022/04 від 13.01.2022; № 520/2022/06 від 14.01.2022; № 520/2022/07 від 15.01.2022; № 520/2022/10 від 16.01.2022; № 520/2022/09 від 16.01.2022; № 520/2022/11 від 17.01.2022; № 520/2022/12 від 18.01.2022; №520/2022/13 від 18.01.2022; № 520/2022/14 від 19.01.2022; № 520/2022/16 від 20.01.2022; № 520/2022/17 від 20.01.2022; № 520/2022/18 від 20.01.2022; № 520/2022/19 від 21.01.2022; № 520/2022/20 від 21.01.2022; № 520/2022/21 від 22.01.2022; № 520/2022/22 від 22.01.2022; № 520/2022/23 від 23.01.2022; № 520/2022/24 від 23.01.2022; № 520/2022/25 від 23.01.2022; № 520/2022/26 від 24.01.2022; № 520/2022/27 від 24.01.2022; № 520/2022/28 від 25.01.2022; № 520/2022/29 від 25.01.2022; № 520/2022/30 від 26.01.2022; № 520/2022/31 від 26.01.2022; № 520/2022/32 від 28.01.2022; № 520/2022/33 від 28.01.2022; № 520/2022/34 від 29.01.2022; № 520/2022/35 від 29.01.2022; № 520/2022/36 від 29.01.2022; № 520/2022/37 від 30.01.2022; № 520/2022/39 від 30.01.2022; № 520/2022/40 від 01.02.2022; № 520/2022/41 від 01.02.2022; № 520/2022/42 від 02.02.2022 (т. 1 а.с. 56-78).

Ячмінь перевозився на зберігання за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська у відповідності до п.1.2. Договору зберігання, що підтверджується ТТН : № 520/2022/02 від 11.01.2022; № 520/2022/03 від 12.01.2022; № 520/2022/04 від 13.01.2022; № 520/2022/06 від 14.01.2022 (т. 1 а.с. 69-72).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про відсутність фактичної поставки ячменя та сої у контексті спірних правовідносин є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами у даній справі.

Щодо правомірності списання вище вказаної сої та ячменя колегія суддів зазначає наступне.

Так, як встановлено у ході судового розгляду та не заперечується позивачем акти № 001 та № 002 від 30.11.2022 на списання зерна буди складенні без фактичного огляду комісією місць зберігання.

Як зазначено вище, ячмінь у кількості 113.1 т. зберігався у м. Куп`янськ, а соя у кількості 804.38 т. в с. Кислівка.

Відповідно до наданих позивачем листів ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП», позивач намагався встановити факт збереження, або знищення вказаного товару.

Так у листі ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» № ККХП-30/11-22 від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 82) останній повідомив позивача, що 04.11.2022 на підставі Наказу від 26.10.2022 № 01/10-А Комісією ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» було проведено інвентаризацію готової продукції, яка зберігалась на складах Товариства, зокрема - ячменю 3 кл., який зберігався в приміщенні складу № 6 за адресою: м. Куп`янськ, вул. Сватівська.

Стосовно складу, розташованого за адресою с. Кислівка Петропавлівської сільської територіальної громади, Куп`янського району, Харківської області, у зв`язку із окупацією майнового комплексу Товариства, його керівництвом втрачено контроль над усім майном ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП», документацією, сільськогосподарською продукцією, переданою на зберігання поклажодавцями, рухомим та нерухомим майном, транспортними засобами. Потрапити на склад для проведення інвентаризації готової продукції на даний час неможливо через постійні обстріли території.

До вказаного листа було додано акт огляду зерна на зберігання в приміщенні складу № 6 від 04.11.2022 відповідно до якого комісією, яка складалась з працівників ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП», у зв`язку з бойовими діями на території розміщення підприємства було проведено інвентаризацію готової продукції, яка зберігається у складах, в результаті чого було встановлено, що продукція зберігалася у складах підприємства № 6; кількість по бухгалтерському обліку, кг: 2 089 545. Кількість фактично: визначити кількість не можливо з причин : відсутність електропостачання на підприємстві, що унеможливлює зважування; відсутність техніки для зважування; постійні обстріли території підприємства з боку російської федерації.

Зерно:

- повністю знищене під впливом пожежі, на підлозі зерноскладу попіл від зерна;

- відбір проб ячменю для проведення лабораторного аналізу не проводивсь, тому що продукція була знищена повністю пожежею.

Приміщення зерноскладу:

-дах зерноскладу повністю знищений (шифер, дерев`яні ферми, балки та колони);

- цегляні стіни частково зруйновані, решта мають глибокі тріщини та зсуви;

- металеві ворота здеформовані, мають рвані отвори та порвані;

- галерея повністю знищена разом з обладнанням (транспортером);

- електрообладнання, кабелі повністю знищені вогнем.

Також відповідачем було надано суду акт про пожежу від 09.09.2022, (т. 2 а.с. 33-34) який складено комісією у складі працівників ДСНС України та громадянина ОСОБА_5 .

Згідно даного акту 09.09.2022 о 06.00 на об`єкті ТОВ «КУП`ЯНСЬКИЙ КХП» склад з зерном за адресою: м. Куп`янськ, вул. Святівська, 49 сталася пожежа.

Окрім іншого, вказаним актом встановлено, що пожежею знищено будівлю складу з зерном на площі 1000 м.кв.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає дії позивача щодо списання ячменю у кількості 113.1 т. у зв`язку з знищенням (втратою) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану правомірними.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо правомірності списання з аналогічних підстав сої в кількості 804.38 т, актом на списання № 001 від 30.11.2022, оскільки позивачем не надано жодного доказу у підтвердження знищення вказаного товару з вказаних підстав.

Всі документи надані позивачем з даного питання вказують виключно на факт не можливості перевірити наявність сої у місці зберігання.

Наданий позивачем сертифікат № 3000-23-3949 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 19.09.2023 (т. 2 а.с. 5-6), який складений Київською торгово-промисловою палатою, визначає виключно не можливість в зазначений термін виконання за Договором зберігання № 73-21ХР від 03.01.2022, обов`язку (зобов`язання), а саме: складського зберігання сільськогосподарської продукції, надання інших платних послуг (сушіння, очищення, інше) та повернення (відвантаження) Продукції Поклажодавцю - ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» по закінченню строку зберігання, а саме: ячмінь 3 класу у кількості 113.1 тон, що зберігався за адресою: 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 49, а також сої нестандартної у кількості 804.38 тон, що зберігалась за адресою: 63742, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кислівка, у термін: 30.06.2022.

У зв`язку з викладеним у даній частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03 підлягає визнанню частково протиправним та скасуванню, в частині зменшене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 47 452.00 грн (розрахунок т.2 а.с.35).

Щодо позовної вимоги позивача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки, відповідач зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 2 368 141.73 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 2 368 141.73 грн. показник у рядку 10.1 .(колонка Б) Декларації з ПДВ за листопад 2022. Цьому передувало неправомірне врахування, всупереч вимогам п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому третьому абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 ПК України у складі податкового кредиту у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за листопад 2022 в сумі 2 368 141.73 грн. за господарськими операціями з придбання у листопаді 2022 у ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» транспортно-експедиторських послуг, згідно договору № 17/10/2022 транспортного експедирування від 17.10.2022.

Дана обставина, призвела до завищення показників рядків 19 та 20, 20.2 на суму 2 368 141.73 грн. в декларації з ПДВ за листопад 2022.

17.10.2022 між клієнтом - ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» та експедитором ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» укладено договір № 17/10/2022 транспортного експедирування (т. 1 а.с. 88-91).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 17/10/2022 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати виконання транспортно - експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом (надалі послуги).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 17/10/2022 згідно з письмовою/електроною заявою клієнта експедитор може також надавати послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, зважуванню вантажів, визначення якості товару (за результатами досліджень спеціалізованих лабораторій), підбір, зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на клієнта, виконання митних формальностей, одержання інших необхідних документів.

18.10.2022 сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору транспортного експедирування №17/10/2022, яким затверджено вартість доставки пшениці призначенням станція Одеса-Порт (т. 1 а.с 92).

Також 18.10.2022 сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору транспортного експедирування №17/10/2022, яким затверджено вартість доставки пшениці до станції переходу ЧОП (в Словаччину) (т. 1 а.с. 93).

Станція відвантаження «Гадяч імені Сергієнка Миколи Івановича», місце знаходження вантажу - ТДВ «Гадяцький елеватор», ставка з ПДВ за 1 тонну - 3450.00 грн.

Вартість відвантаження включає в себе:

- залізничний тариф по міжнародному перевезенню за ставкою ПДВ 0 % ( п.п. «а» п. 195.1.3 ПКУ):

- додаткові станційні збори по станції відвантаження, вартість ЗПП, оформлення експертизи ГМО, карантинного сертифікату, сертифікату походження СТ-1, митне оформлення, забезпечення рухомим складом, Винагороду Експедитора в розмірі 15.00 грн. - за ставкою ПДВ 20 % за 1 т відвантаженого вантажу.

На виконання умов вищеописаного договору підприємством - постачальником ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» були надані послуги підприємству - покупцю ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» на загальну суму 24 188.93тис. грн. у т.ч, ПДВ в сумі 3 396.71 тис. грн.

За даними ЄРПН контрагентом «ТЕП ТРАНСКО» було зареєстровано наступні податкові накладні на реалізацію та оформленні акти про виконання робіт (наданих послуг):

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 19.10.2022 (т. 1 а.с. 130) (складено податкову накладну № 116 (т. 1 а.с. 139), послуги: винагорода експедитора та транспортно-експедиційні послуги по ст. Гадяч;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 02.11.2022 (т. 1 а.с. 132) (складено податкову накладну № 14 (т. 1 а.с. 141), послуги: компенсація залізничного тарифу по міжнародному перевезенню зі ст. Гадяч, до станції переходу Батьово; транспортно-експедиційні послуги по ст. Гадяч; винагорода експедитора;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.2022 (т. 1 а.с. 131) (складено податкову накладну № 13 (т. 1 а.с. 140), послуги: винагорода експедитора та транспортно-експедиційні послуги по ст. Гадяч; компенсація залізничного тарифу по міжнародному перевезенню зі ст. Гадяч, до станції переходу Батьово.

Розрахунки між ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» та ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» за послуги у жовтні, листопаді 2022 проведені у безготівковій формі з поточного розрахункового рахунка НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313 на основі наступних платіжних інструкцій:

- № ЛР02306 від 10.11.2022 на суму 1 283 02361 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 213 837.27 грн ( т. 1 а.с. 134 зворотній бік);

- № ЛР02305 від 10.11.2022 на суму 2 195 95981 грн, без ПДВ ( т. 1 а.с. 134);

- № ЛР02257 від 09.11.2022 на суму 200 000.00 грн., у т.ч. ПДВ 33 333.33 грн ( т. 1 а.с. 134);

- № ЛР02217 від 08.11.2022 на суму 917 723.57 грн., у т.ч. ПДВ 152 953.93 грн ( т. 1 а.с. 135 зворотній бік);

- № ЛР02216 від 08.11.2022 на суму 1 612 698.20 грн, без ПДВ ( т. 1 а.с. 135);

- № ЛР02209 від 04.11.2022 на суму 1 000 000.00 грн., у т.ч. ПДВ 166 666.67 грн ( т. 1 а.с. 135);

- № ЛР02158 від 03.11.2022 на суму 6 000 000.00 грн, у т.ч. ПДВ 1 000 000.00 грн ( т. 1 а.с. 136);

- № ЛР02076 від 28.10.2022 на суму 1 000 000.00 грн, у т.ч. ПДВ 166 666.67 грн ( т. 1 а.с. 136);

- № ЛР02075 від 28.10.2022 на суму 1 880 036.91 грн, у т.ч. ПДВ -313 339.49 грн ( т. 1 а.с. 136 зворотній бік);

- № ЛР01968 від 20.10.2022 на суму 6 900 000.00 грн, у т.ч. ПДВ 1 150 000.00 грн ( т. 1 а.с. 136 зворотній бік);

- № ЛР02218 від 08.11.2022 на суму 769 578.23 грн, у т.ч. ПДВ 128 263.04 грн ( т. 1 а.с. 135 зворотній бік).

Розрахунки між ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» та ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» за ТМЦ та послуги у листопаді 2022 проведені у безготівковій формі з поточного розрахункового рахунка НОМЕР_2 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 380805, на основі наступних платіжних доручень:

- № ЛР02105 від 02.11.2022 на суму 4 038 525.00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 673 087.50 грн (т. 1 а.с. 137).

Окрім того, перевіряючим особам було надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за жовтень, листопад 2022.

Також до актів виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 19.10.2022 та № 4 від 02.11.2022 позивачем на перевірку було надано залізничні накладні з відомостями вагонів, а саме накладні: № 44643336 від 18.10.2022, № 44643252 від 18.10.2022, № 44641108 від 18.10.2022, № 44639243 від 18.10.2022, № 44640886 від 18.10.2022; № 44693620 від 28.10.2022; № 44693596 від 28.10.2022; № 44693604 від 28.10.2022; № 44693612 від 28.10.2022; № 44693638 від 28.10.2022; № 44693661 від 29.10.2022; № 44693604 від 28.10.2022 (т. 1 а.с. 94-127).

Відповідно до змісту акту перевірки відповідач зазначає, що в залізничних накладних до податкової накладної № 13 від 02.11.2022 на суму ПДВ 992 708.09 грн. та акту про виконання робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.22 стоїть лише штамп станції відправлення : Гадяч імені Сергієнко М.І. У дублікатах накладних СМГС УЗ вказаних в таблиці та наданих до перевірки не стоять дати прибуття та відмітки митних органів при перетині кордону, а лише в графі 26 «Дата заключення договору перевозки» стоїть штамп «Гадяч им. Сергиенко Н.И. ЮЖД», який датований жовтнем місяцем, а число місяця не читаємо.

Також, контролюючим органом зазначено, що залізничні накладні № 44693620, № 44693596, № 44693604, № 44693612, № 44693638, № 44693661, № 44693604 виписані до контракту № 60 W/LR/IG/2022 від 01.10.2022 повинні підтверджувати транспортування пшениці на експорт в Словаччину, але відповідні відмітки про перетин митного кордону України та прибуття в пункт призначення не значяться.

Крім того, відповідачем зазначено, що ВМД, згідно якої відбувалося транспортування, зареєстрована 29.10.2022, перетин митного кордону відбувся 26.11.2022, залізничні квитанції датовані жовтнем 2022, але відмітки про прибуття в пункт призначення не вказано. Передоплата за Актом про виконання робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.22 відбувалася 28.10.2022, що не дає можливості встановити факт транспортування ТМЦ до пункту призначення. В наданих під час перевірки залізничних накладних відсутні штемпеля або інші відмітки про прибуття вантажу до пункту призначення, що протирічить Правилам оформлення перевізних документів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що за результатами перевірки не має можливості документально підтвердити транспортно- експедиторські послуги, які зазначені в акті про виконання робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.22 та податкової накладної від 02.11.2022 № 13.

Також відповідач зазначив, що до акту про виконання робіт (наданих послуг) № 4 від 02.11.22 під час перевірки не було надано ані залізничних накладних, ані будь - яких інших товарно - транспортних накладних, які підтверджували виконання зобов`язань експедитора ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» за договором № 17/10/2022 транспортного експедирування.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до вище вказаних первинних документів ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» взяло на себе зобов`язання організувати та здійснити перевезення вантажу позивача, шляхом залучення третіх осіб.

На підтвердження здійснення такого перевезення експедитором були надані вищезазначені первинні документи.

Як вбачається з копій накладних СМГС та залізничних накладних, наданих на перевірку у графі відправник зазначений ТОВ «ТЕП ТРАНСКО», у графі отримувач Randli Agar Kff та ООО «БЛИ», у графі експортер - ТОВ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» (позивач), а отже - позивач в даному випадку не є вантажовідправником/ вантажоодержувачем.

У відповідності до п. 1.2 Правил перевезення вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником і залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та. інших платежів за провезення. Таким чином, залізнична накладна є єдиним можливим і достатнім документом, який залишається у вантажоодержувача і підтверджує - перевезення і доставку вантажу залізничним транспортом.

Відповідно до п. 5.1 Правил перевезення вантажів, за наявності в договорі між залізницею і вантажоодержувачем положень про електронний обмін документами на вантаж, що прибув за електронною накладною (із накладенням ЕЦП), одержувачу надається накладна в електронному вигляді у порядку, визначеному договором. За відсутності таких положень у договорі одержувачу видається накладна у паперовому вигляді, роздрукована на підставі електронної накладної та засвідчена календарним штемпелем станції призначення.

Позивач як експортер товару (відповідно до залізничних накладних) не є ані відправником вантажу, ані його одержувачем, тому документами, які засвідчують передачу товару експедитору та перевізнику для перетину митного кордону України є копія накладної СМГС із зазначенням маршруту, кількості прийнятого до перевезення залізницею товару та інформацією про товарно супроводжуючі документи, а також вантажно-митна декларація.

ВМД, згідно якої відбувався перетин митного кордону, то така декларація зареєстрована 29.10.2022, перетин відбувся 26.11.2022.

Згідно зі статтею 82 Митного кодексу України (далі МК України) експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

Відповідно до пункту 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості згідно переліку, у тому числі у вигляді кодів.

Главою 40 МК України та Положенням про митні декларації, затвердженим Постановою КМУ № 450 від 21.05.2012, визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визнання митних декларацій недійсними здійснюється митним органом, який її видав.

Відповідно до п.5, 13 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 № 451, календарний штемпель станції - штемпель з найменуванням (кодом) залізничної станції та датою, відбиток якого проставляється працівниками залізничної станції на перевізних документах, що підтверджує виконання залізницею операцій з приймання товару до перевезення, його прибуття на станцію призначення, вивантаження та оформлення видачі. Наявність на транспортних документах відбитка календарного штемпеля станції, що приймає товари до перевезення, свідчить про зобов`язання залізниці щодо перевезення цих товарів та дотримання митних правил, установлених законодавством.

Тобто, дата реєстрації вантажно-митної декларації свідчить про здійснення експортером/ експедитором митного оформлення товарів, які готові випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. При цьому дата реєстрації ВМД не обов`язково має співпадати із датою перетину таким товаром кордону.

Таким чином, позивачем в підтвердження реальності господарських операцій з TОB «ТЕП ТРАНСКО», було надано достатньо первинних документів, що підтверджують факт отримання транспортно-експедиційних послуг. Твердження відповідача, що акти виконаних робіт носять формальний характер і не відображають суті і змісту господарських операцій, засноване виключно на припущеннях, не підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи вище викладені висновки та фактичні матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 06.04.2023 № 03.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙСНАБ» та Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 10.04.2024 року