Справа № 440/2116/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2116/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії, після її індексації з 01.03.2022, максимальним розміром; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії (із розрахунку 83% грошового забезпечення) після її індексації з 01.03.2022 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум.

03 квітня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №440/2116/23, яким адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). Відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

11.05.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/2116/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум.

27.03.2024 року позивачем до суду засобами електронної пошти подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23, у якому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/2116/23 від 3 квітня 2023 року щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум в частині незаконного обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та припинення в односторонньому порядку виплати індексації за рішенням суду у розмірі 1500 гривень тобто вчинення тих же самих дій, які вже були визнані судом протиправними;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України;

- ухвалу суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2024 року клооптання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23 передано для розгляду судді Алєксєєвій Н.Ю.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, клопотання про встановлення судового контролю подано ОСОБА_1 без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншому учаснику справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права іншого учасника справи висловити свою позицію з приводу заяви.

Крім того, частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон №851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону №851).

За правилами частини першої статті 7 Закону №851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону №851).

Тобто, враховуючи вищевикладені норми, при надсиланні документів засобами електронного зв`язку, останні повинні бути скріплені кваліфікованим електронним підписом заявника такого документа або повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Із матеріалів заяви про встановлення судового контролю вбачається, що вона надіслана на електронну адресу суду першої інстанції, а також не підписана електронним підписом ОСОБА_1 .

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169, частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2116/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва