Справа № 400/13136/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13136/23

Категорія:111020300 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:14.12.2023

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2023 року Головне управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 366 511,10 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості що виникла на підставі податкових повідомлень рішень від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання процесуальних документів, яке міститься в матеріалах справи.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на користь місцевого бюджету Арбузинської ТГ за період 2020 року у сумі 366 511,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не отримував позовної заяви , а тому не зміг скористуватися правом подання відзиву на позов тим самим вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У відзиві ГУ ДПС у Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції було повно встановлені обстави у справі, а також застосовані норми матеріального та процесуального права, на момент рішення податковий борг не був сплачений, у скасуванні податкових повідомлень - рішень було відмовлено по справі №400/4937/21, а тому податковий боргу узгодженим, а рішення не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , сплачуване фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості що виникла на підставі податкових повідомлень рішень від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409, від 29 серпня 2022 року №0-1409.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.95.2 ст. 95 ПК України відповідачу направлялась податкова вимога від 21 червня 2023 року №0-14209 на суму 874 447,50 грн.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №400/4937/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, ч.ч.1, 2 ст. 44, ст.ст. 77, 161 КАС України, пп.14.1.175 ст. 14, пп.266.1.1 п.266.1 ст. 266, пп.287.5 ст. 287 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.266.1.1 п.266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно пп.287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.14.1.175 ст. 14 ПК України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялась податкова вимога від 21 червня 2023 року №0-14209 на суму 874 447,50 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань апелянта про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч.2 цієї статті.

(…) Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ГУ ДПС в Миколаївській області було надано до суду, зокрема, копію квитанції АТ "Укрпошта" від 11 жовтня 2023 року №023 про направлення відповідачу цінним листом з описом вкладення позовної заяви про стягнення податкового боргу №504/5/14-29-13-03-06 з додатками до неї на адресу: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Констянтинівська, буд. 13.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відправлення за №023 надійшло 16 жовтня 2023 року до точки видачі/доставки відповідача та 23 жовтня 2023 року повернуто за зворотньою адресою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про відкриття провадження у справі, що не заперечується відповідачем.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, зокрема, вказано, що судове засідання призначено на 04 грудня 2023 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, однак відповідач не прибув.

Колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на відзив відповідно до ст. 162 КАС України, а також не забезпечив свою участь у судовому засіданні про що був належним чином проінформований.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає порушення процесуального права судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.