Справа № 520/23202/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

02 квітня 2024 р.Справа № 520/23202/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» (далі ТОВ «ЕКСПОБУД 77») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, винесене ГУ ДПС у Харківській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток підприємств, у томі числі штрафні санкції, у розмірі 95 757.50 грн.;

- повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, винесене ГУ ДПС у Харківській області, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815.00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, винесене ГУ ДПС у Харківській області, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 445 573.00 грн.

Вимоги мотивував тим, що реальність спірних господарських операцій підтверджується належними первинними документами, які містять дані з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

Зазначив, що в акті перевірки контролюючим органом не зазначається, які саме недоліки містять первинні документи. На сторінці 19 акту перевірки лише зазначається, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Вказує, що позивачем як під час проведення перевірки, так і разом з позовною заявою надано всі первинні документи та інші докази, які підтверджують реальність фінансово - господарських операцій з придбання робіт від ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» за спірними сумами.

Посилаючись на численну практику Верховного Суду представник позивача відмітив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) має реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних аргументів та доказів, які б свідчили про безтоварність операцій позивача та його контрагентів.

Вважає, що посилання контролюючого органу на той факт, що один з контрагентів позивача порушив вимоги податкового законодавства та не включив складу податкових зобов`язань та не задекларував ПДВ з вартості робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 327, за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн, як на підставу для зменшення розміру відємного значення суми ПДВ для позивача є безпідставними.

Зазначає, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару/робіт/послуг, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Посилається на те, що контролюючим органом не надано жодних аргументів та доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено контролюючим органом й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами.

Вказує, що лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незазначені помилки в оформленні первинних (окремо) не є самостійними та достатніми підставними для висновку про нереальність господарських операцій.

Щодо тверджень відповідача про заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 76 606.00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 11 815.00 грн. зазначив, що відповідач ані в Акті перевірки, ані у відзиві на позовну заяву пояснень не надає. Однак, вказана сума представляє собою фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, який був задекларований позивачем у 2022 році за результатами господарської діяльності в цілому.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що ГУ ДПС в Харківській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023, результати якої оформлено актом від 28.07.2023 № 22944/20-40-07-04-05/33068013.

В ході проведеної перевірки суб`єкт декларування не зміг підтвердити проведення фінансово - господарських операцій з придбання та отримання товарів робіт/послуг від наступних контрагентів:

1) ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» на суму ПДВ 429 957.00 грн, в тому числі: за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн, за лютий 2017 на суму ГІДВ 39 735.00 грн., за березень 2017 на суму ПДВ 151 741.00 грн, за квітень 2017 на суму ПДВ 36 596.00 грн та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» всього на суму ПДВ 15 616.00 грн, в тому числі: за липень 2017 на суму ПДВ 15 616.00 грн, встановленням відсутності об`єктів оподаткування при придбанні товарів та послуг, які підпадають під визначення ст. 22, 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з чим ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП '»МЕГАЄТРОЙ-2012» на суму ПДВ 429 957.00 грн, в тому числі: за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн, за лютий 2017 на суму ПДВ 39 735.00 грн, за березень 2017 на суму ПДВ 151 741.00 грн, за квітень 2017 на суму ПДВ 36 596.00 грн;

2) ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» всього на суму ПДВ 15 616.00 грн, в тому числі: за липень 2017 на суму ПДВ 15 616.00 грн, внаслідок чого ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 завищено податковий кредит з ПДВ всього у сумі 445 573.00 грн, у тому числі: за січень 2017 в сумі 168 449.00 грн, за лютий 2017 в сумі 33 436.00 грн, за березень 2017 в сумі 39 735.00 грн, за квітень 2017 в сумі 13 277.00 грн, за червень 2017 в сумі 16 266.00 грн, за листопад 2017 в сумі 32 714.00 грн, за грудень 2017 в сумі 61 241.00 грн, за січень 2018 в сумі 34 830.00 грн, за березень 2018 в сумі 45 625.00 грн.

Крім того, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 перевіряючими встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 ПК України, а саме суб`єктом декларування занижено податок на прибуток на 76 606.00 грн, в тому числі: за 2017 у сумі 5 819.00 грн, за 2018 у сумі 8 020.00 грн, за 2019 у сумі 8 020.00 грн., за 2020 у сумі 18 958.00 грн, за 2021 у сумі 18 958.00 грн, за 2022 у сумі 16 831.00 грн.

Також, платником податків завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 11 815.00 грн.

Зазначив, що аналізуючи надані до перевірки документи, якими було оформлено фактичне оформлення ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 327, встановлено факт їх оформлення документами, що взагалі не містять даних з обґрунтування вартості зазначених робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів всього на суму ПДВ 429 957.00 грн та на суму 15 616.00 грн.

Крім того за даними системи АІС «Співставлення ПЗ та ПК» фахівцями ГУ ДПС було встановлено, що контрагентами за договором ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» не було взагалі включено до складу податкових зобов`язань та не задекларовано ПДВ з вартості робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 327, за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн.

Також зазначив, що в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕКСПОБУД 77» вартість вказаних робіт/послуг та товарів, придбання яких оформлено у ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» відображено по рахунку 15 «Капітальні інвестиції» субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» у складі витрат на придбання матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 «Основні засоби» та в подальшому на субрахунку 103 «Будинки та споруди» у складі вартості будинків, споруд, їх структурних компонентів. Також, в подальшому, ТОВ «ЕКСПОБУД 77» на вартість вказаних основних засобів нарахувало амортизаційні витрати, які включались до складу собівартості товарів (робіт, послуг), таким чином збільшивши суму відшкодування.

Вищенаведені факти не надають можливості встановити дійсність та підтвердити отримання ТОВ «ЕКСПОБУД 77» робіт/послуг та товарів від ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» всього на суму ПДВ 429 957.00 грн.

Враховуючи зазначене, зазначає, що право на оформлення податкового кредити у ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в частині взаємовідносин з ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» всього на суму ПДВ 429 957.00 грн та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП2012» всього на суму ПДВ 15 616.00 грн не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права.

Вказані порушення стали підставою для прийняття ГУ ДПС у Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 14.08.2023 № 4, № 4, № 4.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 задоволено адміністративний позов ТОВ «ЕКСПОБУД 77».

Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 14.08.2023 № 4, № 4, № 4.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «ЕКСПОБУД 77» стягнуто судові витрати в розмірі 8297.18 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що податковим органом не підтверджено висновки акту перевірки підприємства про нереальність господарських операцій ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з контрагентами - ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012».

Суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не наведено жодних аргументів та доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено контролюючим органом й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі № 825/3419/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.08.2022 у справі № 400/3884/19.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСПОБУД 77», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 12.07.2023 № 2957-п, направлень від 14.07.2023 № 6120, 6126, 6127, від 17.07.2023 № 6159, відповідно до підпункту 78.1.7 пунктів 78.1, 78.2 ст. 78, пункту 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період діяльності з 01.01.2017 по 16.07.2023 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 28.07.2023 № 22944/20-40-07-04-05/33068013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОБУД 77» (далі Акт перевірки) (т.1 а.с. 22 - 62).

Актом перевірки, встановлено порушення позивачем :

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 76 606.00 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 5 819.00 грн., за 2018 рік у сумі 8 020.00 грн., за 2019 рік у сумі 8 020.00 грн., за 2020 рік у сумі 18 958.00 грн., за 2021 рік у сумі 18 958.00 грн., за 2022 рік у сумі 16 831.00 грн.;

- п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 445 573.00 грн., у тому числі за травень 2023 у сумі 445 573.00 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, ст. 120.1.1 ПК України порушено термін реєстрації податкових накладних.

- п.1 ч. 2 ст. 6 розділу ІІ, абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 5, 13 ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ч. 2 п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом МФУ 20.04.2015 № 449, зареєстровано в МЮУ 07.05.2015 за № 508/26953, а саме заниження нарахування

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на 95 757.50 грн., з яких: 76 606.00 - суму грошового зобов`язання, 19 151.50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с .19);

2) податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815.00 грн. (т.1 а.с. 20);

3) податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 445 573.00 грн. (т.1 а.с. 21).

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно пунктів 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За нормою п.п. а п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п. 186.1 статті 186 ПК України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Унормуванням п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п.п. «а» п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

За визначенням п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п. 187.9 ст. 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Згідно пункту 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення ПДВ звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У випадках вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом зменшення від`ємного значення суми ПДВ платника податків, та внаслідок цього зменшено суму бюджетного відшкодування або донараховано суму податкового зобов`язання з ПДВ застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 123 ПК України.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доцільно зауважити, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно пункту 12.2. зазначеного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії договорів та первинних документів, складених сторонами правочинів, суд встановив такі обставини.

За результатами перевірки дотримання податкового законодавства (податок на прибуток) контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ЕКСПОБУД 77» показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», встановлено їх заниження на загальну суму 437 408.00 грн., у тому числі : за 2017 рік у сумі 32 331.00 грн, за 2018 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2019 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2020 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2021 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2022 рік у сумі 105 321.00 грн.

Перевіркою показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) встановлено відхилення показників:

- рядок 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» встановлено завищення на суму 437 408.00 грн, у тому числі : за 2017 рік у сумі 32 331.00 грн, за 2018 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2019 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2020 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2021 рік у сумі 105 321. 00 грн, за 2022 рік у сумі 105 321.00 грн.

- рядок 2290 Звіту «Фінансовий результат до оподаткування» встановлено заниження на суму 437 408 грн., у тому числі : за 2017 рік у сумі 32 331.00 грн, за 2018 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2019 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2020 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2021 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2022 рік у сумі 105 321.00 грн.

- рядок 2350 Звіту «Чистий фінансовий результат:» встановлено заниження на суму 437 408.00 грн, у тому числі: за 2017 рік у сумі 32 331.00 грн, за 2018 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2019 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2020 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2021 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2022 рік у сумі 105 321.00 грн.

- рядок 2285 Звіту «Разом витрати» встановлено завищення на суму 437 408.00 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 32 331.00 грн, за 2018 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2019 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2020 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2021 рік у сумі 105 321.00 грн., за 2022 рік у сумі 105 321. 00 грн.

Крім того, в ході перевірки перевіряючими встановлено, що ТОВ «ЕКСПОБУД 77» завищено суму амортизації, нарахованої за період з 01.01.2017 по 16.07.2023, в зв`язку з включенням до складу вартості об`єкту основних засобів: Автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327, вартості робіт з будівництва, придбання яких оформлено у ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» за листопад 2016, за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017 на суму 2 149 789.00 грн та у ТОВ «МЕГАБУДГРУП 2012» за липень 2017 на суму 78 078.00 грн та не підтверджено за результатами перевірки.

Довідка-розрахунок суми амортизації нарахованої ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 в зв`язку з включенням до складу вартості об`єкту основних засобів: Автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327) вартості робіт з будівництва, придбання яких було оформлено у ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» за листопад 2016, за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017 на загальну суму 2 149 789.00 грн. та у ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» за липень 2017 на суму 78 078.00 грн.

Внаслідок того, за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 ТОВ «ЕКСПОБУД 77» завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг всього у сумі 437 408.00 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 32 331.00 грн, за 2018 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2019 рік у сумі 44 557.00 грн, за 2020 рік у сумі 105 321.00 грн., за 2021 рік у сумі 105 321.00 грн, за 2022 рік у сумі 105 321.00 грн.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку (п.1 висновків про встановлені порушення акту перевірки), що за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 підприємством порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 76 606.00 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 5 819.00 грн, за 2018 рік у сумі 8 020.00 грн, за 2019 рік у сумі 8 020.00 грн, за 2020 рік у сумі 18 958.00 грн, за 2021 рік у сумі 18 958.00 грн, за 2022 рік у сумі 16 831.00 грн.(т.1 а.с. 29 - 30).

У зв`язку з чим контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на 95 757.50 грн, з яких: 76 606.00 - суму грошового зобов`язання, 19 151.50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також від 14.08.2023 № 4, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815.00 грн (т.1 а.с. 19 - 20).

Також, за результатами перевірки дотримання податкового законодавства (податок на додану вартість), а саме достовірності відображення показників у податкових деклараціях з ПДВ та віднесення суб`єктом господарювання суми податків до суми податкового кредиту та визначення від`ємного значення за перевіряємий період з 01.01.2017 по 16.07.2023, контролюючим органом встановлено наступне.

ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в перевіряємому періоді оформлено взаємовідносини з ТОВ «МЕГАСТРОЙ-2012» з придбання робіт/послуг з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Взаємовідносини було оформлено відповідно до договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 з додатковими угодами (т.1 а.с 97-102, 121, 138, 142).

З аналізу наданих до перевірки документів, якими було оформлено фактичне виконання ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327), контролюючим органом встановлено факти їх оформлення документами, що не містять даних з обґрунтування вартості зазначених робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів всього на суму ПДВ - 429 957.00 грн в тому числі: за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн, за лютий 2017 на суму ПДВ 39 735.00 грн, за березень 2017 на суму ПДВ 151 741.00 грн., за квітень 2017 на суму ПДВ 36 596.00 грн.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, за даними системи АІС «Співставлення ПЗ та ПК» фахівцями ГУ ДПС встановлено, що ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» не включено до складу податкових зобов`язань та не задекларовано ПДВ з вартості робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327) за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн. та відповідно рахуються відхилення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ (арк. акту перевірки 12 - 14) (т.1 а.с. 33 - 35).

Також, ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в перевіряємому періоді оформлено взаємовідносини з іншим підрядником - ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» з придбання робіт/послуг з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Взаємовідносини було оформлено відповідно договором № 49-Э від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 54).

З аналізу наданих до перевірки документів, якими було оформлено фактичне виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327), контролюючим органом встановлено факти їх оформлення документами, що не містять даних з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів всього на суму ПДВ 15 616.00 грн в тому числі: за липень 2017 на суму ПДВ 15 616.00 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ЕКСПОБУД 77» вартість вказаних робіт/послуг та товарів, придбання яких оформлено у ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012», відображено по рахунку 15 «Капітальні інвестиції» субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» у складі витрат на придбання матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 «Основні засоби» та в подальшому на субрахунку 103 «Будинки та споруди» у складі вартості будинків, споруд, їх структурних компонентів. Також в подальшому ТОВ «ЕКСПОБУД 77» на вартість вказаних основних засобів нараховувало амортизаційні витрати, які включались до складу собівартості товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що вищенаведені факти не дали можливості встановити дійсність та підтвердити отримання ТОВ «ЕКСПОБУД 77» робіт/послуг та товарів від ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» всього на суму ПДВ 429 957.00 грн, в тому числі: за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн., за лютий 2017 на суму ГІДВ 39 735.00 грн., за березень 2017 на суму ПДВ 151 741.00 грн, за квітень 2017 на суму ПДВ 36 596.00 грн та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» всього на суму ПДВ 15 616.00 грн, в тому числі: за липень 2017 на суму ПДВ 15 616.00 грн (арк. акту перевірки 18).

При цьому, за висновками контролюючого органу, право на формування податкового кредиту у ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в частині взаємовідносин з ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» на суму ПДВ 429 957.00 грн., в тому числі: за листопад 2016 на суму ПДВ 201 885.00 грн, за лютий 2017 на суму ПДВ 39 735.00 грн, за березень 2017 на суму ПДВ 151 741.00 грн, за квітень 2017 на суму ПДВ 36 596.00 грн та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» на суму ПДВ 15 616.00 грн, в тому числі: за липень 2017 на суму ПДВ 15 616.00 грн не виникло, оскільки не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права.

Контролюючий орган дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування платником податків податкового кредиту та які виписані ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» на загальну суму ПДВ 429 957.00 грн та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» на суму ПДВ 15 616.00 грн, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт дійсного придбання товарів, робіт чи послуг, а тому платником податків (позивачем) неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 429 957.00 грн та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» 15 616.00 грн. Загальна сума 445 573.00 грн.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 445 573.00 грн (арк. акту перевірки 17 - 22) (т.1 а.с. 38 - 43).

Перевіркою правильності визначення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «ЕКСПОБУД 77» декларувало від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у декларації з податку на додану вартість за останній перевірений податковий період травень 2023 у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» відображена сума від`ємного значення у розмірі 471 580.00 грн.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку (п.2 висновків про встановлені порушення акту перевірки), що в порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 445 573.00 грн. (арк. акту перевірки 23, 39) (т.1 а.с. 44, 60).

На підставі вищевказаний висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 14.08.2023 № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 445 573.00 грн. (т.1 а.с. 21).

Щодо висновків контролюючого органу про не підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» належними первинними документами, що призвело до заниження платником податків податку на прибуток та завищення від`ємного значення за перевіряємий період, що зараховується до складу податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з метою здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці по вул. Шевченка, 327 у м. Харкові було укладено з ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» договір генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 (т.1 а.с. 97-102).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору генерального підряду № 6-Э/ТД замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору на власний ризик, з власних матеріалів виконати наступні роботи на об`єкті - будівництво автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені локальними кошторисами, які є невід`ємними частинами Договору (Додаток №2).

Згідно п. 2.1 Договору генерального підряду № 6-Э/ТД договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, які є невід`ємною частиною Договору, і складає 10 200 000.00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 700 000.00 грн. Договірна ціна є твердою.

Розрахунки за Договором визначені в розділі 4 Договору «Порядок розрахунків» (т.1 а.с. 97 - 102).

Також, сторонами Договору укладено Додаткові угоди до Договору підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 (т. 1 а.с. 121, 138, 142).

Факт виконання робіт за договором генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Договору № 49-Э від 25.05.2017 ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» передало свої права та обов`язки за договором генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 новому генеральному підряднику ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» () за погодженням із замовником (т. 2 а.с. 54).

В результаті проведеного будівництва на земельній ділянці по вулиці Шевченка, 327 у м. Харкові було створено новий об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «АА-2» автосалон та комплекс по обслуговуванню автомобілів загальною площею 2201,4 кв.м., що підтверджено копіями декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2017 № 78726850, які також містяться в матеріалах справи.

В позовній заяві зазначено, що за вищевказаним Договором генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 проводилась оплата згідно умов договору, а також реєструвалися податкові накладні.

У акті перевірки перевіряючі зазначили, що окремі первинні документи не відображають реальність фінансово-господарських операцій, оскільки не містять даних з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

1. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 01.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 163 200.00 грн. (банківська виписка від 01.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 1 від 01.11.2016 (т. 2 а.с. 4) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 30 та № 32 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 167-171, 173-177).

2. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 10.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 225 568.36 грн. (банківська виписка від 10.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 11 від 10.11.2016 (т. 2 а.с. 6) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 167-171) .

3. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 11.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 93 470.00 грн (банківська виписка від 11.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 13 від 11.11.2016 (т.2 а.с.8) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 33 та № 37 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 171-172).

4. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 11.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 127 222.21 грн (банківська виписка від 11.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 14 від 11.11.2016 (т. 2 а.с. 10) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 32 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 173-177).

5. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 14.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 200 618.00 грн (банківська виписка від 14.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 15 від 14.11.2016 (т. 2 а.с. 12) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 167-170).

6. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 15.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 200 617.50 грн (банківська виписка від 15.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 17 від 15.11.2016 (т. 2 а.с. 14) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 167-170).

7. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 200 617.50 грн (банківська виписка від 16.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 18 від 15.11.2016 (т. 2 а.с. 16) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017 (т. 1 а.с. 167-170).

8. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 06.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 41 367.05 грн (платіжна інструкція № 67 від 06.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 1 від 06.02.2017 (т. 2 а.с. 18) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 34 від 27.03.2017 (т. 1 а.с. 210-216).

9. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 10.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 46 428.00 грн (платіжна інструкція № 80 від 10.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 3 від 10.02.2017 (т. 2 а.с. 20) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 34 від 27.03.2017 (т. 1 а.с. 210-216).

10. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 20.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 18 660.08 грн (платіжна інструкція № 86 від 20.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 6 від 20.02.2017 (т. 2 а.с. 22) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 34 та № 55 від 27.03.2017 (т. 1 а.с. 210-216, 217-219).

11. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 20.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 31 445.01 грн (платіжна інструкція № 85 від 20.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 7 від 20.02.2017 (т. 2 а.с. 24) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 34 від 27.03.2017 (т. 1 а.с. 210-216).

12. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 28.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 100 507.16 грн (платіжна інструкція № 93 від 28.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 9 від 28.02.2017 (т. 2 а.с. 26) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 34 та № 53 від 27.03.2017 (т. 1 а.с. 210-216, 209).

13. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 15.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 196 283.92 грн (платіжна інструкція № 106 від 15.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 2 від 15.03.2017 (т. 2 а.с. 28) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 65 від 10.04.2017, № 63, № 66 від 17.04.2017, № 67 від 25.05.2017 (т.1 а.с.221-223, 226-229).

14. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 15.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 97 596.08 грн (платіжна інструкція № 105 від 15.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 3 від 15.03.2017 (т. 2 а.с. 30) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 229).

15. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 22 181.20 грн (платіжна інструкція № 112 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 5 від 16.03.2017 (т.2 а.с. 32) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 229).

16. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 29 950.67 грн (платіжна інструкція № 111 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 6 від 16.03.2017 (т. 2 а.с. 34) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 229).

17. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 4 410.00 грн (платіжна інструкція № 108 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 7 від 16.03.2017 ( т. 2 а.с. 36) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 229).

18. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 1 368.30 грн (платіжна інструкція № 109 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 8 від 16.03.2017 (т.2 а.с. 38) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017(т. 2 а.с. 229).

19. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 1 400.00 грн (платіжна інструкція № 107 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 9 від 16.03.2017 (т. 2 а.с. 40) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 229).

20. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 9 758.40 грн (платіжна інструкція № 110 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 10 від 16.03.2017 (т. 2 а.с. 42) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 229).

21. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 17.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 273 750.00 грн (платіжна інструкція № 113 від 17.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 12 від 17.03.2017 (т. 2 а.с. 44) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 55 від 27.03.2017 (т. 1 а.с. 217-219).

22. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 20.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 273 750.00 грн (платіжна інструкція № 114 від 20.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 14 від 20.03.2017 (т. 2 а.с. 46) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 55 від 27.03.2017 та № 65 від 10.04.2017 (т. 1 а.с. 217-219, 228).

23. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 03.04.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 6 000.00 грн (платіжна інструкція № 130 від 03.04.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 1 від 03.04.2017 (т.2 а.с. 48) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 1 а.с. 229).

24. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 03.04.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 4 594.20 грн (платіжна інструкція № 131 від 03.04.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 2 від 03.04.2017 (т. 2 а.с. 50) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 1 а.с. 229).

25. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 04.04.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» 208 982.64 грн (платіжна інструкція № 133 від 04.04.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 3 від 04.04.2017 (т. 2 а.с. 52) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 (т. 1 а.с. 229).

26. На виконання умов Договору 49-Э від 25.05.2017 позивачем 21.07.2017 було сплачено ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» 93 693.53 грн (платіжна інструкція № 222 від 21.07.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 24 від 21.07.2017 (т. 2 а.с. 62) на виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме через зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 1 від 09.08.2017 (т. 2 а.с. 65).

Колегія суддів звертає увагу, що копії вищевказаних документів надано позивачем до суду, які містяться в матеріалах справи.

Проведення господарських операцій підтверджується всіма долученими до позовної заяви первинними документами, а також документами, що підтверджують факт завершення будівництва, прийняття об`єкта будівництва до експлуатації та державна реєстрація права власності на новостворене нерухоме майно за позивачем.

Отже, факт належного документального підтвердження поставки позивачу робіт/ послуг за договорами підряду, підтверджується долученими до позовної заяви первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг спірних операцій, не мають ознак дефектності.

Надані документи підтверджують зв`язок понесених витрат позивача по придбанню робіт/послуг з господарською діяльністю.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, проведення спірних господарських операцій підтверджується належними первинними документами, які містять дані з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.06.2023 по справі № 826/11941/16.

Крім того, доводи ГУ ДПС у Харківській області та висновки акту перевірки також ґрунтуються, зокрема, на аналізі податкової інформації по контрагенту позивача ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012».

Колегія суддів зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Податкова інформація носить виключно інформативний характер, а тому посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими в постанові від 07.07.2022 в справі № 160/3364/19.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.06.2018 у справі № К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі № К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 12.04.2023 у справі № 160/5065/20 збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.04.2023 у справі № 160/5065/20 наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

З урахуванням вищенаведеного, посилання контролюючого органу на те, що надані акти здачі приймання робіт щодо отримання будівельних робіт не містять точної інформації про зміст послуг, спосіб надання послуг, кількість використаних людино-годин та устаткування не є свідченням нереальності господарських операцій.

Крім того, доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагентів, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

Щодо висновків контролюючого органу про заниження ТОВ «ЕКСПОБУД 77» податку на прибуток підприємства на загальну суму 76 606.00 грн та завищення відємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на 11 815.00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 95 757.50 грн, із яких 76 606.00 грн - грошове зобов`язання, 19 151.50 грн - штрафні санкції, а також податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 4, яким встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 ПК України та зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 815.00 грн.

Підставою для винесення вказаних ППР став той факт, що на думку апелянта, позивачем було завищено суму амортизації, нарахованої за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 в зв`язку з включенням до складу вартості об`єкту основних засобів, а саме: автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327, вартості робіт з будівництва, придбання яких оформлено у ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» за листопад 2016, лютий 2017, березень 2017, квітень 2017 на суму 2 149 789.00 грн, та у ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» за липень 2017 на суму 78 078.00 грн, що не були підтверджені за результатами перевірки.

Внаслідок вищевикладеного, як зауважує апелянт в апеляційній скарзі, позивачем завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) всього у сумі 437 408.00 грн.

Оскільки позивачем за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 було задекларовано податок на прибуто підприємств у сумі 91 500.00 грн, наведене вище, на думку контролюючого органу, свідчить про заниження податку на прибуток підприємств на 76 606.00 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815.00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ані в Акті перевірки, ані в апеляційній скарзі пояснень щодо розміру завищеного від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, відповідач не надає.

Однак, вказана сума представляє собою фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, який був задекларований позивачем у 2022 році за результатами господарської діяльності в цілому.

При цьому, апелянт, не надаючи оцінку правомірності чи неправомірності зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) на 11 815.00 грн, що мало місце саме у 2022 році, визначає її неправомірною саме через заниження податку на прибуток підприємств на 76 606.00 грн з наведених вище підстав.

Таким чином, позивачем було правильно розраховано та сплачено податок на прибуток підприємств, що обґрунтовано підтверджено судом першої інстанції, яким були скасовані відповідні податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не підтверджено висновки акту перевірки підприємства про нереальність господарських операцій ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з контрагентами - ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012».

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 14.08.2023 № 4, № 4, № 4 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Щодо стосується питання наявності у ОСОБА_1 повноважень діяти в інтересах ГУ ДПС у Харківській області та підписувати апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують наявність у представника ГУ ДПС у Харківській області Конькової О.Є. повноважень представляти інтереси податкового органу, в тому числі право звернення до суду з апеляційною скаргою, що виключає застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 10.04.2024 року