Справа № 420/10428/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ООТЦКСП), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ООТЦКСП, яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 від 17.05.2023 №ЮО112457, яка складена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі №420/1288/23, відомостей про надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35% (від посадового окладу) відповідно до положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269;

- зобов`язати ООТЦКСП підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , за нормами чинними станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 1 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2022 року №248/269, та з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі №420/1288/23, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу 7150,00 грн; окладу за військове звання (підполковник) - 1980,00 грн; надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військове звання) 4108,50 грн; надбавки за особливості проходження служби (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 8605,03 грн; премії (35% посадового окладу) 2500,75 грн; всього 24344,28 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунків основного розміру пенсії, проте процесуальний статус ГУ ПФУ у якості третьої особи не визначає, не надає копію позову з додатками для вказаної особи.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправними дії ООТЦКСП щодо змісту довідки від 17.05.2023 №ЮО112457 про грошове забезпечення станом на 01.01.2022, виданої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23.

Позивач не погоджується з розміром складових грошового забезпечення, визначених у довідці від 17.05.2023 №ЮО112457, оскільки вважає, що:

1) відповідачем протиправно визначено розмір посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів 2102 грн на відповідний тарифний коефіцієнт, замість визначеного у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, який згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», який становить 2481 грн;

2) відповідачем протиправно визначено розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премію на рівні 10%.

При цьому, суми складових грошового забезпечення, які заявлені позивачем у позовних вимогах, розраховані ним самостійно з урахуванням прожиткового мінімуму 2481 грн.

Між тим, згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ООТЦКСП про видачу довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 із урахуванням, в тому числі, розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022.

Рішенням суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23, яке набрало законної сили 24.04.2023, позов задоволено, визнано протиправними дії ООТЦКСП щодо відмови ОСОБА_1 підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ООТЦКСП підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за вiйськовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, стосуються порядку виконання рішення по справі №420/1288/23.

Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача в цій частині нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №420/15341/23 та закрито провадження у справі за аналогічними правовідносинами з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постановах від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18, від 9 липня 2019 року у справі №826/17587/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 17 червня 2021 у справі № 640/17491/19..

Водночас, позивач заявляє, що йому як військовому пенсіонеру для обчислення пенсії підлягає врахуванню розмір надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%, які рішенням Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269 визначені у вказаному розмірі для діючих військовослужбовців на 2022 рік.

Позивач не викладає пояснень щодо врахування при обчисленні його грошового забезпечення для перерахунку пенсії встановлених на 2022 рік складових при подальших змінах складових грошового забезпечення діючим військовослужбовцям, враховуючи, що перерахунок пенсії має відбуватись без зменшення її основного розміру.

Також позивач просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії, проте процесуальний статус ГУ ПФУ в Одеській області у якості третьої особи не визначає, не надає копію позову з додатками для вказаної особи.

Крім того, згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач вважає, що його право порушено, оскільки він може отримувати більший розмір пенсії. Проте оскільки перерахунок пенсії стосується 2022 року, позивач повинен враховувати положення ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо наявності та відсутності підстав для індексації пенсії, що буде враховуватися при її перерахунку по новій довідці.

Також позивачем не надано до суду копію його паспорту на підтвердження адреси реєстрації та РНОКПП.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог ст.5 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва