Справа № 340/2242/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2242/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486)

про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про застосування фінансових санкцій за № 02 від 28.03.2024 року за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 - річного віку з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень;

- рішення про застосування фінансових санкцій за № 02 від 28.03.2024 року за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 - річного віку з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень;

- розпорядження від 28.03.2024 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 232-рл;

- розпорядження від 28.03.2024 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями року за № 231-рл видані Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 232-рл та про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями року за № 231-рл до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Так, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 11.04.1995 року та здійснює свою господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Головним управління ДПС у Кіровоградській області видано ФОП ОСОБА_2 , ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер НОМЕР_2 з терміном дії з 06.07.2023 року до 06.07.2024 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 ;

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер НОМЕР_3 з терміном дії з 06.07.2023 року до 06.07.2024 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

В подальшому, розпорядженнями від 28.03.2024 року №232-рл та №231-рл (що у межах цієї адміністративної справи оскаржені позивачкою) вищенаведені ліцензії анульовано.

Заявниця, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що здійснення її господарської діяльності залежить від наявності ліцензії, дію якої анульовано, а предметом скажені в цій справі є саме розпорядження про анулювання ліцензії. Відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки у разі вирішення спору на її користь.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 - 5 ст. 150 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Воднораз, як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2023 року у справі №440/9568/22, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

У контексті зазначеного суд вказує, що позивачкою у цій справі не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності ФОП, зокрема: щодо кількості працівників, яких буде звільнено чи яким неможливо буде виплачувати заробітну плату; щодо наявності зобов`язань перед третіми особами, виконання яких буде ускладнено внаслідок анулювання ліцензії; обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків тощо.

Більше того, за відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. За таких обставин застереження заявника про зупинення господарської діяльності через неможливість здійснювати торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, є неспроможними для доведення наявності підстав забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд констатує відсутність правових підстав для забезпечення позову у даній справі у визначений позивачкою спосіб.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 340/2242/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили від дня її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК