Справа № 338/405/24
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/405/24

10 квітня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Говдяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Доловац Ярославни Ярославівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову від 10 березня 2024 року серії ЕНА №1630262 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 10.03.2024 року близько 12 год.25 зв. разом з дружиною та сім`єю, на автомобілі AUDI, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині, рухались селом Старуня Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області де мав відбутись урочистий захід із відкриття стели загиблом воїну ОСОБА_3 , який являвся рідним братом дружини. Під час руху на узбічі дороги стояв патрульний автомобіль та два інші транспортні засоби, ймовірно зупинені працівниками поліції, які розташовувались поруч. Проїжджаючи повз них, поліцейський подав вимогу про зупинку і дружина, яка була за кермом автомобіля, зупинила транспорний засіб, проїхавши трохи далі, аби мати можливість з`їхати на узбіччя. Щоб пояснити працівникам поліції обставини ситуації, зокрема те, що вони поспішають на громадську панахиду і участь дружини є важливою, він вийшов з автомобіля і відразу підійшов до працівника поліції, який зупиняв авто і став пояснювати ситуацію. Відразу за ним підійшла і дружина. На це працівник поліції сказав дружині, що вона може прожовжити рух, а від нього зажадав залишитись на місці. Не маючи часу на суперечки, аби не зірвати урочистий захід, він погодився залишитись, а дружина на автомобілі поїхала до місця проведення урочистості.

На вимогу поліцейського він пройшов з ним до патрульного автомобіля де інспектор зажадав від нього посвідчення водія і документи на транспортний засіб. Він пояснив, що всі документи залишились в автомобілі, в тому чсилі і його телефон. При цьому пояснив, що не керував автомобілем, а лише вийшов з авто аби пояснити ситуацію. Однак інспекторв вважав інашке і за відсутності документів запропонував поїхати у відділення поліції для встановлення його особи та оформлення адміністративних матеріалів. Ще 47 хвилин після цього інспектор проводив спілкування зі своєю напарницею, а лише тоді направились у Богородчанське відділення поліції, де було встановлено його особу. У відділенні поліції інспектором ОСОБА_2 , яка попередньо не спілкувалась з ним під час зупинки транпсортного засобу і не знала про обставини, що стали причиною зупинки, склала стосовно нього постанову, у якій зазначила, що він керував транспортним засобом і на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспотний засіб. Його пояснення були проігноровані, будь-яких доказів, які би їх спростовували йому не було наведено. Тому з прийнятим відповідачем рішенням не погодився, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскржувану постанову просив скасувати як протиправну, посилаючись при цьому на ст.7, 268, 280 КУпАП.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та інспектор Доловац Я.Я. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за допомогою засобів електронного суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ухвалою суду від 03.04.2024 року у відповідача було витребувано докази, зокрема матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення, на які посилається інспектор у пункті 7 оскаржуваної постанови, а саме відеозапис із бодікамери 471530, 474100, 474347 та відео з приладу TruCAM.

Однак витребувані матеріали до суду не надійшли. Відповідно до ч.5 ст.77 КУпАП якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з постановою інспкектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії серії ЕНА №1630262 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 10.03.2024 року о 12 год.26 хв. в с.Старуня (дорога Н09 281 км.) керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія на вимогу, чим порушив п.2.4 а ПДР, а також не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Даючи оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що обґрунтованість винесеної постанови відповідачем не доведена.

Суд звертає увагу на те, що у п.7 постанови у графі «до постанови додаються:» зазначено про наявність відеозапису із бодікамер 471530, 474100, 474347 та відео з приладу TruCAM, однак такі на вимогу суду не надані.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, оскільки пояснення ОСОБА_1 про те, що не він, а його дружина керували транспорним засобом у момент зупинки не спростовані. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1630262, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Доловац Я.Я. від 10.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у справі про адміністартвине правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський