Справа № 620/10663/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,
Ухвалою суду від 02.04.2024 призначено заяву до розгляду.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Відповідно до змісту вказаного рішення, як на підставу для відмови у наданні спірного дозволу відповідач покликається на частину п`яту статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», відсутність доказів наявності у заявника транспортного засобу з ручним керуванням, а відповідно і відсутність такого транспортного засобу, вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 04.03.2022 №2145-ІХ, який набрав чинності 07.04.2022, та підпункту 5 пункту 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, з подальшими змінами та продовженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 до 14.02.2024, частину третю статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», лист управління архітектури та містобудування №1-09/143 від 22.12.2023 щодо запровадження мораторію до 25.05.2027 на забудову, згідно рішення Чернігівської міської ради від 25.05.2017 №20/VII-1 «Про впровадження мораторію на забудову зони природних ландшафтів лісопарку «Кордівка», обмеженої вулицями Савчука-Олега Міхнюка-Берегова» та невідповідність цільового призначення заявленої до відведення земельної ділянки містобудівній документації міста Чернігова.
Однак, проаналізувавши матеріали справи, подану позивачем заяву про встановлення судового контролю з додатками, суд із вказаними доводами ОСОБА_1 не погоджується, враховуючи таке.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем не визначено чітке місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки відносно відповідного типу території. Також із оскаржуваного рішення неможливо встановити, яким саме вимогам не відповідало місце розташування спірної земельної ділянки. Саме по собі посилання відповідача на невідповідність заявленої до відведення земельної ділянки містобудівній документації згідно з планом зонування Тимчасового порядку використання території м. Чернігова не спростовує факту того, що рішення є невмотивованим належним чином, оскільки невідповідність місця розташування земельної ділянки має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тощо.
Тобто, судом не досліджувалось питання наявності у позивача права на отримання дозволу під будівництво гаражу відповідно до частини 5 статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», оскільки наведене не було підставою для прийняття Чернігівською міською радою рішення від 26.08.2021 №10/VIII-39.
Крім того, у мотивувальній частині рішення від 08.11.2021 зазначено, що «в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів наявності у нього у власності спеціального автомобіля з ручним керуванням, а сам ОСОБА_1 згідно наданої до матеріалів справи медичної довідки непридатний до керування автомобілем, зважаючи на те, що наведені у відзиві обставини не були підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладеною у відповідному рішенні.» (а.с. 119).
Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Чернігівської міської ради від 08.02.2024 №37/VIII-44 про відмову у наданні дозволу прийняте відповідачем на виконання рішення суду за інших підстав, ніж досліджувались під час вирішення спору у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність залишення поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю без задоволення.
Одночасно суд вважає за можливе роз`яснити позивачу, що він має право перевірити правомірність винесення Чернігівською міською радою рішення від 08.02.2024 №37/VIII-44 шляхом подання відповідного позову до суду.
Керуючись статтями 248, 256, 293 - 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна