Справа № 280/2032/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2032/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізького національного університету на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Запорізького національного університету про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду із адміністративним позовом до Запорізького національного університету, в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень гуртожитків Запорізького національного університету, які розташовані за адресами: гуртожитку № 3 - 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 22; гуртожитку № 4 - 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 24, шляхом зобов`язання Запорізького національного університету, повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень гуртожитків за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації гуртожитків №№ 3,4 Запорізького національного університету, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень гуртожитків Запорізького національного університету, які розташовані за адресами: гуртожиток № 3 - Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 22; гуртожиток № 4 - Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 24, шляхом зобов`язання Запорізького національного університету, повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень гуртожитків № 3, № 4, за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Запорізький національний університет звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем надавалися суду документи, які, на думку відповідача, підтверджували усунення більшості порушень, виявлених перевіркою. Більшість пунктів припису, які були підставою звернення позивача до суду із даним позовом виконані відповідачем. Згідно акту складеного за результатами проведення позапланового заході державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 14 від 12.07.2023, невиконаними залишились: щодо гуртожитку № 3: наявна система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані; відсутній сертифікат відповідності на наявний прилад приймально контрольний пожежний DSC Power 864РС5020; не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту. Щодо гуртожитку № 4: наявна система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані; не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту; не встановлено двері на сходових клітках у всій будівлі гуртожитку. Вказане порушення само по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але може створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Проте, ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявленого порушення. Отже, проведена відповідачем робота та вжитті заходи свідчать про добросовісність його наміру усунути порушення, які виявлені органом державного контролю, оскільки відповідачем вчиняються дії по їх усуненню. Варто зазначити, що Запорізький національний університет за своєю організаційно-правовою формою є державним закладом, що підпорядковується Міністерству освіти і науки України, є неприбутковою організацією та фінансується з державного бюджету України. Крім того, після отримання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №280/2032/20, адміністрацією університету невідкладно було направлено лист № 01/01-20/918 від 07.08.2023 до Міністерства освіти і науки України (додається), щодо термінового виділення цільового фінансування за капітальними видатками у третьому кварталі 2023 року для усунення порушень Правил пожежної безпеки у гуртожитках №3 та №4 Запорізького національного університету. Також, відповідачем зазначено, що в гуртожитках Запорізького національного університету, наразі проживає близько 200 осіб, які були вимушені виїхати з тимчасово окупованих територій та зони активних бойових дій, які були поселені на прохання органів державної влади Запорізької області. Зупинення експлуатації гуртожитків повторно позбавить їх житла.

Від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області в період з 23 по 28 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Запорізького національного університету, за результатами якої було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 144 від 28 грудня 2019 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача гуртожитки № 3 та № 4 Запорізького національного університету, які розташовані за адресою: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинки 22 та 24, експлуатуються з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- наявна система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані;

- не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту, всупереч вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- допускається облицювання стелі горючим матеріалом (пластиком), у вестибюлі першого поверху;

- система пожежного водопостачання біля насосу підвищувача, виконана з пластикових труб, що суперечить вимогам пункту 9.3 розділу 9 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

- допускається встановлення глухих грат на вікнах гуртожитку;

- допущено зменшення розміру дверей в актовому залі, а саме висота у просвіті дверей менша за 2 м;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- допущено влаштування на шляху евакуації першого поверху з коридору правого крила гуртожитку на зовні (приміщення кімнати сантехніка-електрика);

- не забезпечено усі приміщення у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до наказу МВС України № 25 від 15 січня 2018 року «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

- наявна система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані;

- не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту, всупереч вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- допускається встановлення глухих грат на вікнах гуртожитку;

- допущено влаштування на шляху евакуації дев`ятого поверху з коридору лівого крила гуртожитку до правого крила (приміщення лабораторії телевізійної журналістики);

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- не забезпечено усі приміщення у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до наказу МВС України № 25 від 15 січня 2018 року «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступе.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 Кодексу цивільного захисту України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що проведеною перевіркою встановлено наявність порушень щодо гуртожитку № 3: наявна система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані; відсутній сертифікат відповідності на наявний прилад приймально контрольний пожежний DSC Power 864РС5020; не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту. Щодо гуртожитку № 4: наявна система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані; не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту; не встановлено двері на сходових клітках у всій будівлі гуртожитку.

На переконання колегії суддів, виявлені у ході перевірки Запорізького національного університету порушення дійсно створювали загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача на те, що виявлені у ході перевірки порушення частково усунені, а решту порушень неможливо усунути з об`єктивних підстав, колегією суддів оцінюється критично, оскільки згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 18 лютого 2021 року в справі №320/5696/18, від 29 травня 2023 року в справі № 640/2468/20.

Колегією суддів враховується, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Разом з тим, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом належних доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті, відповідачем не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, зокрема, необладнання Запорізького національного університету системою протипожежного захисту, не обладнано кожне приміщення об`єкту системою протипожежного захисту; не встановлено двері на сходових клітках у всій будівлі гуртожитку, є суттєвими порушенням, які безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 та у справі №819/1853/17, від 28.10.2020 у справі №560/639/19, від 22.10.2020 у справі №820/5232/17.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 420/4581/19 відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних котів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Враховуючи вище викладене, оскільки доказів, які б свідчили про усунення відповідачем саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а встановлені порушення, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з доводами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, колегія суддів вважає, що неусунення невиправлених порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

У той же час, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є лише тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 861/16924/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 826/10796/16 та від 29 липня 2020 року у справі №160/1903/19.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема у постановах від 31 травня 2023 року у справі № 380/22463/21 та від 29 травня 2023 року у справі № 640/2468/20.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького національного університету залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров