Справа № 640/6502/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40 % (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53 % (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1332,00 грн), премія 54 % (4795,20 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 року з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя-доповідач Єгорова Н.М., судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві докази на підтвердження виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №640/6502/20; інформацію про розмір нарахованої але невиплаченої пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі здійсненням перерахунку пенсії на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №640/6502/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В., передано справу № 640/6502/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. у справі № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. визнано необґрунтованою, передано справу №320/6211/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. у справі №640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Разом з тим, суддею-доповідачем ОСОБА_2 та членом колегії Бєловою Л.В. 22 лютого 2024 року подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що, враховуючи підстави викладені ОСОБА_1 в заявах про відвід, не зважаючи на встановлення ухвалами суду від 12 лютого 2024 року та від 21 лютого 2024 року відсутності підстав для відводу суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М., з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів: Кучми А.Ю., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року колегію суддів у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів: Кучми А.Ю., Чаку Є.В. прийнято справу №640/6502/20 до свого провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року виправлено описку в тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року про прийняття справи № 640/6502/20 до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входив до складу суду, що розглядає справу та був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20.

Разом з тим, колегію суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. 01 квітня 2024 року подані заяви про самовідводи, які обґрунтовані тим, що, враховуючи підстави викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід вищезазначеної колегії суддів, незважаючи на встановлення ухвалами суду від 18 березня 2024 року та від 20 березня 2024 року відсутності підстав для відводу колегія суддів, з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляються самовідводи у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року прийнято справу № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до свого провадження (суддя-доповідач Маринчак Н.Є.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 квітня 2024 року.

05 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 05.04.2024 вх.№ 13940 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. визнано необґрунтованою. Передано справу № 640/6502/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, вказана заява про відвід судді Маринчак Н.Є. обґрунтована тим, що ні в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 про прийняття до провадження справи № 640/6502/20, ні в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 про призначення справи № 640/6502/20 до апеляційного розгляду у письмовому провадженні, немає навіть згадки про існування у справі № 640/6502/20 заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, яка залишається без судового рішення щодо відкриття провадження за цією заявою.

Таким чином, заявник вважає, що суд об`єктивно не зможе прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчиненої на виконання постанови ШААС від 20.07.2021 у справі № 640/6502/20, без вирішення питання про видачу заявникові дублікату виконавчого документу, у встановленій п. 18.4 Розділу VI (Прикінцеві положення ) КАС судовій процедурі за участю усіх заінтересованих осіб.

Також, заявник вказує про незалучення судом до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована тим, що суддею Маринчак Н.Є. ні в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 про прийняття у провадження справи № 640/6502/20, ні в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 про призначення справи № 640/6502/20 до апеляційного розгляду у письмовому провадженні не зазначено інформацію щодо заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, слід звернути увагу на те, що предметом апеляційного розгляду є ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Щодо доводів заявника про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Так, заступником керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду Новак В.О. листом від 20 березня 2024 р. № 02.5-11 640/6502/20/1556/2024 було роз`яснено позивачу, що відповідно до підпункту 18.4 підпункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, метою отримання дубліката виконавчого документа, стягувачові рекомендовано звертатися з заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо доводів заявника про залучення до участі у справі третіх осіб суд зазначає, що дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 квітня 2024 року, а тому, розгляд процесуальних заяв та клопотань позивача буде здійснено в строк визначений вищезазначеними ухвалами.

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Маринчак Н.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. у даній справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.