Справа № 160/4142/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 рокуСправа №160/4142/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
14.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Віталій Станіславович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- зобов`язати Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року, та зареєстрованим КП ДМБТІ ДОР 16.02.2005 році в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9904831.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.03.2024 року. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати додаткові докази в даній справі. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третю Дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
07.03.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти пред`явленого позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 11.02.2011 року ОСОБА_2 до КП «ДМБТІ» ДОР подано заяву та відкрито замовлення № 17/2189 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини на частину квартири, до даного замовлення було додано запит Третої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 283/01-14 від 31.01.2011 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини на частину квартири. 30.03.2011 року КП «ДМБТІ» ДОР надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264 для оформлення спадщини заявнику ОСОБА_2 . Станом на дату надання відзиву зазначений Витяг до підприємства не повернутий, жодного документа, що підтверджує його не використання/знищення чи перехід права власності до КП «ДМБТІ» ДМР не надано. 11.09.2023 року з заявою про надання дублікату свідоцтва про право власності від 20.12.2004 року видане КЖЕП «Південне» на квартиру АДРЕСА_1 звернулась ОСОБА_3 . Звертає увагу, що ОСОБА_3 до КП «ДМБТІ» ДМР не було повернуто витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264 який надавався для оформлення спадщини ОСОБА_2 та не надано жодного документа, який би підтверджував втрату/невикористання/знищення зазначеного витягу чи про відсутність переходу права власності. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
02.04.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій вимоги відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву, позивачем не визнаються повністю з наступних причин. Оскільки 30.03.2011 року витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264 надавався не позивачеві, а її вже померлій бабусі ОСОБА_2 , вона (позивач) не повинна та не зобов`язана його повертати. Окрім того, як вірно зазначено у відзиві: станом на теперішній час в КП «ДМБТІ» ДМР відсутні дані про перехід права власності здійснений на підставі вищезазначеного Витягу від 30.03.2011 року. Наголошує, що позивач звернулася до відповідача 11.09.2023 року з заявою про надання дубліката свідоцтва про право власності від 20.12.2004 року виданого КЖЕП «Південне» на квартиру АДРЕСА_1 , як співвласник вказаного нерухомого майна, у зв`язку з його втратою. Тому вважає недоречними посилання відповідача у своєму відзиві на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: № 3266 від 20.12.2001 року «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» з додатком, № 553 від 01.03.2004 року: «Про внесення доповнень та змін до рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 року №3266, оскільки в цих рішеннях мовиться виключно про спадкоємців, а позивач звернулася з заявою про видачу дубліката лише як співвласник частки квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Від третьої особи письмові пояснення щодо позовних вимог на адресу суду не надходили.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством 'Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2005 року, квартира АДРЕСА_1 , перебувала у спільній частковій власності родичів ОСОБА_1 (позивача), про що 16.02.2005 року КП «ДМБТІ» ДОР внесено запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9904831, в наступних частках: 1/5 частина квартири належала бабусі позивача - ОСОБА_2 ; 1/5 частина квартири належала мамі позивача - ОСОБА_4 ; 1/5 частина квартири належала тітці позивача - ОСОБА_5 ; 1/5 частина квартири належала рідному брату позивача - ОСОБА_6 ; 1/5 частина належить позивачу - ОСОБА_7 .
07.09.2007 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_8 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_9 на прізвище чоловіка ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим 07.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис №734.
14.12.2017 року, після розірвання шлюбу з ОСОБА_8 позивач, залишила собі прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_10 , що підтверджується копією рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі №206/6202/17.
22.12.2023 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_11 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_10 на прізвище чоловіка ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , виданим 22.12.2023 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено відповідний актовий запис №807.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 10.01.2007 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. про що зроблено відповідний актовий запис №211.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 13.12.2010 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №8770.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 01.12.2015 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №9095.
Останньою з близьких родичів позивачки ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її бабуся - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 24.02.2022 року Чечелівським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено відповідний актовий запис №441.
Спадкоємці померлих, в тому числі і позивачка, після відкриття спадщини - права власності на квартиру АДРЕСА_1 офіційно не переоформлювали.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 11.02.2024 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано: за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_13 по 1/5 частині кожному. Відомості в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек щодо будь-яких обтяжень - відсутні.
Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68699912 Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.03.2022 року за заявою позивачки про прийняття спадщини за заповітом заведено спадкову справу № 133/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 бабусі позивачки - ОСОБА_2 .
Під час збору документів, необхідних для оформлення на себе спадкового майна, позивачка встановила, що оригінал правовстановлюючого документа на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 був втрачений/загублений.
Оскільки з 09.07.2012 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, яким видавалось свідоцтво про право власності на вказану квартиру, знаходиться в стані припинення, у зв`язку з оголошенням його банкрутом, позивач 11.09.2023 року, звернулась до Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (далі - КП ДМБТІ ДОР) із заявою щодо оформлення дубліката свідоцтва про право власності на належне їй житлове приміщення.
До заяви надано: запит Третьої дніпровської державної нотаріальної контори № 1461/02-14 від 14.06.2023 року, копія свідоцтва про право власності від 20.12.2004 року видане КЖЕП «Південне», копія Витягу з реєстру прав власності про проведення реєстрації права власності від 16.02.2005 року, копія паспорта громадянина України (серія НОМЕР_7 ,) на ім`я ОСОБА_3 , копія довідки РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 , копія свідоцтва про шлюб від 07.09.2007 року серія НОМЕР_1 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , повідомлення в друкованих засобах масової інформації про втрату свідоцтва про право власності та визнання його недійсним.
Позивачка, не погоджуючись із рішенням відповідача щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 року № 3266 «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду».
Рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: № 3266 від 20.12.2001 року «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» з додатком, № 553 від 01.03.2004 року: «Про внесення доповнень та змін до рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 року № 3266 «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» та № 4037 від 04.11.2010 року: «Про внесення змін до Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду управлінням житлового господарства міської ради і Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», органами місцевого самоврядування були делеговані повноваження Комунальному підприємству «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (колишні назви комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) і встановлено порядок оформлення та видачі дублікатів правовстановлювальних документів.

Згідно п. 4 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3266 від 20.12.2001 року, управління житлового господарства міської ради та відділ правової реєстрації КП ДМБТІ оформлює і видає дублікат свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) при наявності відповідним чином оформленої заяви; документів, зазначених у п.2 цього Порядку, та довідки з КП ДМБТІ про відсутність видачі довідки-характеристики на відчуження квартири (будинку), оригінал свідоцтва про право власності на яку втрачений.

Згідно абзацу другого п.3 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3266 від 20.12.2001 року: у разі відповіді КП ДМБТІ про зроблене замовлення на оформлення довідки-характеристики та відсутності документа про повернення довідки- характеристики на відчуження квартири (будинку) заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого за приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку.

Згідно п. 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.03.2004 року №553 про внесення доповнень та змін до рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 року № 3266 Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду слова довідка-характеристика у Порядку замінити на витяг з Реєстру.

Згідно п. 7.1, пп.7.1.1, п.7.2, п. 7.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (у редакції, яка була чинною на час оформлення витягу) інформація з Реєстру прав надається у формі витягу та інформаційної довідки.

Право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники) об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Витяг або інформаційна довідка з Реєстру прав формується на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви за формою, визначеною у додатку 13, чи письмового запиту від органів, зазначених у підпункті 7.1.2 пункту 7.1 Положення. Витяг з Реєстру прав для оформлення спадщини надається спадкоємцям згідно з письмовим запитом нотаріуса.

Витяг з Реєстру прав є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі, окрім випадків, коли витяг з Реєстру прав видається спадкоємцям для оформлення спадщини.

Підставою для відмови позивачці в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло слугувало те, що позивачкою до КП «ДМБТІ» ДМР не було повернуто витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264, який надавався для оформлення спадщини її бабусі ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, до директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з відповідною заявою звертаються особисто всі повнолітні власники (співвласники) квартири. Особистий підпис кожного співвласника засвідчується спеціалістом відділу.

Суд зазначає, що свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, яким оформлювалася передача квартир у власність громадян відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року №2482-XII та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56, яке діяло до 16.12.2009 року.

Так, пунктами 14, 16, 26, 28 вказаного Положення було передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Відомості про реєстрацію права власності на житло, копії свідоцтв про право власності на житло та паспорт на квартиру (домоволодіння) передаються один раз на квартал органом приватизації до бюро технічної інвентаризації. Свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) підлягає обов`язковій реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Наведене свідчить, що у разі втрати власником квартири свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації, такий власник має можливість отримати дублікат або копію відповідного свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що позивачка зобов`язана була повернути витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264, оскільки 30.03.2011 року вказаний витяг надавався не позивачеві, а її вже померлій бабусі ОСОБА_2 , тому позивачка не повинна та не зобов`язана його повертати.

Крім того, слід зауважити, що позивачка звернулася до відповідача 11.09.2023 року з заявою про надання дубліката свідоцтва про право власності від 20.12.2004 року виданого КЖЕП «Південне» на квартиру АДРЕСА_1 , як співвласник вказаного нерухомого майна, а не як спадкоємець.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що оскільки основною підставою щодо ненадання позивачам дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством 'Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2005 року слугувало те, що КП «ДМБТІ» ДОР на зазначену квартиру надавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2011 року для оформлення спадщини на частину вищезазначеного нерухомого майна, та встановивши той факт, що в графах, а саме: «відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис «за вказаними параметрами запису у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні»; «відомості з Державного реєстру іпотек» - міститься запис «за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні», суд прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради № 12289 від 20.11.2023 року щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань.

Згідно частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради № 12289 від 20.11.2023 року, щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Зобов`язати Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресеньска, буд. 9, ) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКППМ НОМЕР_8 ) дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року, та зареєстрованим КП ДМБТІ ДОР 16.02.2005 році в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9904831.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресеньска, буд. 9, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКППМ НОМЕР_8 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна