Справа № 520/19699/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 р.Справа № 520/19699/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Харківської митниці про повернення судового збору за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, по справі № 520/19699/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігель»

до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігель» до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/19699/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігель» до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

27.03.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 5063,50 грн, за платіжною інструкцією № 1073 від 07.12.2023.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про повернення судового збору, вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що згідно з платіжною інструкцією № 1073 від 07.12.2023 Харківською митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 520/19699/23 в розмірі 5063,50 грн на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду за реквізитами: отримувач - ГУК Основ`янському р-н м. Харкова, код 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 1020661, призначення платежу: суд.збір за позовом ТОВ "Вігель" на ріш. суду по справі № 520/19699/23 від 02.10.23 ККДБ22030101. Другий ап.адм.суд:3506010:2800.

Таким чином, оскільки за подання апеляційної скарги на судове рішення сплачено судовий збір, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Харківської митниці та повернення судового збору у розмірі 5063,50 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученнямою інструкцією № 1073 від 07.12.2023.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Харківської митниці про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Харківській митниці судовий збір у розмірі 5063,50 (п`ять тисяч шістдесят три) грн., 50 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1073 від 07.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.