Справа № 320/13964/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

09 квітня 2024 року Справа № 320/13964/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чернілевської К.Г.,

представника відповідача Адамишина А.В.,

перекладача Рейніша В.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про витребування доказів за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, письмових пояснень задля чого необхідно продовжити строки розгляду справи .

Представник Позивача проти витребування доказів та продовження строку не заперечувала, поклалася на розсуд суду .

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання Відповідачем реєстрацію належним чином заяви Позивача про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

З урахуванням цього, та з метою забезпечення повного, всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене у судовому засіданні клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про витребування доказів та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати додаткові письмові пояснення по справі та докази та оголосити перерву до 23.04.2024 о 12:05.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про витребування доказів та продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області додаткові письмові пояснення та докази щодо звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також відомості про день та час вхідної та вихідної кореспонденції щодо заяви ОСОБА_1 .

Установити строк для подання витребуваних доказів до 17.04.2024.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.04.2024 о 12:05 та продовжити строк розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк