Справа № 160/18269/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Справа №160/18269/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 в адміністративній справі №160/18269/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №160/18269/22 скасовано; справу №160/18269/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/18269/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2024 та була передана судді Сидоренко Д.В. 28.03.2024 для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича в адміністративній справі №160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними відмовлено; заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренка Дмитра Володимировича в адміністративній справі № 160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними задоволено; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 № 133д призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/18269/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/18269/22 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернув без розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними і доданих до неї документів (для суду та відповідно до кількості учасників справи).

03.04.2024 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 надійшла заява про долучення матеріалів позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.04.2024 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними; встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, або подати докази звернення до суду в межах строків, установлених ч.5 ст.122 КАС України.

10.04.2024 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Кучугурної Н.В., в якій він просить суд:

- просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд забезпечити реалізацію на практиці конвенційних гарантій ст. 6 Конвенції на справедливий судовий розгляд його справи неупередженим судом - шляхом відводу судді Кучугурної Н.В. із направленням справи № 160/18269/22 на повторний авторозподіл для розгляду по суті іншим суддею.

В заяві зазначено, що вона подається у зв`язку із виявом залежності судді Кучугурної Н.В. від відповідача 1 в/ч НОМЕР_1 , що було проявлено нею в ході розгляду справи № 160/7082/23 між тими ж сторонами, при цьому зроблені суддею висновки збоку стороннього спостерігача не можуть сприйматись обгрунтованою правовою позицією незалежного і неупередженого судді, оскільки вказана суддя через 40 днів після відкриття провадження у справі № 160/7082/23 висунула надумані додаткові вимоги позивачу щодо оформлення позовної заяви. Крім того, існує опосередкована зацікавленість судді Кучугурної Н.В. у результатах розгляду справи №160/18269/22, як подальших підстав для посилання на свої ж правові висновки при вирішенні нею ж вищевказаної справи № 160/7082/23.

Позивач указує, що відповідно до ч.1 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статею19 Конституції визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхпосадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 171 КАС України, визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто відповідно до встановленого КАС порядку повноваження судді щодо залишення позовної заяви без руху мають бути реалізовані не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі із повідомленням про це позивача протягом 5 днів.

Тривалість вказаного строку не підлягає довільному тлумаченню або перегляду в сторону збільшення, з огляду на приписи ст.19 Конституції.

Суддя не може на свій розсуд через 40 днів після відкриття провадження висунути додаткові вимоги пославшись на приписи, оскільки це ставить під сумнів обґрунтованість винесених ним же протягом подальших 40 днів процесуальних рішень та законність вже вчинених процесуальних дій. У протилежному випадку самим суддею буде порушуватись базовий принцип судочинства - правової визначеності та послідовності процесуальних процедур.

Так, ухвалою від 20.09.2013 суддею Кучугурною Н.В. було відкрито провадження у справі №160/7082/23 за позовом позивача до відповідача-1 про визнання наказів недійсними, відтак повноваження суду щодо залишення позовної заяви без руху на підставі частини 13 статті 171 КАС України могли бути реалізовані не пізніше наступного дня, тобто не пізніше 21.09.2023.

В обґрунтування ухвали від 20.09.2023 судом було зроблено правові висновки: «З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні».

Поряд з цим вказаною ухвалою суду вже було прийнято й інші процесуальні рішення, а саме 1) залучено третю особу на стороні позивача та 2) витребувано докази від відповідачів. Вказана ухвала не оскаржувалась сторонами, тобто набрала чинності з моменту її винесення.

Однак 01.11.2023 суддя Кучугурна Н.В. винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху з посиланням на ч.13 ст. 171 КАС України через 40 днів після відкриття провадження у справі № 160/7082/23 та висунула додаткові вимоги позивачу.

Отже, перегляд суддею Кучугурною Н.В. через 40 днів, тобто 01.11.2023 своїх же висновків, наведених нею в попередній ухвалі від 20.09.2023 було очевидним порушенням вимог частини 13 статті 171 КАС України, що призвело до порушення принципу правової визначеності і передбачуваності, а відтак, спричинило порушення вимог ст.6 Конвенції.

Відтак позивач обгрунтовано вважає, що виявлена суддею Кучугурною Н.В. готовність йти на порушення вимог 171 КАС України на користь в/ч НОМЕР_1 мала мати свої причини. Такими позивач вважає упередженість відносно позивача та певну залежність судді Кучугурної Н.В. від командування сил ТРО, небажання допустити до участі у справі третю особу Профспілку УБД.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач обґрунтовано вважає, що суддя Кучугурна Н.В. вже пов`язана раніше сформованою думкою і залежністю від відповідача-1 у справі №160/7082/23, тому не зможе здійснювати неупереджений та об`єктивний розгляд справи №160/18269/22, зокрема витребовувати у Відповідачів 1,2 докази та належним чином надавати їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Більш того, позивач звертає увагу на додаткові інші обставини, що унеможливлюють участь судді Кучугурної Н.В. у судовому розгляді справи №160/18269/22. Так, предметом судового розгляду справи №160/18269/22 є перевірка законності наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 27 від 17.04.2022 про призначення головного інженера ВП №227 МОУ ОСОБА_2 на посаду командира в/ч НОМЕР_1 , за умов відсутності рішення Головнокомандувача ЗСУ про переведення останнього із штату ВП №227 МОУ - до складу ЗСУ відповідним наказом.

Предметом же судового розгляду справи № 160/7082/23, яка з 2023 року перебуває на розгляді судді Кучугурної Н.В. є перевірка законності наказів ОСОБА_2 , винесених як командиром в/ч НОМЕР_1 - з огляду на твердження позивача про відсутність у нього повноважень, за умов відсутності рішення Головнокомандувача ЗСУ про переведення останнього із штату ВП №227 МОУ до складу ЗСУ відповідним наказом.

Відтак, справа № 160/7082/23 не може бути вирішена по суті без попереднього прийняття рішення у справі №160/18269/22, яка з 2022 року не могла бути розглянута через низку необгрунтованих рішень ДОАС та Третього ААС, що були скасовані колегією суддів КАС ВС лише 18.03.2024.

За вищенаведених обставин, суддя Кучугурна Н.В. фактично буде робити такі правові висновки у справі № 160/7082/23, на які ж сама надалі і буде посилатись як на підставу вирішення по суті справи № 160/7082/23 про наявність чи відсутність повноважень командира в/ч НОМЕР_1 у майора ОСОБА_2 на час вчинення ним оскаржуваних позивачем дій.

Тобто з формальної сторони, суддя Кучугурна Н.В., опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, п.2 ч.1 ст.36 КАСУ.

Такої двозначності можна було б уникнути шляхом самовідводу судді Кучугурної Н.В. , однак за отриманими позивачем даними він нею не заявлений.

Серед іншого, позивач просить взяти до уваги, що як п. 4 ч.1 статті 36 КАСУ, так іп.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, не містять визначення обставин та вичерпного переліку тих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Своєю ухвалою від 08.04.2024 суддя Кучугурна Н.В. прийняла позовну заяву позивача до свого провадження і розгляду по суті. Разом з тим з огляду на вищенаведені обставин пов`язаності справи № 160/7082/23 у її провадженні із цією справою №160/18269/22 суддя Кучугурна Н.В. не подала заяву про самовідвід.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності правових підстав для відводу судді Кучугурній Н.В., суд зазначає, що позивач висловлює незгоду з процесуальними діями судді, які були вчинені нею у справі №160/7082/23, у якій також була постановлена ухвала від 01.11.2023 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі, а в подальшому, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 01.11.2023, суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів неправомірними.

Наведене, за доводами позивача, вказує на те, що суддя Кучугурна Н.В. вже пов`язана раніше сформованою думкою і залежність від відповідача-1 у справі №160/7082/23, тому не зможе здійснювати неупереджений та об`єктивний розгляд справи №160/18269/22, тобто, з формальної сторони суддя Кучугурна Н.В. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, п.2 ч. 1 ст.36 КАС України.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, необхідно зауважити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, заявлений відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана позивачем заява про відвід судді таких аргументів та доказів не містить.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу судді дії та рішення суду під час розгляду справи, рішення або окрема думка судді в інших справах, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами чи процесуальні рішення судді під час здійснення правосуддя.

Подання заяви про відвід судді, яка містить лише припущення, свідчить про неповагу до суду.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 17.07.2020 у справі №826/11409/17.

З огляду на викладене, суд уважає заяву позивача про відвід судді Кучугурної Н.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.

Передати адміністративну справу №160/18269/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна