Справа № 460/2525/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 квітня 2024 року м. Рівне №460/2525/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЧАЛЬ АГРО"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
07.03.2024 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, в сумі 1055333,13 грн.
Ухвалою від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі №460/2525/24; розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.04.2024 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО».
Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження зустрічного позову, суддя виходить з наступного.
За правилами частин першої-другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Наведена норма кореспондується з положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, які дозволяють об`єднати в одне провадження декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або доказами, при умові що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудні одному суду.
Відповідно частин першої - третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття «адміністративної справи» наведено у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Таким чином, до адміністративних відносяться ті справи, що виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується тих відносин, в яких один із його учасників- суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси.
Разом з тим, саме по собі подання суб`єктом владних повноважень позову до адміністративного суду, в межах наданого йому частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України права на звернення до суду, не може трактуватися, як реалізація владної управлінської функції, спрямованої на порушення прав, свобод чи інтересів особи - відповідача.
Більше того, за правилами частини шостої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від права на звернення до суду є недійсною, а тому особа - відповідач не може звертатися до суду із зустрічним позовом, в якому просити зобов`язати особу - позивача відкликати позовну заяву.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини шостої цієї статті, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Однак, поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів і які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала в судових рішеннях, зокрема в постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, від 13.03.2019 у справі №9901/947/18, від 28.10.2020 у справі №9901/160/20.
З огляду на викладене, суд констатує, що вимоги, заявлені ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» у зустрічному позові, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає поверненню заявнику відповідно до частини третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 172, 177, 178, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» до Головного управління ДПС У Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання відкликати позовну заяву про стягнення з ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» податкового боргу у розмірі 1055333,13 грн., - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2024 року

Суддя Н.В. Друзенко