Справа № 200/5530/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року справа №200/5530/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Блохіна А.А. , розглянувши в порядку плисового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 р. у справі № 200/5530/23 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» (далі відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (далі третя особа), в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» повністю зупинити виконання підземних робіт по 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11 Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 08.09.2023 №СХ/ДЦ/1/0018.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року позов задоволено, а саме суд: застосував заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія повністю зупинити виконання підземних робіт по 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11 Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 08.09.2023 № СХ/ДЦ/1/0018.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведення позивачем позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено 1 порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме перевищення допустимої концентрації у місцевих скупченнях газу метану, а саме: ПК 24 вміст метану у покрівлі виробки складає понад 6 %, ПК 25+2 6 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 2,2%, ПК 40+8 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 3,2%. З огляду на наведене, позивач вважає, що у зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, є достатні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити виконання підземних робіт по 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11 Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».

Усупереч вимогам абз. 3. ч.1. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем досі не проведена позапланова перевірка на підставі повідомлення відповідача про усунення виявлених позивачем порушень.

25 жовтня 2023 року відповідачем було отримано лист позивача від 25.10.2023 року щодо звернення відповідача про здійснення позапланової перевірки усунення виявлених порушень.

Позивачем фактично було відмовлено у проведенні заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з забороною проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

31 жовтня 2023 року було надіслано до суду додаткові пояснення щодо усунення останнім порушення, яке стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом, а саме перевищення допустимої концентрації у місцевих скупченнях газу метану, а саме: ПК 24 вміст метану у покрівлі виробки складає понад 6%, ПК 25+2 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 2,2%, ПК 40+8 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 3,2%. До пояснень було додано відповідні докази.

Відповідно до заяви Міжрегіональне управління не має можливості надати до суду докази на підтвердження чи спростування доводів відповідача відносно того, що порушення, яке має реальну загрозу для життя/здоров`я людини, а саме перевищення допустимої концентрації газу метану, наразі усунуто, оскільки як зазначалось вище такі докази можуть бути отримані лише за результатами позапланових заходів (перевірки), проведеннях яких, у тому числі на підставі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону №877-V, на сьогоднішній день припинено.

На думку третьої особи, з урахуванням відсутності на момент звернення позивача та під час розгляду даної справи існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей,-відсутня підстава позову. Таким чином, позовна заява, на думку третьої особи, підлягає залишенню без задоволення.

Скаржник щодо необхідності усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, зазначає, що необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти неусунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до позовної заяви контролюючого органу підставою позовних вимог є наявність в Акті перевірки Відповідача від 08.09.2023 №СХ/ДЦ/1/0018 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: перевищення допустимої концентрації у місцевих скупченнях газу метану, а саме: ПК 24 вміст метану у покрівлі виробки складає понад 6 %, ПК 25+2 6 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 2,2%, ПК 40+8 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 3,2%.

При цьому, у матеріалах справи наявні витяги з вентиляційних журналів Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відповідно до яких наразі не зафіксовано перевищення концентрації метану. Також, судом було встановлено, що в матеріалах справи наявна копія повідомлення відповідача, надіслана контролюючому органу, про усунення виявлених в Акті порушень № 1276/08-01 від 05.10.2023, в якому зазначає про здійснені заходи, спрямовані на усунення, виявлених під час перевірки порушень.

Так, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Заходи реагування мають бути обрані судом з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виявлені перевіркою, та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також без дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.

У матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту невиконання відповідачем робіт з 04.09.2023 на 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ».

Всупереч вимогам статті 4 Закону України № 877-V, судом не встановлено, наявність на час розгляду справи, порушення, визначеного у позовній заяві, а саме перевищення газу метану. Відповідно до пояснень позивача (контролюючого органу), останній зазначає, що не може надати до суду докази на підтвердження чи спростування доводів відповідача відносно того, що порушення, яке має реальну загрозу для життя/здоров`я людини, а саме перевищення допустимої концентрації газу метану, наразі усунутою. Крім того, судом не зазначено, щодо наявності неусунених інших порушень, які створюють самостійно або у сукупності реальну загрозу для життя та здоров`я людей та є підставою для застосування заходу реагування. Апелянт зауважує, що наведені в мотивувальній частині рішення порушення не були визначені контролюючим органом в позовній заяві, як такі, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Судом не дотримано справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами, з урахуванням наявних доказів в матеріалах справи.

Щодо необхідності встановлення факту усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можливо виключно шляхом проведення перевірки та оформлення її результатів, скаржник зазначає, що Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 580/32/19). Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.

Апелянт наголошує, що підприємство направляло на адресу контролюючого органу лист № 1333/08-01 від 18.10.2023 з проханням провести позапланову перевірку з урахуванням повідомлення про усунення порушень. У проведенні перевірки було відмовлено Східним міжрегіональним управлінням Держпраці № СХ/1/6661-23 від 25.10.2023 у зв`язку з забороною проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Отже, саме судом у даній справі на підставі наданих сторонами, а також зібраних з власної ініціативи доказів, має бути встановлена наявність або відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Також скаржник просить судові витрати по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

У зв`язку із настанням групового нещасного випадку, який стався 30.07.2023 о 19 год. 35 хв. у 2-ому північному конвеєрному штреці центральної панелі блоку 11 Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 25.08.2023 № 2/СХ-ЗК та направлення на проведення перевірки від 25.08.2023 № СХ/1/5025-23, у період з 28.08.2023 по 08.09.2023 посадовими особами управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки в частині додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки службою охорони праці, маркшейдерською, геологічною, виробничою, технологічною службами та підземною гірничопрохідницькою дільницею № 5, а також при веденні робіт у 2-ому північному конвеєрному штреці центральної панелі блоку 11 Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, посадовими особами управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці складено акт перевірки від 08.09.2023 № СХ/ДЦ/1/0018, яким встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких одне порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме перевищено допустиму концентрацію у місцевих скупченнях газу метану, а саме: ПК 24 вміст метану у покрівлі виробки складає понад 6 %, ПК 25+2 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 2,2 %, ПК 40+8 метри вміст метану у покрівлі виробки складає 3,2 %. Також встановлені наступні порушення вимог законодавства:

· 2-й північний конвеєрний штрек центральної панелі блока 11, вентиляційний штрек центральної панелі блоку 11, конвеєрний хідник бл.11, хідник складу вибухових матеріалів центральної панелі бл.11, монтажний хідник 6 південної лави південної панелі бл. не прийнятий в експлуатацію комісією за участю представників Державної служби України з питань праці, санітарно-епідеміологічної та гірничорятувальної служб і профспілок;

·не проведений метрологічний нагляд маркшейдерських приладів (теодолітів та нівелірів) перед введенням в експлуатацію;

·сталеві рулетки не компаровані;

·не проведені повірки маркшейдерських приладів НИ-3, BoschGOL 20D, теодолітів 4Т30П-2 шт;

·не ведеться разом з шахтою книга обліку небезпечних зон шахти;

·в журналі обліку координат № 49 не виконуються обчислення у другу руку;

·не ведеться журнал обробки виміряних довжин сторін теодолітних ходів. Не вводяться поправки в виміряні довжини;

·не виконуються зрівнювання полігонометричних ходів у журналі обліку координат № 49;

·службою охорони праці не ведеться контроль за роботою в небезпечних зонах. Відсутні відповідні записи у книгах приписів маркшейдерської та геологічної служб;

·в гірничо-геологічному прогнозі в графічній частині не нанесені раніше зустрічні гірничо-геологічні порушення, вивали, місця раптового викиду вугілля та газу у 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11;

·не ведеться, не закріплюється тушшю планшет у 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11;

·відсутній Проект експлуатаційної розвідки шахтного поля;

·не здійснюється дорозвідка та експлуатаційна розвідка на полі шахти;

·змістом повідомлень геологічної служби у Книзі повідомлень геологічної служби письмово не ознайомлений гірничотехнічний інспектор;

·змістом повідомлень маркшейдерської служби у Книзі повідомлень маркшейдерської служби письмово не ознайомлений гірничотехнічний інспектор;

·в гірничо-геологічному Прогнозі по 2-му північному конвеєрному штреку центральної панелі блока 11 не вказана небезпечність пласта d4по раптовим видавлюванням вугілля;

·не переглянутий Технологічний паспорт виконання робіт по проведенню і кріпленню 2-го північного конвеєрного штреку центральної панелі блока 11 протягом доби з моменту настання аварії 30.07.2023;

·роботи у вибої ведуться не згідно Технологічного паспорту виконання робіт по проведенню і кріпленню 2-го північного конвеєрного штреку центральної панелі блока 11, а саме - не передбачено встановлення анкерного кріплення;

·Технологічний паспорт виконання робіт по проведенню і кріпленню 2-го північного конвеєрного штреку центральної панелі блока 11 не відповідає Проекту підготовки до відпрацювання виїмкової дільниці 2-ї північної лави центральної панелі блока 11, а саме - не передбачене кріплення, яке передбачене Проектом;

·посадовою інструкцією начальника зміни не встановлено нормативу відвідувань підземних робіт;

·відсутній Журнал реєстрації приписів спеціалістів виробничої служби до 01.07.2023;

·у Журналі обліку зупинок ведення робіт та експлуатації обладнання за 24.08.2023 та 26.08.2023 відсутня П.І.Б та підпис диспетчера, який вносив інформацію щодо відновлення робіт або експлуатації обладнання;

·служба з охорони праці підприємства не укомплектована інженерно-технічними працівниками, а саме: начальник зміни з охорони праці план 4 чол., факт 2 чол., головний фахівець план 2 чол., факт 1 чол.;

·не надано на перевірку підсумкові накази з оцінкою діяльності з охорони праці керівників дільниць, цехів, служб, відділів, головних фахівців та інших посадових осіб за результатами роботи у 2022 році;

·не надано на перевірку положення про ПДК, не надано протоколи засідань ПДК з ОП за 1 та 2 квартал 2023 року;

·відсутній графік обстеження у серпні 2023 року інженерно-технічними працівниками стану техніки безпеки на закріплених дільницях (маршрутах);

·у книзі нарядів дільниці ПГПУ 5 за 24.08.2023 у 2-3 зміну, 25.08.2023 у 4 зміну, 26.08.2023 у 3-4 зміну, 27.08.2023 у 3 зміну відсутні відмітки затвердження наряду з службою охорони праці;

·ИТП дільниці не погоджує наряд на виконання робіт у зміну з дільницею ВТБ про що свідчить відсутність відміток у книзі нарядів дільниці за серпень, окрім за 13.08.2023 у 1 зміну, 14.08.2023 у 4 зміну, 16.08.2023 у 1 зміну, 22.08.2023 у 1 та 3;

·Інструкція з охорони праці під час виконання робіт висоті, яка затверджена наказом № 872 від 11.06.2020 не відповідає вимогам Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 00.0-4.15-98;

·книга щозмінних інструктажів дільниці ПГПУ 5 не зшита та не пронумерована;

·не проведено щозмінний інструктаж з питань охорони праці, про що свідчить відсутність у книзі щозмінний інструктажів підписів прохідників Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Соловйова та Полянцева на 4 зміну 29.08.2023;

·гірничий майстер дільниці ПГПУ 5 ОСОБА_1 не здійснював приймання-передачу зміни, про що свідчить відсутність записів у наряд-путівках гірничого майстра за 1 зміну 14.08.2023; 1 зміну 15.08.2023; 1 зміну 18.08.2023; 1 зміну 19.08.2023; 1 зміну 20.08.2023; гірничий майстер дільниці ПГПУ 5 ОСОБА_2 не здійснював приймання-передачу зміни, про що свідчить відсутність записів у наряд-путівці гірничого майстра за 3 зміну 10.08.2023;

·на привідній та кінцевій станціях стрічкового конвеєра 1Л1000 № 2, датчики КСЛ встановлені з порушенням вимог безпеки, а саме не забезпечують вимикання приводу конвеєра при сході стрічки вбік понад 10 % від її ширини;

·виробка на протязі ПК 18 ПК20, ПК35 ПК36, ПК37 ПК38 значно захаращена б/в матеріалами, у зв`язку з чим ускладнено пересування людей по виробці;

·ПК 25 деформовано 3 рами аркового кріплення;

·облаштовано склади зі зберігання ГСМ на ПК33+5 метрів (8 діжок по 200 л ), ПК 36 (2 діжки по 200 л );

·на ПК 37 нижня стрічка конвеєра 1Л1000№2 тре по нерухомій частині конвеєрного ставу;

·на ПК40-42 не упорядкована кабельна продукція;

·на кінці гнучкого повітряпроводу відсутній спрямляючий патрубок;

·у вибої 2-го північного конвеєрного штреку центральної панелі блоку 11 не встановлене випереджальне забивне кріплення або інші види спеціального кріплення при веденні прохідницьких робіт у слабких (сипучих) породах;

·комбайн КСП-43, стрічкові конвеєри 1Л1000 № 1 1Л1000 № 2 не укомплектовані металевими табличками, на яких вказані товарний знак завода-виробника, найменування та умовне позначення обладнання, номер технічних умов, порядковий номер, рік та місця виготовлення, внаслідок чого не можливо встановити відповідність обладнання дозволу на експлуатацію;

·відсутній датчик АГК Д3-37 (2 %), передбачений схемою електропостачання дільниці, який здійснює контроль метану над бункером на сполученні 1-го північного конвеєрного штреку центральної панелі блоку 11 та конвеєрного хідника 2-ї північної лави центральної панелі блоку 11.

13 вересня 2023 року позивачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № СХ/ДЦ/1/0018/П/ОП, яким зобов`язано генерального директора відповідача ОСОБА_3 усунути виявлені порушення не пізніше 13.10.2023 та інформувати позивача про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

05 жовтня 2023 року відповідачем було направлено на електронну пошту позивача повідомлення про усунення виявлених в Акті порушень № 1276/08-01 від 05.10.2023. Зокрема, щодо виявленого порушення, що створює загрозу життю та здоров`ю людей представник Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія зауважує, що з 04 вересня 2023 року на 2-ому північному конвеєрному штреці центральної панелі блоку 11 Товариство не виконує роботи.

Вказане підтверджується актом виконаних робіт, підписаним між Приватним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія.

Відповідачем було додатково направлено лист № 1333/08-01 від 18.10.2023 з проханням провести позапланову перевірку з урахуванням повідомлення про усунення порушень.

Листом Східного міжрегіонального управління Держпраці № СХ/1/6661-23 від 25.10.2023 було відмовлено у проведенні заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з забороною проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб`єктів підприємництва, об`єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, Кодексом цивільного захисту України, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Відповідно до вимог постановою Кабінету Міністрів від 10 вересня 2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України утворено зокрема, Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Пунктом 4 Постанови № 442 затверджено схему спрямування і координації діяльності центральних органів виконавчої влади Кабінетом Міністрів України через відповідних членів Кабінету Міністрів України, що додається, за розділом ІІ Схеми до Центральних органів виконавчої влади віднесена Державна служба України з питань праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Держпраці (далі-Положення № 96), за змістом пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 16 п. 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, остання здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до пп. 52 п. 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань остання зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань прані, східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі - Міжрегіональне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці), що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей. Місцезнаходження Міжрегіонального управління визначається за рішенням Голови Держпраці. За рішенням Голови Держпраці на Міжрегіональне управління може покладатися виконання завдань на території інших областей, визначених в такому рішенні.

Положеннями статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Нормами частини 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Згідно пункту 2 Постанови № 303 зазначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Зокрема, згідно статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (далі - Закон № 2136) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації; у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Відповідно до абз. 5, 8, 9, 10 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду.

Аналіз вказаних приписів вказує на те, що на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що як Указ Президента України №64, так і Постанова №303 прийняті у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а отже і підстави та оформлення проведення позапланових заходів під час воєнного стану відрізняється від підстав та оформлення для проведення такого заходу в мирний час.

При цьому, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Матеріали справи свідчать, що позивач здійснив захід державного нагляду (контролю) у зв`язку із настанням групового нещасного випадку, а саме аварії на підприємстві відповідача, що відповідає меті здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням відповідного органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері, зокрема, охорони праці і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання (пункт 27 постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 819/348/17).

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Колегія суддів зазначає, що при обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №815/6365/17, від 19.01.2021 у справі № 640/5571/20 та інш.).

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 816/1349/16 та від 28.05.2019 у справі № 820/4764/16, від 28 вересня 2023 року справа № 420/17638/21, від 16 лютого 2022 року справа №640/10135/20.

Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 580/32/19).

Наявність виявлених порушень на час складання акту сторонами не заперечується.

Суд зазначає, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5 статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Колегія судів дослідив наявні в матеріалах справи докази на усунення порушень, дійшла до висновку, що без перевірки контролюючим органом усунення відповідачем встановлених в ході перевірки порушень, ці докази не можуть достеменно свідчити про належне усунення цих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.

Отже, усунення виявлених порушень, належними доказами не підтверджується, а саме відповідним актом.

Суд зазначає, що у даному випадку правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду не стали спірними у межах цієї справи.

Щодо посилання скаржника на те, що Міжрегіональне управління не має можливості надати до суду докази на підтвердження чи спростування доводів відповідача відносно того, що порушення усунуто, оскільки на підставі абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V, на сьогоднішній день припинено проведення заходів державного нагляду, колегія суддів зазначає, що у даному випадку підставою для проведення перевірки є наявність загрози життю та здоров`ю людини, що передбачено п.2 Порядку № 303, ст. 16 Закону № 2136-ІХ та абз. 9 частини 1 статті 6 Закону № 877.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у разі відмови позивач провести відповідну перевірку має право звернутись до відповідного центрального органу виконавчої влади Державної служби України з питань праці, з такою заявою або з позовом до суду щодо оскарження таких дій позивача з зобов`язанням його здійснити відповідний захід відповідно до абз. 10 частини 1 статті 6 Закону № 877.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 р. у справі № 200/5530/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 р. у справі № 200/5530/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко