Справа № 640/19933/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Київ № 640/19933/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідачки про витребування доказів у межах адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (надалі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому порядку за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 238, 239 від 13.10.2020 добровільно не сплачену суму штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано.

Справу №640/19933/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.05.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 справу прийнято до провадження судді та вирішено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Від відповідачки надійшло клопотання про витребування у позивача доказів того, що ГУ Держпродсподспоживслужба в м.Києві є Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про рекламу", і саме як цей "центральний орган" відповідно до статей 26 і 27 цього Закону здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу та накладає штрафи.

Розглянувши клопотання відповідачки про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу заявниці на те, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в безпосередню залежність від добросовісного виконання учасником покладеного на нього обов`язку довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у спорі.

Механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАС України.

Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує із змісту клопотання останнє не відповідає вимогам ст.80 КАС України, зокрема, відповідачкою у заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити витребуваний доказ та його значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Крім цього, до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання зазначених у клопотанні доказів особисто відповідачкою у позивача.

Таким чином, подане відповідачкою клопотання не відповідає вимогам ст.80 КАС України, відтак, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 160, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.