Справа № 420/7356/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7356/24
УХВАЛА
08 квітня 2024 року м. Одеса
06 березня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (надіслана засобами поштового зв`язку 02.03.2024) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.03.2023 року обмеження позивачу розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого п.1 постанови КМУ від 24.02.2023 року №168, розміром 1500,00грн., з основним розміром грошового зобов`язання, з урахуванням 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/6014/23 без обмеження максимальним розміром пенсії усіх складових пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.03.2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1.197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 року №168 без обмеження розміру збільшення, передбаченого п.п.1- 7 вказаної постанови КМУ максимальним розміром 1500.00 грн, з урахуванням 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/6014/23 без обмеження максимальним розміром пенсії усіх складових пенсії;
справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 11.03.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду від 11.03.2024 року:
- надіслана на електронну адресу позивача (зазначену у позовній заяві) 14.03.2024 року;
- отримана позивачем засобами поштового зв`язку 19.03.2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 25.03.2024 року.
Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або через систему «Електронний суд» документів у строк (з урахуванням вихідних днів) до 29.03.2024 року включно, або із застосуванням засобів поштового зв`язку.
Станом на 08.04.2024 року ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року, незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 19.03.2024 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Позивач після отримання 19.03.2024 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, ч.2 ст.123 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян