Справа № 580/2830/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року справа № 580/2830/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Будищенської сільської ради (далі позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.03.2024 у ВП №70353105.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що стягнення на майно боржника у вигляді накладення арешту на грошові кошти здійснюється у розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом з метою забезпечення реального виконання рішення суду. При цьому, арешт накладається в межах суми стягнення, враховуючи витрати виконавчого провадження.

У спірному випадку, оскільки у ВП №70353105 передбачається виконання рішення немайнового характеру, яке не підлягає грошовій оцінці, накладення арешту вже є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». Також аналіз положень статті 64-1Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії є різними за своєю правовою природою, тому для цих рішень встановлено різний порядок їх виконання.

Ухвалою від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

01.04.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у її задоволенні. Зазначено, що 05.03.2024 у ВП №70353105 складено акт про невиконання боржником рішення суду без поважних причин. Того ж дня до боржника за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф в сумі 10200,00 грн., про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи викладене 05.03.2024 Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника в межах АСВП №70353105 на суму не сплаченого штрафу 10200,00 грн.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, яке набрало законної сили 03.10.2022, суд визнав протиправним і скасував рішення Будищенської сільської ради від 15.02.2022 №35-9/VІII Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів (виконавчий лист №580/4310/21 від 14.12.2021).

Зобов`язав Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 та прийняти рішення про затвердження йому проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, - кадастровий номер №:04:001:0769 та надання її у власність.

Для виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи від 02.11.2022 №580/1875/22.

15.11.2022 від ОСОБА_1 відповідачу надійшла заява вх.№8324/5 про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом. Тому 15.11.2022 відповідач відкрив виконавче провадження №70353105 з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що виніс постанову, яку за вих.№31987/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому, надавши боржнику 10-ти денний термін для виконання. Того ж дня відповідач виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору і направив вимогу державного виконавця, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 28.11.2022, про що повідомити відповідача.

Постановою від 29.11.2022 відповідач на боржника наклав штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00грн та направив вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 12.12.2022.

07.12.2022 Черкаський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою задовольнив частково заяву позивача у справі, що розглядається (боржника у виконавчому провадженні №70353105), відстрочивши виконання вказаного вище рішення до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 15.06.2023 включно.

09.12.2022 відповідач отримав за вх.№9050/7 клопотання позивача про зупинення виконання рішення суду та копію вказаної вище ухвали Черкаського окружного адміністративного від 07.12.2022 про відстрочку виконання рішення суду.

12.12.2022 відповідач виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа не довше ніж до 15.06.2023 включно.

16.06.2023 відповідач виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження. Також направив на адресу позивача (боржника) вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 29.06.2023, про що письмово повідомити відповідача.

21.06.2023 на адресу відповідача надійшло клопотання (вх.№4971/7) від позивача (боржника) про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70353105 до проведення чергової сесії Будищенської сільської ради, на якій буде розглянуто питання щодо виконання рішення суду та яка відбудеться 30.06.2023.

26.06.2023 відповідач виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 30.06.2023, яку за вих.№23991/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому. На вказаній сесії боржник ухвалив рішення про відмову у затвердженні проекта землеустрою стягувача.

03.07.2023 на адресу відповідача від позивача (боржника) надійшов лист (вх.№5146/7), згідно з яким рішення суду не виконано. Того ж дня відповідач склав акт державного виконавця про невиконання позивачем (боржником) рішення суду.

Також на адресу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відповідач за вих.№24770/7 направив повідомлення про притягнення до відповідальності за ознаками ст.382 Кримінального кодексу України посадових осіб Будищенської сільської ради за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Постановою від 03.07.2023 на боржника наклав штраф за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00грн, яку позивач оскаржив до суду.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17 серпня 2023 року, яке набрало законної сили 10.10.2023, у справі №580/6476/23 визнав протиправною і скасував вказану постанову.

14.11.2023 відповідач за вих. №44924/7 направив вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду негайно.

14.07.2023 відповідач склав акт державного виконавця про невиконання позивачем (боржником) рішення суду.

22.02.2024 на адресу відповідача надійшла копія листа Черкаського окружного адміністративного суду за вих. від 06.02.2024 №580/1875/2746/24, згідно з яким ОСОБА_1 роз`яснено право звернення до державної виконавчої служби в порядку ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно боржника.

26.02.2024 відповідач виніс постанови: про арешт на коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10200грн.; про арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке є власністю боржника.

05.03.2024 начальник Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провів перевірку виконавчого АСВП №70353105 в частині винесення постанови від 26.02.2024 про арешт коштів боржника та постанови від 26.02.2024 про арешт майна боржника, у результаті якої вказані постанови скасував, про що виніс відповідні постанови.

05.03.2024 відповідач склав акт про невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Постановами від 05.03.2024 відповідач наклав:

штраф на позивача (боржника) за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.;

арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10200,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про арешт коштів, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт майно, кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Приписами частин 1, 2, 3 ст.56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що під час примусового виконання рішення виконавець накладає арешт на кошти (майно) боржника у виконавчому провадженні, у т.ч. у розмірі суми стягнення з урахуванням майнових вимог, зокрема штрафів.

Як установлено судом, постановою від 05.03.2024 відповідач у межах виконавчого провадження №70353105 наклав штраф на позивача (боржника) за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

При цьому, спірною постановою від 05.03.2024 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10200,00 грн.

Отже, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника прийнята у зв`язку із стягненням з позивача (божника) суми штрафу у межах виконавчого провадження №70353105.

При цьому, доводи позивача, що виконавче провадження №70353105 стосується виконання рішення немайнового характеру (зобов`язання прийняти рішення), а тому арешт коштів у даному випадку не застосовується, суд вважає необґрунтованими, оскільки у межах вказаного виконавчого провадження здійснюється також стягнення штрафу, що має характер майнових вимог, а тому арешт коштів боржника у межах суми стягнення (10200,00 грн.) не суперечить вимогам ст.56 Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова є законною, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Будищенської сільської ради.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ