Справа № 580/1323/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року справа № 580/1323/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1323/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська 23, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

06.02.2024 вх. №6741/24 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та проведення перерахунку з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 17.11.2022 N33/44/1-П-3119/08-1637 з основним розміром 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розрахунку 90% відповідно сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 17.11.2022 №33/44/1-11-3119/08-1637 у розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії у цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262. Розмір пенсії на час призначення складав 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою. Під час перерахунку пенсії позивача з січня 2018 відповідач обчислив позивачеві пенсію у розмірі 70% від суми грошового забезпечення. Представник позивача звернулася до відповідача із адвокатським запитом, де просила надати інформацію щодо пенсійної справи та розрахунку пенсії. Відповідач надав інформацію щодо розрахунків пенсії станом на 01.01.2016 згідно якого пенсійним органом зменшений розмір пенсії з 90 % до 70 % порівняно з датою призначення пенсії. Позивач вважає такі дії протиправними і звернувся до суду за захистом права щодо мирного володіння майном.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відбулись законодавчі зміни статті 13 Закону №2262 щодо максимального розміру пенсії з 90 % до 70% сум грошового забезпечення, тому підстави для обчислення пенсії позивача відсутні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262.

Згідно висновку про призначення пенсії за вислугу років від 22.05.2006 основний розмір пенсії позивача склав 90%, перерахунку 01.01.2016 - 70 % грошового забезпечення.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2717/23 (ЄДРСР 110767982) здійснений перерахунок та виплату пенсії позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.11.2022 №33/44/1-П-3119/08-1637.

Згідно перерахунку пенсії з 01.12.2019 (підстава: рішення суду) основний розмір пенсії позивача склав 70% грошового забезпечення.

Не погоджуючись із перерахунком пенсії грошового забезпечення, позивач звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262 у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що набрала чинності з 01.01.2017 усі призначені за цим Законом пенсії належать перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону №2262 (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 85 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 95 %, до категорій 2 і 3, - 90 % (ч. 2 ст. 13 Закону №2262).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2262 (в редакції Закону України від 04.07.2002 №51-IV, що діє з 01.01.2003) розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 %, до категорії 2, - 95 %. Згідно з пунктом 8 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-17), який набрав чинності з 01.10.2011, та п.23 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон №1166), що набрав чинності з 01.05.2014, до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ внесені зміни та цифри « 90» замінено цифрами « 80» та цифри « 80» замінено цифрами « 70» відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Положення статті 13 Закону України № 2262, якими встановлено розмір пенсії, виходячи з 70% від грошового забезпечення, можуть застосовуватись лише до правовідносин, що виникли після 01.04.2014 ( набрання чинності), та стосуються питань призначення пенсії, а не перерахунку, тому належать застосованню спеціальні норми, що регулюють умови та підстави встановлені саме щодо перерахунку пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18 зазачає: під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося під час призначення відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Правильним є застосування правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження. Натомість, до правовідносин у цій справі (та всіх аналогічних) необхідно застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку «при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення. Верховний Суд розширив зазначений правовий висновок наступним чином: «у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону 2262 пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку» (аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постановах від 03 березня 2018 року у справі № 564/2288/16-а, від 03 квітня 2018 року у справі № 175/1665/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 686/12623/17, від 16 березня 2023 року у справі № 580/8568/21, від 23 березня 2023 року у справі № 520/2020/19). Верховний Суд у справі 380/24477/21 зазначив: не вбачав підстав для відступу від зазначеного висновку у справі, що розглядається, та який спростовує доводи апеляційного суду.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під обчисленням варто розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення. Такий висновок виславлений у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 та від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19.

Згідно висновку про призначення пенсії за вислугу років від 22.05.2006 основний розмір пенсії позивача складав 90 % грошового забезпечення, 01.01.2016 відсоток основного розміру пенсії протиправно зменшено до 70 %.

Позивач формує вимогу зобовязального характеру, проте усупереч формалізованому способу захисту відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України не просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненарахуванні песії із застосуванням 80% грошового забезпечення під час обчислення. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Оцінюючи доводи і докази сторін щодо перевірки бездіяльності відповідача у протиправному зменшенні відсотку до розміру пенсії з 90 % до 70% під час здійснення обчислення (перерахунку) пенсії за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обгрунтованість позиції позивача щодо протиправного втручання у легітимні очікування пенсіонера за ствлої практики ВС, визнає протиправною бездіяльність, позаяк відповідач, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без урахування висновків Верховного Суду та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тривалий час ухилявся від виконання повноважень з дотриманням принципів належного врядування. У частині вимог щодо протиправних дій, які фактично не вчинені, належить відмовити, позивач не просив про утримання від дій згідно п.3 ч.1 ст.5 КАС України.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд встановив протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час обчислення шляхом зменшення з 01.01.2016 основного розміру пенсії позивачу з 90 % до 70 % суми грошового забезпечення, тому належить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 01.01.2016 позивачу пенсію із застосуванням 90 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум. У частині вимог визнати протиправними дії з проведення перерахунку з 01.12.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належить відмовити як неефективній, позаяк відповідач допустив протиправну бездіяльність з 01.01.2016: не сприяв особі у реалізації права на отримання належної і очікуваної пенсії, не прийняв рішення про обчислення пенсії із застосуванням 90% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії та не здійснив юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованої особи - пенсіонера.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач сплатив 1211,20 грн (квитанція від 31.01.2024 №5408-2435-8908-9463), позовні вимоги задовольняються частково наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністратив позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не застосуванні під час обчислення з 01.01.2016 пенсії ОСОБА_1 з розміру 90 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням під час обчислення 90 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м.Черкаси, 18000, ].

Рішення суду складене 08.04.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА