Справа № 160/28381/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Справа №160/28381/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невиплаті грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівич Антону Олександровичу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 невиплачене грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/28381/23 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.12.2023 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту, в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року "Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНІ", в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №6700/с від 25.09.2023 року "Список поліцейських відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі, відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236, 388 %, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 21.12.2023 р. у даній справі заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що заява згідно з ч.4 ст.262 КАС України направлена до суду без дотримання процесуальних строків.

04.01.2024 р. позивачем, повторно, подано до суду заяву про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняти подану заяву про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту, в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року "Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНІ", в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №6700/с від 25.09.2023 року "Список поліцейських відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі, відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236, 388 %, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 16.01.2024 р. заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду, у зв`язку з не дотриманням процесуальних вимог КАС України.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024р. надійшов запит від Третього апеляційного адміністративного суду щодо витребування справи апеляційною інстанцією на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справа № 160/28381/23.

Ухвалою суду від 13.02.2024 р. зупинено провадження у адміністративній справі №160/28381/23 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про повернення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направлено всім сторонам у справі.

Передано матеріали адміністративної справи № 160/28381/23 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в справі № 160/28381/23 - задоволено.

Ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в справі № 160/28381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії -скасовано.

Направлено справу № 160/28381/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.04.2024 р. поновлено провадження в адміністративній справі №160/28381/23.

Продовжено розгляд адміністративної справи № 160/28381/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

На виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 р. вирішено питання позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду - відмовлено.

09.04.20224 р. до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/28381/23, в обґрунтування якої зазначено, що головуюча у справі суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицька І.О., позицію стосовно заявленої заяви про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення вже висловила в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р., 16.01.2024 року та 01.04.2024р. у справі №160/28381/23, в яких було зазначено про неможливість прийняття заяви про зміну предмету позову.

Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицької І.О., оскільки, під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Водночас, представник позивача зазначає про створення штучних перепон щодо розгляду справи та доступу до суду, чим порушує ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, в частині доступу до суду та права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що викликає сумнів в неупередженості судді Лозицької І.О.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О. суд зазначає, що вирішуючи питання щодо заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі від 20.12.2023 року, судом в тексті ухвалі суду від 21.12.2023 р. зазначено, що дана заява, в розумінні ч.4 ст.262 КАС України, подана до суду пізніше аніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто, 01.11.2023 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, 30.11.2023 р. - тридцятий день. При цьому, означена заява подана до суду 20.12.2023 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді коли кінцева дата подання такої заяви є 25.11.2023 р.

На підставі означеного, ухвалою суду від 21.12.2023 р. заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

Означена ухвала суду від 21.12.2023 р. набрала законної сили 21.12.2023 р. та не оскаржувалась позивачем.

04.01.2024 р. позивачем, повторно, подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 16.01.2024 р. заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду із зазначенням, що дана заява, в розумінні ч.4 ст.262 КАС України, подана до суду пізніше аніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто, 01.11.2023 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, 30.11.2023 р. - тридцятий день. При цьому, означена заява направлення на адресу суду, шляхом поштового зв`язку 27.12.2023 р., що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, надісланому на адресу суду, та зареєстрована судом 04.01.2024 р., що підтверджується відбитком штемпеля на примірнику означеної заяви, тоді коли кінцева дата подання такої заяви є 25.11.2023 р.

Щодо посилань позивача на той факт, що до 05.12.2023 р. йому не були відомі означені обставини, судом зазначено, що ухвалою суду від 16.01.2024 р. заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

При цьому, судом зазначено, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з означеною заявою, після 05.12.2023 р. до 27.12.2023 р., будь-якими зручними для його засобами як-то: засобами електронного зв`язку, з використанням підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через свій електронний кабінет, або через електронний кабінет представника (адвоката). Доказів які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду з означеною заявою в період з 05.12.2023 р. до 27.12.2023 р., позивачем до суду надано не було. Зазначені позивачем обставини, а саме: направлення засобами поштового зв`язку 13.12.2023 р. означеної заяви до суду, спростовується відбитком штемпеля поштового зв`язку на конверті такої, а саме: 27.12.2023 р. Дата відправлення - 13.12.2023 р. відноситься до заяви від 20.12.2023 р.

На виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 р. вирішуючи питання позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду, суд зазначав, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин, суд зазначає, що дана заява, в розумінні ч.4 ст.262 КАС України, подана до суду пізніше аніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, тобто, 01.11.2023 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, 30.11.2023 р. - тридцятий день. При цьому, означена заява направлення на адресу суду, шляхом поштового зв`язку 27.12.2023 р., що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, надісланому на адресу суду та зареєстрована судом 04.01.2024 р., що підтверджується відбитком штемпеля на примірнику означеної заяви, тоді коли кінцева дата подання такої заяви є 25.11.2023 р.

Водночас, як зазначає позивач, саме до 05.12.2023 р. йому не були відомі означені обставини, тоді коли ухвалою суду від 21.12.2023 р. заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

При цьому, зазначено, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з означеною заявою, після 05.12.2023 р. до 27.12.2023 р., будь-якими зручними для його засобами як-то: засобами електронного зв`язку, з використанням підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через свій електронний кабінет, або через електронний кабінет представника (адвоката).

Водночас, доказів які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду з означеною заявою в період з 05.12.2023 р. до 27.12.2023 р., позивачем до суду надано не було.

Зазначені позивачем обставини, а саме: направлення засобами поштового зв`язку 13.12.2023 р. означеної заяви до суду, спростовується відбитком штемпеля поштового зв`язку на конверті такої, а саме: 27.12.2023 р.

Щодо посилань представника позивача на створення штучних перепон щодо розгляду справи та доступу до суду, суд зазначає, що означені твердження спростовуються матеріалами справи.

Дніпропетровським окружним адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу реалізувати своє право на звернення до суду шляхом відкриття провадження у справі ухвалою суду від 01.11.2023 р., та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами для вирішення даної позовної заяви по суті.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи відповідача про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді мають характер припущень, які не відповідають дійсним обставинам та фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/28381/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька