Справа № 580/4822/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 року Справа № 580/4822/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. у письмовому провадженні під час здійснення судового контролю розглянув заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі №580/4822/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення і зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.12.2023 вх. 58528/23 заявник ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у межах судового контролю у справі №580/4822/21, просить: накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 10.01.2024 установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту та продовжений судовий контроль - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з дня отримання ухвали подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 з доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, призначине судове засідання з розгляду звіту на 10.04.2024.

08.04.2024 вх.17854/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надало до суду звіт про виконання рішення суду, де зазначає, що на виконання рішення суду від 10.09.2021 у справі № 580/4822/21, яке набрало законної сили 21.02.2022, Головним управлінням 06.05.2022 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 із грошового забезпечення 16844,07 грн згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021 № 33/44/1-Л-617/08-1637 та нарахована доплата в сумі 103 375,78 грн.

Розмір пенсії з 01.12.2019 становив 16380 грн, із 17.05.2021 - 17690 грн, із 01.07.2021 - 18015,28 грн, із 01.12.2021 - 18047,28 грн, із 01.03.2022 - 19340 грн.

Пенсію у перерахованому розмірі згідно з рішенням суду у справі № 580/4822/21 ОСОБА_1 отримував із червня 2022 року.

Перерахунок здійснений за період з 01.12.2019 до 14.01.2020 та з 01.05.2021 до 31.05.2022, позаяк, позивач з 15.01.2020 до 17.05.2021 перебував на іншому виді пенсійного забезпечення, а саме на пенсії відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Доплата за період з 01.12.2019 до 14.01.2020 становить 11 098,92 грн, за період з 01.05.2021 до 31.05.2022 - 92 276,86 грн.

У звіті Головне управління щодо розбіжностей між сумою «фактично виплачено» у розрахунку на доплату пенсії та відомостями АТ «Ощадбанк» повідомляє, що сума пенсії, що була нарахована на рахунок в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 у липні - вересні 2021 року становила: липень 2021 року - 9733,50 грн; серпень 2021 року - 9733,50 грн; вересень 2021 року - 9733,50 грн. Надалі з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб Кабінет Міністрів України ухвалив постанову від 14.07.2021 № 713 (далі - Постанова № 713).

Згідно із Постановою № 713 08.09.2021 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 та із 01.07.2021 встановлена доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн. Загальний розмір пенсії з 01.07.2021 становив 10820,48 грн. Доплату пенсії у сумі 3260,94 грн за липень - вересень 2021 року ОСОБА_1 виплачено разом із пенсією за жовтень 2021, про що повідомлений ОСОБА_1 листом від 09.09.2021 за вих.№ 6348-6287/Л-03/8-2300/21. Відповідно під час здійснення 06.05.2022 перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 580/4822/21 у розрахунку на доплату пенсії у графі «фактично виплачено» за період липень-вересень 2021 року зазначена сума саме 10820,48 грн, а не 9733,50 грн, що була виплачена ОСОБА_1 до перерахунку відповідно до Постанови № 713. Нараховані ОСОБА_1 згідно з рішенням суду кошти у сумі 103 375,78 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, позаяк органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України.

Виплата позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 103 375,78 грн на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21, буде здійснюватися у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

09.04.2024 вх. 18065/24 заявник надав до суду заяву, де зазаначив, що рішення суду у справі №580/4822/21 не виконане - нараховані кошти не виплачені, тому просить накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд звіту від 08.04.2024 просить здійснювати без його участі.

10.04.2024 вх. 643/24 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надала до суду заперечення на заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у запереченні зазначає, що з метою виконання рішення суду від 10.09.2021 у справі № 580/4822/21, яке набрало законної сили 21.02.2022, Головним управлінням здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 із грошового забезпечення 16844,07 грн згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021 № 33/44/1-Л-617/08-1637 та нарахована доплата у сумі 103375,78 грн. Нараховані ОСОБА_1 згідно з рішенням суду кошти у сумі 103 375,78 грн включені до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою у порядку черговості у межах повноважень відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2 є суб`єктом владних повноважень, тому твердження заявника про надання довіреності посвідченої нотаріусом для фізичної особи суд відхиляє як помилкові у вирішенні публічно-правового спору.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 КАС України, належить застосуванню виключно у разі наявності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами. Суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, що призводять до невиконання рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, що можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Загальний порядок виконання судових рішень, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд, проаналізувавши фактично вчинені ГУ ПФУ дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність законодавству, перевіривши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій у частині накладення штрафу (справа № 560/523/19 ЄДРСР 88886054).

Верховний Суд в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 580/94/21, який скасовуючи окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 зазначив, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду мають бути затверджені Кабінетом Міністрів України та визначені у Державному бюджеті на відповідний рік.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив: метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу, провадження - розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін.

Суд згідно доданих документів на підтвердження вжиття заходів з метою забезпечення виплати коштів позивачеві врахував: копії розрахунків на доплату пенсії від 06.05.2022, від 09.05.2022; внесення запису про рішення суду №580/4822/21 до Реєстру судових рішень; звернення від 03.03.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Пенсійного фонду України з листом №2300-0504-5/14710 з метою сприяння у вирішення питання забезпечення фінансування на виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати за рішенням суду у справі №580/4822/21.

Фактична невиплата нарахованої доплати пенсії позивачу зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником у яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості, що жодним чином не може свідчити про намір ухилитися від виконання судового рішення чи умисного невиконання або про бездіяльність Головного управління при виконанні рішення суду.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а.

Відповідна правова позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративний судом у постановах від 21.04.2021 у справі № 580/1651/19, від 22.06.2021 у справі № 580/4715/20 та 06.10.2021 у справі № 580/2252/20, якими апеляційні скарги позивачів залишено без задоволення, а ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяв позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишено без змін.

Верховний Суд, розглядаючи аналогічні питання в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 580/94/21, скасовуючи окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, зазначено, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду мають бути затверджені Кабінетом Міністрів України та визначені у Державному бюджеті на відповідний рік.

Оцінивши надані до суду повідомлення учасників справи та докази на підтвердження позицій щодо обставин для накладення штрафу на ОСОБА_2 як субєкта владних повноважень з урахуванням обов`язкового характеру судових рішень (набрали законної сили) для виконання та преюдиційності фактів у справі № 580/6362/22 у ВП № №69496453 у контексті повноважень державного виконавця та механізму дії ст.287 КАС України, зважаючи на наявність пояснень з розрахунками на підтвердження правомірності дій відповідача та надання спростування щодо сумніву заявника у виплаті за період липень-вересень 2021 року, суд дійшов висновку, враховуючи ч.2 ст. 121, ч.8 ст.382 КАС України, про наявні підстави установлення нового строку для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду письмового звіту у справі № 580/4822/21 не пізніше 10.09.2024, проте визнає заяву (клопотання) про застосування штрафу до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області необгрунтованою і передчасною, що не належить задовольняти.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що надійшла через систему Електронний суд 09.04.2024 (09.04.2024 вх.№18065/24) про застосування штрафу відповідно до частини 2 статті 382 КАС України до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у межах судового контролю у справі №580/4822/21 відмовити.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту та продовжити судовий контроль.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом розумного строку з дня отримання ухвали подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 з доказами на підтвердження повного виконання судового рішення та вжитих заходів, не пізніше 10.09.2024.

Призначити судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на 11 вересня 2024 о 10 годині 40 хвилин для перевірки підтвердження виконання судового рішення у справі №580/4822/21 та вжитих заходів.

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами у строки, встановлені статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію судового рішення направити учасникам справи.

Судове рішення складене, підписане 10.04.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА