Справа № 342/87/24
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/87/24
Провадження № 2-а/342/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача Левенець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левенець Леся Василівна, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ігнатюк Леся Василівна звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1103155 від 10 грудня 2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції відділення № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Матулою Р.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Андріюк І.Г. від 16 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатюк Леся Василівна, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Справу постановлено розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №24 від 06.02.2024, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 08 лютого 2024 року прийнято справу №342/87/24 до свого провадження. Повторно розпочато розгляд справи та проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та урахуванням вимог ст. ст. 257, 260, 268, 286 КАС України та призначено судове засідання.

08 лютого 2024 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій просила: 1) у зв`язку із зміною нею прізвища з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", внести зміни в її анкетні дані учасника процесу, на ствердження чого додала копію посвідчення адвоката України та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що видані на змінене прізвище; 2) керуючись ст. 49 КАС України, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Матулу Р.П., який виносив оскаржувану постанову.

До суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли: 1) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; 2) відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У поданому клопотанні представник відповідача просив залишити без розгляду позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи клопотання наступним. Вимога позивача стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, то для звернення до суду встановлюється 10 денний термін. У відповідності до Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП позивач отримав примірник копії постанови ЕНА №1103155 в той же день наручно, про свідчить його особистий підпис у п.9 Постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, десяти денний строк оскарження позивачем розпочинається із 11.12.2023 і триває до 20.12.2023 (включно). А позивач звернувся до суду аж 12.01.2023 (що підтверджується проставленою датою у позовній заяві та підписом ОСОБА_1 ), тобто пропустив 10-денний строк оскарження. В позовній заяві позивач не надає підтверджень, які б могли слугувати для поновлення пропущеного строку. Клопотання про залишення позовної заяви представник просив розглядати у його відсутності.

19 лютого 2024 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до суду подала відповідь на відзив в порядку ст. 163 КАС України. У відповіді на відзив представник позивача просила поновити строк оскарження постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, пропущений внаслідок несвоєчасного надання її копії відповідачем. Вказує, що копія постанова серії ЕНА №1103155 у вигляді стрічки, на місці винесення постанови, вручена не була. Копію постанови, що додана до позовної заяви, ОСОБА_1 отримав у суді під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення, оформленого щодо нього за іншою статтею КУпАП. На копії постанови, доданої до позовної заяви наявний штамп «Згідно з оригіналом» та підпис інспектора САП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Вікторії Тарновецької, яка оформляла матеріали справи. На копії постанови у вигляді стрічки, направленої в суд, теж наявний штамп «Згідно з оригіналом» та підпис провідного спеціаліста ВПЗ ГУНП ОСОБА_5 та дати у цих копіях збігаються, проте їхній зміст різниться, що є недопустимим з точки зору допустимості доказу. З метою повного та всебічного розгляду справи просила оглянути в судовому засіданні відеозапис на диску, отриманому позивачем під час ознайомлення з матеріалами справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП про події, що мали місце 10.12.2023 з 22:05 год. та стосуються винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року залучено по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Матула Романа Петровича.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 20.03.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Матула Романа Петровича, розгляд справи відкладено на 11:00 год. 10 квітня 2024 року.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Матула Роман Петрович не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача - Абрамика Дениса Івановича адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею узгоджено позицію із позивачем щодо розгляду справи без участі позивача. Просила поновити строк оскарження постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, пропущений внаслідок несвоєчасного надання позивачу копії постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023. Також зазначила, що позивач заперечую підпис, проставлений у п.9 постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у вигляді стрічки, копія якої додана до відзиву на позовну заяву, оскільки копію постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у вигляді стрічки, не отримував, а з постановою серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у якій відсутній підпис особи, яка отримала постанову, яка додана до позовної заяви, ознайомився лише 28.12.2023, а тому з поважних причин пропустив строк її оскарження. Копію постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у вигляді стрічки, фактично отримав 08.02.2024, яка надійшла разом із відзивом на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача щодо поважності причини пропуску звернення до суду із позовом про оскарження постанови та заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, оглянувши відеозапис що міститься на диску, який доданий представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частин 1-3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин не залежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку, тобто встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Із позовом до суду позивач ОСОБА_1 про скасування постанови ЕНА №1103155 від 10.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення звернувся 12.01.2024.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови представник позивача вказавна те, що строк звернення до суду із позовом про скасування постанови пропустив з поважних причин, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023 ОСОБА_1 після її винесення не отримував. Із постановою, яка додана до позовної заяви ознайомився лише 28.12.2023, а копію постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у вигляді стрічки, фактично отримав 08.02.2024, яка надійшла разом із відзивом на позовну заяву.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023, що додана до позовної заяви, копією заяви ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у вигляді стрічки, яка надійшла до суду разом із відзивом на позовну заяву.

Твердження представника відповідача, що позивач отримав примірник копії постанови ЕНА №1103155 в той же день наручно, про свідчить його особистий підпис у п.9 Постанови не заслуговую на увагу, оскільки, як зазначено представником позивача, позивач ОСОБА_1 заперечує підписання постанови серії ЕНА №1103155 від 10.12.2023, у вигляді стрічки, а на відеозаписі, який містяться на диску, що доданий представником відповідача в підтвердження даного факту, такі відомості відсутні, таких не зафіксовано.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не підтверджено беззаперечними доказами факт отримання позивачем оскаржуваної постанови 10.12.2023, тобто в день її складення, як зазначає відповідач.

Оскільки, позивачу своєчасно не було вручено копію оскаржуваної постанови, то суд приходить до переконання, що позивач з об`єктивних причин пропустив десятиденний строк з дня винесення такої постанови для звернення до суду.

За таких обставин, суд з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левенець Лесі Василівни про поновлення пропущеного строку звернення до суду області про скасування постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП задовольнити та визнати причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними, поновивши такий строк.

Відповідно в задоволенні клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Таким чином, буде дотримано гарантоване ч. 1 ст. 55 Конституції України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № П/9901/736/18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левенець Лесі Василівни про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА № 1103155 від 10.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Розгляд справи продовжити.

Судове засідання відкласти на 08 травня 2024 року о 11.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.04.2024.

Суддя: Федів Л. М.