Справа № 560/1993/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1993/24
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 030924 від 13.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки під час перевірки були наявні та надані посадовим особам відповідача усі необхідні документи, що визначені ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зазначає, що в оскаржуваній постанові відповідач взагалі не зазначив зміст порушення, а лише посилання на ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що перевізник ТОВ "Люкс Рейзен Біс" узгодив маршрут (який не виконував на день перевірки). Зазначений маршрут не проходить через місто Київ, проспект Перемоги, буд.142, які фігурують на трафареті автобуса і схемою міжнародного маршруту, розкладом руху. Зазначає, що перевізник в даному випадку не виконував те перевезення, дозвіл на яке додає до матеріалів справи. Дозвіл видається на чіткий маршрут за конкретно погодженою схемою, при цьому, відхилення від цієї схеми означає відсутність дозволу, тобто свого роду "нелегальні" перевезення. Перевізник під час виконання міжнародних перевезень 09.11.2023 не мав дозволу іноземної держави чим порушив приписи абз. 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в яких з доводами відповідача не погодився та просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в якій просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

09.11.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку, здійснено перевірку міжнародних пасажирських перевезень, зокрема, транспортного засобу марки Van Hool, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та встановлено, що автомобільним перевізником відповідно до Дозволу №0057315 та реєстраційних документів на ТЗ є ТОВ "Люкс-Рейзен біс".

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом № 012137, яким встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутні схеми маршрутів та відповідні дозволи іноземних держав.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом № 012137 від 09.11.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 030924 від 13.12.2023, у зв`язку з порушенням абз. 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою до перевізника ТОВ "Люкс-Рейзен біс" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34 000 грн.

Вважаючи постанову №ПШ 030924 від 13.12.2023 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення № 103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно підпункту 19 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567), під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

Пункт 21 вказаного Порядку № 1567 передбачає, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У відповідності до вимог частини першої статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Згідно вимог частини четвертої статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

У справі, що розглядається, контролюючим органом на підставі акту №АР012137 від 09.11.2023 винесено оскаржувану постанову №ПШ 030924 від 13.12.2023 у зв`язку з порушенням абз. 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" якою до перевізника ТОВ "Люкс-Рейзен біс" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34 000 грн.

В свою чергу в матеріалах справи міститься наданий позивачем дозвіл Чеської республіки, схема маршруту, в зв`язку з чим позивач у цій справі заперечує вчинення порушення під час проведення перевірки, вказуючи про наявність у водія в автобусі всіх документів, визначених статтею 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Отже, спірним у цій справі питанням є необхідність встановлення факту вчинення порушення під час перевірки.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, в акті перевірки №АР 012137 від 09.11.2023 міститься підпис водія транспортного засобу та у графі "пояснення водія про причини порушень" зазначено, що водій з актом ознайомлений, від надання пояснень відмовився.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 640/27759/21 від 19.10.2023, в цьому контексті основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особи (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, зокрема, використовувати засоби фото - і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.

Наведене свідчить, що одним із доказів вчинення порушень під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) є, зокрема, відеозапис процесу перевірки.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 590 від 09.08.2022 затверджений Порядок застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2022р. за № 1053/38389) (далі Порядок № 590).

Згідно пункту 5 розділу ІІ Порядку № 590 портативний відеореєстратор вмикається посадовою особою Укртрансбезпеки та повинен перебувати в режимі відеозйомки з аудіо супроводженням під час здійснення відповідних заходів, визначених пунктом 3 розділу I цього Порядку, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадової особи Укртрансбезпеки приватного становища (відвідування вбиральні, кімнати відпочинку, перерви для приймання їжі тощо).

Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами.

Так, судом було досліджено надані відповідачем відеозаписи перевірки, з яких встановлено, що водієм під час перевірки було надано, зокрема, дозвіл Чеської республіки та схему маршруту руху.

Варто зазначити, що один із принципів адміністративного судочинства, що закріплений у пункті 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є офіційне з`ясування всіх обставин справи, який полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що передбачено частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така активна роль адміністративного суду і сприяє захисту порушених прав та свобод незахищених осіб з боку суб`єкта владних повноважень. На відміну від інших в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача. При цьому суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Харків-Згожелець на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водія відповідним дозволом Чеської республіки та маршрут відповідно до схеми не передбачає зупинки на проспекті Перемоги 142 АС "Дачна" у місті Київ.

Разом з тим, щодо відсутності транзитного дозволу Чеської республіки, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, з дослідженого відеозапису, встановлено, що під час перевірки у водіїв був в наявності дозвіл Чеської республіки, який відповідає тому, що міститься в матеріалах справи на перевезення пасажирів по маршруту Харків-Згожелець.

Згідно розкладу руху автобусів на міжнародному маршруті Харків-Згожелець, вказаний маршрут не передбачає зупинки на проспекті Перемоги 142 АС "Дачна" у місті Київ.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт та відеозапис перевірки є належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", що полягає у відсутністю дозволу Чеської републіки на зупинку в м. Київ, пр-т Перемоги, 142 АС "Дачна" та є підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до абзацу шостого частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд зазначає, що саме під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється додержання вимог статі 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто наявність при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України дозволів іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; списку пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікової документації; схеми маршруту.

Відповідно до пунктів 26-27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як вже було встановлено судом, документів на спростування фактів, викладених в акті перевірки в частині відсутності під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Харків-Згожелець на момент проведення перевірки схеми маршруту, позивач не надав.

Оскільки відсутність документів, визначених ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» є самостійною підставою для притягнення до відповідальності та враховуючи підтвердження факту здійснення міжнародних пасажирських перевезень по маршруту Харків-Згожелець 09.11.2023 без наявності у водія дозволу Чеської републіки та відповідно до схеми маршруту зупинки в м. Київ, пр-т Перемоги, 142 АС "Дачна", суд доходить висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №ПШ 030924 від 13.12.2023.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених вимог по суті не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен біс" необхідно відмовити повністю.

Підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" до Державна служба України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" (вул. Вінницьке шосе 12/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29011 , код ЄДРПОУ - 42759248)
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Перемоги 14, м. Київ, 03170 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя П.І. Салюк