Справа № 523/19966/23
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/4/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлової В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу № 523/19966/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що інспектором поліції УПП в Одеській області Змієвською А.І. відносно ОСОБА_1 було складено постанову Серії ЕАТ Серії № 7942451 від 15.10.2023 року, відповідно до якої 15.10.2023 року, близько 01 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyndai Sonata», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 16, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Вказаний штраф позивачем було сплачено.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою з тих підстав, що працівниками поліції його було зупинено без будь якої законної підстави, оскільки позивачем не порушувалися правила дорожнього руху, у зв`язку з чим вимога інспектора поліції про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірною. У зв`язку з цим позивач не зобов`язаний був на вимогу поліцейського пред`являти документи про право керування транспортним засобом та оскаржувана постанова не могла складена.

На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектором поліції УПП в Одеській області Змієвської А.І. Серії ЕАТ Серії № 7942451 від 15.10.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КпАП України, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що представником відповідача УПП в Одеській області ДПП Рудик В.П. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи свої заперечення проти даного позову представник відповідача вказує на те, що згідно Розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 28.02.2023 року № 139/А-2023 на території Одеської області запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. Оскільки транспортний засіб «Hyndai Sonata», н/з НОМЕР_1 рухався15.10.2023 року о 00 год. 58 хв., тобто у комендантську годину, інспектором поліції ОСОБА_2 було зупинено такий автомобіль з метою виконання вимог п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а саме здійснення перевірку документів у особи водія. Під час здійснення перевірки документів ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_2 з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» та системи ЄДРСР було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року по справі № 523/7624/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. За результатами встановлених обставин, інспектором поліції Змієвською А.І. було винесено постанову Серії ЕАТ Серії № 7942451 від 15.10.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Одна, надав суду заяву, в якій зазначив, що він не може прибути в судове засідання, а тому позовні вимоги підтримав та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що 15.10.2023 року, близько 01 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyndai Sonata», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 16, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України.

За результатами вчиненого правопорушення, інспектором поліції УПП в Одеській області Змієвською А.І. було винесено постанову Серії ЕАТ № 7215086 від 23.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Суд констатує, що представником відповідача до відзиву на позову заяву будо додано відеозапис, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року, який підтверджує обставини, викладені в постанові.

Зокрема, на вказаному відеозаписі відображено, що 15.10.2023 року о 01 год. 48 хв. у м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 16, працівником поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль марки «Hyndai Sonata», н/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Працівником поліції було виявлено у автомобілі цивільну особу жіночої статті, після чого інспектором поліції було запитано у водія чому він перевозить цивільну особу у комендантську годину. В подальшому, інспектором поліції ОСОБА_3 було заявлено вимогу до водія ОСОБА_1 пред`явити документ, що посвідчує особу водія, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортних засіб. Під час здійснення перевірки документів ОСОБА_1 інспектором поліції Змієвською А.І. з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» та системи ЄДРСР було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року по справі № 523/7624/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, із наявної в матеріалах справи постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року за результатами розгляду справи № 523/7624/22 вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року залишено без змін.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Щодо твердження позивача про те, що його було безпідставно зупинено з тих підстав, що він не порушував Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вимога працівника поліції надати посвідчення водія є незаконного, то суд не може погодитися із таким твердженням сторони позивача з огляду на наступне.

24.02.2022 року прийнято ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Станом на сьогоднішній день в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Згідно Розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 28.02.2023 року № 139/А-2023 на території Одеської області запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Вказані обставини є загально відомим та в силу приписів ч. 3 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягають.

Таким чином, суд констатує що транспортний засіб марки «Hyndai Sonata», н/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години.

Згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про ведення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Пунктом 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456, визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян уповноваженими особами Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що інспектором поліції Змієвською А.Г., під час здійснення нею своїх службових функцій, було виявлено рух транспортного засобу у період дії комендантської години, а тому, керуючись вимогами закону, у працівника поліції були наявні законні та обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», н/з НОМЕР_1 та пред`явлення вимоги водієві надати документи для їх перевірки.

Окрім того, суд зазначає, що в ході розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 неодноразово подавалися клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КпАП України у зв`язку з тим, що сплинув визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, суд зазначає, що вказане твердження позивача є помилковим та безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 38 КпАП України регламентовані саме строки накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, ч. 1 ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Суд зазначає, що заявляючи відповідне клопотання ОСОБА_1 помилився щодо природи правовідносин, які є предметом розгляду даної справи. Зокрема, суд в рамках розгляду даної справи не розглядає питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки саме оскаржуваною Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_4 і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Стягнення було накладено у визначений ст. 38 КпАП України строк.

Предметом розгляду даної справи є оскарження в порядку ст. 286 КАС України постанови Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року, якою на позивача і було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Таким чином, суд констатує, що інспекторами поліції Змієвською А.Г. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 126 КпАП України та складено постанову Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспекторами патрульної поліції в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача по справі, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування винуватості особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем доведені повністю, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 11 квітня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер