Справа № 160/3430/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/3430/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-3468-58У від 14.02.2023 року на суму 25 621,20 грн про сплату ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) боргу з єдиного соціального внеску;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї суми заборгованості, що виникла на підставі вимоги № Ф-3468-58У від 14.02.2023 року на суму 25 621,20 грн.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позов, належним чином засвідчені копії доказів направлення на адресу позивача та отримання останнім вимоги № Ф-3468-58У від 14.02.2023 в розмірі 25 621,20 грн.

Вказаною ухвалою також відкладено вирішення питання про поновлення строку звернення до суду до надходження від відповідача витребуваних доказів.

Так, відповідачем надано відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, виходить з наступного.

Відповідно до копій поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вимога № Ф-3468-58У від 14.02.2023 направлена на адресу позивача, яка значиться в ІКП ДПС, м. Нікополь, вул. Новікова-Прибоя, буд. 5 та повернута за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, вказану вимогу повернуто на адресу відповідача та вона вважаються узгодженою.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що оскаржувана вимога від відповідача не надходила та ним не отримувалась. Так, 23.01.2024 в додатку "Дія" надійшло повідомлення, що відносно позивача Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області 12.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73814621 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3468-58У від 14.02.2023. Разом з тим, з даною вимогою та постановами по виконавчому провадженні позивач ознайомився лише 23.01.2024 через додаток "Дія" та почав вчиняти дії з метою оскарження вказаної вимоги. З огляду на викладене, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити його.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, з урахуванням підтвердження неотримання позивачем спірної вимоги, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Є. Калугіна