Справа № 335/11979/23
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корольова Д.О. до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корольова Д.О. звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказує наступне.

02.11.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Василенко І.В. відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті , зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, що має реєстрацію місця проживання/перебування, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., з тих підстав, що 02.11.2023 о 12 год. 28 хв., за адресою: Н11, км. 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 . Як зазначено в постанові, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,183% (0,596 тон), при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що транспортний засіб DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на законних підставах у користуванні іншої особи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником тягача DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Л Транс 2», керівником якого є позивач, ОСОБА_1 ..

Згідно з договором оренди транспортних засобів № б/н від 01.09.2022, укладеного між ТОВ «Л Транс» (орендатор) та ТОВ «Л Транс 2» (орендодавець), останній передав в оренду транспортний засіб DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 , строком з 01.09.2022 по 01.09.2025.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди транспортних засобів № б/н від 01.09.2022 транспортні засоби орендуються для використання у власних цілях. Таким чином орендар має право без згоди орендодавця в межах здійснення комерційної експлуатації транспортного засобу від свого імені укладати з третіми особами договори перевезення та інші договори, якщо вони не суперечать цілям використання транспортного засобу, зазначеним у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1 від 01.11.2023 року, транспортний засіб DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується на правах оренди ТОВ «Л Транс», 02.11.2022 рухався від м. Запоріжжя до с. Визирка, Одеський район, Одеська область, під керуванням працівника вказаного підприємства водія ОСОБА_2 з вантажем наливом олія соняшникова нерафінована (суміш) вагою 21 490 т., загальна вага з вантажем 39 560 т..

Належним користувачем сідлового тягача DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення адміністративного правопорушення була відповідальна особа ТОВ «Л Транс».

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197, який діяв на момент укладення договору оренди транспортних засобів № б/н від 01.09.2022.

Відповідно п.30 Порядку №1197 визначено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички), здійснюється в сервісному центрі МВС за заявою належного користувача. Таким чином, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається саме на представника юридичної особи користувача, а не на власника.

Таким чином, перевізник, якому ТОВ «Л Транс 2» передав оренду транспортний засіб зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача, що й було зроблено орендатором ТОВ «Л Транс» отримав в сервісному центрі ТСЦ 2343 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2022 щодо належного користування сідловим тягачем DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.12.2022 щодо користування напівпричепом цистерною SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого ТОВ «Л Транс 2» навіть фізично не могло на законних підстава здійснювати перевезення зазначеним транспортним засобом, оскільки сервісний центр МВС тимчасово вилучив у ТОВ «Л Транс 2», як у власника зазначених транспортних засобів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та видав належному користувачу тимчасові свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 02.11.2023 року серії АА №00014391, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч.2 ст.132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву у якому зазначає, що уповноваженими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксоване факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, а позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача.

Представником позивача надано відповідь на відзив, у якому представник позивача наполягає на тому, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається саме на представника юридичної особи користувача, а не на власника відповідно до п.30 Постанови КМУ від 14.11.2018 №1197 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

02.11.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Василенко І.В. відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті , зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, що має реєстрацію місця проживання/перебування, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., з тих підстав, що 02.11.2023 о 12 год. 28 хв., за адресою: Н11, км. 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 . Як зазначено в постанові, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,183% (0,596 тон), при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником тягача DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Л Транс 2», керівником якого є позивач, ОСОБА_1 ..

Згідно з договором оренди транспортних засобів № б/н від 01.09.2022, укладеного між ТОВ «Л Транс» (орендатор) та ТОВ «Л Транс 2» (орендодавець), останній передав в оренду транспортний засіб DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 , строком з 01.09.2022 по 01.09.2025.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди транспортних засобів № б/н від 01.09.2022 транспортні засоби орендуються для використання у власних цілях. Таким чином орендар має право без згоди орендодавця в межах здійснення комерційної експлуатації транспортного засобу від свого імені укладати з третіми особами договори перевезення та інші договори, якщо вони не суперечать цілям використання транспортного засобу, зазначеним у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1 від 01.11.2023 року, транспортний засіб DAF XF 410 FT, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна SCHRADER Z-STA 24 д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується на правах оренди ТОВ «Л Транс», 02.11.2022 рухався від м. Запоріжжя до с. Визирка, Одеський район, Одеська область, під керуванням працівника вказаного підприємства водія ОСОБА_2 з вантажем наливом олія соняшникова нерафінована (суміш) вагою 21 490 т., загальна вага з вантажем 39 560 т..

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Стаття 279-5 ч. 1, 4 КУпАП визначає, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути належний користувач транспортного засобу, фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

Відповідно до п. п. 2, 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Таким чином, під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Оскільки в даному реєстрі зазначений власником транспортного засобу позивач ОСОБА_1 , представник позивача не заперечував даний факт в судовому засіданні, тому є обґрунтовані підстави вважати його суб`єктом даного правопорушення.

Оскільки позивачем як власником транспортного засобу не були вжиті заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача орендаря транспортного засобу, як того вимагає Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу № 1145 від 08.10.2022 року, тому дані заперечення позивача про незаконність постанови суд не вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що доводи позову ґрунтуються на тому, що позивач не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, що спростовано відповідачем, а сам факт адміністративного правопорушення позивачем не оспорюється, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову

Таким чином, притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП саме позивача відповідає вимогам статті 14-3 КУпАП та є правомірним.

Частиною третьою статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем, як керівником юридичної особи - власника транспортного засобу, вищевказаного порушення пункту 22.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

З огляду на встановлені судом у справі обставини, позовна заява не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корольова Д.О. до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Воробйов