Справа № 440/3751/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3751/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяви представників Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасувати паспорт прив`язки, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасувати паспорт прив`язки, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 73 кв.м. з кадастровим номером :18:008:0588 по вул. Європейській (у комплексі із зупинкою громадського транспорту вул. Лялі Убийвовк) у м. Полтаві,

- скасувати Паспорт прив`язки №01-02-01-12/2330-2269 від 21.12.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, вказаною ухвалою справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2024 року надійшла заява представника Полтавської міської ради про заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, 08 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про заперечення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Такі звернення вмотивовані представниками відповідачів, тим що відповідно до визначених у результаті досліджень нормативів середнього часу необхідного для розгляду справ за категорією містобудування; архітектурної діяльності Код категорії справ: 109010000 норматив середнього часу необхідного для її розгляду в окружних адміністративних судах складає 315 хв. та відповідно встановлено коефіцієнт складності даної категорії судових справ рівний 0,92. Враховуючи викладене, на їх думку, вказана справа не належить до категорії адміністративних справ незначної складності.

Надаючи оцінку такому твердженню, суд виходить з таких міркувань.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.62 розділу IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ" Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) розраховується як сума ваги всіх судових справ, які були розподілені судді з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена судді з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу, рекомендований рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20, а для суду касаційної інстанції - визначений рішенням зборів суддів;

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи (одноособово - 1; колегіально для судді-доповідача - 1; колегіально для судді - члена колегії та запасного судді в суді першої інстанції - 0,5; колегіально для судді - члена колегії та запасного судді в суді апеляційної / касаційної інстанції - визначається рішенням зборів суддів);

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, на момент розподілу судової справи (повинен бути більше 0 та менше або дорівнювати 1);

КтРД - кількість робочих днів, відпрацьованих суддею у поточному році на момент автоматизованого розподілу судової справи, якщо інше не встановлено рішенням зборів суддів.

Одночасно з цим, п.63 Положення передбачається, що визначення судді, судді-доповідача здійснюється відповідно до коефіцієнта навантаження судді. З урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження для кожного судді розраховується діапазон ймовірності вибору судді (інтервал). Чим більший коефіцієнт навантаження, тим менший діапазон ймовірності, і навпаки. Справа розподіляється судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

У той же час суд зауважує, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 "Про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи" вирішено відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного документообігу суду.

В свою чергу, в силу п. 2.3.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ, особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи, тощо.

На виконання викладених положень Засадами використання автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року №5 (https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670//zasady/) у п. 3.11 встановлено, серед іншого, що у Полтавському окружному адміністративному суді встановлюються наступні коефіцієнти, які враховуються під час автоматичного розподілу справ коефіцієнт складності адміністративних справ - 1.

В свою чергу, рішення Вищої ради правосуддя Про результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій від 24.11.2020 №3237/0/15-20 носить рекомендаційний характер для Державної судової адміністрації України та Ради суддів України.

Стосовно тверджень представника Полтавської міської ради, що розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес та наявність ознак втручання держави у право на мирне володіння майном третьої особи, суд зауважує на наступному.

По-перше, значний суспільний інтерес даного спору не підтверджений у поданому представниками відповідачів жодними доказами та поясненнями.

По-друге, аргументи відповідачів про наявність ознак втручання держави у право на мирне володіння майном третьої особи є безпідставними з огляду на те, що остання є самостійним учасником справи і наділена правом надання відповідних пояснень та доказів на їх підтвердження. В той же час, відповідачі не наділенні повноваженнями представляти інтереси третьої особи.

По-третє, представником Полтавської міської ради не підтверджено яке саме право на мирне володіння майном третьої особи порушується, зважаючи на предмет спору - надання оцінки правомірності п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 73 кв.м. з кадастровим номером :18:008:0588 по вул. Європейській (у комплексі із зупинкою громадського транспорту вул. Лялі Убийвовк) у м. Полтаві. Зокрема, відповідачем не зазначено яким чином та яким актом з ним, як з особою яка діє від імені власника землі в особі Полтавської територіальної громади оформлено саме право "користування" такою земельною ділянкою.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Отже, дана справа не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст заперечень представників відповідачів, суд дійшов висновку, що ними не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви представників Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, скасування паспорту прив`язки не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представників Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 440/3751/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий суддя Л.М. Петрова