Справа № 280/2585/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2585/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року, (суддя суду першої інстанції Татаринов Д.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/2585/21 Н/280/15/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини для перегляду судового рішення, адже контрагенти позивача відкрили рахунки в банківських установах вже після укладення договорів поставки, що підтверджується листами банківських установ.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, яке набрало законної сили 10 січня 2022 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд задоволено.

Вказаним рішенням суду:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2398461/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 28 серпня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392866/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 28 серпня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392424/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 28 серпня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392454/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 31 липня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392654/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 02 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2398455/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 02 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401543/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401534/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401531/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401497/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401539/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401515/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2398466/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401518/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 03 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401511/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 08 вересня 2020 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

15 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 280/2585/21 за нововиявленими обставинами, у якій просить за результатами перегляду його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Дана заява обґрунтована відкриттям контрагентами позивача рахунків у банках вже після того як були підписані окремі первинні документи з інформацією про такі рахунки.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення суду по суті вимог суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічного висновку щодо умов перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також щодо обставин, які не належать до нововиявлених обставин, викладено у постанові Верховного Суду 12 вересня 2022 року у справі № 3240/5428/19.

У справі, яка розглядається, підставою для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 280/2585/21 за нововиявленими обставинами контролюючим органом визначено листи АБ «УКРГАЗБАНК» від 04 серпня 2023 року та Міжнародного резервного банку № 3123/БТ від 23 серпня 2023 року.

Тобто, зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами, що, у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, листи АБ «УКРГАЗБАНК» від 04 серпня 2023 року та Міжнародного резервного банку № 3123/БТ від 23 серпня 2023 року, в яких зазначено інформацію щодо рахунків підприємств, жодним чином не стосується обставин зупинення реєстрації податкових накладних позивача №58 від 28 серпня 2020 року, №57 від 28 серпня 2020 року, №56 від 28 серпня 2020 року, №83 від 31 липня 2020 року, №8 від 02 вересня 2020 року, №6 від 02 вересня 2020 року, №16 від 03 вересня 2020 року, №15 від 03 вересня 2020 року, №14 від 03 вересня 2020 року, №13 від 03 вересня 2020 року, №12 від 03 вересня 2020 року, №11 від 03 вересня 2020 року, №10 від 02 вересня 2020 року, №21 від 03 вересня 2020 року, №27 від 08 вересня 2020 року та не спростовує факту надання платником контролюючому органу пояснень і первинних документів на підтвердження зазначеної у вказаних податкових накладних інформації.

Стосовно доводів заявника відносно того, що з урахуванням листів АБ «УКРГАЗБАНК» від 04 серпня 2023 року та Міжнародного резервного банку № 3123/БТ від 23 серпня 2023 року, відкриття рахунків за укладеними позивачем договорами з контрагентами відбулось пізніше ніж саме укладення договорів колегія суддів зазначає таке.

Дата, вказана на перших аркушах договорів, жодним чином не свідчить про дату їх укладень, оскільки до укладення договорів поставки/купівлі-продажу, сторони тривалий час можуть узгоджувати їх умови, остаточні ціни, тощо. Крім того, з урахуванням того, що позивач продає товар на адресу здебільшого державних підприємств, в яких дуже тривала процедура погодження договорів, визначення можливості і доцільності конкретної закупки, між отриманням першої редакції договору та безпосереднім його підписанням може проходити великий проміжок часу, за який банківські реквізити сторін і можуть піддаватися зміні.

Отже, дати договорів не можуть свідчити про порушення норм права за господарською операцією цих суб`єктів господарювання, оскільки умови Договорів від 01 вересня 2020 року № 165, 03 вересня 2020 року№ 166, від 17 серпня 2020 року № 163, було реалізовано вже після відкриття контрагентами банківських рахунків.

При цьому, згідно з п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. (…).

Відповідно до п.69.3 ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов`язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті контролюючим органом рахунка на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо контролюючий орган протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, не направив повідомлення про відмову у взятті рахунка на облік, такий рахунок вважається взятим на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою - у час та дату отримання фінансовою установою повідомлення (квитанції) контролюючого органу про підтвердження факту прийняття повідомлення до оброблення згідно з порядком подання повідомлень, встановленим відповідно до пункту 69.5 цієї статті.

Тобто, враховуючи приписи статті 69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) інформація про дати відкриття рахунків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «ХАЙТЕР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ПРАЙМ» у банках контролюючому органу була відома ще у 2020-2021 роках.

Протилежного Державною податковою службою України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено.

Таким чином, інформація та документи щодо дати відкриття рахунків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «ХАЙТЕР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ПРАЙМ» у банках не містить ознак нововиявлених обставин.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано погоджується із доводами позивача, викладеними у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стосовно того, що судом під час розгляду справи № 280/2585/21 не досліджувались обставини господарських правовідносин і з контрагентами-постачальниками позивача. Відтак, неточності в документах, складених між позивачем та його постачальниками можуть бути підставою для перегляду рішень контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних, виписаних саме постачальниками позивача, а не тих податкових накладних, які виписані позивачем його покупцям.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №280/2585/21 за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в адміністративній справі № 280/2585/21 Н/280/15/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай