Справа № 805/500/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року справа №805/500/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Никифорова І.М., за участі представника позивача Янушак О.М., представника відповідача Моткової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року (повне судове рішення складено 18 січня 2024 року у м. Слов`янську) у справі № 805/500/17-а (суддя в І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», платник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № .

Позовна заява обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказував на те, що правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту підтверджена фактичним отриманням товарів та послуг, підтвердженням руху активів внаслідок отримання товару/послуг, наявністю у платника податку належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, передбачених чинним законодавством.

Вважав неправомірним посилання податкового органу на відсутність реальності господарських операцій з контрагентами, оскільки фактичне виконання договорів, укладених з суб`єктами господарювання, підтверджене первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, за результатами господарських операцій з контрагентами в структурі активів позивача відбулися зміни, та, крім того, як вважає позивач, порушення норм законодавства його контрагентами не може нести для нього жодних негативних наслідків.

Зазначав, що порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відбулось під час проведення військових дій, коли органи державної влади не працювали або працювали не у повному режимі, при цьому вказує на те, що настання форс-мажорних обставин, підтверджене висновком Торгово-промислової палати.

Наполягав на тому, що порушення ним порядку заповнення податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку в частині надання інформації з недостовірними відомостями (помилками) податкового розрахунку невірно зазначені коди не призвели до зміни платника податків, а в цілому зазначені обставини не призвели до зменшення або збільшення податкових зобов`язань, як наслідок, застосування штрафних санкцій до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на викладених у акті підставах, як вважає позивач, є незаконним.

Просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № . У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 19 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № , від 25 жовтня 2016 року № .

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року № змінено в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

Отже, спірним є під час нового розгляду судом першої інстанції було правомірність податкових повідомлень-рішень:

від 25 жовтня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 452 825 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 8 544 084 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11 908 741 грн.;

від 25 жовтня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 570 629 грн.;

від 25 жовтня 2016 року № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 19 684 171 грн.;

Як було зазначено вище, позовні вимоги в цій частині позивач обґрунтовував тим, що правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту підтверджена фактичним отриманням товарів та послуг, підтвердженням руху активів внаслідок отримання товару/послуг, наявністю у платника податку належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, передбачених чинним законодавством.

Вважав неправомірним посилання податкового органу на відсутність реальності господарських операцій з контрагентами, оскільки фактичне виконання договорів, укладених з суб`єктами господарювання, підтверджене первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, за результатами господарських операцій з контрагентами в структурі активів позивача відбулися зміни, та, крім того, як вважав позивач, порушення норм законодавства його контрагентами не може нести для нього жодних негативних наслідків.

Просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

23 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення пояснень та документів, у яких зазначено щодо порядку укладення договорів на підприємстві. Додано, що особою, відповідальною за дослідження, перевірку та прийняття до обліку первинних документів, складених за результатами господарських операцій з наведеними контрагентами, є головний бухгалтер - ОСОБА_1 . Особою, відповідальною за здійснення юридичного контролю під час укладання договорів, є начальник відділу забезпечення корпоративного управління та внутрішньогосподарської діяльності юридичного департаменту - Янушак Ольга Миколаївна.

28 серпня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, у яких зазначено наступне. Так, у висновку №42/1 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №805/500/17-а від 05 вересня 2019 року, під час надання відповідей на поставлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду справі № 805/500/17-а від 05 квітня 2019 року питання, судовим експертом було встановлено персональний склад осіб, які брали участь у господарських операціях, а саме:

ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» (договір постачання №556КЗ від 27.08.14) з боку ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» - директор ОСОБА_2 , «АПК Інвест» начальник зміни ОСОБА_3 ;

ТОВ «Євро Агро Дистрибюшн» (договір постачання №566 КЗ від 20.10.14) - з боку ТОВ «Євро Агро Дистрибюшн» - директор ОСОБА_4 , «АПК Інвест» начальник виробництва ОСОБА_5 , начальник виробничого цеху комбікормового виробництва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальник зміни ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (договір поставки №668 КЗ від 22.10.2015) - з боку ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» - директор ОСОБА_9 , «АПК Інвест» - начальник виробничого цеху комбікормового виробництва ОСОБА_5 ;

ТОВ «Агроолімп» (договір купівлі продажу №596 КЗ від 10.02.15) - з боку ТОВ «Агроолімп» - директор ОСОБА_10 , АПК ІНВЕСТ комірник ОСОБА_11 ;

ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» (договір купівлі продажу №636 КЗ від 21.05.15) - з боку ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» - директор ОСОБА_12 , «АПК Інвест» начальник цеху приймання, обробки та зберігання зерна Комбікормовий завод ОСОБА_13 ;

ТОВ «Торговий Будинок «АГРОТЕХ» (договір поставки №502 КЗ від 15.01.14) - з боку ТОВ «Торговий Будинок «АГРОТЕХ» - головний бухгалтер ОСОБА_14 , «АПК Інвест» начальник зміни цеху комбікормового виробництва ОСОБА_7 , начальник зміни цеху комбікормового виробництва ОСОБА_3 , начальник зміни цеху комбікормового виробництва ОСОБА_8 , завідуючий складом цеху комбікормового виробництва ОСОБА_15 ;

ТОВ «УТФ ЕКСПОРТ» (договір поставки №598 КЗ від 17.02.15) - з боку ТОВ «УТФ ЕКСПОРТ» - генеральний директор ОСОБА_16 , «АПК Інвест» начальник цеху приймання, обробки та зберігання зерна КЗ ОСОБА_13 ;

ТОВ «Сервіс Центрпостач» (договір купівлі продажу №70/МТС -15 від 21.01.15) - з боку ТОВ «Сервіс Центрпостач» - директор ОСОБА_17 , «АПК Інвест» комірник складу ветеринарних препаратів відділу МТП КЖК Федушко О.І.;

ФОП ОСОБА_18 (договір купівлі продажу №22/01/14 від 03.02.14) - з боку ФОП ОСОБА_18 ОСОБА_18 , «АПК ІНВЕСТ» транспортний експедитор Анцупов М.В., та комірник М`ясокомбінату ОСОБА_19 ;

ТОВ «Міга - 76» (договір купівлі продажу №469 КЗ від 07.10.13) - з боку ТОВ «Міга - 76» - директор ОСОБА_20 , «АПК Інвест» - начальник цеху приймання, обробки та зберігання зерна КЗ ОСОБА_13 ;

ТОВ «ПРОДЮИТ АГРИКОЛЬ» (договір купівлі продажу №631 КЗ від 30.04.15) - з боку ТОВ «ПРОДЮИТ АГРИКОЛЬ» - директор ОСОБА_21 , «АПК Інвест» - начальник виробничого цеху комбікормового виробництва ОСОБА_6 ;

ТОВ «АСНБ» (договір постачання №978/МТС-14 від 22.09.14) з боку ТОВ «АСНБ» - директор ОСОБА_22 , «АПК Інвест» завідувач складу ОСОБА_23 , комірники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

ТОВ «СІНТЕГРО» (договір купівлі продажу №04П/12-236 від 24.12.12) - з боку ТОВ «СІНТЕГРО» - провідний керівник проектів ОСОБА_27 , «АПК Інвест» транспортний експедитор ОСОБА_28 ;

ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (договір купівлі продажу №25/04/14 від 27.06.14) - з боку ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» - виконавчий директор ОСОБА_29 , АПК Інвест - транспортний експедитор ОСОБА_28 ;

ТОВ «СЛАВГАЗСЕРВІС» (договір поставки №571 КЗ від 07.11.14) - з боку ТОВ «СЛАВГАЗСЕРВІС» - директор ОСОБА_30 , «Апк Інвест» начальник зміни цеху комбікормового виробництва ОСОБА_8 ;

ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (договір купівлі продажу №664 КЗ від 13.10.15) - з боку ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» - директор ОСОБА_31 , «Апк Інвест» - начальник цеху приймання та зберігання ОСОБА_3 ;

ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» (договір купівлі продажу №18/19/14 від 22.09.14) - з боку ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» - директор ОСОБА_32 , АПК Інвест комірник господарського відділу МК Леончук О.В.;

ТОВ «ДІЛАЙТ ТРЕЙД» (договір купівлі продажу №697 КЗ від 08.12.15) - з боку ТОВ «ДІЛАЙТ ТРЕЙД» - директор ОСОБА_33 , «АПК Інвест» - начальник виробничого цеху комбікормового виробництва ОСОБА_5 ;

ТОВ «ПРОД-ТОР» (договір поставки №629 КЗ від 16.04.15) - З боку ТОВ «ПРОД-ТОР» - директор ОСОБА_34 , АПК ІНВЕСТ начальник цеху, приймання, обробки та зберігання зерна ОСОБА_13 , начальник виробництва цеху комбікормового виробництва ОСОБА_6 ;

ПП «ОРІМ» (договір про надання маркетингових послуг 97 від 01.09.14 та №97 від 01.02.15) - з боку ПП «ОРІМ» - заступник директора Перепелиця А.В., «АПК Інвест» генеральний директор ОСОБА_35 ;

ТОВ «НЕОПАЛ» (договір про надання транспортних послуг №10/ДТЛ-14 від 08.01.14) - з боку ТОВ «НЕОПАЛ» - директор ОСОБА_36 , «АПК Інвест» директор департаменту транспорту та логістики Самарський С.М.;

ТОВ «ІТС - торг» (договір про надання транспортних послуг №2307/ДТЛ-14 від 17.09.14) - з боку ТОВ «ІТС - торг» - директор Ласкавий С.А., «АПК Інвест» - директор департаменту транспорту та логістики Самарський С.М.;

ТОВ «Фреш - Поінт» (договір про надання послуг зберігання та складської обробки ТМЦ №24/12 КВ від 20.01.15) - з боку ТОВ «Фреш - Поінт» - директор Діордій Д.О., «АПК Інвест» директор ОСОБА_37 ;

ТОВ «Баярд Дон» (договір охорони об`єктів б/н від 17.07.14) - з боку ТОВ «Баярд Дон» - директор ОСОБА_38 , «АПК Інвест» генеральний директор ОСОБА_39 .

Разом з цим, реальний характер господарських операцій з окремими постачальниками було визнано судовими рішенням. Зокрема, податковим органом повторно безпідставно було заявлено як нібито безтоварні господарські операції ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» із ТОВ «Прод-Тор» () за періоді квітень - травень 2015 року. В Акті перевірки і у відповіді на заперечення платника податків на акт перевірки, йдеться про нібито не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Прод-Тор», в тому числі із посиланням на акт від 07.09.2015 №84/05-16-15-01/34626750. Разом з тим, висновки із вказаного акту були визнані судом неспроможними, а податкове повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ від 23.09.2015 № , прийняте за результатами перевірки, було визнано протиправним та скасоване Донецьким окружним адміністративним судом рішенням від 03.11.2015 у справі № 805/4606/15-а. Вказане рішення було залишено в силі Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі № 805/4606/15-а, а також Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 у справі № К/800/17340/16.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року № про збільшення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 452 825 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 8 544 084 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11 908 741 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року № про збільшення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 570 629 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року № про завищення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 19 684 171 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірним у даній справі є реальність здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами постачальниками та, як наслідок, формування витрат та податкового кредиту за рахунок «документально оформлених» господарських операцій від зазначених вище контрагентів.

Щодо спеціального режиму оподаткування зазначає, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» застосовувало пільгу по сплаті ПДВ як сільськогосподарське підприємство.

Згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України використання платником податку сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законами питань відповідного податку, збору додатково до штрафів, передбачених п.123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податку, зборів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Оскільки операції між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та підприємствами (контрагентами за спірний період) не можуть бути визнаними як реально здійснені, а відповідно, є такими, що здійснені з метою мінімізації зобов`язань перед бюджетом, то і застосування вищевказаної пільги підприємством у сумі 8 543 494 грн. є неправомірним.

З посиланням на висновки Верховного Суду щодо дослідження та встановлення реальності господарської діяльності, які, на думку апелянта, мали бути застосовані до спірних правовідносин, наголошував на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.

Також апелянт вважає, що судом безпідставно прийнято до уваги висновки судово-економічної експертизи від 05.09.2019 №42/1 (далі висновок №42/1, висновок). Зазначає на чисельні неточності та невідповідності висновків експерта та на той факт, що експертиза призначена 05.04.2017, матеріали адміністративної справи № 805/500/17-а надійшли судовому експерту 25.05.2017, а висновок №42/1 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 805/500/17-а складено лише 05.09.2019, чим порушено вимоги, визначені п. 1.13. Інструкції №53/5 щодо розумних строків проведення експертизи.

Окрім того, в проведенні експертизи не було необхідності, так як в матеріалах справи наявні письмові докази первинні документи та інші документи, які суд може дослідити самостійно для прийняття рішення у справі. Дослідження цих документів не потребує спеціальних знань та залучення експерта у справу, що призводить до додатково понесених витрат позивачем, які він намагається компенсувати за рахунок відповідача, який фінансується з державного бюджету України, тобто фактично за рахунок Державного бюджету України.

Також ГУ ДПС у Донецькій області звертає увагу на необхідність дослідження та надання належної оцінки наявності в матеріалах справи обвинувальних вироків судів, які набрали законної сили:

вирок від 06.11.2018 по справі №234/2776/18, кримінальне провадження в ЄДР 0000010, Особу_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. Даним вироком встановлено, що Особа_2 вчинив пособництво у фіктивному підприємництві шляхом перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Дональфапринт», ….з метою прикриття незаконної діяльності, які полягала у наданні неправомірних послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань… В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав…»;

вирок від 14.04.2016 по справі №201/4704/16-к. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 керівник приватного підприємства «Євро Агро Дістреб`юшн», код 39192703, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.5. ст.27, ч.1 ст.205 КК України - а саме: співучасть в формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності (справа 201/4704/16-к). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по цій справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу по справі № 201/4704/16-к залишено без задоволення. Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого за результатами кримінального провадження №0000016 від 14 квітня 2016 року по справі № 201/4704/16-к провадження №1кп/201/195/2016 встановлено наступне:

«Керівник та засновник ПП «Євро Агро Дистриб`юшн» ОСОБА_4 (далі - ОСОБА1) в порушення вимог ст. ст. 81, 87, 89 ЦК України, ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003, у квітні 2014 року у невстановленому місці погодився на пропозицію не встановлених слідством осіб створити приватне підприємство «Євро Агро Дистреб`юшн» (), з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, не маючи при цьому наміру фактичного здійснювати підприємницьку діяльність. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, співучасть в формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА1 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, як співучасть у формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1а, з 01.01.2017 перебуває на обліку як платник податків.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.46 розведення свиней; код КВЕД 01.50 змішане сільське господарство; код КВЕД 10.11 виробництво м`яса; код КВЕД 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; код КВЕД 46.23 оптова торгівля живими тваринами.

З 26.08.2016 по 29.09.2016 Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Донецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.10.2014 по 29.02.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності та при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 з ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», за результатами якої складений акт від 06.10.2016 № 908/05-16-12-01/34626750 (а.с.65-166, том 1).

Під час перевірки податковим органом встановлені факти порушення ПрАТ АПК-ІНВЕСТ вимог чинного законодавства, а саме:

- п. 44.1 с.44, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.138.3.2 п.138.2 ст. 138, пп.140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України - завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 19 684 171 грн. та занижена сума податку на прибуток в розмірі 2 636 487 грн.;

- п.п.14.1. 36 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 591 грн.;

- п.п.14.1. 36 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201, п.п.209.2, п.п.209.18 ст.209 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість на суму 85 434 936 грн., в тому числі: серпень 2014 року 43 335 грн., вересень 2014 року 55 440 грн.; жовтень 2014 року 619 377 грн.; листопад 2014 року 125 115 грн.; грудень 2014 року 1 443 078 грн.; січень 2015 року 87 183 грн.; лютий 2015 року 539 288 грн.; березень 2015 року 232751 грн.; квітень 2015 року 823142 грн.; травень 2015 року 1 004 310 грн.; червень 2015 року 2340 грн.; липень 2015 року 295 632 грн.; серпень 2015 року 374 867 грн.; вересень 2015 року 351 604 грн.; жовтень 2015 року 471 862 грн.; листопад 2015 року 30 947 грн.; грудень 2015 року 229 33 грн.; січень 2016 року 738 997 грн.; лютий 2016 року 1 074 592 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.176.2 б п.176 Податкового Кодексу України і пп.3.1 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в частині надання інформації з недостовірними відомостями (помилками) податкового розрахунку за 4 квартал 2015 року;

- абзацу 3 пункту 2.6. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, в частині не оприбуткування готівки у загальній сумі 1305730 грн. 74 коп. шляхом здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області прийняла, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- від 25.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 452 825 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 8 544 084 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11 908 741 грн. (а.с.223-224, том 2 );

- від 25.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 570 629 грн. (а.с.220-221, том 2);

- від 25.10.2016 № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 19 684 171 грн (а.с.222, том 2).

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 25.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 570 629 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «П» від 25.10.2016 № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 19 684 171 грн. є не підтвердження здійснення позивачем господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками: ТОВ «Євро Агро Дистрибюшин» () у сумі 8 721 020 грн., ПП «Орім» () у сумі 2 422 400 грн., ТОВ «Баярд Дон» () у сумі 1901750 грн., ТОВ «Агроолімп» () у 1 367 860 грн., ТОВ «УТФ «Експорт» () у сумі 2 299 715 грн., ТОВ «Сервісцентр постач» () у сумі 80 610 грн., ТОВ «Фреш Поінт» () у сумі 139 600 грн., ФОП « ОСОБА_18 (ПІН ) у сумі 148 850 грн., ТОВ «Неопал» () у сумі 154 935 грн., ТОВ «Продюит Агриколь» () у сумі 3 971 290 грн., ТОВ «АСНБ» () у сумі 6606 грн., ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» () у сумі 991 450 грн., ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» () у сумі 11 700 грн., ТОВ «Прод-тор» () у сумі 4 359 680 грн., ТОВ «Міга-76» () у сумі 4 324 242 грн., ТОВ «Дональфапринт» () у сумі 3 063 734 грн.

Для прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 25.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 452 825 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 8 544 084 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11 908 741 грн. підставою стало не підтвердження здійснення позивачем господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» () у серпні-вересні 2014 року у сумі 98 775 грн., ТОВ «Євро Агро Дистрибюшин» () у період з 01.10.2014 по 30.09.2015 та з 01.11.2015 по 29.02.2016, у сумі 3 221 805 грн., ПП «Орім» () у грудні 2014 року та у період з 01.02.2015 по 30.04.2015 у сумі 1 639 408 грн., ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (код СДРПОУ 37695916) лютий 2016 року у сумі 325 637 грн. ТОВ «Баярд Дон» () квітень - травень 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року у сумі 509 990 грн, ТОВ «Агроолімп» () жовтень 2015 року у сумі 273 572 грн, ТОВ «ТД«Агротех» () жовтень 2014 року у сумі 582 072 грн., ТОВ «УТФ «Експорт» () квітень 2015 року у сумі 459 943 грн., ТОВ «Сервіс центр постач» () квітень 2015 року у сумі 16122 грн., ТОВ «Фреш Поінт» () квітень - травень 2015 року у сумі 27 920 грн., ФОП « ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_1 ) квітень 2015 року, липень, серпень 2015 року у сумі 29 770 грн., ТОВ «Неопал»() квітень 2015 року у сумі 30 987 грн., ТОВ «Продюит Агриколь» () травень 2015 року у сумі 794 258 грн., ТОВ «АСНБ» () березень - квітень 2015 року у сумі 1321 грн., ТОВ «Сінтегро» () жовтень - листопад 2014 року у сумі 3122 грн., ТОВ «Ю.Т.К.» () грудень 2014 року у сумі 1287 грн., ТОВ«ІТС-торг» () листопад 2014 року у сумі 6000 грн., ТОВ «Славгазсервіс» () грудень 2014 року у сумі 163 240 грн., ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» () жовтень 2015 року у сумі 198 290 грн., ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» () червень 2015 року у сумі 2340 грн., ТОВ «Дилайт Трейд» () січень, лютий 2016 року у сумі 158 222 грн.

Висновок податкового органу про порушення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вимог чинного законодавства зроблений на підставі встановлених під час перевірки обставин про безтоварний характер операцій з придбання платником податків у контрагентів товарів, робіт та послуг та як наслідок відсутність у платника податків права на формування валових витрат/витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту за правочинами з вказаними в акті контрагентами, обґрунтований тим, що такі правочини за своєю сутністю є нікчемними, оскільки господарські операції фактично не відбулися.

Слід зазначити, що ухвалою місцевого суду від 09 серпня 2023 року витребувано у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» належним чином оформлені пояснення, з наданням підтверджуючих доказів у вигляді копій документів, щодо: порядку укладення договорів, порядку ведення договірної роботи на підприємстві; інформацію за яких обставин та в який спосіб було налагоджено господарські взаємозв`язки між позивачем та задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь.

Ухвалою місцевого суду від 13 вересня 2023 року витребувано у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ГУ ДПС у Донецькій області належним чином оформлені пояснення з наданням підтверджуючих доказів у вигляді копій документів, щодо технічної можливості контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Також з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року, зокрема, викликано у судове засідання у якості свідків: начальника відділу забезпечення корпоративного управління та внутрішньогосподарської роботи юридичного департаменті ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» Янушак Ольгу Миколаївну; головного бухгалтера ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» ОСОБА_1 ; начальника цеху приймання, оброблення та зберігання зерна Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» Брацило Олександра Володимировича; начальника виробництва цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» Євдокимову Ольгу Георгіївну; начальника зміни цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» ОСОБА_7 ; начальника зміни цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» ОСОБА_8 ; апаратника комбікормового виробництва цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» ОСОБА_11 ; завідувача складу цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» ОСОБА_15 ; директора ТОВ «Баярд Дон» ОСОБА_40 ; директора ТОВ «АСНБ» Кириченко Тетяну Вікторівну; директора ТОВ «МІД ІДЕАЛ ГРУП» Цюх Олексія Миколайовича.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платник податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно пп.14.1.203 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Відповідно до п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Розділ V Податкового кодексу України регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пп.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп.201.4 ст.201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:

здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника);

виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Згідно п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку);

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України.

У відповідності до вимог п.209.1 ст.209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п.209.6 ст.209 ПКУ сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно Відповідно до п. 209.18 ст.209 ПКУ сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності, які відповідають критеріям, визначеним статтею 209 цього Кодексу, але не обрали спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, передбаченого статтею 209 цього Кодексу, і на загальних підставах вважаються платником податку на додану вартість, за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну власного виробництва, а також за молочні продукти, молочну сировину та м`ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції.

Згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України використання платником податку сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законами з питань відповідного податку, збору додатково до штрафів, передбачених п.123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податку, зборів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподатковування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення ); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку ); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, зв`язаних з вирахуванням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що право на формування витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, в тому числі платіжних, які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, визначає, що первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, визначені п. 2.4 Положення: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства; зміст і обсяг господарської операції, одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Форми облікових регістрів, порядок записів у них, обробка і використання необхідної інформації визначаються відповідними нормативними документами про порядок їх застосування.

Відповідно до п. 3.7 Положення інформація про господарські операції підприємства за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься в згрупованому вигляді в бухгалтерські звіти, порядок складання яких установлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємства складається на підставі даних бухгалтерського обліку і підписується керівником і бухгалтером підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ і суб`єктів малого підприємництва) складається з: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

З системного аналізу зазначених норм Закону вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать, у тому числі, відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Судами встановлено, що 27.08.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», , укладений договір поставки № 556 КЗ.

За умовами договору поставки від 27.08.2014 № 556 КЗ ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану, яка є компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних від 28.08.2014 № РН-0000006, від 08.09.2014 № РН-0000009, специфікаціями від 27.08.2014 № 1, від 08.09.2014 № 2, актом звірки взаємних розрахунків за 3-й квартал 2014 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631114 за період серпень-вересень 2014 року; журналу вагаря (прихід парний) за період 10.08.2014 рік 08.12.2014; викопіювання з журналу визначення якості сировини за період 01.01.2014 - 21.01.2015; книги Виробництво по Комбікормовому заводу № 107 за серпень 2014 року; книги Виробництво по Комбікормовому заводу № 108 за вересень 2014 року; оборотної відомості по об`єкту Олія соняшникова нерафінована, рахунком 20142 за період 28.08.2014 31.07.2016; оборотної відомості по об`єкту Олія соняшникова нерафінована, рахунком 233 за період 28.08.2014 31.08.2014; оборотної відомості по об`єкту Олія соняшникова нерафінована, рахунок 233 за період 01.09.2014 - 30.09.2014; оборотної відомості по об`єкту Олія соняшникова нерафінована, рахунок 233 за період 01.10.2014 - 31.10.2014; оборотної відомості по об`єкту Олія соняшникова нерафінована, рахунок 233 за період 01.11.2014 - 30.11.2014 оборотної відомості по рахунку 262 за період 28.08.2014 - 18.11.2014; оборотної відомості по рахунку 262 (переміщення) за період 28.08.2014 -31.12.2014.

Олія соняшникова, отримана від ТОВ Ренесанс Славія Інвестмент, використана ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» при виробництві комбікормів, що відображене за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм відображений за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин відображений за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» виписало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкові накладні від 28.08.2014 № 8, від 08.09.2014 № 3.

Оплата товару підтверджена платіжним дорученням від 29.08.2014 № 7518, платіжним дорученням від 12.09.2014 № 7955.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за серпень 2014 року в сумі 43 335 грн., за вересень 2014 року в сумі 55 440 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» надані до перевірки видаткові накладні, податкові накладні, які складені з порушеннями встановленого порядку, тому не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з постачання олії соняшникової нерафінованої ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; не надані документи, які підтверджують якість олії соняшникової, журнал обліку вантажів, відсутня детальна інформація про надходження товару.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що відповідно до отриманої інформації від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, щодо ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», відкрито кримінальне провадження № 0000292 від 08.05.2015, за підозрою групи осіб у скоєнні злочину за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 , ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ст.212, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ст. 205 КК України.

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» є фігурантом кримінальних справ: кримінальне провадження №0000630 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 , ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадження встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_41 в період 2014-2016, зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: … ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» ().

Як встановлено судами та підтверджене матеріалами справи, 20.10.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ПП «Євро Агро Дистрибюшин», , укладений договір поставки № 566 КЗ.

За умовами договору ПП «Євро Агро Дистрибюшин» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити висівки пшеничні та шрот соняшниковий, які є компонентами для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, ух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

Виконання умов договору та транспортування сировини підтверджується видатковою накладною від 24.10.2014 № 9; ТТН № 23/10 від 23.10.2014 року; ВН № 10 від 26.10.2014; ТТН №24/10 від 24.10.2014; ВН № 12 від 29.10.2014; ТТН №27/10 від 27.10.2014; ВН № 14 від 31.10.2014; ТТН № 30/10 від 30.10.2014; ВН № 16 від 02.11.2014; ТТН № 31/10 від 31.10.2014; ВН № 18 від 03.11.2014; ТТН № 03/11 від 03.11.2014 року; ВН № 22 від 04.11.2014; ТТН № 04/11 від 04.11.2014; ВН № 20 від 04.11.2014; ТТН № 04/11 від 04.11.2014; ВН № 23 від 05.11.2014; ТТН № 04/11 від 04.11.2014; ВН № 28 від 07.11.2014; ТТН № 06/11 від 06.11.2014; ВН № 29 від 10.11.2014; ТТН № 08/11 від 08.11.2014; ВН № 39 від 18.11.2014; ТТН № 17/11 від 17.11.2014; ВН № 41 від 19.11.2014; ТТН № 19/11 від 19.11.2014; ВН № 44 від 23.11.2014; ТТН № 21/11 від 21.11.2014; ВН № 48 від 25.11.2014; ТТН № 21/11 від 21.11.2014; ВН № 49 від 26.11.2014; ТТН № 24/11 від 24.11.2014; ВН № 53 від 28.11.2014; ТТН № 28/11 від 28.11.2014; ВН № 58 від 04.12.2014; ТТН № 02/12 від 02.12.2014; ВН № 61 від 05.12.2014; ТТН № 5/12 від 05.12.2014; ВН № 67 від 08.12.2014; ТТН № 08/12 від 08.12.2014 року; ВД № 75 від 12.12.2014; ТТН № 12/12 від 12.12.2014; ВН № 76 від 14.12.2014 року; ТТН № 13/12 від 13.12.2014 року; ВН № 82 від 16.12.2014; ТТН № 16/12 від 16.12.2014; ВН № 85 від 18.12.2014; ТТН № 18/12 від 18.12.2014; ВН № 88 від 18.12.2014; ТТН № 18/12 від 18.12.2014; ВН № 95 від 25.12.2014; ТТН № 25/12 від 25.12.2014; ВН № 97 від 27.12.2014; ТТН № 28/12 від 27.12.2014; ВН № 1 від 02.01.2015; ТТН № 29/12 від 29.12.2014; ВН № 4 від 08.01.2015; ТТН № 07/01 від 07.01.2015; ВН № 5 від 10.01.2015; ТТН № 09/01 від 09.01.2015; ВН № 21 від 25.01.2015; ТТН від 29.01.2015; ТТН № 27/01 від 27.01.2015; ВН № 34 від 30.01.2015; ТТН № 29/01 від 29.01.2015; ВН №37 від 31.01.2015; ТТН № 29/01 від 29.01.2015 ВН № 38 від 31.01.2015; ТТН № 30/01 від 30.01.2015; ВН № 46 від 06.02.2015; ТТН № 03/02 від 03.02.2015; ВН № 53 від 06.02.2015; ТТН № 05/02 від 05.02.2015; ВН № 47 від 07.02.2015; ТТН № 05/02 від 03.02.2015; ВН № 48 від 08.02.2015; ТТН № 07/02 від 07.02.2015; ВН № 60 від 10.02.2015; ТТН № 10/02 від 10.02.2015; ВН № 61 від 12.02.2015; ТТН № 11/02 від 11.02.2015; ВН № 67 від 13.02.2015; ТТН № 13/02 від 13.02.2015; ВН № 69 від 15.02.2015; ТТН № 14/02 від 14.02.2015; ВН № 72 від 17.02.2015; ТТН № 16/02 від 16.02.2015; ВН № 79 від 19.02.2015 року; ТТН № 18/02 від 18.02.2015; ВН № 82 від 20.02.2015; ТТН № 20/02 від 20.02.2015; ВН № 83 від 21.02.2015; ТТН № 20/02 від 20.02.2015; ВН № 84 від 21.02.2015; ТТН № 21/02 від 21.02.2015; ВН № 85 від 22.02.2015; ТТН № 21/02 від 21.02.2015; ВН № 87 від 22.02.2015; ТТН № 21/02 від 21.02.2015; ВН № 93 від 28.02.2015; ТТН № 26/02 від 26.02.2015; ВН № 99 від 06.03.2015; ТТН № 04/03 від 04.03.2015; ВН № 101 від 08.03.2015; ТТН № 06/03 від 06.03.2015; ВН № 102 від 10.03.2015; ТТН № 07/03 від 06.03.2015; ВН № 103 від 12.03.2015; ТТН № 27 від 10.03.2015; ВН № 105 від 13.03.2015; ТТН № 13/03 від 13.03.2015; ВН № 106 від 17.03.2015; ТТН № 13/03 від 13.03.2015; ВН № 109 від 18.03.2015; ТТН № 13/03 від 13.03.2015; ВН № 112 від 21.03.2015; ТТН № 19/03 від 13.03.2015; ВН № 128 від 01.04.2015; ТТН № 28/03 від 28.03.2015; ВН № 136 від 02.04.2015; ТТН № 28/03 від 28.03.2015; ВН № 152 від 09.04.2015; ТТН № 08/04 від 08.04.2015; ВН № 155 від 10.04.2015; ТТН № 09/04 від 09.04.2015; ВН № 169 від 17.04.2015; ТТН № 17/04 від 17.04.2015; ВН № 170 від 17.04.2015; ТТН № 16/04 від 16.04.2015; ВН № 171 від 17.04.2015; ТТН № 17/04 від 17.04.2015 ВН № 175 від 19.04.2015; ТТН № 122 від 17.04.2015; ВН № 189 від 23.04.2015; ТТН № 20/04 від 20.04.2015; ВН № 201 від 25.04.2015; ТТН № 23/04 від 23.04.2015; ВН № 202 від 25.04.2015; ТТН № 24/04 від 23.04.2015; ВН № 203 від 27.04.2015; ТТН №23/04 від 23.04.2015; ВН № 220 від 02.05.2015; ТТН № 28/04 від 28.04.2015; ВН № 221 від 03.05.2015; ТТН № 02/05 від 02.05.2015; ВН № 237 від 08.05.2015; ТТН № 06/05 від 06.05.2015; ВН № 238 від 09.05.2015; ТТН № 07/05 від 07.05.2015; ВН № 239 від 10.05.2015; ТТН № 0602202 від 09.05.2015; ВН № 264 від 20.05.2015; ТТН № 17/05 від 17.05.2015; ВН № 394 від 03.07.2015; ТТН № 01/07 від 03.07.2015; ВН № 395 від 04.07.2015; ТТН № 228049/1 від 04.07.2015; ВН № 396 від 04.07.2015; ТТН №03/07 від 04.07.2015; ВН № 397 від 05.07.2015; ТТН № 01/07 від 05.07.2015; ВН № 398 від 06.07.2015; ТТН № 229463 від 06.07.2015; ВН № 352 від 08.07.2015; ТТН № 06/07 від 08.07.2015 у; ВН № 347 від 10.07.2015; ТТН № 08/07 від 08.07.2015; ВН № 348 від 10.07.2015; ТТН № 09/07 від 09.07.2015; ВН № 353 від 11.07.2015; ТТН № 10/07 від 10.07.2015; ВН № 362 від 13.07.2015; ТТН № 13/07 від 13.07.2015; ВН № 363 від 14.07.2015; ТТН № 14/07 від 14.07.2015; ВН № 399 від 14.07.2015; ТТН № 229613 від 14.07.2015; ВН № 368 від 16.07.2015; ТТН № 14/07 від 14.07.2015; ВН № 369 від 17.07.2015; ТТН № 14/07 від 14.07.2015; ВН № 376 від 18.07.2015; ТТН № 16/07 від 16.07.2015; ВН № 375 від 19.07.2015; ТТН № 19/07 від 16.07.2015; ВН № 389 від 23.07.2015; ТТН № 16/08 від 19.07.2015; ВН № 393 від 27.07.2015; ТТН № 25/07 від 25.07.2015; ВН № 407 від 31.07.2015; ТТН № 29/07 від 29.07.2015; ВН № 411 від 01.08.2015 року; ТТН № 31/07 від 31.07.2015; ВН № 409 від 03.08.2015; ТТН № 6 від 02.08.2015; ВН № 413 від 05.08.2015; ТТН № 04/08 від 04.08.2015; ВН № 414 від 05.08.2015; ТТН № 05/08 від 05.08.2015; ВН № 418 від 07.08.2015; ТТН № 06/08 від 06.08.2015; ВН № 422 від 07.08.2015; ТТН № 05/08 від 05.08.2015; ВН № 419 від 08.08.2015; ТТН № 06/08 від 06.08.2015; ВН № 423 від 10.08.2015; ТТН № 07/08 від 06.08.2015; ВН № 425 від 11.08.2015; ТТН № 11/08 від 11.08.2015; ВН № 439 від 14.08.2015; ТТН № 12/08 від 12.08.2015; ВН № 436 від 15.08.2015; ТТН № 14/08 від 14.08.2015; ВН № 441 від 15.08.2015; ТТН № 15/08 від 15.08.2015; ВН № 442 від 16.08.2015; ТТН № 15/08 від 15.08.2015; ВН № 463 від 17.08.2015 ТТН № 17/08 від 17.08.2015; ВН № 462 від 20.08.2015; ТТН № 18/08 від 18.08.2015; ВН № 466 від 21.08.2015; ТТН № 19/08 від 19.08.2015; ВН № 467 від 22.08.2015; ТТН № 21/08 від 21.08.2015; ВН № 468 від 23.08.2015; ТТН № 21/08 від 21.08.2015; ВН № 488 від 28.08.2015; ТТН № 060205 від 26.08.2015; ВН № 486 від 30.08.2015; ТТН № 28/08 від 28.08.2015; ВН № 487 від 30.08.2015; ТТН № 28/08 від 28.08.2015 ВН № 505 від 04.09.2015; ТТН № 04/09 від 04.09.2015; ВН № 515 від 06.09.2015; ТТН № 04/09 від 06.09.2015; ВН № 540 від 10.09.2015; ТТН № 08/09 від 10.09.2015; ВН № 533 від 11.09.2015; ТТН № 10/09 від 11.09.2015; ВН № 536 від 11.09.2015; ТТН № 10/09 від 11.09.2015; ВН № 537 від 12.09.2015; ТТН № 11/09 від 12.09.2015; ВН № 538 від 12.09.2015; ТТН № 11/09-1 від 12.09.2015; ВН № 547 від 15.09.2015; ТТН № 14/09 від 14.09.2015; ВН № 566 від 15.09.2015; ТТН № 15/09 від 13.09.2015; ВН № 561 від 18.09.2015; ТТН № 15/09 від 16.09.2015; ВН № 568 від 18.09.2015; ТТН № 16/09 від 16.09.2015; ВН № 564 від 19.09.2015; ТТН № 18/09 від 18.09.2015; ВН № 569 від 19.09.2015; ТТН № 17/09 від 17.09.2015; ВН № 570 від 20.09.2015; ТТН № 18/09 від 18.09.2015; ВН № 565 від 21.09.2015; ТТН № 18/09-1 від 21.09.2015; ВН № 576 від 23.09.2015; ТТН № 22/09 від 22.09.2015; ВН № 590 від 25.09.2015; ТТН № 229719 від 23.09.2015; ВН № 591 від 26.09.2015; ТТН № 229718 від 24.09.2015; ВН № 592 від 27.09.2015; ТТН № 26/09 від 26.09.2015; ВН № 648 від 20.11.2015; ТТН № 229609 від 20.11.2015; ВН № 649 від 22.11.2015; ТТН № 229610/1 від 21.11.2015; ВН № 650 від 23.11.2015; ТТН № 229610 від 21.11.2015; ВН № 686 від 29.12.2015; ТТН № 213385 від 28.12.2015; ВН № 687 від 29.12.2015; ТТН № 213383 від 28.12.2015; ВН № 688 від 30.12.2015; ТТН № 213384 від 28.12.2015; ВН № 689 від 02.01.2016; ТТН № 213389 від 30.12.2015; ВН № 690 від 02.01.2016; ТТН № 213386 від 28.12.2015; ВН № 2 від 03.01.2016; ТТН № 213388 від 03.01.2016; ВН № 1 від 04.01.2016; ТТН № 03/01 від 03.01.2016; ВН № 4 від 05.01.2016; ТТН № 213391 від 04.01.2016; ВН № 9 від 05.01.2016; ТТН № 213387 від 03.01.2016 року; ВН № 5 від 05.01.2016; ТТН № 213387 від 03.01.2016; ВН № 6 від 06.01.2016; ТТН № 05/01 від 05.01.2016; ВН № 10 від 07.01.2016; ТТН № 213392 від 05.01.2016; ВН № 12 від 08.01.2016; ТТН № 05/01 від 05.01.2016; ВН № 11 від 09.01.2016; ТТН № 213395 від 06.01.2016; ВН № 8 від 09.01.2016; ТТН № 213397 від 08.01.2016; ВН № 7 від 10.01.2016; ТТН № 213396 від 08.01.2016; ВН № 15 від 12.01.2016; ТТН № 213398 від 10.01.2016; ВН № 30 від 15.01.2016; ТТН № 213399 від 13.01.2016; ВН № 29 від 16.01.2016; ТТН № 213379 від 14.01.2016; ВН № 26 від 17.01.2016; ТТН № 213380 від 16.01.2016; ВН № 36 від 18.01.2016; ТТН № 213381 від 16.01.2016; ВН № 37 від 19.01.2016; ТТН № 213382 від 18.01.2016; ВН № 44 від 21.01.2016 ТТН № 213380 від 19.01.2016; ВН № 53 від 22.01.2016; ТТН № 213400 від 20.01.2016; ВН № 56 від 22.01.2016; ТТН № 213397 від 21.01.2016 ; ВН № 55 від 23.01.2016; ТТН № 213402 від 22.01.2016; ВН № 57 від 23.01.2016; ТТН № 213401 від 21.01.2016 ВН № 54 від 24.01.2016; ТТН № 213404 від 23.01.2016; ВН № 61 від 26.01.2016; ТТН № 213404 від 25.01.2016; ВН № 62 від 26.01.2016; ТТН № 213405 від 25.01.2016; ВН № 66 від 27.01.2016; ТТН № 213407 від 26.01.2016; ВН № 67 від 27.01.2016; ТТН № 213406 від 25.01.2016; ВН № 72 від 28.01.2016; ТТН № 213409 від 27.01.2016 ВН № 77 від 29.01.2016; ТТН № 213408 від 28.01.2016; ВН № 81 від 29.01.2016; ТТН № 213410 від 28.01.2016; ВН № 82 від 29.01.2016; ТТН № 213413 від 28.01.2016; ВН № 78 від 30.01.2016; ТТН № 213411 від 29.01.2016; ВН № 83 від 30.01.2016; ТТН № 213412 від 29.01.2016; ВН № 84 від 30.01.2016; ТТН № 213417 від 29.01.2016 ВН № 79 від 31.01.2016; ТТН № 213416 від 30.01.2016; ВН № 80 від 31.01.2016; ТТН № 213415 від 30.01.2016; ВН № 91 від 02.02.2016 року; ТТН № 213418 від 01.02.2016; ВН № 98 від 03.02.2016; ТТН № 213414 від 01.02.2016; ВН № 107 від 04.02.2016; ТТН № 213419 від 03.02.2016; ВН № 109 від 05.02.2016; ТТН № 213420 від 04.02.2016; ВН № 115 від 06.02.2016; ТТН № 213422 від 06.02.2016; ВН № 116 від 07.02.2016; ТТН № 213423 від 06.02.2016; ВН № 127 від 08.02.2016; ТТН № 213424 від 07.02.2016; ВН № 142 від 11.02.2016; ТТН № 213425 від 08.02.2016; ВН № 143 від 11.02.2016; ТТН № 213428 від 10.02.2016; ВН № 151 від 12.02.2016; ТТН № 213429 від 12.02.2016; ВН № 148 від 13.02.2016; ТТН № 213431 від 13.02.2016; ВН № 149 від 13.02.2016; ТТН № 213432 від 12.02.2016; ВН № 152 від 13.02.2016; ТТН № 213430 від 12.02.2016; ВН № 150 від 14.02.2016; ТТН № 213433 від 13.02.2016; ВН № 155 від 15.02.2016; ТТН № 213434 від 14.02.2016; ВН № 163 від 15.02.2016; ТТН № 213435 від 15.02.2016; ВН № 162 від 16.02.2016; ТТН № 213436 від 15.02.2016; ВН № 169 від 18.02.2016; ТТН № 212437 від 18.02.2016; ВН № 170 від 18.02.2016; ТТН № 213440 від 18.02.2016; ВН № 176 від 18.02.2016; ТТН № 212336 від 17.02.2016; ВН № 179 від 19.02.2016; ТТН № 212338 від 17.02.2016; ВН № 180 від 19.02.2016; ТТН № 212339 від 17.02.2016; ВН № 178 від 20.02.2016; ТТН № 212341 від 19.02.2016; ВН № 181 від 20.02.2016; ТТН № 212343 від 19.02.2016; ВН № 182 від 20.02.2016; ТТН № 212342 від 19.02.2016; ВН № 177 від 21.02.2016; ТТН № 212344 від 20.02.2016; ВН № 188 від 22.02.2016; ТТН № 212345 від 20.02.2016; ВН № 197 від 24.02.2016; ТТН № 24/02-1 (212348) від 24.02.2016; ВН № 198 від 24.02.2016; ТТН № 212349 від 24.02.2016 ВН № 211 від 25.02.2016 ; ТТН № 212346 від 23.02.2016; ВН № 212 від 25.02.2016; ТТН № 212347 від 23.02.2016; ВН № 218 від 28.02.2016; ТТН № 212350 від 25.02.2016; ВН № 219 від 28.02.2016; ТТН № 25/02 від 25.02.2016; ВН № 220 від 28.02.2016; ТТН № 2 від 26.02.2016; ВН № 221 від 28.02.2016; ТТН № 26/02-1 від 26.02.2016; ВН № 234 від 29.02.2016; ТТН № 26/02 від 26.02.2016; ВН № 238 від 01.03.2016; ТТН № 26/02 від 26.02.2016; ВН № 252 від 04.03.2016; ТТН № 39 від 01.03.2016; ВН № 253 від 05.03.2016; ТТН № 01/03 від 01.03.2016; ВН № 254 від 05.03.2016; ТТН № 00174 від 03.03.2016; ВН № 265 від 05.03.2016; ТТН № 104 від 03.03.2016; ВН № 261 від 06.03.2016; ТТН № 20 від 05.03.2016; ВН № 264 від 06.03.2016; ТТН № 03/05 від 03.03.2016; ВН № 255 від 07.03.2016; ТТН № 48 від 05.03.2016; ВН № 260 від 07.03.2016; ТТН № 2 від 04.03.2016; ВН № 266 від 07.03.2016; ТТН № 10 від 04.03.2016; ВН № 267 від 09.03.2016; ТТН № 131 від 05.03.2016; ВН № 270 від 10.03.2016; ТТН № 05/05 від 05.03.2016; ВН № 275 від 11.03.2016; ТТН № 11/03 від 11.03.2016; ВН № 282 від 12.03.2016; ТТН № 09/03 від 10.03.2016; ВН № 284 від 12.03.2016; ТТН № 10/03 від 10.03.2016; ВН № 283 від 13.03.2016; ТТН № 76 від 10.03.2016; ВН № 285 від 13.03.2016; ТТН № 11/03 від 10.03.2016; ВН № 287 від 14.03.2016 року; ТТН № 70 від 14.03.2016; ВН № 296 від 15.03.2016; ТТН № 11 від 12.03.2016; ВН № 313 від 17.03.2016; ТТН № 15 від 12.03.2016; ВН № 316 від 18.03.2016; ТТН № 14/3 від 14.03.2016; ВН № 315 від 20.03.2016; ТТН № 16/03 від 16.03.2016; ВН № 323 від 21.03.2016; ТТН № 17103 від 18.03.2016; ВН № 341 від 23.03.2016; ТТН № 417 від 18.03.2016; ВН № 374 від 01.04.2016; ТТН № 11123 від 29.03.2016; ВН № 382 від 03.04.2016; ТТН № 01118 від 02.04.2016; ВН № 383 від 04.04.2016 у; ТТН № 38 від 04.04.2016; ВН № 408 від 08.04.2016; ТТН № 27 від 07.04.2016; ВН № 407 від 09.04.2016; ТТН № 08/04 від 08.04.2016; ВН № 406 від 10.04.2016; ТТН № 08/04 від 09.04.2016; ВН № 416 від 12.04.2016; ТТН № 821 від 09.04.2016; ВН № 417 від 13.04.2016; ТТН № 25 від 09.04.2016; ВН № 424 від 14.04.2016; ТТН № 1204 від 12.04.2016; ВН № 429 від 15.04.2016; ТТН № 242 від 13.04.2016; ВН № 425 від 16.04.2016; ТТН № 14/04 від 14.04.2016; ВН № 430 від 17.04.2016; ТТН № 14/04 від 14.04.2016.

Починаючи з серпня 2015 року, замовником транспортного перевезення товарів за вказаними господарськими операціями виступало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що підтверджене:

- договором перевезення № 1224/ДТЛ-13 від 15.11.2013, укладеному з ФОП ОСОБА_42 , договором перевезення № 238/ДТЛ-15 від 09.12.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_42 , актами виконаних робіт № ОУ-0000045 від 25.11.2015, № ОУ-0000001 від 06.01.2016 року, № ОУ-0000002 від 23.01.2016, № ОУ-0000003 від 01.02.2016 року, № ОУ-0000006 від 29.02.2016, платіжними дорученнями № 19236 від 28.12.2015, № 20897 від 09.02.2016, № 21706 від 25.02.2016, № 22375 від 14.03.2016, № 23138 від 29.03.2016;

- договором перевезення № 473 від 04.03.2016, укладеному з ФОП ОСОБА_43 , актом виконаних робіт № 3 від 26.04.2016, платіжним дорученням № 25912 від 30.05.2016;

- договором перевезення № 731/ДТЛ-15 від 07.07.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_44 , актом виконаних робіт № 13 від 14.09.2015, № 14 від 22.09.2015, № 2 від 01.02.2016, № 5 від 01.04.2016, платіжним дорученням № 16469 від 15.10.2015, № 17104 від 28.10.2015, №22374 від 14.03.2016, № 24690 від 29.03.2016;

- договором перевезення № 439/ДТЛ-15 від 03.04.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_45 , актом виконаних робіт № 5 від 17.08.2015, № 7 від 01.09.2015, № 1 від 01.10.2015 № 4 від 01.02.2016, № 6 від 14.03.2016, № 9 від 25.04.2016, платіжними дорученнями № 15773 від 22.09.2015, № 16474 від 15.10.2015, № 17526 від 11.11.2015, № 22468 від 15.03.2016, № 24018 від 18.04.2016, № 25375 від 18.05.2016;

- договором перевезення № 732/ДТЛ-15 від 07.07.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_46 , актами виконаних робіт № 23 від 18.08.2015, № 28 від 01.09.2015, № 29 від 08.09.2015, № 31 від 17.09.2015 № 33 від 23.09.2015, № 4 від 08.01.2016, № 7 від 01.02.2016, № 9 від 08.02.2016, № 11 від 01.03.2016, № 14 від 10.03.2016, № 17 від 01.04.2016, № 20 від 25.04.2016, платіжними дорученнями №16020 від 29.09.2015, №17023 від 27.10.2015, № 16187 від 02.10.2015, № 17023 від 27.10.2015, № 17105 від 28.10.2015, № 21096 від 15.02.2016, № 22269 від 11.03.2016, № 22940 від 24.03.2016, № 23200 від 30.03.2016, № 23858 від 14.04.2016, № 24861 від 06.05.2016, № 25453 від 19.05.2016, № 25639 від 24.05.2016;

- договором перевезення № 1355/ДТЛ-13 від 11.12.2013, укладеному з ФОП ОСОБА_47 , договором перевезення № 264/ДТЛ-15 від 17.12.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_47 , актами виконаних робіт № 22 від 07.09.2015, № 22 від 07.09.2015, № 24 від 23.09.2015, № 1 від 01.10.2015, № 2 від 21.01.2016, № 3 від 01.02.2016, № 4 від 17.02.2016, № 5 від 01.03.2016, № 6 від 16.03.2016, № 7 від 28.03.2016 року, № 8 від 28.03.2016, № 9 від 25.04.2016, № 10 від 04.05.2016, платіжними дорученнями № 16571 від 16.10.2015, № 17102 від 28.10.2015, № 9769 від 05.11.2015, № 17726 від 17.11.2015, № 21430 від 19.02.2016, № 22268 від 11.03.2016, № 23062 від 28.03.2016, № 23198 від 30.03.2016, № 24322 від 22.04.2016, № 24691 від 29.04.2016, № 25377 від 18.05.2016, № 25913 від 30.05.2016;

- договором перевезення № 699/ДТЛ-15 від 22.06.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_48 , актом виконаних робіт № 15 від 14.03.2016, платіжним дорученням № 24012 від 18.04.2016;

- договором перевезення № 712/ДТЛ-15 від 30.06.2015 року, № 0307/ДТЛ-15 від 03.04.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_49 , актами виконаних робіт № 74 від 15.09.2015 року, № 93 від 11.01.2016, № 94 від 18.01.2016, № 97 від 01.02.2016 року, № 104 від 01.03.2016, № 107 від 16.03.2016, № 110 від 25.03.2016, платіжними дорученнями № 16828 від 22.10.2015, № 20896 від 09.02.2016, № 21305 від 17.02.2016, № 22377 від 14.03.2016, № 23468 від 06.04.2016, № 24222 від 21.04.2016, № 24321 від 22.04.2016, актами виконаних робіт № 1 від 18.01.2016, платіжним дорученням № 21065 від 12.02.2016;

- договором перевезення № 244/ДТЛ-15 від 09.12.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_50 , актом виконаних робіт № ОУ03 від 09.03.2016, платіжним дорученням № 24019 від 18.04.2016;

- договором перевезення № 213/ДТЛ-15 від 11.02.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_51 , актами виконаних робіт № 78 від 27.08.2015, № 86 від 09.09.2015, № 83 від 09.09.2015, № 91/1 від 14.09.2015, № 88/1 від 14.09.2015, № 93 від 24.09.2015, № 95 від 01.10.2015, № 101 від 03.12.2015, № 3 від 06.01.2016, № 2 від 06.01.2016, № 4 від 15.01.2016, № 10 від 08.02.2016, № 11 від 16.02.2016, № 13 від 26.02.2016, № 15 від 10.03.2016, № 16 від 10.03.2016, № 17 від 17.03.2016, № 18 від 17.03.2016, № 20 від 28.03.2016, № 22 від 26.04.2016, платіжними дорученнями № 17177 від 29.10.2015, № 9766 від 05.11.2015, № 19750 від 13.01.2016 у, № 20890 від 09.02.2016, № 21368 від 18.02.2016, № 22628 від 17.03.2016, № 22939 від 24.03.2016, № 23196 від 30.03.2016, № 24099 від 19.04.2016, № 23857 від 14.04.2016, № 24224 від 21.04.2016, № 24546 від 27.04.2016, № 25450 від 19.05.2016.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 02.01.2015 року № 1; від 10/01/2015 № 4; від 25/01/2015 № 21 ; від 29/01/2015 № 28; від 30/01/2015 року № 35; від 31/01/2015 № 38; від 31.01.2015 № 39; від 06/02/2015 № 11; від 06/02/2015 № 19; від 07/02/2015 № 12; від 08/02/2015 № 13; від 10/02/2015 № 36; від 12/02/2015 № 37; від 13/02/2015 № 34; від 15/02/2015 № 41; від 17/02/2015 № 44; від 19/02/2015 № 49; від 20/02/2015 № 52; від 21/02/2015 № 53; від 21/02/2015 № 54; від 22/02/2015 № 55; від 22/02/2015 № 57; від 28/02/2015 № 65; від 06/03/2015 № 5; від 08/03/2015 № 7; від 10/03/2015 № 23; від 12/03/2015 № 10; від 13/03/2015 № 31; від 17/03/2015 № 12; від 18/03/2015 № 15; від 21/03/2015 № 19; від 01/04/2015 № 3; від 02/04/2015 № 6; від 09/04/2015 № 48; від 10/04/2015 № 22; від 17/04/2015 № 36; від 17/04/2015 № 37; від 17/04/2015 № 38; від 19/04/2015 № 42; від 23/04/2015 № 57; від 25/04/2015 № 67; від 25/04/2015 № 68; від 27/04/2015 № 69; від 02/05/2015 № 7; від 03/05/2015 № 8; від 08/05/2015 № 23; від 09/05/2015 № 24; від 10/05/2015 № 25; від 20/05/2015 № 52; від 29/05/2015 № 78; від 03/07/2015 № 62; від 04/07/2015 № 63; від 04/07/2015 № 64; від 05/07/2015 № 65; від 06/07/2015 № 66; від 08/07/2015 № 15; від 10/07/2015 № 18; від 10/07/2015 № 19; від 11/07/2015 № 23; від 13/07/2015 № 27; від 14/07/2015 № 33; від 14/07/2015 № 67; від 16/07/2015 № 39; від 17/07/2015 № 40; від 18/07/2015 № 46; від 19/07/2015 № 47; від 23/07/2015 № 68; від 27/07/2015 № 72; від 31/07/2015 № 80; від 01/08/2015 № 1; від 03/08/2015 № 3; від 05/08/2015 № 6; від 05/08/2015 № 7; від 07/08/2015 № 11; від 07/08/2015 № 14; від 08/08/2015 №15; від 10/08/2015 № 16; від 11/08/2015 № 17; від 14/08/2015 № 30; від 15/08/2015 № 29; від 15/08/2015 № 33; від 16/08/2015 № 34; від 16/08/2015 № 35; від 17/08/2015 № 50; від 20/08/2015 № 56; від 21/08/2015 № 59; від 22/08/2015 № 61; від 23/08/2015 № 65; від 28/08/2015 № 76; від 30/08/2015 № 80; від 30/08/2015 № 81; від 04/09/2015 № 13; від 06/09/2015 № 19; від 10/09/2015 № 42; від 11/09/2015 № 47; від 11/09/2015 № 49; від 12/09/2015 № 53; від 12/09/2015 № 54; від 13/09/2015 № 76; від 14/09/2015 № 62; від 16/09/2015 № 74; від 16/09/2015 № 78; від 17/09/2015 № 80; від 18/09/2015 № 82; від 19/09/2015 № 83; від 21/09/2015 № 84; від 22/09/2015 № 86; від 23/09/2015 № 100; від 24/09/2015 № 101; від 26/09/2015 № 102; від 20/11/2015 № 19; від 21/11/2015 № 20; від 21/11/2015 № 21; від 28/12/2015 № 33; від 28/12/2015 № 34; від 28/12/2015 № 35; від 28/12/2015 № 36; від 30/12/2015 № 37; від 03/01/2016 № 1; від 03/01/2016 № 2; від 03/01/2016 № 4; від 04/01/2016 № 5; від 04/01/2016 № 6; від 05/01/2016 № 10; від 05/01/2016 № 12; від 05/01/2016 № 7; від 06/01/2016 № 11; від 08/01/2016 № 8; від 08/01/2016 № 9; від 10/01/2016 № 14; від 13/01/2016 № 31, від 14/01/2016 № 23; від 16/01/2016 № 27; від 16/01/2016 № 33; від 18/01/2016 № 38; від 19/01/2016 № 42; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19/01/2016 № 60; від 20/01/2016 № 54; від 21/01/2016 № 55; від 21/01/2016 № 56; від 22/01/2016 № 57; від 23/01/2016 № 58; від 25/01/2016 № 64; від 25/01/2016 № 65; від 25/01/2016 № 71; від 26/01/2016 №72; від 27/01/2016 № 76; від 28/01/2016 № 80; від 28/01/2016 № 81; від 28/01/2016 № 82; від 29/01/2016 № 83; від 29/01/2016 № 84; від 29/01/2016 № 85; від 30/01/2016 № 86; від 30/01/2016 № 87; від 01/02/2016 № 4; від 01/02/2016 № 5; від 03/02/2016 № 18; від 04/02/2016 № 19; від 06/02/2016 № 33; від 06/02/2016 № 34; від 07/02/2016 № 40; від 08/02/2016 № 43; від 10/02/2016 № 56; від 12/02/2016 № 64; від 12/02/2016 № 65; від 13/02/2016 № 66; від 13/02/2016 № 67; від 13/02/2016 № 68; від 14/02/2016 № 69; від 15/02/2016 № 78; від 15/02/2016 № 79; від 17/02/2016 № 89; від 17/02/2016 № 90; від 17/02/2016 № 91; від 18/02/2016 № 86; від 18/02/2016 № 87; від 19/02/2016 № 95; від 19/02/2016 № 96; від 19/02/2016 № 97; від 20/02/2016 № 100; від 20/02/2016 № 104; від 23/02/2016 № 123; від 23/02/2016 № 124; від 24/02/2016 № 117; від 24/02/2016 № 118; від 25/02/2016 № 132; від 25/02/2016 № 133; від 26/02/2016 № 137; від 26/02/2016 № 138; від 26/02/2016 № 153; від 26/02/2016 № 154; від 01/03/2016 № 17; від 01/03/2016 № 18; від 03/03/2016 № 19; від 03/03/2016 № 23; від 03/03/2016 № 24; від 04/03/2016 № 25; від 04/03/2016 № 27; від 05/03/2016 № 20; від 05/03/2016 № 26; від 05/03/2016 № 28; від 05/03/2016 № 31; від 10/03/2016 № 39; від 10/03/2016 № 40; від 10/03/2016 № 41; від 11/03/2016 № 45; від 11/03/2016 № 47; від 12/03/2016 № 59; від 12/03/2016 № 79; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12/03/2016 № 87; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12/03/2016 № 98; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12/03/2016 № 99; від 14/03/2016 № 55; від 14/03/2016 № 80; від 16/03/2016 № 86; від 18/03/2016 № 106; від 18/03/2016 № 91; від 29/03/2016 № 150; від 02/04/2016 № 3; від 04/04/2016 № 4; від 07/04/2016 № 18; від 08/04/2016 № 19; від 09/04/2016 № 20; від 09/04/2016 № 27; від 09/04/2016 № 28; від 12/04/2016 № 38; від 13/04/2016 № 41; від 14/04/2016 № 39; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14/04/2016 № 40, від 14/04/2016 № 42; від 24.10.2014 № 1; від 26.10.2014 № 2; від 29.10.2014 № 5; від 31.10.2014 № 11; від 02.11.2014 № 10; від 03.11.2014 № 1; від 04.11.2014 № 9; від 05.11.2014 № 5; від 05.11.2014 № 6; від 07.11.2014 № 13; від 10.11.2014 № 14; від 18.11.2014 № 24; від 19.11.2014 № 26; від 23.11.2014 № 29; від 25.11.2014 № 33; від 26.11.2014 № 34; від 16.12.2014 № 46; від 19.12.2014 № 54; від 01.12.2014 № 3; від 04.12.2014 № 8; від 05.12.2014 № 11; від 08.12.2014 № 19; від 12.12.2014 № 40; від 14.12.2014 № 41; від 18.12.2014 № 49; від 25.12.2014 № 59; від 27.12.2014 № 61.

Оплата сировини здійснена, що підтверджене платіжними дорученнями від 03.11.2014 № 1250; від 04.11.2014 № 1435, від 07.11.2014 № 1576, від 12.11.2014 № 1788, від 13.11.2014 № 1855, від 14.11.2014 № 1897, від 28.11.2014 № 2588, від 02.12.2014 № 2800, від 03.12.2014 № 2844, від 05.12.2014 № 2967, від 10.12.2014 № 3664, від 16.12.2014 № 4472, від 19.12.2014 № 4712, від 19.12.2014 № 4714, від 23.12.2014 № 4841, від 24.12.2014 № 4891, від 26.12.2014 № 5029, від 13.01.2015 № 5627, від 19.01.2015 № 5972, від 20.01.2015 № 6007, від 04.02.2015 № 6684, від 10.02.2015 № 7140, від 13.02.2015 № 7538, від 18.02.2015 № 7660, від 20.02.2015 № 7775, від 25.02.2015 № 7936, від 27.02.2015 № 8083, від 11.03.2015 № 8370, від 16.03.2015 № 8549, від 20.03.2015 № 8746, від 23.03.2015 № 8798, від 25.03.2015 № 8874, від 31.03.2015 № 9118, від 09.04.2015 № 9436, від 15.04.2015 № 9574, від 21.04.2015 № 9891, від 23.04.2015 № 10039, від 13.05.2015 № 10457, від 14.05.2015 № 10537, від 15.05.2015 № 10689, від 19.05.2015 № 10784, від 20.05.2015 № 10825, від 29.05.2015 № 11281, від 20.07.2015 № 9441, від 23.07.2015 № 13440, від 24.07.2015 № 13570, від 27.07.2015 № 13591, від 28.07.2015 № 13628, від 31.07.2015 № 13784, від 12.08.2015 № 14181, від 13.08.2015 № 14250, від 14.08.2015 № 14310, від 21.08.2015 № 14594, від 21.08.2015 № 14595, від 26.08.2015 № 9529, від 07.09.2015 № 15007, від 09.09.2015 № 15178, від 16.09.2015 № 15447, від 18.09.2015 № 15564, від 22.09.2015 № 15666, від 23.09.2015 № 15783, від 29.09.2015 № 15985, від 30.09.2015 № 16047, від 20.10.2015 № 16599, від 21.10.2015 № 16724, від 23.10.2015 № 16855, від 27.10.2015 № 16966, від 29.10.2015 № 17116, від 30.10.2015 № 17190, від 09.12.2015 № 18407, від 19.01.2016 № 19957, від 20.01.2016 № 20069, від 21.01.2016 № 20144, від 21.01.2016 № 20147, від 27.01.2016 № 20287, від 28.01.2016 № 20378, від 28.01.2016 № 20382, від 28.01.2016 № 20378, від 02.02.2016 № 20539, від 03.02.2016 № 20600, від 04.02.2016 № 20672, від 05.02.2016 № 20722, від 09.02.2016 № 20811, від 09.02.2016 №20812, від 10.02.2016 № 20905, від 16.02.2016 № 21148, від 18.02.2016 № 21316, від 19.02.2016 № 21378, від 23.02.2016 № 21528, від 26.02.2016 № 21730, від 03.03.2016 № 21891, від 04.03.2016 № 21992, від 09.03.2016 № 22036, від 10.03.2016 № 22100, від 11.03.2016 № 22188, від 17.03.2016 №22509, від 18.03.2016 № 22652, від 22.03.2016 № 22756, від 24.03.2016 № 22889, від 29.03.2016 № 23079, від 30.03.2016 № 23154, від 31.03.2016 № 23221, від 05.04.2016 № 23326, від 06.04.2016 № 23408; від 12.04.2016 № 23666.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за жовтень 2014 року вересень 2015 року, листопад 2015 року лютий 2016 року в загальній сумі 3 221 805 грн.

Як зазначено в акті перевірки, для підтвердження відображених у бухгалтерському обліку господарських ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не має оформлених належним чином первинних документів від постачальників (товарно-транспортних накладних), які б містили у собі дані, що підтверджують зв`язок наданих послуг з фінансово-господарською діяльністю підприємства відповідно їх реальному економічному змісту; перевізникам ПП «Євро Агро Дистриб`юшн» згідно єдиної комп`ютерної автоматизованої інформаційної бази даних АС Податковий блок не нарахована сума доходу на самозайнятих осіб за ознакою доходу 157, тобто не проведені нарахування та сплату доходу перевізникам, як наслідок, фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей не відбулось, існує вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4704/16-к.

В апеляційній скарзі вказано, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 керівник приватного підприємства «Євро Агро Дистреб`юшн», код 39192703, визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченому ч.5. ст.27, ч.1 ст.205 КК України - а саме: співучасть в формі посібництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності (справа 201/4704/16-к). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по цій справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу по справі №201/4704/16-к залишено без задоволення.

Як встановлено судами та підтверджене матеріалами справи, 01.09.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ПП «ОРІМ», , укладений договір № 97 та договір № 97 від 01.02.2015.

За умовами договорів ПП «ОРІМ» зобов`язується надати маркетингові послуги (результати яких виражаються у формі звітів), а саме: кількісне дослідження у форматі польового анкетування, телефонне опитування респондентів, визначення динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції та інше по різних регіонах України, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та сплатити їх вартість.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: акт надання послуг № 005030 від 30.11.2014; акт надання послуг № 008035 від 31.12.2014; акт надання послуг № 026035 від 28.02.2015; акт надання послуг № 036029 від 31.03.2015 року; акт звірки за 4-й кв.2014; акт звірки за 1-й кв.2015; додаток до акту надання послуг звіт від 30.11.2014, додаток до акту надання послуг звіт від 31.12.2014 , додаток до акту надання послуг звіт від 28.02.2015, додаток до акту надання послуг звіт від 31.03.2015.

Оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями № 4849 від 23.12.2014 року, № 5631 від 13.01.2014, № 6543 від 30.01.2015, № 8897 від 25.03.2015, № 10262 від 28.04.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 747 від 30.11.2014; № 1505 від 31.12.2014; № 904 від 28.02.2015;№ 1795 від 31.03.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит у грудні 2014 року та у період з 01.02.2015 по 30.04.2015 на загальну суму 1 639 408 грн.

Як зазначено в акті перевірки: встановлене завищення витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування; не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля-продаж товару (робіт, послуг), операції не мали реального товарного характеру.

В апеляційній скарзі зазначено, що позивачем під час перевірки були надані Товарно-транспортні накладні, які заповнені з порушенням Наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 №983 «Про затвердження Змін до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерств транспорту України від 14.10.1997 №363, та який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2016 за №2197/24729 (обов`язкові графи для заповнення заповнені вибірково).

Також апелянт зазначає, що за інформацію, отриманою від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, щодо ПП «Орім»:

- відкрито кримінальне провадження № 0000002 від 10.03.2016 за ч.1 ст.212 КК України, направлено до суду та винесено обвинувальний вирок. Досудове розслідування здійснювалось СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016, яка набрала законної сили 01.07.2016, спростовано надання ПП «Орім» маркетингових, інформаційно-консультативних послуг іншим підприємствам;

- кримінальне провадження № 0000109 від 17.12.2015 за ч.1 ст.212, ст.219 КК України. Досудове розслідування здійснювалось СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області;

- кримінальне провадження № 0000046 від 25.05.2015 за ч.3 ст.212 КК України. Досудове розслідування здійснювалось СВ ФР ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- кримінальне провадження № 000006 від 10.02.2016 за ч.3 ст.212 КК України. Досудове розслідування здійснювалось СВ ФР ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- кримінальне провадження № 0000019 від 23.06.2016 за ч.1 ст.212 КК України, направлено до суду для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування здійснювалось СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 22.10.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Агрохолдінг «КІМ», , укладений договір поставки № 668КЗ.

За умовами договору ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити шрот соняшниковий, який є компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними № РН-0000009 від 03.02.2016, № РН-0000010 від 04.02.2016, № РН-0000011 від 05.02.2016, № РН-0000012 від 10.02.2016, № РН-0000013 від 11.02.2016, № РН-0000016 від 13.02.2016, № РН-0000018 від 17.02.2016, № РН-0000021 від 18.02.2016, № РН-0000022 від 19.02.2016, № РН-0000025 від 22.02.2016, № РН-0000027 від 24.02.2016, № РН-0000030 від 25.02.2016, № РН-0000031 від 26.02.2016; приходними накладними, актами відхилень по якості та кількості продукції, журналами вагаря, посвідченнями якості, ветеринарними свідоцтвами, довідками про вироботку комбікормів.

Замовником транспортного перевезення товарів за вказаними господарськими операціями виступало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», відповідні суми винагород суб`єктам підприємницької діяльності за перевезення сировини від ТОВ «АГРОХОЛДІНГ КІМ» позивачем сплачені нараховані доходи за актами наданих послуг перевізників в звітах за формою 1-ДФ за відповідні періоди з кодом ознаки доходу 157, що підтверджується наступними документами:

- договором перевезення № 731/ДТЛ-15 від 07.07.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_44 , актом виконаних робіт № 4 від 01.03.2016, платіжним дорученням № 23307 від 04.04.2016;

- договором перевезення № 699/ДТЛ-15 від 22.06.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_48 , актом виконаних робіт № 12 від 22.02.2016 року, платіжним дорученням № 23064 від 28.03.2016;

- договором перевезення № 439/ДТЛ-15 від 07.07.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_52 , актом виконаних робіт № 5 від 26.02.2016, платіжним дорученням № 23195 від 30.03.2016;

- договором перевезення № 732/ДТЛ-15 від 07.07.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_46 , актами виконаних робіт № 11 від 01.03.2016, № 14 від 10.03.2016 року, платіжними дорученнями № 23200 від 30.03.2016, № 23858 від 14.04.2016;

- договором перевезення № 264/ДТЛ-15 від 17.12.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_47 , актами виконаних робіт № 4 від 17.02.2016, № 5 від 01.03.2016, платіжними дорученнями № 22268 від 11.03.2016, № 23062 від 28.03.2016, № 23198 від 30.03.2016.

Транспортування товару підтверджується товарно транспортними накладними: № 9 від 03.02.2016, № 10 від 04.02.2016, № 11 від 05.02.2016, № 12 від 10.02.2016, № 13 від 11.02.2016, № 16 від 13.02.2016, №19 від 17.02.2016, № 21 від 18.02.2016, № 24 від 19.02.2016, № 25 від 22.02.2016, № 29 від 24.02.2016, № 31 від 25.02.2016, № 34 від 26.02.2016.

Оплата товару здійснена згідно платіжних доручень № 20904 від 10.02.2016, № 21138 від 16.02.2016, № 21222 від 17.02.2016, № 21381 від 19.02.2016, № 21729 від 26.02.2016, № 21637 від 25.02.2016, № 21893 від 03.03.2016, № 22039 від 09.03.2016, № 22098 від 10.03.2016, № 22189 від 11.03.2016.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 03.02.2016; № 15 від 04.02.2016; № 16 від 05.02.2016; № 17 від 10.02.2016; № 18 від 11.02.2016; № 19 від 13.02.2016; № 23 від 17.02.2016; № 26 від 18.02.2016; № 27 від 19.02.2016; № 30 від 22.02.2016; № 32 від 24.02.2016; № 35 від 25.02.2016; № 36 від 26.02.2016.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за лютий 2016 року в сумі 325 637 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за операціями між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та постачальником ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» не відбувся перехід права власності та, як наслідок, купівля-продаж товару; операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за наявною податковою інформацією ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», за звітний період декларування ПДВ - лютий 2016 року, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами (податкова інформація від 20.02.2015 №64/7/05-22-22-02-13-2 щодо ТОВ «Агрохолдінг «КІМ).

Окрім того, за інформацію, отриманою від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, щодо ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» відкрито кримінальне провадження № 0000008 від 24.02.2016 за ч.3 ст.212 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи 15.01.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «ТД «Агротех», , укладений договір поставки № 502КЗ.

За умовами договору ТОВ «ТД «Агротех» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити шрот соняшниковий, макуха соєва, шрот соєвий, добавки L-треонін та DL-метіонін кормовий, які є компонентами для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікаціями; видатковими накладними № 378 від 01.10.2014, № 384 від 02.10.2014; № 385 від 02.10.2014; № 386 від 03.10.2014; № 387 від 05.10.2014; № 388 від 05.10.2014; № 390 від 10.10.2014; № 391 від 11.10.2014; № 392 від 11.10.2014; № 394 від 17.10.2014; № 395 від 21.10.2014.

Оплата товару здійснена згідно платіжних доручень № 355 від 08.10.2014; № 560 від 14.10.2014; № 823 від 20.10.2014; № 8640 від 27.10.2014; № 1241 від 31.10.2014; № 1482 від 05.11.2014.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 01.10.2014; № 5 від 02.10.2014; № 6 від 02.10.2014; № 7 від 03.10.2014; № 8 від 05.10.2014; № 9 від 05.10.2014; № 12 від 10.10.2014; № 13 від 11.10.2014; № 14 від 11.10.2014; № 15 від 17.10.2014; № 17 від 21.10.2014.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за жовтень 2014 року в сумі 582 072 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за операціями між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та постачальником ТОВ «ТД Агротех» не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару; операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості; зауваження щодо оформлення довіреності, згідно якої отриманий товар, а саме, довіреність допускається видавати лише на один календарний місяць, та в довіреності неправомірно зазначено декілька осіб.

В апеляційній скарзі посилається на те, що надані ТТН мають недоліки, розбіжності даних (не вказано дату прибуття, не зазначено час прибуття та вибуття автомобіля, не вказана точна адреса місця навантаження; відсутня точна адреса пункту навантаження).

Як встановлено судами та підтверджене матеріалами справи, 17.02.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «УТФ «Експорт», , укладений договір поставки № 598 КЗ.

За умовами договору ТОВ «УТФ «Експорт» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити сою, якає компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується: специфікаціями, видатковими накладними № 1 від 03.04.2015; № 4 від 09.04.2015; № 6 від 10.04.2015; № 7 від 20.04.2015, розрахунком до залікової ваги 38405 кг від 11.04.2015; розрахунком до залікової ваги 76959 кг від 21.04.2015.

Транспортування товару підтверджене товарно-транспортними накладними № 227870 від 03.04.2015; № 227871 від 03.04.2015; № 227872 від 03.04.2015; № 22873 від 09.04.2015; № 227874 від 10.04.2015; № 227712 від 20.04.2015; № 227712 від 20.04.2015.

Оплата товару здійснена згідно платіжних доручень № 9307 від 03.04.2015; № 9442 від 09.04.2015; № 9487 від 09.04.2015; № 9170 від 10.04.2015; № 9716 від 16.04.2015; № 9839 від 20.04.2015; № 10091 від 24.04.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 03.04.2015; № 6 від 08.04.2015; № 11 від 09.04.2015; № 12 від 10.04.2015; № 14 від 20.04.2015; розрахунок корегування № 10 від 08.04.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за квітень 2015 року в сумі 459 943 грн.

Доставку отриманої від ТОВ «УТФ «Експорт» сировини на замовлення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» здійснювало ТОВ «Зернотрейд», код 32745802 та ТОВ «Титан Альянс», код 38981868, що підтверджується наступними документами: договір перевезення № 612/ДТЛ-14 від 18.04.2014 з ТОВ «Зернотрейд»; акт виконаних робіт № ОУ-561 від 08.04.2015; № ОУ-663 від 16.04.2015; № ОУ-834 від 29.04.2015; податкова накладна № 91 від 08.04.2015, податкова накладна № 194 від 16.04.2015; податкова накладна № 342 від 29.04.2015; платіжне доручення № 10883 від 20.05.2015; Платіжне доручення № 11273 від 28.05.2015; платіжне доручення № 11329 від 29.05.2015; платіжне доручення № 11902 від 16.06.2015; договір перевезення № 1133/ДТЛ-14 від 04.12.2014 ТОВ «Титан Альянс», акт виконаних робіт № ОУ-561 від 08.04.2015; податкова накладна № 62 від 14.04.2015; платіжне доручення № 11264 від 28.05.2015.

Як зазначено в акті перевірки, за операціями між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та постачальником ТОВ «УТФ «Експорт» не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару; операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості; договір постачання № 593 КЗ від 17.02.2015 не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі зазначено, що позивачем до перевірки не було надано: виписки банку по особовому рахунку з відміткою відповідної банківської установи про проведення розрахунків з ТОВ «УТФ «Експорт». Окрім того, відповідно до п. 2.9 договору - приймання по якості та комплектності проводиться «Покупцем» на своєму складі на підставі сертифіката якості на Товар, що підтверджує якість Товару або інших документів, що підтверджує якість Товару, однак відповідний сертифікат якості надано не було.

Згідно наданих до перевірки товарно- транспортних накладних замовником є ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», автомобільним перевізником ТОВ «Зернотрейд». В наданих ТТН не зазначено, хто з посадових осіб вантажоодержувача по довіреності отримав товар, не зазначено дату отримання товару вагарем, в розділі «вантажно-розвантажувальні операції» не зазначено час прибуття, вибуття, простою. В ТТН №227712 від 20 квітня 2015 відсутній підпис вагаря.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21.01.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Сервіс центрпостач», , укладений договір поставки № 70/МТС-15.

За умовами договору ТОВ «Сервіс центр постач» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити матеріали для ветеринарії: термометри для сперми, катетери одноразові для молодих свиноматок, фільтри для збору сперми, шприци, та інше устаткування для цілей тваринництва.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікаціями, видатковими накладними № 330 від 07.04.2015; № 331 від 07.04.2015; № 363 від 20.04.2015; № 387 від 27.04.2015; № 388 від 27.04.2015.

Придбані матеріали були відображені в бухгалтерському обліку за Дт рахунку 2081 Ветеринарні препарати, дезінфектанти та інше, Тваринницький комплекс, та за Дт рахунку 223 Ветеринарний та інший спеціальний інструмент з кредиту рахунку 631 Розрахунки з постачальниками. Використання ветеринарних матеріалів, інструментів, тобто списання з рахунків 2081, 232 відображається в бухгалтерському обліку за Дт рахунку 232* Виробництво.

Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями № 9502 від 10.04.2015; № 1055 від 23.04.2015; № 10922 від 21.05.2015; № 11223 від 28.05.2015; № 11492 від 05.06.2015; № 11613 від 09.06.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26 від 07.04.2015; № 27 від 07.04.2015; № 58 від 20.04.2015; № 82 від 27.04.2015; № 83 від 27.04.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за квітень 2015 року в сумі 16 112 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не надало до перевірки рахунки, керівництва по експлуатації, сертифікати відповідності, через що господарські операції ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з ТОВ «Сервіс центрпостач» не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товару;

- наведений перелік первинних документів, які не містять обов`язкових реквізитів: платіжні доручення відмітка банку про виконання операції; договори ціна, асортимент, кількість товару.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до перевірки не було надано виписки банку по особовому рахунку з відміткою відповідної банківської установи про проведення розрахунків з ТОВ «Сервис Центрпостач». Станом на 01.05.2015 по рахунку 631 позивача рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Сервис Центрпостач» у сумі 117 778,17 грн. До перевірки також не надано документи, що підтверджують якість товару, наявність яких передбачена п. 2.9 договору.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 07.11.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Славгазсервіс», , укладений договір поставки № 571КЗ.

За умовами договору ТОВ «Славгазсервіс» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити шрот соняшниковий, який є компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується: специфікаціями, видатковими накладними № СГ-0000278 від 09.12.2014; № СГ-0000286 від 11.12.2014; № СГ-0000287 від 12.12.2014; № СГ-0000288 від 13.12.2014; № СГ-0000318 від 26.12.2014 року; № СГ-0000319 від 29.12.2014; № СГ- від 31.12.2014; № СГ- від 31.12.2014.

Транспортування товару підтверджене товарно-транспортними накладними № 1204 від 09.12.2014; № 1227 від 11.12.2014; № 1226 від 11.12.2014; № 1248 від 12.12.2014; № 1249 від 12.12.2014; № 106 від 26.12.2014; № 107 від 28.12.2014; № 17 від 30.12.2014 року; № 42 від 30.12.2014.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114; відпуск на виробництво відображений за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142; рух готової продукції Комбікорм відображений за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233; відпуск комбікормів для відгодівлі тварин відображений за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

Оплата товару здійснена згідно платіжних доручень № 4474 від 16.12.2014; № 4715 від 19.12.2014; № 4808 від 22.12.2014; № 5967 від 19.01.2015; № 5967 від 19.01.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 09.12.2014; № 17 від 11.12.2014; № 18 від 12.12.2014; № 19 від 13.12.2014; № 45 від 26.12.2014; № 46 від 29.12.2014 № 49 від 31.12.2014; № 48 від 31.12.2014.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за грудень 2014 року в сумі 163 237 грн.

Як зазначено в акті перевірки, до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшла податкова інформація Слов`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області стосовно відносин ТОВ «Славгазсервіс» з його контрагентом - ТОВ «КОМПАНІЯ «БІО ПЛЮС», , щодо того, що операції між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Славгазсервіс» не мали реального характеру;

В апеляційній скарзі зазначено, що до перевірки не надано документів, що підтверджують якість, випробування, сертифікацію товару, ветеринарне свідоцтво за формою Ф-2., довіреність, товарно-транспортні накладні та інші документи в підтвердження факту перевезення ТМЦ.

Місце складання Специфікації, згідно якого визначались вартість і порядок розрахунків - м. Донецьк, не підконтрольна територія.

За даними бухгалтерського обліку Позивача за рахунком 631114 «Розрахунки з постачальниками за основну сировину та матеріали Комбікормовий завод» по контрагенту ТОВ «Славгазсервіс» станом на 10.01.2015 рахується кредиторська заборгованість в розмірі 447 774,00 грн.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 22.09.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП», , укладений договір поставки № 18/09/14.

За умовами договору ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити запчастини до обладнання м`ясокомбінату: петлі GS 20/100, які призначені для використання при формуванні ковбасних виробів на м`ясокомбінаті ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікацією, видатковою накладною № 1906.1 від 19.06.2015; платіжним дорученням № 11672 від 10.06.2015.

В бухгалтерському обліку придбання петель відображене за Дт рахунку 20133 Допоміжні матеріали М`ясокомбінату з Кт рахунку 631, списання петель у виробництво - за Дт рахунку 234 з Кт рахунку 20133.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних № 16 від 19.06.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за червень 2015 року в сумі 2340 грн.

Як зазначено в акті перевірки, надана видаткова накладна складена у м. Чернівці, а податкова накладна у м. Луганську, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» та далі по ланцюгу постачання умови ведення цими підприємствами господарської діяльності.

В апеляційній скарзі зазначено, що до перевірки не надавались документи, що підтверджують якість придбаного товару. Місце складання видаткової накладної - м. Чернівці, а податкова накладна складена у м. Луганськ, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні. Слід зазначити, що складання первинних документів підприємством ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» проведено в різних містах України, що свідчить про формальність їх складання. Станом на 31.06.2015 по рахунку підприємства 631113 рахується кредиторська заборгованість по постачальнику ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» у сумі 29542,5 грн.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 21.05.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Дональфапринт», , укладений договір купівлі-продажу№ 636 КЗ.

За умовами договору ТОВ «Дональфапринт» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити ячмінь, пшеницю, овес, які є компонентами для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними № РН-0000160 від 12.08.2015, ТТН № 14 від 12.08.2015, ВН № РН-0000159 від 08.08.2015, ТТН № 1 від 08.08.2015, ВН № РН-0000179 від 08.07.2015, ТТН № 707 від 07.07.2015, ВН № РН-0000084 від 14.07.2015, ТТН № 11 від 13.07.2015, ВН № РН-0000108 від 21.07.2015, ТТН № 19 від 20.07.2015, ВН № РН-0000144 від 28.07.2015, ТТН № 3 від 28.07.2015, ВН № РН-0000144 від 28.07.2015, ТТН № 3 від 28.07.2015, ВН № РН-0000076 від 05.07.2015, ТТН № 218 від 05.07.2015, ВН № РН-0000078 від 07.07.2015, ТТН № 03 від 06.07.2015, ВН № РН-0000078 від 07.07.2015, ТТН № 03 від 06.07.2015, ВН № РН-0000080 від 08.07.2015, ТТН № 04 від 07.07.2015, ВН № РН-0000080 від 08.07.2015, ТТН № 04 від 07.07.2015, ВН № РН-0000071 від 03.07.2015, ТТН № 01 від 03.07.2015, ВН № РН-0000075 від 04.07.2015, ТТН № 02 від 04.07.2015, ВН № РН-0000070 від 02.07.2015, ТТН № 01 від 01.07.2015, ВН № РН-0000063 від 24.06.2015, ТТН № 35 від 24.06.2015, ВН № РН-0000065 від 27.06.2015, ТТН № 004 від 27.06.2015, ВН № РН-0000065 від 27.06.2015, ТТН № 004 від 27.06.2015, ВН № РН-0000066 від 28.06.2015, ТТН № 148 від 27.06.2015, ТТН № 814 від 28.06.2015, ТТН № 815 від 28.06.2015, ВН № РН-0000067 від 29.06.2015, ТТН № 005 від 29.06.2015, ВН № РН-0000046 від 04.06.2015, ТТН № 4 від 02.06.2015, ТТН № 7 від 04.06.2015, ВН № РН-0000047 від 05.06.2015, ТТН № 9 від ТТН № 16 від 23.05.2015, ТТН № 24 від 23.05.2015, ТТН № 15 від 23.05.2015, ВН № РН-0000030 від 24.05.2015, ТТН № 24 від 24.05.2015 у, ВН № РН-0000033 від 25.05.2015, ТТН № 7 від 25.05.2015,ТТН № 5 від 25.05.2015, ВН № РН-0000034 від 26.05.2015, ТТН № 5 від 26.05.2015, ВН № РН-0000036 від 28.05.2015, ТТН № 5 від 28.05.2015, ВН № РН-0000038 від 29.05.2015, ТТН № 48 від 29.05.2015, ВН № РН-0000039 від 31.05.2015, ТТН № 3 від 31.05.2015, ТТН № 2 від 31.05.2015, ТТН № 1 від 31.05.2015.

Оплата сировини підтверджена платіжними дорученнями № 11383 від 04.06.2015, № 11461 від 05.06.2015, № 11593 від 09.06.2015, № 11868 від 16.06.2015, № 12117 від 22.06.2015, № 12212 від 24.06.2015, № 12489 від 03.07.2015, № 12529 від 03.07.2015, № 12541 від 06.07.2015, № 12719 від 08.07.2015, № 12825 від 09.07.2015, № 9446 від 20.07.2015, № 13385 від 22.07.2015, № 13441 від 23.07.2015, № 13588 від 27.07.2015, № 13785 від 31.07.2015, № 19720 від 13.01.2016.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22 від 23.05.2015, № 23 від 24.05.2015, № 26 від 25.05.2015, № 36 від 26.05.2015, № 37 від 28.05.2015, № 38 від 29.05.2015, № 39 від 31.05.2015, № 1 від 04.06.2015, № 2 від 05.06.2015, № 21 від 24.06.2015, № 29 від 27.06.2015, № 30 від 28.06.2015, № 31 від 29.06.2015, № 1 від 02.07.2015, № 2 від 03.07.2015, № 3 від 03.07.2015, № 4 від 04.07.2015, № 5 від 05.07.2015, № 6 від 07.07.2015, № 8 від 08.07.2015, № 7 від 08.07.2015, № 2 від 13.07.2015, № 1 від 13.07.2015, № 17 від 14.07.2015, № 37 від 21.07.2015, № 76 від 28.07.2015, № 6 від 06.08.2015, № 6 від 06.08.2015, розрахунок коригування до ПН № 1 від 06.08.2015, № 7 від 08.08.2015, № 8 від 12.08.2015.

Як зазначено в акті перевірки, при здійснені фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Дональфапринт» не відбувся перехід права власності та, як наслідок, купівля - продаж товару (робіт, послуг), операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

В апеляційній скарзі зазначено, що 12.08.2015 співробітниками СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькі області було проведено обшук приміщення за адресою: Донецька область, м Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45, оф.317. Під час обшуку встановлено та вилучено 26 печаток по СПД, в тому числі «Дональфапринт» ().

Також відповідач посилається на те, що надані товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням відповідного Порядку.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 08.12.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Ділайт Трейд», , укладений договір поставки № 5697КЗ.

За умовами договору ТОВ «Ділайт Трейд» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити шрот соєвий, який є компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікаціями, видатковими накладними № РН-0000002 від 13.01.2016; № РН-0000030 від 09.02.2016; № РН-0000050 від 22.02.2016, прибутковими накладними № 2 від 15.01.2016; № 30 від 10.02.2016; № 50 від 24.02.2016.

Замовником транспортного перевезення товарів за вказаними господарськими операціями виступало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», відповідні суми винагород суб`єктам підприємницької діяльності за перевезення сировини від ТОВ «Ділайт Трейд» сплачені ним нараховані доходи за актами наданих послуг перевізників в звітах за формою 1-ДФ за відповідні періоди з кодом ознаки доходу 157, що підтверджують наступні документи:

- договір перевезення № 264/ДТЛ-15 від 17.12.2015, укладений з ФОП ОСОБА_47 , акт виконаних робіт № 3 від 01.02.2016, платіжне доручення № 22268 від 11.03.2016;

- договір перевезення № 213/ДТЛ-15 від 11.02.2015, укладеному з ФОП ОСОБА_53 ; акти виконаних робіт № 12 від 16.02.2016, № 13 від 26.02.2016, платіжне доручення № 22939 від 24.03.2016; платіжне доручення № 23196 від 30.03.2016.

Транспортування сировини підтверджене ТТН № 1 від 13.01.2016; ТТН № 27/2 від 09.02.2016; ТТН № 38 від 22.02.2016.

Оплата товар здійснена згідно платіжних доручень № 20072 від 20.01.2016; № 21224 від 17.02.2016; № 21829 від 01.03.2016.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 13.01.2016; № 10 від 09.02.2016; № 34 від 22.02.2016.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за січень, лютий 2016 року в сумі 158 222 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Ділайт Трейд» та формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі також зазначено, що перевіркою встановлено, що місцем складання видаткових накладних є м. Херсон. Одночасно згідно з товарно-транспортними накладними пунктами навантаження значиться смт. Троїцьке Луганської області та м. Пологи Запорізької області, що унеможливлює здійснення операцій з постачання товарів від ТОВ «Ділайт трейд» з урахуванням територіального та часового фактору. За даними бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ділайт трейд» рахується кредиторська заборгованість станом на 29.02.2016 Кт по рахунку 631114 на суму 75 432 214,51 грн.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 10.02.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Агроолімп», , укладений договір поставки № 596КЗ.

За умовами договору ТОВ «Агроолімп» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити борошно рибне, яке є компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікацією, видатковими накладними № 241 від 27.10.2015; № 244 від 30.10.2015.

Замовником транспортного перевезення товарів за вказаними господарськими операціями виступало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», відповідні суми винагород суб`єктам підприємницької діяльності за перевезення сировини від ТОВ «АГРООЛІМП» сплачені ним нараховані доходи за актами наданих послуг перевізників в звітах за формою 1-ДФ за відповідні періоди з кодом ознаки доходу 157, що підтверджують наступні документи:

- договір перевезення № 732/ДТЛ-15 від 07.07.2015, укладений з ФОП ОСОБА_46 ; акт надання послуг № 40 від 06.11.2015, ТТН № 270082 від 27.10.2015, платіжне доручення № 18391 від 08.12.2015;

- договір перевезення № 171/ДТЛ-14 від 29.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_54 ; акт надання послуг № 29 від 03.11.2015; ТТН № 270085 від 30.10.2015; платіжне доручення № 18395 від 08.12.2015.

Транспортування сировини підтверджене ТТН № 270082 від 27.10.2015; ТТН № 270085 від 30.10.2015.

Оплата сировини здійснена згідно платіжних доручень № 17420 від 10.11.2015; № 17484 від 11.11.2015; № 17735 від 18.11.2015.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 24 від 27.10.2015; № 27 від 30.10.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за жовтень 2015 року в сумі 273 572 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом - постачальником ТОВ «АГРООЛІМП» та формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі податковий орган вказав, що надані товарно-транспортні накладні, оформлено з порушеннями порядку заповнення товарно-транспортних накладних, а саме: відсутня дата отримання товару вагарем, в розділі «вантажно-розвантажувальні операції» не зазначено час прибуття, вибуття, простою, що унеможливлює підтверджувати факт здійснення операцій з постачання матеріалів та передачу права власності на товар. Зазначив, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 № 915/981/16 ТОВ «ТД «Агроолімп» визнано банкрутом.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 17.09.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «ІТС-торг», , укладений договір перевезення № 2307/ДТЛ-14.

За умовами договору ТОВ «ІТС-торг» зобов`язується надати послуги перевезення, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити їх вартість.

Виконання умов договору підтверджується: актом надання послуг № 22 від 03.11.2014; розшифровкою до акту № 22 від 03.11.2014; платіжним дорученням № 2101 від 18.11.2014.

В бухгалтерському обліку отримані послуги відображені за Дт рахунку 9112 Змінні загальновиробничі витрати Тваринницький комплекс в кореспонденції з Кт рахунку 6857 Розрахунки з кредиторами за договорами надання транспортно-експедиторських послуг.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20 від 03.11.2014.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за листопад 2014 року в сумі 6000 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ІТС-торг» та формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі зазначено, що на порушення ст.266 Господарського кодексу України, статей 632,671 Цивільного кодексу України у договорі перевезення №2307/ДТЛ-14 від 17.09.2014 не зазначена детальна інформація щодо номенклатури, кількості та ціни перевезень вантажа, що складають предмет договору.

До перевірки не надано заявки, товарно-транспортні накладні, наявність яких передбачена у договорі перевезення.

Наявні кримінальні провадження № 0000320 від 17.11.2015 за ч.3 ст.212 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ДПІ у Малинівському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області та № 0000205 від 01.07.2015 за ч.3 ст.212 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Одеській області, за матеріалами яких встановлено, що ТОВ «ІТСТорг» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців».

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 07.10.2013 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Міга-76», , укладений договір купівлі-продажу № 469 КЗ.

За умовами договору ТОВ «Міга-76» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити ячмінь, пшеницю, які є компонентами для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000044 від 27.03.2015; ТТН № 35 від 27.03.2015, ВН № РН-0000043 від 26.03.2015, ТТН № 418 від 26.03.2015, ВН № РН-0000042 від 24.03.2015, ТТН № 25 від 24.03.2015, ТТН № 24 від 24.03.2015, ТТН № 19 від 24.03.2015, ВН № РН-0000041 від 21.03.2015, ТТН № 15 від 20.03.2015, ТТН № 20 від 20.03.2015 року, ВН № РН-0000036 від 18.03.2015, ТТН № 35 від 18.03.2015, ВН № РН-0000033 від 07.03.2015, ТТН № 27 від 06.03.2015, ВН № РН-0000031 від 06.03.2015, ТТН № 2 від 05.03.2015 , ТТН № 3 від 05.03.2015, ВН № РН-0000032 від 06.03.2015, ТТН № 71 від 06.03.2015, ТТН № 317 від 06.03.2015, ВН № РН-0000030 від 05.03.2015, ТТН № 401 від 05.03.2015, ВН № РН-0000029 від 05.03.2015, ТТН № 325 від 04.03.2015, ТТН № 327 від 04.03.2015, ТТН № 326 від 04.03.2015, ВН № РН-0000021 від 11.02.2015, ТТН № 11 від 11.02.2015, ТТН № 127 від 11.02.2015, ВН № РН-0000013 від 06.02.2015, ТТН № 125 від 06.02.2015, ТТН № 57 від 06.02.2015, ТТН № 126 від 06.02.2015, ВН № РН-0000011 від 03.02.2015, ТТН № 8 від 03.02.2015, ВН № РН-0000010 від 31.01.2015 у, ТТН № 1 від 30.01.2015, ТТН № 11 від 30.01.2015, ТТН № 19 від 31.01.2015 року, ТТН № 20 від 31.01.2015, ТТН № 127 від 31.01.2015, ВН № РН-0000009 від 28.01.2015 року, ТТН № 3 від 27.01.2015, ТТН № 5 від 27.01.2015, ВН № РН-0000007 від 27.01.2015, ТТН № 4 від 27.01.2015, ТТН № 7 від 27.01.2015, ТТН № 38 від 27.01.2015, ВН № РН-0000005 від 25.01.2015, ТТН № 10 від 25.01.2015, ВН № РН-0000008 від 27.01.2015, ТТН № 15 від 27.01.2015, ТТН № 16 від 27.01.2015, ТТН № 8 від 27.01.2015, ТТН № 6 від 27.01.2015, ВН № РН-0000006 від 26.01.2015, ТТН № 10 від 25.01.2015, ТТН № 5 від 26.01.2015, ТТН № 22 від 26.01.2015, ТТН № 8 від 26.01.2015, ТТН № 21 від 26.01.2015, ТТН № 3 від 26.01.2015, ТТН № 4 від 26.01.2015, ВН № РН-0000004 від 24.01.2015, ТТН № 1 від 24.01.2015, ТТН № 2 від 24.01.2015, ВН № РН-318 від 19.12.2014, ТТН № 150 від 19.12.2014, ТТН № 145 від 15.12.2014, ТТН № 33 від 15.12.2014, ВН № РН-309 від 13.12.2014, ТТН № 141 від 12.12.2014, ВН № РН-314 від 17.12.2014, ТТН № 146 від 17.12.2014, ВН № РН-308 від 11.12.2014, ТТН № 27 від 11.12.2014, ТТН № 4 від 11.12.2014, ТТН № 3 від 11.12.2014, ТТН № 140 від 11.12.2014, ВН № РН-307 від 10.12.2014, ТТН № 1 від 10.12.2014, ВН № РН-305 від 09.12.2014, ТТН № 118 від 09.12.2014, ТТН № 119 від 09.12.2014, ТТН № 2 від 09.12.2014, ВН № РН-306 від 10.12.2014, ТТН № 25 від 10.12.2014, ВН № РН-279 від 05.12.2014, ТТН № 4 від 05.12.2014, ВН № РН-278 від 04.12.2014, ТТН № 3 від 04.12.2014, ВН № РН-246 від 15.11.2014, ТТН № 077 від 15.11.2014, ВН № РН-235 від 05.11.2014, ТТН № 1 від 05.11.2014, ВН № РН-240 від 06.11.2014, ТТН № 2 від 06.11.2014, ВН № РН-0000069 від 23.06.2014, ТТН № 3101 від 22.06.2014 року, ВН № РН-0000068 від 21.06.2014 року, ТТН № 33 від 20.06.2014, ТТН № 217 від 21.06.2014, ВН № РН-0000067 від 20.06.2014, ТТН № 176 від 20.06.2014, ТТН № 32 від 19.06.2014, ВН № РН-0000066 від 19.06.2014, ТТН № 2102 від 19.06.2014, ТТН № 207 від 19.06.2014, ВН № РН-0000065 від 12.06.2014, ТТН № 27 від 12.06.2014, ВН № РН-0000064 від 11.06.2014, ТТН № 218 від 11.06.2014, ВН № РН-0000062 від 07.06.2014, ТТН № 1235 від 07.06.2014, ВН № РН-0000061 від 05.06.2014, ТТН № 216 від 05.06.2014, ВН № РН-0000059 від 03.06.2014, ТТН № 15 від 03.06.2014 ТТН № 17 від 03.06.2014, ВН № РН-0000063 від 10.06.2014, ТТН № 217 від 10.06.2014, ВН № РН-0000060 від 03.06.2014, ТТН № 17 від 03.06.2014, ВН № РН-0000058 від 02.06.2014, ТТН № 216 від 02.06.2014, ВН № РН-0000057 від 31.05.2014, ТТН № 215 від 31.05.2014, ВН № РН-0000055 від 30.05.2014, ТТН № 1 від 29.05.2014, ВН № РН-0000056 від 30.05.2014, ТТН № 1234 від 30.05.2014, ВН № РН-0000004 від 28.02.2014, ТТН № 222 від 28.02.2014, ВН № РН-0000003 від 27.02.2014, ТТН № 201 від 27.02.2014, ВН № РН-0000002 від 26.02.2014, ТТН № 201 від 26.02.2014, ТТН № 202 від 26.02.2014, ТТН № 223 від 26.02.2014, ВН № РН-0000001 від 25.02.2014, ТТН № 225 від 25.02.2014, ТТН № 224 від 25.02.2014.

Оплата сировини підтверджена платіжними дорученнями № 161 від 06.06.2014 року, № 270 від 10.06.2014, № 370 від 11.06.2014, № 446 від 12.06.2014, № 71 від 17.06.2014, № 174 від 18.06.2014, № 1322 від 24.06.2014, № 2288 від 25.06.2014, № 2578 від 02.07.2014, № 2861 від 08.07.2014, № 1852 від 13.11.2014, № 2408 від 26.11.2014, № 3594 від 09.12.2014, № 3661 від 10.12.2014 року, № 4470 від 16.12.2014, № 4616 від 18.12.2014, № 4708 від 19.12.2014, № 4957 від 25.12.2014, № 5025 від 26.12.2014, № 6427 від 29.01.2015, № 6495 від 30.01.2015, № 6756 від 05.02.2015, № 6875 від 09.02.2015

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 02.06.2014, № 3 від 03.06.2014, № 2 від 03.06.2014, № 4 від 05.06.2014, № 5 від 07.06.2014, № 6 від 10.06.2014, № 7 від 11.06.2014, № 8 від 12.06.2014, № 9 від 19.06.2014, № 10 від 20.06.2014, № 11 від 21.06.2014, № 12 від 23.06.2014, № 3 від 05.11.2014, № 5 від 06.11.2014, № 11 від 15.11.2014, № 1 від 04.12.2014, № 2 від 05.12.2014, № 4 від 09.12.2014, № 5 від 10.12.2014 , № 6 від 10.12.2014, № 7 від 11.12.2014, № 10 від 20.06.2014, № 8 від 13.12.2014, № 12 від 15.12.2014, № 13 від 17.12.2014, № 15 від 19.12.2014, № 2 від 24.01.2015, № 3 від 25.01.2015, № 4 від 26.01.2015, № 5 від 27.01.2015, № 6 від 27.01.2015, № 7 від 28.01.2015 , № 8 від 31.01.2015.

Як зазначено в акті перевірки, не відбувся перехід права власності та, як наслідок, купівля-продаж товару (робіт, послуг), операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

В апеляційній скарзі податковим органом зазначено, що товарно-транспортні накладні, надані до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Міг-76» заповнені з порушеннями.

З фактом ухиляння посадовими особами ТОВ «Міг-76» (код ЄДРПОУ 3462855) від сплати податків в особливо великих розмірах згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження №0000045 від 03.07.2015 за ст.212 ч.3 КК України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.10.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕКО ЛІДЕР», , укладений договір поставки № 664КЗ.

За умовами договору ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити сою, яка є компонентом для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікацією, видатковими накладними № 276 від 16.10.2015; № 279 від 20.10.2015; № 280 від 22.10.2015.

Транспортування товару підтверджене ТТН № 2109 від 16.10.2015; ТТН № 2119 від 20.10.2015; ТТН № 2118 від 20.10.2015; ТТН № 5250 від 22.10.2015.

Оплата сировини здійснена згідно платіжних доручень № 16598 від 20.10.2015; № 16912 від 23.10.2015; № 17044 від 28.10.2015.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт рах. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7 від 16.10.2015; № 12 від 20.10.2015; № 13 від 22.10.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за жовтень 2015 року в сумі 198 288 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» та формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі відповідачем вказано, що до перевірки товарно-транспортних документів встановлено, що товарно-транспортні накладні, заповнені з порушенням «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363.

За наявною інформацією ТОВ «ЕКО Лідер» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців»:

- відкрито кримінальне провадження № 0000086 від 21.04.2015 за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві;

- відкрито кримінальне провадження № 000038 від 08.05.2014 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 30.04.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Продюит Агриколь», , укладений договір поставки № 631КЗ.

За умовами договору ТОВ «Продюит Агриколь» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити шрот соняшниковий, висівки пшеничні, які є компонентами для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікаціями, видатковими накладними № 5 від 05.05.2015; № 6 від 05.05.2015; № 8 від 07.05.2015; № 9 від 07.05.2015; № 10 від 08.05.2015; № 11 від 08.05.2015; № 12 від 10.05.2015; № 17 від 15.05.2015; № 18 від 15.05.2015; № 13 від 16.05.2015; № 14 від 17.05.2015; № 15 від 18.05.2015; № 21 від 19.05.2015; № 22 від 19.05.2015; № 23 від 20.05.2015; № 28 від 21.05.2015; № 27 від 22.05.2015; № 31 від 23.05.2015; № 30 від 23.05.2015; № 33 від 23.05.2015; № 32 від 27.05.2015 № 39 від 28.05.2015; № 35 від 29.05.2015, № 41 від 29.05.2015; № 40 від 29.05.2015; № 37 від 30.05.2015; № 42 від 30.05.2015; № 43 від 30.05.2015, № 38 від 31.05.2015.

Транспортування підтверджене ТТН № 229597 від 05.05.2015, ТТН № 229596 від 05.05.2015, ТТН № 229590 від 07.05.2015, ТТН № 229599 від 07.05.2015, ТТН № 229600 від 08.05.2015, ТТН № 229590 від 06.05.2015, ТТН № 229591 від 07.05.2015, ТТН № 229592 від 14.05.2015, ТТН № 229593, № 14.05.2015, ТТН № 229594 від 15.05.2015, ТТН № 229595 від 16.05.2015, ТТН № 229589 від 17.05.2015, ТТН № 229582 від 18.05.2015, ТТН № 229739 від 18.05.2015, ТТН № 229595 від 19.05.2015, ТТН № 229590 від 20.05.2015, ТТН № 229589 від 20.05.2015, ТТН № 229594 від 22.05.2015 року, ТТН № 229595 від 20.05.2015, ТТН № 229735 від 22.05.2015, ТТН № 229592 від 22.05.2015, ТТН № 27 від 27.05.2015, ТТН № 229590 від 28.05.2015, ТТН № 229599 від 29.05.2015, ТТН № 229600 від 28.05.2015, ТТН № 229597 від 29.05.2015, ТТН № 229598 від 29.05.2015, ТТН № 229736 від 29.05.2015.

Оплата товару здійснена згідно платіжних доручень №10957 від 22.05.2015, № 11127 від 27.05.2015, № 11187 від 28.05.2015 № 11191 від 28.05.2015, № 11283 від 29.05.2015, № 11379 від 04.06.2015, № 11591 від 09.06.2015, № 11592 від 09.06.2015, № 11743 від 11.06.2015 у, № 11780 від 12.06.2015, № 11861 від 16.06.2015, № 11997 від 18.06.2015.

Отримання сировини відображене в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 05.05.2015, № 2 від 05.05.2015, № 3 від 07.05.2015, № 4 від 07.05.2015, № 5 від 08.05.2015, № 6 від 08.05.2015, № 7 від 10.05.2015, № 11 від 15.05.2015, № 12 від 15.05.2015, № 13 від 16.05.2015, № 14 від 17.05.2015, № 15 від 18.05.2015, № 22 від 19.05.2015, № 23 від 19.05.2015, № 24 від 20.05.2015, № 25 від 21.05.2015, № 27 від 22.05.2015, № 30 від 23.05.2015, № 28 від 23.05.2015, № 29 від 23.05.2015, № 32 від 27.05.2015, № 36 від 28.05.2015, № 33 від 29.05.2015, № 37 від 29.05.2015, № 38 від 29.05.2015, № 39 від 30.05.2015, № 40 від 30.05.2015, № 41 від 30.05.2015, № 42 від 31.05.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за травень 2015 року в сумі 794 258 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом -постачальником ТОВ «Продюит Агриколь» та формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі зазначено, що до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару, наявність яких передбачена п. 2.9. договору.

В товарно-транспортних накладних в розділі "Вантажно-розвантажувальні операції" не вказано час прибуття та вибуття автомобіля, не вказано дату отримання Товару вагарем, не зазначено точну адресу пункту навантаження Товару, відсутня підпис відповідальної особи, ТТН під одним номером №22/5 від 22.05.2015 виписано на різні автомобілі.

За даними бухгалтерського обліку позивача рахунок 631114 «Розрахунки з основними вітчизняними постачальниками» за травень 2015 року рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Продюит агриколь» в сумі 1 852 885,40 грн.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи 16.04.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Прод-тор», , укладений договір поставки № 629 КЗ З.

За умовами договору ТОВ «Прод-тор» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити шрот соєвий, сою, які є компонентами для комбікормів, що виробляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для годування власного поголів`я свиней.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами: специфікаціями, видатковою накладною № РН-0000084 від 19.04.2015 року, ТТН № 17/04 від 17.04.2015 року, ВН № РН-0000083 від 19.04.2015; ТТН № 18/04 від 17.04.2015, ВН № РН-0000104 від 26.04.2015, ТТН № 5 від 24.04.2015, ВН № РН-0000106 від 26.04.2015; ТТН № 4 від 24.04.2015, ВН № РН-0000105 від 26.04.2015; ТТН № 3 від 24.04.2015, ВН № РН-0000110 від 04.05.2015, ТТН № від 30.04.2015 року, ВН № РН-0000123 від 07.05.2015, ТТН № 12 від 07.05.2015 відомостями про вантаж, ВН № РН-0000125 від 07.05.2015; ТТН № 13 від 07.05.2015 відомостями про вантаж, ВН № РН-0000124 від 07.05.2015; ТТН № 14 від 07.05.2015 з відомостями про вантаж, ВН № РН-0000148 від 14.05.2015, ТТН № 20 від 15.05.2015 з відомостями про вантаж, ВН № РН-0000149 від 14.05.2015, ТТН № 21 від 15.05.2015 з відомостями про вантаж, ВН № РН-0000150 від 14.05.2015; ТТН № 19 від 15.05.2015 з відомостями про вантаж, ВН № РН-0000162 від 24.05.2015; ТТН № 26 від 21.05.2015 з відомостями про вантаж, ВН № РН-0000161 від 23.05.2015, ТТН № 25 від 20.05.2015 з відомостями про вантаж, ВН № РН-0000150 від 14.05.2015; ТТН № 19 від 15.05.2015 з відомостями про вантаж.

Отримання сировини відображено в бухгалтерському обліку за Дт рах. 20142, 20141 в кореспонденції з Кт рах. 631114, відпуск на виробництво - за Дт рахунку 233 з Кт рахунку 20142, 20141, рух готової продукції Комбікорм - за Дт рахунку 262 Готова продукція комбікормового виробництва з Кт р. 233, відпуск комбікормів для відгодівлі тварин - за Дт р. 20822 Корми (власні) тваринницький комплекс з Кт р. 262.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 17.04.2015, № 34 від 24.04.2015, № 38 від 26.04.2015, № 48 від 28.04.2015, № 5 від 04.05.2015, № 11 від 07.05.2015, № 12 від 07.05.2015, № 13 від 07.05.2015, № 27 від 14.05.2015, № 26 від 14.05.2015, № 28 від 14.05.2015, № 37 від 20.05.2015, № 38 від 23.05.2015, № 39 від 24.05.2015.

Замовником транспортного перевезення товарів за вказаними господарськими операціями виступало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», відповідні суми винагород за перевезення сировини від ТОВ «Прод-тор» сплачені, що відображено в бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача та підтверджується наступними документами:

- договір транспортного експедування № 440/ДТЛ-15 від 03.04.2015, акт надання послуг № 1056870 від 08.05.2015, № 1056871 від 08.05.2015, № 1056872 від 08.05.2015, № 1057913 від 18.05.2015, № 1057914 від 18.05.2015, № 1057915 від 18.05.2015, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТК-000894 від 25.05.2015, реєстр ТТН № 876 від 19.04.2015, № 937 від 26.04.2015, № 1023 від 08.05.2015, № 1076 від 16.05.2015, № 1114 від 23.05.2015.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом- постачальником ТОВ «Прод-тор», оскільки не відбувся перехід права власності та, як наслідок, купівля - продаж товару (робіт, послуг), операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № 805/4606/15-а, яке залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016, скасоване податкове повідомлення-рішення від 23.09.2015 № про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 961 856 грн., в тому числі 871 936 грн. за основним платежем та 1 089 920 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте за результатами перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій, зокрема, з TOB «Прод-Тор», код за за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанції встановили неправомірність висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» із TOB «Прод-Тор» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

В апеляційній скарзі зазначено, що стосовно ТОВ «Прод-Тор» відкрито кримінальні провадження:

- кримінальне провадження № 0000077 від 15.09.2016 за ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України. Досудове розслідування здійснювалось СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області;

- кримінальне провадження № 0000074 від 13.10.2015 за ч.1 ст.212 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 03.12.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_18 , ІПН НОМЕР_1 , укладений договір поставки № 22/01/14.

За умовами договору ФОП ОСОБА_18 зобов`язується поставити, а ПрАТ» АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити запчастини для обладнання М`ясокомбінату.

Виконання умов договору підтверджується: специфікаціями; видатковими накладними № 03-04 від 06.04.2015; № 04-04 від 16.04.2015; № 05-04 від 16.04.2015; № 07-07 від 22.07.2015; № 08-08 від 31.08.2015.

В бухгалтерському обліку придбання відображено за Дт рахунку 2073 Запчастини М`ясокомбінату в кореспонденції з Кт рахунку 63123 Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками М`ясокомбінату, відпуск у виробництво запчастин відображено з Кт рахунку 2073, в залежності від напрямку використання, в кореспонденції з Дт рахунків: 1563 Ремонт основних засобів М`ясокомбінат, 1573 Дообладнання, модернізація основних засобів М`ясокомбінат, 9113 Змінні загальновиробничі витрати М`ясокомбінат.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відобразило в звіті 1ДФ за відповідний звітний період суми нарахованого та перерахованого доходу наведеним фізичним особам з ознакою доходу 157.

Оплата ТМЦ підтверджена платіжними дорученнями № 17898 від 20.11.2015; № 11711 від 10.06.2015; № 10577 від 14.05.2015; № 14624 від 21.08.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 06.04.2015; № 11 від 16.04.2015; № 12 від 16.04.2015; № 16 від 22.07.2015; № 20 від 31.08.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за квітень серпень 2015 року в сумі 29 772 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом- постачальником ФОП ОСОБА_18 по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що товарно-транспортні накладні, надані до перевірки, заповнені з порушенням Наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 №983 «Про затвердження Змін до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерств транспорту України від 14.10.1997р. №363, та який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2016 за №2197/24729 (обов`язкові графи для заповнення заповнені вибірково).

Під час перевірки контролюючим органом спрямовано запит від 01.09.2016 №16597/10/05-16-14-01 до ТСЦ 1444 МВС України у Донецькій області про надання інформації про транспортні засоби, що зазначені в товарно-транспортних накладних наданих позивачем до перевірки, зокрема: інформацію про власників та технічні характеристики транспортних засобів; про наявність транспортних засобів, які перебували у власності СПД, що надавали транспортні послуги підприємству ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; про власників посвідчень водія.

На даний запит було отримано відповідь від 16.09.2016 №31/5-1444-1862, відповідно до якої в ТТН за номерами 1845 К від 03.04.2015; 1846 К від 03.04.2015; 1863 К від 04.04.2015; 1864 К від 04.04.2015; 1868 К від 04.04.2015; 1866 К від 04.04.2015; 2048 К від 10.04.2015; 2042 К від 10.04.2015; 2008 К від 10.04.2015; 2007 К від 10.04.2015; 2006 К від 10.04.2015; 2014 К від 10.04.2015; 2004 К від 10.04.2015; 2000 К від 10.04.2015; 2009 К від 10.04.2015; 2018 К від 10.04.2015; 2380 к від 29.04.2015 - зазначено водія ОСОБА_55 , фактично посвідчення серії НОМЕР_2 належить іншій особі - ОСОБА_56 ;

- в ТТН за номерами 1959 К08.04.2015; 2023 К від 10.04.2015; 2024 К від 10.04.2015; 2021 К від 10.04.2015; 2041 К від 10.04.2015; 2040 К від 10.04.2015; 2039 К від 10.04.2015; 2003 К від 10.04.2015; 2013 К від 10.04.2015; 2005 К від 10.04.2015; 2022 К від 10.04.2015; 2012 К від 10.04.2015; 2002 К від 10.04.2015; 2027 К від 10.04.2015; 2025 К від 10.04.2015 - зазначено водія ОСОБА_57 фактично посвідчення серії НОМЕР_3 належить іншій особі - ОСОБА_58 .

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 22.09.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «АСНБ», , укладений договір поставки № 978/МТС-14.

За умовами договору ТОВ «АСНБ» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити медикаменти, лікарські засоби для їх використання в господарській діяльності позивача.

Виконання умов договору підтверджується: специфікаціями, видатковими накладними № 16 від 02.03.2015; № 17 від 02.03.2015; № 2 від 18.03.2015; № 20 від 15.04.2015; № 22 від 28.04.2015; № 23 від 28.04.2015; № 24 від 28.04.2015; № 25 від 28.04.2015; № 26 від 28.04.2015; № 27 від 28.04.2015; платіжними дорученнями № 8610 від 17.03.2015, № 9593 від 15.04.2015, № 10057 від 23.04.2015, № 10221 від 28.04.2015.

В бухгалтерському обліку придбання відображено за Дт рахунків: 2093 Інші матеріали М`ясокомбінату, 2095 Інші матеріали Департаменту транспорту і логістики, 20811 Ветеринарні препарати і дезінфектанти Тваринницького комплексу з Кт відповідного рахунку: 63123 Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками М`ясокомбінату, 63125 Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками Департаменту транспорту і логістики, 631112 Розрахунки з постачальниками за основну сировину і матеріали Тваринницького комплексу, - в залежності від структурного підрозділу, для якого відбувалось придбання медичних препаратів. Списання препаратів при їх використанні відображено в бухгалтерському обліку за Дт відповідного до структурного підрозділу рахунку 911* Змінні загальновиробничі витрати.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 103 від 17.03.2015, № 85 від 15.04.2015, № 166 від 23.04.2015, № 167 від 28.04.2015, № 168 від 23.04.2015, № 169 від 23.04.2015, № 170 від 28.04.2015, № 171 від 28.04.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за березень квітень 2015 року в сумі 1321 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом- постачальником ТОВ «АСНБ» по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі вказано, що сторонами при укладанні договору (п.1.4.) визначено, що якість товару, що постачається повинна відповідати звичним вимогам якості та/або іншій нормативно- технічній документації зазначені у Специфікації. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару. В наданих до перевірки видаткових накладних по рядках «передав» та «отримав» не зазначено посади осіб, що видала та отримала товар.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.06.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Ю.Т.К.», , укладений договір поставки № 25/04/2014.

За умовами договору «Ю.Т.К.» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити циркуляційний безсальниковий насос виробництва WILO у кількості одна одиниця і регулятори тиску виробництва Honeywell, у кількості чотири одиниці для їх використання у господарській позивача.

Виконання умов договору підтверджується: специфікацією, видатковою накладною № 127 від 16.12.2014; платіжним дорученням № 5605 від 12.01.2015.

В бухгалтерському обліку придбання відображено за Дт рахунку 2072 Запасні частини Тваринницького комплексу та рахунку 20512 Будівельні матеріали Тваринницького комплексу з Кт рахунку 63122 Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками Тваринницького комплексу. Придбане обладнання використано при ремонті системи опалення Свикомплексу № 1. Списання на ремонт відображено за Дт рахунку 9122 Постійні загальновиробничі витрати Тваринницького комплексу з Кт відповідних рахунків.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстрована податкова накладна у в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 16.12.2014.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за грудень 2014 року в сумі 1287 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом- постачальником ТОВ «Ю.Т.К.» по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

У скарзі апелянт зазначив, що за даними бухгалтерського обліку Позивача рахунок 631114 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Ю.Т.К.» за грудень 2014 рахується кредиторська заборгованість в сумі 7722,46 грн.

За податковою інформацією ТОВ «Ю.Т.К.» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.07.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Баярд Дон», , укладений договір на охорону об`єктів б/н.

За умовами договору ТОВ «Баярд Дон» надає послуги охорони на виробничих об`єктах позивача.

Виконання умов договору підтверджується: актами надання послуг № 47 від 30.04.2015, № 65 від 31.05.2015, № 162 від 31.12.2015, № 3 від 31.01.2016, актами звірки за 2-й кв.2015 від 01.07.2015, за 4-й кв.2015 від 01.01.2016, за 1-й кв.2016 від 01.04.2016.

Оплата послуг підтверджена платіжними дорученнями № 9284 від 06.05.2015, № 10443 від 12.05.2015, № 10606 від 09.06.2015, № 19600 від 11.01.2016, № 19938 від 18.01.2016, № 20835 від 09.02.2016, № 21162 від 16.02.2016.

В бухгалтерському обліку отримані послуги відображено за Дт рахунків: 9112 Змінні загальновиробничі витрати Тваринницького комплексу, 9113 Змінні загальновиробничі витрати М`ясокомбінату, 9114 Змінні загальновиробничі витрати Комбікормового заводу і Насіннєвого заводу, 9116 Змінні загальновиробничі витрати Департаменту рослинництва і землеробства, 9131 Змінні загальновиробничі витрати ПС, 9135 Змінні загальновиробничі витрати Департаменту транспорту і логістики - в залежності від об`єкту, на якому надаються послуги, з Кт рахунку 68521 Розрахунки з іншими кредиторами за отримані послуги.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7 від 30.04.2015, № 4 від 31.05.2015, № 3 від 31.12.2015, № 3 від 31.01.2016.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за квітень травень 2015 року в сумі 509 995 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Баярд Дон» по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

У скарзі апелянт зазначає, що до перевірки підприємством не було надано: копії реєстраційних документів та ліцензії на охоронну діяльність по постачальнику охоронних послуг ТОВ «Баярд ДОН», що обумовлено п. 10.5 Договору №б/н від 17.07.2014; додаткові угоди щодо зміни системи оподаткування: переходу ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку (єдиного податку четвертої групи) на загальну систему оподаткування у 2015 році, що обумовлено п. 10.3 Договору №б/н від 17.07.2014; додаткові угоди щодо зміни реквізитів (юридичної адреси) як «Продавця» (Виконавця), так і «Покупця» (Замовника), а також додаткової угоди щодо зміни посадової особи від постачальника (директора ТОВ «Баярд ДОН» ОСОБА_38 на директора ОСОБА_59 ), підпис якої зазначено на первинних документах щодо «надання послуг по охороні об`єктів» за грудень 2015 року та січень 2016 року, що обумовлено п.3.2.7, п. 10.3. та п.10.4 Договору №б/н від 17.07.2014 ТОВ «Баярд Дон» у первинних документах (актах надання послуг №47 від 30.04.2015, №65 від 31.05.2015, №162 від 31.12.2015, №3 від 31.01.2016) та податкових накладних №7 від 30.04.2015, №4 від 31.05.2015, №3 від 31.12.2015, №3 від 31.01.2016, зазначено місцезнаходження (податкову адресу) постачальника та отримувача послуг, яка не відповідає умовам Договору №б/н від 17.07.2014, крім того у первинних документах не повністю зазначено місцезнаходження (податкову адресу) отримувача (покупця) ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (не визначено с. Рівне).

За інформацією, отриманою від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, - щодо ТОВ «Баярд Дон» відкрито кримінальне провадження № 0000060 від 04.10.2016 за ч.1 ст.205 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 20.01.2015 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Фреш Поінт», , укладений договір про надання послуг № 24/12 КВ.

За умовами договору ТОВ «Фреш Поінт» надає складські логістичні послуги по прийому товару, палетуванню, перевантаженню товару, зберіганню транзитних піддонів, зберіганню товару в складських приміщеннях позивача у м. Києві.

Виконання умов договору підтверджується: актами надання послуг № 19 від 10.04.2015, № 21 від 20.04.2015, № 24 від 30.04.2015, № 26 від 10.05.2015, № 28 від 20.05.2015, № 29 від 31.05.2015, додатками до актів надання послуг № 19 від 10.04.2015, № 21 від 20.04.2015, № 24 від 30.04.2015, № 26 від 10.05.2015, № 28 від 20.05.2015, № 29 від 31.05.2015.

Оплата послуг підтверджена платіжними дорученнями № 10020 від 22.04.2015, № 10417 від 30.04.2015, № 10518 від 13.05.2015, № 10590 від 14.05.2015, № 10937 від 21.05.2015, № 11251 від 28.05.2015, № 11728 від 10.06.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 10.04.2015, № 4 від 20.04.2015, № 7 від 30.04.2015, № 2 від 10.05.2015, № 4 від 20.05.2015, № 5 від 31.05.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за квітень травень 2015 року в сумі 27 920 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом- постачальником ТОВ «Фреш Поінт» по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі зазначено, що згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за другий квартал 2015 року, прийнятого 05.08.2015 за №, ТОВ «Фреш-поінт» працювало у штаті 11 осіб, з них 2 особи (директор та головний бухгалтер) виконували адміністративні функції, що не уможливлює даними особами надання складських послуг, таким чином наявні трудові ресурси не дають можливості виконання господарських операцій з складських послуг, охорони, підтримування належного температурного режиму у складських приміщеннях, тощо.

За даними декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік ТОВ «Фреш- поінт» додаток АМ не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів. Станом на 31.06.2015 по рахунку 6852 рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Фреш-поінт» у сумі 20 402,56 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24.12.2012 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Сінтегро», , укладений договір поставки № 04П/12-236.

За умовами договору ТОВ «Сінтегро» зобов`язується поставити, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити відеокамери, складові частини для монтажу та забезпечення роботи відеокамер для виробничих потреб позивача.

Виконання умов договору підтверджується: специфікацією; видатковими накладними № 478 від 24.10.2014; № 505 від 24.11.2014; платіжними дорученнями № 2077 від 18.11.2014; № 8607 від 24.10.2014.

В бухгалтерському обліку придбання відеокамер та обладнання до них відображено за Дт рахунку 1584 Придбання (виготовлення) інших МНМА (2500-5000) Комбікормовий завод з Кт рахунку 631124 Розрахунки з постачальниками за основні засоби та МНМА Комбікормовий завод, за Дт рахунку 1534 Придбання (виготовлення) інших МНМА (500-2500) Комбікормовий завод з Кт рахунку 63124 Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками Комбікормовий завод.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 17 від 18.11.2014, додаток 8 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за жовтень листопад 2014 року в сумі 3122 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом-постачальником ТОВ «Сінтегро» по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі відповідачем зауважено, що позивачем до перевірки не надано документи, що підтверджують якість придбаного товару, не надано нормативно-технічну документацію та відповідні сертифікати, що підтверджують якість та відповідність товару; не надано виписки банку по особовому рахунку з відміткою відповідної банківської установи про проведення розрахунків з ТОВ «Синтегро».

В наданих до перевірки видаткових накладних по рядках «передав» та «отримав» не зазначено посади осіб, що видала та отримала товар.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2014 зареєстрована справа № 0000315, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ТОВ "СІНТЕГРО" () мало взаємовідносини, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та, які входять до «конвертаційного центру», підконтрольного особі4. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4, створив шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.01.2014 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Неопал», , укладений договір перевезення № 10/ДТЛ-14.

За умовами договору ТОВ «Неопал» зобов`язується надати послуги перевезення а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти та оплатити їх вартість.

Виконання умов договору підтверджується: актами передачі виконаних робіт (заявки, реєстри та ТТН) № 54 від 10.04.2015; № 57 від 20.04.2015; № 62 від 30.04.2015; платіжними дорученнями № 10946 від 21.05.2015; № 11729 від 10.06.2015.

За результатами вчинених господарських операцій зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 10.04.2015; № 5 від 20.04.2015 № 10 від 30.04.2015.

За результатами зазначених операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сформувало податковий кредит за квітень 2015 року в сумі 30 987 грн.

Як зазначено в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентом- постачальником ТОВ «Неопал» по податковим накладним, отриманим від вищевказаного постачальника, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Судами встановлено, що 18.07.2014 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало від Донецької торгово-промислової палати висновок № 2095/12.12-03, згідно якого Донецька ТПП провела системний аналіз наданих документів по факту невиконання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з 16.06.2014 уставних та інших обов`язків, передбачених чинним законодавством, та прийшла до висновку про те, що зазначена обставина відбулась в період проведення антитерористичної операції на території Донецької області та по своєму характеру не залежала від волевиявлення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», обставини мають ознаки форс-мажорних, тобто є непередбаченими, знаходяться поза межами контролю та перешкоджають своєчасному виконанню зобов`язань ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Разом з цим, відповідно висновку судової експертизи від 05.09.2019 № 42/1 (том 38):

1. Зміни в структурі активів та зобов`язань ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» () внаслідок вчинення господарських операцій з ПП «ОРІМ» (), ТОВ «Баярд Дон» (), ТОВ «Агроолімп» (), ТОВ «УТФ «Експорт» (), ТОВ «Сервіс Центр Постач» (), ТОВ «Фреш Поінт» (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ «Неопал» (), ТОВ «Продюит Агриколь» (), ТОВ «АСНБ» (), ТОВ «ЕКО Лідер» (), ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» (), ТОВ «ТД «Агротех» (), ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (), ТОВ «Ю.Т.К.» (), ТОВ «Сінтегро» (), ТОВ «ІТС-торг» (), ТОВ «Славгазсервіс» (), ТОВ «МІГА-76» (), ТОВ «Дональфапринт» (), ТОВ «Прод-тор» (), ТОВ «Євро Агро Дистрибюшн» (), ТОВ «Дилайт Трейд» () за період з 01.01.2014 по 29.02.2016, та з ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» () за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 відбулися та документально підтверджені.

2. Дослідженні первинні документи ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» () за господарськими операціями з ПП «ОРІМ» (), ТОВ «Баярд Дон» (), ТОВ «Агроолімп» (), ТОВ «УТФ «Експорт» (), ТОВ «Сервіс Центр Постач» (), ТОВ «Фреш Поінт» (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ «Неопал» (), ТОВ «Продюит Агриколь» (), ТОВ «АСНБ» (), ТОВ «ЕКО Лідер» (), ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» (), ТОВ «ТД «Агротех» (), ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (), ТОВ «Ю.Т.К» (), ТОВ «Сінтегро» (), ТОВ «ІТС-торг» (), ТОВ «Славгазсервіс» (), ТОВ «МІГА-76» (), ТОВ «Дональфапринт» (), ТОВ «Прод-тор» (), ТОВ Євро Агро Дистрибюшн» (), ТОВ «Дилайт Трейд» () за період з 01.01.2014 по 29.02.2016, та з ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» () за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 відповідають вимогам статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відображення досліджених первинних документів у бухгалтерському та податковому обліку не суперечить вимогам діючого законодавства.

3. Придбання та використання у процесі виробництва (господарської діяльності) отриманих товарів (послуг) ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» () за операціями з ПП «ОРІМ» (), ТОВ «Баярд Дон» (), ТОВ «Агроолімп» (), ТОВ «УТФ «Експорт» (), ТОВ «Сервіс Центр Постач» (), ТОВ «Фреш Поінт» (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ «Неопал» (), ТОВ «Продюит Агриколь» (), ТОВ «АСНБ» (), ТОВ «ЕКО Лідер» (), ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП (), ТОВ «ТД «Агротех» (), ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (), ТОВ «Ю.Т.К.»(), ТОВ «Сінтегро» (), ТОВ «ІТС-торг» (), ТОВ «Славгазсервіс» (), ТОВ «МІГА-76» (), ТОВ «Дональфапринт» (), ТОВ Прод-тор» (), ТОВ «Євро Агро Дистрибюшн» (), ТОВ «Дилайт Трейд» (), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент () документально підтверджується та не суперечить національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вищезазначені операції відображені ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» () у фінансовій звітності за 2014-2016 роки.

4. Відображені в податковому обліку ПрАТ АПК-ІНВЕСТ () обсяги податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП ОРІМ (), ТОВ Баярд Дон (), ТОВ Агроолімп (), ТОВ УТФ Експорт (), ТОВ Сервіс Центр Постач (), ТОВ Фреш Поінт (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ Неопал (), ТОВ Продюит Агриколь (), ТОВ АСНБ (), ТОВ ЕКО Лідер (), ТОВ МІТ ІДЕАЛ ГРУП (), ТОВ ТД Агротех (), ТОВ Агрохолдінг КІМ (), ТОВ Ю.Т.К. (), ТОВ Сінтегро (), ТОВ ІТС-торг (), ТОВ Славгазсервіс (), ТОВ МІГА-76 (), ТОВ Дональфапринт(), ТОВ Прод-тор (), ТОВ Євро Агро Дистрибюшн (), ТОВ Дилайт Трейд () за період з 01.01.2014 року по 29.02.2016 року, ТОВ Ренесанс Славія Інвестмент () за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року відповідають наданим первинним документам та вимогам Податкового Кодексу України.

5. Обсяги господарських операцій та проведення розрахунків ПрАТ АПК-ІНВЕСТ () з ПП ОРІМ (), ТОВ Баярд Дон (), ТОВ Агроолімп (), ТОВ УТФ Експорт (), ТОВ Сервіс Центр Постач (), ТОВ Фреш Поінт (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ Неопал (), ТОВ Продюит Агриколь (), ТОВ АСНБ (), ТОВ ЕКО Лідер (), ТОВ МІТ ІДЕАЛ ГРУП (), ТОВ ТД Агротех (), ТОВ Агрохолдінг КІМ (), ТОВ Ю.Т.К. (), ТОВ Сінтегро (), ТОВ ІТС-торг (), ТОВ Славгазсервіс (), ТОВ МІГА-76 (), ТОВ Дональфапринт(), ТОВ Прод-тор (), ТОВ Євро Агро Дистрибюшн (), ТОВ Дилайт Трейд () за період з 01.01.2014 року по 29.02.2016 року, ТОВ Ренесанс Славія Інвестмент () з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року документально та нормативно підтверджені.

6. Витрати ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» () на придбання товарно-матеріальних цінностей (послуг) у ПП «ОРІМ» (), ТОВ «Баярд Дон» (), ТОВ «Агроолімп» (), ТОВ «УТФ «Експорт» (), ТОВ «Сервіс Центр Постач» (), ТОВ «Фреш Поінт» (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ «Неопал» (), ТОВ «Продюит Агриколь» (), ТОВ «АСНБ» (), ТОВ «ЕКО Лідер» (), ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» (), ТОВ «ТД «Агротех» (), ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (), ТОВ «Ю.Т.К.» (), ТОВ «Сінтегро2 (), ТОВ «ІТС-торг» (), ТОВ «Славгазсервіс» (), ТОВ «МІГА-76» (), ТОВ «Дональфапринт»(), ТОВ «Прод-тор» (), ТОВ «Євро Агро Дистрибюшн» (), ТОВ «Дилайт Трейд» () за період з 01.01.2014 по 29.02.2016, ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» () з 01.01.2014 по 29.07.2016 документально та нормативно підтверджені.

7. Постачання товарно-матеріальних цінностей (послуг) у ПП «ОРІМ» (), ТОВ «Баярд Дон» (), ТОВ «Агроолімп» (), ТОВ «УТФ «Експорт» (), ТОВ «Сервіс Центр Постач» (), ТОВ «Фреш Поінт» (), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ «Неопал» (), ТОВ «Продюит Агриколь» (), ТОВ «АСНБ» (), ТОВ «ЕКО Лідер» (), ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП» (), ТОВ «ТД «Агротех» (), ТОВ «Агрохолдінг «КІМ» (), ТОВ «Ю.Т.К.» (), ТОВ «Сінтегро» (), ТОВ «ІТС-торг» (), ТОВ «Славгазсервіс» (), ТОВ «МІГА-762 (), ТОВ «Дональфапринт» (), ТОВ «Прод-тор» (), ТОВ «Євро Агро Дистрибюшн» (), ТОВ «Дилайт Трейд» () за період з 01.01.2014 по 29.02.2016, ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмен» () з 01.01.2014 по 29.07.2016 документально та нормативно підтверджується.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Направляючи справу № 805/500/17-а на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 15 червня 2023 року, зокрема, вказав:

«Висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на наступне.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесів, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді товарно матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документів контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Не перевірено судами й фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії. Виплату заробітної плати тощо.

Позивач у своїх додаткових поясненнях наполягав на тому, що жодна норма чинного законодавства України не дає визначення поняттю «фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим». Так само, поняття «фактичний альтернативних рух активів» відсутнє у Міжнародних стандартах фінансової звітності. Національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку чи у Міжнародних стандартах аудиту.

Позивач наголошував, що фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим щодо господарських операцій, реальний характер яких необґрунтовано був поставлений під сумнів податковим органом, був досліджений і встановлений у висновку №42/1 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №805/500/17-а від 05.09.2019, яким зокрема було досліджено рух активів при здійсненні операцій, використання придбаних товарів (робіт, послуг) по кожному контрагенту окремо та встановлено використання придбаних у контрагентів товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства та в оподатковуваних операціях, використання за ланцюгом виробничої діяльності до кінцевого продукту.

Відповідач, доводячи свою позицію щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішеннях, наполягав, що первинні документи, зокрема податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки, між суб`єктами. Платник податків при виборі контрагента та укладанні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та товарно-транспортних документів не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин.

Так, ухвалою місцевого суду від 09 серпня 2023 року витребувано у позивача належним чином оформлені пояснення, з наданням підтверджуючих доказів у вигляді копій документів, щодо: порядку укладення договорів, порядку ведення договірної роботи на підприємстві; інформацію за яких обставин та в який спосіб було налагоджено господарські взаємозв`язки між позивачем та задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь.

23 серпня 2023 року до суду надійшли пояснення представника позивача, у яких щодо порядку укладення договорів зазначено наступне.

В 2014-2016 року у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» діяв локальний нормативний акт «Положення про порядок укладання, узгодження, обігу, зберігання, виконання договорів (контрактів)» (далі - Положення), який регламентував відповідні питання.

Згідно до п. 4.15 Положення, вибір контрагента здійснюється згідно до вимог, викладених в п. 1.6 Положення, виробничий підрозділ ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що в межах посадових обов`язків та на виконання виробничих програм ініціює укладання того чи іншого господарського договору (далі - підрозділ-виконавець), зазвичай пропонує потенційному контрагенту проект договору в редакції Товариства, або приймає до розгляду проект договору, запропонований контрагентом. З метою встановлення цивільної дієздатності контрагента, задля дотримання принципу належної обачності під час обрання контрагентів, а також для визначення компетенції їх підписантів, на етапі розробки проекту договору, але за будь-яких обставин до його надання на перевірку в юридичну службу Товариства, підрозділ-виконавець зобов`язаний забезпечити надання контрагентом правовстановлюючих документів, що визначений п. 4.16 Положення та які підлягають перевірці та дослідженню відповідальними особами Товариства. Крім іншого, на момент укладання договору та під час його виконання сторонами, контрагент-постачальник серед іншого має бути зареєстрованим платником ПДВ, контроль за дотриманням цієї вимоги здійснює відділ (бухгалтерського) обліку. За необхідності, проект договору, погоджений з керівником підрозділу-виконавця разом із пакетом документів контрагента надаються в юридичну службу та у відділ (бухгалтерського) обліку Товариства з метою вивчення контрагента та перевірку договору на предмет відповідності його умов положенням законодавства та інтересам ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Оскільки переважна більшість договорів укладається в редакції шаблонних договорів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», необхідність додаткових погоджень договору визначається керівником підрозділу-виконавця, що Ініціює питання укладання договору. З метою вивчення контрагента до укладання з ним договору, працівники Товариства використовують програмні рішення щодо контролю контрагентів (Ліга, YouControl), а також загальнодоступні онлайн ресурсі (ресурси Мінюсту, ресурси податкових органів, реєстр судових рішень, реєстр виконавчих проваджень, ліцензійні реєстри тощо). За результатами вивчення потенційного контрагента та проекту договору, в разі відсутності підстав для відмови в погодженні проекту договору (п.5.13 Положення), якщо того вимагають інтереси Товариства, сторони укладають договір, зазвичай шляхом обміну підписаними примірниками договору із застосуванням поштових операторів. Після підписання обома сторонами угоди, примірник договору ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» передається підрозділом - виконавцем на архівне зберігання в юридичну службу Товариства. Керуючись положеннями чинного законодавства, локальним Положенням та інтересами Товариства, керівник підрозділу - виконавця забезпечує дотримання працівниками такого підрозділу встановленого локального порядку укладання договорів.

На підтвердження вищезазначеного у матеріалах справи наявне «Положення про порядок укладання, узгодження, обігу, зберігання, виконання договорів (контрактів)», яке затверджено генеральним директором Распоповим Р.С.

Під час розгляду справи, судами з`ясовано за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь.

Так, господарські взаємозв`язки із постачальниками: ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», ПП «Євро Агро Дістріб`юшн», ТОВ «Агрохолдінг «КІМ», ТОВ «АГРООЛІМП», ТОВ «Дональфапринт», ТОВ «АД «Агротех», ТОВ «УТФ «Експорт», ТОВ «Сервіс центрпостач», ФОП ОСОБА_18 , ТОВ «Міга - 76», ТОВ «ПРОДЮИТ АГРІКОЛЬ», ТОВ «АСНБ», ТОВ «Сінтегро», ТОВ «Юнік Трейдінг Компані», ТОВ «Славгазсервіс», ТОВ «ЕКО ЛІДЕР», ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП», ТОВ «Ділайт Трейд», ТОВ «Прод - Тор», ПП «Орім», ТОВ «Неопал», ТОВ «ІТС - торг», ТОВ «Фреш Поінт», ТОВ «Баярд Дон» відбувалися та налагоджувалися наступним чином.

Керівник департаменту постачання ставив відповідальним профільним менеджерам задачі із закупівлі групи товарів, необхідних на виконання виробничих програм та планів. Відповідні менеджери здійснювали пошук контрагентів засобами інтернет, які могли забезпечити виконання зобов`язань із поставки товарів належної якості, у запитаних обсягах, а також запропонувати конкурентну ринкову ціну. Спілкування зазвичай здійснювалось шляхом ділової переписки та в телефонному режимі. В період, що перевірявся податковим органом, в Україні відбувалися непоодинокі спалахи зараження тварин вірусом африканської чуми свиней, Товариство вживало заходи із запобігання проникнення вірусу на виробничі об`єкти підприємства та здійснювало самовивіз товарів категорії «компоненти для виготовлення комбікормів». Самовивіз товарів здійснювався як власним транспортом, так і залученими перевізниками за адресою місцезнаходження товару, визначеного постачальником. Якість отриманих компонентів для комбікормів до їх використання у діяльності перевірялися ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у власній сертифікованій лабораторії на їх відповідність ДСТУ та умовам договору. За результатами використання компонентів для комбікормів у власній господарській діяльності на Комбікормовому заводі Товариства кожен день за кожним видом комбікорму оформлюються Довідки про виробництво комбікормів і обсяги використаної сировини, які підписуються матеріально-відповідальними особами. В кожній довідці проставляються номери аналізу комбікорму, зробленого у власній сертифікованій лабораторії, підпис та прізвище лаборанта. Весь обсяг виробленого з отриманої сировини комбікорму використано для відгодівлі свиней на власному тваринницькому комплексі. Аналогічним чином відбувалось налагодження господарських взаємозв`язків між Товариством та його контрагентами, що надавали послуги перевезення, охорони та маркетингу під керівництвом керівників відповідних напрямків. Матеріально технічні цінності, ветеринарні препарати використовувались Товариством у господарській діяльності, так само як і отримані послуги з перевезення, охорони та маркетингу - споживалися підприємством у господарській діяльності для власних виробничих потреб.

Такі відомості не були спростовані представником відповідача у судових засіданнях.

Також з матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані у якості свідків як працівники ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», так і контрагенти підприємства позивача директора ТОВ «Баярд Дон», ТОВ «АСНБ», ТОВ «МІД ІДЕАЛ ГРУП».

Так, свідок ОСОБА_5 , яка працює начальником виробництва цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та є матеріально відповідальною особою, у судовому засіданні повідомила, що сировина, визначена у первинній документації була фактично прийнята на комбікормовий завод та використана у виробництві. Вказала, що її підпис не проставлявся у первинних документах у тих випадках, коли товар фактично не поставлявся та не приймався підприємством.

Свідок ОСОБА_15 , яка працює на посаді завідуючою складу цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомила, що її підпис не проставлявся у первинних документах у тих випадках, коли товар фактично не поставлявся та не приймався підприємством. Підпис обов`язково проставлявся за наявності відповідного товару.

Свідок ОСОБА_11 , який працює апаратником комбікормового виробництва цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомив, що його підпис проставляється у первинних документах тільки за наявності відповідного товару, який поставляється контрагентами. До його функціональних обов`язків входить слідкування за виробничим процесом виробництва комбікорму.

Так, свідок ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомила, що усі товари та послуги по даній справі були відображені за правилами бухгалтерського обліку. Документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають всі реквізити та підписані відповідними особами. Послуги та товари отримувались від постачальників, які зазначені у первинних документах. Вказала, що увесь податковий кредит, який позивач зазначив в податкових деклараціях з податку на додану вартість був зареєстрован в Єдиному реєстрі податкових накладних. На момент коли отримувався податковий кредит за господарськими операціями всі контрагенти підприємства були зареєстровані як платники ПДВ, які постачали товари та послуги. В господарській діяльності позивача були використані товари та послуги від контрагентів. Без фактичного постачання товарів та послуг від контрагентів до підприємства позивача, останнє не отримало би кінцевий результат у виробництві. Вказала, що при укладенні договорів з контрагентами відбувається їх перевірка у всіх можливих реєстрах, які були доступні та відкриті на період укладення договорів.

Свідок ОСОБА_60 , який є директором ТОВ «Баярд Дон», у судовому засіданні повідомив, що на протязі серпень 2014 серпень 2016 компанія надавала послуги підприємству позивача з охорони. Місцем надання послуг було м. Покровськ, Донецької області, де розташовані виробничі об`єкти підприємства позивача. На кожному виробничому об`єкті позивача були присутні представники ТОВ «Баярд Дон», які надавали послуги з охорони, кількість працівників з охорони варіювалось. Для проживання працівників здійснювався найм житла у приватному секторі та у гуртожитках м. Покровськ, був учбовий центр. В наявності був орендований та власний автотранспорт за допомогою якого здійснювався поточний контроль охорони, розвозились працівники. Також, був придбаний спец одяг та обладнання, канцелярські товари. Підприємство мало під час надання послуг з охорони за договором матеріально технічну базу та трудові ресурси. При перевірці, податковий орган, мав змогу бачити, що працівники ТОВ «Баярд Дон» фактично надавали послуги з охорони. Щодо відкритого кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва пояснив, що кримінальне провадження та доказ вчинення кримінального правопорушення є відмінними, останній акт виконаних робіт був в липні 2016 року.

Так, свідок ОСОБА_61 , яка є начальником відділу забезпечення корпоративного управління та внутрішньогосподарської роботи юридичного департаменті ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомила, що на підприємстві наявний відповідний порядок укладання господарських договорів, який регламентує роботу. Юрист отримує проект договору, який підготовлений менеджером, що відповідає за постачання певної групи товарів. Проект договору направляється в юридичний департамент для юридичної оцінки. Все вищенаведене відбувалось під час укладання договорів з контрагентами по даній справі, юристи досліджували контрагентів у випадках коли до них були якісь питання. Укладання договорів з ризиковими контрагентами не відбувається, оскільки відомості про таких перевіряються у відкритих реєстрах. Вказала, що нею особисто здійснюється моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет знаходження у судовому рішенні пошукових слів щодо підприємства позивача. Якщо є відомості щодо кримінального провадження відносно контрагентів позивача, розпочинається з`ясування всіх обставин, доповідаються відомості керівництву. Під час перевірки контрагентів, укладання договорів та їх виконання останні були зареєстровані платниками ПДВ, вважає, що у податкового органу були відсутні питання до дотримання належного рівня податкової дисципліни. Разом з цим, вказала, що податковим органом не здійснювалась перевірка щодо сумнівів постачання на адресу позивача відповідних товарів та послуг. Вся господарська діяльність підприємства позивача є фактичною та здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Додала, що акт перевірки містить багато помилок про що зазначалось у відповідних запереченнях позивача на акт перевірки. Кримінальні провадження не закінчені вироками відносно контрагентів позивача. Щодо налагодження господарських зав`язків з підприємствами контрагентів вказала, що на підприємстві існує щорічна програма, виробничий план підприємства. Для виконання цієї програми підприємство повинно здійснювати закупівлю матеріальних цінностей та послуг. Структура підприємства передбачає наявність відповідних підрозділів, які відповідають за певні напрямки діяльності. Відповідальний працівник (менеджер) відповідно до виробничої програми знаходить контрагента постачальника, узгоджує з ним умови постачання матеріалів чи послуг відповідно до поставлених задач та надає проект договору до юридичного департаменту, який надає свою оцінку, досліджує контрагента. Якщо у контрагента є певні ризики співпраці, юридичний відділ доповідає про це керівнику підприємства. З ризиковими контрагентами договори не укладаються.

Свідок ОСОБА_7 , який працює на посаді начальника зміни цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомив про те, що до його посадових обов`язків входить отримання товарно матеріальних цінностей та підписання накладних. Вказав, що його підпис не проставлявся у первинних документах у тих випадках, коли товар фактично не поставлявся та не приймався підприємством. Підпис обов`язково проставлявся за наявності відповідного товару. До його посадових обов`язків не входить введення журналу обліку вантажів, які надходять до підприємства з відповідним товаром. Товарно матеріальні цінності ним отримуються зі складу та від постачальників за ттн.

Свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді начальника зміни цеху комбікормового виробництва Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомив про те, що до його посадових обов`язків входить отримання товарно матеріальних цінностей та підписання накладних. Вказав, що його підпис не проставлявся у первинних документах у тих випадках, коли товар фактично не поставлявся та не приймався підприємством. Підпис обов`язково проставлявся за наявності відповідного товару. Вказав, якщо наявні розбіжності у документах складається акт про розбіжності. Коригуючі накладні та акт про розбіжність ним не складаються, оскільки це не входить до його посадових обов`язків.

Так, свідок ОСОБА_3 , який працює начальником цеху приймання, оброблення та зберігання зерна Комбікормового заводу ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ», у судовому засіданні повідомив про те, що до його посадових обов`язків входить отримання товарно матеріальних цінностей та підписання ттн. У ттн зазначається постачальник та які товари поставляються. Вказав, що його підпис не проставлявся у первинних документах у тих випадках, коли товар фактично не поставлявся та не приймався підприємством. Підпис обов`язково проставлявся за наявності відповідного товару. Вказав, що товар проходить через ваги, а вже потом потрапляє на підприємство.

Свідок ОСОБА_62 , яка є директором ТОВ «АСНБ», у судовому засіданні вказала про те, що ТОВ «АСНБ» надавало послуги з постачання лікарських препаратів для підприємства позивача. Підприємство позивача забирало товар з аптек та розраховувалось безготівковим рахунком на рахунок ТОВ «АСНБ», після цього товар поставлявся підприємству позивача. ТОВ «АСНБ» мало матеріальні та трудові ресурси для постачання товару підприємству позивача. Вказала, що за весь період, починаючи з 2013 року, у податкового органу були відсутні питання щодо фіктивності постачання товарів на адресу позивача.

Свідок ОСОБА_63 , який працює директор ТОВ «МІД ІДЕАЛ ГРУП», у судовому засіданні повідомив про те, що ТОВ «МІД ІДЕАЛ ГРУП» є постачальниками підприємства позивача для виготовлення ковбас та процесу м`ясопереробки. ТОВ «МІД ІДЕАЛ ГРУП» мало матеріальні та трудові ресурси для постачання товару підприємству позивача. Щодо налагодження господарських зав`язків з ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» повідомлено, що був договір по співпраці та надходили запити з відділу постачання ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ». Ним особисто підписуються документи на постачання, тобто ТТН та рахунки-фактури. Щодо використання транспорту вказав, що найчастіше використовуються у діяльності транспортні компанії в межах України.

Таким чином, судами встановлено реальність змін майнового стану платника податків - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», тобто, з`ясовано факт того, чи справді товарно- матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документів контрагентів. Факт реальності змін майнового стану платника податків встановлено судом та підтверджено матеріалами справи та показами свідків, з`ясовано за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав участь, допитано у якості свідків як працівників ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», так і його контрагентів, тобто досліджено фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Донецькій області не надано відомостей про технічну не можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Водночас, під час розгляду справи були допитані у якості свідків контрагенти позивача - директор ТОВ «Баярд Дон», директор ТОВ «АСНБ», директор ТОВ «МІД ІДЕАЛ ГРУП», які підтвердили наявність матеріальних та трудових ресурсів для постачання відповідних товарів та послуг підприємству позивача, повідомили яким чином були налагоджені господарські зв`язки.

Отже, судами встановлено, перевірено матеріалами справи та підтверджено показами свідків у судовому засіданні, що позивачем надані суду належні докази в підтвердження реальності господарських операцій по контрагентам у спірних взаємовідносинах, які у своїй сукупності свідчать, що за результатами господарських операцій з контрагентами відбулись зміни в структурі активів та зобов`язань; первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства; придбання та використання у процесі виробництва (господарської діяльності) отриманих товарів (послуг) документально підтверджується та не суперечить національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку; відображені в податковому обліку обсяги податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідають наданим первинним документам та вимогам чинного законодавства; обсяги господарських операцій та проведення розрахунків документально та нормативно підтверджені; витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей (послуг) у контрагентів документально та нормативно підтверджені; постачання товарно-матеріальних цінностей (послуг) контрагентами документально та нормативно підтверджується.

При цьому, висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено податковим органом на підставі зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація містить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані позивачем до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 808/3686/16.

Суд вважає за необхідне зазначити, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.04.2020 по справі № 160/93/19, за якою будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Щодо посилання скаржника, як підставу не підтвердження вчинення господарських операцій з контрагентами, на відсутність документів, передбачених умовами договору (сертифікат, посвідчення якості), суд зазначає, що вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку. Суд звертає увагу, що відсутність вказаних документів не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, оскільки, вони не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 29.01.2019 по справі №824/392/17-а, від 16.01.2018 у справі № 820/4648/13-а, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 07 лютого 2023 року у справі № 380/10613/21.

Щодо доводів на наявність вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4704/16-к, Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/2776/18, Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/26850/16-к.

Верховний Суд у постановах від 29.03.2018 у справі № 826/3498/15 та від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14 дійшов висновку про те, що факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Тобто, суд повинен дослідити, чи встановлені у вироку відомості, які б свідчили про здійснення платником, щодо якого винесено вирок, нереальної господарської діяльності у правовідносинах з конкретним контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2023 року по справі №П/811/2549/15 та у постанові від 13 червня 2023 року по справі № 818/529/16, дійшов висновку про те, що вирок щодо посадової особи контрагента, а також ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватись адміністративним судом разом з наданими первинними документами та за обставинами щодо наявності первинних документів, правомірності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності. Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Як вбачається з вироків Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4704/16-к та Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/2776/18, вони не містять відомостей, які б свідчили про здійснення платниками, щодо яких винесено вироки, нереальної господарської діяльності у правовідносинах з контрагентом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Також, у зазначених судових рішеннях не встановлено конкретних обставин щодо дій та бездіяльності позивача.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 813/1974/17 вказано на те, що не можна враховувати висновки суду, викладені у вироках, не враховуючи того, якого саме суб`єкта вони стосувалися, оцінка діяльності керівника підприємства у згаданому вироку не надавалась, а тому використати його положення неможливо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27.02.2018 у справі № 802/1853/16-а, вказавши, що у вироках зафіксована об`єктивна сторона складу злочину, а обставини, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, не встановлені, мова йде про неможливість безпідставного поширення судом висновку про фіктивність підприємства на відносини з усіма контрагентами.

Посилання відповідача на вирок Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/26850/16-к є необґрунтованими, оскільки його скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року.

Посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», ТОВ «БАЯРД ДОН», ФОП ОСОБА_18 , ТОВ «Продюит агриколь», ТОВ «Синтегро», ТОВ «ІТС-торг» є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не надано доказів наявності вироків, що набрали законної сили стосовно посадових осіб контрагентів, а також де б досліджувались господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках таких кримінальних проваджень. Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про рух кримінальних справ за участі вказаних контрагентів, з яких можливо було б встановити які саме правовідносини, з якими контрагентами та за який період є предметом розслідування в таких кримінальних провадженнях.

Така позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року по справі № 520/18341/21.

Разом з цим, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, чинним законодавством України, зокрема, Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, за будь-якими із сторін правочину не передбачене зобов`язання та не визначене право здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року № 420/20757/21 зазначив:

«п.81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від наведених правових висновків Верховного Суду.

Щодо висновку експерта у цій справі слід зазначити, що у відповідності до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

ГУ ДПС у Донецькій області звертає увагу суду на сторінці 40 висновку №42/1 зазначено табл. №2 Дослідження надходження ТМЦ від ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» на ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» згідно журналу вагаря. Зазначений експертом журнал вагаря містить посилання на номер автомобіля, про те на сторінці 41 цього ж висновку зазначено, що товарно-транспортні накладні для дослідження не надані.

На сторінці 44 висновку встановлено, що товариством не відкориговано бухгалтерський облік на різницю в масі при отриманні товару на склад, а саме: 08.09.2014 недоотримано олії у кількості 100 кг.

Висновки експерта по взаємовідносинам ПрАТ «АПК ІНВЕСТ»: на сторінці 49 з ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», на сторінці 76 з ТОВ «Євро Агро Дистрибюшин», насторінці 85 з ПП «Орім», на сторінці 94 з ТОВ «Баярд Дон», на сторінці 111 з ТОВ «АСНБ», на сторінці 123 з ТОВ "Ю.Т.К.", на сторінці 132 з ТОВ «Фреш Поінт», на сторінці 145 з ТОВ «Агроолімп», на сторінці 157 з ТОВ «ЕКО ЛІДЕР», на сторінці 170 з ТОВ «Продюит Агриколь», на сторінці 183 з ТОВ «УТФ «Експорт», на сторінці 197 з ТОВ «Сервіс центр постач», на сторінці 209 з ТОВ «СЛАВГАЗСЕРВІС», на сторінці 221 з ТОВ «МІТ ІДЕАЛ ГРУП», на сторінці 233 з ТОВ «ТД «Агротех», на сторінці 245 з ТОВ «Агрохолдінг «КІМ», на сторінці 258 з ТОВ «Прод-тор», на сторінці 270 з ТОВ «Дилайт Трейд», на сторінці 287 з ТОВ «Сінтегро», на сторінці 297 з ТОВ «ІТС-торг», на сторінці 307 з ТОВ ТОВ «Дональфапринт», на сторінці 319 з ТОВ «Міг-76», на сторінці 334 з ФОП ОСОБА_18 , на сторінці 342 з ТОВ «Неопал», будуються на загальних фразах, дослідження операцій здійснено без урахування специфіки кожної господарської операції.

Так, на сторінці 82 83 Висновку з дослідження господарських операцій (з надання маркетингових послуг) ПП «Орім» зазначено, що «У ході вищевказаного дослідження встановлено, що придбання маркетингових послуг та її використання пов`язано з господарською діяльністю підприємства…». Проте, жодного посилання на документальне підтвердження зв`язку таких витрат з господарською діяльністю ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» або обґрунтування необхідності проведення таких маркетингових досліджень висновок експерта не містить. На сторінці 98 102 Таблиця №11 Висновку з дослідження господарських операцій (постачання лікарських засобів та виробів медичного призначення) ТОВ «АСНБ» визначено перелік лікарських засобів (зокрема, але не виключно: вікасол, дротаверин, прокладки олвейс, кутасепт, анальгін, карсіл, корвалол, барбовал, пертуссін, спазмалгон, глицисед, тощо), слід звернути увагу на сторінку 104-105 цього ж Висновку, де зазначено, що « Лікарські засоби та вироби медичного призначення, згідно даних оборотносальдових відомостей по вищезазначеним рахункам були використані у медичних пунктах на відокремлених структурних підрозділах М`ясокомбінат та Департаменту транспорту і логістики, у діяльності Тваринницького комплексу вироби медичного призначення були використані для підтримки фізичного стану та лікуванні тварин, що підтверджено актами списання матеріалів», а на сторінці 110 Висновку зазначено, що «отримані від ТОВ «АСНБ» товари в подальшому були використані для вирощування та лікування тварин, з подальшим продажем живих тварин, м`яса та м`ясопродуктів…».

Апелянт наголошує, що в проведенні експертизи не було необхідності, так як в матеріалах справи наявні письмові докази первинні документи та інші документи, які суд може дослідити самостійно для прийняття рішення у справі. Дослідження цих документів не потребує спеціальних знань та залучення експерта у справу, що призводить до додатково понесених витрат позивачем, які він намагається компенсувати за рахунок Відповідача, який фінансується з державного бюджету України, тобто фактично за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на те, що операції між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та зазначеними вище підприємствами не можуть бути визнані як реально здійснені, а відповідно, є такими, що здійснені з метою мінімізації зобов`язань перед бюджетом, то і застосування пільги по сплаті ПДВ за кодом 14010453 є неправомірним.

Зазначає, що висновок експерта від 05.09.2019 №42/1, є не обґрунтованим та виконано з явним порушенням приписів п.4.15 Інструкції №53/5, оскільки не містить в собі даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому не може бути використано судом як допустимий доказ у справі.

З цього приводу слід зазначити, що правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві встановлені статтею 90 КАС України, зокрема, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 ст. 108 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який не вбачав підстав для відхилення висновку судової експертизи від 05.09.2019 № 42/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

У відповідності до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з наведеними контрагентами за період, що перевірявся.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 805/500/17-а, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, матеріали справи та покази свідків, які допитані при розгляді даної справи, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № , , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції також не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не приймає посилання податкового органу на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 травня 2019 року у справі № 825/3990/14, від 25 вересня 2020 року у справі № 823/530/15, від 06 червня 2019 року у справі № 807/2205/15, від 14 травня 2019 року у справі № 825/3990/14, від 06 березня 2018 року у справі № 805/5444/16, оскільки правовідносини, яким надавалась оцінка у вказаних рішеннях, не є подібними розглядуваним в цій справі.

Наведені скаржником постанови Верховного Суду стосується оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а доводи апеляційної скарги щодо неврахування судами зазначених постанов зводяться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведених скаржником підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі № 805/500/17-а залишити без змін.

Повне судове рішення 11 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук