Справа № 420/30367/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бочарова А.В.(згідно ордеру),

представника відповідача Сокуренка І.А. (згідно виписки),

представника відповідача Бушилової Ю.О. (згідно виписки)

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.11.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області № 2491 від 29.09.2023 року «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Одеській області № 1351 о/с від 05.10.2023 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Головного управління національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області;

4. Стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2023 року по день поновлення на посаді.

08 січня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом та призначено справу № 420/30367/23 до судового розгляду по суті. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що позивач проходив службу в органах національної поліції на посаді старшого інспектора чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та має звання майор поліції. Відповідно до Наказу Головного управління національної поліції в Одеській області №2406 від 19.09.2023 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків старшим інспектором-черговим чергової частини цього ж відділу поліції майором поліції ОСОБА_4 , що призвело до його перебування 14.09.2023 на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього. За результатом проведення службового розслідування на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29.09.2023 року відповідачем прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, пунктів 1, 4, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого та третього пункту1, абзацу 7 п. 2 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 3 пункту 2 наказу ГУНП віл 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до майора поліції ОСОБА_1 (0041093), старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Одеській області №1351 о/с від 05.10.2023 року позивача звільнено зі служби в поліції з 05.10.2023 року. Службове розслідування є безпідставним, так як наказ №2406 від 19.09.2023 року не передбачав проведення розслідування відносно позивача і був виданий з інших підстав. Описова частина наказу №2406 від 19.09.2023 року не містить даних, та будь-яких доказів наявності дисциплінарного проступку що відповідають вимогам, зазначених в п.2 розділу 2 Порядку №893, необхідних для проведення службового розслідування, тобто службове розслідування було розпочато безпідставно. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Позивача не було ознайомлено з наказом про проведення відносно нього службового розслідування. Описова частина наказу №2491 від 29.09.2023 року, винесеного за результатом проведення службового розслідування, не містить будь-яких обґрунтувань щодо вчиненого порушення позивачем, відсутня наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками та як і посилання на ступінь алкогольного сп`яніння та відповідні докази перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, свідчить про безпідставність доцільності застосування дисциплінарного стягнення, тим паче такого суворого як звільнення з посади. Жодних обґрунтованих доказів того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок в наказі №2491 від 29.09.2023 року не зазначено. Позивач вважає наведені накази протиправними, бо в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а підстави за якими накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є безпідставними.

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що ГУНП в Одеській області позов ОСОБА_1 , не визнає, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 14.09.2023 мобільною групою УГІ ГУНП в області на підставі вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю», Положення про управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 22.10.2021 № 2387, та наказу ГУНП в області від 28.10.2021 № 2432 «Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в області», було здійснено перевірку стану дотримання службової дисципліни посадовими особами ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в області. Під час перевірки було виявлено неналежне виконання службових обов`язків старшим інспектором-черговим чергової частини ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 . Наказом ГУНП від 19.09.2023 № 2406 призначено службове розслідування, у ході якого з`ясовано, що під час тесту о 09:13 у майора поліції ОСОБА_5 було зафіксовано цифровий показник 0,45 ‰ алкоголю у видихаємо му повітрі, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичне освідчуваня (огляд) в найближчому медичному закладі, на що останній також надав свою згоду. Крім того, майор поліції ОСОБА_6 повідомив працівникам УГІ ГУНП в області про те, що напередодні вживав алкогольні напої. В подальшому працівниками УГІ ГУНП в області у супроводі капітана поліції ОСОБА_7 було доставлено майора поліції ОСОБА_5 до КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради. За результатами огляду, проведеного о 10:15 у вказаному закладі охорони здоров`я медичними працівниками із використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Alcofor»), у майора поліції ОСОБА_5 було зафіксовано цифровий показник 0,24 ‰. Разом з цим майор поліції ОСОБА_6 виявив бажання здати зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження, які були відібрані у останнього об 11:02. Згідно листа КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» вхідний УГІ ГУНП від 22.09.2023 № 5413 в крові майора поліції ОСОБА_5 було виявлено 0,14 % етилового спирту.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 3 пункту 2 наказу ГУНП від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до майора поліції ОСОБА_8 , старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. За результатами проведення службового розслідування 29.09.2023 року начальником ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами ГУНП в Одеській області, який відповідає вимогам Дисциплінарного статуту НПУ. Наказом ГУНП в Одеській області від 29.09.2023 року № 2491 було накладено на ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади. Наказом ГУНП в Одеській області № 1351 о/с від 05.10.2023 року звільнено його з посади інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивами на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги і заперечення та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції на посаді старшого інспектора чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та має звання майор поліції. Станом на дату звільнення 05.10.202 року, вислуга років у календарному обчисленні 32 роки 04 місяці 15 днів, що підтверджено біографічною довідкою. Діючих дисциплінарних стягнень не має. (т. 2 а.с.68-70). За місцем служби ОСОБА_1 характеризується позитивно (т.2 а.с. 71)

Наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2023 № 2406 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків старшим інспектором-черговим чергової частини цього ж відділу поліції майором поліції ОСОБА_4 , що призвело до його перебування 14.09,2023 на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 ш 2337-VIІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування; створено дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - полковника поліції ОСОБА_9 , начальника УГІ ГУНП в області; заступника голови комісії - капітана поліції ОСОБА_10 , т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП в області; членів комісії: капітана поліції ОСОБА_11 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; капітана поліції Р. Струка, інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; старшого лейтенанта поліції Ю. Бутилової, юрисконсульта ВПЗ ГУНП в області. Дисциплінарній комісії визначено протягом установленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти відповідний висновок та оформити матеріали в обсязі, передбаченому ч.10 ст. 14, ст. 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, аа також розділом ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України , затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (т.2 а.с.3-4)

Наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2023 № 1273о/с «Про відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування» наказано: відсторонити від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (а.с.14-15).

В наказі ГУНП в Одеській області № 2467 від 27.09.2023 року «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 19.09.2023 №2406» зазначено, що «На підставі рапорту начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_9 від 26.09.2023 № 55/2858, ураховуючи вимоги пункту 11 розділу І та пункту 3 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, з метою забезпечення ефективного проведення службового розслідування наказано: внести до наказу ГУНП в Одеській області від 19.09.2023 № 2406 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» таку зміну: у пункті 2 включити до складу дисциплінарної комісії в якості членів комісії старших оперуповноважених ВМЗК Одеського управління ДВБ НПУ підполковника поліції В Константинова та капітана поліції ОСОБА_12 » (т.2 а.с.28).

29.09.2023 року дисциплінарною комісією ГУНП в Одеській області розглянувши матеріали службового розслідування та складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_13 (т.2 а.с. 168-186).

В п 3 висновку службового розслідування, зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 3 пункту 2 наказу ГУНП від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», дл майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 а.с. 183-184).

29.09.2023 року наказом ГУНП в Одеській області № 2491 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» наказано « 1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 3 пункту 2 наказу ГУНП від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.» (т.2 а.с.191-192).

З наказом ГУНП в Одеській області № 2491 від 29.09.2023 року позивач ознайомився 30.09.2023 року (т.2 а.с.197).

30.09.2023 року наказом ГУНП в Одеській області № 1329о/с наказано: «Допустити до виконання службових обов`язків за займаною посадою ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. (т.2 а.с. 201).

Наказом ГУНП в Одеській області від 05.10.2023 року № 1351 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 05 жовтня 2023 року, установивши щомісячну премію за жовтень 2023 року в розмірі 0% (т.2 а.с. 208).

Вважаючи накази начальника ГУНП в Одеській області № 2491 від 29.09.2023 року та № 1351 о/с від 05.10.2023 року в частині звільнення зі служби ОСОБА_1 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 Закону №580, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

В ч.1 ст. 64 Закону № 580 зазначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Приписами ч. 1 ст. 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону №580 відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Положеннями ст. 19 Закону №580 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (ч.1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).

Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно п.п. 1, 4, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.4); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6); під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (п.14).

В ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VІІ, зазначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абз. 2 п. 1); професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абз 3 п.1);

В п.2 розділу ІІ Правил № 1179 зазначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці (абз. 7).

Частиною 1 ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В ст. 14 Статуту зазначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10).

Згідно ч. 1 ст. 16 Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

В ст. 26 Статуту зазначено, що у разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5). Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. (ч.6).

Відповідно до ст. 29 Статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції. У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

Пунктом 1 Розділу V Порядку № 893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п. 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В п. 4 Розділу V Порядку № 893 зазначено , що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п.7 р. V Порядку № 893 Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

В п. 2 Розділу VІ Порядку № 893 зазначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. (п. 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

В ст. 13 Статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3). Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (ч. 5).

З вище зазначених приписів вбачається, що законодавчо визначено чітку процедуру дій при документуванні дисциплінарного поступку, вчиненого працівником поліції.

Щодо перебування позивача 14.09.2023 року в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, суд зазначає наступне.

У судовій практиці доведення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння завжди супроводжувалось певною проблематикою та відсутністю ідеальності в доказовій базі. Перед судом стоїть питання ретроспективно оцінити те, чого він не бачив, використовуючи надані сторонами доказами, які інколи є взаємовиключними.

Зокрема, у цій справі свою позицію позивач обґрунтовує наявністю судово-медичної експертизи, тоді як відповідач доказову базу будує на показниках газоаналізатора «Drager» з показником 0,45% алкоголю в крові, алкотестеру «Alcofor» з показником 0,24% алкоголю в крові, показах свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . А тому, суд має надати оцінку кожному доказу, усвідомлюючи при цьому, що деякі докази є суперечливими у природі свого походження.

Під алкогольним сп`янінням розуміють зазвичай психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Загальновизнаними ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Отже, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений зовнішніми ознаками, перелік яких наведений вище.

У цій справі підставою для ствердження про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 14.09.2023 року стала наявність показників газоаналізатора «Drager» та алкотестеру «Alcofor».

З досліджених матеріалів службового розслідування встановлено, що під час проведення службового розслідування:

- на запит ГУНП в Одеській області № 55/2777 від 19.09.2023 року адресований керівнику КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про надання інформації (т. 2 а.с. 34-35), 21 вересня 2023 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надано відповідь № 4142/1 (т.2 а.с. 38).

В листі № 4142/1 зазначено, що «КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР на Ваш запит від 19.09.2023р. № 55/2777 повідомляє, що біологічний зразок громадянина(ки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження етилового спирту надійшов у лабораторію КНП "ООМЦПЗ" ООР 21.09.2023р. о 12 год. 20 хв. За результатами газохроматографічного дослідження №604 етиловий спирт 0,14%о. За Висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції громадянина ОСОБА_1 , звертайтесь в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня».

28.09.2023 року Комунальним підприємством «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на запит від 19.09.2023р. № 55/2777 надано голові дисциплінарної комісії ГУНП в Одеській області результати токсикологічного дослідження № 604 від 21.09.2023 року та висновку КМП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» № 72 від 14.09.2023 року (т.2 а.с. 205)

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 14.09.2023 року складеного в КМП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» (т.2 а.с. 79-80) вбачається, що: оглянутий ОСОБА_1 мав зовнішній вигляд: «опрятний, пошкоджень не має» (п.9); поведінка обстежуваної особи: адекватна, скаргна свій стан не має (п.10); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості: «орієнтований» (п.11); мовна здатність: непорушена (п.12); Зіниці: незміні (п.13); рухова сфера, міміка: звичайна; хода: стійка; точні рухи (пальце-носова проба) «без промаху»; тремтіння повік, язика, пальців рук: немає (п.14); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів: «зі слів 100 гр. горілки» (п.16); запах алкоголю з рота: немає (п.17); технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту: алкофор 307 (03.02.2021) 0.24%о (п.18); інші прояви та симптоми: немає (п.19).

Згідно висновку КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» № 72 від 14.09.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (т.2 а.с. 78, 207).

В Результаті токсикологічного дослідження № 604 від 21.09.2023 року зазначено, що при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу кров ОСОБА_1 не виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) (а.с. 206).

В матеріалах службового розслідування (т.2 а.с.77) наявна роздруківка даних алкотесту 7510 «Drager» від 14.09.2023 без зазначення прізвища, імені та по батькові особи та свідків, також відсутні дані оператора; результати перев чист деталі аналізу 0,45%о підпис відсутній (а.с. 77).

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надали пояснили під час проведення службового розслідування та допитані в суді як свідки, та пояснили, що 14.09.2023 року будучі в складі мобільної групи з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни УГІ ГУНП в Одеській області здійснювали перевірку стану дотримання службової дисципліни посадовими особами ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в області. Вони були присутні під час проведення інструктажу та при проведенні зборки-розборки учбової зброї. Було запропоновано присутнім пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Drager». Всі присутні поліцейські проходили тест. При перерахуванні кількості використаних мундштуків з`ясували, що один поліцейський, ще не пройшов тест, як було встановлено в подальшому майор поліції ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_14 прибув до актової зали пройшов освідування. За результатом тестування показник 0.45 % алкоголю в крові, виявили, що майор поліції ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Жукову запропоновано пройти медичне огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Крім того, майор поліції ОСОБА_6 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. В КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради за результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Alcofor», у майора поліції ОСОБА_5 було зафіксовано показник 0,24 %о. Майор поліції ОСОБА_14 виявив бажання здати зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження.

Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 (т.2 а.с. 111-112) пояснив, що 14.09.2023 він заступав на добове чергування як відповідальний по підрозділу. В ході інструктажу ОСОБА_14 відповідав на питання, розбирав учбовий ПМ, будь-яких ознак його алкогольного сп`яніння не було виявлено, на стан здоров`я не скаржився. В ході інструктажу до актової зали прибули перевіряючі, які здійснили тестування особового складу за допомогою газоаналізатора «Драгер». У Жукова результат 045 проміле (т.2 а.с. 111-112).

Начальник ЧЧ ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в області ОСОБА_16 під час проведення службового розслідування пояснив, що 14.09.2023 о 08:10 він зайшов до актової зали для перевірки проведення інструктажу. В залі був присутній ОСОБА_17 будь-яких зовнішніх ознак його алкогольного сп`яніння не бачив. Під кінець інструктажу він перевірив у всіх наявність службових посвідчень та жетонів, бланкової продукції, та запитав чи всі можуть нести службу. Жоден з присутні зокрема майор поліції ОСОБА_6 про будь-які обставини, які перешкоджають йому несення служби у складі СОГ не повідомляв. Більш того ОСОБА_6 показав знання нормативно-правової бази МВС України та виконував вправу з розборки-зборки пістолета «Макарова». У зв`язку з чим виявити ознаки алкогольного сп`янінню як нестійка хода, порушення координації рухів та невиразна мова виявити не представлялося можливим у зв`язку з їх відсутності. Під час проходження огляду на стан сп`яніння майор поліції ОСОБА_6 продув алкотестер - результат 0,45 проміле. Поліцейський пояснив, що напередодні, тобто 13.09.2023 був на поминках у свого дядька, де вжив 2 стаканчика алкогольні напої. Після чого спільно з ОСОБА_4 та працівниками УГ1 ІГУНП на службовому автомобілі УГІ поїхали до медичного закладу. Прибувши в медичний заклад ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат - 0,24 проміле. ОСОБА_14 добровільно здав біологічні зразки кров для додаткового дослідження (т. 2 а.с. 129-132).

Опитаний під час проведення службового розслідування старший оперуповноважений СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 пояснив, що 14.09.2023 року ОСОБА_14 бачив особисто, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_14 не бачив. В ході інструктажу працівники УГІ здійснили тестування всього особового складу присутнього на інструктажі за допомогою газоаналізатора «Драгер». Всі відразу погодились на тестування та пройшли його з негативним результатом, у Жукова - результат - 0,45 проміле. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі м. Роздільна. В медичному закладі результат був - 0,24 проміле по Драгеру (однак зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було) та відібрано біологічні зразки для детального дослідження (т.2 а.с.165-166).

Також судом досліджено зміст DVD диски, на яких містяться відеофайли події 14.09.2023 року в ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня».

Так, з дослідженого електронного доказу встановлено, що 14.09.2023 року при заступанні на добове чергування при проходженні інструктажу в актовому залі ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області серед інших був присутній ОСОБА_1 , який відповідав на питання відповідального по підрозділу, розбирав учбовий ПМ. Зауважень щодо знаходження ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук) працівниками поліції, які знаходилися в актовому залі ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювалися.

Також з дослідженого відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. За результатами огляду ОСОБА_1 зафіксовано на табло газоаналізатора цифровий показник 0,45.

Також на відеофайлах зафіксовано проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» та фіксування результату проходження тесту на алкотестері «Alcofor», де зафіксовано у майора поліції ОСОБА_5 показник 0,24 %о. А також відбулася фіксація забору біологічного середовища (кров) у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження.

З досліджених належних та достовірних доказів: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 14.09.2023 року, пояснень під час проведення службового розслідування працівників поліції: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та досліджених DVD дисків на яких містяться відеофайли події 14.09.2023 року судом не встановлено що у ОСОБА_1 14.09.2023 року були ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо того що 14.09.2023 року ОСОБА_17 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, спростовується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» № 72 від 14.09.2023 року та дослідженими відео файлами на DVD диску.

Щодо посилань представника відповідача, що забір біологічного середовища (кров) , відібраний з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та не може бути доказом по справі, оскільки кров може бути використана в разі неможливо взяти зразки біологічних середовищ слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, суд вважає необґрунтованим з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Надалі « Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ «Інструкції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із п.13 розділу ІІІ «Інструкції» для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 14.09.2023 року не був водієм транспортних засобів у якого були виявлені ознак алкогольного сп`яніння, та відповідно в даному випадку не є суб`єктом правовідносин на якого розповсюджується положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право вибору предмета дослідження біологічного середовища належить лікарю, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я.

Будь яких заперечень у ст. інспекторів ВСР УГІ ГУНП в Одеській області Болюх А. та ОСОБА_19 , які здійснювали перевірку стану дотримання службової дисципліни в ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, щодо надання на дослідження ОСОБА_20 біологічного середовища (крові) не висловлювалося.

Щодо показників алкотестеру «Drager» та алкотестеру «Alcofor» та Результату токсикологічного дослідження № 604 суд зазначає наступне.

Документи, які встановлюють стан алкогольного сп`яніння, мають бути належним чином оформлені. Не правильно оформлені документи не можуть бути належними доказами по справі.

Під час розгляду справи, судом досліджена роздруківка алкотесту 7510 «Drager» (т.2 а.с. 77) від 14.09.2023 без зазначення прізвища, імені та по батькові особи та свідків, також відсутні дані оператора; результати перев чист деталі аналізу 0,45%о підпис відсутній. З дослідженої роздруківки алкотесту 7510 «Drager» неможливо встановити, що зазначені показники аналізу стосуються позивача по справі, оскільки в даній роздруківці будь які ідентифікуючі дані позивача відсутні, також відсутні дані особи яка встановила зазначені показники.

З урахуванням зазначеного суд вважає роздруківку алкотесту 7510 «Drager» від 14.09.2023 (т.2 а.с. 77) не достовірним доказом, оскільки з зазначеної роздруківки неможливо встановити дійсні обставини справи.

Приписами Міжвідомчих інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 № 1747 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 ) передбачено, що засоби вимірювальної техніки підлягають періодичній повірці так «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» мають міжповірочний інтервал, який становить 1 рік.

З дослідженого судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 14.09.2023 року складеного в КМП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» відносно ОСОБА_1 (т.2 а.с. 79-80) вбачається, що технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту: алкофор 307 з останньою датою повірки - 03.02.2021, (п.18).

Враховуючи термін повірки технічного засобу алкофор 307, на якому здійснювалося обстеження позивача на стан алкогольного сп`яніння протермінований (становить більше ніж 1 рік), суд не може прийняти дані показники як належний доказ.

Також судом встановлено, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не надано оцінку результатам токсикологічного дослідження № 604 від 21.09.2023 року. Таким чином дисциплінарною комісією не встановлено всі обставини справи та не надана оцінка всім наявним доказам.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що висновок службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку позивачем, що полягає у перебування ОСОБА_1 на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст.77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та не вказують у достовірний спосіб на протиправну поведінку позивача, яка може мати своїм наслідком звільнення зі служби в поліції у порядку дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вище викладене правове регулювання та встановлені обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за вчинення останнім дисциплінарного проступку, що є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваних наказів №2491 від 29.09.2023 року «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнінського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ №1351 о/с від 05.10.2023 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення та поновлення останнього на роботі.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У пункту 6 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260) зазначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 Розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

В свою чергу пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 № 1010 від 21.11.2023 року (т.1 а.с. 77) визначено нараховану заробітну плату за серпень-вересень 2023 року в сумі 49635,00 грн. з кількістю робочих днів 61. Отже середньоденна заробітна плата становить 813,68 грн.

Так, у справі, що розглядається, період вимушеного прогулу позивача тривав з 06.10.2023 по 27.03.2024 року.

Таким чином, середній заробіток за час вимушено прогулу позивача за період з 06.10.2023 по 27.03.2024 становить 100987 грн (124 робочих днів Х 813,68 грн).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби-у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24817,50 грн, слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.9, 241- 246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.09.2023 №2491 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до майора поліції старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.10.2023 №1351 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 06 жовтня 2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2023 року по 27 березня 2024 року в сумі 100897 (сто тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 37 коп., з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 24817 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 50 коп. з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ).

Повний текс рішення виготовлений 08.04.2024 року.

Суддя О.А. Вовченко