overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16593/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа № 160/16593/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., вирішуючи питання про прийняття звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 04.04.2024р. в справі № 160/16593/20, -

УСТАНОВИВ:

04.04.2024р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов до суду звіт про виконання рішення Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. в справі № 160/16593/20.

08.04.2024р. представником позивача подано до суду заперечення на звіт відповідача.

Згідно ч.1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. в адміністративній справі №160/16593/20 у судовому засіданні на 17 квітня 2024 року на 10:00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/16593/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа №160/16593/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златін С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про продовження строку подання звіту, -

УСТАНОВИВ:

02.04.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі № 160/16593/20.

05.04.2024р. від представника відповідача надійшло до суду клопотання про повернення без розгляду клопотання відповідача про продовження строку подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі № 160/16593/20.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про продовження йому строку подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі № 160/16593/20 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про продовження процесуального строку подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі № 160/16593/20 задовольнити.

Заяву представника відповідача про продовження процесуального строку подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі № 160/16593/20- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/4663/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 рокуСправа №804/4663/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2018 року №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковими зобов`язаннями в розмірі 26 062 660,82 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12 827 918,91 грн.

16.05.2023 року та 05.06.2023 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої він просить доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України №1439 від 29.04.2010.

08.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення експертизи задоволено частково та призначено в даній адміністративній справі судово-економічну експертизу.

25.03.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулась адміністративна справа №804/4663/18 після проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі №804/4663/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити підготовче засідання на 30.04.2024 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №5.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/8292/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2024 року Справа № 160/8292/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника відповідача - Петрушевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -
Заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8292/23 задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/31650/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняПоліщук О.О.
представника позивача представника відповідача Пащенко В.І. Шеваненкової В.Р.
УСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярової Марини Миколаївни - необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя М.М. Бухтіярова
Справа № 160/16898/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа № 160/16898/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 160/16898/23 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №160/16898/23 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 374 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/6283/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа № 160/6283/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання ПП «АНСІ» призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6283/24 до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17 .

Здійснювати розгляд клопотання одноособово суддею Вроною О.В.

Позивачу запропонувати надати пояснення щодо поданого клопотання до 10.04.2024.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/17994/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/17994/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17994/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

08.04.2024р. до суду надійшла заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Письмова форма заява предбачає наявність підпису особи, яка подає заяву, клопотання.

Заява про роз`яснення судового рішення від 08.04.2024 року не містить підпису представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 1 ст. 167 КАС України).

До заяви про роз`яснення судового рішення від 08.04.2024 року не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 КАС України).

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18477/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/18477/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі №160/18477/22, -

УСТАНОВИВ:

21.02.2024 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.04.2024 року до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю представника відповідача в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі № 160/18477/22 виконано.

02.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на заперечення на заяву про встановлення судового контролю, якою позивач вказує, що відповідачем рішення суду виконано.

У судове засідання представники сторін не з`явились, а тому суд ухвалив продовжити розгляд справи за правилами письмово провадження.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі № 160/18477/22 було виконано відповідачем по справі самостійно, докази чого наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.09.2023 року по справі № 160/18477/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.09.2023 року по справі № 160/18477/22 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/1167/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2024 рокуСправа № 160/1167/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представників позивача представника відповідача Нестерова Є.М., Шевцової В.В. Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 №1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець