Справа № 686/8527/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8527/24
Провадження № 2-а/686/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №1707537 від 21.03.2024 року винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Мединського Олександром Віталійовичем, якою його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського О.В. серії ЕНА №1707537 від 21.03.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, 21.03.2024 року о 09 год. 25 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 277 км, керував транспортним засобом марки «ТОYОТА RАV4», д.н.з. НОМЕР_1 , на Східний під`їзд до м. Хмельницький автодороги М-30 0 км. 100 м. зі швидкістю 79 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3-29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСаm008385, зафіксовано на бодікамеру 476600, чим порушив п. 12.9.б ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3.

21.03.2024 року у ранішню пору доби, приблизно о 09 год. 20 хв., він керував транспортним засобом марки «ТОYОТА RАV4», д.н.з. НОМЕР_1 , та направлявся по дорозі М-30 зі сторони м.Хмельницького в напрямку до м.Вінниця, та на ділянці дороги, а саме на перехресті у лівому напрямку на с.Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, його було зупинено працівниками поліції. В подальшому до його автомобіля з приладом ТruСаm у руках підійшов працівник поліції та повідомив йому, що він порушив швидкісний режим, а саме встановлене знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», на що він йому відповів, що він не порушував правил ПДР України, але якщо він вважає інакше то нехай надасть докази порушення, та при цьому працівник поліції тримав пристрій ТruСаm у руках і він йому зауважив, що на даний час вже є практика та позиція Судів України про те, що працівник поліції не може тримати в руках прилад ТruСаm при фіксації швидкості руху авто та це є неналежним та недопустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він неправильно використовується та має бути стаціонарно вмонтований, а отже може працювати неправильно та показувати хибні значення. Однак на дані заперечення та зауваження працівник поліції не реагував та безпідставно виніс відносно нього постанову серії ЕНА №1707537 від 21.03.2024 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того під час розгляду на місці справи про адміністративне правопорушення він бажав скористатись правом на правову допомогу та попросив працівника поліції, щоб він йому забезпечив це право, однак працівник поліції дане його клопотання просто проігнорував (письмове підтвердження даного факту міститься у п.8 постанови серії ЕНА №1707537 від 21.03.2024 року та зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського). Крім того працівник поліції не пред`явив свідоцтво про повірку, сертифікацію та перебування на балансі УПП в Хмельницькій області приладу ТruСаm 008385.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Постанова серії ЕНА №1707537 від 21.03.2024 року не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації правопорушення належно встановленим технічним приладом.

Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач в своїй позовні заяві вказав, що просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що просить слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Під час несення служби на авто дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 277 км, Хмельницької області на Східному під`їзді до м. Хмельницького 21.03.2024 близько 09год. 25хв. екіпажем патрульної поліції у складі, зокрема, інспектора сержанта поліції ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу Тоуоtа RAV4 н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», тобто перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.9.6 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Вказаний факт підтверджується долученим до відзиву фото- та відео- доказами (файли додаються на DVD-R диску), на яких зафіксовано ТЗ Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 , що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму в зоні дії відповідного дорожнього знаку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено, зокрема дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год).

Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.

На вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , було виконано у повному обсязі.

Враховуючи ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, поліцейський роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), ознайомила з доказами, вислухала заперечення та пояснення водія, після чого оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252г КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, інструкції до наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, інспектор виніс відносно пана ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 33, 284, КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення Постанови.

Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Хмельницької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості.

Відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologelnc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Тобто в першому випадку поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху. Такий спосіб використання дає можливість виявити правопорушення не в автоматичному режимі.

Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі, без участі оператора. Але вказаний спосіб використання цього приладу не використовується на території України поліцейськими. Для відповідного способу використовуються інші технічні прилади - камери автоматичної фіксації ПДР.

Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.

Під час фіксації в мобільному режимі, після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника з встановленої оператором дистанції, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Щодо захисту інформації. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що перенесених на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому суді.

Прилад ТruСаm володіє функцією фото-, відео зйомки заміру, та використовується у не автоматичному (ручному) режимі.

Можливість використання приладу ТruСаm у ручному режимі прямо передбачена інструкцією з експлуатації виробу, свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору-прикладу).

Разом з цим, Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що «лазерний вимірювач ТruСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Отже, використання ручного лазерного вимірювача швидкості приладу ТruСаm в мобільному режимі (в ручному), що прямо передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт», беззаперечно являється обґрунтованим та законним.

З Пунктом 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» (в редакції Закону №3232-ІХ від 13.07.2023), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксаиії правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Твердження позивача, щодо можливої більшої похибки заміру під час ручного використання приладу не відповідає дійсності, оскільки під час фіксації швидкості, у випадку не стабільного утримання приладу в руках, останній видає помилку заміру (Е01), що описано в інструкції до приладу, тому заперечення позивача про можливу більшу похибку заміру під час фіксації а ніж вказано в свідоцтві про повірку, повністю спростовується та не заслуговує на увагу.

Разом з цим, навіть Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт»), яке проводить повірку приладів ТruСаm, зроблено роз`яснення від 01.10.2019 №22-38/49, щодо способу використання приладу - лазерний вимірювач ТruСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruСаm також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі, крім цього роз`яснено, що алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах (± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.) (Дод. 6).

Таким чином, виконуючи покладене на поліцію завдання Законом, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, працівником поліції здійснено контроль швидкості ТЗ, яким керував позивач, технічним приладом - лазерним ручним вимірювачем швидкості, приладом ТruСаm, при цьому прилад розміщувався по зовнішньому периметру дороги, на узбіччі, а відтак жодного порушення вимог ст.40 Закону Про Національну поліцію (в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 року) не було.

На доданому до відзиву фото - « 13200 0321 092259» (Додаток №1,2) та відеозапис - « 13200 0321 092259» (Додаток №1), здійснені сертифікованим приладом ТruСаm серійний номер ТС0008385, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год., тобто міститься інформація про обставини події, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, номерний знак ТЗ чітко ідентифікується, тому даний файл має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Отже, зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Крім того, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29285 від 07.11.2023 чинного до 07.11.2024, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСаm LТІ 20/20 ТС008385 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год. (Додаток №3).

Також до вказаного приладу наявний Сертифікат перевірки типу №UA.ТR.001 241-18 від 26.12.2018, який дійсний до 26.12.2028 (Додаток №4) та Сертифікат відповідності №UA.ТR.001 22 054-20 від 23.12.2020, який немає терміну та видається один раз на весь період користування приладом (Додаток №5).

Можливість використання виробу " ТruСаm LТІ 20/20" виробництва США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (Додаток №7).

На сьогоднішній час органами Національної поліції України, зокрема патрульна поліція використовує прилади ТruСаm лише в мобільному (ручному) режимі.

Докази отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСаm ТС008385 є належними та допустимими в розумінні КАС України, що підтверджується сталою судовою практикою.

Посилання позивача в позовній заяві начебто на порушення порядку розгляду справи, порушення його прав є безпідставним та помилковими.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Після врахування ст. 222 КУпАП, поліцейським на місці зупинки водію було повідомлено, що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомлено хто та відносно кого буде розглядатися справа, дата, час, місце розгляду, розпочато розгляд справи та роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України та статті 268, 307, 308 КУпАП.

Після чого, позивач, зрозумівши що його дії не дають бажаного йому результату (уникнення відповідальності за порушення ПДР), заявив клопотання що потребує правову допомогу адвоката, на що поліцейський вжив дії для забезпечення відповідного права особи водія: запропонував йому допомогти знайти номер телефону безоплатної правової допомоги, але водій відмовився та висловив вимогу до поліцейського, щоб його забезпечили адвокатом. Інспектор неодноразово роз`яснив позивачу суть права на правову допомогу, що у даному випадку під час розгляду справи на поліцейського не покладається обов`язок забезпечення особи адвокатом, а лише у випадку адміністративного затримання, але також повідомив що водій має право користуватися таким правом та запитав водія чи бажає він цим скористатись, на що позивач знову повідомив щоб саме поліцейський забезпечив його державним адвокатом. Оскільки водій зловживав вказаним правом, трактував його помилково навіть після роз`яснення інспектором, а також відсутності інших клопотань, поліцейським було продовжено розгляд справи на місці зупинки (місце скоєння порушення), прийнято рішення та оголошено постанову у присутності водія.

Слід зазначити, що розгляд справи відбувався в робочий день та час доби (четвер з 09:20 год. по 09:40 год.), при цьому у водія була можливість зв`язатись з будь-яким адвокатом, в т.ч. запропонованим поліцейськими, оскільки позивач пред`являв поліцейському документи через за стосунок «ДІЯ» мережі Інтернет, тобто мав можливість для зв`язку, але цим правом свідомо не скористався.

Таким чином поліцейський під час розгляду справи, чітко роз`яснив позивачу його права та надав можливість ними скористатися, крім цього на заявлене клопотання водія, знайшов та запропонував йому номер телефону адвоката, на що позивач свідомо відмовився, надавав час водію для реалізації відповідного права чим позивач не скористався.

Отже, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак, подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

Отже, розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Хмельницької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №1707537 від 21.03.2024 року, встановлено, що 21.03.2024 року о 09 год. 25 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 277 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ТОYОТА RАV4», д.н.з. НОМЕР_1 , на Східний під`їзд до м. Хмельницький автодороги М-30 0 км. 100 м. зі швидкістю 79 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3-29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСаm008385, зафіксовано на бодікамеру 476600, чим порушив п. 12.9.б ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено, зокрема дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 008385.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCamLTІ 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «ТОYОТА RАV4», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год. Крім цього на фото зазначено: «Вулиця: МЗО 277КМ», Поміряна дистанція: 91 м. та визначені географічні координати з кутовими величинами, які прилад визначає автоматично: Широта: 49°24'07.80'N , Довгота: 27°6' 58.43"Е

На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано відеозапис та геолокацію, з яких вбачається, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом, згідно геолокації.

Приєднані до оскаржуваної постанови фотознімки та відеозапис обставин правопорушення дають можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 79 км/год, що на 29 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті , в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.9 (Б) ПДР, є належними та допустимими доказами наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: - поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержант поліції Мединський Олександр Віталійович, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2;

- управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, , м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: