Справа № 200/1160/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Справа №200/1160/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

адвокат Гуревич Родіон Геннадійович в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною та скасувати постанову «Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати» №12033/386964/19003/27» від 25 листопада 2022 року, яку прийнято Синельниківським відділенням УВД ФСС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 01 жовтня 2022 року по даний час.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 березня 2024 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 01 березня 2024 року, надав до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви та доказ сплати судового збору.

12 березня 2024 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі.

27 березня 2024 року відповідач надав до суду докази по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року залишено позовну заяву без руху після відкриття.

04 квітня 2024 року представником позивача надано до суду клопотання, яке за своєю суттю є уточненою позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача від 04 квітня 2024 року та продовжено розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих.№46810/01-16 від 26 березня 2024 року особова справа ОСОБА_1 знаходиться в Головному управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є органом в якому знаходиться особова справа позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо другого відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

3. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, наступні докази:

- копію страхової справи ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 );

- довідку про нараховані та фактично виплачені позивачу страхові виплати за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2024 року включно;

- докази на підтвердження повної або часткової виплати позивачу страхових виплат за цей період (платіжні доручення, список осіб на перерахування коштів тощо), якщо такий факт мав місце;

- письмові пояснення щодо підстав знаходження особової справи позивача в Головному управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Донецькій області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

7. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна