Справа № 160/18269/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Справа №160/18269/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 в адміністративній справі №160/18269/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №160/18269/22 скасовано; справу №160/18269/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/18269/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2024 та була передана судді Сидоренко Д.В. 28.03.2024 для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича в адміністративній справі №160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними відмовлено; заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренка Дмитра Володимировича в адміністративній справі № 160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними задоволено; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 № 133д призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/18269/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/18269/22 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернув без розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними і доданих до неї документів (для суду та відповідно до кількості учасників справи).

03.04.2024 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 надійшла заява про долучення матеріалів позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Після відкриття провадження у справі, суд з`ясував, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 статті 4 КАС України).

Військова служба це різновид публічної служби, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (пункт 50).

У постанові від 07 вересня 2023 року у справі № 160/914/23 Верховний Суд наголосив, що спеціальним строком для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

У постанові від 14 березня 2024 року у справі №160/18269/22 Верховний Суд зазначив, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує «про факт грубого порушення його прав і свобод в/ч НОМЕР_1 у зв`язку з винесенням майором ОСОБА_2 «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022» про його переміщення в інший підрозділ, посилаючись на наявність у нього владних повноважень командира в/ч НОМЕР_1 .

Разом з тим, права і свободи позивача були грубо порушені в/ч НОМЕР_2 у зв`язку зі створенням оскаржуваного наказу №27 заднім числом, та поданням його до суду - з метою вплинути на подальше рішення у справі, тобто формування у органу судової влади враження про наявність правових підстав для висновку про наявність у майора ОСОБА_2 повноважень тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 в період з 17.04.2022р. по 04.06.2022 р., - у т.ч. повноважень на винесення «Бойового розпорядження №95 від 25.04.2022» про його переміщення в інший підрозділ.».

З наведеного висновується, що суть спору, ініційованого позивачем, фактично полягає у визнанні протиправним наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 », що є предметом позову.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що спірний наказ містить ознаки фальшування (складання заднім числом), тому не погоджується з діями щодо виготовлення витягу з нього, його друкування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як законного розпорядження (наказу) ТВО в/ч НОМЕР_2 .

Тобто, вказаними обставинами позивач обґрунтовує свої вимоги, які складають підставу позову, що перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову).

Таким чином, зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі, зводиться до оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що таким рішенням суб`єкта владних повноважень є наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.04.2024 №27.

З наведеного суд робить висновок про те, що зазначений спір є спором, який стосується проходження публічної (військової) служби, тому строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Поряд з цим, позов подано позивачем до суду 14.11.2022, тобто, з пропуском місячного строку для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі цієї позовної заяви позивач до суду не звертався.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, або подати докази звернення до суду в межах строків, установлених ч.5 ст.122 КАС України.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом установлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, то відповідно до частини 13 статті 171 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до частин 14, 15 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна