Справа № 380/11516/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 380/11516/22

адміністративне провадження № К/9901/38282/23, № К/9901/39678/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» (далі - ТОВ «Фортес ЮА» та/або Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фортес ЮА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі наказу від 07 лютого 2022 року № 194-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року форми В3, яким відмовлено ТОВ «Фортес ЮА» в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області та 24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фортес ЮА» в задоволенні позову.

Після усунення недоліків касаційних скарг, ухвалами Верховного Суду від 26 та 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області, встановлено строк для подання відзивів. Витребувані матеріали справи.

Цими ж ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22.

Слід відзначити, що вказані касаційні скарги подані у межах однієї справи № 380/11516/22, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачами подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю їх представників.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань відповідачів про розгляд вказаної справи за участю їх представників, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області у справі № 380/11516/22.

Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко