Справа № 580/2881/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2024 року справа № 580/2881/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кушнеренко Т.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в не розгляді заяви про надання позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, яка направлена на адресу відповідача 20.09.2023 та отримана 22.09.2023, зареєстроване поштове відправлення №978;

зобов`язання відповідача розглянути вказану вище заяву.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач перебуває на військовому обліку у відповідача та є студентом 2-го курсу денної форми навчання Уманського національного університету садівництва. 20.09.2023 позивач звернувся заявою до відповідача про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказану заяву відповідач отримав 22.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення. Однак станом на 01.01.2024 заява не розглянута. Тому 11.01.2024 представниця позивача адвокат Кушнеренко Т.В. направила на адресу відповідача адвокатський запит про надання інформації щодо розгляду вказаної вище заяви позивача. Відповідач листом повідомив, що не отримував вказану вище заяву. Вважає, що зазначена вище бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 27 березня 2024 року суд залишив її без руху.

04.04.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№ 17073/24 представниці позивача адвоката Кушнеренко Т.В., в якій просила поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що позивач, подаючи заяву про відстрочку від призову під час мобілізації, не вчиняв будь-яких дій для працевлаштування на публічну службу, не перебуває на військовій службі та не пов`язаний з відповідачем будь-якими трудовими обов`язками та правами. Вважає, що подання вказаної вище заяви щодо відстрочки від призову не є відносинами щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а отже, позовні вимоги не стосуються питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї. Позивач перебуває на військовому обліку як усі чоловіки. Водночас військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій щодо фіксації, накопичення та аналізу військово-облікових даних призовників і військовозобов`язаних із відображенням їх у військово-облікових документах. Позивач лише повідомив відповідача, що в нього є право на відстрочку та не вчиняв дій для прийняття на публічну службу, у т.ч. не брав участь у конкурсі на посаду, не вчиняв дій щодо укладення контракту та будь-яких інших дій, які б свідчили про те, що він бажає бути прийнятим на публічну службу. Позивач вважав, що належним чином повідомив відповідача про обставини, які надають йому право на відстрочку від призову під час мобілізації, та не знав до моменту отримання відповіді на адвокатський запит, що його заяву відповідач не розглянув, тобто, не знав про допущену бездіяльність відповідача. Вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду, мова про які йде в ухвалі, поважні.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказаний спір стосується прийняття позивача на публічну службу, оскільки стосується військового призову.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для звернення до адміністративного суду позивач повинен дотриматися місячного строку.

Заявою щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації позивач звертався у вересні 2023 року та відповідач її отримав 22.09.2023, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про поштове вручення за трекінгом №978.

У контексті загального звернення, на якому наполягає представниця позивача в Заяві, згідно з ч.1 ст.20 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», згідно з якою звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Тобто, для розгляду та вирішення звернень громадян строк на відповідь не більше одного місяця від дня їх надходження.

Оскільки вказану вище заяву відповідач отримав 22.09.2023, щонайдовше протягом 1 місяця з цієї дати відповідач мав обов`язок її розглянути, тобто до 22.10.2023, а позивач мав право звернутися з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в не розгляді зазначеної вище заяви - до 22.11.2023.

Адвокатським запитом про надання інформації щодо розгляду вказаної вище заяви позивача представниця позивача звернулася 11.01.2024 та лист відповідача датований 25.01.2024. Відомості про факти іншого звернення позивачем не вказані. Отже, лише з січня 2024 року позивач через представницю почав вчиняти активні дії щодо отримання інформації відносно розгляду відповідачем його заяви про відстрочку від призову на військову службу. До вказаної дати не вчиняв дій щодо реалізації права на отримання відповідної інформації.

Звертаючись до суду 19.03.2024 (відомості поштового відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду), позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Представниця позивача та позивач у Заяві не вказали жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість її зміст полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження представниці позивача, що строк звернення до суду позивач не пропустив, оскільки подання вказаної вище заяви щодо відстрочки від призову не є відносинами щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї.

Доводи, що позовні вимоги не стосуються питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а позивач лише повідомив відповідача, що в нього є право на відстрочку та не вчиняв дій для прийняття на публічну службу, у т.ч. не брав участь у конкурсі на посаду, не вчиняв дій щодо укладення контракту та будь-яких інших дій, які б свідчили про те, що він бажає бути прийнятим на публічну службу не враховані судом, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі ЗУ № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Проходження військової служби здійснюється громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.

Частиною 1 ст.1 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі ЗУ №№889-VIII) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ № 2232-XII Збройні Сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом: призову громадян України на військову службу, прийняття громадян України на військову службу за контрактом.

Оскільки позивач звертався до відповідача заявою щодо відстрочки від призову під час мобілізації, враховуючи вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що зазначений вище спір стосується прийняття позивача на публічну службу.

Позивач та його представниця не врахували, що за змістом установлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк фактично охоплює усі випадки (етапи) публічної служби прийняття, просування та звільнення з публічної служби.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 360/917/19. Так, Верховний Суд зробив наступний правовий висновок:

«29. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

31. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

33. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на підставі укладеного договору, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

34. Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

35. Правову позицію щодо застосування у такій категорії справ місячного строку звернення до суду неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19, від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19, від 13 серпня 2020 року в справі №1.380.2019.001192, від 19 листопада 2020 року в справі №400/2654/19, від 20 листопада 2020 року в справі №160/11957/19, від 21 січня 2021 року в справі №520/1559/2020 та від 28 січня 2021 року в справі №520/6265/2020.

36. Отже, помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин приписів абзацу другого частини другої статті 122 КАС України, оскільки в цій категорії справ необхідно застосовувати встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду.».

Оскільки поважних причин позивач та його представниця не вказує та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення. Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 15.03.2024 в сумі 1211,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви вх. від 04.04.2024 №17073/24 адвоката Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Повернути його позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 15.03.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1211,20грн (одна двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ