Справа № 460/3644/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
10 квітня 2024 року м. Рівне №460/3644/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду О.Р. Гресько, після одержання позовної заяви
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі по тексту відповідач) про стягнення коштів в сумі 271464,23 грн. як компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 15.12.2022; про визнання протиправної бездіяльності щодо ухилення належним чином нараховувати та виплачувати заробітну плату (грошове забезпечення) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 15.12.2022; про визнання неправомірними дій щодо неправильного обліку нарахування та виплати заробітної плати (грошового забезпечення) за період листопада та грудня 2020 року. Вказана адміністративна справа зареєстрована за номером 460/3644/24.
Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).
Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України дану позовну заяву, встановивлено та враховано наступне.
У лютому 2022 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заробітну плату (різницю в середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи) за період з 10.03.2021 по 18.05.2021 у розмірі 147305,90 грн.
Підстави позову: позивачу не виплачено заробіток внаслідок незаконного переведення на нижчеоплачувану роботу. Вказана адміністративна справа зареєстрована за номером 460/2868/22.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №460/1297/21 його поновлено на посаді начальника Гощанського відділення поліції /ВдП/ Острозького відділу поліції /ВП/ ГУ НП в Рівненській обл., починаючи з 10.03.2021. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення різниці в заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи - дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції /РУП/ ГУ НП в Рівненській обл. Обчислена різниця в середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи складає 147305 грн. 90 коп. за період з 10.03.2021 по 18.05.2021.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №460/2868/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, заявлений позов задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ НП в Рівненській обл. різницю в середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 10.03.2021 по 18.05.2021 у розмірі 8624 грн. 89 коп. (сума зазначена без урахування податків і зборів); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вже зазначалося вище по тексту, предметом адміністративної справи №460/3644/24 є, в тому числі, визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо ухилення належним чином нараховувати та виплачувати заробітну плату (грошове забезпечення) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 15.12.2022, а також стягнення коштів в сумі 271464,23 грн. як компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 15.12.2022.

Так, зі справ №460/2868/22 та №460/3644/24 вбачається тотожній характер спірних правовідносин, які стосуються ухилення Головного управління Національної поліції в Рівненській області належним чином нараховувати та виплачувати заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, а також стягнення коштів як компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021. Також у цих справах тотожних суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) не змінювався; об`єкт і предмет правового регулювання ідентичні, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин на час виникнення спірних правовідносин та умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) однакові.

Звертаючись до суду з новим позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо неналежного нараховування та виплати заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, а також щодо стягнення коштів як компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, ОСОБА_1 фактично намагається переглянути зміст судового рішення у справі №460/2868/22, надавши нові докази для обчислення середньої заробітної плати, що отримані у відповідь на адвокатський запит. При цьому, такі докази під час розгляду справи №460/2868/22 суду не надавалися, а тому не можуть бути іншою підставою для звернення до суду з новим позовом.

Відтак, перевіряючи обставини дотримання суб`єктом владних повноважень положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи №460/2868/22, суд дослідив обставини щодо належної суми компенсації ОСОБА_1 різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, які покладені в основу судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, на час розгляду справи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Різне обґрунтування позивачем одних і тих самих позовних вимог у різних адміністративних справах не свідчить про наявність іншого позову у розумінні КАС України.

Зміна позивачем формулювання позовних вимог та наведення ніби-то нових аргументів на їх обґрунтування не змінюють суті спірних правовідносин, якими обумовлений предмет спору в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області коштів на користь ОСОБА_1 компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №580/2623/19.

Згідно з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

У справах про протиправність податкового повідомлення-рішення, предметом позову є акт індивідуальної дії, який включає в себе зокрема і наявність податкового правопорушення за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства як підстави його прийняття контролюючим органом, а тому акт перевірки та встановлені ним порушення податкового законодавства є невід`ємною частиною рішення контролюючого органу (предмету позову) та відповідно об`єктом дослідження судами безвідносно до того якими ще підставами мотивований позов.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 280/3203/19.

Таким чином, враховуючи вищевказане та перевіривши матеріали справи №460/3644/24, належить прийти до висновку про тотожність сторін, підстав та предмету позову в частині визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо ухилення належним чином нараховувати та виплачувати заробітну плату (грошове забезпечення) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, а також про стягнення коштів як компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, зі справою №460/2868/22, оскільки у цій частині предмету спору правовідносини виникли між тими самими сторонами і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкриті провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Миколи Хвильового, 2,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028) в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо ухилення належним чином нараховувати та виплачувати заробітну плату (грошове забезпечення) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021, а також про стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області коштів як компенсації різниці в заробітній платі (середньому заробітку) за час виконання нижчеоплачуваної роботи та вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 по 18.05.2021.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10.04.24

Суддя Олег ГРЕСЬКО