Справа № 400/14914/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. № 400/14914/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського приватного підприємства "Техмет- Юг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2023 № 9216052/32720193; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.03.2023 № 89,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство «ТЕХМЕТ-ЮГ» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 19.07.2023 № 9216052/32720193 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 89 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 № 89.

На обґрунтування позовник вимог Підприємство, зокрема, вказало, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки подані позивачем документи були достатніми для прийняття позитивного рішення.

У спільному відзиві (т. 2, арк. 101-105) відповідачі позовні вимоги заперечили.

Правом подати відповідь на відзив Підприємство не скористалося.

В судовому засіданні представник Управління просив у задоволенні позову відмовити; позивач і відповідач 2 представників в судове засідання не направили.

Ухвалою від 25.01.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Управління про залишення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом, у зв`язку з відвантаженням протягом березня 2023 року Підприємством товарів (биток свинячий, окіст свинячий, ребра свинячі, рулька свиняча на кістці, сало свиняче, шийна частина свиняча, шкіра свиняча), що підтверджується видатковими накладними від 01.03.2023 № 65, від 02.03.2023 № 67, від 03.03.2023 № 70, від 06.03.2023 № 72, від 07.03.2023 № 74, від 08.03.2023 № 76, від 09.03.2023 № 78 (т. 1, арк. 69, 72, 75, 78, 81 84, 87) на загальну суму 165 863,80 грн (у тому числі ПДВ 27 627,27 грн), позивач склав 31.03.2023 зведену податкову накладну № 89, покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «КД-ТРЕЙД» (далі ПН, т. 1, арк. 38-39).

Реєстрацію ПН було зупинено 11.04.2023 з підстав: «… Обсяг постачання товару/послуги 0203 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних …» (т. 1, арк. 40).

04.07.2023 Підприємство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 7; кількість додатків 25, у тому числі пояснення від 04.07.2023 № 7 (т. 1, арк. 41-50).

07.07.2023 відповідач 1 надіслав Підприємству «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 9146076/32720193 (далі Повідомлення, т. 2, арк. 106-107).

Повідомленням Управління запропонувало Підприємству надати документи щодо підтвердження відповідності продукції: декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності.

Підприємство на Повідомлення не відреагувало, і 19.07.2023 відповідач 1 прийняв рішення № 92126052/32720193, яким відмовив у реєстрації ПН (далі Рішення, т. 1, арк. 51-52). Підстава для відмови: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Конкретні документи, що не були надані позивачем, відповідач 1 у Рішенні не вказав.

Рішенням від 03.08.2023 № 61733/32720193/2 ДПС відмовила у задоволенні скарги Підприємства на Рішення (т. 1, арк. 63-64, 54-62).

Правомірність Рішення є предметом розгляду у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 9 Порядку № 520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівні приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

Отже, подання платником податку додаткових документів (про які вказано у Повідомленні) є правом, а не обов`язком.

Тому, якщо платник податку такі не документи не подав, комісія регіонального рівня вправі прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, якщо наявними документами не підтверджується інформація, зазначена у податковій накладній.

Відповідач 1 не конкретизував, які саме з документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості або сертифікати відповідності) мало подати Підприємство, з огляду на номенклатуру товарів, вказаних у ПН.

Відповідно до Порядку № 520, документи щодо підтвердження відповідності продукції платник податку подає, якщо наявність цих документів передбачена договором та/або законодавством.

Договором поставки, що був укладений Підприємством і ТОВ «КД-ТРЕЙД», наявність документів щодо підтвердження відповідності продукції не передбачена (т. 1, арк. 66-67).

У Рішенні відсутня інформація про норми законодавства, якими передбачена наявність документів щодо підтвердження відповідності продукції.

В судовому засіданні представник Управління не надав відповіді на питання, якою нормою законодавства встановлено обов`язковість наявності документів щодо підтвердження відповідності продукції, та які саме документи (з перелічених у Рішенні) вимагалися від позивача,

Крім того, на думку суду, відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції (навіть за умови доведення відповідачем 1 того, що існування цих документів та надання їх позивачем було обов`язковим) не є для контролюючого органу достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд встановив, що Рішення не відповідає критеріям, що наведені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати ПН.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕХМЕТ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 19.07.2023 № 9216052/32720193, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Сільськогосподарським приватним підприємством «ТЕХМЕТ-ЮГ» (вул. Центральна, 1, смт Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210 ідентифікаційний код: 32720193) податкову накладну від 31.03.2023 № 89 датою її фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕХМЕТ-ЮГ» (вул. Центральна, 1, смт Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210 ідентифікаційний код: 32720193) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна