Справа № 480/12746/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. Справа № 480/12746/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог та клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн., розмірі за період з 12.01.2023 року по 10.02.2023 року, з 13.02.2023 року по 22.02.2023 року та з 08.03.2023 по 22.03.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн., розмірі за період з 12.01.2023 року по 10.02.2023 року, з 13.02.2023 року по 22.02.2023 року та з 08.03.2023 по 22.03.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті спору.

Так, відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.43-46), в якому крім заперечень проти позову, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до довідки про доходи №558ф від 14.10.2023 року додаткова винагороди у збільшеному до 100000,00 грн. розмірі за період з 12.01.2023 року по 09.02.2023 року вже виплачена. З довідки №558ф вбачається, що за січень місяць 100000,00 грн. (в тому числі за час перебування у відпустці) та за лютий місяць 32142,86 грн. (за 9 днів перебування у відпустці) вже виплачена, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованим та предмет спору щодо невиплати грошової винагороди за період з 12.01.2023 року по 09.02.2023 року відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Тому, враховуючи що позовна заява не відповідає вимогам частини 1 статті 160 КАС України в частині спірних правовідносин, що стосуються виплати додаткової винагороди у збільшеному до 100000,00 грн. розмірі за період з 12.01.2023 року по 10.02.2023 року, то на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України відповідач просить залишити позов без розгляду в цій частині.

Представник позивача подала відповідь на відзив (а.с.58-60), в якій щодо невиплати грошової винагороди за період з 12.01.2023 року по 09.02.2023 року вказала, що за цей період відповідачем не здійснено нарахування та виплата ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі та наполягала на задоволенні вимог. При цьому, у відповіді на відзив, у свою чергу, заявила клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, що підтвердять не нарахування та не виплату відповідачем додаткової винагороди позивачу за спірні періоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання відповідача та пояснень представника позивача щодо нього, суд вказує наступне.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що для вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду слід встановити відповідність/невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Так, позивач вважаючи, що відповідачем не здійснено нарахування та виплата ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в т.ч. за період з 12.01.2023 року по 10.02.2023 року, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, вказує, що таку допомогу за вказаний період позивачу виплачено, а тому позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, а завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що представник позивача у відповіді на відзив наполягає на задоволенні вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в т.ч. за період з 12.01.2023 року по 10.02.2023 року, та наголошує на тому, що така винагорода та цей період позивачу не нарахована та не виплачена, вказуючи у позові відповідні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, то відсутні підстави стверджувати, що позовна заява в цій частині вимог не відповідає ст.160 КАС України та є підстави для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду. нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в т.ч. за період з 12.01.2023 року по 10.02.2023 року, та наголошує на тому, що така винагорода та цей періоду позивачу не нарахована та не виплачена, то відсутні підстави стверджувати, що позовна заява в цій частині вимог не відповідає ст.160 КАС України та є підстави для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вказує таке.

Згідно із частиною 2 статті 80 КАС України учасник справи, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам статті 80 КАС України, та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів - в частині, що стосується спірного періоду та вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірені копії доказів: витягів з наказів командиру військової частини НОМЕР_1 по особовому складу на виплату військовослужбовцю ОСОБА_1 додаткової винагороди за весь період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з січня по вересень 2023 року включно; витягів з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення, в тому числі додаткової винагороди, військовослужбовцю ОСОБА_1 за весь період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з січня по вересень 2023 року включно. Втім для витребування доказів за весь період служби, як просить представник позивача, на даний час суд не вбачає підстав, а представником позивача таких обставин не наведено.

Керуючись ст. ст. 80, 160, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у адміністративній справі №480/12746/23 - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії:

- витягів з наказів командиру військової частини НОМЕР_1 по особовому складу на виплату військовослужбовцю ОСОБА_1 додаткової винагороди за весь період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з січня по вересень 2023 року включно;

- витягів з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення, в тому числі додаткової винагороди, військовослужбовцю ОСОБА_1 за весь період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з січня по вересень 2023 року включно.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко