Справа № 340/8123/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8123/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. (суддя: Брегей Р.І) в адміністративній справі №340/8123/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 01 від 16.08.2023 р. щодо відмови йому в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови йому у зарахуванні до його загального стажу періоду роботи з 25.03.1985 р. по 05.08.1989 р. з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови йому у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 05.05.2005 р. по 21.07.2008 р., з 23.07.2008 р. по 30 червня 2009 р., з 01.11.2010 р. по 31.01.2022 р.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати йому до загального стажу періоди роботи з 25.03.1985 р. по 05.08.1989 р. з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу, а до пільгового за Списком № 2 періоди роботи з 05.05.2005 р. по 21.07.2008 р., з 23.07.2008 р. по 30 червня 2009 р., з 01.11.2010 р. по 31.01.2022 р.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплатити йому з 10.08.2023 р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2

В обґрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2023 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, яка була передана на розгляд до

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 01 від 16.08.2023 р. відмовлено у призначені йому пенсії з посиланням на відсутність в нього відповідного права, у зв`язку з не зарахуванням в пільговий стаж періодів роботи з 05.05.2005 р. по 21.07.2008 р., з 23.07.2008 р. по 30 червня 2009 р., з 01.11.2010 р. по 31.01.2022 р. та у зв`язку з відсутністю в нього загального стажу - 30 років. З даними висновками він не погоджується оскільки станом на 10 серпня 2023 р. має загальний стаж роботи 35 років 06 місяців 15 днів, в тому числі 10 років 20 днів пільгового стажу за Списком №2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.08.2023 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 10.08.2023 р. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.08.2023 р., керуючись приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду. У задоволенні решти вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, який посилаючись на порушення норм матеріального права просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 10.08.2023 р. звернувся із заявою через веб - портал електронних послуг Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Згідно з наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить - 28 років 11 місяців 27 днів. До страхового стажу не зарахований період роботи: в Районі Крайної Півночі з 25.09.1985 р. по 05.08.1989 р. згідно записів трудової книжки від 29.03.1985 р. серії НОМЕР_1 , оскільки дата звільнення « 05.08.1989» не відповідає даті підстави звільнення « 16.05.1989». Будь-які додаткові документи про зазначений період роботи не надавались. За періоди роботи з 05.05.2005 р. по 21.07.2008 р. на підприємстві ВАТ «Оствінд», з 23.07.2008 р. по 30.06.2009 р. на підприємстві «ДБК-Дніпро», з 01.11.2010 р. по 31.01.2022 р. на підприємстві ВАТ «БІПОС-СТРОЙСЕРВІС» довідки пільгового характеру за формою Додатка 5 до Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637, не надавались. Враховуючи вищезазначене правомірно прийнято рішення № 01 від 16.08.2023 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 р. в зв`язку з недосягненням необхідного віку та відсутністю необхідного стажу. Також оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому у випадку визначення судом зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 певнi перiоди, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позбавлено такої можливостi, внаслiдок вiдсутностi доступу до його електронної пенсiйної справи.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, яка була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 01 від 16.08.2023 р. відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області безпідставно не включено ОСОБА_1 до страхового стажу період його праці на Крайній Півночі з 25.03.1985 р. по 05.08.1989 р. із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 24 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. (ст.62 Закону №1788-ХІІ).

Відповідно до пункту 1,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається зі змісту спірного рішення № 01 від 16.08.2023, підставою відмови у призначенні позивачу пенсії за його заявою від 10.08.2023 стала обставина відсутності необхідного страхового стажу. При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до страхового стажу позивача не зараховано період його роботи з 25.03.1985 по 05.08.1989, оскільки дата звільнення не відповідає даті наказу про звільнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставне не зарахування зазначеного періоду до страхового стажу позивача, оскільки довідкою про нарахування і виплату заробітної плати підтверджується спірний період роботи позивача, а невідповідність дати звільнення із датою видачі наказу про звільнення не суперечить вимогам чинного на той час законодавства (а.с.84).

Апелянт вказує на те, що позивачем не надавались будь-які додаткові документи про зазначений період роботи.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом розділу ІУ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджених постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846), заявник має бути повідомлений про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Доказів того, що позивач був повідомлений про необхідність подання додаткових документів на підтвердження спірного періоду роботи чи спеціального стажу відповідачами суду не надано.

Апелянт також вказує на неможливість виконання рішення суду першої інстанції про призначення позивачу пенсії.

Проте, оскарженим рішенням суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині здійснив розрахунок загального страхового стажу позивача та страхового стажу за Списком № 2, правильність якого апелянтом в апеляційній скарзі під сумнів не поставлена.

За приписами статті статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. в адміністративній справі №340/8123/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 квітня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук