Справа № 320/10815/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/10815/22

адміністративне провадження №К/990/6846/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/10815/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

З касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити позивачу належний перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-2080 від 09.09.2022 з 01.12.2019;

- зобов?язати відповідача перерахувати та сплачувати позивачу пенсію відповідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 від 09.09.2022 №33/25-2080, надану Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Донецькій області» до відповідача з 01.12.2019, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, негайно, з урахуванням проведених платежів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 09.09.2022 №33/25-2080, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 09.09.2022 №33/25-2080, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

22.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, в якій заявник просить вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску такого строку належними доказами; уточнення підстав касаційного оскарження з урахуванням мотивів, викладених у вказаній ухвалі.

У строк, встановлений Судом, заявник касаційної скарги направив заяву про усунення недоліків.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 07.12.2023 в порядку письмового провадження (відомості про складення повного тексту відсутні).

Вперше заявник звернувся до Верховного Суду в межах встановленого процесуального строку (27.12.2023), однак ухвалою від 18.01.2024 (вручена заявнику 30.01.2024) касаційну скаргу було повернуто.

27.02.2024 заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовує тим, що має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, пересування, орієнтації, спілкування, трудової діяльності, у зв`язку з чим проходить індивідуальної програми реабілітації інваліда через ураження опорно-рухового апарату та центральної і периферичної нервової системи. Вказані обставини об`єктивно унеможливлюють своєчасне та в строк здійснення відповідних процесуальних дій без сторонньої допомоги. За таких обставин, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити його.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений законом строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, з урахуванням стану здоров`я та проходженням лікування, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18. Крім того, заявник зазначає про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, покликаючись на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України.

Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/10815/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/10815/22.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/10815/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко