Справа № 440/14308/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2024 р.Справа № 440/14308/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 440/14308/23

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД 2018"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛТРАНС"

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 440/14308/23 задоволено адміністративний позов ТОВ "ФОРВАРД 2018" до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

05.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС у Полтавській області подана апеляційна скарга на судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області залишено без руху; надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 4.026 грн.

10.04.2024 ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання/заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від ГУ ДКСУ у Полтавській області про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання/заяви скаржник зазначає, що у ГУ ДПС у Полтавській області немає можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі, з огляду на відсутність коштів по рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується відповідними виписками. При наявності коштів після надходження оригіналу платіжного доручення від ДКСУ, останнє негайно буде направлено до суду.

На підтвердження зазначеного відповідачем надані виписки Державної казначейської служби України по рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», відповідно до яких на рахунку кошти відсутні: за 01.04.2024 (дата попереднього руху 29.03.2024); за 02.04.2024 (дата попереднього руху 29.03.2024); за 04.04.2024 (дата попереднього руху 03.04.2024); за 05.04.2024 (дата попереднього руху 04.04.2024); за 08.04.2024 (дата попереднього руху 06.04.2024); за 10.04.2024 (дата попереднього руху 06.04.2024).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що додані відповідачем до клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги виписки з рахунку від 01.04.2024, 02.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 10.04.2024 не свідчить про відсутність коштів на рахунку відповідача за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору протягом всього часу, з моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Колегія суддів констатує, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

ГУ ДПС у Полтавській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Європейський Суд з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

У суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача шляхом продовження процесуального строку, встановленого судом, до дати отримання останнім платіжного доручення, оскільки строк настання цієї події не визначений.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України, декларацію відповідача про намір апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Полтавській області і продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 02.04.2024, на строк 10 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.