Справа № 160/31497/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Білокінь С.С.
представника відповідача Ярличенка І.В.
представника третьої особи-1 Дєлова В.В.
представника третьої особи-2 Керекеша С.М.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, в якій позивачем заявлені позовні вимоги:
- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі", з урахуванням змін та доповнень у частині:
1.1. - Розділу І Переліку "Відведені майданчики";
1.2. - Майданчиків, які розташовані у центральній частині міста Розділу II Переліку "Спеціально обладнані майданчики".
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що рішення та зміни до рішень, які приймає Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до чинного законодавства опубліковуються на офіційному сайті, а тому позивач не міг не знати про існування оспорюваного рішення, оскільки останній неодноразово звертався до суду з позовами до відповідача, які стосуються паркування. Тобто, позивач вже на протязі тривалого часу здійснює ретельний контроль за діяльності відповідача, проте, не зважаючи на дані обставини позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого ст.122 КАС України. Крім того, спірне рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року не може відноситися до нормативно-правового акта.
Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також заявив клопотання про застосування у справі наслідків пропущення строку звернення до суду. Вказує, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 р. не є нормативно-правовим актом та прийнято більше семи років назад, а тому позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України. Натомість, в адміністративному позові позивач наголошує на тому, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 р. є нормативно-правовим актом, але зазначене твердження на думку третьої особи-1 є помилковим, адже оскаржуване рішення не є ані нормативно-правовим, ані регуляторним актом, оскільки не містить у собі головної ознаки нормативно-правового та регуляторного акта, які мають встановлювати, змінювати або скасовувати норми права.
Представник третьої особи-2 під час судового засідання підтримала заявлені клопотання, просила суд їх задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.
Розглянувши вищевказані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №587 від 30.11.2016 року "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі". Відповідно до якого було вирішено затвердити Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі.
Рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №345 вносились зміни та доповнення до Переліку, зокрема, рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради: від 18.07.2017 року № 519; від 19.09.2017 року № 707; від 10.10.2017 року № 762; від 14.11.2017 року № 884; від 28.12.2017 року № 1046; від 20.02.2018 року № 175; від 24.04.2018 року № 324; від 27.07.2018 року № 779; від 18.09.2018 року № 961; від 23.10.2018 року № 1038; від 22.11.2018 року № 1142; від 18.12.2018 року № 1247; від 05.02.2019 року №108; від 19.02.2019 року № 219; від 23.04.2019 року № 398; від 21.05.2019 року № 533; від 23.07.2019 року № 745; від 27.08.2019 року № 792; від 22.10.2019 року № 1027; від 17.12.2019 року № 1394; від 18.02.2020 року № 254; від 24.03.2020 року № 349; від 23.06.2020 року № 680; від 21.07.2020 року № 794; від 01.09.2020 року № 924; від 20.10.2020 року № 1106; від 26.01.2021 року № 53; від 23.02.2021 року № 186; від 20.04.2021 року №409; від 25.05.2021 року № 553; від 22.06.2021 року № 668; від 27.07.2021 року № 810; від 21.12.2021 року № 1393; від 25.01.2022 року № 132; від 22.02.2022 року № 345; від 11.10.2022 року № 872; від 22.12.2022 року № 1132; від 21.02.2023 року № 31-21/2; від 11.07.2023 року № 4-11/7; від 26.09.2023 року № 3-26/9; від 14.11.2023 року № 8-14/11; від 06.02.2024 року № 5-6/2.

Отже, останні зміни до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі було внесено рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року №5-6/2.

Позивач у позові зазначив, що беручи до уваги велику кількість звернень та значний суспільний інтерес щодо діяльності органів місцевої влади в частині облаштування майданчиків для паркування рішенням Голови Правління №5/05 від 05.05.2023 року було створено структурно-координаційне утворення за напрямом діяльності Організації у сфері встановлення правил паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, тарифів на платне паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, та організації діяльності майданчиків для паркування у м.Дніпрі" з метою задоволення сучасних та перспективних економічних, соціальних та інших інтересів суспільства - Платформу Асоційованих членів "Захист прав у сфері паркування". Громадською організацією з`ясовано, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 р. затверджено Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі. Позивач в даній справі є юридичною особою, яка діє в інтересах дійсних та асоційованих членів та невизначеного кола осіб. У даному випадку, члени громадської організації (асоційовані та дійсні) є власниками транспортних засобів та водіями, які керують транспортними засобами. Оскаржуваний Перелік, на думку позивача прямо порушує права власників транспортних засобів та водіїв, які є членами громадської організації, а тому 30.11.2023 року звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача додаткового звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо ознайомлення Громадської організації з оскаржуваним в цій справі рішенням відповідача.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячного строк, який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин немає істотних причин вважати, що позивач звернув до суду з порушенням строків.

Посилання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на оприлюднення спірного рішення на офіційному сайті, із якого, як вважає відповідач, й належить вести відлік строку звернення до суду, не можна визнати об`єктивними, оскільки оприлюднення оскаржуваного рішення не може слугувати беззастережно підставою того, що сторона позивача ознайомилась з ним, чи була зобов`язана ознайомитись.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 р. у справі №520/12022/17.

Суд встановив, що рішенням Голови Правління №5/05 від 05.05.2023 року було створено структурно-координаційне утворення за напрямом діяльності Організації у сфері встановлення правил паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, тарифів на платне паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, та організації діяльності майданчиків для паркування у м.Дніпрі" з метою задоволення сучасних та перспективних економічних, соціальних та інших інтересів суспільства - Платформу Асоційованих членів "Захист прав у сфері паркування". Надалі, на засіданні правління Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" 24.11.2023 року було вирішено звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 року "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі" з метою захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів членів організації Платформи Асоційованих членів (та невизначеного кола осіб) "Захист прав у сфері паркування" Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" та дійсних членів Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за напрямом діяльності Організації у сфері встановлення правил паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, тарифів на платне паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, та організації діяльності майданчиків для паркування у м.Дніпрі, задоволення сучасних та перспективних економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, а отже клопотання відповідача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не належить до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 241-243, 248, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/31497/23.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя К.С. Кучма