Справа № 320/14256/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2024 року Київ № 320/14256/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка позиціонує себе представником за довіреністю Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, проте документально цього не підтверджує, звернулася 24.08.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 30.03.2024, автоматизований розподіл здійснено 01.04.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» штрафу до Державного бюджету України штраф у сумі 272 000, 00 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито на підставі позову, що поданий після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо позовну заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається позивачеві.

Підставою позову про стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 272 000, 00 грн., на думку позивача, слугували наступні обставини.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області були проведені фактичні перевірки, за наслідками яких керуючись пунктами 2, 3 та 6 частини першої статті 18, пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» за встановлені ТОВ «Оптторг-15» порушення законодавства про ціни і ціноутворення прийнято 8 (вісім) рішень від 06.06.2023 про застосування адміністративно-господарських санкцій та притягнуто до відповідальності відповідача у вигляді штрафів по 34 000, 00 грн. по кожному випадку.

У позові зазначено, що ці рішення 14.06.2023 були надіслані на адресу відповідача за місцезнаходженням та отримані ним 27.06.2023. Станом на день звернення з позовом до суду (24.08.2023) відповідачем вказані рішення не виконані та не оскаржені, а тому сума штрафу підлягає стягненню в судовому порядку.

Проте ці твердження не відповідають дійсності. Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що вісім рішень від 06.06.2023, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення штрафу, є предметами розгляду в адміністративних справах, зокрема:

№ 320/46940/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 1 від 06.06.2023 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення (далі - рішення). Рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено;

№ 320/45699/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 2 від 06.06.2023. Рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено;

№ 320/45954/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 3 від 06.06.2023. Рішенням суду від 02.04.2024 у задоволенні позову відмовлено. Станом на день постановлення цієї ухвали, вказане рішення суду не набрало законної сили;

№ 320/45916/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 4 від 06.06.2023. Рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено;

№ 320/46284/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 5 від 06.06.2023. Рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено;

№ 320/46261/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 6 від 06.06.2023. Рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено;

№ 320/47117/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 7 від 06.06.2023. Рішенням суду від 02.04.2024 у задоволенні позову відмовлено. Станом на день постановлення цієї ухвали, вказане рішення суду не набрало законної сили;

№ 320/45690/23 відкрито провадження у справі про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 8 від 06.06.2023. Рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Окремо суд звертає увагу на таке.

Позовну заяву від 24.08.2023 подано особисто ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», яка на шостому аркуші позову зазначає себе, як представник за довіреністю (ймовірно Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області), проте документально цього не підтверджує. У якості позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у позові не значиться, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже ОСОБА_1 24.08.2023 звернулася до суду з вимогою про стягнення штрафу за рішеннями 1-8 від 06.06.2023, до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження їх відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на день постановлення цієї ухвали, процедура судового оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 06.06.2023 не завершена, у справах № 320/47117/23 та № 320/45954/23 рішення суду від 02.04.2024 не набрали законної сили, у решті адміністративних справ рішення суду не ухвалені.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» про стягнення штрафу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.