Справа № 420/31091/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31091/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №1 від 02.06.2022, №1 від 03.06.2022, №1 від 06.06.2022, №2 від 06.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС), Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293668/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 02.06.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293665/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03.06.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293666/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 06.06.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293670/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 06.06.2022р.;

- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ суму судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 10 736,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказував, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволений.

Визнане протиправним та скасоване Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293668/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ АГРОСІНДІКАТ Податкову накладну №1 від 02.06.2022р.

Визнане протиправним та скасоване Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293665/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ АГРОСІНДІКАТ Податкову накладну №1 від 03.06.2022р.

Визнане протиправним та скасоване Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293666/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ АГРОСІНДІКАТ Податкову накладну №1 від 06.06.2022р.

Визнане протиправним та скасоване Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293670/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ АГРОСІНДІКАТ Податкову накладну №2 від 06.06.2022р.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ суму сплаченого судового збору в розмірі 10736,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що оскаржуване рішення було прийняте у зв`язку з тим, що подані підприємством документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ТОВ АГРОСІНДІКАТ зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку 01.07.2010р. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ТОВ АГРОСІНДІКАТ зареєстровано за юридичною/податковою адресою: 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36-Б, літера А2.

Код суб`єкта господарювання за .

ТОВ АГРОСІНДІКАТ має статус платника податку на додану вартість.

Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 49.

Між ТОВ АГРОСІНДІКАТ (Продавець) та ПП ЕКОФРЕШ (ідентифікаційний номер 33536682) (Покупець) було укладено Договір поставки №2005 від 20.05.2022р. (далі Договір №2005), згідно із яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товари, що зазначені у видатковій накладній.

Сторонами було підписано додаткові угоди до Договору №2005, а саме:

- Додаткову угоду №1 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №2 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №3 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 88 т;

- Додаткову угоду №4 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 44 т;

- Додаткову угоду №5 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №6 від 06.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 22 т;

- Додаткову угоду №7 від 07.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 22 т;

- Додаткову угоду №8 від 08.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 22 т;

- Додаткову угоду №9 від 09.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №10 від 10.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар соняшник у кількості 22 т.

02 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №13 від 02.06.2022р. на суму 1 103 520,00 грн. з ПДВ.

02 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №13 від 02.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0106 від 01.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 02.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №13 від 02.06.2022р., ТОВ АГРОСІНДІКАТ склало Податкову накладну №1 від 02.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК.

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ АГРОСІНДІКАТ підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №3 від 01.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №13 від 02.06.2022р.;

- Видаткова накладна №13 від 02.06.2022р.;

- Лист №0106 від 01.06.2022р. щодо навантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 02.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

03 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №14 від 03.06.2022р. на суму 551 760,00 грн. з ПДВ.

03 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №14 від 03.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0306 від 03.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 03.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №14 від 03.06.2022р., ТОВ АГРОСІНДІКАТ склало Податкову накладну №1 від 03.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК.

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ АГРОСІНДІКАТ підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №4 від 01.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №14 від 03.06.2022р.;

- Видаткова накладна №14 від 03.06.2022р.;

- Лист №0306 від 03.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 03.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

06 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №15 від 06.06.2022р. на суму 827 640,00 грн. з ПДВ.

06 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №15 від 06.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо навантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №15 від 06.06.2022р., ТОВ АГРОСІНДІКАТ склало Податкову накладну №1 від 06.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК.

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ АГРОСІНДІКАТ підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №5 від 01.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №15 від 06.06.2022р.;

- Видаткова накладна №15 від 06.06.2022р.;

- Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

06 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №16 від 06.06.2022р. на суму 275 880,00 грн. з ПДВ.

06 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №16 від 06.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №16 від 06.06.2022р., ТОВ АГРОСІНДІКАТ склало Податкову накладну №2 від 06.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ БАНК ВОСТОК.

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ АГРОСІНДІКАТ підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №6 від 06.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №16 від 06.06.2022р.;

- Видаткова накладна №16 від 06.06.2022р.;

- Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р

В той же час, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.3050%, "P"=0.

Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.07.2023р. №3, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 38 одиниць.

На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з Повідомленням від 28.07.2023р. №3 в якості додатків копії таких документів:

1. Пояснення №2807 від 28.07.2023р.;

2. Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

3. Додаткові угоди до Договору поставки №2005;

4. Рахунок на оплату №13 від 02.06.2022р.;

5. Видаткова накладна №13 від 02.06.2022р.;

6. Лист №0106 від 01.06.2022р.;

7. Реєстри завантаження зерна за 02.06.2022р. 10.06.2022р.;

8. Банківські виписки;

9. Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.;

10. Рахунок на оплату №14 від 03.06.2022р.;

11. Видаткова накладна №14 від 03.06.2022р.;

12. Лист №0306 від 03.06.2022р.;

13. Рахунок на оплату №15 від 06.06.2022р.;

14. Видаткова накладна №15 від 06.06.2022р.;

15. Лист №0506 від 05.06.2022р.;

16. Рахунок на оплату №16 від 06.06.2022р.;

17. Видаткова накладна №16 від 06.06.2022р.;

18. Витяг з ЄДР від 17.05.2023р.;

19. Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №067 від

12.01.2017р.;

20. Документи на підтвердження оренди нерухомого майна (частина 1);

21. Документи на підтвердження оренди нерухомого майна (частина 2);

22. Повідомлення за формою 20-ОПП від 23.01.2020р.;

23. Повідомлення за формою 20-ОПП від 11.05.2023р.;

24. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 рік.;

25. Штатний розпис від 01.05.2022р.;

26. Штатний розпис від 01.05.2023р.;

27. Звітність ПДФО та ЄСВ за 2 квартал 2022 року;

28. Звітність ПДФО та ЄСВ за 1 квартал 2023 року;

29. Договір поставки с/г продукції №12 від 18.06.2019р.;

30. Видаткова накладна №50 від 11.09.2019р.;

31. Рахунок на оплату №41 від 11.09.2019р.;

32. Запит на надання копій документів №28/06-23 від 28.06.2023р.;

33. Повідомлення за формою 20-ОПП від 29.04.2020р.;

34. Повідомлення за формою 20-ОПП від 19.06.2020р.;

35. Контракт №02 від 02.06.2020р.;

36. Інвойси до контракту №02 від 02.06.2020р.;

37. CMR до контракту №02 від 02.06.2020р.;

38. ВМД до контракту №02 від 02.06.2020р.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.07.2023р. №3, що підтверджується документами довільного формату № 0-37 від 28.07.2023р.

Проте контролюючим органом прийнято Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293668/36769908 від 03.08.2023р.; Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293670/36769908 від 03.08.2023р.; Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293666/36769908 від 03.08.2023р.; Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293665/36769908 від 03.08.2023р.

Вказані рішення обґрунтовані наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. В графі Додаткова інформація зазначено: Первинні документи на придбання/постачання товару.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Таким чином, при наявності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості ПН/РК зупиняється у будь-якому випадку для її перевірки.

Таким чином, судом не встановлено протиправності дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації ПН та відповідно необхідність її перевірки.

Платник податку отримує інформацію щодо ПН/РК, реєстрація якої зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН, тому вони були надані ним на його розсуд, які він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Як правильно встановив суд першої інстанції, реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не є правомірними.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваному рішенні вказано, що подані документи складені з порушенням законодавства, проте не вказано які саме документи відповідач вважає складеними з порушенням законодавства та які порушення допущені позивачем.

В апеляційній скарзі податковий орган також посилається на вказані обставини, але апеляційний суд, які і суд першої інстанції, вважає таку позицію податкового органу неспроможною, оскільки оскаржуване рішення приймалось Комісією ГУ ДПС при набранні чинності змін до Порядку №520, якими встановлена нова форма рішення комісії регіонального рівня за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, а саме направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Введення вказаної форми рішення має на меті прийняття суб`єктом владних повноважень об`єктивного остаточного рішення щодо реєстрації податкових накладних суб`єкта господарювання, а суб`єкту господарювання надає можливість надати додаткові докази здійснення господарської операції та її реальності.

Проте Комісія ГУ ДПС не направила повідомлення щодо своїх сумнівів та підтвердження отримання коштів за товари, а безпідставно прийняла оскаржувані рішення.

Поряд з цим, слід враховувати, що, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, апелянт не довів того, що поданих позивачем пояснень та документів було недостатньо для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови в реєстраціях податкових накладних.

Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 420/31091/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09.04.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький