Справа № 160/19695/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19695/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. (суддя: Врона О.В.) в адміністративній справі №160/19695/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Самара" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Самара" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 березня 2023 р. № 13495/6/04-36-04-11-20 про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВ "Агропромисловий комплекс "Самара" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 березня 2023 р. № 13495/6/04-36-04-11-20. Також суд здійснив розподіл судових витрат і стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Агропромисловий комплекс "Самара" сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, який просить його скасувати в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що визначена судом до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є завищеною, оскільки спір віднесено до категорії незначної складності, крім того взагалі відсутні будь які докази фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу, їх розміру.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, згідно приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги, а саме - в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 р. у справі № 120/13778/21-а, здійснивши аналіз положень статті 134 КАС України, дійшов висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Самара " до суду першої інстанції на підтвердження заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надані копії договору про надання правничої допомоги №226 від 03 серпня 2023 р., укладеного між ТОВ "Агропромисловий комплекс "Самара" та адвокатом Норочевським О.О. (а.с.31); додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №226 від 03 серпня 2023 р. (а.с.33); розрахунок судових витрат та попередній опис робіт і витрат адвоката (а.с.30).

Колегія суддів дослідила зміст зазначених документів та встановила, що витрати на правову допомогу адвокатом погоджені сторонами договору № 266 у розмірі гонорару на 55000 грн. Згідно додатку № 1 до цього договору, правова допомога складається із наступних робіт/послуг: розробка позиції у справі та подання адвокатом до суду позовної заяви; участь адвоката, як повноважного представника клієнта, у всіх судових засіданнях у зазначеній справі, незалежно від їх кількості, включаючи, за необхідності, ознайомлення з матеріалами справи, збирання та подання доказів, письмових заяв, клопотань, пояснень та міркувань з усіх питань, що розглядається; у разі потреби, представництво клієнта у цій справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Попереднім описом робіт визначено, що загальний час, витрачений адвокатом на виконання робіт складає 23 години, з яких: 18 годин на вивчення справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин, 05 години - на підготовку відповіді на відзив.

Колегія суддів звертає увагу, що 18 годин + 05 годин складає 18,5 годин, а не 23, як визначив адвокат. Крім того, незважаючи на те, що договором № 266 та додатком № 1 до нього не передбачено обов`язок сторін по складанню та підписанню акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, позивачем до суду не надано жодних інших документів на підтвердження фактично наданих/отриманих послуг та часу, витраченого адвокатом на їх надання.

Наведене свідчить про необґрунтованість заявленого позивачем до відшкодування гонорару у розмірі 55000 грн. за рахунок відповідача.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що позовна заява у цій справі підписана адвокатом Норочевським О.О. та подана через систему "Електронний суд", що підтверджує фактичне виконання адвокатом роботи з підготовки позовної заяви. Відсутність у наданих позивачем документах вартості цієї послуги або однієї години роботи адвоката виключає можливість здійснення судом точного розрахунку витрат на підготовку адвокатом позовної заяви.

Зважаючи на незначну складність справи, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначивши до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., керувався принципами співмірності, розумності та справедливості, тому рішення суду першої інстанції скасуванню в оскарженій частині не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/19695/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 квітня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук