Справа № 342/291/24
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/291/24
Провадження № 2-а/342/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Паньків В.Д.

відповідача - поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ), поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломйського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк Володимира Івановича, в якому просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення. У позовній заяві представник позивача вказує на те, що вказані матеріали перебувають в провадженні Городенківського районного суду Липчук Б.І. дізнався нещодавно із змісту судової повістки про виклик в суд для розгляду справи по суті. Так, 19.02.2024 під час ознайомлення із матеріалами справи в суді ОСОБА_1 стало відомо про те, що працівниками Городенківського ВП №2 складено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/291/24 (провадження 2-а/342/5/2024). Дану справу передано для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому КАС України.

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи № 135 від 26.02.2024 - Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 дану справу розподілено судді Федів Л.М.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Для з`ясування вказаних у позові обставин, та з метою забезпечення доступу до правосуддя позивача, насамперед щодо його участі у судовому засіданні для надання ним пояснень щодо причин поважності пропуску оскарження постанови, в судове засідання викликано учасників справи.

Запропоновано відповідачам, у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази на обгрунтування своїх заперечень. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення щодо відповіді позивача на відзив у строк до початку розгляду справи по суті.

Судові засідання 05.03.2024 та 25.03.2024 відкладено за клопотаннями представника позивача.

15.03.2024 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник вказує на те, що у відповідності до постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №873370 від 03.01.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП позивач отримав примірник постанови БАД №873370 від 03.01.2024 в той же дань наручно, про що свідчить його особистий підпис у п.9 Постанови. Оскільки, вимога позивача стосується скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, то для звернення до суду встановлюється 10-денний термін. Отже, десятиденний строк оскарження позивачем розпочинається із 04.01.2024 і триває до 13.01.2024 (включно), а позивач звернувся до суду аж 23.02.2024, тобто пропустив 10-ти денний строк оскарження. В позовній заяві позивач не надає підтверджень, які б могли слугувати для поновлення пропущеного строку. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник просив розглядати без його участі.

27.03.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областінадійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

03.04.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник просив визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. У відзиві, крім того зазначено, що позивач ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що поліцейський СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк В.І., склавши постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, надав її ОСОБА_1 для підписання, однак копії постанови ОСОБА_1 не надав, а навпаки повідомив, що адмінсправа буде розглядатися в Городенківському районному суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Просили визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити даний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач ОСОБА_1 , під час огляду копії постанови серія БАД №873370 від 03.01.2024, яка міститься в матеріалах справи, підтвердив, що підпис у п.9 Постанови, його. Також зазначив, що він, в той день, коли його зупинили працівники поліції 03.01.2024 розписувався в складених працівниками поліції документах, однак не пам`ятає точно у яких. Також зазначив, що штраф, який накладений на нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №873370 від 03.01.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП у розмірі 510 грн. ним сплачений через за стосунок «Дія».

Предстаник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд клопотання про залишення позову без розгляду розглядати без його участі.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк В.І. в судовому засіданні ствердив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №873370 від 03.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП була особисто вручена ОСОБА_1 відразу після винесення постанови, тобто в той же день 03.01.2024. Щодо клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду ствердив, що дане клопотання слід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника позивача щодо поважності причини пропуску звернення до суду із позовом про оскарження постанови та клопотання про залишення позову без розгляду, пояснення та думку відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частин 1-3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин не залежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку, тобто встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №873370 від 03.01.2024, позивача - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Із позовом до суду позивач ОСОБА_3 про скасування постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення звернувся 23.02.2024.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови позивач у позовній заяві та відповіді на відзив, а також в судовому засіданні вказавна те, що строк пропустив з поважних причин, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №873370 від 03.01.2024, після її винесення він не отримував.

Однак, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , при огляді копії постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024, яка додана до позовної заяви та клопотання про залишення позову без розгляду, ствердив, що підпис який міститься у Постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024, зокрема, у п.9 навпроти «копію постанови отримано» належить йому - ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 ствердив, що штраф, який накладений на нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №873370 від 03.01.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП у розмірі 510 грн,. ним сплачений через за стосунок «Дія».

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до клопотання про залишення позову без розгляду, на якому зафіксовано встановлення працівниками поліції факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, роз`яснення позивачу його прав, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП, заслуховування пояснення позивача ОСОБА_1 щодо відсутності користування ременем пасивної безпеки, повідомлення позивачу, що за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП на нього буде складено постанову, підписання ОСОБА_1 постанови серія БАД №873370 від 03.01.2024 та отримання її копії.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач отримав та ознайомився із змістом постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача - ЛОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, в той же день 03.01.2024, однак до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024 по справі про адміністративне правопорушеннязвернувся 23.02.2024.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови, підстави, вказані в позовній заяві та у відповіді на відзив, яким позивач обґрунтовував поважність пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024, не знайшли свого підтвердження під час розгляду питання про поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД №873370 від 03.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення, які не залежали від волевиявлення позивача, а також пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, позивачем суду не наведено, таких доказів не надано.

Водночас, як випливає із установленого ч. 1 ст. 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивач повинен довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Ст.123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2 ,5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович про поновлення строку на оскарження постанови БАД №873370 по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП залишити без розгляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складений 11.04.2024.

Суддя: Федів Л. М.