Справа № 560/83/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/83/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №9946764/ від 16.11.2023, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9865749/ від 06.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9088702/ від 29.06.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9956282/ від 17.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9946764/ від 16.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9946765/ від 16.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9956286/ від 17.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9975153/ від 21.11.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 04.11.2022 р. на загальну суму з податком на додану вартість 151413,10 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 27.01.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 432906,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 13.10.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 2100000,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 64 від 22.12.2022 р. на загальну суму з податком на додану вартість 320000,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 26.12.2022 р. на загальну суму з податком на додану вартість 130000,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 30.12.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 1500000,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 97 від 21.07.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 2252715,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених платником податків, та які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Проте відповідач протиправно відмовив в їх реєстрації.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження в справі №560/22184/23 та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №560/22184/23, виділивши в окремі провадження позовні вимоги.

У самостійне провадження (справа №560/83/24) виділено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9946764/ від 16.11.2023р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 64 від 22.12.2022 р. на загальну суму з податком на додану вартість 320000,00 грн.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що документи, надані позивачем, складені з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи №560/83/24 за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про помилковість доводів відповідачів.

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що не підтверджено факт переміщення товару, а тому, документи не підпадають під визначення первинного документа.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що первинними документами підтверджено виконання договірних зобов`язань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК Прем`єрбуд" (покупець) 14.11.2022 укладено договір купівлі-продажу №ВСЛ-14/11, відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язується виробити, поставити алюмінієві конструкції (далі - "товар") разом із усіма супроводжуючими документами (товарно-транспортна накладна, рахунок, видаткова накладна), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (пункт 1.1);

- загальна сума договору зазначена у комерційній пропозиції, що додається, яка є невід`ємною частиною цього договору та складає 880000,00 грн, в т.ч. ПДВ 146666,67 грн (пункт 2.1);

- покупець оплачує товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у даному договорі (пункт 3.1);

- покупець проводить попередню оплату у розмірі 100 % суми, зазначеної в договорі (пункт 3.2);

- товар поставляється на протязі не більше як 60 календарних днів з моменту проведення оплати згідно п. 3.2 даного договору, силами та засобами продавця (пункт 4.1);

- договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін (пункт 9.1);

- договір діє до "31" грудня 2022 р. включно (пункт 9.2).

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав, зокрема, платіжну інструкцію №244 від 22.12.2022 (на суму 320000,00 грн), банківську виписку від 22.12.2022, видаткову накладну №ВСЛ-000499 від 30.12.2022, товарно-транспортну накладну №ВСЛ-000458 від 30.12.2022.

У зв`язку з викладеним складено податкову накладну №64 від 22.12.2022 на суму 320000,00 грн, у тому числі ПДВ 53333,33 грн. Ця накладна направлена на реєстрацію.

Згідно з квитанцією від 13.01.2023, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної №64 від 22.12.2022 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.12.2022 №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 7610, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.7683%, "Р"=598512.23".

Позивач 13.11.2023 подав пояснення та копії документів щодо податкової накладної №64 від 22.12.2022.

Проте рішенням №9946764/ від 16.11.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної №64 від 22.12.2022. Підставою для відмови вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації вказаного рішення зазначено "Платником надано копії первинних документів, складених із порушенням законодавства - в товарно-транспортній накладній №ВСЛ-000458 від 30.12.2022 на покупця ТОВ "ЖК ПРЕМ`ЄРБУД" відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальні операції та без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції, видаткова накладна на покупця ТОВ "ЖК ПРЕМ`ЄРБУД" без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції".

Позивач, вважаючи рішення №9946764/ від 16.11.2023 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 22.12.2022 №64 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.01.2023 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

Щодо посилання відповідачів на відсутність в договорі печатки та підпису контрагента позивача, суд зазначає, що зазначена підстава не відображена в спірному рішенні. Крім того, позивач надав договір купівлі-продажу від 14.11.2022 №ВСЛ-14/11, який містить зазначені реквізити.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 22.12.2022 №64 в рішенні №9946764/ від 16.11.2023 зазначено, зокрема, недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної та видаткової накладної.

Щодо посилання відповідача на недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної, то суд зазначає, що товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №806/7669/13-а, від 13.07.2022 у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15.01.2023 у справі №1740/2380/18.

Стосовно недоліків в оформленні видаткової накладної, то у видатковій накладній №ВСЛ-000499 вказаний одержувач (товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Прем`єрбуд"), а також наявні підпис та печатка останнього.

Щодо посилання відповідачів на розбіжність адрес у договорі купівлі-продажу №ВСЛ-14/11 від 14.11.2022 та товарно-транспортній накладній №ВСЛ-000458 від 30.12.2022, то суд зазначає таке. За змістом договору, товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Прем`єрбуд" знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 2. Однак, відповідно до товарно-транспортної накладної №ВСЛ-000458 від 30.12.2022 пунктом розвантаження товару є м. Ужгород, вул. Підградська, 2а. За домовленістю сторін товар був поставлений в на один із складів одержувача (покупця), що підтверджується товарно-транспортною накладною №ВСЛ-000458 від 30.12.2022 та видатковою накладною №ВСЛ-000499 від 30.12.2022, які скріплені підписами та печатками сторін. Крім того, договір купівлі-продажу №ВСЛ-14/11 від 14.11.2022 не визначає пункт розвантаження товару.

Відповідач зазначає, що згідно з видатковою накладною від 30.12.2022 №ВСЛ-000499 та товарно-транспортною накладною №ВСЛ-000458 від 30.12.2022 перевезення ТМЦ здійснювалося в період 30.12.2022 - 05.01.2023 автомобілем MAN НОМЕР_1 по маршруту: м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського 1/11 - м. Ужгород, вул. Підградська 2/А. Проте відповідно до відповіді Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15.02.2024 №589/121/27-2024 за інформацією за обліками інформаційної підсистеми "Геопортал-Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" рух вказаного автомобіля не зафіксовано.

Суд вважає помилковим послання відповідача на вказану відповідь з врахуванням такого.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за №787/32239 (далі - Інструкція №497), ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Приписами пункту 5 розділу І Інструкції №497 визначено, що облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки; розшук ТЗ на підставі судового рішення.

При цьому, транспортний засіб, зазначений в видатковій накладній від 30.12.2022 №ВСЛ-000499 та товарно-транспортній накладній №ВСЛ-000458 від 30.12.2022 не належить до об`єктів, облік яких ведеться в ІП "Гарпун".

Також суд враховує, що на час прийняття спірного рішення, в відповідачів був відсутній лист від 15.02.2024 №589/121/27-2024.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.12.2022 №64.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.12.2022 №64, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9946764/ від 16.11.2023 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає таке.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 22.12.2022 №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 22.12.2022 №64 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за сім немайнових вимоги в сумі 18788,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 02.01.2024 у справі №560/22184/23 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги та, відповідно, наявні сім проваджень, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн за одну немайнову вимогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9946764/ від 16.11.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , податкову накладну від 22.12.2022 №64.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Державна податкова служба України (пл. Львівська 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк