Справа № 440/16984/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/16984/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/16984/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області (надалі - відповідач, ТУ ССО), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 14.08.2023 №47.2-616 про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби;

- зобов`язати ТУ ССО призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , як особі яка отримала ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Позов обґрунтований тим, що позивач з 02.12.2019 по 08.05.2023 проходив службу в ТУ ССО. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №101857 від 29.06.2023 ОСОБА_1 вперше встановлено другу групу інвалідності з 01.06.2023 за захворюваннями, які, ТАК, пов`язані з проходження військової служби. 17.07.2023 позивач звернувся до ТУ ССО із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності. Відповідач листом від 14.08.2023 №47.2-616 відмовив позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки був позбавлений права пройти медичний огляд у військово-лікарській комісії закладів охорони здоров`я системи МВС та можливості отримати висновок про захворювання, яке було б пов`язане саме з проходженням служби в поліції, що передбачено Законом України "Про Національну поліцію". Враховуючи це відповідач звільнив ОСОБА_1 зі служби згідно з підпунктом 3 (за віком), а не підпунктом 2 (через хворобу) пункту 2 Розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками ССО, що і стало причиною відмови відповідача у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_1 займав посаду начальника відділу забезпечення, за висновком ВЛК визнаний придатним до служби в "частинах (підрозділах) забезпечення". Відповідно до Положення про проходження служби співробітниками ССО та на його прохання за рішенням голови ССО міг бути залишений на службі в ССО понад граничний вік перебування на службі до п`яти років. Однак позивач такого бажання не виявив, а написав рапорт про звільнення по досягненню граничного віку. З приводу направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до військового шпиталю Військової частини НОМЕР_1 , а не до ТМО МВС представник зазначив, що саме з військовою частиною НОМЕР_1 у ТУССО укладений договір від 16.02.2023 №8-23 на надання послуг. Щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, то відповідно до змісту пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" наявність підстави звільнення поліцейського зі служби в поліції внаслідок захворювання, поранення, які пов`язані з проходженням служби, є обов`язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги. Проте ОСОБА_1 був звільнений зі служби 08.05.2023 у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі на підставі його рапорту, а не через хворобу.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до наказу ТУ ССО від 02.12.2019 №65к "По особовому складу" підполковник ССО ОСОБА_1 з 02.12.2019 приступив до виконання обов`язків за посадою начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТУ ССО (а.с. 31).

Відповідно до довідки ВЛК від 02.05.2023 №136 за наслідками медичного огляду ВЛК терапевтичного профілю в/ч НОМЕР_1 02.05.2023 визначено, що захворювання ОСОБА_1 , ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (а.с. 48).

На підставі рапорту ОСОБА_1 та у зв`язку з досягненням 55 років (граничного віку перебування на службі) 08.05.2023 наказом №345/ос полковника ССО ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТУ ССО 08.05.2023 та зі Служби у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік), з припиненням служби, відповідно до підпункту 3 (за віком) пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (а.с. 32).

09.05.2023 позивач був направлений до Полтавської обласної транспортно-радіологічної МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у відсотках та встановлення групи інвалідності за результатами огляду ВЛК (а.с. 35).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 АГГ №101857 від 29.06.2023 ОСОБА_1 вперше встановлено другу групу інвалідності з 01.06.2023 на строк до 01.07.2024 за захворюваннями, які так, пов`язані з проходженням військової служби (а.с. 45).

17.07.2023 позивач подав до ТУ ССО заяву про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності (а.с. 41).

Листом від 14.08.2023 начальник ТУ ССО Аленін О. повідомив ОСОБА_1 про те, що Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області відмовлено йому у призначенні зазначеної виплати через відсутність законних підстав. При цьому надано копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 14.08.2023 на 2 арк. (а.с. 49).

Відповідно до вказаного висновку, підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги слугувало те, що ОСОБА_1 звільнено зі служби у зв`язку з досягненням ним граничного віку перебування на службі у ССО, а не через отримання інвалідності ІІ групи пов`язаної з проходженням військової служби (а.с. 50).

Не погоджуючись із правомірністю мотивів відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в рамках окресленого предмету спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 161 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (надалі - Закон №1402-VІІІ), Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).

Частинами 1 - 2 статті 1621 Закону №1402-VІІІ визначено, що до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони.

Порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 163 даного Закону, до кандидатів на посади співробітників Служби судової охорони застосовуються вимоги, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" для кандидатів на службу в поліції. Спеціальні кваліфікаційні вимоги до кандидатів на посади співробітників Служби судової охорони визначаються Головою Служби.

На співробітників Служби судової охорони поширюються обмеження та вимоги, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", а також передбачені для поліцейських Законом України "Про Національну поліцію" обмеження, пов`язані зі службою в поліції.

На співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Час проходження служби у Службі судової охорони зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби, стажу служби в поліції, інших правоохоронних органах.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 Закону №1402-VIII, співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України "Про Національну поліцію" для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.

Тож працівникам судової охорони гарантується право на інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України "Про Національну поліцію".

Предметом спірних правовідносин у даній справі є питання наявності або відсутності у відповідача обов`язку щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням позивачем другої групи інвалідності.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 97 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі Закон №580-VIII) визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (пункт 4).

Порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони затверджений наказом Служби судової охорони від 08.09.2020 №478 (надалі - Порядок №478).

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку №478, співробітники Служби мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності у випадках, зазначених у підпунктах 2.4.3-2.4.6 пункту 2.4 цього Порядку.

Згідно з пп. 2.3.2 п. 2.3 розділу ІІ Порядку №478, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення співробітнику Служби інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Підпунктом 2.4.4 пункту 2.4 розділу ІІ Порядку №478 передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності співробітника Служби призначається та виплачується у випадках, зокрема, визначення співробітнику Служби інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби у Службі судової охорони, протягом шести місяців після його звільнення внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Частиною другою статті 97 Закону №580-VIII (в редакції, чинній на момент звернення за призначенням одноразової грошової допомоги) було визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Підпунктом 2.5.6 пункту 2.5 розділу ІІ Порядку №478 передбачено розміри одноразової грошової допомоги в разі отримання співробітником Служби поранення (контузії, травми, каліцтва) унаслідок причин, визначених у пп. 2.4.6 п. 2.4 цього Порядку, яка залежно від ступеня втрати працездатності становить у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про таку виплату.

Таким чином положення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VIII та пп. 2.4.6 п. 2.4 розділу I Порядку №478 застосовуються за одночасної наявності щонайменше трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язані з проходженням служби в органах поліції чи Служби судової охорони.

2. інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення з поліції, Служби судової охорони.

3. причина звільнення з поліції або Служби судової охорони має бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах поліції або Служби судової охорони.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, у справі №810/836/18, від 30.03.2020 у справі №826/2761/18, від 23.04.2020 у справі №822/999/18, від 13.05.2020 у справі №810/593/18, від 13.05.2020 у справі №810/593/18 та від 02.11.2022 у справі №140/6115/21, №640/27462/20 від 10.08.2023 та інших.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивача звільнено зі служби за його ж рапортом у зв`язку з досягненням встановленого законом граничного віку перебування на службі 55 років, а не з причин зумовлених захворюванням або пораненням, пов`язаними з проходженням служби.

Відсутність однієї з умов, перелічених вище, виключає можливість призначення спірної допомоги.

Враховуючи це, суд не знаходить достатніх законних підстав для призначення позивачу одноразової допомоги у разі встановлення інвалідності.

За таких обставин суд визнає заявлений позов необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат, яких позивач не поніс, відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Територіальне управління Служби судової охорони у Полтавській області (; вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 36000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун