Справа № 640/2384/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/2384/22

адміністративне провадження №К/990/11190/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, третя особа - Подільський районний суд міста Києва про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ради суддів України, третя особа - Подільський районний суд міста Києва, в якому просила:

- визнати відсутніми повноваження (компетенцію) Ради суддів України щодо позбавлення судді статусу голови або заступника голови суду;

- скасувати рішення Ради суддів України №53 від 25.11.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог визнання відсутніми повноваження (компетенцію) Ради суддів України щодо позбавлення судді статусу голови або заступника голови суду. Закрито провадження у справі №640/2384/22 в частині позовних вимог визнання відсутніми повноваження (компетенцію) Ради суддів України щодо позбавлення судді статусу голови або заступника голови суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року,закрито провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення щодо закриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження з підстав пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, цей спір не підлягає розгляду ані в адміністративному, ані в будь-якому іншому судовому порядку, оскільки правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо скасування його рішення.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що у цій справі оскаржується не рішення Зборів суддів Подільського районного суду м. Києва про обрання судді ОСОБА_1 на адміністративну посаду, щодо якого можна було б стверджувати про оскарження рішення органу суддівського самоврядування, та висновувати про неможливість оскарження такого рішення до суду, а оскаржується саме рішення Ради суддів України, яка діяла не як орган суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду, а діяла як суб`єкт владних повноважень, який реалізував не передбачену йому компетенцію у сфері управління та вирішував питання про обмеження доступу до публічної служби - «перебувати на адміністративній посаді, чи ні».

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України щодо підстав закриття провадження у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, третя особа - Подільський районний суд міста Києва про скасування рішення.

2. Витребувати справу № 640/2384/22 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов