Справа № 640/13317/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2024 року м. Київ № 640/13317/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивач ОСОБА_2 ;

представник позивачів адвокат Лещенко О.В.;

відповідач виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України Головатий С.П.;

представник заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 адвокат Тетерський В.Ю.;

представник Конституційного Суду України Гребінник Ю.Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом (з урахуванням заяви від 12.03.2024 №410-а/00495/2021-10191 про зменшення позовних вимог, прийняту ухвалою суду від 20.03.2024):

визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД, підписану як виконувач обов`язків Голови Суду;

визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого Конституційного Суду України від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД, підписану як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у цій справі;

стягнути з Конституційного Суду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.;

інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Конституційного Суду України.

У підготовчому судовому засіданні, 10.04.2024, представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства, за яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача повідомив, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувають дві адміністративні справи №640/20965/22 за позовом ОСОБА_2 та 320/1373/23 за позовом ОСОБА_1 , предметом яких є стягнення аналогічних сум 5501775,03 грн. та 5737772,90 грн., які, за твердженням позивачів, протиправно не виплачені.

Представник відповідача Конституційного Суду України підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відсутні правові підстави, зокрема підстави позову в зазначених справах є відмінними, що виключає можливість застосування пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Судом установлено, що в розглядуваній справі №640/13317/21 предметом спору є протиправність розпоряджень виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД, від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД та стягнення з Конституційного Суду України на користь позивачів ненарахованої та невиплаченої винагороди судді Конституційного Суду України (Голови Конституційного Суду України щодо позивача ОСОБА_1 ) з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі.

Як убачається зі змісту позовних заяв, предметом спору в адміністративних справах №640/20965/22 та №320/1373/23 визначено протиправну бездіяльність Конституційного Суду України щодо нездійснення розрахунку з позивачами в зв`язку з припиненням трудових відносин та стягнення на користь позивачів 5501775,03 грн. (позивач ОСОБА_2 ) та 5737772,90 грн. (позивач ОСОБА_1 ). Крім того, в адміністративній справі №320/1373/23 позивачем заявлено вимоги про стягнення 2620937,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Правовими підставами позову в адміністративній справі №640/13317/21 визначено, зокрема статтю 21 Закону України "Про Конституційний Суду України" від 13.07.2017 №2136-VIII, якою передбачено підстави звільнення судді Конституційного Суду України. Водночас в адміністративних справах №640/20965/22 та №320/1373/23 позовні вимоги обґрунтовані статтями 47, 83, 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи встановлені обставини, суд погодився з доводами представника позивачів, що підстави позову в адміністративних справах №640/13317/21 та №640/20965/22, №320/1373/23 є відмінними. Не є тотожними і предмети спорів у цих справа, оскільки в адміністративній справі №640/13317/21 позивачі, крім стягнення грошового утримання судді Конституційного Суду України, просять визнати протиправними розпорядження виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду. Відтак судом проголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду окремо не оскаржується, заперечення щодо неї сторони можуть висловити в апеляційній чи касаційній скаргах в разі оскарження судового рішення, яким завершиться судовий розгляд справи, мотиви відмови в задоволенні клопотання будуть викладенні у відповідному судовому рішенні. Суд також наголосив, що розгляд адміністративної справи здійснюватиметься виключно в межах тих підстав позову, які визначені у позовній заяві.

Під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_2 та представник позивачів вимоги підтримали. Представники відповідачів позов не визнали.

З огляду на те, що під час підготовчого провадження з`ясовано зміст позовних вимог, сторонами заявлено про подання всіх заяв по суті та доказів, не подано заяв з процесуальних питань, які б потребували їх вирішення в підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2024 року о 13:30 год. у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, перший під`їзд, шостий поверх, зала судового засідання №618.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя Донець В.А.