Справа № 340/7272/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7272/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

в адміністративній справі №340/7272/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 28.08.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки №6865/1 від 15.06.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати відповідача здійснити з 14.03.2023 призначення та подальшу виплату позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки №6865/1 від 15.06.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже здійснених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у 2007 році був звільнений з військової служби з посади військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України. На день його звільнення загальний стаж вислуги становив 26 років військової служби, тому вважає, що має право на пенсію в розмірі 68% розміру грошового забезпечення. З 2007 року отримує пенсію згідно ЗУ «Про прокуратуру». Вважає, що згідно довідки від 15.06.2023 №6865/1 про розмір грошового забезпечення, що видана ІНФОРМАЦІЯ_1 він має право на перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023 року, а для обчислення її розміру врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023 року №6865/1 і правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії за один місяць.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю правових підстав обмеження виплати пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальною величиною. Вказав, що захист порушено права позивача полягає у зобов`язанні відповідача призначити пенсію на підставі заяви від 14.03.2023 року, врахувавши правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що позивач із заявою (встановленої форми) про переведення з пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не звертався. Вказує, що пенсійний орган неодноразово повідомляв позивачу про те, що для переведення з пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу слід звернутися з заявою про припинення виплати пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». Також зазначає, що Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не скасовує обмеження максимального розміру пенсії.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що заява про призначення пенсії може подаватися у довільній формі згідно правової позиції ВС від 27.11.2019 у справі №748/696/17. Вказує, що 07.04.2023 ним додатково було подано заяву формалізованого зразка на стандартному бланку. 16.06.2023 була подана додаткова заява, в якій позивач заперечив проти призначення йому пенсії на підставі даних про розмір грошового забезпечення за 2007 рік та просив долучити до пенсійної справи довідку №6865 від 15.06.2023 року та вирішити питання про призначення позивачу пенсії саме на підставі цієї довідки.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою від 14.02.2024 року залучено у справу третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду апеляційної інстанції пояснення по даній справі від 11.03.2024. Посилається на те, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №340/5073/22 виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022. Також була видана довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як пенсіонер по лінії органів прокуратури, з 2007 року і отримує пенсію на підставі приписів Закону України «Про прокуратуру» (а.с.1-11, 73) у сумі 38430,04 грн. (а.с.52-55).

Відповідачем не вирішено питання про призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки №6865/1 від 15.06.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011-XII, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року

N 1789-XII, що був чинним станом на час призначення пенсії позивачу.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є правомірність/протиправність дій/бездіяльності відповідача щодо призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки №6865/1 від 15.06.2023 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.03.2023 року ОСОБА_1 подав до відповідача через ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.18-19).

26.05.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пакет документів для призначення і обчислення пенсії позивача за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.74-89).

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що станом на 15.11.2007 року (звільнення з військової служби) вислуга років позивача склала 26 років 01 місяць 25 днів (а.с.76 з/с).

Водночас, серед документів не було заяви ОСОБА_1 про припинення виплати пенсії за приписами Закону України «Про прокуратуру».

ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав довідку про грошове забезпечення позивача, яку б склав безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_1 надав 4 довідки про заробітну плату позивача, що були складені органами прокуратури (а.с.80-82).

30.05.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №340/5073/22, якою зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати і надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, яка відповідає (прирівняна) посаді керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, із значенням розміру посадового окладу, визначеного за цією посадою згідно статті 81 Закону України «Про прокуратуру», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(2)/2019, а також зі зазначенням надбавок, які передбачені за цією посадою, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 (а.с.23-25).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що учасником справи №340/5073/22 було Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (третя особа).

15.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 виконав рішення суду у справі №340/5073/22, склавши довідку №6865/1 від 15.06.2023 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 (а.с.30-31).

Сума грошового забезпечення ОСОБА_1 склала 101 115грн.

Також матеріалами справи підтверджується, що 16.06.2023 року позивач надіслав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку №6865/1 про грошове забезпечення ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Водночас, 10.08.2023 року відповідач повідомив позивача, що для призначення пенсії за приписами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має бути враховано грошове забезпечення станом на 01.03.2018 року (а.с.35).

Крім того, 16 і 23.08.2023 року Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сповістило позивача, що пенсію буде призначено після надходження від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року (а.с.37, 39-40).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 05.09.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав до відповідача довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року (а.с.56).

При цьому, сума грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року склала 14 115грн. (а.с.56 з/с).

Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також визначило, що за 26 років вислуги відношення пенсії до грошового забезпечення становить 68%, з чим погоджується позивач (а.с.1-11, 52-55).

Водночас, відповідач не призначив пенсію позивачу на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки позивач не подав заяви про припинення виплати пенсії за приписами Закону України «Про прокуратуру», а обчислена пенсія за приписами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (9598,20 (14115 х 68%) грн) є меншим, аніж за приписами Закону України «Про прокуратуру» (38430,04 грн.) (а.с.52-55).

Матеріали справи містять інформацію, що надана Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року про витребування доказів.

Так, згідно інформації, що надана Офісом Генерального прокурора від 31.10.2023 №07/1/2/232вих-23, грошове утримання прокурорів військових прокуратур до їх ліквідації у 2012 році здійснювалось Міністерством оборони України (а.с.98-99).

Також зазначено, що посадовий оклад визначали на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з урахуванням постанови КМУ від 06.02.2008 року №34, якою підвищено посадові оклади на 45%.

Оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років і роботу в умовах режимних обмежень встановленні нормативно-правовими актами, які регулюють порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям (а.с.98-99).

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

Згідно частини 3 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, приписами статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.

Виходячи з позовних вимог, ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявами про переведення з пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Водночас відповідач зазначає, що з заявою (встановленої форми) про переведення з пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач не звертався.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №748/696/17 заява про призначення пенсії може подаватися у довільній формі якщо в ній чітко встановлюється суть заявлених вимог.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз поданих позивачем заяв надає підстави для висновку, що позивач чітко зазначав про переведення його з пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому відповідачем зазначена вимога позивача вирішена не була.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 07.04.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 склав подання про призначення пенсії на підставі заяви ОСОБА_1 за формою, яка затверджена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.76).

Отримавши пакет документів від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач не здійснив будь-яких дій щодо переведення позивача на інший вид пенсії.

Водночас, вимогу пенсійного органу про те, що для переведення з пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу слід звернутися з заявою про припинення виплати пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», суд апеляційної інстанції вважає надмірним формалізмом.

Зокрема відповідач визнає, що ОСОБА_1 набув право на пенсію за приписами Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на 2007 рік) у 2007 році.

Однак відповідач не вбачає підстав для обчислення розміру пенсії позивача за грошовим забезпеченням станом на 01.01.2022 року за висновком Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №340/5073/22.

Слід зазначити, що пенсійний орган брав участь у розгляді справи №340/5073/22 як третя особа, тому мав можливість оскаржити постанову суду в касаційному порядку, натомість не скористався цим правом. Рішення у справі №340/5073/22 набуло чинності та є обов`язковим до виконання.

З урахуванням інформації Офісу Генерального прокурора суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір посадового окладу за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України має відповідати розміру посадового окладу керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Висновок обумовлений тим, що до ліквідації військових прокуратур посадові оклади військових прокурорів не встановлювали нормативно-правовими актами, які регулюють порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідність посади прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України посаді керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері встановлена Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка видала ОСОБА_1 . Довідку від 19.10.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії призначеної згідно Закону України «Про прокуратуру» (а.с.82).

Приписами частини 18 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

З 2007 року грошове забезпечення військовослужбовців і посадові оклади працівників прокуратури змінювали неодноразово, тому у пенсійного органу виник обов`язок обчислити суму пенсії з урахуванням останніх змін на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.06.2023 року №6865/1, яку складено на виконання постанови суду у справі №340/5073/22.

Як наслідок, сума пенсії має становити 68758,20 (101115 х 0,68) грн.

Водночас суд має проаналізувати діюче законодавство на предмет обмеження виплати пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальним розміром, щоб перевірити, чи призначення пенсії за цим Законом не призведе до виплати меншої суми, аніж за Законом України «Про прокуратуру».

З цього приводу слід зазначити наступне.

24.12.2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» набрав чинності з 01.01.2016 року.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» статтю 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» доповнено таким реченням частину 5.

«Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Приписами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що пенсія позивачу призначена з 2007 року, отже дія цього Закону не поширюються на позивача.

Також, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідає Конституції України припис статті 43 Закону, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Конституційний Суд України зробив висновок про невідповідність приписам частини 5 статті 17 Основного Закону.

06.12.2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 1774-VIII.

Приписами пункту 10 статті 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 1774-VIII внесли зміни до статті 43 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» такого змісту.

«у частини 7 статті 43 слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінити словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 1774-VIII набрав чинності з 01.01.2017 року.

Таким чином обмеження виплати пенсії у 2017 році через припис частини 7 статті 43 не могло бути реалізованим, враховуючи час прийняття і зміст рішення Конституційного Суду України.

Водночас діяла і інша норма права.

Цією нормою права є припис частини 1 статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року.

Вказаною нормою встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про судоустрій і статус суддів, Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не може перевищувати 10-ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Тимчасово, по 31.12.2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про судоустрій і статус суддів, Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, 12.10.2022 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(II)/2022, яким зазначив такий Висновок:

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року».

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність правових підстав обмеження виплати пенсії за Законом максимальною величиною.

Отже, призначення пенсії за Законом України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-XII відповідає інтересам позивача, оскільки сума виплати стане більшою, аніж за Законом України «Про прокуратуру».

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Захист порушено права позивача полягає у зобов`язанні відповідача призначити пенсію на підставі заяви від 14.03.2023 року, врахувавши правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 10.04.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова