Справа № 480/13597/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 480/13597/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі № 480/13597/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Адміністрація Державної прикордонної служби України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 480/13597/23 повернуто скаржнику.

28.03.2024 (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) відповідачем повторно подано апеляційну скрагу на вказане вище рішення суду першої інстанції. Відповідачем також заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається, зокрема на те, що 16.02.2024 Адміністрація Державної прикордонної служби України не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у даній справі та оскільки позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, засобами поштового зв`язку була направлена на адресу Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана Адміністрацією Державної прикордонної служби України у відповідності до вимог ст. 295 КАС України з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідно до ст. 297 КАС України - безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вказує, що ця апеляційна скарга Адміністрації Державної прикордонної служби України була підписана представником ОСОБА_2 та на підтвердження права підписанта до апеляційної скарги був долучений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але 25.03.2024 на адресу відповідача надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 про повернення апеляційної скарги відповідачу з підстав не підтвердження права підписанта апеляційної скарги. Зазначає, що у представника Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 , яким була підписана апеляційна скарга від 15.01.2024 за № 10.1/10185-24-вих на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі № 480/13597/23 є право підписанта, зокрема і апеляційних скарг. Вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 55 КАС України, підписуючи вищезазначену апеляційну скаргу від імені Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 діяла відповідно до Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 533, яка знаходиться у відкритому доступі на офіційному порталі Верховної Ради України за посиланням: https://zakon.rada.gov.Ua/laws/show/533-2014-%D0%BF#Text (в порядку самопредставництва юридичної особи) та в межах повноважень, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також посилається на те, що перелік обмежень є виключним та не містить обмежень на подання та підписання апеляційних скарг Адміністрації Державної прикордонної служби України, що в свою чергу не могло слугувати підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. На підставі цього вважає, що Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 533, яка знаходиться у відкритому доступі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо представника ОСОБА_2 , який був долучений до апеляційної скарги, беззаперечно підтверджують право підписанта апеляційної скарги Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.01.2024 за № 10.1/10185-24-вих.

Перевіривши апеляційну скаргу (яка подана повторно), суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст.59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Адміністрація Державної прикордонної служби України (яка подана повторно) також підписана представником - Ганною Філіповою, яка на підтвердження своїх повноважень надає до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до Витягу Ганна Філіпова має: (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє в судах України без окремого доручення в порядку самопредставництва з усіма правами, що надані сторонам з правом підписання та подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг та інших процесуальних документів, посвідчення копій, пред`явлення виконавчих документів до виконання. Без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирових угод)).

Зміст Витягу свідчить про те, що Ганна Філіпова діє в судах України без окремого доручення в порядку самопредставництва Адміністрації Державної прикордонної служби, але в той же час, ця особа має обмеження своїх повноважень щодо відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирових угод.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22 та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 року по справі № 200/658/21-а визначено, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судового рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Частина третя статті 55 КАС України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що представник апелянта не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу та Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 533 не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

При цьому, колегія суддів зазначає, що помилковими є твердження представника апелянта про те, що первинно подана апеляційна скарга була повернута з підстав не підтвердження права підписанта апеляційної скарги, оскільки ця апеляційна скарга також була повернута у зв`язку з непідтвердженням повноважень представника діяти в порядку самопредставництва, через наявність обмежень.

Крім того, наведені вище доводи фактично зводяться до незгоди особи з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, що може бути підставою для касаційного оскарження цієї ухвали.

Доказів щодо уповноваження вказаного вище представника на вчинення будь-яких процесуальних дій (без обмежень) від імені Адміністрація Державної прикордонної служби України в порядку самопредставництва, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки її подано особою в порядку самопредставництва, але право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 480/13597/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов