Справа № 580/11410/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії вислугу років відповідно до п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», (рішення № 65 від 16.10.2023);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в польових умовах 12 років 7 місяців 3 дні на підставі довідки Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» від 02.10.2023 № 89/01 та виплачувати призначену пенсію з дня звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років, а саме з 09.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що він має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в польових умовах 12 років 7 місяців 3 дні на підставі довідки Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» від 02.10.2023 № 89/01, проте Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправно відмовило у призначенні такої пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 16.10.2023 № 65 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 № 4100 про призначення пенсії із доданими документами та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що пенсія за вислугу років згідно положень статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» може бути призначена особам, які мають спеціальний стаж, необхідний для її призначення станом на 11 жовтня 2017 року.

Оскільки станом на вказану дату Позивач має спеціальний стаж 9 років 1 місяць 16 днів, а для призначення пенсії особа повинна мати не менш як 12 років 6 місяців, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2023 року Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Листом від 23.10.2023 (а.с. 9) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило Позивача, що 16.10.2023 прийнято рішення № 65, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю спеціального стажу роботи.

До вказаного листа було додано рішення від 23 жовтня 2023 року № 65 (а.с. 10), прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправними, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в основу рішення від 16.10.2023 № 65 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд першої інстанції встановив, що вказане рішення є необґрунтованим, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не визначило конкретних підстав його прийняття - у рішенні не визначено жодного правового обґрунтування та підстав щодо неврахування відомостей довідки Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» від 02.10.2023 № 89/01, у зв`язку із чим доводи пенсійного органу про відсутність у Позивача необхідного стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років є передчасними.

Невмотивованість рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для його скасування, у зв`язку із чим, для належного захисту прав Позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 16.10.2023 № 65.

Судом першої інстанції також зазначено, що перевірка поданих Позивачем документів під час вирішення питання про призначення пенсії належить до повноважень пенсійного органу, який у спірних правовідносинах не врахував надані документи та не зазначив підстав їх неврахування, у зв`язку із чим виконуючи завдання адміністративного судочинства, передбачене у ст. 2 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що для належного судового захисту порушених прав Позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву Позивача від 09.10.2023 № 4100 про призначення пенсії із доданими матеріалами та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Згідно зі статтею 51 Закону № 1788-ХІІ пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Статтею 52 Закону № 1788-ХІІ визначено, що право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники освіти, охорони здоров`я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту «е» статті 55.

Пунктом «б» статті 55 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах:

- чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі;

- жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

При цьому період роботи безпосередньо в польових умовах протягом півроку або більше півроку зараховується за рік роботи, менше півроку - за фактичною тривалістю, а на сезонних роботах - відповідно до статті 61 цього Закону.

Тобто, Позивач наділений правом на визначення права на отримання пенсії за вислугу років виходячи з наявності спеціального стажу роботи 12 років 6 місяців.

Відмовляючи у призначенні пенсії за вислугу років Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виходило з того, що відповідно до пункту 2-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має враховуватися спеціальний стаж роботи особи станом на 11.10.2017 та становити не менше 12 років 6 місяців.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-ІV).

03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII (далі - Закон № 2148-VIII), яким з 11.10.2017 розділ XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV доповнено пунктом 2-1.

Згідно з п. 2-1 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений ст.ст. 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, Законом № 2148-VІІІ також були внесені зміни до пункту 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-XII, після внесених яких вказаний пункт викладений у наступній редакції:

«До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії».

З аналізу наведених норм вбачається, що пенсія за вислугу років згідно положень статті 55 Закону України № 1788-XII може бути призначена особам, які мають стаж, необхідний для її призначення станом на 11 жовтня 2017 року.

На даний час, Закон № 2148-VІІІ є чинним, неконституційним у визначеному законом порядку не визнавався.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.10.2023 Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за вислугу років, до якої додав довідку Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» від 02.10.2023 № 89/01.

Вказана довідка містить періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, посада Позивача, характер виконуваної роботи та загальний обсяг спеціального стажу роботи (12 років 7 місяців 03 дні). Зазначена довідка скріплена підписами посадових осіб Підприємства та засвідчена печаткою.

Так, у пункті 3.1 рішення № 1-р/2020 від 23.01.2020 наголошено, що за юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Відповідно до статті 8 Конституції України розвиваючи практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

Також, у пункті 4.4 мотивувальної частини Рішення від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Таким чином, з урахуванням викладених вище висновків щодо визначення умов та порядку призначення пенсії за віком на пільгових умовах на момент виникнення спірних правовідносин на підставі Закону № 1788-XII, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Позивач мав право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 55 Закону № 1788-ХІІ, з чим погоджується і колегія суддів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 22 липня 2022 року у справі № 440/1286/20.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, останнє не містить правового обґрунтування та підстав щодо неврахування відомостей довідки Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» від 02.10.2023 № 89/01, згідно якої у Позивача є достатнім спеціальний стаж роботи для призначення пенсії за п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в призначенні Позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що перевірка поданих Позивачем документів під час вирішення питання про призначення пенсії належить до повноважень пенсійного органу, який у спірних правовідносинах не врахував надані документи та не зазначив підстав їх неврахування, у зв`язку із чим виконуючи завдання адміністративного судочинства, передбачене у ст. 2 КАС України, для належного судового захисту порушених прав Позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву Позивача від 09.10.2023 про призначення пенсії із доданими матеріалами та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування у вказаній частині не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в зазначеній частині - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк