Справа № 160/6283/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 квітня 2024 рокуСправа №160/6283/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі: секретаря судового засіданняНосенко К.В.
представника позивача: Куценко Ю.М.
представника третьої особи: Усенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ПП "АНСІ" про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6283/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 заяву ПП «ЕГРІКО» про забезпечення позову у справі №160/6283/24 за позовом Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Ухвалою суду від 02.04.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» .
ПП «АНСІ» подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6283/24.
Ухвалою суду від 09.04.2024 призначено клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6283/24 до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2024 року о 14:00 год.
Позивачу запропоновано надати пояснення щодо поданого клопотання до 10.04.2024.
Заслухавши представників позивача і третьої особи, розглянувши надані докази, суд встановив наступне.
Заявник в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що є орендарем спірної земельної ділянки за договором оренди від 14.09.2001, укладеним між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області.
На переконання третьої особи Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області правомірно було включено до порядку денного питання розірвання договору оренди, на який посилається ПП «ЕГРИКО» у заяві про забезпечення позову, однак у зв`язку із забороною, яка накладена ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024, відповідач обмежений у вчиненні таких дій та прийнятті рішення про розірвання вказаного договору.
Вказаною ухвалою суду порушено право користування майном ПП «АНСІ», що є неприпустимим при дотриманні принципу «мирного володіння майном».
10.04.2024 Підгородненською міською радою подані пояснення.
Відповідач підтримує клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 4 статті 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається. Стаття 7 Закону України «Про оренду землі» містить аналогічні положення.
Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/853/23 за позовом Приватного підприємства «Ансі» до Приватного підприємства «Егрико» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначено наступне «Також слід відзначити, що у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь Позивача, а не зобов`язує Відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за Відповідачем.».
Відповідач може не приймати будь-якого рішення стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки, під час реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ПП «АНСІ» право користування земельною ділянкою переданою в оренду ПП «ЕГРИКО» перейде до власника нерухомого майна.
11.04.2024 від ПП "ЕГРИКО" надійшли заперечення на клопотання третьої особи і пояснення відповідача.
Позивач заперечує проти клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та інтереси ПП «АНСІ». Спір про право на майно ПП «Ансі» вирішено у справі № 904/853/23. Не являється предметом спору у даній справі право користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:147:0122. Предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача щодо викупу земельної ділянки.

Позивач вважає безпідставними твердження відповідача про те, що заборона відповідачу вчиняти дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:147:0122 не забезпечить поновлення, як вважає позивач, його порушених прав, оскільки заходи забезпечення застосовані з метою справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача та предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача щодо викупу земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 25.10.2023, укладеного між позивачем, як орендарем, та відповідачем, як орендодавцем, на підставі рішення відповідача №2305-28/8 від 02.10.2023. Саме органу місцевого самоврядування та у порядку, встановленому ст. 128 ЗК України, надані повноваження з прийняття рішення про продаж або відмову у продажу земельних ділянок комунальної власності.

Застосування заходів забезпечення позову на підставі ухвали про забезпечення позову від 14.03.2024 жодним чином не впливає, не порушує та не перешкоджає реалізації прав та законних інтересів ПП «АНСІ» та законних повноважень відповідача.

Крім того, як зазначає відповідач у наданому суду листі за вих. № 57 від 05.01.2024 на скаргу позивача від 27.12.2023 щодо бездіяльності відповідача з питання винесення на розгляд сесії питання щодо викупу земельної ділянки у власність та укладення з ПП «ЕГРИКО» договору купівлі-продажу, « 19.12.2023 посадовими особами міської ради обстежено земельну ділянку кадастровий номер :01:147:0122 та встановлено, що із споруд в наявності водонапірна башта, трансформаторна підстанція та металева споруда (ймовірно, гараж), на земельній ділянці знаходиться також завали зруйнованих будівель та споруд (будівельне сміття)». Вказане свідчить про відсутність на земельній ділянці майна, яке належить до витребування ПП «АНСІ».

Відсутність майна на вказаній земельній ділянці також підтверджує Акт, складений за участю представників ПП «АНСІ», ПП «ЕГРИКО» та понятих 28.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем по виконавчому провадженню ВП № 73680562, яке було відкрито 26.12.2023 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/853/23 від 11.12.2023 по витребуванню майна на користь ПП «АНСІ», в т.ч. розташованого на земельній ділянці.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч.1.ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8ст. 257 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1- 5ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Клопотання третьої особи не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що на момент подання цього клопотання відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так і доказів того, що існують обставини, передбачені ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідачем на ухвалу суду про забезпечення позову була подана апеляційна скарга, яка на даний час знаходиться на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Суд виходить з того, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В той же час ч. 6 ст. 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення земельних торгів.

Керуючись ст.ст.157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6283/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області виставляти на земельні торги земельну ділянку площею 2,7518 га з кадастровим номером :01:147:0122, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

В решті клопотання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона