Справа № 751/2086/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2086/24

Номер провадження2-а/751/64/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор взводу 2 взводу 3 роти УПП в Чернігівській області ДПП, Махонін Сергій Сергійович, Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 1508142 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.02.2024 року, постановленої інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції Махоніним Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 21 лютого 2024 року, о 00 год 30 хв, як зазначено у вказаній вище постанові, рухаючись по 145 км траси М 01, біля с. Киїнка, водій керував ТЗ та на вимогу поліцейського не пред`явив чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанову винесено незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому справа повинна бути закрита відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зазначає, що 20.02.2024 року, перебуваючи у м. Павлоград, Дніпропетровської області, здійснював обмін власного автомобіля марки ? «HONDA» на автомобіль «Lincoln MKX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являлась ОСОБА_3 . В результаті обміну було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. У процесі перевірки документів позивач виявив відсутність полісу, в результаті чого через мобільний додаток «Нotline.finance» здійснив оформлення страхового полісу №219527426 на придбаний автомобіль.

Після чого, 21.02.2024 року, о 00 год 30 хв, рухаючись по 145 км траси М 01 біля с. Киїнка, був зупинений працівниками патрульної поліції, при цьому причину зупинки працівник поліції не повідомив. На вимогу поліцейського пред`явив паспорт громадянина України, після ознайомлення поліцейський почав вимагати пред`явити посвідчення водія, реєстраційний талон на автомобіль та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підставу для перевірки документів не повідомив. На запитання інспектора чи є поліс, відповів що роздрукованого полісу немає, через фізичну втому та пізню годину не зміг пояснити інспектору, що поліс укладений в електронному вигляді через мобільний додаток «Нotline.finance».

Після чого, інспектор ОСОБА_2 повідомив, що розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: відсутність полісу. За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 23.02.2024 о 18 годині. Цього числа, позивач не зміг у визначений час прибути на розгляд справи, до Управління патрульної поліції подав клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення, згідно постанови №1486301 від 21.02.2024 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Незважаючи на клопотання, інспектором ОСОБА_2 23.02.2024 року винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

28.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, відповідно до якого представник зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 15-35).

Заперечення обґрунтовані тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, у зв`язку з чим відбулося розширення повноважень та обов`язків поліцейських на період воєнного стану та 60 днів після його припинення або скасування, тому дії поліцейських щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству.

21.02.2024 року, о 00 год. 30 хв. в с. Киїнка а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 145 км, під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб позивача «Lincoln МКХ», номерний знак НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину. Позивача було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) надати для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР. Під час перевірки документів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час винесення постанови у п.5 було не повною мірою зазначено марку автомобіля позивача, на основі рапорту інспектора взводу 2 роти 3 ОСОБА_2 недолік було виправлено та завірено печаткою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Вважають, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію та не може бути підставою для задоволення позову.

Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з портативного відеореєстратора №473416, та відео з відеореєстратора Xiaomi 70 mai, що є технічними засобами за допомогою яких було здійснено відеофіксацію обставин справи.

Із відеозапису вбачається, що під час патрулювання 21.02.2024 року, о 00 год. 30 хв, у с. Киїнка траса М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 145 км, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, «Lincoln MКХ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався в комендантську годину, внаслідок чого його було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу водія було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки, згідно з

п. 2.4 а) ПДР документи, зазначені у п. 2.1 ПДР. Водій повідомив, що автомобіль тільки придбаний, він не може пред`явити чинний страховий поліс, оскільки він відсутній. Позивач повідомив, що самостійно перевіряв чинність страхового полісу, знає що його немає, оформить його після перереєстрації автомобіля.

Інспектор перевірив чинність страхового полісу за даними МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) та встановив, що страховий поліс на транспортний засіб марки «Lincoln MКХ», з номерним знаком НОМЕР_2 , дійсно відсутній, що підтверджується скріншотом з сайту МТСБУ.

Водія було повідомлено, що за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, відносно позивача було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, інспектор, як особа уповноважена на розгляд справи, діючи згідно чинного законодавства, розглянув клопотання та задовольнив його. Відеозаписом підтверджується, що позивач та інспектор узгодили точне місце, дату та час розгляду справи, позивач був попереджений, що в разі його відсутності, розгляд справи відбудеться без його участі.

23.02.2024 року від позивача надійшло письмове клопотання про закриття справи, яке позивач подав до управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП через канцелярію, але на розгляд справи не з`явився. Позивач зазначив, що його 21.02.2024 року було притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 с.126 КУпАП постановою серії ЕНА №1486301 іншим інспектором, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, аргументуючи клопотання тим, що відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вважають, що дане твердження позивача є хибним та необґрунтованим. Постанова ЕНА №1486301 від 21.02.2024 року винесена іншим поліцейським, в інший час, та в іншому місці. Поліцейськими 21.02.2024 року, у різних проміжках часу та місцях встановлено окремі правопорушення, зафіксовано дві події та склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпА, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підрозділи Національної поліції мають повноваження перевіряти наявність страхового полісу (договору) не лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, але й у випадку виявлення факту порушення правил дорожнього руху чи інших випадках правомірної зупинки транспортного засобу.

Отже, інспектор Махонін С.С. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

23.02.2024 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області Махоніним С.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1508142, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 21.02.2024 року, о 00 год 30 хв у с. Киїнка траса М01 145 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2.1 ґ) ПДР. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi 70 mai та на пв 473416 (а.с. 8, 30).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно з п.2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Вимогу пред`явити страховий поліс водій не виконав, пред`явив паспорт громадянина України та договір купівлі-продажу, при цьому повідомив, що тільки придбав автомобіль, який привезений із США, тому поліс на автомобіль відсутній, перед тим, як купувати перевіряв у базі наявність полісу. Водій заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Інспектором задоволено клопотання, розгляд справи було відкладено на 23.02.2024 року о 18 годині.

Згідно із витягом з бази МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 21.02.2024 не знайдено (а.с.33).

Поліс №219527426 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування між страховиком ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та страхувальником ОСОБА_1 на забезпечений транспортний засіб «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних - 21.02.2024 року (а.с. 6).

Відповідно до скріншоту транспортний засіб «LINCOLN MKX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», Поліс №219527426 укладений, але не діє на 21.02.2024 року (а.с. 7).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно із п. 2.4. а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, зокрема :

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), пунктом 21.2 статті 21 якого контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Приведеними нормами права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс та пред`явити такий страховий поліс посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Із відеозапису водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції, не пред`явив страховий поліс під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 , з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 7, 126, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Махоніна Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: інспектор 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрал поліції Махонін Сергій Сергійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя С. М. Ченцова