Справа № 340/3095/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3095/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р. (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/3095/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) №140-п від 31 січня 2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 »; визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) про плату боргу (недоїмки) №Ф - 75212-52 від 13 квітня 2023 року щодо нарахування до сплати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) із сплати ЄСВ та штрафних/фінансових санкцій в сумі 199 779, 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що з 27.11.2019 позивачка припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та була знята з обліку в органах податкового контролю та статистики, про що було здійснено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З цих підстав позивачка вважає, що не є платником податків у розумінні ст. 15 ПКУ, тому наказ №140-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який було винесено відповідачем 31 січня 2023 р., та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-75212-52 від 13 квітня 2023 р. є протиправними.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимога задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, що не враховано судом першої інстанції. На час розгляду цієї справи органом податкового контролю вже було звернено стягнення в судовому порядку у судових справах № 340/906/23 та № 340/2216/20. Приймаючи спірну податкову вимогу, орган податкового контролю протиправно «задвоює» існуючий податковий борг та повторно його стягує.

У письмовому відзиві відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що позивачка продовжує перебувати на обліку у податковому органі (має стан 11 припинено, але не знято з обліку). Заборгованість з ЄСВ примусово з позивачки не стягувалась, тому її доводи про подвійне стягнення є необґрунтованими.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено наказ №140-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОК ПП ) з 01 лютого 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 по 27.11.2019 з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 27.11.2019. З метою вручення копії наказу, пред`явлення направлень та проведення перевірки 01.02.2023 о 13 год. 20 хв. здійснено виїзд за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 . За результатами виїзду складено акт неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням від 02.02.2023 №67/11-28-24-04/ НОМЕР_1 та доповідну записку №542/11-28-24-04-05 про зняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з контролю як нереалізований. 13 квітня 2023 контролюючим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-75212-52 на суму 199779,75 грн. заборгованості з ЄСВ.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних наказу та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивачки із висновком суду першої інстанції про правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-75212-52.

Як вбачається зі змісту цієї Вимоги, підставою її прийняття стала обставина наявності у позивачки станом на 31 березня 2023 р. заборгованості (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску на загальну суму 199779,75 грн., з яких: недоїмка складає 154746,05 грн., штраф складає 42669,16 грн., пеня складає 2364,54 грн. (а.с.16).

За приписами стаття 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953) затверджена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно пункту 3 Розділу УІ Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки) крім загальних реквізитів має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк. Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Таким чином, заборгованість зі сплати єдиного внеску є підставою для формування вимоги.

Позивачка наполягає на тому, що відповідачем спірна вимога № Ф-75212-52 прийнята без врахування судових рішень у справах № 340/906/23 та № 340/1539/19, що призводить до штучного збільшення її заборгованості.

Колегія суддів дослідила зміст витягу з інтегрованої картки платника податків з ЄСВ позивачки та обставин та судових рішень у справах № 340/1539/19, № 340/906/23.

За результатом розгляду справи № П/811/812/17 (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 р.) визнано правомірними: 1) рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 162986,35 грн. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.02.2017 № ; 2) вимогу № Ф- від 03.02.2017 на суму 40485,16 грн.

За результатом розгляду справи № 340/1539/19 (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 р.) визнано правомірним рішення в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 46654 грн. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.04.2019 № . Вимогу № Ф- від 10.04.2019 визнано протиправною та скасовано в частині визначення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 50812,94 грн.

Згідно з пунктом 6 розділу VI Інструкції № 446 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі № 340/1539/19 Головне управління ДПС у Кіровоградській області 07.02.2023 сформувало іншу вимогу № Ф- на суму недоїмки 271189,86 грн. (322002,80 грн. 50812,94 грн.). Ця вимога також оскаржувалась позивачкою в судовому порядку.

За результатом розгляду справи № 340/906/23 (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 р., залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 р.) визнано правомірними: 1) вимога № Ф- від 07.02.2023 на суму недоїмки 271189,86 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 64654 грн. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.02.2023 № .

Пунктом 7 розділу УІ Інструкції № 446 передбачено, що якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

За даними інтегрованої картки позивачки:

18.02.2018 нараховано 162986,35 грн. та 40 475,16 грн. (рішення суду у справі № П/811/812/17);

29.04.2019 нараховано 322002,80 грн. (вимога № Ф- від 10.04.2019);

29.04.2019 нараховано 59283,58 грн. (рішення № від 10.04.2019);

30.07.2019 зменшено на 322002,80 грн. та на 59283,58 грн.;

06.03.2023 нараховано 271189,86 грн. та 59283,58 грн.;

30.03.2023 виключено з обліку 271189,86 грн.;

30.03.2023 виключено з обліку 59283,58 грн.

Станом на 30.03.2023 заборгованість з недоїмки складає 197415,21 грн.

Таким чином, винесення спірної вимоги № Ф-75212-52 від 13.04.2023 на суму недоїмки у розмірі 197415, 21 грн. не призводить до подвійного нарахування чи штучного збільшення заборгованості позивачки у зв`язку із визнанням судом правомірною вимоги № Ф- на суму недоїмки 271189,86 грн.

Щодо доводів позивачки про втрату нею статусу платника податків у зв`язку із припиненням здійснення підприємницької діяльності.

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 340/906/23, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Проведено 27 листопада 2019 р.

Згідно з підпунктом 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року № 1588 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності. (підпункт 6 пункту 11.18).

Отже, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності. Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа-платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності, і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів визнає зазначені доводи позивачки неспроможними.

Щодо висновку суду першої інстанції про правомірність спірного наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування незаконності оскарженого рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 149-п від 31 січня 2023 р., тому підстави для скасування рішення в цій частині також відсутні.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні, тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу позивачки без задоволення, як це передбачено статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р. в адміністративній справі №340/3095/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 квітня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук