Справа № 160/4536/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа 160/4536/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/4536/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158б, м. Запоріжжя, 69057; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 27 грудня 2023 року перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі довідки Верховного Суду від 23 січня 2024 року № 347/0/2-24, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 27 грудня 2023 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі довідки Верховного Суду від 23 січня 2024 року № 347/0/2-24, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10425/24), в якому останній заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вищезазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у відповідності до чинного законодавства відповідач не має повноважень на здійснення будь-яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду, оскільки позивач не перебуває на обліку у нього та проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого спору є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 27.12.2023 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі довідки Верховного Суду від 23.01.2024 №347/0/2-24, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання;

Похідними позовними вимогами є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 27.12.2023 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі довідки Верховного Суду від 23.01.2024 №347/0/2-24, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Натомість, зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач не заявляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/4536/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158б, м. Запоріжжя, 69057; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова