Справа № 320/6211/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6211/21 Головуючий у 1 інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просив:

- визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 (яка виявилась у тому, що відстань між будинками за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 і АДРЕСА_8 не вимірювались) - незаконною;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку цієї відстані, за результатами якої видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що предметом даного позову є оскарження результатів перевірки ДАБІ щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві будинку за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3 , а саме: недотримання мінімально допустимого протипожежного розриву між його будинком по АДРЕСА_8 і новобудовою, а також, недотримання мінімально допустимого санітарно-побутового розриву між його будинком по АДРЕСА_8 і новобудовою. Оскарження результатів даної перевірки полягає у тому, що відстань до його будинку так і не була виміряна ДАБІ. Апелянт, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_2 , наголошує, що ДАБІ проводила перевірку лише за зверненням громадянина ОСОБА_2 , який проживає з іншого боку новобудови, водночас, за зверненням ОСОБА_1 ніколи не проводила будь-яких вимірів відстані до сусідніх будинків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року прийнято справу №320/6211/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 14:10 год. (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

15 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка, в якій просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_9 .

Також, 15 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ДАБІ: 1) всю документацію, яка стосується результатів перевірки за зверненням ОСОБА_1 (а не ОСОБА_2 ) щодо порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві будинку за адресою вул. Робітнича 3, м. Бориспіль ; результати вимірів відстані від новобудови за адресою вул. Робітнича 3, м. Бориспіль до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_8 , зокрема, але не виключено: скільки ця відстань становить, коли і ким ця відстань була виміряна.

Крім того, 15 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/3942/19 для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року вирішено допустити заміну Державної архітектурно-будівельної інспекції України () її правонаступником - Державною інспекцією архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 26; ). Відкладено розгляд справи на 12 березня 2024 року о 14 год. 40 хв.

11 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просив перенести судове засідання на будь-яку дату після 13 червня 2024 року.

12 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

12 березня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом без виходу до нарадчої кімнати ухвалено:

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити;

- клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено: 1) витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України документацію щодо результатів перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві будинку за адресою вул. Робітнича 3, м. Бориспіль , а також, результати вимірів відстані від новобудови за адресою вул. Робітнича 3, м. Бориспіль до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_8 , зокрема, але не виключено: скільки ця відстань становить, коли і ким ця відстань була виміряна; 2) витребувати у Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/3942/19 для їх дослідження у судовому засіданні;

- продовжити строк розгляду справи на розумний строк, достатній для всебічного і повного розгляду справи та відкласти розгляд справи на 09 квітня 2024 року о 14:20 год.

26 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява, в якій повідомлено, що за результатом перевірки реєстрів архіву ДІАМ, матеріалів перевірки по об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 в м. Бориспіль, Київської області », в тому числі, проведеної за зверненням ОСОБА_1 , не виявлено.

02 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/3942/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільська міська рада про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

02 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Оскільки, позивачем вже подавалось клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд даної справи вже відкладався для витребування справи та доказів, явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду справи, колегією суддів у задоволенні повторного клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.06.2018 № 129П, звернення гр. ОСОБА_2 (вх. № 10/10- 1206/34 від 12.06.2018) були видані: направлення для проведення позапланової перевірки від 21.06.2018 № 445.18/03, № 446.18/03, № 447.18/03. У зв`язку із продовженням строку проведення перевірки, були видані направлення для проведення позапланової перевірки від 10.08.2018 № 445.18/03П, № 446.18/03П, № 447.18/03П щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11,13 в м. Бориспіль Київської області ».

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», відповідно до Договору оренди землі від 07.10.2016 зі змінами від 19.04.2017, Витягу з державного реєстру речових прав від 19.04.2017 № 85331726, Договору оренди землі від 14.11.2016, зі змінами від 19.04.2017 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 321,0500000:10:003:0000:10:003:0011) на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва 3-х секційного 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку.

За результатами перевірки посадовими особами ДАБІ складено Акт від 14 серпня 2018 року № Т-1408/5, згідно якого, під час перевірки встановлені наступні порушення:

1. Генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація велась з порушеннями пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного будівництва», оскільки, у загальному журналі робіт № 1: - відсутні підписи ГІПа, відповідальної особи зі здійснення технічного нагляду, відсутній перелік реєстрів актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і реєстрів актів на закриття прихованих робіт, відсутні відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутня відмітка про усунення зауважень виконробом виявлених відповідальною особою за здійснення технічного нагляду під час відвідування об`єкта 22.03.2018; у загальному журналі № 2: - відсутній підпис виконробу, ГІПа, відсутній перелік реєстрів актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і реєстрів актів на закриття прихованих робіт, відсутні відомості результатів контрою якості будівельно-монтажних робіт;

2. Відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 технічний нагляд під час будівництва об`єкта здійснюється з порушеннями статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, оскільки, не виявлено ведення виконавчої документації з порушеннями ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Вищевказана перевірка була проведена за зверненням гр. ОСОБА_2 (вх. № 10/10- 1206/34 від 12.06.2018).

27 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, в якій зазначили, що неодноразово зверталися щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Їхні звернення стосувалися наступних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: 1) протипожежний розрив між нашим будинком і 10-поверховим будинком складає 8 м, а має бути мінімальний розрив 10 м, відповідно до ДБН 360-92** і ДБН Б.2.2-12:2018: також, відповідно до ДБН 360-92**, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку має бути не меншою за висоту будинку, що зводиться, тобто не менше 15. м; 2) ширина заїзду для пожежних машин складає 5 м, а має бути 13 м відповідно до ДБН 360-92** або 14 м, відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018. Будівництво, яке відбувається на такій близькій відстані від їхнього будинку завдає їм значних матеріальних, моральних і фізичних збитків.

У даній заяві заявники просили повідомити, чи були вжиті ДАБІ заходи щодо перевірки перерахованих нами порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; чи були видані приписи про усунення цих порушень; чи були видані приписи про зупинення виконання будівельних робіт до усунення цих порушень. Якщо ці заходи не були проведені за 2 роки, поки триває будівництво, вимагали негайно їх провести. Відповідно до ст. 20 «Закону України про звернення громадян», просили надати відповідь у термін не пізніше 15 днів від дня отримання листа.

Вищезазначена заява містить дату підпису - 25 червня 2019 року та була отримана ДАБІ 27 червня 2019 року.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 17 липня 2019 року № 40-202-(90-9)/5163-19 «Про розгляд колективного звернення» повідомила ОСОБА_1 про те що, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 12 червня 2018 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 у м. Бориспіль Київської області . За результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «БМУ-53», на момент проведення перевірки виконувалися роботи з будівництва 3-х секційного 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, у листі ДАБІ було зазначено про обставини погодження будівництва та контролю за здійсненням будівництва, а саме, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30 травня 2017 року №1 0/04-11 - видані Управлянням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради; затверджена проектна документація багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-ПРОЕКТ» під керівництвом головного архітектора проекту - ОСОБА_6 , кваліфікаційний сертифікат АА №003505. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» від 22 серпня 2017 року №3-173-17-ЕП/КО, головний експерт проекту ОСОБА_7 , сертифікат НОМЕР_1. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , сертифікат НОМЕР_2. Генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», відповідальний виконавець робіт - ОСОБА_8 Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича 3,5, 7 , 9 , 11 , 13 у м. Бориспіль Київської обл. , виданий відповідачем від 06 жовтня 2017 року за №ІУ5.

Також, ДАБІ зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушеннями п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 технічний нагляд під час будівництва об`єкта здійснюється з порушеннями ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. За результатами перевірки складено відповідний акт від 14.08.2018 №Т-1408/5. За вказані правопорушення, винних осіб було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 № А-2808/1; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 № 3-2808/1-10/10-31/2808/09/01) та надано припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 № С-1408/7 та припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 № С-1408/8.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією вказано, що під час проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 № С-1408/7 та від 14.08.2018 № С-1408/8 під час виконання будівельних робіт по вул. Робітнича, 3,5,7,9,11,13 у м. Бориспіль , у період з 01.04 по 12.04.2019, встановлено, що вимоги приписів про усунення порушення містобудівного законодавства від 14 серпня 2018 року №С-1408/7 та від 14 серпня 2018 року №С-1408/8 виконано. Крім того, встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушеннями п. 4.8 ДБН А,3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», про що складено відповідний акт від 12.04.2019 № Т-1204/2. За вказані правопорушення, винних осіб було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності та надано припис про усунення виявлених порушень від 12.04.2019 № С-1204/5. Зазначено, що Департаментом, станом на 16.07.2019, отримано повідомлення про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2019 № С-1204/5.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільська міська рада, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо нереагування на повідомлення (зокрема від 27.06.2019) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а саме недостатній відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_8 ), що виявилася, зокрема, у непроведенні позапланової перевірки даного порушення та невидачі припису про його усунення;

- визнати протиправною видачу ДАБІ України сертифіката серії ІУ 33 про готовність об`єкта нерухомого майна за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3, 5, 7 , 9 , 11, 13 , до експлуатації;

- зобов`язати ДАБІ України протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІУ 33 про готовність об`єкта нерухомого майна за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3 , 5, 7, 9 , 11 , 13 до експлуатації, провести позапланову перевірку даного об`єкта, за результатами якої видати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недостатньої відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та сусіднім будинком за адресою АДРЕСА_8 , а також припис про зупинку виконання будівельних робіт до усунення даного порушення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 320/3942/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №2904-КО-19 від 27.06.2019, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - без змін (головуючий суддя Епель О.В.).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №320/3942/19 - скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною видачу відповідачем сертифіката серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9 , 11 , 13 і зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3 , 5, 7 , 9 , 11 , 13 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі №320/3942/19 в частині вказаних вимог. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №320/3942/19 - без змін.

На переконання позивача, суд апеляційної інстанції у справі № 320/3942/19 зробив висновок про те, що перевірка об`єкта будівництва належить до компетенції саме органів ДАБК, яка вже була ними реалізована шляхом проведення відповідної перевірки і її наслідки та/або дії/бездіяльність під час проведення такої перевірки позивачем не оскаржено і протиправними у порядку, визначеному чинним законодавством, не визнано, а тому необхідно оскаржити бездіяльність ДАБІ саме під час перевірки.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до ДАБІ із заявою від 27.06.2019).

Відповідно до статті 41 вищевказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 ((в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до ДАБІ із заявою від 27.06.2019, далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 2 даного Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 ((в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до ДАБІ із заявою від 27.06.2019, далі - Порядок № 698).

Пунктом 15 Порядку №698 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 16 Порядку № 698, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Згідно п.п. 23-26 Порядку №698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Якщо керівник об`єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

Положеннями пункту 29 Порядку №698 закріплено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі позивач оскаржує бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 , яка виявилась у тому, що відстань між будинками за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 і АДРЕСА_8 не вимірювались.

З метою офіційного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом апеляційної інстанції витребувано у Київського окружного адміністративного суду для дослідження матеріали справи № 320/3942/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільська міська рада про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, в якій зазначили, що неодноразово зверталися щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Їхні звернення стосувалися наступних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: 1) протипожежний розрив між нашим будинком і 10-поверховим будинком складає 8 м, а має бути мінімальний розрив 10 м відповідно до ДБН 360-92** і ДБН Б.2.2-12:2018: також, відповідно до ДБН 360-92**, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку має бути не меншою за висоту будинку, що зводиться, тобто не менше 15. м; 2) ширина заїзду для пожежних машин складає 5 м, а має бути 13 м відповідно до ДБН 360-92** або 14 м відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018. Будівництво, яке відбувається на такій близькій відстані від їхнього будинку завдає їм значних матеріальних, моральних і фізичних збитків (Т.1 а.с. 32 матеріалів справи № 320/3942/19).

У даній заяві заявники просили повідомити, чи були вжиті ДАБІ заходи щодо перевірки перерахованих нами порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; чи були видані приписи про усунення цих порушень; чи були видані приписи про зупинення виконання будівельних робіт до усунення цих порушень. Якщо ці заходи не були проведені за 2 роки, поки триває будівництво, вимагали негайно їх провести. Відповідно до ст. 20 «Закону України про звернення громадян», просили надати відповідь у термін не пізніше 15 днів від дня отримання листа.

Вищезазначена заява містить дату підпису - 25 червня 2019 року та була отримана ДАБІ 27 червня 2019 року.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 17 липня 2019 року № 40-202-(90-9)/5163-19 «Про розгляд колективного звернення» повідомила ОСОБА_1 про те що, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 12 червня 2018 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 у м. Бориспіль Київської області . За результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «БМУ-53», на момент проведення перевірки виконувалися роботи з будівництва 3-х секційного 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку (Т.1 а.с. 33-35 матеріалів справи № 320/3942/19).

Також, ДАБІ зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушеннями п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 технічний нагляд під час будівництва об`єкта здійснюється з порушеннями ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. За результатами перевірки складено відповідний акт від 14.08.2018 №Т-1408/5. За вказані правопорушення, винних осіб було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 № А-2808/1; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 № 3-2808/1-10/10-31/2808/09/01) та надано припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 № С-1408/7 та припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 № С-1408/8.

Крім того, ДАБІ вказано, що під час проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 № С-1408/7 та від 14.08.2018 № С-1408/8 під час виконання будівельних робіт по вул. Робітнича, 3,5,7,9,11,13 у м. Бориспіль , у період з 01.04 по 12.04.2019, встановлено, що вимоги приписів про усунення порушення містобудівного законодавства від 14 серпня 2018 року №С-1408/7 та від 14 серпня 2018 року №С-1408/8 виконано. Крім того, встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушеннями п. 4.8 ДБН А,3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», про що складено відповідний акт від 12.04.2019 № Т-1204/2. За вказані правопорушення винних осіб було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності та надано припис про усунення виявлених порушень від 12.04.2019 № С-1204/5. Зазначено, що Департаментом, станом на 16.07.2019, отримано повідомлення про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2019 № С-1204/5.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка органами ДАБІ проводилася і під час її здійснення перевірялася вся землевпорядна та дозвільна документація об`єкта будівництва, включаючи містобудівні умови та обмеження і дотримання відповідних норм ДБН (зокрема, щодо відстані із суміжними земельними ділянками та розташованими на них будівлями, а також щодо ширини пожежних шляхів) та за її результатами було складено відповідний акт перевірки від 14.08.2018 № Т-1408/5, винесено припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу на винних осіб, про що контролюючий орган повідомив позивача у відповідь на його звернення від 27.06.2019 з наведення конкретних обставин та даних.

Також, суд першої інстанції вказав, що рішенням суду у справі № 320/3942/19 встановлено, що органами ДАБІ проведена перевірка під час здійснення якої перевірялася вся землевпорядна та дозвільна документація об`єкта будівництва, включаючи містобудівні умови та обмеження і дотримання відповідних норм ДБН (зокрема, щодо відстані із суміжними земельними ділянками та розташованими на них будівлями, а також щодо ширини пожежних шляхів).

Водночас, апелянт, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_2 , наголошує, що ДАБІ проводила перевірку лише за зверненням громадянина ОСОБА_2 , який проживає з іншого боку новобудови, водночас, за зверненням ОСОБА_1 ніколи не проводила будь-яких вимірів відстані до сусідніх будинків.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наказу ДАБІ від 19 червня 2018 року №129П «Про проведення позапланової перевірки», наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 в м. Бориспіль Київської обл. » (Т. 1 а.с. 89).

В якості підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, зазначено звернення гр. ОСОБА_2 від 08.06.2018 (вх. №10/10-1206/34 від 12.06.2018).

Також, на звернення гр. ОСОБА_2 від 08.06.2018 (вх. №10/10-1206/34 від 12.06.2018) містять посилання направлення для проведення позапланової перевірки від 21 червня 2018 року № 445.18/03, № 446.18/03, № 447.18/03 та від 10 серпня 2018 року № 445.18/03П, № 446.18/03П, № 447.18/03П (Т. 1 а.с. 91-96).

Водночас, вищевказані документи не містять будь-якого посилання на те, що перевірка на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 в м. Бориспіль Київської обл. » проводилася за зверненнями ОСОБА_1 .

Також, такі відомості відсутні як в матеріалах даної справи, так і в матеріалах справи № 320/3942/19.

Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів, що за зверненням ОСОБА_1 на об`єкті будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 проводилася перевірка, зокрема, шляхом здійснення вимірів відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 .

Колегія суддів наголошує, що, в силу вимог пункту 16 Порядку № 698, під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Тобто, під час перевірки за гр. ОСОБА_2 від 08.06.2018 (вх. №10/10-1206/34 від 12.06.2018), результати якої оформлені Актом від 14 серпня 2018 року № Т-1408/5, посадовими особами ДАБІ не здійснювалася перевірка питань, які були викладені в заяві ОСОБА_1 від 25.06.2019 (зареєстрована відповідачем 27.06.2019), зокрема, в частині перевірки відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 .

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що ДАБІ проводила перевірку лише за зверненням громадянина ОСОБА_2 , який проживає з іншого боку новобудови, водночас, за його зверненням ніколи не проводила будь-яких вимірів відстані до сусідніх будинків.

Беручи до уваги викладене, бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 , яка полягає у нездійсненні вимірів відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 за зверненням ОСОБА_1 є протиправною.

Слід зазначити, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення,

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено протиправну бездіяльність ДАБІ під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 , яка полягає у нездійсненні вимірів відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 за зверненням позивача, наявні правові підстави для зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести перевірку об`єкту будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 шляхом здійснення вимірів відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 за зверненням ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, з вищевказаних положень законодавства вбачається, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності видається з результатами проведення перевірки.

Разом з тим, як було встановлено вище, перевірка об`єкту будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 за зверненням ОСОБА_1 . Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не проводилася.

Беручи до уваги викладене, позовна вимога в частині зобов`язання відповідача видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є передчасною (заявленою на майбутнє), а тому, задоволенню не підлягає.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 , яка полягає у нездійсненні вимірів відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 за зверненням ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести перевірку об`єкту будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 шляхом здійснення вимірів відстані між будинками за адресами: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 та АДРЕСА_8 за зверненням ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2024 р.