Справа № 520/33253/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2024 року № 520/33253/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі Андрущенко Д.В.,

за участі представників:

позивача Лазебного Д.В.,

відповідача Гаєвської І.В., Мазура В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" (вул. Леся Сердюка, буд. 56, кв. 87, м. Харків, 61195, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )

про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" (надалі позивач, ПП«БББ», приватне підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за № ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 18.05.2023 за №.

- судові витрати покласти на Відповідача у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив про незаконність прийнятих рішень, оскільки:

- фактична перевірка проведена з порушенням положень діючого законодавства, оскільки наказ на її проведення не був вручений представнику підприємства до початку її проведення;

- направлення на перевірку не було вручено директору позивача;

- наказ на проведення перевірки датований 07.04.2023, згідно якого початок проведення перевірки з 11 квітня 2023 тривалістю не більше 10 діб. Натомість перевірка проведена з 17.04.2023 по 27.04.2023;

- з акту фактичної перевірки не вбачається, які саме підстави були обрані контролюючим орган для її проведення;

- контролюючий орган замість рішень про застосування фінансових санкцій мав би прийняти рішення у формі ППР згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України;

- у спірних рішеннях про застосування фінансових санкцій невірно визначено підпункти ст. 17 Закону № 481-95 ВР, про відповідальність за порушення норм цього Закону;

- затримка у поданні звітів за формами 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 на один день пов`язана із обстрілом терористичними силами рф, у зв`язку з чим 10.10.2022 була відсутня електроенергія.

Через зазначене вище винесені спірні рішення владного суб`єкта є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 24.11.2023 р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що фактична перевірка проводилася на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), правова конструкція якого містить дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме за другою (самостійно, незалежною від першої) підставою - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Перевіряючими процедури проведення фактичної перевірки та прийняття оскаржуваних рішень було дотримано повністю, будь-які порушення у діях та рішеннях відсутні.

Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою ХОАС від 13.12.2023 клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі за позовом Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/33253/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ПП «БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ» зареєстровано 01.03.2021 (номер запису: 000080000) в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи. За основним місцем обліку ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" зареєстровано у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова), основний вид діяльності за КВЕД: Виробництво пива (код КВЕД 11.05).

ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наказ від 07.04.2023 № 1362-П «Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" ()».

Підставами для її проведення зазначено приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також наказано: «Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області провести фактичну перевірку Приватного підприємства «БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ» () за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресами: вул. Леся Сердюка, буд. 56, кв. (офіс) 87, м. Харків; вул. Молодіжна, буд. 5-А, с. Першотравневе, Харківський район, Харківська область, з 11 квітня 2023 року тривалістю не більше 10 діб.

Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2021 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів».

Так, 17.04.2023 р. з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР, Закону № 265/95-ВР, Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, на підставі наказу від 07.04.2023 № 1362-П та направлень на перевірку від 10.04.2023 № 2594, 2595 заступником начальнику відділу контролю за виробництвом і обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Мазуром В.С. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Страховою К.С., проведено фактичну перевірку Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" (податковий номер 43933177) за місцем провадження господарської діяльності за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5-А, с. Першотравневе, Харківський р-н, Харківська обл.

Копію наказу на перевірку вручено 17.04.2023 р. керівнику ОСОБА_1 , якого ознайомлено з направленнями на перевірку під підпис, що підтверджується власноручним підписом директора із зазначенням ним у направленнях на перевірку від 10.04.2023 № 2594, 2595 дати пред`явлення посвідчень та направлень, вручення наказу.

Перевірка проводилася з 17.04.2023.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів за № 11479/20-40-09-01-03 від 27.04.2023 р. (далі по тексту акт перевірки).

Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення:

- ч. 8 ст. 2 Закону № 481/95-ВР - виробництво алкогольних напоїв (сидру) за товарною категорією УКТЗЕД 2206 00 за відсутності ліцензії;

- ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР - оптова торгівля алкогольними напоями (сидром), що відносяться до товарної категорії УКТЗЕД 2206 00 за відсутності ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі (без додання спирту);

- ч. 59 ст. 15 Закону № 481/95-ВР - зберігання оптових партій алкогольних напоїв (пива та сидру) за відсутності довідки про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру;

- ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР - несвоєчасне подання звітів за формою 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 року та подання звіту 1-ОА за січень 2023 року з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв з кодом 57 (сидр та перрі);

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не надано документи щодо залишку підакцизних товарів на момент перевірки.

Із зазначеним актом перевірки було ознайомлено під підпис директора ПП «Бері Бренч Бревері» ОСОБА_1 , котрим на останньому аркуші акту перевірки власноруч було вчинено запис: «ОА и 2РС за 10.10.2022 г. подали з запізненням на один день из за відключення світла, по причині обстрілів енергосистеми».

Перевіривши рішення та дії контролюючого органу на предмет їх відповідності приписам Податкового кодексу України, суд відзначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.3 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкта з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку про помилковість тверджень позивача щодо наявності порушень контролюючим органом під час призначення і проведення фактичної перевірки позивача.

Так, наказ про проведення перевірки № 1362-п від 07.04.2023 року прийнято з підстави здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та, як встановлено вище, вручений платнику податків директору підприємства.

Оскільки контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки,

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу наведених норм права, вбачається, що законодавчими приписами владного суб`єкта не зобов`язано вручати копії направлень на проведення перевірки платнику податків перед її початком, як-то помилково стверджує позивач, зазначений обов`язок щодо вручення стосується лише вручення наказу на проведення перевірки, а відносно направлення та службового посвідчення сформульовано обов`язок владного суб`єкта лише щодо їх пред`явлення платнику податків.

Як встановлено судом вище, зазначені приписи податкового законодавства було дотримано посадовими особами ГУ ДПС, про що свідчать копії направлень на перевірку від 10.04.2023 № 2594, 2595, згідно яких копію наказу на перевірку вручено 17.04.2023 р. керівнику ОСОБА_1 . Також йому пред`явлено службові посвідчення та вказані направлення на перевірку під підпис. Означені обставини підтверджується власноручним підписом директора із зазначенням ним у направленнях на перевірку від 10.04.2023 № 2594, 2595 дати пред`явлення посвідчень та направлень, вручення наказу.

Дійсно, як слушно зауважив представник позивача, направлення на перевірку не містять часу ознайомлення директора підприємства із направленнями, як то визначено абзацом 7 пункту 81.1 статті 81 ПКУ, згідно якого при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Водночас, суд відзначає, що таке не зазначення посадовою особою платника податків часу ознайомлення з направленням на перевірку не призводить до наслідків незаконності дій посадових осіб владного суб`єкта з проведення перевірки та не свідчить про відсутність права розпочати її проведення, а також не може бути підґрунтям для висновку про вручення наказу та пред`явлення направлень, службових посвідчень після проведення перевірки за наявності факту допуску до неї перевіряючих.

Окрім того, в ході розгляду судової справи позивачем до суду не надано, а судом не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів пред`явлення наказу на перевірку після проведення вказаної перевірки, як-то стверджував позивач у позові.

Відносно тверджень позивача щодо порушення посадовими особами публічної адміністрації строку проведення перевірки у 10 днів.

Так, п. 82.3 ст 82 ПК України встановлено, що тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Як встановлено судом в ході розгляду справи наказом ГУ ДПС 07.04.2023 № 1362-П «Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" (податковий номер 43933177)» визначено, провести перевірку з 11.04.2023. Таким чином, суд не погоджується із висновком позивача про ототожнення дати, зазначеної у наказі з датою початку її проведення. Наказ на перевірку містить обов`язок посадових осіб приступити до виконання наказу, починаючи з 11.04.2023 року та не містить вказівки розпочати перевірку саме у вказану дату, тобто 11.04.2023, позаяк питання допуску чи не допуску до її проведення (її початку), права приступити до її проведення залежить від ряду чинників, наведених судом вище та передбачених приписами ст. 81 ПК України.

Як встановлено судом, саме 17.04.2023 посадових осіб контролюючого органу було допущено та вони приступили до фактичної перевірки, тобто перевірка проводилася з 17.04.2023 по 26.04.2023 з дотриманням вимог п. 82.3 ст. 82 ПК України.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 р. : №, №, № , № , №, № та податкове повідомлення рішення від 18.05.2023 р. за №.

Не погодившись із прийняттям зазначених рішень владного суб`єкта ПП «БББ» звернулось до ДПС України зі скаргою б/н від 22.09.2023 року на рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення рішення.

Рішенням ДПС України від 13.10.2023 р. № 30702/6/99-00-06-03-02-06 ДПС України залишила без розгляду скаргу ПП «Бері Бренч Бревері» б/н від 22.09.2023 року на ППР ГУ ДПС у Харківській області від 18.05.2023 р. за № та рішення ГУ ДПС у Харківській області від 18.05.2023 р. №№ , , , , , про застосування фінансових санкцій.

Відносно рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 № на суму 125 240 гривень.

Судом встановлено, що протягом січня-квітня 2023 року приватне підприємство здійснювало виробництво, зберігання та реалізацію сидру, який згідно УКТЗЕД віднесено до товарної категорії 2206 00.

Факти виробництва алкогольних напої за кодом УКТЗЕД 2206 00 вбачаються з наданих підприємством звітів про виробництво та реалізацію алкогольних напоїв за формою 1-ОА за січень-березень 2023 року, видаткових накладних, реєстру видаткових накладних та даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 за січень-квітень 2023 року.

Загальна вартість виробленої та реалізованої продукції за кодом УКТЗЕД 2206 00 згідно наданих до перевірки документів становить 62 620 грн.

Натомість, згідно наданої до перевірки ліцензії № 00068, ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" мало право на виробництво алкогольних напоїв за кодом УКТЗЕД 2203 00 01 00 та 2203 00 10 00, тобто на виробництво виключно пива.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт виробництва алкогольних напоїв (сидру) за товарною категорією УКТЗЕД 2206 00 за відсутності ліцензії, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Позаяк загальна вартість виробленої та реалізованої продукції за кодом УКТЗЕД 2206 00 згідно наданих до перевірки документів становить 62 620 грн., то розмір фінансової санкції становить 125 240 гривень.

Щодо рішення ГУ ДПС про застосування до позивача фінансових санкцій від 18.05.2023 № на суму 125 240 гривень, як убачається з акту перевірки, відповідно до наданих до перевірки звітів про виробництво та реалізацію алкогольних напоїв за формою 1-ОА та 2-РС за січень-березень 2023 року, видаткових накладних, реєстру видаткових накладних та даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 за січень-квітень 2023 року встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" здійснювало оптову торгівлю алкогольними напоями (сидром), що відносяться до товарної категорії УКТЗЕД 2206 00, на загальну суму 62620, 00 гривень.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями.

Частиною 7 ст. 15 Закону № 481/95-ВР встановлено річну рентну плату за ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями у залежності від їх виду. Так така плата здійснюється за ліцензій таких видів як, зокрема:

- оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту);

- оптової торгівлі сидром та перрі (без додання спирту);

- оптової торгівлі виключно пивом для виробників пива з обсягом виробництва до 3000 гектолітрів на рік.

З матеріалів перевірки вбачається, що ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" було отримано ліцензію № 00026 на право оптової торгівлі пивом для виробників пива з обсягом виробництва до 3000 гектолітрів на рік.

Як до перевірки, так і до суду позивачем не надано належної ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі (без додання спирту), а отже висновок контролюючого органу про оптову торгівлю позивачем сидром, що відноситься до товарної категорії УКТЗЕД 2206 00 за відсутності ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі (без додання спирту) та порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР не спростовано у ході судового розгляду справи.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки загальна вартість алкогольних напоїв (сидру) за кодом УКТЗЕД 2206 00 згідно наданих до перевірки документів становить 62620, 00 грн., то розмір фінансової санкції складає 125 240 гривень та застосовано до позивача рішенням ГУ ДПС від 18.05.2023 № .

Також владним суб`єктом на підставі акту перевірки відносно приватного підприємства було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 № на суму 303 649, 25 гривень зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Так, за приписами ч. 58 ст. 15 Закону № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як встановлено в ході проведеної перевірки, відповідно до наданих до перевірки звітів про виробництво та реалізацію алкогольних напоїв за формою 1-ОА та 2-РС за січень-березень 2023 року, видаткових накладних, реєстру видаткових накладних та даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 за січень-квітень 2023 року встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" здійснювало зберігання оптових партій алкогольних напоїв (пива та сидру), вироблених та в подальшому реалізованих підприємством за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5-А, с. Першотравневе, Харківський р-н, Харківська обл., за відсутності довідки про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру, чим порушено вимоги ч. 58 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

На спростування висновку контролюючого органу щодо вказаного порушення позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних у розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів.

Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 - ВР встановлено відповідальність за вказане порушення , а саме за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Оскільки загальна вартість алкогольних напоїв, що зберігались за адресою Харкiвський район, с Першотравневе, вул. Молодіжна, буд. 5-А згідно наданих до перевірки документів складає 303 649,25 грн., розмір фінансової санкції застосовано на суму 303 649,25 гривень.

Щодо рішень контролюючого органу про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 р. :

- № на суму 17 000 гривень за несвоєчасне подання звіту за формою 2 РС за жовтень 2022 року,

- № на суму 17 000 гривень за несвоєчасне подання звіту за формою 1 ОА за жовтень 2022 року,

- № на суму 17 000 гривень за подання звіту за формою 1 ОА за січень 2023 року з недостовірними даними, судом встановлено наступне.

Так, згідно частини 3 ст. 16 Закону № 481/95 ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю алкогольними напоями та здійснюють таку діяльність зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно розділу І Загальних положень Порядку заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 р. за № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 р. за № 341/28471, звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Інформація подається за видами алкогольних напоїв. Підприємства - виробники виноробної продукції додатково заповнюють розділ ІІ Звіту «Обсяги отримання та відвантаження виноматеріалів».

Органи ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання подають зведений Звіт у розрізі підприємств, підсумок - за видами продукції до ДФС в електронному вигляді до 13 числа місяця, що настає за звітним.

Згідно розділу І Загальних положень Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 р. за № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 р. за № 343/28473, Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

У разі якщо суб`єкт господарювання має у своєму складі структурні одиниці, які не є юридичними особами, Звіт заповнюється в цілому щодо підприємства з урахуванням усіх структурних одиниць.

Інформація подається за кодами та видами алкогольних напоїв усього за звітний період (починаючи з 29 коду) згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470. Одиницею виміру, яка застосовується при складанні Звіту, є декалітри.

Інформація у розрізі контрагентів подається згідно з розділами ІІ та ІІІ Звіту.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Головні управління ДФС подають зведений Звіт у розрізі підприємств до ДФС в електронному вигляді до 13 числа місяця, що настає за звітним.

Так, в ході перевірки при аналізі дотримання вимог законодавства щодо заповнення та подання звітів про обсяги виробництва та обігу алкогольних напоїв за формою 2-РС та 1-ОА встановлено, що ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" отримано ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026 та з 01.10.2021 по 01.10.2026 відповідно.

Згідно реєстру, ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" звіти 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 року подано 10 листопада 2022 року, тобто з порушенням терміну встановленого ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95 ВР, пункту 3 розділу І Загальних положень Порядку заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 р. за № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 р. за № 341/28471, пункту 6 розділу І Загальних положень Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 р. за № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 р. за № 343/28473.

Тобто строки подання звітів форми 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 встановлено з 01 листопада 2022 по 09 листопада 2022 включно.

При цьому, суд не приймає твердження позивача про те, що прострочка з поданням вказаних звітів на 1 календарний день пов`язана з тим, що 10 жовтня 2022 року по місту Харкову була відключена електроенергія через обстріли енергетичних об`єктів міста терористичними військами російської федерації на підтвердження чого представником позивача надано: роздруківку з інтернетсайту ukrinform. ua, з інформацією згідно якої 10.10.2022 у Харкові після обстрілу немає електрики та води; роздруківку з інтернетсайту mediaport. ua про те, що російські військові вранці 10 жовтня вдарили по Харкову ракетами, поцілили в енергетичний об`єкт, у місті зникло світло, є проблеми з водою; роздруківку з інтернетсайту kmu. gov. ua, про те, що внаслідок масованого обстрілу більше ніж 20 міст України у т.ч. Харкова постраждала інфраструктура; з інтернетсайту kharkivoda.gov.ua від 10.10.2022 про пошкодження у м. Харкові критичної інфраструктури; копію листа АТ «Харківобленерго від 02.04.2024 р. № 17 47/2235, згідно якого 10.10.2022 внаслідок ракетних обстрілів припинялось електропостачання всім споживачам електроенергії у м. Харкові у проміжок часу з 09.438 по 19.08., позаяк термін подання звітів 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 року станом на 10.10.2022 року ще не настав.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів неможливості виконання податкових обов`язків у період з 01 по 09 листопада 2022 року включно, позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто.

Далі, розглядаючи справу, судом встановлено, що в ході перевірки з аналізу змісту поданих звітів встановлено, що у звіті 1-ОА за січень 2023 року у рядку 2 зазначено залишок алкогольних напоїв з кодом 57 (сидр та перрі) на кінець звітного періоду в кількості 49,109 дал, а залишок даної продукції на початок звітного періоду у звіті за лютий 2023 відкориговано та відображено у кількості 49,19 дал. Тобто встановлено подання звіту 1-ОА за січень 2023 року з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв з кодом 57 (сидр та перрі).

Таким чином, в ході перевірки встановлено факти несвоєчасного подання звітів за формою 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 року та факт подання звіту 1-ОА за січень 2023 року з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв з кодом 57 (сидр та перрі), чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР згідно якої неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 17000 гривень.

Таким чином розмір фінансових санкцій складає по 17 000 грн. за кожен наданий з порушеннями звіт.

Крім того, судом встановлено, що 17.04.2023 р. посадовими особами ГУ ДПС в Харківській області 17.04.2023 року директору ПП «БББ» ОСОБА_1 під підпис було вручено письмовий запит про надання документів, у тому числі і про залишки підакцизної продукції станом на 17.04.2023.

Як відображено в акті перевірки, встановлено судом та не спростовано позивачем під час судового розгляду справи до перевірки підприємством не надано документи щодо залишку підакцизних товарів на момент перевірки чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 ПК України, якою передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

На підставі висновків акту перевірки від 27.04.2023 № 11479/20-40-09-01-03/43933177 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 18.05.2023 № на суму 1 020 гривень.

Відносно тверджень позивача про невірну обрану форму рішення органом публічної адміністрації під час їх зовнішнього оформлення, а саме замість рішень про застосування фінансових санкцій мали би бути прийняті податкові повідомлення рішення, суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів ДПС регламентована Конституцією України, Податковим кодексом України, іншими законами та нормативно правовими актами.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон № 481/95-ВР.

У ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі Постанова № 790)

Згідно п. 2 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Пунктом 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

На підставі вищенаведеного та оскільки перевіркою встановлені порушення вимог Закону № 481/95-ВР та відповідальність за вказані порушення передбачено ст. 17 Закону № 481/95 - ВР, Головним управлінням ДПС у Харківській області у відповідності до вимог Постанови № 790 було прийняті спірні рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність застосування ГУ ДПС у Харківській області форми рішення про застосування фінансових санкцій, затвердженої Порядком № 790.

Відносно твердження позивача про незаконність спірних рішень через те, що у спірних рішеннях про застосування фінансових санкцій невірно визначено підпункти ч. 2 ст. 17 Закону № 481-95 ВР про відповідальність за порушення норм цього Закону, то суд відзначає, що зазначена обставина не має юридичного значення для кваліфікації податкових правопорушень, вчинених платником податків та правильного визначення міри юридичної відповідальності.

Отже, встановлені судом обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, підтверджують факти допущених позивачем порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Такі порушення є підставою для застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій, а тому оскаржувані податкове рішення прийняті суб`єктом владних повноважень обґрунтовано та в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавство України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень та податкового повідомлення-рішення.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте з дотриманням інших вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" (вул. Леся Сердюка, буд. 56, кв. 87, м. Харків, 61195, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.04.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.