Справа № 320/2718/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року №320/2718/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича
провизнання дій незаконними та протиправними, визнання недійсними і протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, у якому просило суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 ВП Nє 70161040 та винесення постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП Nє 70161040, незаконними та протиправними;

- визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВІ Nє 70161040;

- визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №70161040.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08 квітня 2024 року недоліки, визначені ухвалою від 13 лютого 2023 року, не усуненті.

У зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді, в провадженні якого перебувала справа №320/2718/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У силу вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Із позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів за цим позовом визначено, зокрема, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Проте, у силу вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у цій категорії спорів має бути відповідний орган державної виконавчої служби, а не посадова особа (державний виконавець).

У силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд, серед іншого, визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Мурихіна С.В., а також визнати недійсними, протиправними та скасувати постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 70161040.

У зв`язку із цим суддя зазначає, що частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, позовні вимоги відповідно до пункту 4 прохальної частини позову не відповідають способам судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу, оскільки таких способів судового захисту у зв`язку з оскарженням дій та актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, як визнання незаконними та недійсними, не передбачено.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суддя звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Так, відповідно до пунктів 3 та 4 прохальної частини позову позивач просить суд визнати недійсними, протиправними та скасувати постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 70161040, відповідно до яких постановою про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з позивача залишок виконавчого збору в розмірі 6 929, 72 грн., а постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження постановлено стягнути 271, 47 грн. витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже вказані вимоги пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням позивачем вказаними грошовими коштами, зокрема, у розмірі 7 201, 19 грн.

Позовна вимога відповідно до пункту 2 прохальної частини позову про визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Мурихіна С.В. щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 ВП № 70161040 та винесення постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161040 є вимогою немайнового характеру, за яку у 2022 році ставка судового збору складає 2481, 00 грн.

Із цим позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 16.12.2022.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку з заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 2 481, 00 грн. судового збору за вимоги майнового характеру за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, а також 2 481, 00 грн. за вимогу немайнового характеру, що разом становить 4 962, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви жодних документально підтверджуючих доказів сплати судового збору не надано.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №320/2718/23.

2. Позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.