Справа № 760/9090/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/9090/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 286 та ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених нормами адміністративного судочинства для даної категорії справ та має певні особливості.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 04.01.2024 року, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Київською митницею отримано 13.03.2024 року, що підтверджується штрих кодом на першому аркуші копії оскаржуваного рішення.

У свою чергу, апеляційну скаргу подано лише 01.04.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на копії конверту, який міститься в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначний ч. 4 ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не зазначено жодної причини такого пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль