Справа № 500/7757/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7757/23

10 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Констракшн" про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Констракшн" (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-11-007247-а опублікований 17.11.2023, предмет закупівлі "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Великоберезовицький ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул.Лесі Українки, 4, смт.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення моніторингу процедур закупівель (предмет закупівлі: Будівництво захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Великоберсзовицький ліцей Великоберезовинької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул.Лесі Українки, 4, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область. Закупівля: UA-2023-08-11-007247-а), 17.11.2023 Державною аудиторською службою України прийнято та опубліковано в системі Прозорро висновок, яким зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюдни через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, що і слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.12.2023 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що Північно-східним офісом Держаудитслужби згідно із наказом начальника 26.10.2023 № 231 проведено моніторинг публічної закупівлі робіт з Будівництва захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Великоберезовицький ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул. Лесі Українки, 4, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель, очікуваною вартістю 7377621,60 грн.

За результатами здійсненого моніторингу складено та оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі. Даним висновком встановлено, що замовником закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель до учасника закупівлі - ТОВ "Брайт Констракшн" "Вимогу про усунення невідповідностей до 25 серпня 2023 09:34".

Відповідно до вказаної вимоги зокрема зазначалось: в тендерній пропозиції учасника ТОВ "Брайт Констракшн", яка зараз перебуває на етапі розгляду, виявлено невідповідності до умов тендерної документації, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси") в якому відсутня позиція "Цегла керамічна одинарна повнотіла", що не відповідає Додатку 1 до тендерної документації. Також, тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), який не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідач зазначає, що згідно Додатку 1 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" передбачено наступні форми документів: Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на сантехнічні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на електромонтажні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на зовнішні мережі КЛ-0,4 кВ, Локальний кошторис на будівельні роботи №04-02-01 на зовнішні мережі Влаштування резервного живлення, Локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01 на зовнішні мережі Водопровід В1, Локальний кошторис на будівельні роботи №06-02-01 на зовнішні мережі Каналізація К1, Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-04 придбання устаткування Приміщення подвійного призначення, Підсумкова відомість ресурсів.

Проте Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 Приміщення подвійного призначення, наданий учасником (файл Локальні кошториси.pdf.p7s), не містить інформацію, передбачену відповідним Локальним кошторисом замовника у Додатку 1 Тендерної документації щодо - "Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М75, обґрунтування (шрифт норми) С1422-10937".

Крім того Додатком 1 Тендерної документації передбачалась "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв", учасник її не надав, натомість оприлюднив "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва" (файл 915_ДЦ_СВР.pdf.p7s), яка Додатком 1 Тендерної документації не передбачалась та за своїм складом, назвою та формою не відповідає Підсумковій відомості ресурсiв.

Так, "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв" замовника передбачає форму заповнення з десяти стовбців, тоді як "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва", надана учасником у складі тендерної пропозиції містить дев`ять стовбців. "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв" замовника передбачає у графі № Ч.ч.." 373 позиції, натомість "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва", надана учасником - 262 позиції. Тобто, "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва", надана учасником не містить всю інформацію, передбачену "Підсумковою відомістю ресурсів".

Так, у "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва", наданій учасником у складі тендерної пропозиції, відсутня інформація по ряду найменувань та відповідних шифрів ресурсів, які вказано у "Підсумкова відомість ресурсів" Додатку 1 Тендерної документації, а саме відсутні наступні шифри ресурсів: КБМ201-11, КБМ201-12 , КБМ201-13 КБМ201-22, КБМ202-128, КБМ202-129, КБМ202-1102 , КБМ202-1243, КБМ203-101, КБМ203-902, КБМ203-1080, КБМ204-101, КБМ204-201 ,КБМ204-2900, КБМ205-401 КБМ207-148 , КБМ207-149, КБМ211-251, КБМ215-3101, КБМ216-402, КБМ233-201, КБМ233-261 , КБМ233-345, КБМ233-803, КБМ234-201, відсутні рядки "Разом по розділу ІІ, в тому числі енергоносії Бензин Дизельне паливо Електроенергія Стиснене повітря Мастильні матеріали Гідравлічна рідина", С111-10, С111-69, С111-70, +С111-72, +С111-73, +С111-79, С111-217, С111-219, С111-254, С111-310, С111-311, С111-324, С111-383, С111-384, С111-384-1, С111-388, С111-388-1, С111-585, С111-587, С111-596-1, С111-620, С111-622, С111-627, С111-811, +С111-812, С111-818-1, С111-849, С111-962, +С111-1129, С111-1292, +С111-1305, С111-1355, С111-1374, С111-1479, С111-1504, С111-1593, С111-1599, С111-1603, С111-1608, С111-1639, С111-1654, С111-1658, С111-1663, С111-1708, С111-1757, С111-1881, С111-1882, С112-298, С113-938, С142-10-2, С1110-111, С1113-3, С1113-21, С1113-74, С1113-77, С1113-79, С1113-246, С1113-307, +С1422-10937, С1424-11613, С1425-11696-2, С1517-164, С1522-38, С1530-155, С1541-43, С1545-4, С1545-9, С1545-19, С1545-21, С1545-23, С1545-158, С1545-159, С1545-163, С1545-180, С1545-240, С1545-244, С1545-248, С1545-267, С1546-7, С1546-29, С1546-35, С1546-63, С1546-83, С1630-91, С1630-118, відсутні рядки "Разом по розділу IV у тому числі устаткування, що не монтується Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин Електроенергія Стиснене повітря Мастильні матеріали Гідравлічна рідина Дрова Бензин Дизельне паливо".

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.10.2023 року з приводу надання пояснення чому замовником надано можливість учаснику виправити невідповідності його пропозиції вимогам тендерної документації, що стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та не відхиллено вказану пропозицію, отримано відповідь від 31.10.2023, але надана відповідь не спростовує встановлене порушення (арк. справи 199-204).

26.12.2023 до суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ним надано можливість усунути невідповідності в тендерній пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн", що не змінюють предмет закупівлі, адже предметом закупівлі є робота по проекту: Будівництво захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Всликоберезовицький ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул.Лесі Українки, 4, смт.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область. Учасник ТОВ "Брайт Констракшн" не повідомляв, що він змінює предмет закупівлі при усуненні невідповідностей тендерної пропозиції. Також, виходячи зі змісту документів ТОВ "Брайт Констракшн" не встановлено намір учасника змінити предмет закупівлі.

Вказано, що договір укладений між позивачем та ТОВ "Брайт Констракшн" не суперечить ст. 215 Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Також зазначено, що оскільки закупівля UA-2023-08-11-007247-а територіально віднесена до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області то і моніторинг закупівлі повинен був проводити саме цей орган (арк. справи 221-225).

04.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що Північно-східний офісу Держаудитслужби здійснив моніторинг публічної закупівлі на території Тернопільської області в межах, у спосіб та порядок встановлений Законом України "Про публічні закупівлі" та доручення Державної аудиторської служби України (арк. справи 227).

Ухвалою суду від 12.03.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/7757/23.

26.03.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що договір підряду №292 від 07.09.2023 року, який Північно-східний офіс Держаудитслужби вимагає розірвати з дотриманням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, виконаний у повному обсязі, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений позивачем у встановленому законом порядку на порталі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tendcr/UA-2023-08-l 1-007247-а.

За таких обставин, розірвання вказаного договору є неможливим, у зв`язку з чим є неможливим і виконання Висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби (арк. справи 233).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Північно-східним офісом Держаудитслужби згідно із наказом начальника 26.10.2023 №231 проведено моніторинг публічної закупівлі робіт з Будівництва захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Великоберезовицький ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул. Лесі Українки, 4, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель, очікуваною вартістю 7377621,60 грн.

За результатами здійсненого моніторингу складено та оприлюднено 17.11.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-08-l 1-007247-а (арк. справи 206-208).

Згідно з вказаним висновком:

за результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, своєчасності його розміщення та виконання учасником, встановлено порушення пункту 43 Особливостей;

за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн", встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Тому, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, як слідує із змісту даного висновку, моніторингом розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн" та відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону та Особливостям, своєчасності його розміщення та виконання учасником встановлено, що замовником закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель до учасника закупівлі - ТОВ "Брайт Констракшн" "Вимогу про усунення невідповідностей до 25 серпня 2023 09:34".

У вказаній вимозі зокрема зазначалось: в тендерній пропозиції учасника ТОВ "Брайт Констракшн", яка зараз перебуває на етапі розгляду, виявлено невідповідності до умов тендерної документації, а саме: 1. Умовами пункту 4.3. Розділу І. Загальні положення тендерної документації зокрема встановлено наступну вимогу до учасників закупівлі про надання у складі пропозиції: При цьому, учасник повинен надати сформовані з урахуванням вимог наказу Мінрегіону від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" кошторисну документацію, що повинна бути розроблена за допомогою програмного комплексу ABK-5/іншого сумісного з ним ПК з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил (ДБН) України, у форматі PDF, завірену учасником, яка має складатися з: - договірна ціна; - локальні кошториси; - відомість ресурсів; - загальновиробничих витрат.

Тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси"), в якому відсутня позиція "Цегла керамічна одинарна повнотіла", що не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Також, тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), який не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Однак, в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 4 "Відхилення тендерних пропозицій" Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Брайт Констракшн", яка станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та її розкриття не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації замовника, а визначено його переможцем та укладено з ним договір.

Не погоджуючись із вказаним висновком, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Насамперед, вирішуючи спірні правовідносини, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача про порушення територіальної юрисдикції проведення моніторингу.

Так, у позовній заяві та відповіді на відзив позивач вказує на те, що право проведення моніторингу у Тернопільській області має Управління Держаудитслужби в Тернопільській області, а проведення відповідачем моніторингу, як і подальші дії та вимоги, що походять від нього, виходять за межі повноважень відповідача та є протиправними і незаконними.

З огляду на ведене, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 "Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби" до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення про Офіс), Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративнотериторіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

В той же час, абзацом 5 пункту 1 вищевказаного Положення визначено, що на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно п. 3 вищевказаного Положення основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Державною аудиторською службою України прийнято доручення № 003100-18/11797-2023 від 13.10.2023, згідно якого з метою оптимізації контролю у сфері закупівель і досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба доручає офісам Держаудитслужби та їхнім управлінням в областях провести до 01.12.2023 моніторинг процедур закупівель/закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку (арк. справи 215).

Згідно вказаного додатку Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби необхідно, серед інших, провести моніторинг закупівель за UA-2023-08-11-007247-а.

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач мав повноваження на проведення моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-08-11-007247-а.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922 (далі - Закон № 922 ).

Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання зазначених вимог постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі), пунктом 3 яких установлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Частиною першою статті 1 Закону №922 визначено, що:

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із частиною четвертою статті 7 Закону №922-VIII контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю в межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII.

Так, частиною першою статті 8 зазначеного Закону закріплено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені частиною другою статті 8 Закону №922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Частинами 10, 11 статті 8 Закону № 922 встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання таких вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Щодо встановлених порушень пункту 43 Особливостей, суд зазначає таке.

Як слідує із матеріалів справи, умовами пункту 4.3. Розділу І. Загальні положення тендерної документації, серед іншого встановлено, що учасник повинен надати сформовані з урахуванням вимог наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" кошторисну документацію, що повинна бути розроблена за допомогою програмного комплексу ABK-5/іншого сумісного з ним ПК з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил (ДБН) України, у форматі PDF, завірену учасником, яка має складатися з:

- договірна ціна;

- локальні кошториси;

- відомість ресурсів;

- загальновиробничих витрат.

Як зазначає позивач, 21.08.2023 відбулось розкриття тендерних пропозиції, єдиним учасником, який подав тендерну пропозицію було ТОВ "Брайт Констракшн".

Дослідивши тендерну пропозицію учасника було встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки остання містила Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси"), в якому відсутня позиція "Цегла керамічна одинарна повнотіла", що не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Також, тендерна пропозиція учасника містила Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), який не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Тому, 24.08.2023 позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель, до учасника закупівлі - ТОВ "Брайт Констракшн", "Вимогу про усунення невідповідностей до 25 серпня 2023 09:34".

Однак, відповідач вказує на те, що відсутність у складі пропозиції учасника інформації, щодо "Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75" передбаченої відповідним Локальним кошторисом замовника у Додатку 1 тендерної документації, не є формальною помилкою у документах, оскільки згідно підпункту 2.1 пункту 2 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, перелік, приклади та опис яких встановлено у відповідності до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок".

Щодо наведеного суд зазначає, що відповідно до вимог абзацу першого та другого пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Як слідує аналізу тендерної пропозиції учасника, остання містить інформацію та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні робот и №02-01-02 на сантехнічні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на електромонтажні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні робот и №04-01-01 на зовнішні мережі КЛ-0,4 кВ, Локальний кошторис на будівельні роботи №04-02-01 на зовнішні мережі Влаштування резервного живлення, Локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01 на зовнішні мережі Водопровід В1, Локальний кошторис на будівельні роботи №06-02-01 на зовнішні мережі Каналізація К1, Локальний кошторис, на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-04 придбання устаткування Приміщення подвійного призначення, Підсумкова відомість ресурсів (арк. справи 115-149).

Суд зазначає, що кошторисні розрахунки надані учасником ТОВ "Брайт Констракшн", в складі тендерної пропозиції 20.08.2023, свідчать про розуміння учасником обсягу робіт та погодження виконати роботи по запропонованій ціні 7356099,00 грн з ПДВ.

Крім цього, первісно поданий Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси") в розділі 5 "Перегородки" містив позицію "Мурування перегородок неармованих з цегли...", шифр норми:54 КБ8-6-5, тобто, передбачав використання цегли при виконанні вказаних робіт.

При цьому, після усунення ТОВ "Брайт Констракшн" вказаних невідповідностей, ціна пропозиції учасника не змінилася.

У зв`язку з чим, суд вважає, що відсутність позиції "Цегла керамічна одинарна повнотіла" в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 має технічний та формальний характер, а виправлення цих недоліків не призводить до зміни предмета закупівлі чи ціни пропозиції.

Крім цього, абз.2 п.12 Тендерної документації розділу V. Оцінка тендерної пропозиції, замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявлені формальних помилок незначного характеру.

Щодо подання учасником Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), яка не відповідає Додатку 1 до тендерної документації, суд зазначає наступне.

Як слідує із Додатку 1 до тендерної документації, учасником разом із пропозицією слід подати кошторисну документацію, яка мала містити Підсумкову відомість ресурсів (арк. справи 74-104),

Разом із тим, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затверджено кошторисні норми України, в тому числі "Настанова з визначення вартості будівництва" (далі - Настанова), яка визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти).

Для визначення кошторисної вартості об`єктів будівництва, їх черг та/або пускових комплексів складається інвесторська кошторисна документація, яка серед іншого включає відомість ресурсів до відповідних кошторисів та кошторисних розрахунків. (п. 3.7 Настанови)

Якщо кошторисна вартість будівництва визначається за одним локальним кошторисом

- об`єктний кошторис, відомість ресурсів до об`єктного кошторису та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку не складаються. (п. 3.9 Настанови)

Відповідно до п.3.40 Настанови, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва складається за формою, наведеною у додатку 11 цієї Настанови.

Оскільки вартість будівництва захисної споруди цивільного захисту позивача визначається за декількома локальними кошторисами, то в даному випадку Настанова передбачає складення Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва за формою, наведеною у додатку 11 цієї Настанови.

Згідно п.5.1 Настанов для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником.

Таким чином, приписи Настанови передбачають включення до кошторисної документації "Відомості до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва" у складі тендерної документації, що і було зроблено ТОВ "Брайт Констракшн" (арк. справи 182 зворот-190). При цьому, її форма повністю відповідає додатку 11 Настанови.

Подання чи виготовлення такого документу як "Підсумкова відомість ресурсів", як визначено замовником у тендерній документації, Настановою взагалі не передбачено, як і міжнародною системою вимірювання.

Отже, у даному випадку, суд не вбачає жодних порушень з боку ТОВ "Брайт Констракшн" при поданні до тендерної пропозиції саме "Відомості до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва", а не "Підсумкової відомості ресурсів", як визначено тендерною документацією.

Вимога замовника про усунення невідповідностей в частині необхідності подання учасником торгів документу "Підсумкова відомість ресурсів" не відповідає затвердженим кошторисним нормам України у будівництві, пов`язана із недоліками при розробленні тендерної документації та носить суто формальний характер, оскільки такий документ не відноситься до кошторисної документації передбаченої чинними положеннями законодавства.

Також, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Належної оцінки зазначеним обставинам в розрізі положень затверджених кошторисних норм України у будівництві відповідач в процесі моніторингу не надав.

В будь-якому випадку, враховуючи наведене, вказані обставини не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн".

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн" та підстав для визнання торгів такими, що проведені із порушенням вимог чинного законодавства, і як наслідок, розірвання укладеного за їх результатами договору закупівлі.

Також, при вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

На думку суду, у даному випадку органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23.11.2000 в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав сторін договору.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Позивач стверджує про неможливість розірвання в односторонньому порядку договору, який виконується без порушення його умов, у зв`язку із відсутністю визначених положеннями Цивільного та Господарського кодексів України та самим договором підстав для його розірвання.

Враховуючи зазначене, а також те, що договір не є нікчемним в силу вимог Закону, не визнаний недійсним судом, то вимога Північно-Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання укладеного договору є непропорційною у співвідношенні з виявленими недоліками, які, як встановлено судом, є формальними або не відносяться до порушень у сфері закупівель.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги, викладені у висновку не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Також, суд враховує, що що договір підряду №292 від 07.09.2023 року, який Північно-східний офіс Держаудитслужби вимагає розірвати з дотриманням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, виконаний у повному обсязі, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений позивачем у встановленому законом порядку на порталі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tendcr/UA-2023-08-l 1-007247-а.

Однак, враховуючи право позивача на справедливу сатисфакцію та з метою відновлення прав та інтересів в повному обсязі і недопущення їх порушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-11-007247-а від 17.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби на користь Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (місцезнаходження: вул. Ярмуша. 143, с. Острів, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 47728, );

відповідач:

- Північно-Східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Констракшн" (місцезнаходження: вул. Космонавта Комарова, 10, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65101, ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.