overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5480/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 рокуСправа № 160/5480/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» (далі - ТОВ «ПРОМЮНІТРЕЙД», позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000055/1, прийняте 06.02.24 Дніпровською митницею.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ;

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/30546/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/30546/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- витребувати інформацію в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо списання коштів з рахунку позивача у 2011 році;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо не зняття арешту з нерухомого майна позивача;

- зняти арешт з всього нерухомого майна позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 27.11.2023 року не усунуто.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі від 27.11.2023 року документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 27.11.2023 року.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Дорошенка С.М.,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
01 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку для його подачі.
Дослідивши матеріали поданої заяви, зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідач зазначив, що військова частина перебуває в зоні ведення бойових дій, через що утруднене опрацювання документів, за наслідком чого військовою частиною подано відзив невчасно.
Суд враховує вказані обставини, відсутність заперечень позивача у судовому засіданні, необхідність встановити обставини справи, а також те, що відзив подано до закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів задовольнити.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 КАС України суд
Заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів задовольнити.
Поновити строк для подачі відзиву та доказів та прийняти до розгляду відзив та докази, подані відповідачем.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає..

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Дорошенка С.М.,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач заявив клопотання від 09.01.2024 р. про залучення третіх осіб на стороні відповідача військової частини НОМЕР_2 , Генерального штабу Збройних Сил України, участь яких є необхідною, за оцінкою позивача, для отримання належних і достовірних доказів, перевірки правомірності наказу про призначення командира ОСОБА_2 .
Згідно з ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Отже, треті особи можуть вступити у справу, в тому числі і за клопотанням сторін, до закінчення підготовчого засідання у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 05.01.2023 р., суд ухвалив закрити підготовче засідання 05.01.2023 р., а позивач заявив клопотання 09.01.2024 р., тобто після закінчення підготовчого засідання.
Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином рішення у справі про оскарження дій військової частини НОМЕР_1 може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки військової частини НОМЕР_2 та Генерального штабу Збройних Сил України.
Доводи позивача, що участь військової частини НОМЕР_2 , Генерального штабу Збройних Сил України є необхідною для отримання належних і достовірних доказів, перевірки правомірності наказу про призначення командира ОСОБА_2 , суд не може визнати обґрунтованими, оскільки вони не пояснюють можливість заявлення такого клопотання після закінчення підготовчого засідання та можливості впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки військової частини НОМЕР_2 .
Отже, суд не встановив наявності правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/12596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позов, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 РУ РУ СТрО Схід про не виплату головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 премії та додаткової винагороди за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2022 р. в установлених розмірах;
- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 РУ РУ СТрО Схід виплатити головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 премію та додаткову винагороду за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2022 р. в установлених розмірах;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 РУ РУ СТрО Схід за рахунок бюджетних асигнувань на користь старшого сержанта ОСОБА_1 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок винесення неправомірних наказів.
Відповідач 13.02.2024 р. заявив клопотання про уточнення позовних вимог.
Проте, у судовому засіданні позивач не підтримав це клопотання, вказав про необхідність зняття його з розгляду, у зв`язку з його неактуальністю.
Стаття 9 (частини 2, 3) КАС України, зокрема, передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що позивач не підтримав клопотання про уточнення позовних вимог, вказав про необхідність зняття його з розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цього клопотання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/6860/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа № 160/6860/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6860/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6860/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при складанні ухвали суду було допущено описку, та невірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки до розгляду в порядку письмового провадження за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд,

ухвалив

Призначити питання про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/6860/24 в порядку письмового провадження на 12.04.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/6761/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 рокуСправа № 160/6761/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/6761/24 у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -залишено без руху.

08.04.2024 електронною поштою до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків у позові. Позивач недоліки позовної заяви не усунув, наполягає на звільнені його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Питання звільнення позивача на підставі вказаної норми розглянуто судом в ухвалі від 19.03.2024.

Предметом спору не є стягнення заробітної плати або поновлення на роботі.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/26014/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Справа № 160/26014/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості, в якій просить суд: поновити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/26014/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 вищевказану заяву передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до положень частини 3 статті 376 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/26014/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 160/20696/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 р.Справа №160/20696/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника ДПС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 160/20696/21, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.02.2024 року справа надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024р. прийнято справу до розгляду. Призначено заяву до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

09.04.2024р. від представника ДПС України до суду надійшло клопотання про прийняття участі у справі №160/20696/21 в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2024р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ДПС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 160/20696/21 - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 15.04.2024 року о 10-00 год. та у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін