Справа № 420/5661/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5661/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить:

- визнати протиправними бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо:

не виплати: грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 р., грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учаснику бойових дій у кількості 14 днів за 2023 р., одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням з військової служби в розмірі 4 % відсотків місячного грошового забезпечення за 9 (дев`ять) календарних місяців та 24 (двадцять чотири) дні служби (з 23.01.2023 по 16.11.2023 р.р.,) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р., № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р„ у справі № 826/6453/18;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вчинити такі дії по відношенню до ОСОБА_1 :

нарахувати та виплатити відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі № 826/6453/18) грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 р., грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку учаснику бойових дій у кількості 14 днів за 2023 р., одноразову грошову допомогу у зв`язку зі звільненням з військової служби в розмірі 4 % (відсотків) місячного грошового забезпечення за (дев`ять) календарних місяців та 24 (двадцять чотири) дні служби (з 23.01.2023 по 16.11.2023 р.р.,) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 :

щомісячного грошового забезпечення за період з 23.01.2023 по 16.11.2023 р.р., грошової допомоги на оздоровлення за 2023 р., з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р., № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 02.02.2023 р., показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 р., для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 :

щомісячного грошового забезпечення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р., № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі № 826/6453/18) за період з 23.01.2023 по 16.11.2023 р.р., із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовом, представником було надане клопотання про витребування доказів з Відповідача, а саме інформації про нарахування грошового забезпечення за 2023 рік та інформації щодо розрахунку та нарахування належних при звільненні виплат, тощо.

02.04.2024 року до суду за вхід. №13177/24 від Позивача надійшли заперечення щодо не розгляду клопотання про витребування доказів.

Щодо вищевказаного суд зазначає, що відповідно до ст.79 відповідач, повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

З огляду на предмет спору, заявлені в клопотанні представника Позивача докази повинні були бути подані Відповідачем разом з відзивом.

Разом з тим, 02.04.2024 року до суду за вхід. №ЕС/13650/24 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, однак до нього не були додані всі належні докази, які містять інформацію про нарахування грошового забезпечення за 2023 рік та інформацію щодо розрахунку та нарахування належних при звільненні виплат, не зарахування строку служби в патрульній поліції, тощо.

У зв`язку з відсутністю доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне розглянути питання щодо витребування з Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати з Відповідача додаткові докази.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256, 294, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії матеріалів, які містять:

- інформацію щодо визначення тарифного коефіцієнту для обрахування грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні;

- інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 23.01.2023 по 16.11.2023р.р., а також показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосований для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- розрахунки та пояснення про здійснення при звільненні ОСОБА_1 нарахування всіх виплат, в тому числі, інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 р., грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учаснику бойових дій за 2023 р., одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням з військової служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період служби у в/ч НОМЕР_1 , із зазначенням основних та додаткових складових.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до отримання доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА