Справа № 380/5812/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

справа № 380/5812/24

10 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Лунь З.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

встановив:

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/5812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 головуючою суддею у цій справі призначено суддю Лунь З.І.

Провадження у цій справі відкрито відповідно до ухвали від 09.04.2024.

До цього суд вчиняв такі процесуальні дії.

Ухвалою від 25.03.2024 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Після постановлення ухвали від 25.03.2024 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки її зміст позивачу незрозумілий.

Ухвалою суду від 01.04.2024 суд постановив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити з тих підстав, що ухвала суду від 25.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а тому роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України не підлягає.

03.04.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Цю заяву суд отримав 04.04.2025 вх.№7023ел.

У цій заяві позивач зазначив таке.

« 25 березня 2024р. суддею Львівського окружного адміністративного суду 3. Лунь було постановлено Ухвалу від 25.03.2024р. , якою адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Оскільки Ухвала судді З.Лунь у справі №380/5812/24 від 25.03.2024р є незрозумілою, не ґрунтується на нормах діючого законодавства України, Конституції України, судовій практиці ЄСПЛ, а тому для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, потребувала додаткового роз`яснення.(…)

(…)26 березня 2024р. ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду була направлена заява про роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі №380/5812/24 від 25 березня 2024р.

У заяві про роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі №380/5812/24 Позивач ОСОБА_1 просив суд повідомити на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 про день і час розгляду заяви про роз`яснення не зрозумілого рішення суду». (…)

Позивач вважає, що, оскільки суд його не поінформував про розгляд заяви рол роз`яснення судового рішення, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху, відтак він вважає, що порушено його право на справедливий суд.

Далі позивач продовжує і зазначає таке.

(…) « 01 квітня 2024р. очевидно згадавши про день сміху, суддею З.Лунь було постановлено ухвалу у справі №380/5812/24 від 01.04.2024р. якою Позивачу ОСОБА_1 , людині з особливими потребами було відмовлено у роз`ясненні незрозумілого рішення суду .

Одже, стає очевидним той факт, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя З.Лунь, сама не розуміє, та не може роз`яснити наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки такі підстави є надуманими та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так суддя З.Лунь вимагає від людини з особливими потребами (інвалід 2 групи), який втратив здоров`я через переслідування фіскального органу:

- надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується». (…)

(…)У зв`язку з тим, що суддя З.Лунь відмовляється від виконання обов`язків судді, за яку вона отримує заробітну плату за рахунок платників податків в т.ч. В. Новицького (за 2023р. суддею 3. Лунь задекларовано 1573978 грн. заробітної плати), виникає необхідність звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення позачергової перевіри знань судді Лунь відповідність займаній посаді , порушення присяги судді.» (…).

10.04.2024 суддя Лунь З.І. звернулася до суду із заявою, в якій заявила про самовідвід у справі з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, а також задля уникнення в подальшому атмосфери конфліктності при розгляді справи, несприйняття позивачем особи судді, його надмірного хвилювання, що є небажаним для позивача - особи з особливими потребами (інвалід 2 групи).

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (…).

Водночас підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Також, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак суд додатково наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Як видно зі змісту заяви позивача про усунення недоліків, то позивач асоціює процесуальний документ суду, постановлений судом у складі судді Лунь З.І., із «днем сміху». З цієї ж заяви видно, що для позивача очевидним є той факт, що суддя «не розуміє постановленої нею ухвали та не може роз`яснити наявність підстав для залишення позову без руху». Також як вважає позивач, «суддя Лунь З.І. відмовляється виконувати обов`язки судді за яку вона отримує заробітну плату за рахунок платників податків в т.ч. В. Новицького (за 2023р. суддею 3. Лунь задекларовано 1573978 грн. заробітної плати)», через що позивачу необхідно «звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення позачергової перевіри знань судді Лунь відповідність займаній посаді, порушення присяги судді» .

Суд наголошує, що свобода вираження поглядів сторонами не є необмеженою і певні інтереси, такі як авторитет суду, є достатньо важливими для виправдання обмежень цього права (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маріапорі проти Фінляндії», заява № 37751/07, § 62, від 06.07.2010).

Тому, хоча сторони й мають право коментувати процес здійснення правосуддя для того, щоб захистити свої права, їхня критика не повинна виходити за певні межі. Зокрема, потрібно розрізняти критику та образу. Якщо єдиною метою будь-якої форми вираження поглядів є образа або зазіхання на гідність суду або його членів, належна санкція не буде, в принципі, становити порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що виправдовується потребою захисту авторитету суду (див., наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Скалка проти Польщі», заява № 43425/98, § 34, від 27.05.2003; «Садай проти Туреччини», заява №32458/96, §36, від 30.03.2006, та «Жугіч проти Хорватії», заява № 3699/08, § 45, від 31.05.2011).

Таким чином, суд дійшов висновку, що висловлювання позивача, до яких він вдається у поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви цій справі, вийшли за межі простої критики рішень головуючої судді та перетворилися на особисту критику судді, звинувачення у непрофесійності, оголошення намірів звернутися до відповідних органів зі скаргами, з невідомих міркувань зазначення розміру суддівської винагороди, задекларованої суддею за 2023 рік, що взагалі не має жодного стосунку до судової справи, -в цілому вказує про неповагу до судді.

З урахуванням викладеного, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, а також задля уникнення надалі атмосфери конфліктності при розгляді справи, несприйняття позивачем особи судді, його надмірного хвилювання, що є небажаним для позивача - особи з особливими потребами (інвалід 2 групи), суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Лунь З.І. про самовідвід у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву про самовідвід головуючої судді Лунь З.І. задовольнити.

Відвести суддю Лунь З.І. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу №380/5812/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.