Справа № 160/7758/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа №160/7758/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/7758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, оформленої довідкою №4239 від 29.12.2023, -

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлену довідкою №4239 від 29.12.2023, щодо результатів проведеного медичного огляду молодшого сержанта у ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу №160/7758/24 передано до розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 означений адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, до відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до вимог п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження проживання (реєстрації) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що оспорюване рішення не відображає реальний стан здоров`я позивача та придатність його до військової служби; не враховано повний аналіз та необхідність у подальшому лікуванні; не застосовано метод індивідуальної оцінки його придатності до військової служби, не враховано фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби; не враховано дані медичної книжки та медичної характеристики, не проведено обов`язкове ЕКГ-дослідження, не здійснено огляд лікарів кардіолога та невропатолога, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12774/24).

05.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. №12773/24), в обґрунтування якої останній зазначає, що 01.04.2024 суддею Конєвою С.О. винесено ухвалу про залишення позову без руху з підстав необґрунтування власних позовних вимог, необґрунтування позовних вимог до відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 та необхідності залучення до розгляду справи, а також ненадання доказів по справі на обґрунтування вимог адміністративного позову, проте, такі дії судді свідчать про обмеження доступу позивача до правосуддя, оскільки фактично підставами для залишення позову без руху є обставини, які мають бути досліджені та встановлені безпосередньо під час судового розгляду справи. Крім того, суддя не звернула уваги на зазначення позивачем обставин щодо перебування письмових доказів по справі, а саме: документів щодо направлення його на медичний огляд та інших документів, врахованих ВЛК, у відповідача-1. Натомість, суддя передчасно вирішила питання про обсяг поданих доказів та обгрунтованість позовних вимог, що свідчить про нібито фактичний розгляд справи по суті ще на етапі вирішення питання про відкриття провадження по справі. Крім того, перекладаючи на позивача весь тягар доказування суддя залишила поза увагою ту обставину, що по даній категорії справ обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача згідно ч. 2 ст. 77 КАС України. Дана обставина також свідчить на допущене порушення принципів змагальності та рівності сторін судового розгляду, а також вказує на заангажованість суддів стосовно сторін по справі. А тому, у позивача виникли обґрунтовані сумніви у безсторонності судді та можливості здійснення в подальшому повного, всебічного та згідно принципу верховенства права судового розгляду даної справи. З урахуванням викладеного, у позивача повністю відсутня довіра до призначеного складу суду у справі та останній вважає, що вищенаведене є достатніми та вагомими підставами для відводу судді Конєвої С.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. в адміністративній справі №160/7758/24 визнано необгрунтованим. Передано матеріали адміністративної справи №160/7758/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 заява про відвід судді передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом приписів КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Конєвої С.О., суд зазначає, що заявлений відвід обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя обмежує доступ позивача до правосуддя, перекладаючи на позивача весь тягар доказування, передчасно вирішивши питання про обсяг поданих доказів та обгрунтованість позовних вимог. Зазначене спонукає відсутності у позивача довіри до призначеного складу суду у справі.

Однак, суд наголошує, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судці вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 про залишення адміністративного позову без руху, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/7758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, оформленої довідкою №4239 від 29.12.2023, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова