Справа № 580/9905/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 580/9905/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника відповідача 1 Вахатової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Державної міграційної служби України про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к Про оголошення звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

До Черкаського окружного адміністративного суду 08.03.2024 надійшла заява представника Державної міграційної служби України про роз`яснення рішення суду, у якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби, тобто в органі, якого станом на 29.09.2023, як юридичної особи публічного права не було створено та зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду зазначає, що Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби утворено як юридичну особу публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію територіальних органів Державної міграційної служби» від 06.06.2023 № 569 (далі Постанова № 569). Запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення на підставі Постанови № 569 Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби внесено 15.12.2023. Отже, станом на 29.09.2023 не існувало такої юридичної особи публічного права, як Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, також на цю дату структура та штатний розпис Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби не було введено в дію. Штатний розпис на 2023 рік затверджено Головою ДМС 05.11.2023. Отже, неможливо знайти будь-яку посаду, у тому числі рівнозначну посаду начальника Управління ДМС в Черкаській області в ЦПМУ у період з 29.09.2023 по 15.12.2023. Крім того, місцезнаходження Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби зареєстроване в м. Кропивницький, тоді як місце реєстрації Управління ДМС в Черкаській області, яке припинено було місто Черкаси. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Частиною першою статті 32 Кодексу законів про працю України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, виконання судового рішення передбачає переведення ОСОБА_1 на роботу в іншій місцевості.

Судове засідання для вирішення питання про роз`яснення судового рішення призначено о 10 год 40 хв. 09.04.2024.

05.04.2024 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представників.

Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби про час, дату та місце судового засідання повідомлене належним чином, однак свого представника до суду не направило, причини неявки суду не повідомлені.

Представник відповідача 1 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала з підстав, зазначених у заяві, також в судовому засіданні вказала, що відповідачу 1 є не зрозумілим яка саме посада є рівнозначною посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Суд зазначає, що із змісту заяви відповідача 1 про роз`яснення рішення встановлено, що йому зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, яка скорочена, тому суд вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач 1 фактично продовжує спір, що виник між позивачем та відповідачами, посилаючись на ті аргументи, на яких ґрунтувались заперечення відповідачів під час розгляду справи і яким судом вже надана мотивована оцінка у судовому рішенні.

Відтак, суд наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України, а тому судом не встановлено необхідності для його роз`яснення з підстав, зазначених у поданій відповідачем 1 заяві.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 241, 242, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної міграційної служби України про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА