Справа № 160/1552/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1552/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» звернулось до суду із позовною заявою, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12-рл від 15 січня 2024 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200012 від 13.06.2022 року та терміном дії до 13.06.2027 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200001 від 07.06.2023 року та терміном дії з 10.01.2027 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200006 від 15.02.2022 року та терміном дії з 15.02.2022 року по 15.02.2027 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200019 від 05.10.2022 року та терміном дії до 05.10.2027 року.

29 січня 2024 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200012 від 13.06.2022 року та терміном дії до 13.06.2027 року; видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200001 від 07.06.2023 року та терміном дії з 10.01.2022 року по 10.01.2027 року; видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200006 від 15.02.2022 року та терміном дії з 15.02.2022 року по 15.02.2027 року; видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» реєстраційний номер 2200019 від 05.10.2022 року та терміном дії до 05.10.2027 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у задоволенні заяви ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» про забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2024 р. та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12-рл від 15 січня 2024 р. жодним чином не була виконана відповідачем та не призвела до поновлення попереднього становища позивача.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити інформацію з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання ліцензій ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №420/2157/20).

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як стверджує апелянт, підставою для звернення його до суду першої інстанції із другою заявою про забезпечення позову, стала обставина невиконання відповідачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 р. про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що питання виконання судових рішень врегульовано статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї процесуальної норми ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, невиконання ухвали про забезпечення позову не має наслідком звернення до суду із заявою про вжиття інших заходів забезпечення позову, як на тому наполягає апелянт.

Також, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що виконання ухвали про забезпечення позову має привести до поновлення попереднього становища позивача. Відновлення порушеного права особи, яка звернулась за судовим захистом, відбувається виключно за результатом розгляду і вирішення позовних вимог по суті спору. Як правильно зазначив суд першої інстанції, у заяві про забезпечення позову від 29 січня 2024 р. позивач зазначив заходи, які є ідентичними позовним вимогам, тому їх застосування судом призведе до фактичного вирішення позовних вимог без розгляду.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі №160/1552/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 квітня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий