Справа № 520/2205/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. Справа № 520/2205/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, по справі № 520/2205/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії згідно до наданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки про розмір грошового забезпечення на виконання судового рішення по справі № 520/24588/21 у десятиденний термін згідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розпочати виплату перерахованої пенсії негайно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 № 184/4.1/12-23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262- XII, ст. 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень Постанови № 704, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 №184/4.1/12-23, з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

07.08.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 382 КАС України, у якій просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23 в частині здійснення перерахунку та виплати перерахованої пенсії, а також в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2023;

- попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 заяву залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/2205/23 змінено з підстав та мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 10 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/2205/23 залишено без змін.

В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти постанову, якою заяву в порядку ст. 382 КАС України задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору. Так, судом першої інстанції не враховано, що на виконання рішення у справі № 520/2205/23 відповідачем не здійснений дійсний, згідно чинного законодавства перерахунок пенсії, не встановлений період, за який повинен бути здійснений перерахунок пенсії, протиправно, всупереч чинного законодавства та положень мотивувальної та резолютивної частини рішення обмежений розмір пенсії максимальним, не встановлений розмір заборгованості з виплати пенсії та не виплачена заборгованість з виплати пенсії. Отже, твердження суду про виконання відповідачем свого обов`язку щодо перерахунку та виплати пенсії фактично виконується, не відповідає обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами. У зв`язку з викладеним апелянт зазначає про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення 13.06.2023 по справі № 520/2205/23 шляхом подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи встановлено, що за інформацією відповідача, викладеною у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0203-8/119037 від 31.08.2023, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням максимального розміру пенсії.

Позивач, вважаючи здійснений перерахунок не належним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 520/2205/23, звернувся до суду першої інстанції із заявою від 07.08.2023 в порядку ст. 382 КАС України щодо встановлення у справі судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023, яка була ним оскаржена в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного розгляду скарги позивача постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/2205/23 змінено з підстав та мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 10 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/2205/23 залишено без змін.

Отже, за наслідками судового розгляду заява ОСОБА_1 порядку ст. 382 КАС України щодо встановлення у справі судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 520/2205/23 була залишена без задоволення, справа до суду першої інстанції для продовження розгляду не направлялась.

Разом з тим, зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 встановлено, що судом проведений розгляд заяви позивача від 07.08.2023 в порядку ст. 382 КАС України.

Тобто, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 13.02.2024 фактично здійснив повторний розгляд заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України від 07.08.2023, яка вже була вирішена у судовому порядку ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 з подальшою частковою зміною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 судом апеляційної інстанції справа до суду першої інстанції для продовження розгляду не направлялась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що підстави для повторного розгляду заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України від 07.08.2023 були відсутні, оскільки зазначена заява вже була вирішена судом із прийняттям відповіданого рішення, яке набрало законної сили, з огляду на що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 по справі № 520/2205/23 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов