Справа № 160/6879/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа № 160/6879/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екзогеніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екзогеніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2023 № в частині застосування штрафу на загальну суму 8 541,07 (вісім тисяч п`ятсот сорок одна грн.07 коп.) грн. 07 коп., за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних ПН № 8 від 23.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 5 від 12.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 4 від 26.06.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 10 від 26.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН;ПН № 2 від 09.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 9 від 24.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 6 від 16.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 12 від 30.05.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 3 від 17.06.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 5 від 26.06.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН;ПН № 6 від 28.06.2022, 15.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 2 від 11.07.2022, 31.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН; ПН № 1 від 07.07.2022, 31.07.2022р. направленої до ДФС для реєстрації у ЄРПН.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 20.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 20.03.2024 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 20.03.2024 у справі №160/6879/24 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екзогеніка» та доставлено до електронного кабінету 21.03.2024.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 20.03.2024 доставлено позивачу до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 08.04.2024 вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.03.2024, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.03.2024, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екзогеніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова