Справа № 495/2702/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 495/2702/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 р. у справі №495/2702/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року було повернуто апелянту через несплату судового збору.

26.03.2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті повторно подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що ним була подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2023 року її було залишено без руху через несплату судового збору та в подальшому повернуто через невиконання вимог ухвали суду. Апелянт посилався на те, що невиконання зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги було обумовлено відсутністю коштів для сплати судового збору, однак, службою оперативно вживались заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як зазначає апелянт, після отримання 21.03.2024 року платіжної інструкції про сплату судового збору, Державною службою з безпеки на транспорті у найкоротші строки повторно подано апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене апелянт просив поновити йому строки на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024р.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що норми ст.286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст.295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 286 КАС України.

Водночас ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документу про сплату судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник зазначеної ухвали було доставлено до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний суд» у той же день, 19.03.2024 року о 19:40. З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, примірник ухвали було отримано апелянтом 20.03.2024 року.

З повторною апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась 26.03.2024 року, тобто без зайвих зволікань, у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Крім того, вбачається, що при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті надала докази сплати судового збору. Вказане ще раз підтверджує, що апелянтом вжито всіх необхідних заходів з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

У цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушує принципу res judicata.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції враховує всі викладені вище обставини та доходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024р.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2024 року у справі № 495/2702/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2024 р. у справі №495/2702/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати адміністративну справу №495/2702/23 з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук