Справа № 120/10924/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2024 р. Справа № 120/10924/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 10 квітня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168 за період з 10 квітня 2022 року по 20 січня 2023 року включно.12.03.2024 позивач звернувся із заявою, у якій просив виправити описку в абзаці третьому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024, а саме: замість помилково зазначеного «підполковник міліції у запасі» виправити на правильне «підполковник міліції».

09.04.2024 позивач подав заяву, у якій просить суд виправити описку у рішенні, а саме ПІБ та відмінку прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом установлено, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, позивачем не обґрунтовано заяву про виправлення описки: не вказано з яких причин він просить змінити відмінювання прізвища, чому він вважає відмінювання неправильним, де саме зі всього змісту рішення він просить виправити описку.

Відсутність належного обґрунтування заяви про виправлення описки не дає можливості суду її розглянути.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано підстави подачі такої заяви, тому у заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 253, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна