Справа № 160/19613/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа №160/19613/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/19613/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, викладену у листі від 12.12.2022 року №21096/свк. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 червня 2023 року вказане рішення суду набрало законної сили.

01 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/19613/22, згідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач на виконання вказаного рішення суду виплатив позивачу кошти, розмір яких визначено неналежним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

10 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло заперечення на заяву позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що спірна одноразова грошова допомога позивачу виплачена, її розмір визначено належним чином, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

Дослідивши матеріали заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, при її вирішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року суд виходить з того, що між сторонами відсутній спір щодо факту вчинення відповідачем дій на виконання такого рішення, однак наявна суперечність щодо оцінки належності виконання такого рішення. Так, позивач вважає, що рішення суду виконано неналежним чином, оскільки спірна одноразова грошова допомога розрахована невірно.

Відповідачем надано пояснення щодо здійснених розрахунків, складено також відповідну довідку. Відповідач надав платіжні інструкції на підтвердження факту переказу позивачу відповідних сум, що позивачем не заперечувалося, оскільки позивач оспорював саме розмір таких сум.

Суд констатує, що рішенням від 03 квітня 2023 року відповідача зобов`язано «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби». Відповідачем вказану виплату здійснено, в т.ч. за 11 календарних років служби, відповідні розрахунки відповідачем надано. Так, відповідач використав середньоденне грошове забезпечення позивача, встановлене щодо позивача судовим рішенням (постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №804/1382/16) 157,48 грн, яку помножено на 18 робочих днів (кількість робочих днів у місяці звільнення позивача зі служби в травні 2021 року. Після цього отриману величину (2834,64 грн) помножено на 11 років та на 50%, отримана сума виплачена позивачу, що підтверджено платіжними документами та самим позивачем.

Отже, суд визнає встановленою обставину нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 календарних років служби, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду від 03 квітня 2023 року.

В свою чергу в цьому ж рішенні суду зазначалося: «нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу є дискреційними повноваженнями відповідача, ступень втручання в які визначається змістом протиправної поведінки відповідача. За обставин даної справи відповідач не проводив нарахувань, обчислень та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в будь-якому розмірі, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього відповідних сум, а відповідні позовні вимоги є передчасними. В зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошової допомоги при звільненні за 11 календарних років служби».

Отже, ще в рішенні суду судом підкреслено, що розрахунок відповідної допомоги є дискреційним повноваженням відповідача, реалізація якого є окремим актом правової поведінки (тобто, окремим актом є відмова у виплаті або виплата допомоги, а окремим розрахунок її розміру). Судом не перевірялась належність розрахунку такої допомоги, який вчинено позивачем або відповідачем, оскільки станом на день ухвалення судового рішення відповідачем такий розрахунок здійснено не було. Відповідно, обставини вчинення відповідачем такого розрахунку після ухвалення судового рішення не перебувають в межах судового контролю за його виконанням, оскільки судом питання належного розміру одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні не вирішувалося. В свою чергу судовий контроль за виконанням рішенням суду передбачає виконання відповідачем вимог судового рішення, що з необхідністю стосується вирішення судом відповідних питань.

За таких обставин суд констатує, що покладені на відповідача рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року обов`язки виконано в повному обсязі. В свою чергу порушені позивачем в його заяві питання за змістом свідчать про існування нового судового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду. Тобто, суд не визнає обґрунтованими або необґрунтованими доводи позивача щодо неналежності розрахунку відповідачем на виконання рішення суду в цій справі розміру одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні, натомість констатує, що такі доводи можуть бути перевірені виключно шляхом ініціювання нового судового процесу, а не в ході судового контролю згідно вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/19613/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко