Справа № 380/5685/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5685/24
провадження № П/380/5759/24
У Х В А Л А

щодо скасування заходів забезпечення позову

08 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Сов`як Д.О.,

за участю:

представника позивача Степанюк Н.Л.,

представника відповідача Шевченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 07.03.2024 №256-Р;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 00127, яка видана ПП «Нафтотермінал», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 00127, яка видана ПП «Нафтотермінал».

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.03.2024 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 07.03.2024 №256-Р до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/5685/24.

01.04.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі №380/5685/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду від 19.03.2024 прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а відтак заходи забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню. Представник відповідача наголошує що, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди економічним інтересам суб`єкта господарювання і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. До того ж, позивач не вказує на вчинення будь-яких безповоротних дій зі сторони відповідача, за наслідками яких рішенням суду у даній справі було б неможливо захистити порушене право. Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб -позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору по суті у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову. Отже, на підставі вищевикладеного адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Акцентує увагу, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України. Крім того, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2024.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити. Представник позивача заперечила проти задоволення такого клопотання.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 19.03.2024, суд врахував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів спричинить більшу шкоду, ніж їх застосування.

Однак твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, за яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично ж обґрунтування представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 19.03.2024 року. Однак у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій і викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд робить висновок про те, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2024 року.

Суддя Костецький Н.В.