Справа № 333/10664/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 333/10664/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретаря судового засідання Бендес А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Патяк А.С.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року (головуючий суддя Варнавська Л.О.)

в адміністративній справі №333/10664/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деркач Олени Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 29.11.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деркач Олени Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 р. та закриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що постановою серія ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 р. позивача визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400 грн. Вважає, що поліцейська ОСОБА_2 проігнорувала його пояснення про те, що він не здійснював порушення Правил дорожнього руху та не надала будь-яких доказів про те, що ним допущено порушення ПДР. В постанові серія ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 року зазначено, що він був позбавлений права керування 22.09.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, проте в цей день судове рішення не виносилось. Вважає, що відповідач не надала докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент складання постанови ЕАТ №8147282 15.11.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2023 року, яка набрала законної сили 22.09.2023 року. Та обставина, що в постанові серія ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 р. зазначена дата набрання законної сили Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя (22.09.2023) не дата її фактичного ухвалення (23.03.2023), не впливає на склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує, що матеріали справи не містять відеозапису за №470375, відомості про застосування камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора, встановленого в автомобілі працівників патрульної поліції постанова серія ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 р. не містить.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не находив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

В судовому засіданні позивач та його представник (кожен окремо) позицію щодо рішення суду першої інстанції підтримали. Вважають, що відсутні докази вчинення правопорушення. Просять рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представник позивача на питання суду пояснив, що у момент зупинки поліцейськими автомобіля позивач пред`явив паспорт.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, 5.11.2023 р. інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Запорізькій області рядовою поліції Деркач Оленою Олександрівною прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8147282 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В постанові серії ЕАТ №8147282 зазначено, що 15.11.2023 року о 18 год. 27 хвилин по вул. Тополіна, 33 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування 22.09.2023 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, чим порушив п. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Позивач вважає протиправною постанову серії ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 р.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про дорожній рух», норми КУпАП, Правил дорожнього руху.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8147282 винесено уповноваженою особою - інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Запорізькій області рядовою поліції ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що диспозицією статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

При цьому закон не вимагає зазначення дати позбавлення права керування в фабулі постанови про адміністративне стягнення.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент складання постанови ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2023 року, яка набрала законної сили 22.09.2023 року (а.с. 30-34).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, та обставина, що в постанові ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 зазначена дата набрання законної сили Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя (22.09.2023) не дата її фактичного ухвалення (23.03.2023), не впливає на склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП. та винуватість Лісняка у вчиненні такого правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача на питання суду пояснив, що у момент зупинки поліцейськими автомобіля позивач пред`явив паспорт. Отже, відсутні підстави вважати, що постанова ЕАТ №8147282 від 15.11.2023 прийнята безпідставно.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Матеріали справи не містять обставини, які б давали підстави вважати постанову ЕАТ №8147282 15.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП протиправною, тому позов задоволенню не підлягає.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини, спростовують доводи, викладені позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 289, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.04.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.04.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова