Справа № 320/43623/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

05 квітня 2024 року 320/43623/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "НАДРА ОЙЛ ГРУП" про визнання протиправними дій та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області (далі - позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "НАДРА ОЙЛ ГРУП" в якому просить суд про:

- визнання протиправними дій відповідачів щодо розгляду матеріалів початкової геолого-економічної оцінки перспективних ресурсів вуглеводів Білоцерківської площі та скасування рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 28.09.2018р. №4530;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018р. №444 в частині надання ТОВ "НАДРА ОЙЛ ГРУП" спеціального дозволу на користування надрами;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 20.12.2018р. №4950 (із змінами, внесеними наказом Держгеонадра №175 від 29.05.2019р.), виданий ТОВ "НАДРА ОЙЛ ГРУП", вид користування - геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища вуглеводів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ).

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023р., дану справу за №320/43623/23 передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Ухвалою суду від 30.11.2023р. провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні.

В ході судового засідання, призначеного на 05.04.2023р., встановлено, що суддя Марич Є.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки працював разом з представником позивача Биховцовою Альоною в органах прокуратури.

Відтак, судом встановлено обставини, які вказують на необхідність заявити самовідвід у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги викладене, наявність підстав для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді цієї справи та виключення будь-яких необґрунтованих сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду вказаної справи, уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Марича Є.В. у справі №320/43623/23 за позовом Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "НАДРА ОЙЛ ГРУП" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу.

2. Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.