Справа № 520/25068/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 р.Справа № 520/25068/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Бюро економічної безпеки України про апеляційний розгляд справи у закритому судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/25068/23

за позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро Економічної Безпеки України (далі по тексту - БЕБ України, відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 178-к від 24.08.2023 відносно ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

-поновити ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України на роботі;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

-допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі;

-стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бюро Економічної Безпеки України (вул.Шолуденка, буд. 31,м. Київ,04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/25068/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

29.03.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні із викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач стверджує, що Бюро економічної безпеки України є новоствореним центральним органом виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії порушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Крім того, з посиланням на ст. 19 Закону України "Про Бюро економічної безпеки України" вказав, що служба в БЕБ є державною службою особливого характеру, відтак, до вказаного органу, як новоствореного, прикута значна увага суспільства не тільки у розрізі розслідувань кримінальних правопорушень у сфері економічної безпеки, а й інших подіях, що відбуваються за його участі.

З огляду на вищевикладене та те, що станом на день подання вказаного клопотання відсутні будь-які висновки судів, з питань, сформованих позивачем, з метою надання усних пояснень, що стосуються предмету розгляду справи, а також швидких відповідей на можливі питання, що можуть виникнути як у позивача, так і в суду, з посиланням на позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17, відповідач вважає, що дана справа має розглядатися з викликом сторін.

З приводу закритого судового засідання вказав, що оскільки позивач до звільнення працював на посаді в Департаменті аналізу інформації та управління ризиками, яка передбачала присвоєння спеціального звання Бюро економічної безпеки України, приналежність посади до підрозділу, до функцій якого відноситься, зокрема, здійснення інформативно-пошукової та аналітично-інформаційної роботи, а також те, що матеріали справи містять інформацію про службове розслідування, тобто є службовою, а відтак, і з обмеженим доступом, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 10 КАС України, просив суд апеляційної інстанції розглянути справу в закритому судовому засіданні.

З приводу заявлених клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом надано учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання всіх процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в висновку Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 826/7244/18.

Колегія суддів враховує, що клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, фактично зводиться до тверджень про Бюро економічної безпеки України, як новоствореного державного органу, а відтак, і відсутність однозначно сформованої судової практики.

Разом з цим, позиціонування установи, як нової, за відсутності очевидної правової складності питань, що ставляться на розгляд суду не є підставою для проведення судового засідання з викликом сторін, враховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає такого для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за правилами ч. 4 ст.12 КАС України, колегією суддів не встановлено.

Також, оцінюючи вказане клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що незалежно від виду провадження (письмового або з викликом учасників справи у судовому засіданні) судом здійснюється повний та всебічний аналіз, надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема відповідач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за апеляційною скаргою Бюро економічної безпект України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/25068/23 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (ч.2 ст.311 КАС України).

З огляду на викладене, на стадії вирішення питання про призначення справи до розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовлено, справа до апеляційного розгляду у судовому засіданні на даний час не призначається, підстави для розгляду клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання Бюро економічної безпеки України про розгляд справи № 520/25068/23 у закритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.