Справа № 160/22963/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа №160/22963/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/22963/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.04.2024 через систему "Електронний Суд" представник ОСОБА_1 Хомич Іван Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/22963/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- надати роз`яснення у рішенні про те, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10532 та чи при перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10533?

- надати роз`яснення у рішенні про те, чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23 є змінною величиною основний розмір пенсії у відсотках ОСОБА_2 який зменшено з 80 % до 70 %? Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії ОСОБА_2 у відсотках з 80 % до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23?

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №160/9160/22 позивачу було відновлено розмір пенсії, виходячи з 80 % від суми грошового забезпечення, який позивач отримував до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10532, з урахуванням проведених раніше виплат. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10533, з урахуванням проведених раніше виплат. При цьому на виконання цього рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зменшено з 01.02.2022 основний розмір пенсії позивачу у відсотках з 80 % до 70 %, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.03.2024 та розрахунками, які долучені до цього листа. У зв`язку з цим виникла необхідність у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/22963/23 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 160/22963/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити з 1 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10532, з урахуванням проведених раніше виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10532, з урахуванням проведених раніше виплат.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10533, з урахуванням проведених раніше виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10533, з урахуванням проведених раніше виплат.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає його неоднозначного тлумачення та передбачає зокрема здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 :

- з 1 лютого 2022 року відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10532, з урахуванням проведених раніше виплат;

- з 1 лютого 2023 року відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.08.2023 №33/24/С-10533, з урахуванням проведених раніше виплат.

Суд зазначає, що питання щодо відсоткового розміру грошового забезпечення на момент прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у цій справі, не існувало.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у цій справі зазначено зокрема, про таке.

«…Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності відповідного права. Відтак спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних…».

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим та не викликає його неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/22963/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков