Справа № 166/419/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/419/24
Провадження 2-а/166/15/24
Рішення

іменем України

11 квітня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) , в якому просить скасувати постанову №1295-23 від 14 грудня 2023 року, постановлену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ( далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 5100 грн за те, що ніби він не прибув на 09:00 год 26.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не назвавши поважної причини.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не дотримано ст. ст. 9,245, 280 КУпАП та повторно накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до оскаржуваної постанови за обставин , за яких вже виносив постанову № 907 -23 від 08.09.2023 року стосовно нього ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_3 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП ,яку скасовано рішенням судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16.11.2023 року,а провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом із позовом, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду , оскільки оскаржувана постанова винесена повторно по факту, за який його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову скасовано судом. Строк пропущено з поважних причин - перебував за межами України.

Позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову Ухвалою суду від 14.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для для подання доказів , які б підтверджували поважність причин пропуску та підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року поновлено процесуальний строк звернення до суду позивачеві ОСОБА_1 , відкрито провадження в справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 ( далі третя особа).

Позивач звернувся із заявою розглянути справу без його участі, докази всі подані , просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Третя особа не з`явилася, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період .

14 грудня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 постановлено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1295-23, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. З постанови слідує, що " ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважної причини не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд адміністративної справи. Заяв та клопотань не надходило. Справа розглядається у відповідності до ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час дії особливого періоду військовозобо`язаний ОСОБА_1 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 був оповіщений, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 Про загальну мобілізацію, від 01.05.2023 року №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 26.07.2023 року, прибути на 09.00 год 26.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Для цього йому було виписано персональну повістку та надано для ознайомлення.

ОСОБА_1 не прибув на 09.00 год 26.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не назвавши поважної причини. Даним фактом не прибуття він порушив вимочи ч.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (громадяни, які перебувають в запасі зобов`язані прибувати за викликом ІНФОРМАЦІЯ_4 проходження медичного огляду...) та п.1 ч.І ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення їх призначення на особливий період) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення законодавців про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Вина особи підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, звернення щодо доставлення громадян.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність: начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлено. Обставин, що пом`якшують відповідальність начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає".

Відповідно до рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16.11.2023 року скасовано постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 № 907-23 від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн; провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови в даній справі відповідає скасованій постанові т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 № 907-23 від 08.09. 2023 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що третьою особою не дотримано вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 на 09:00 год 26.06.2023 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення ( ч.1 ст. 8 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі ( ч.3 ст. 77 КАС України ).

Згідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ст. 61 Конституцій України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1295-23 від 14 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа , які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаначальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан