Справа № 260/3860/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3860/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (заявника) Ващука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №260/3860/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просить: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, м. Ужгород, Закарпатська область. 88008. ) щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення дія перерахунку пенсії за листопад 2019 року, на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посаді поліцейського від 07.05.2021р. за№ 33/27-57 та з нової вислуги років 28 років 02 місяці 23 дні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року за № 2262-ХІІ.; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) здійснити перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) за вислугу років обчисленого у розмірі 79% від розміру грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній посаді на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.05.2021р. за № 33/27-57 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області", з 01.12.2019 року.

28 жовтня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили.

02 квітня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано заву про зміну способу або порядку виконання судового рішення відповідно до якої просять встановити порядок виконання судових рішень у справах 260/7434/23, 260/3860/21 та 260/7897/23, за яким виконання рішення у справі 260/7434/23 підтверджує і належне виконання рішень у справах 260/3860/21 та 260/7897/23.

Подану заяву обгрунтовує тим, що оскільки довідка №33/27-57 від 07.05.2021 року була замінена довідкою №33/27-2667 від 19.10.2023 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року (грошове забезпечення визначено за іншою посадою), та на сьогодні є не чинною, що унеможливлює виконання рішень суду у справах 260/3860/21 та 260/7897/23, з метою уникнення подвійної сплати заборгованості, яка облікована до виплати по вищезазначеним судовим справам існує необхідність зміни порядку виконання вищевказаних судових рішень, а саме встановлення, що факт виконання рішення у справі 260/7434/23 підтверджує і належне виконання рішень у справах 260/3860/21 та 260/7897/23.

09 квітня 2024 року від позивача до суду надійшли заперечення на вказану заяву. У вказаних запереченням позивач зазначила, що згідно приписів статті 378 КАС України боржник ГУ ПФУ в Закарпатській області позбавлений можливості заявляти клопотання про зміну способу або порядку виконання рішення суду. Окрім цього, зауважила, що адміністративна справа, на яку посилається заявник - №260/7434/23 не стосується ОСОБА_1 , оскільки така не є стороною по вказаній справі. Тому просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ в Закарпатській області подану заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Позивач заперечувала щодо поданої заяви з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення сторін, оцінюючи наявність підстав щодо можливості для задоволення вказаної заяви суд, зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" №33/27-57 від 07.05.2021 року про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" оновленої довідки №33/27-57 від 07.05.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

06 грудня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи за вказаним рішенням суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року по справі №260/7897/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо припинення ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2022 року, виплати щомісячної доплати в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713. Зобов`язаноГоловне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01 січня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 14 частини 2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, судом видано позивачу виконавчі листи. На час розгляду даної заяви триває виконавче провадження.

Відповідно до статті 33 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно статті 378 частини 3 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заявник просить суд встановити порядок виконання судових рішень у справах 260/7434/23, 260/3860/21 та 260/7897/23, за яким виконання рішення у справі 260/7434/23 підтверджує і належне виконання рішень у справах 260/3860/21 та 260/7897/23.

Суд зауважує, що рішення у адміністративній справі №260/7434/23 стосується спірних правовідносин між ОСОБА_2 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, і не жодним чином не стосуються спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення у адміністративній справі №260/3860/21. Відтак, виконання рішення у адміністративній справі №260/7434/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 на підставі оновленої (виправленої) довідки № 33/27-2472У від 13.02.2023 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" апріорі не може підтверджувати належне виконання рішень у справах № 260/3860/21 та №260/7897/23.

Відтак, суд вважає необгрунтованим та безпідставним наведений заявником спосіб виконання рішень у справах №260/7434/23, №260/3860/21 та №260/7897/23, за яким виконання рішення у справі №260/7434/23 підтверджує і належне виконання рішень у справах 260/3860/21 та 260/7897/23.

Також, в контексті даних правовідносин, необхідно зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це шлях реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України та який обрано як належний в межах конкретної судової справи у резолютивній частині рішення суду.

Рішення суду у даній справі є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує, з огляду на що, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 260/3860/21 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №260/3860/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 квітня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.Ухвала в повному обсязі складена та підписана 11 квітня 2024 року.

Суддя Ю.Ю.Дору