Справа № 600/1941/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 600/1941/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" (далі ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД", позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.02.2022 № 295 про виключення з реєстру платників єдиного податку товариство з обмеженою відповідальністю фірма МСМ КО., ЛТД;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити статус платника єдиного податку товариству з обмеженою відповідальністю фірма МСМ КО., ЛТД, шляхом відновлення відповідних відомостей в Реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 01.01.2020, про що видати довідку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) безпідставно прийнято оскаржуване рішення, яким його виключено з реєстру платника податків єдиного податку, без проведення перевірки із складанням відповідного акту перевірки.

На думку позивача, спірне рішення прийнято відповідачем всупереч порядку та без дотримання вимог податкового законодавства, оскільки реєстрація платника єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом порядку.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з позовними вимогами, Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду відзив на позовну заяву та пояснення, в яких вказано, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності позивача встановлено, що ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" допустило порушення умов перебування на єдиному податку, а саме: ввело до складу засновників юридичну особу, що не є платником єдиного податку, при цьому, її частка в статутному капіталі перевищала 25%. Так, податковим органом було встановлено, що позивачем 18.11.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ МСМ КО., ЛТД в частині зміни складу засновників, а саме: введено до складу засновників ПрАТ "ГРАВІТОН" із сумою внеску у статутний капітал підприємства 40 тис. грн, що в свою чергу перевищує 25% статутного капіталу ТОВ МСМ КО., ЛТД. При цьому, державна реєстрація відчуження ПрАТ Гравітон частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_1 була проведена лише 14.02.2023, що підтверджується відомостями з ІС Податковий блок. Таким чином, ТОВ МСМ КО., ЛТД згідно із нормами чинного законодавства, втратило право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що під час винесення оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано, та у відповідності до приписів податкового законодавства.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" () зареєстроване як юридична особа 12.06.1991 та взяте на облік як платник податків ГУ ДПС у Чернівецькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8).

Із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що 01.06.1991 до ЄДР внесено дані про взяття позивача на облік як платника єдиного внеску.

Під час розгляду справи по суті сторонами не заперечувалося, що 25.12.2009 позивача включено до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю фірма МСМ КО., ЛТД б/н від 15.11.2019, укладеного між приватним акціонерним товариством «Гравітон» (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець), на умовах якого продавець передає у власність покупця частку у розмірі 65% статутного капіталу, що складає 32500,00 грн товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД», а покупець приймає та зобов`язується оплатити її (а.с. 5).

Відомості про товариство: найменування: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД»; організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю; зареєстроване: 12.06.1991 за номером 0003515; заявлений статутний капітал: 50000,00 грн; місцезнаходження: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Руська, будинок 226 Д; .

Відомості про частку продавця: розмір частки продавця у статутному капіталі становить 40000,00 грн, що відповідає 80% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 2.1 наведеного договору, за домовленістю сторін ціна продажу корпоративних прав у розмірі 65% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МСМ КО.. ЛТД» становить 32500,00 грн.

Пунктами 3.1 та 5.1 цього договору передбачено, що з моменту укладання та підписання сторонами даного договору покупець стає учасником товариства обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО.. ЛТД». Право власності у покупця виникає з моменту підписання договору.

Згідно акту приймання-передачі від 15.11.2019, приватне акціонерне товариство Гравітон передало, а ОСОБА_1 прийняв 65% частки в статутному капіталі ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД", яка в грошовому еквіваленті становить 32500,00 грн (а.с. 6).

Дослідженням Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2023 встановлено, що засновника ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" () є наступні особи: ОСОБА_2 розмір частки засновника 4500,00 грн; ОСОБА_3 розмір частки засновника 2000,00 грн; ОСОБА_4 розмір частки засновника 3500,00 грн; приватне акціонерне товариство Гравітон - розмір частки засновника 7500,00 грн; ОСОБА_1 - розмір частки засновника 32500,00 грн (а.с. 7-8).

ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295 (а.с. 22-23).

В акті зафіксовано, що при проведенні аналізу податкової інформації встановлено порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків відповідно до п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Зокрема, в акті про результати камеральної перевірки зазначено, що згідно відомостей наявних в ІС Податковий блок встановлено, що засновником ТОВ фірма МСМ КО., ЛТД є юридична особа ПАТ Гравітон, якому належить 80% внеску до статутного фонду та не зареєстровано в якості платника єдиного податку.

Судом встановлено, та не заперечувалося відповідачем у заявах по суті, що акт про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295 на адресу позивача не надсилався.

Докази надіслання також відсутні в матеріалах справи.

На підставі висновків акту про результати камеральної перевірки, 09.02.2022 Головним управління ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про виключено з реєстру платників єдиного податку № 295, яким позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020 (а.с. 20 - 21).

Підставою для анулювання свідоцтва да виключення з реєстру платників єдиного податку зазначено п. п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: наявність у суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2022 позивачем отримано рішення № 295 від 09.02.2022.

17.02.2023 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 17/92-1, в якому просив переглянути прийняте 09.02.2022 рішення № 295, у зв`язку із тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15.11.2019 учасником товариства ПрАТ Гравітон було реалізовано 65% частки товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД громадянину ОСОБА_1 . Згідно умов договору купівлі-продажу право власності на відчужувану частку переходить до покупця з моменту підписання договору, а саме 15.11.2019 (а.с. 25).

За наслідками розгляду вказаного листа, 14.03.2023 відповідач повідомив, що продаж 65% частки ТОВ МСМ КО., ЛТД громадянину ОСОБА_1 , згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру, державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ МСМ КО., ЛТД щодо зміни складу засновників, а саме: введення до складу засновників громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із сумою внеску у статутний капітал підприємства 32,5 тис. грн, проведено 14.02.2023. Тому рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ МСМ КО., ЛТД від 09.02.2022 № 295 залишено без змін.

Вважаючи рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Пунктом 299.3. статті 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Відповідно до п.п. 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 5 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, а саме: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Дослідженням оскаржуваного рішення № 295 від 09.02.2022 встановлено, що підставою для виключення позивача з 01.01.2020 з реєстру платників єдиного податку слугувало порушення вимог пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України, наявність у суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Приписами пункту 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі № 813/1465/17, від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення випадків передбачених пунктами 299.10, 299.11 статті 299 ПК України. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Суд наголошує, що передумовою прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295 (а.с. 22-23).

В акті зафіксовано, що при проведенні аналізу податкової інформації встановлено порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків відповідно до п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України.

Зокрема, в акті про результати камеральної перевірки зазначено, що згідно відомостей наявних в ІС Податковий блок встановлено, що засновником ТОВ фірма МСМ КО., ЛТД є юридична особа ПАТ Гравітон, якому належить 80% внеску до статутного фонду та не зареєстровано в якості платника єдиного податку.

Судом встановлено та не заперечувалося відповідачем у відзиві, що акт про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295 позивачу не надсилався. Докази надіслання також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється, відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки можуть бути виключно помилки (порушення) у податковій звітності та/або її неподання (несвоєчасне подання).

Питання ж своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів є предметом документальної перевірки, як це передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 803/1908/16, від 23.08.2019 у справі № 826/4242/15 та від 06.02.2020 у справі № 813/87/16, від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19.

Водночас, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18, від 05.06.2018 у справі № 813/4266/17). Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Разом з тим, належних доказів проведення документальної перевірки позивача з питань своєчасності сплати грошових зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, пунктами 86.2, 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Отже, нормами ПК України передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками камеральної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, подати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Разом з тим, відповідачем акт про результати камеральної перевірки № 295 складено 09.02.2022, та в той же день прийнято оскаржуване рішення про виключення позивача з реєстру платника податків єдиного податку.

Вказана обставина не заперечувалася сторонами під час розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що акт перевірки та оскаржуване рішення прийнято в один день, суд дійшов висновку, що у позивача не було можливості реалізувати право на подання своїх заперечень та додаткових документів і пояснень в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 ПК України, зокрема, але не виключно, документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, прийнявши оскаржуване рішення від 09.02.2022 № 295 на підставі акту про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295, відповідач фактично позбавив позивача можливості подати свої заперечення (пояснення) та/або додаткові документи.

Таким чином, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку прийняте щодо позивача з порушенням вимог ст. 86 ПК України, відтак є протиправним.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 № 826/3576/15, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховується судом.

Стосовно обґрунтованості висновку податкового органу про неможливість перебування позивача на спрощеній системі оподаткування через його невідповідність вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Отже, право платника податків перейти на спрощену систему оподаткування не є безумовним, а містить певні обмеження. Зокрема, таким обмеженням є склад засновників платника податків, їх правовий статус та частка в статутному капіталі платника, а також можливість їх перебування на спрощеній чи загальній системі оподаткування.

Не можуть бути платником єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Суд зауважує, що використовуючи відомості реєстру платників єдиного податку АІС Податковий блок, відповідач дійшов висновку, що в частині зміни складу засновників, а саме: введено до складу засновників ПАТ "ГРАВІТОН" (код за ) із сумою внеску у статутний капітал підприємства 40000,00 грн, що в свою чергу перевищує 25% статутного капіталу ТОВ МСМ КО., ЛТД.

Судом встановлено, що в розділі Інформація про засновників - юридичних осіб АІС Податковий блок містяться відомості про те, що одним із засновників відповідача є ПАТ "ГРАВІТОН", сума внеску в статутний фонд 7500 грн, тип платника - юридична особа.

Згідно поданих відповідачем до відзиву Ідентифікаційних даних позивача містяться дані про розмір суми внеску в статутний фонд ПАТ "ГРАВІТОН", який становить 4000,00 грн, проте відомості про дату закінчення його формування в ЄДР відсутні. Дата запису 18.11.2019.

Суд зауважує, що під час перевірки посадова особа податкового органу облікову справу ні ПАТ "ГРАВІТОН", а ні позивача не досліджувала, жодної оцінки положенням статутних документів в частині формування статутного капіталу позивача та розподілу його часток не надавала, питання завершення формування статутного капіталу не з`ясовувала.

За цих обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 09.02.2022 № 295 не відповідає критерію, закріпленому в п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Оскільки рішення не відповідає критеріям, визначеним п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, воно підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Суд погоджується з доводами відповідача, що невідповідність суб`єкта господарювання вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України може слугувати підставою для анулювання його реєстрації платником єдиного податку.

Однак, невідповідність платника вимогам, встановленим главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України, не звільняє податковий орган від обов`язку діяти в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені ПК України, під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача поновити статус платника єдиного податку товариству з обмеженою відповідальністю фірма МСМ КО., ЛТД, шляхом відновлення відповідних відомостей в Реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 01.01.2020, про що видати довідку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п.п. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Оскільки оскаржуване рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку позивача є протиправним, суд дійшов до переконання, що з метою ефективного відновлення порушеного права позивача належним способом захисту є зобов`язання відповідача поновити статус платника єдиного податку ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" () з 01.01.2020 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Згідно зі частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, позаяк прийняте без урахування права позивача на участь в процесі прийняття рішення (позбавлено можливості на надання пояснень, заперечень), без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з порушенням процедури (порядку) його прийняття, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Частиною 1 та 2 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак суд констатувати, що позовна вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволення повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.02.2022 № 295 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" (вул. Руська, буд. 226-Д, м. Чернівці, ) як платника єдиного податку з 01.01.2020.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" судові витрати (судовий збір) в сумі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Чернівецької області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" (вул. Руська, буд. 226-Д, м. Чернівці, );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецької області (вул. Героїв Майдану, 200- А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя В.К. Левицький