Справа № 420/35068/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» (, місце знаходження: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» (, місце знаходження: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якій представник просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620287/41253272 від 28.09.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 13.03.2023 р., поданої TOB «АМАТЕК»;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «АМАТЕК» (код 41253272), від 13.03.2023 р. № 15 датою її направлення для реєстрації;

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620286/41253272 від 28.09.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 17.03.2023 р., поданої ТОВ «АМАТЕК»;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «АМАТЕК» (код 41253272), від 17.03.2023 р. № 24 датою її направлення для реєстрації;

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620285/41253272 від 28.09.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 13.04.2023 р., поданої ТОВ «АМАТЕК»;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «АМАТЕК» (код 41253272), від 13.04.2023 р. № 33 датою її направлення для реєстрації.

Крім того, представник просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.03.2023 року позивачем було сформовано податкову накладну № 15 від 13.03.2023р., згідно з якої ТОВ «АМАТЕК» - продавець, TOB «ВЗР ТЕХНО» - покупець, на загальну суму 370 080,00 грн., в т. ч. ПДВ - 61 400,00 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію ПН зупинено з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 8537, 8546, 9026 відсутні в таблиці даних дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати додаткові пояснення.

25.09.2023 року Позивачем в електронному вигляді на адресу ДПС України було направлено Повідомлення № 2 щодо подачі пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, копії договору купівлі - продажу, рахунок на оплату, платіжна інструкція, видаткова накладна, виписка по рахунку ВМД, ТТН, документи на придбання реалізованого товару за ланцюгом від продавця тощо, що підтверджується квитанцією № 2 від 25.09.2023 року. Однак, контролюючим органом 28.09.2023 року прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН/РК № 9620287/41253272.

27.03.2023 року позивачем було направлено на реєстрації в ЄРПН сформовану податкову накладну № 24 від 17.03.2024 року згідно якої TOB «АМАТЕК» - продавець, TOB «ВЗР ТЕХНО» - покупець, на загальну суму 461 334,00 грн., в т. ч. ПДВ - 76 889,00 грн, проте її реєстрацію зупинено з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 8537, 8546, 9026 відсутні в таблиці даних дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати додаткові пояснення.

Зі свого боку позивачем було направлено до податкового органу Повідомлення № 3 щодо подачі пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, копії договору купівлі - продажу, рахунку на оплату, виписку по рахунку, видаткової накладної, документи на придбання реалізованого товару за ланцюгом від продавця тощо, проте рішенням від 28.09.2023 року № 9620286/41253272 позивачу було відмовлено у реєстрації ПН.

Також, 20.04.2023 року позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН сформовану податкову накладну № 33 від 13.04.2023р, згідно з якої ТОВ «АМАТЕК» - продавець, ТОВ «ВЗР ТЕХНО» - покупець, на загальну суму 139 245,60 грн., в т. ч. ПДВ 23 207,60 грн, проте її реєстрації також було зупинено, з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 8537, 8546, 9026 відсутні в таблиці даних дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення.

Позивачем зі свого боку було надано повідомлення №2, проте рішенням № 9620285/41253272 від 28.09.2023 року у реєстрації ПН було відмовлено.

На думку представника позивача, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Так, представник позивача зазначає, що видами діяльності ТОВ «АМАТЕК» є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69) (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78).

01 лютого 2021року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЗР ТЕХНО» було укладено договір купівлі продажу № 01/02-21 на поставку запасних частин, розхідних матеріалів та обладнання для автозаправочних станцій.

Відповідно до п. 3.3.1. п. 3.3. Договору купівлі - продажу № 01/02-21 від 01.02.2021р. оплата вартості здійснюється у розмірі 100 (сто) %, яку сплачує покупець перед відвантаженням ТМЦ.

На виконання вказаного Договору купівлі - продажу 09.03.2023р. був виставлений рахунок на оплату № 104 на суму 509 325,60 грн., в т.ч. ПДВ.

13 березня 2023р. було сплачено передоплату на суму 370 080,00 грн., в т. ч ПДВ - 61 680 грн., на підтвердження чого була виписана та направлена на реєстрацію податкова накладна № 15 від 13.03.2023р., у реєстрації якої було відмовлено згідно з Рішення № 9620287/41253272 від 28.09.2023р.

13 квітня 2023р. було сплачено остаточну передоплату на суму 139 233,15 грн., в т. ч ПДВ - 23 207,60 грн., на підтвердження чого була виписана та направлена на реєстрацію податкова накладна № 33 від 13.04.2023р., у реєстрації якої було відмовлено згідно з Рішення № 9620285/41253272 від 28.09.2023р.

16 березня 2023р. був виставлений рахунок на оплату № 114 на суму 461 334,00 грн,, в т.ч. ПДВ 76 889,00 грн.

17 березня 2023 року на виконання укладеного Договору № 01/02-21 від 01.02.2021 р., було здійснено 100% передоплату в сумі 461 334,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.03.2023р., відповідно, одразу ж було складено податкову накладну № 24 від 17.03.2023р. на суму 461 334,00 грн., в т. ч. ПДВ-7 6 889,00 грн.

27 березня 2023р. Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено податкову накладну № 24 від 17.03.2023р. на загальну суму 461 334,00 грн., в т. ч, ПДВ - 76 889,00 грн., що не була зареєстрована згідно з Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 9620286/41253272 від 28.09.2023р.

Представник позивача зазначає, що як вбачається зі змісту квитанцій від 16.03.2023р. № , від 27.03.2023р. №, від 20.04.2023р. № контролюючим органом було сформовано висновки, що відображені у податкових накладних № 15 від 13.03.2023р., № 24 від 17.03.2023р., № 33 від 13.04.2023р. інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано взагалі подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарських операцій.

За таких обставин представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

На виконання ухвали суду 29.01.2024 року (вхід. № ЕС/4241/24) від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин справи, Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 15 від 13.03.2023, № 24 від 17.03.2023, № 33 від 13.04.2023, виписану на адресу ТОВ «ВЗР ТЕХНО», на загальну суму 970 659,60 грн.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних № 15 від 13.03.2023, № 24 від 17.03.2023, № 33 від 13.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4821 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З цього приводу Головне управління ДПС в Одеській області наголошує, що станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8537,8546,9026, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8537,8546,9026 є непідтвердженими.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 2, № 3 від 25.09.2023, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, за рішенням Комісії № 9620285/41253272 від 28.09.2023, № 9620286/41253272 від 28.09.2023, № 9620287/41253272 від 28.09.2023 Позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних № 15 від 13.03.2023, № 24 від 17.03.2023, № 33 від 13.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані рішення були прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надано виписку з банку та платіжні інструкції складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Також, до відзиву на позовну заяву представником відповідачів надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 квітня 2024 року відмовлено у клопотанні представника відповідачів про розгляд справи за правилами загально позовного провадження.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» зареєстровано 03.04.2017 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Малиновська державна податкова інспекція.

Основний вид економічної діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Інші види: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 01.02.2021 року між ТОВ «АМАТЕК» (продавець) та ТОВ «ВЗР ТЕХНО» (покупець) укладено договір №01/02-21 купівлі-продажу, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити: запасні частини, розхідні матеріали та обладнання для АВТОЗАПРАВОЧНИХ СТАНЦІЙ (АЗС) (надалі - ТМЦ). Кількість, асортимент, розміри та ціна (вартість) ТМЦ, узгоджується сторонами попередньо, у кожному конкретному випадку. (п. 1.1 1.2 Договору)

Продавець зобов`язується передати у власність (поставити) ТМЦ покупцеві протягом 60 робочих днів з моменту отримання 100% оплати за узгоджені ТМЦ, якщо інший термін не передбачено сторонами. (п. 2.2 Договору)

Ціна (вартість) ТМЦ узгоджується в додатковій угоді до цього договору поставки. Ціна (вартість) ТМЦ включає у себе вартість (ціну) тари, пакування, маркування та транспортування (доставки) ТМЦ. (п. 3.1 Договору)

Оплата вартості (ціни) ТМЦ здійснюється в наступному порядку, якщо інше не передбачено додатково:

- Однією частиною у розмірі 100%, яку покупець сплачує перед відвантаженням ТМЦ;

- Датою сплати за ТМЦ вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця. (п. 3.3 Договору)

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору та поставки товару, позивачем виставлено рахунок на оплату № 104 від 09.03.2023 року на поставку: консоль VISY-Command 16 WEB; гнучкий магнітострикційний зонд 6450; гнучкий магнітострикційний зонд 9550; вибухозахисні з`єднання, на загальну суму 509 325,60 грн, у т.ч. ПДВ 84 887,60 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «АМАТЕК» за 13.03.2023 року та 13.04.2023 року судом встановлено, що покупцем ТОВ «ВЗР ТЕХНО» здійснено часткову оплату по рахунку № 104 від 09.03.2023 року на суму 370 080,00 грн 12.03.2023 року та на суму 139 245,60 грн 13.04.2023 року.

Відповідно до видаткової накладної №150 від 02.05.2023 року товар за рахунком на оплату № 104 від 09.03.2023 року на загальну суму 509 325,60 грн та квитанції про відправлення «Новою поштою» доставлено на адресу покупця згідно договору.

Судом встановлено, що на виконання вимог податкового законодавства, за фактом надходження коштів на рахунок платника, позивачем сформовано податкові накладні № 15 від 13.03.2023 року на суму 370 080,00 грн та № 33 від 13.04.2023 року на суму 139 245,60 грн, які у відповідності до норм законодавства направлені на реєстрацію до ЄРПН.

Також, судом встановлено, що позивачем було виставлено на адресу ТОВ «ВЗР ТЕХНО» рахунок на оплату № 114 від 16.03.2023 року за товар: консоль VISY-Command 8 GUI; гнучкий магнітострикційний зонд 3990; гнучкий магнітострикційний зонд 9650; вибухозахисні з`єднання; модуль вимірювання щільності нафтопродуктів на загальну суму 461 334,00 грн у т.ч. ПДВ 76 889,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «АМАТЕК» за 17.03.2023 року покупцем ТОВ «ВЗР ТЕХНО» здійснено оплату за товар в повному розмірі 461 334,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 151 від 02.05.2023 року оплачений товар відправлено на адресу покупця.

Так, за фактом надходження коштів на рахунок платника, позивачем сформовано податкову накладну № 24 від 17.03.2023 року та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

Судом встановлено, що всі три податкові накладні, що були направлені позивачем до податкового органу, відповідно до квитанцій від 16.03.2023 року, 20.04.2023 року та 27.03.2023 року прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8537,8546,9026 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Та запропоновано надати додаткові пояснення.

Судом встановлено, що на пропозицію податкового органу, позивачем було надано повідомлення № 2 від 25.09.2023 року та повідомлення № 3 від 25.09.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань реєстрацію яких зупинено. До вказаних повідомлень позивачем надано 16 та 15 додатків.

У додатках №2 та №3 до повідомлень позивачем стисло наведено пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а саме вказано таке: основним видом діяльності ТОВ «АМАТЕК» є оптова торгівля машинами і устаткуванням. ТОВ «АМАТЕК» закуповує матеріальні цінності на підставі відповідних договорів та ЗЕД. Враховуючи значні об`єми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «АМАТЕК» вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості обладнання та послуг, тобто покупці платять не всю суму заздалегідь, а здійснюють аванси від 30 до 100% вартості обладнання. Предметом договорів є поставка обладнання, монтаж, обслуговування та сертифікація обладнання на авто заправних станціях покупців. Закупку обладнання ТОВ «АМАТЕК» робить самостійно, безпосередньо від імпортних постачальників. Окрім того, обладнання, яке продає ТОВ «АМАТЕК» проходить обов`язкову сертифікацію обладнання у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». ТОВ «АМАТЕК» здійснює свою господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства України, для здійснення якої має всі необхідні документи на виконання робіт, тощо, має офісні та складські приміщення, знаходиться за місцем реєстрації. Реальне виконання робіт та постачання продукції можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «АМАТЕК» належної матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації.

Проте, податковим органом за результатом розгляду поданих документів було прийнято рішення від 28.09.2023 року № 9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних вказано: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

На думку позивача, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, адже податковим органом конкретно не зазначено, які саме подані документи не відповідають законодавству, та окрім того, представник зазначає, що всі надані до податкового органу первинні документи складені відповідно до норм законодавства та підтверджують реальність здійснених операцій.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Також, судом досліджено, подані позивачем до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності здійснення операції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок № 1165), якийвизначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, судом встановлено, що в порядку встановленого податковим законодавством за фактом за надходження коштів на рахунок платника,позивачем було сформовано податкові накладні №15 від 13.03.2023 року, №24 від 17.03.2023 року та №33 від 13.04.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з отриманими квитанціями вказані податкові накладні прийнято, проте їх реєстрацію зупинено з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8537,8546,9026 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Та запропоновано надати додаткові пояснення.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

При цьому суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Сторонами не заперечується, що засобами електронного зв`язку позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення № 2 та 3 від 25.09.2023 року щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненим податковим накладним№15 від 13.03.2023 року, №24 від 17.03.2023 року та №33 від 13.04.2023 року, на розгляд комісії було надано 16 та 15 додатків.

Проте, за результатами розгляду пояснень та наданих позивачем документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, були прийняті рішення від 28.09.2023 року № 9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, підставою для відмови в реєстрації поданих позивачем податкових накладних було зазначено: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом економічної діяльності позивача є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

З метою здійснення господарської діяльності, 01.02.2021 року між ТОВ «АМАТЕК» (продавець) та ТОВ «ВЗР ТЕХНО» (покупець) укладено договір №01/02-21 купівлі-продажу.

Оплата вартості (ціни) ТМЦ здійснюється в наступному порядку, якщо інше не передбачено додатково: Однією частиною у розмірі 100%, яку покупець сплачує перед відвантаженням ТМЦ;Датою сплати за ТМЦ вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця. (п. 3.3 Договору)

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору та поставки товару, позивачем виставлено рахунок на оплату № 104 від 09.03.2023 року на поставку: консоль VISY-Command 16 WEB; гнучкий магнітострикційний зонд 6450; гнучкий магнітострикційний зонд 9550; вибухозахисні з`єднання, на загальну суму 509 325,60 грн, у т.ч. ПДВ 84 887,60 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «АМАТЕК» за 13.03.2023 року та 13.04.2023 року судом встановлено, що покупцем ТОВ «ВЗР ТЕХНО» здійснено часткову оплату по рахунку № 104 від 09.03.2023 року на суму 370 080,00 грн 12.03.2023 року та на суму 139 245,60 грн 13.04.2023 року.

Відповідно до видаткової накладної №150 від 02.05.2023 року товар за рахунком на оплату № 104 від 09.03.2023 року на загальну суму 509 325,60 грн та квитанції про відправлення «Новою поштою» доставлено на адресу покупця згідно договору.

Також, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було виставлено на адресу ТОВ «ВЗР ТЕХНО» рахунок на оплату № 114 від 16.03.2023 року за товар: консоль VISY-Command 8 GUI; гнучкий магнітострикційний зонд 3990; гнучкий магнітострикційний зонд 9650; вибухозахисні з`єднання; модуль вимірювання щільності нафтопродуктів на загальну суму 461 334,00 грн у т.ч. ПДВ 76 889,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «АМАТЕК» за 17.03.2023 року покупцем ТОВ «ВЗР ТЕХНО» здійснено оплату за товар в повному розмірі 461 334,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 151 від 02.05.2023 року оплачений товар відправлено на адресу покупця.

За фактом надходження коштів на рахунок позивача сформовано та подано на реєстрацію відповідні податкові накладні.

Сторонами не заперечується, що документи на підтвердження надання такого виду послуг були надано до податкового органу, серед яких: договір купівлі-продажу, рахунки на оплату, виписка з банківського рахунку, видаткові накладні, контракт та інші.

Крім того, як вже зазначалось судом, позивачем були надані повідомлення №2 та №3 щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним №15 від 13.03.2023 року, №24 від 17.03.2023 року та №33 від 13.04.2023 року на розгляд Комісії було надано 16 та 15 документів, що сторонами не заперечується.

У додатках №2 та №3 до повідомлень позивачем стисло наведено пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а саме вказано таке: основним видом діяльності ТОВ «АМАТЕК» є оптова торгівля машинами і устаткуванням. ТОВ «АМАТЕК» закуповує матеріальні цінності на підставі відповідних договорів та ЗЕД. Враховуючи значні об`єми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «АМАТЕК» вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості обладнання та послуг, тобто покупці платять не всю суму заздалегідь, а здійснюють аванси від 30 до 100% вартості обладнання. Предметом договорів є поставка обладнання, монтаж, обслуговування та сертифікація обладнання на авто заправних станціях покупців. Закупку обладнання ТОВ «АМАТЕК» робить самостійно, безпосередньо від імпортних постачальників. Окрім того, обладнання, яке продає ТОВ «АМАТЕК» проходить обов`язкову сертифікацію обладнання у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». ТОВ «АМАТЕК» здійснює свою господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства України, для здійснення якої має всі необхідні документи на виконання робіт, тощо, має офісні та складські приміщення, знаходиться за місцем реєстрації. Реальне виконання робіт та постачання продукції можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «АМАТЕК» належної матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації.

Позивач надав суду первинні документи на підтвердження закупки матеріальних цінностей, а саме: контракт з імпортером, сертифікат, вантажно-митну декларацію, коносамент, а також робочий штатний розпис ТОВ «АМАТЕК», договір оренди.

Аналіз наданих копій первинних документів надає можливість встановити послідовність дій позивача щодо здійснення такого виду робіт та надання такого виду послуг.

У свою чергу, суд враховує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В той же час, у квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 1 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Суд зазначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, зупинення податкових накладних, виписанихТОВ «АМАТЕК» не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, порушено вимоги Порядку № 1165.

Відповідно до ч. п. 25, 26, 27 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначаються конкретні документи.

Так, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваних рішеннях, податковим органом було зазначено підставою для відмови у реєстрації податкових накладних «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «податкова інформація» (зазначити конкретні документи) оскаржуваного рішення, вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданихТОВ «АМАТЕК» податкових накладних в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.

Стосовно доводів представника відповідача, що подана виписка з банку та платіжні інструкції складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника, суд відхиляє наведені доводи з огляду на те, що ні в квитанції про зупинення реєстрації ПН, ні в оскаржуваному рішенні в графі додаткова інформація не було конкретизовано, які саме документи має дефекти.

Крім того, суд зазначає, що у банківських виписках по рахункам відсутній обов`язковий реквізит підпис відповідальної особи відповідно платника, яка має право розпоряджатися рахунком.

Так, відповідно до п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Як вбачається зі змісту пункту 61 цього Положення, вичерпаний перелік обов`язкових реквізитів виписки не містить вимоги щодо наявності підпису відповідальної особи відповідно платника, яка має право розпоряджатися рахунком

Відповідно до п. 62 цього Положення, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також суду не надано докази щодо сумнівності наданих виписок.

Таким чином, наведені доводи відповідача є безпідставними, а тому відхиляються судом.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Стосовно клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між адвокатським бюро «Олексія Чорного» та ТОВ «АМАТЕК», укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 2010/23 від 20.10.2023 року.

Відповідно до умов вказаного договору, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативно-правовими актами України заходи представництва, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар за надання правової (правничої) допомоги, а також погоджені сторонами фактичні витрати адвокатського бюро, що необхідні для виконання цього договору. Правова (правнича) допомога за цим договором надається в межах представництва інтересів клієнта в суді за позовом клієнта до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України з питання оскарження рішень комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову у реєстрації в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати заблоковані ПН. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п.6.1 Договору, гонорар за надання адвокатським бюро правової (правничої) допомоги, визначеної в п. 1.2 Договору, є фіксованим та складає 12 000,00 грн.

За результатами надання правової (правничої) допомоги складається звіт про надання правової (правничої) допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В звіті вказується надана адвокатським бюро правова (правнича) допомога і її вартість. Звіт надсилається клієнту адвокатським бюро електронним зв`язком, поштою або передається особисто. На письмову вимогу клієнта, адвокатське бюро може надавати акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової (правничої) допомоги із/або без ідентифікації конкретних дій.( п. 6.3 Договору)

На підтвердження факту оплати за надані послуги до суду надано платіжну інструкцію № 16 від 23.10.2023 року на суму 12 000,00 грн за послуги правової допомоги згідно рахунка № 39 від 20.10.2023 року.

Звіту про надані послуги, передбаченого п. 6.3 Договору до суду не надано.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат та доводи сторін, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, та відсутність детального переліку наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 3000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги від 20.10.2023 року, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 3000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» (, місце знаходження: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620287/41253272 від 28.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 15 від 13.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620286/41253272 від 28.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 24 від 17.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620285/41253272 від 28.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 33 від 13.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» (, місце знаходження: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9) сплачений судовий збір в розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині клопотання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко