Справа № 200/1446/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення другого відповідача

10 квітня 2024 року Справа №200/1446/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 березня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13 березня 2024 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 16 лютого 2024 року № 46 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07 лютого 2024 року, зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 01 вересня 1985 року по 05 березня 1999 року, з 09 січня 2003 року по 10 квітня 2003 року, з 11 квітня 2003 року по 25 грудня 2003 року.

18 березня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував докази у відповідача та у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, який містить клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідач покликався на норми п. п. 4.2 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі Порядок № 22-1), та зауважив, що орган Пенсійного фонду України, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди роботи до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. Рішення суду в такому випадку буде неможливо виконати.

Розглядаючи це клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 16 лютого 2024 року № 46 «Про відмову в призначенні пенсії».

Суд зауважує, що з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії.

Факт того, що місце проживання позивача зареєстровано в Донецькій області, не спростовує висновку суду, що належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, оскільки норми п. 4.10 Порядку № 22-1 визначають орган, що призначає пенсію, для здійснення виплати пенсії. Водночас орган, що призначає пенсію, який розглядає заяву про призначення пенсії та приймає рішення про призначення пенсії (відмову в призначенні пенсії), визначається за нормами п. 4.2 Порядку № 22-1, які передбачають застосування принципу екстериторіальності.

Суд відхиляє доводи ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відсутності доступу до електронної пенсійної справи позивачки як підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області.

Суд зауважує, що внутрішні організаційні взаємовідносини між територіальними органами Пенсійного фонду України не впливають на визначення складу відповідачів у цій справі. Відсутність у пенсійного органу доступу до пенсійної справи жодним чином не впливає на його обов`язок виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, ГУ ПФУ в Кіровоградській області щонайменше має доступ до заяви позивача про призначення пенсії та поданих разом з нею документів, про що свідчить той факт, що відповідач надав їх суду разом з відзивом на позовну заяву.

Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача ГУ ПФУ в Донецькій області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко