Справа № 160/28381/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Справа №160/28381/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/28381/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невиплаті грошового забезпечення в сумі 5000 грн за вересень 2023 року старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 невиплачене грошового забезпечення в сумі 5000 грн за вересень 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 надійшов запит від Третього апеляційного адміністративного суду щодо витребування справи апеляційною інстанцією на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/28381/23.

Ухвалою суду від 13.02.2024 було зупинено провадження у адміністративній справі № 160/28381/23 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 про повернення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направлено всім сторонам у справі.

Передано матеріали адміністративної справи № 160/28381/23 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 в справі № 160/28381/23 задоволено.

Ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №160/28381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Направлено справу №160/28381/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №160/28381/23.

Продовжено розгляд адміністративної справи №160/28381/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду відмовлено.

09.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді (вх. №13088/24), в обґрунтування якої останній зазначає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. позицію стосовно заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 вже висловила в ухвалах суду від 21.12.2023, 16.01.2024 та 01.04.2024, в яких було зазначено про неможливість прийняття заяви про зміну предмету позову. Зазначене унеможливлює подальший розгляд даної справи суддею Лозицькою І.О., оскільки, під час розгляду даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Водночас, представник позивача зазначає про створення штучних перепон щодо розгляду справи та доступу до суду, чим порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині доступу до суду та права на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що викликає сумнів в неупередженості судді Лозицької І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 визнано заяву представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - необгрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/28381/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Лозицької І.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 заява про відвід судді передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом приписів КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Лозицької І.О., суд зазначає, що заявлений відвід обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя обмежує доступ позивача до правосуддя. Зазначене спонукає виникненню сумнівів з боку сторін у справі в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, суд наголошує, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судці вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/28381/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова