Справа № 420/30006/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч.5 КАС України адміністративну справу за позовом Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», державне підприємство «ПРОЗОРРО» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», державне підприємство «ПРОЗОРРО», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі за UA-2023-06-22-002095-а від 19.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 22.06.2023 року було оголошено тендер на закупівлю послуг, а саме: капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Космонавтів в селі Дачне Одеського району Одеської області. За результатами проведеного тендеру переможцем було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», та із зазначеним підприємством було укладено договір підряду №102 від 12.07.2023 року.

Водночас, 28.09.2023 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-06-22-002095-а, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу від 19.10.2023 року.

У висновку відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформаціі? про закупівлю встановлено порушення пункту 10 частини першоі? статті 10 Закону «Про публічні закупівлі». З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, надалі не допускати такі порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Водночас, позивач не погоджується із висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області та вважає його необґрунтованим та безпідставним, а тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду адміністративний позов Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», державне підприємство «ПРОЗОРРО» було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Під час розгляду справи від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що складений ним висновок є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому адміністративний позов Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради задоволенню не підлягає.

Також під час розгляду справи від позивача надійшла відповідь на відзив, в якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, заперечень на яку від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області до суду не надходило.

У свою чергу, від Державного підприємства «ПРОЗОРРО» під час розгляду справи до суду надійшли пояснення третьої особи по справі №420/30006/23.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

22.06.2023 року Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради оголосив тендер на закупівлю робіт, а саме: капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Космонавтів в селі Дачне Одеського району Одеської області. Класифікатор тендеру ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Місце виконання робіт: 67625, Україна, Одеська область, Одеський район, с.Дачне, вулиця Космонавтів.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.07.2023 року.

03.07.2023 року уповноваженою особою позивача винесено протокол розкриття тендерних пропозицій, в якому єдиним учасником процедури закупівлі було товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» та 05.07.2023 року винесено повідомлення про намір укласти договір закупівлі із переможцем на суму 9011602,80 грн. з ПДВ.

12.07.2023 року між Відділом з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» було укладено договір підряду №102.

Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області від 28.09.2023 року №62-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель» було розпочато моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2023-06-22-002095-а.

За результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-002095-a Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області було складено висновок від 19.10.2023 року, в якому відповідачем зазначено наступне:

Аналізом питання оприлюднення інформації? про закупівлю встановлено, що договір від 12.07.2023 року №102 та всі додатки до нього було оприлюднено замовником 04.09.2023 року о 11:51, тобто у строк, що більшии? ніж три робочі дні з дня и?ого укладення, чим порушено вимоги пункту 10 частини першої? статті 10 Закону.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформаціі? про закупівлю встановлено порушення пункту 10 частини першоі? статті 10 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону Украі?ни «Про основні засади здіи?снення державного фінансового контролю в Украі?ні», пунктом 5 частини сьомоі? статті 8 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаськіи? області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23.10.2016 року №18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаськіи? області зобов`язало позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, надалі не допускати такі порушення, та відповідно до ч.8 статті 8 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись із вищезазначеним висновком відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/30006/23.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши заяви по суті справи та інші письмові докази, відзив, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 року (далі Закон №2939-XII).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до положень ст. 10 цього ж Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015 року, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби згідно пункту 3 Положення №43 є:

1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю;

2-) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю;

3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів;

4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 2-5 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 року (далі Закон №922-VIII).

За ст.1 Закону №922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно ч.1 ст.10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону №922-VIII звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.

За п.12 ч.1 ст. 19 Закону №922-VIII у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема, дата укладення договору про закупівлю.

Звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся (ч.2 ст. 19 Закону №922-VIII).

Згідно ч.6 ст.10 Закону №922-VIII доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього. Така інформація викладається через електронний майданчик протягом трьох робочих днів з дня укладення договору із переможцем процедури закупівлі. Крім того, інформація про дату укладення договору обов`язково зазначається у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Електронна система закупівель забезпечує збереження та належний захист усієї інформації щодо закупівель відповідно до вимог Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", можливість взаємодії з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави, та можливість доступу до цієї інформації замовникам, учасникам, органам, уповноваженим здійснювати контроль у сфері закупівель, органу оскарження, Уповноваженому органу та іншим особам відповідно до цього Закону (ч.4 ст. 12 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону №922-VIII електронна система відповідає вимогам щодо:

1) можливості здійснювати обмін інформацією з використанням мережі Інтернет;

2) наявності загальнодоступних засобів телекомунікації, що не обмежують участі у процедурах закупівель/спрощених закупівлях;

3) наявності системи електронного обміну документами з використанням методів ідентифікації, вимоги до яких визначаються Кабінетом Міністрів України;

4) можливості здійснювати ідентифікацію учасників і точно визначати час і дату отримання тендерних пропозицій/пропозицій (їх частин) за умови відсутності доступу до таких даних з боку будь-яких осіб до встановленого кінцевого строку подання та часу і дати розкриття їх тендерних пропозицій/пропозицій;

5) наявності системи збереження даних, що здійснює зберігання протягом не менш як 10 років усіх документів, що надійшли від замовників, учасників, органу оскарження, органів, уповноважених здійснювати контроль у сфері закупівель, та були створені під час оцінки тендерних пропозицій/пропозицій, і забезпечує автоматичне резервування і відновлення даних;

6) можливості забезпечення безперервності процесу закупівель.

За ч.6 ст. 12 Закону №922-VIII у разі розкриття та оцінки тендерних пропозицій/пропозицій електронна система закупівель повинна забезпечувати введення/виведення даних, приймання команд та відображення результатів їх виконання в інтерактивному режимі реального часу.

Під час проведення електронного аукціону авторизовані електронні майданчики повинні забезпечувати дотримання вимог, установлених цією статтею, рівний і вільний доступ до таких майданчиків усім учасникам та можливість стежити за ходом проведення електронного аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам.

Порядок авторизації електронних майданчиків, відключення авторизованих електронних майданчиків та вимоги до їх функціонування, також вимоги щодо функціонування електронної системи закупівель, надання онлайн-сервісів, та порядок надання доступу до них і розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст. 12 Закону №922-VIII).

Вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків та скасування рівня (рівнів) акредитації авторизованого електронного майданчика, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків врегульовані Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №166 від 24.02.2016 року (далі Порядок №166).

Згідно п.1 Порядку №166 встановлені тлумаченні наступних термінів:

адміністратор електронної системи закупівель (далі - адміністратор) - юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу (наказом Мінекономіки №648 від 07.04.2020 року визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «PROZORRO» - веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу державне підприємство «ПРОЗОРРО»);

оператор авторизованого електронного майданчика - юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання електронного майданчика, який авторизований відповідно до вимог цього Порядку;

комісія щодо розгляду питань діяльності електронної системи закупівель (далі - комісія) - постійно діюча комісія, що утворюється Уповноваженим органом з метою розгляду питань діяльності електронних майданчиків, авторизованих електронних майданчиків в електронній системі закупівель. Рішення комісії мають рекомендаційний характер;

користувач - учасник, постачальник товарів, надавач послуг, виконавець робіт, замовник, централізована закупівельна організація, державні (зокрема казенні) та комунальні підприємства, їх дочірні підприємства, об`єднання підприємств, а також господарські товариства, державна або комунальна частка у статутному капіталі яких становить 50 і більше відсотків, орган оскарження, органи, які уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, Казначейство та його територіальні органи в межах своїх повноважень та інші заінтересовані особи;

технічний збій - збій в роботі авторизованого електронного майданчика, що призводить до недоступності онлайн-сервісів, відповідно до рівнів акредитації, визначених у пунктах 37-41 цього Порядку, для користувачів авторизованого електронного майданчика.

Відповідно до п.11 Порядку №166 адміністратор здійснює тестування електронних майданчиків з метою їх авторизації та проводить тестування авторизованих електронних майданчиків з метою перевірки їх функціональних характеристик і можливостей.

За п.14 Порядку №166 адміністратор повідомляє комісію, зокрема, про технічні збої та випадки порушень, що передбачені пунктами 22 і 51 цього Порядку.

Адміністратор має право, зокрема, виявляти та фіксувати технічні збої в роботі авторизованих електронних майданчиків та порушення в роботі електронної системи закупівель, а також порушення, що передбачені пунктами 22 і 51 цього Порядку (п.17 Порядку №166).

Проаналізувавши вищезазначене суд приходить до висновку, що виявлення та фіксування технічних збоїв у роботі авторизованих електронних майданчиків та порушення в роботі електронної системи закупівель відноситься до повноважень адміністратора електронної системи закупівель, тобто до повноважень уповноваженого органу, яким є Мінекономіки. Разом з тим замовник, як користувач електронної системи закупівель, не є адміністратором електронної системи закупівель, а тому не може впливати на вирішення питань стосовно технічного збою в роботі авторизованих електронних майданчиків та порушення в роботі електронної системи закупівель.

Як було зазначено відповідачем у оскаржуваному висновку моніторингу процедури закупівлі, договір підряду №102 від 12.07.2023 року та всі додатки до нього було оприлюднено замовником 04.09.2023 року о 11 год. 51 хв., тобто у строк, що більшии? ніж три робочі дні з дня и?ого укладення, чим порушено вимоги пункту 10 частини першої? статті 10 Закону.

Судом з електронної системи публічних закупівель «PROZORRO», зокрема з веб-сторінки процедури закупівлі за номером UA-2023-06-22-002095-а, вбачається, що в розділі закупівлі «Укладений договір» міститься, зокрема, але не виключно, файл із змістом договору підряду №102 від 12.07.2023 року (назва «Договір №102.pdf», статус «укладений»). Разом з тим, у графі «опубліковано» зазначено дату 04.09.2023 року, що узгоджується з позицією відповідача щодо невідповідності вимогам п.10 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII.

Разом з тим позивач, обґрунтовуючи виникнення технічного збою 04.09.2023 року в електронній системі публічних закупівель «PROZORRO», надав до суду скрін-шоти, зроблені ним з його електронного майданчика «zakupivli.pro», з яких вбачається, що файл «Договір №102.pdf» був розміщений на платформі 12.07.2023 року о 12 год. 03 хв.

З цього приводу суд не враховує зауваження відповідача щодо того, що скрін-шоти з електронного майданчика замовника не свідчать про те, що зазначена інформація в такому самому вигляді відобразилась в електронній системі закупівель «PROZORRO», оскільки автоматичне відтворення інформації в електронній системі публічних закупівель «PROZORRO» з електронного майданчику замовника, з технічної точки зору є відповідальністю адміністратора електронної системи закупівель та оператора авторизованого електронного майданчика, а не замовника, як користувача електронного майданчика та електронної системи закупівель в цілому.

Разом з тим суд акцентує увагу на поясненнях державного підприємства «PROZORRO», які надійшли до суду під час розгляду даної справи, відповідно до яких третя особа підтверджує правильну дату завантаження позивачем Договору підряду №102 від 12.07.2023 року (файл «Договір №102.pdf») 12.07.2023 року о 12 год. 03 хв. 54 сек. Окремо представник державного підприємства «PROZORRO» у поясненнях зауважив, що дата та час публікації договору позивачем в електронній системі закупівель по закупівлі UA-2023-06-22-002095-а була змінена через технічний збій, що відбувся при додаванні нових модулів розробок в Електронну систему закупівель. Дата та час публікації Договору №102 помилково оновились при публікації позивачем додаткової угоди №1 до Договору, яка сталася 04.09.2023 року об 11 год. 49 хв. 30 сек.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виникнення технічного збою 04.09.2023 року в електронній системі закупівель не спростовує факту того, що замовником було опубліковано договір з переможцем процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня його укладення, тобто 12.07.2023 року, що, у свою чергу, не свідчить про порушення позивачем п.10 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII, а тому зазначені твердження відповідача в обґрунтування правомірності оскаржуваного висновку судом також відхиляються.

Крім того, як встановлено судом, у зв`язку із виявленням порушень під час моніторингу процедури закупівлі, відповідач, керуючись статтями 2, 5 Закону Украі?ни «Про основні засади здіи?снення державного фінансового контролю в Украі?ні», пунктом 5 частини сьомоі? статті 8 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаськіи? області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23.10.2016 року №18, зобов`язав позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, надалі не допускати такі порушення, та відповідно до ч.8 статті 8 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку наведеним вище положенням, суд виходить з наступного.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретних дій, яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі суперечливих норм Закону та підзаконних нормативних актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, тому висновок не відповідає змісту зобов`язального документа, як акту індивідуальної дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.12.2019 року по справі №160/9513/18, в якій Суд також вказав, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також Верховний Суд у постановах від 26.05.2022 року по справі №480/496/19 та від 26.01.2023 року по справі № 160/3289/21, де вирішувався спір у подібних правовідносинах, підтримав зазначену вище правову позицію про те, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

У зв`язку з цим, у постанові від 13.05.2021 року №160/13090/19 Верховний Суд зазначив, що невідповідність спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку територіального органу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівлі.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для визнання висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі за UA-2023-06-22-002095-а від 19.10.2023 року необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було сплачено судовий збір у ромі зір 2 684,00 грн., що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 684,00 грн. з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 72-80, 192-194, 241-246, 251, 255, 257, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради (67625, Одеська область, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-А) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаські області (18000, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 120/1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35), Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 19.10.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі за UA-2023-06-22-002095-а.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.