Справа № 160/5994/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа 160/5994/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу різниці середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 р. №153 о/с яким позивача ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.02.2024 р. та наказ Головного управління національної поліції в Херсонській області 52 о/с від 16.02.2024 р., яким позивача ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024 Р., поновивши ОСОБА_1 на службі в званні майора поліції (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 16 лютого 2024 року;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та стягнення різниці середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області за один місяць в сумі 3000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5994/24.

Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

З власної ініціативи суду витребувано наступні докази:

- у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії, а саме: особової справи ОСОБА_1 ; послужного списку; листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 січня 2024 року №192/01/2-2024; доповідну записку УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 1 лютого 2024 року №558; інші документи, на підстав яких приймався оскаржуваний наказ.

- у Головного управління національної поліції в Херсонській області належним чином завірені копії, а саме: особової справи ОСОБА_1 ; послужного списку; доповідної записки управління кадрового забезпечення ГУНП від 16 лютого 2024 року №318/2/01-2024, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року №153 о/с; інші документи, на підстав яких приймався оскаржуваний наказ.

05.04.2024 р. представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено, що в даному випадку переведення позивача на іншу посаду та в іншу місцевість є прихованою формою покарання та своєрідною помстою за поновлення на службі після скасування в судовому порядку наказу про звільнення позивача зі служби в Національній поліції. Фактично дії відповідачів є мобінгом (цькуванням).

Представник позивача зазначає, що у листі ГУНП в Херсонській області та наказах про переміщення позивача з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції на посаду старшого дільничного офіцера поліції не конкретизовано підстави, у зв`язку з якими позивач переводиться до іншого місця служби; позивача переміщено на посаду нижчу, ніж та, на якій поліцейський перебував до переміщення, що суперечить пункту 3 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII, можна дійти висновку, що відповідачі під час прийняття наказів №153 о/с від 16.02.2024 року та №52 о/с від 16.02.2024 р. діяли з перевищенням своїх повноважень та з порушенням норм Закону №580-VIII.

На підставі викладеного вище, просить суд витребувати:

- у відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області:

- накази про затвердження функціональних обов`язків заступника начальника кримінальної поліції і старшого дільничного офіцера поліції, а також посадові інструкції позивача на вказаних посадах;

- повний текст наказу ГУНП в Дніпропетровській області №153 о/с від 16.02.2024 р.; відомості про некомплект особового складу ГУНП в Дніпропетровській області;

- відомості про те, на якій підставі були поновлені на службі в ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 (0046314), ОСОБА_3 (00046119), ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) а також на якій підставі та коли вони були переведені на інші посади для проходження служби в іншій місцевості;

- у відповідача Головного управління національної поліції в Херсонській області:

- відомості про розмір окупованої частини Херсонської області станом на 16.02.2024 р. в процентному співвідношенні до загальної площі Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1). який доказ витребовується; 2). обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3). підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4). заходи, яких особа, що подає клопотання, вживала для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу різниці середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; визнання протиправними та скасування наказів Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 р. №153 о/с яким позивача ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.02.2024 р. та наказ Головного управління національної поліції в Херсонській області 52 о/с від 16.02.2024 р., яким позивача ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024 Р., поновивши ОСОБА_1 на службі в званні майора поліції (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 16 лютого 2024 року; стягнення з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та стягнення різниці середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області за один місяць в сумі 3000 грн.

Водночас, п.4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником позивача у поданому клопотанні не зазначено, що він вжив заходи, як представник позивача щодо отримання доказів самостійно. При цьому, суд зазначає, що представником позивача не було надано до суду доказів як щодо звернення до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, так і до Головного управління національної поліції в Херсонській області із запитом щодо отримання означених документів, так і доказів відмови у наданні останніх.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, суд зазначає, що позивач має подати до суду докази в підтвердження неможливості отримання означених доказів.

Щодо посилання представника позивача на такі підстави в обґрунтування означеного клопотання, як-то: прихована форма покарання; своєрідна помста; фактичний мобінг не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України щодо належних підстав в обґрунтування клопотання про витребування доказів, які передбаченні нормою ст. 80 КАС України, а свідчать лише про факт підтримання представником позивача пред`явлених позовних вимог як до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так і до Головного управління національної поліції в Херсонській області та додатковим обґрунтуванням позовної заяви.

При цьому, щодо витребування відомостей про те, на якій підставі були поновлені на службі в ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 (0046314), ОСОБА_3 (00046119), ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) а також на якій підставі та коли вони були переведені на інші посади для проходження служби в іншій місцевості, суд зазначає, щодо дане клопотання в цій частині не стосується позивача та даного предмету позову, в ньому зазначені інші громадяни, тому також не підлягає задоволенню.

Щодо витребування у Головного управління національної поліції в Херсонській

Області відомостей про розмір окупованої частини Херсонської області станом на 16.02.2024 р. в процентному співвідношенні до загальної площі Херсонської області, суд зазначає, що представником позивача клопотання в означеній частині взагалі не обґрунтовано та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати враховуючи означений спір, тому також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька