Справа № 640/1487/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року № 640/1487/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №640/1487/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 під час її перерахунку з 82 % на 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 82 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_2 908,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набрало законної сили 01.07.2021 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

18 березня 2024 року за вх.13978/24 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: замінити позивача по справі №640/1487/21 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 25 березня 2024 року по 5 квітня 2024 року, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, всупереч вимогам частини першої статті 167 КАС України до заяви не надано доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Суд акцентує увагу на тому, що ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а необізнаність відповідача щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути на засадах змагальності сторін.

Також, за змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 під час її перерахунку з 82 % на 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 82 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_2 908,00 грн сплаченого судового збору.

У заяві про заміну позивача у цій справі ОСОБА_1 не обґрунтувала підстави та необхідність заміни сторони у справі після набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, суд враховує, що за змістом частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №640/1487/21 повернути заявнику без розгляду як безпідставну.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №640/1487/21- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кочанова П.В.