Справа № 440/3974/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/3974/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.,

представників Полтавської окружної прокуратури Полтавської області - Лисенко Н.М., Савчук О.О.,

представників Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області - Лапи Р.І., Соловйової Н.М.,

представника виконавчого комітету Полтавської міської ради - Дзюбла О.І.,

представника Полтавської обласної військової адміністрації - Казмерчука М.М.,

представника відповідача - Шейки Р.В.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради - Листопадного О.Б., ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Термастіл» щодо не приведення захисної споруди - Сховище №60141, що перебуває у його приватній власності в належний для експлуатації стан;

зобов`язати ТОВ «Термастіл» привести у стан готовності захисну споруду - Сховище №60141, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року вирішено перейти до розгляду справи №440/3974/23 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

06 червня 2023 року до суду подано клопотання про залучення позивача /а.с. 80-81, т.2/, відповідно до якого представник виконавчого комітету Полтавської міської ради наголошував на наявності підстав для заміни первісного позивача - Виконавчого комітету Полтавської міської ради на Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року вирішено клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення (заміни) позивача залишити без задоволення. Залучити Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Витребувати у сторін письмові пояснення в обґрунтування власних позицій. Відкласти підготовче засідання на 10:00 08 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - залишено без задоволення. Витребувано від Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» належним чином завірену копію рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2005 р. по справі № 5/246, належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.09.2005 р. по справі № 5/246, копії технічних паспортів Приватного акціонерного товариства "Полтавський монтажно-заготівельний завод" (), експлікацій приміщень, характеристик виробничих будівель та споруд, договорів купівлі-продажу в тому числі від 23.11.2006 та 19.09.2006 та інших документів, які наявні в Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» стосовно захисної споруди цивільного захисту сховища № 60141, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 52. Витребувані документи визначено надати безпосередньо до суду у строк до 28 листопада 2023 року. Надано учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі. Підготовче засідання відкладено.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 16 січня 2024 року, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 09 квітня 2024 року, судом постановлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі №260/4199/22.

Представники Полтавської обласної прокуратури у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради у судовому засіданні підстави зупинення провадження у справі підтримав, просив суд зупинити провадження.

Представники Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавської обласної військової адміністрації, відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечували, покладались на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інші.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

Суд зауважує, що ухвалою від 25 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вирішив справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Як зазначено у такій ухвалі, аналіз практики вирішення колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян так і судовими палатами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, свідчить про те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи №260/4199/22 до касаційного розгляду, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Беручи до уваги те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі, а також зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/3974/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Ясиновський