Справа № 420/19866/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19866/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУДФУ) та просив:

визнати протиправними дії ГУДФУ щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром при здійсненні перерахунку з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 02.08.2021 року №33/36-2621 про розмір грошового забезпечення при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року, у справі №420/18537/21;

визнати протиправними дії ГУДФУ щодо припинення виплати з 01.05.2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови КМУ від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати ГУДФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 02.08.2021 року №33/36-2621 про розмір грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати ГУДФУ нарахувати та виплатити з 01.05.2022 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень, що передбачена Постановою КМУ від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позов задоволено.

15.02.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 13.09.2023 року по справі № 420/19866/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Усатенко В.Б., який представляє інтереси позивача, електронного кабінету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 року №3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 викласти Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.".

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що оскільки в заяві відсутні відомості щодо наявності / відсутності у адвоката Усатенко В.Б., який представляє інтереси позивача, електронного кабінету, то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, заяву слід повернути без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі №640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

Більш того, вказаною ухвалою було роз`яснено заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, 28.02.2024 року заявником було подано виправлену заяву в порядку ст.383 КАС України про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

За результатом розгляду вказаної заяви, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року заяву представника позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ при виконанні судового рішення від 13.09.2023 року №420/19866/23 щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром при здійсненні перерахунку з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 02.08.2021 року №33/36-2621 про розмір грошового забезпечення та невиплати з 01.05.2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано ГУПФУ виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року №420/19866/23 у повному обсязі шляхом перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 02.08.2021 року №33/36-2621 про розмір грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, а також нарахування та виплати з 01.05.2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, що передбачена Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

З наведеного вбачається, що після ухвалення вказаної окремої ухвали за наслідком розгляду виправленої заяви позивача про встановлення судового контролю, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року фактично вичерпала свою дію.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук