Справа № 420/9307/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9307/23
10 квітня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року задоволено адміністративний позов Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-1532 від 31.03.2023 року.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно відмови погасити податковий борг НТВФ «ПРОМСЕРВІС» з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 31.03.2023 №0-1532, а саме основне податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке становить 1 324 251,51 грн. за рахунок залишку коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 1 476 91,00 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки НТВФ «ПРОМСЕРВІС» У системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, з метою погашення податкового боргу НТВФ «ПРОМСЕРВІС» з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 31.03.2023 №0-1532, а саме основне податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке становить 1 324 251,51 грн. за рахунок залишку коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 147691,00 грн.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування НТВФ «ПРОМСЕРВІС» пені з податку на прибуток у розмірі 1 631 929,68 грн. та пені з податку на додану вартість у розмірі 1697 345,33 грн.

Зобов`язано головне управління ДПС в Одеській області провести коригування інтегрованої картки НТВФ «ПРОМСЕРВІС», виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 1 631 929,68 грн. та пені з податку на додану вартість у розмірі 1 697 345,33 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26840,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року виправлено явну описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 27.09.2023 року по цій справі та зазначити замість невірно вказаного найменування позивача «Науково-технічна виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС»» на вірну назву «Науково-технічна виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю», не змінюючи при цьому зміст судового рішення. Зазначено у виконавчих листах по справі №420/9307/23, найменування позивача - «Науково-технічна виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю».

28.03.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9307/23; зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9307/23.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що станом на 28.03.2024р. судове рішення не виконано.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1,2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/9307/23 за позовом Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» (вул.Старорізнична,16/18, м.Одеса, 65007) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-1532 від 31.03.2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко