Справа № 160/32315/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Справа №160/32315/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/32315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Покровська, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації щодо не визначення розташування робочого місця ОСОБА_1 , відповідно до постанови КМУ №391.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації визначити розташування робочого місця ОСОБА_1 з 28.04.2023 року, шляхом затвердження відповідного переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до постанови КМУ №391.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Покровська, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій представник просить прийняти ухвалу про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 147,20 грн. з розрахунку 2 позовні вимоги х 1 073,60 грн. Отже, позивачем при подачі цієї позовної заяви заявлено 1 вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльність та 2 похідні від неї вимоги зобов`язального характеру. Оскільки дві позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними, то судовий збір обраховується за подання позову немайнового характеру, який містить в даному випадку одну немайнову вимогу та становить 1 073,60 грн. Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються па обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі у розмірі 536,80 грн. (1 073,60 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається що позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльність та 2 похідні від неї вимоги зобов`язального характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом становить 1073,60 грн.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 01.12.2023 року.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмір, ніж встановлено законом, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 01.12.2023 року.

Повідомити сторін, що оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса