Справа № 160/5997/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа № 160/5997/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картку відмови, протокол обробки електронного документу, -

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Дніпровської митниці, з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості № UA110110/2022/300001/1 від 01.02.2022. Картка відмови та Протокол обробки електронного документу від 01.02.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 означену позовну було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання для суду та сторін уточнену позовну заяву, в якій викласти зміст позовних вимог, де зазначено дату та номер оскаржуваної картки відмови, належним чином завірену копію оскаржуваної картки відмови, про яку в своєму позові зазначає позивач, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому обґрунтувати причини його пропуску та надати підтверджуючі документи, за наявності та надати доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових (сума переплати за митними деклараціями) та двох немайнових вимог у розмірі 6056,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію означеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Триплекс» 11.03.2024, через систему Електронний суд, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Також копію означеної ухвали 11.03.2024 було направлено на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» та на адресу електронної пошти представника позивача ОСОБА_1 , зазначені у позові, що підтверджено супровідним листом про відправлення.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 105984980).

У рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 11.03.2024 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 10.04.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 11.03.2024 по 10.04.2024 на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 10.04.2024 не виконано, даний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картку відмови, протокол обробки електронного документу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков