Справа № 320/25335/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/25335/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність.

Станом на 21 березня 2024 року вказана адміністративна справа з Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Так, 29 серпня 2023 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у письмовому провадженні.

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на усій території України та, як наслідок, об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Однак, звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою для подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у передбачені законом строки, а також не було додано доказів на підтвердження вказаного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не вказано жодних інших причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, не повідомлено про існування обставин, які б стали підставою для визнання вказаних причин поважними, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки та не надано документ про сплату судового збору за її подання, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Щодо заявленого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначених в ньому причин такого пропуску та підстав для його поновлення, а саме військове вторгнення Російської Федерації на територію України колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані твердження є безпідставними, оскільки вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок збройної агресії Російської Федерації, не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану унеможливлювали, стали перешкодою для подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у передбачені законом строки.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Необхідно зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, були забезпечені умови, за яких відповідач як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля оскарження судового рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Отже, доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення, що зумовлені збройною агресією Російської Федерації проти України, колегія суддів вважає безпідставними, адже налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення Російської Федерації на територію України не можуть вважатися об`єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається відповідач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи органу державної влади, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Так, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Однак звертаючись в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не надано доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок збройної агресії Російської Федерації, доказів, які б підтверджували, що саме тимчасові обмеження, події чи обставини в період дії правового режиму воєнного стану, які не залежали від волі та дій відповідача, стали перешкодою, вплинули на роботу відповідача, унеможливили подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у передбачені законом строки.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на загальні обставини введення в Україні воєнного стану, без обґрунтування і надання доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до практики Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Однак, сукупність обставин у цій справі вказує на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 480/1802/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 440/10730/22.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали об`єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у строки передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано відповідних доказів, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Таким чином, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 133 Ухвала з питань зменшення судових витрат звільнення від їх оплати, відстрочення розстрочення судових витрат" та "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 21 березня 2024 року по справі № 320/25335/23 були надіслані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 22 березня 2024 року об 11:46.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 01 квітня 2024 року.

Таким чином Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області було надано достатній строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року з зазначенням поважних причини його пропуску, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко